I primi 50 anni del BASIC

Re: Il gratis di Google...
- Scritto da: FDG
"perchè gratuito? per colonizzare"

http://blog.quintarelli.it/2014/05/circa-la-letter
Sto leggendo la lettera a Google del CEO di Axel Springer, con cui si apre il post che hai linkato, ma fin qui sono un po' prevenuto. Questi sono gli editori tedeschi che vogliono restare su Google News ma vogliono anche che Google paghi loro dei soldi per metterceli. Google non vuole pagare per pubblicare stralci di notizie su Google News e quindi elimina di default gli editori tedeschi (o almeno così ha iniziato a fare dopo la creazione della regola che impone il pagamento) finché gli stessi non richiedono esplicitamente di essere inseriti, rinunciando a qualsiasi royalty, il che mi sembra equilibrato.Attenzione: non sono un liberista a tutti i costi, di quelli che dicono: "E' il mercato, bellezza!" ogni volta che c'è un cambiamento. Ad esempio, trovo giusto che un lavoratore venga tutelato negando la validità legale di contratti con cui questi si impegni a lavorare gratis. Un lavoratore è però "debole" rispetto al datore di lavoro, mentre un grosso gruppo editoriale ha certamente i mezzi per difendersi.L'azione degli editori tedeschi non mi sembra la lotta di Davide contro Golia, ma piuttosto l'azione disperata di un settore in crisi, che tenta di arraffare soldi dove può. I giornali sono in crisi, sempre meno gente si abbona, anche a causa di internet, e la stessa qualità del loro materiale ne risente. Leggevo di recente un articolo su Repubblica, contenente tanti e tali errori che mi chiedo se "correttore di bozze" abbia ancora un significato. Obbligare chi pubblica stralci delle loro notizie a compensarli può anche essere giusto, mentre certo non lo sarebbe obbligare Google a pubblicarli (e quindi a pagarli) che lo voglia o no.Comunque quando ho tempo vado avanti a leggere, il materiale è tanto.

Re: Il gratis di Google...
- Scritto da: FDG
"perchè gratuito? per colonizzare"

http://blog.quintarelli.it/2014/05/circa-la-letter

La cosa che mi chiedo è se il problema nelle
personalizzazioni sia l'esperienza dell'utente,
di cui fino ad ora non mi pare si siano stati a
preoccupare più di tanto, o il fatto che questo
potrebbe spingere gli utenti verso altri servizi
promossi col supporto degli
OEM.

p.s.: interessante la proposta l'idea nel post di
Quintarelli sul come evitare vendor lock-in, cioè
con una netta separazione tra le attività, un po'
come si fa in altri settori (es.: finaziario), in
modo che non ci sia la possibilità che qualcuno,
chiunque sia, si trovi nella posizione di Google.
Ovviamente, già mi aspetto che la difesa possa
suonare così: "ma solo con l'integrazione si
possono avere servizi migliori". Forse è vero.
Sicuramente lo è in parte. Ma sono vere anche
altre cose, forse più importanti.
Ok, letto il posto di Quintarelli, che è più breve della lettera degli editori tedeschi. Non sono d'accordo con la maggior parte delle sue considerazioni proprio perché le alternative in rete sono a portata di clic. Se voglio un video buffo di gatti lo cerco su YouTube, ma nessuno mi impedisce di cercarlo su Dailymotion, non c'è alcun lock-in. Se non voglio usare i servizi di Google Driver ma privilegiare One Drive di Microsoft, Dropbox e Megashare o come si chiama, posso farlo anche con il mio telefono Android. Se non mi piacciono le policy di Google, posso quasi sempre installare una distro alternativa. Sul mio HTC One, ad esempio, ho ViperOne.Non dico che i rischi evidenziati da Quintarelli non esistano (ma per favore, lasciamo perdere gli scenari fantascientifici di lettura del pensiero, con l'esempio del telefono che ti dice del matrimonio della ex girlfriend prima che lei lo pubblichi in rete!). Il "monopolio" di Google è quanto di più insidioso si sia mai visto finora, a causa della sua pervasività? Maybe, ma anche le soluzioni sono più accessibili di quanto si sia mai visto finora. Quando in Italia c'era solo SIP... c'era solo lei, non ti bastava digitare un URL diverso per tagliarla fuori.Come battere il monopolio? Facendo meglio di Google e non è impossibile, dopotutto Facebook continua a legnare Plus, a quanto ne so. Occorre impegnarsi. Avevo Google Play Music unlimited a 8 euro al mese, ho ceduto alla proposta di Sony di tre mesi a tre euro con il suo servizio equivalente. A parte che credevo che poi avrei dovuto pagare 5 euro al mese (prezzo speciale per chi è iscritto a Playstation Plus) e invece sono 10, ma la qualità del servizio offerto da Sony è a mio parere carente per tutta una serie di aspetti. Con un universo di musica in punta di dita occorrono meccanismo agili per muoversi e scegliere cosa ascoltare, è questa la vera attrattiva di un servizio in streaming. Gli strumenti offerti da Sony sono lenti, farraginosi, poco flessibili. Io ho deciso di non rinnovare l'abbonamento quando scadrà, né di reiscrivermi al servizio di Google, ma più in generale la soluzione qual è? Fare leggi che impongano a Google di scorporare la sua divisione musica da quella di ricerca? Secondo me sarebbe meglio che Sony (o chi per essa, io ho provato questi due servizi) si svegliasse e battesse Google sul suo stesso terreno. Vi sembra possibile che, fissato un gruppo, non sia possibile cercare una singola canzone all'interno della discografia di quel gruppo? Vi sembra normale che cercando "La guerra di Piero", l'originale di De Andrè appaia in millemillesima posizione, dopo duemila live e cover varie? A me no. E trovo stupido creare leggi per tutelare l'incapacità di innovare di alcuni soggetti.