IBM, cinque previsioni per cinque anni

Big Blue si esercita ancora nell'arte della lettura nella palla di cristallo tecnologica, sfornando l'ennesima cinquina di previsioni per il prossimo lustro: il piatto comprende energia, spam, digital divide, lettura del pensiero e biometria

Roma – Sesta edizione della cosiddetta “Five in Five” di IBM, esercizio di divinazione tecnologica annuale in cui Big Blue prova a descrivere come saranno il mondo e l’hi-tech da qui a cinque anni. Dopo le batterie ad aria, l’olografia e la ricerca distribuita dello scorso anno , la nuova versione del vaticinio della megacorporation statunitense comprende energia verde, password corporali, lettura del pensiero, digital divide e posta spazzatura ad alto livello di utilità.

L’ecocompatibilità della tecnologia informatica è sempre al centro dei pensieri di Big Blue, e non a caso la prima previsione del gruppo Five in Five per il 2012 prevede la possibilità di autogenerare energia riutilizzabile praticamente da ogni cosa.

“Tutto ciò che si muove ha il potenziale per creare energia”, dice IBM, e quindi da qui a 5 anni “tutto sarà grado di creare energia”: il calore e il movimento prodotti dagli oggetti e dalle azioni di tutti i giorni, prodotto energetico sin qui disperso per mille rivoli, per IBM potrà presto essere incanalato e utilizzato “per ridurre i consumi energetici delle nostre case, dei luoghi di lavoro e delle città in cui viviamo”.

La seconda premonizione di IBM potrebbe essere definita la “password genetica”, vale a dire l’utilizzo dei vari tratti biometrici univoci di ogni persona (tratti somatici, retina, voce e quant’altro) in un “mix” da interpretare attraverso apposito software per autenticare in maniera sicura e a prova di manomissione l’accesso a terminali, dispositivi tecnologici o transazioni finanziarie online.

Anche il pensiero e la sua lettura automatica entreranno a far parte del bagaglio comune delle tecnologie più avanzate, vaticina IBM: Big Blue parte dalle applicazioni bio-interattive di Kinect e segue la tangente ipotizzando computer, smartphone e console capaci di interpretare la volontà dell’utente prima ancora che questo profferisca parola, di avviare chiamate vocali o muovere il cursore sullo schermo grazie alla lettura delle onde cerebrali tramite apposita interfaccia uomo-macchina.

Il digital divide ? Per IBM sarà presto storia: i gadget mobile sempre meno costosi favoriranno la diffusione dell’hi-tech nei villaggi africani e nei più remoti angoli del globo, favoleggia Big Blue, permettendo agli abitanti delle zone meno abbienti del mondo di accedere a ogni genere di informazioni, prenotare aerei, consultare bollettini meteo, far crescere ancora di più il commercio elettronico.

Ultima ma non ultima, la previsione secondo cui la posta spazzatura di oggi diventerà la posta prioritaria di domani: lo spam sarà sempre più tarato sulle esigenze specifiche di ognuno , al punto che ricevere un’offerta commerciale “esclusiva” non sarà più un fastidio ma un’autentica opportunità da cogliere al volo.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • uno nessuno scrive:
    type inference
    La type inference in JavaScript potrebbe essere un grande vantaggio, ma anche un overload inutile, dipende dalle situazioni.In ogni caso JavaScript è troppo dinamico. Uno script realizzato da persone che non sanno programmare, o che lo sanno fare ma pensano che JavaScript sia un Java ridotto, non sarà mai veloce.Gli eval() non necessari, i finti "array associativi", l'uso di new che in realtà spesso è inutile e ancor più spesso è dannoso... ci sono troppe cose buttate lì per facilitare la vita a chi non ha la più pallida idea del perchè alert(Object["prototype"]) non restituisca undefined! Ma questo poteva andare bene ai tempi di NS2, quando si pensava che il linguaggio sarebbe servito solo per far comparire "ciao" quando cliccavi su un'immagine! Ora si usano applicazioni complete e complesse, e non si può permettere che le persone facciano delle XXXXXTE nell'assoluta convinzione che queste XXXXXTE siano lente perchè sono lenti i browser. E' inaccettabile.
  • max scrive:
    su macos e H264
    "ciuccia" ancora troppa CPU (comunque giusto un pelino meno di chrome) su alcuni siti di streaming in flash... non ultimo vimeo, di cui faccio largo uso (anche perché ci carico lavori miei). ma parlo di un consumo di CPU che arriva ad essere il triplo di quello del vituperato safari... tra l'altro questa ostinazione nel non voler supportare l'HTML5 (che DIMEZZA il consumo di risorse, faccia la prova chi non ci vuole credere) col codec H264 la trovo davvero irritante.dopo averlo usato per anni dico abbasso firefox...
    • MacGeek scrive:
      Re: su macos e H264
      L'H264 è codec migliore. Non ci sono caxxi.E su Mac ovviamente è implementato bene (perché Apple l'ha adottato e spinto da subito). Ma se le varie Adobe invece di usare il codec di serie vogliono rifarselo senza essere capaci, poi si vede il proXXXXXre che skizza...
    • Fiber scrive:
      Re: su macos e H264
      - Scritto da: max
      "ciuccia" ancora troppa CPU (comunque giusto un
      pelino meno di chrome) su alcuni siti di
      streaming in flash... non ultimo vimeo, di cui
      faccio largo uso (anche perché ci carico lavori
      miei). ma parlo di un consumo di CPU che arriva
      ad essere il triplo di quello del vituperato
      safari... tra l'altro questa ostinazione nel non
      voler supportare l'HTML5 (che DIMEZZA il consumo
      di risorse, faccia la prova chi non ci vuole
      credere) col codec H264 la trovo davvero
      irritante.
      dopo averlo usato per anni dico abbasso firefox...ma se Flash Player per i video H264 sfrutta accelerazione Hardware bitstream della GPU in decodifica video sgravando la CPu del 90% ...su Windows lo fa da anni su Osx lo fa da 1 annetto circa ( dato che prima Apple non rilasciava pubbliche le API per potersi interfacciare direttamente alla GPU per questa funzione di decoding video Hardware bitstream in real time se non solo che per il suo Safari ..il tutto per boicottare Flash Player con la solita storiella della CPU a palla (rotfl)) cambia quel pc Apple con skeda video ridicola e nemmeno supportata per la funzione video decoding hardware bitstream CAVLC CABAC da Flash Player ed aggiornati che avrai un pc APple con GPU dell' anteguerra (rotfl)http://www.anandtech.com/show/2220prima di parlare dicendo che abbassi un software almeno prima informati (rotfl)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 dicembre 2011 22.29-----------------------------------------------------------
      • max scrive:
        Re: su macos e H264
        - Scritto da: Fiber
        - Scritto da: max

        "ciuccia" ancora troppa CPU (comunque giusto
        un

        pelino meno di chrome) su alcuni siti di

        streaming in flash... non ultimo vimeo, di
        cui

        faccio largo uso (anche perché ci carico
        lavori

        miei). ma parlo di un consumo di CPU che
        arriva

        ad essere il triplo di quello del vituperato

        safari... tra l'altro questa ostinazione nel
        non

        voler supportare l'HTML5 (che DIMEZZA il
        consumo

        di risorse, faccia la prova chi non ci vuole

        credere) col codec H264 la trovo davvero

        irritante.

        dopo averlo usato per anni dico abbasso
        firefox...

        ma se Flash Player per i video H264 sfrutta
        accelerazione Hardware bitstream della GPU in
        decodifica video sgravando la CPu del 90% ...su
        Windows lo fa da anni su Osx lo fa da 1 annetto
        circa ( dato che prima Apple non rilasciava
        pubbliche le API per potersi interfacciare
        direttamente alla GPU per questa funzione di
        decoding video Hardware bitstream in real time
        se non solo che per il suo Safari ..il tutto
        per boicottare Flash Player con la solita
        storiella della CPU a palla (rotfl))


        cambia quel pc Apple con skeda video ridicola e
        nemmeno supportata per la funzione video
        decoding hardware bitstream CAVLC CABAC da
        Flash Player ed aggiornati che avrai un pc APple
        con GPU dell' anteguerra
        (rotfl)

        http://www.anandtech.com/show/2220


        prima di parlare dicendo che abbassi un software
        almeno prima informati
        (rotfl)tutto ciò che dici, con le tue faccette girevoli, mi entra da una parte e mi esce dall'altra... non vedo perché per vedermi un video in streaming devo andare a scomodare schede video di ultima generazione... che ce ne facciamo di un pachiderma quando basta un minimo di impegno per avere una pantera?come al solito sei ridicolo
        • max scrive:
          Re: su macos e H264
          - Scritto da: max
          - Scritto da: Fiber

          - Scritto da: max


          "ciuccia" ancora troppa CPU (comunque
          giusto

          un


          pelino meno di chrome) su alcuni siti di


          streaming in flash... non ultimo vimeo,
          di

          cui


          faccio largo uso (anche perché ci carico

          lavori


          miei). ma parlo di un consumo di CPU che

          arriva


          ad essere il triplo di quello del
          vituperato


          safari... tra l'altro questa
          ostinazione
          nel

          non


          voler supportare l'HTML5 (che DIMEZZA il

          consumo


          di risorse, faccia la prova chi non ci
          vuole


          credere) col codec H264 la trovo davvero


          irritante.


          dopo averlo usato per anni dico abbasso

          firefox...



          ma se Flash Player per i video H264 sfrutta

          accelerazione Hardware bitstream della GPU
          in

          decodifica video sgravando la CPu del 90%
          ...su

          Windows lo fa da anni su Osx lo fa da 1
          annetto

          circa ( dato che prima Apple non rilasciava

          pubbliche le API per potersi interfacciare

          direttamente alla GPU per questa funzione di

          decoding video Hardware bitstream in real
          time


          se non solo che per il suo Safari ..il
          tutto


          per boicottare Flash Player con la solita

          storiella della CPU a palla (rotfl))





          cambia quel pc Apple con skeda video
          ridicola
          e

          nemmeno supportata per la funzione video

          decoding hardware bitstream CAVLC CABAC da

          Flash Player ed aggiornati che avrai un pc
          APple

          con GPU dell' anteguerra

          (rotfl)



          http://www.anandtech.com/show/2220





          prima di parlare dicendo che abbassi un
          software


          almeno prima informati

          (rotfl)

          tutto ciò che dici, con le tue faccette girevoli,
          mi entra da una parte e mi esce dall'altra... non
          vedo perché per vedermi un video in streaming
          devo andare a scomodare schede video di ultima
          generazione... che ce ne facciamo di un
          pachiderma quando basta un minimo di impegno per
          avere una
          pantera?
          come al solito sei ridicoloe comunque la mia scheda video NATURALMENTE supporta la codifica HW di H264, peccato che FF non supporti H264....
          • mmmm scrive:
            Re: su macos e H264
            tu non ti sai spiegare bene neanche un pò, su safari vedi il video in html5 o flash? questo non lo dici esplicitamente. Se è in html5 usa la gpu, e anche flash dovrebbe, se non ne è in grado non riesce nemmeno su firefox, vuoi per un bug o per le api mancanti della apple. E poi o consuma un botto di CPU o scomodi la scheda video. Non puoi avere tutto libera, l'H264 è si il migliore ma è complicato da decodificare.
          • max scrive:
            Re: su macos e H264
            - Scritto da: mmmm
            tu non ti sai spiegare bene neanche un pò, su
            safari vedi il video in html5 o flash? questo non
            lo dici esplicitamente. Se è in html5 usa la gpu,
            e anche flash dovrebbe, se non ne è in grado non
            riesce nemmeno su firefox, vuoi per un bug o per
            le api mancanti della apple. E poi o consuma un
            botto di CPU o scomodi la scheda video. Non puoi
            avere tutto libera, l'H264 è si il migliore ma è
            complicato da
            decodificare.su safari la prestazione è IN OGNI CASO MIGLIORE. se uso l'HTML5 è ancora meglio, ma anche con flash, su alcuni siti in particolare, tipo vimeo, non c'è paragone...sarà che FF su macos non supporta la decodifica HW, non so che dirti. so anch'io che flash gira in un suo "contenitore" , che però non è indipendente dal browser, evidentemente. se lo fosse non cambierebbe nulla tra FF e Safari, giudto?
          • Shiba scrive:
            Re: su macos e H264
            - Scritto da: max
            peccato che FF non supporti H264....XXXXX boia che peccato... :P
        • Fiber scrive:
          Re: su macos e H264
          - Scritto da: max
          tutto ciò che dici, con le tue faccette girevoli,
          mi entra da una parte e mi esce dall'altra... non
          vedo perché per vedermi un video in streaming
          devo andare a scomodare schede video di ultima
          generazione... che ce ne facciamo di un
          pachiderma quando basta un minimo di impegno per
          avere una
          pantera?
          come al solito sei ridicolosuccede che se non upgradi quella ridicola skeda video sul pc Apple con una nuova da 20 miserabili e che ha la funzione Hardware decoding H264 come ti ho spiegato sopra ( la funzione hardware decoding H264 bitstream le skede video la hanno dall'anno 2006 ...non a caso dicevo che avrai una macchina vecchia come il cucco ) , non potrai mai avere i video ben fluidi e con CPU Timing basso con Flash Player .. non perche' Flash Player farebbe schifo come vorresti blaterare ad cazzum ...ma perche' non sai le cose come sempre in + ti rifiuti pure di capirle sproloquiando a destra e a manca a gia', dimenticavo pero' che sul Pc Apple non puoi cambiare nessuna scheda video..l'unica soluzione che hai e ricomprare il pc nuovo di zecca ingrassando nuovamente le tasche di Apple vabbe' tanto sei abituato ..fregatenequa di ridicolo come ben si vede ci sei sempre e solo tu :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 dicembre 2011 19.46-----------------------------------------------------------
    • mmmm scrive:
      Re: su macos e H264
      se è flash firefox non ne può niente, lo contiene e basta.e se il tuo pc fa la decodifica hw h264 cambia poco che sia dentro flash o dentro html5. Anzi flash potrebbe essere più veloce che adobe si impegnasse ma vabbè...
      • max scrive:
        Re: su macos e H264
        - Scritto da: mmmm
        se è flash firefox non ne può niente, lo contiene
        e
        basta.
        e se il tuo pc fa la decodifica hw h264 cambia
        poco che sia dentro flash o dentro html5. Anzi
        flash potrebbe essere più veloce che adobe si
        impegnasse ma
        vabbè...può eccome, diversamente non si spiegherebbe la differenza di prestazioni tra un browser e un altro... e FF non supporta il codec H264 dentro HTML5.sarà che adobe non si impegna, ma se smettono di supportare flash sul mobile ci sarà un perché...
    • Mavala scrive:
      Re: su macos e H264
      La tua cultura riguardo la macchina che possiedi è sconvolgente. Lamentarsi che un programma come Firefox non giri velocemente su una macchina studiata per impedirgli di farlo, equivale ad appendere un Monet sopra la tazza del XXXXX e poi lamentarsi che in fondo il quadro non è così bello come sembra.- Scritto da: max
      "ciuccia" ancora troppa CPU (comunque giusto un
      pelino meno di chrome) su alcuni siti di
      streaming in flash... non ultimo vimeo, di cui
      faccio largo uso (anche perché ci carico lavori
      miei). ma parlo di un consumo di CPU che arriva
      ad essere il triplo di quello del vituperato
      safari... tra l'altro questa ostinazione nel non
      voler supportare l'HTML5 (che DIMEZZA il consumo
      di risorse, faccia la prova chi non ci vuole
      credere) col codec H264 la trovo davvero
      irritante.
      dopo averlo usato per anni dico abbasso firefox...
    • Shiba scrive:
      Re: su macos e H264
      H.264? E chi se lo incula?
      • max scrive:
        Re: su macos e H264
        - Scritto da: Shiba
        H.264? E chi se lo incula?ti do un biscottino troll, così sei felice.H264 è il riferimento assoluto in termini di qualità dello streaming in rapporto al bitrate.e adesso dai, chiedimene un altro di biscottino, forse te lo darò
        • Shiba scrive:
          Re: su macos e H264
          - Scritto da: max
          - Scritto da: Shiba

          H.264? E chi se lo incula?

          ti do un biscottino troll, così sei felice.
          H264 è il riferimento assoluto in termini di
          qualità dello streaming in rapporto al
          bitrate.
          e adesso dai, chiedimene un altro di biscottino,
          forse te lo
          daròH.264 è inutile per il web. Lo usano solo quelli che hanno i baracchini della Apple o Internet Explorer.
    • gnammolo scrive:
      Re: su macos e H264
      non c'è verso su mac os vanno bene solo i browser webkit, chrome e safari, il resto fa shittare di brutto
  • Sandro kensan scrive:
    Non c'è fretta
    io sono fermo al 6.0.2. La mia distro non ha fretta e neppure io.
    • Ill Informer scrive:
      Re: Non c'è fretta
      - Scritto da: Sandro kensan
      io sono fermo al 6.0.2. La mia distro non ha
      fretta e neppure
      io.Mah ... è anche una questione di sicurezza strutturale.C'è una forte reingegnerizzazione di Firefox.
      • Sandro kensan scrive:
        Re: Non c'è fretta
        - Scritto da: Ill Informer
        Mah ... è anche una questione di sicurezza
        strutturale.
        C'è una forte reingegnerizzazione di Firefox.Sono d'accordo ma per la sicurezza spicciola quella che ha a che fare con le falle in cui si possono intrufolare virus e trojan sono protetto in tempi rapidi, per la sicurezza strutturale c'è molto più tempo e c'è un insieme di fattori da considerare compreso il sistema operativo che si usa. Inutile affannarsi per uno zero virgola in più di sicurezza.Io uso una distro linux molto rara che molti linuxiani non hanno mai sentito, ho password utente e di root abbastanza complesse e aggiorno il SO appena gli aggiornamenti sono disponibili. Non scarico nulla dal web se non documenti, non installo applicazioni se non tramite i repository.A questo punto avere un po' di più di sicurezza attraverso le nuove protezioni di Firefox 9 rappresenta lo zero virgola in più.
        • Ill Informer scrive:
          Re: Non c'è fretta

          Non scarico nulla dal web se non documenti, non
          installo applicazioni se non tramite i
          repository.
          Vabbè ... se sei un maniaco allora dillo :DScherzi a parte, siccome pure io uso solo Linux anche se in modo un po` più "rilassato" mi hai incuriosito sulla distro che usi, visto che è sempre utile sapere cose nuove. Per ora ho intuito che probabilmente non è una rolling ;) ma potrei anche sbagliarmi.
          • Sandro kensan scrive:
            Re: Non c'è fretta
            - Scritto da: Ill Informer
            Vabbè ... se sei un maniaco allora dillo :Dfaccio un po' di attenzione :)
            Scherzi a parte, siccome pure io uso solo Linux
            anche se in modo un po` più "rilassato" mi hai
            incuriosito sulla distro che usi, visto che è
            sempre utile sapere cose nuove.Si tratta di una distro facile da usare perché non sono un esperto però è poco conosciuta: si chiama Pardus. Uso la versione 2011.2$ lsb_release -aLSB Version: n/aDistributor ID: PardusDescription: Pardus 2011.2Release: 2011.2Codename: Cervuselaphus
  • Pino scrive:
    Meno male che si avvicinano al mondo mac
    Già, meno male... però se andiamo a vedere potrebbero anche rilasciare una versione per l'OS X 10.4, sulla quale non gira nessuna versione di FireFox superiore alla 3.6.D'accordo, il 10.4 non sarà un OS all'ultimo grido, ma non è neppure troppo vecchio!Vabbè, ma chissene, tanto non sono un macaco. E' che mi serviva per testare alcuni siti...
    • mak77 scrive:
      Re: Meno male che si avvicinano al mondo mac
      - Scritto da: Pino
      Già, meno male... però se andiamo a vedere
      potrebbero anche rilasciare una versione per l'OS
      X 10.4, sulla quale non gira nessuna versione di
      FireFox superiore alla
      3.6.http://www.floodgap.com/software/tenfourfox/
  • nome e cognome scrive:
    30% più veloce
    Ormai esegue il java ancora prima che il programmatore lo scriva. Fantastico...
    • panda rossa scrive:
      Re: 30% più veloce
      - Scritto da: nome e cognome
      Ormai esegue il java ancora prima che il
      programmatore lo scriva.
      Fantastico...java != javascript
      • la redazion si riserva di cancellare scrive:
        Re: 30% più veloce
        scusa ma non eri una volpe?
        • sbrotfl scrive:
          Re: 30% più veloce
          - Scritto da: la redazion si riserva di cancellare
          scusa ma non eri una volpe?No! E' una panda rossa! (Che è la moglie del panda rosso :D)
          • panda rossa scrive:
            Re: 30% più veloce
            - Scritto da: sbrotfl
            - Scritto da: la redazion si riserva di cancellare

            scusa ma non eri una volpe?

            No! E' una panda rossa! (Che è la moglie del
            panda rosso
            :D)La sorella!
          • sbrotfl scrive:
            Re: 30% più veloce
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: sbrotfl

            - Scritto da: la redazion si riserva di
            cancellare


            scusa ma non eri una volpe?



            No! E' una panda rossa! (Che è la moglie del

            panda rosso

            :D)

            La sorella!E' un incesto!!!!!
  • iome scrive:
    proposta per mozilla
    Serve un altro animale caratteristico per firefox: una giraffa, un pipistrello, un cane.Cosi si dira' e' una giraffa|pipistrello|cane e la finiremo con sta menata del e' un panda rosso, no e' questo, no e' quello!
    • la redazion si riserva di cancellare scrive:
      Re: proposta per mozilla
      a parte che è una volpe, credo che il cambio di nome sia controproducente... magari finiamo nella situazione di gimp
      • iome scrive:
        Re: proposta per mozilla
        - Scritto da: la redazion si riserva di cancellare
        a parte che è una volpe,ecco, appunto!Che mettano.... un cubo di ghisa!. Ecco e' un cubo di ghisa e nessuno la mena piu!
      • Cryon scrive:
        Re: proposta per mozilla
        - Scritto da: la redazion si riserva di cancellare
        a parte che è una volpe, credo che il cambio di
        nome sia controproducente... magari finiamo nella
        situazione di
        gimpno è un panda
        • pignolo scrive:
          Re: proposta per mozilla
          - Scritto da: Cryon
          no è un pandaL'ho già detto e lo ripeto: è un panda rosso travestito da volpe e con la coda in fiamme... va bene così?
  • davide s scrive:
    Panda Rosso???
    Panda Rosso???
    • la redazion si riserva di cancellare scrive:
      Re: Panda Rosso???
      ancora, a fine 2011, non capiscono che è una volpe!
      • bertuccia scrive:
        Re: Panda Rosso???
        - Scritto da: la redazion si riserva di cancellare

        ancora, a fine 2011, non capiscono che è una
        volpe!LOL sarebbe bello capire chi se l'è inventata sta moda del Panda :Dun aiutino per la prossima voltahttp://goo.gl/AVxw8
        • sbrotfl scrive:
          Re: Panda Rosso???
          - Scritto da: bertuccia
          - Scritto da: la redazion si riserva di cancellare



          ancora, a fine 2011, non capiscono che è una

          volpe!

          LOL sarebbe bello capire chi se l'è inventata sta
          moda del Panda
          :D

          un aiutino per la prossima volta
          http://goo.gl/AVxw8AAAAAAAAH Quindi la tua conoscenza dell'inglese si basa su google translate... interessante....
          • Kim Jong Aum Aum scrive:
            Re: Panda Rosso???
            - Scritto da: sbrotfl
            - Scritto da: bertuccia

            - Scritto da: la redazion si riserva di
            cancellare





            ancora, a fine 2011, non capiscono che
            è
            una


            volpe!



            LOL sarebbe bello capire chi se l'è
            inventata
            sta

            moda del Panda

            :D



            un aiutino per la prossima volta

            http://goo.gl/AVxw8

            AAAAAAAAH Quindi la tua conoscenza dell'inglese
            si basa su google translate...
            interessante....Ti ricordo che stai parlando con una scimmia.
          • panda rossa scrive:
            Re: Panda Rosso???
            - Scritto da: Kim Jong Aum Aum
            - Scritto da: sbrotfl

            - Scritto da: bertuccia


            - Scritto da: la redazion si riserva di

            cancellare







            ancora, a fine 2011, non capiscono
            che

            è

            una



            volpe!





            LOL sarebbe bello capire chi se l'è

            inventata

            sta


            moda del Panda


            :D





            un aiutino per la prossima volta


            http://goo.gl/AVxw8



            AAAAAAAAH Quindi la tua conoscenza
            dell'inglese

            si basa su google translate...

            interessante....

            Ti ricordo che stai parlando con una scimmia.Dei Cercopitecidi per la precisione.
      • xoen scrive:
        Re: Panda Rosso???
        - Scritto da: la redazion si riserva di cancellare
        ancora, a fine 2011, non capiscono che è una
        volpe!Non è una volpe :| ...è un panda rosso o panda minore, nome scientifico Ailurus fulgens (http://it.wikipedia.org/wiki/Ailurus_fulgens)
        • la redazion si riserva di cancellare scrive:
          Re: Panda Rosso???
          yeah ragazzi, complimenti a tutti per gli ottimi risultati di caccia
          • Sgabbio scrive:
            Re: Panda Rosso???
            - Scritto da: la redazion si riserva di cancellare
            yeah ragazzi, complimenti a tutti per gli ottimi
            risultati di
            cacciain pratica e cosi, il nome è preso da un animale, il pando rosso minore, però il logo raffigura una volpe.Punto e stop.
          • la redazion si riserva di cancellare scrive:
            Re: Panda Rosso???
            ok non so più chi finge e chi non finge.Ma che importa, tanto sento il T-1000 che si avvicina
    • LaNberto scrive:
      Re: Panda Rosso???
      E via, anche oggi la pratica è sbrigata :)
    • Mauro scrive:
      Re: Panda Rosso???
      Firefox in inglese è il panda rosso, anche se letteralmente si può tradurre con volpe di fuoco.
      • Panda rosso scrive:
        Re: Panda Rosso???
        - Scritto da: Mauro
        Firefox in inglese è il panda rosso, anche se
        letteralmente si può tradurre con volpe di
        fuoco.Esatto, spiegalo a quelli sopra che dopo tanti anni ancora non lo hanno capito.
        • BlaBla scrive:
          Re: Panda Rosso???
          Se lo avessero chiamato Horse, avrebbero detto:"Ma non è un cavallo, e' un orso!"
          • panda rossa scrive:
            Re: Panda Rosso???
            - Scritto da: BlaBla
            Se lo avessero chiamato Horse, avrebbero detto:

            "Ma non è un cavallo, e' un orso!"Sara' per questo che negli scacchi, il cavallo lo chiamano Knight.
          • BlaBla scrive:
            Re: Panda Rosso???
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: BlaBla

            Se lo avessero chiamato Horse, avrebbero
            detto:



            "Ma non è un cavallo, e' un orso!"

            Sara' per questo che negli scacchi, il cavallo lo
            chiamano
            Knight.Si, ma knight vuol dire Cavaliere non cavallo
          • panda rossa scrive:
            Re: Panda Rosso???
            - Scritto da: BlaBla
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: BlaBla


            Se lo avessero chiamato Horse, avrebbero

            detto:





            "Ma non è un cavallo, e' un orso!"



            Sara' per questo che negli scacchi, il
            cavallo
            lo

            chiamano

            Knight.

            Si, ma knight vuol dire Cavaliere non cavalloE horse vuol dire cavallo e non orso.E firefox vuol dire panda rosso e non volpe di fuocoE ladybug vuol dire coccinella e non winara...
          • Funz scrive:
            Re: Panda Rosso???
            - Scritto da: panda rossa

            Si, ma knight vuol dire Cavaliere non cavallo

            E horse vuol dire cavallo e non orso.
            E firefox vuol dire panda rosso e non volpe di
            fuoco
            E ladybug vuol dire coccinella e non winaraBella l'ultima! :D
        • FDG scrive:
          Re: Panda Rosso???
          - Scritto da: Panda rosso
          Esatto, spiegalo a quelli sopra che dopo tanti
          anni ancora non lo hanno capito.E anni che la gente continua a rispondere a certi post :)
      • Aldo Naso scrive:
        Re: Panda Rosso???
        ti aspettavamo :-)
      • Ill Informer scrive:
        Re: Panda Rosso???
        - Scritto da: Mauro
        Firefox in inglese è il panda rosso, anche se
        letteralmente si può tradurre con volpe di
        fuoco.Allora avreste dovuto chiedere a Clint Eastwood.
        • FDG scrive:
          Re: Panda Rosso???
          - Scritto da: Ill Informer
          Allora avreste dovuto chiedere a Clint Eastwood.Gli hanno letto nel pensiero.
          • grubbolo scrive:
            Re: Panda Rosso???
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: Ill Informer


            Allora avreste dovuto chiedere a Clint
            Eastwood.

            Gli hanno letto nel pensiero.Ma in russo...
    • FDG scrive:
      Re: Panda Rosso???
      - Scritto da: davide s
      Panda Rosso???Si, coi tacchi a spillo
    • gnammolo scrive:
      Re: Panda Rosso???
      ogni volta salta fuori <b
      è un panda volpato di colore rosso </b
  • Nordberg scrive:
    Qualcuno li fermi
    Sarà anche un browser discreto, ma questo modo di rilasciare le versioni a raffica sta diventando insopportabile.Non vorrei essere nei panni di chi sviluppa estensioni per questo browser... Deve essere un vero incubo.Vediamo se almeno la solita feature "+99999%" di velocità che ad ogni rilascio mettono nel changelog questa volta è vera... speriamo bene.
  • MacGeek scrive:
    Sarà
    Una volta lo usavo Firefox (su Win, più che altro).Ma oggi c'è da dire che i browser principali (Safari, Firefox, Chrome) sono tutti buoni come caratteristiche tecniche, e più che altro si va a simpatia. E me rimane più simpatico Safari.Non è che il 20-30% in più di prestazioni nel javascript mi fa preferire un browser o l'altro.Qualche anno fà, certo, facevano miglioramenti impressionanti e le differenze tra un browser e l'altro si notavano, ma ormai questo Javascript l'hanno spremuto quasi fino all'osso.
    • Dave scrive:
      Re: Sarà
      Quel che dici è vero, oramai son "quasi" tutti uguali, però io continuo a preferire Firefox.Verso la versione 3.x cominciava ad essere troppo lento nell'avvio e forse stavo per cambiare ma per fortuna han superato quell'ostacolo, e per me, per quel normale che faccio, mi va bene.Se poi ho anche la possibilità di scegliere un software open source che fa bene (direi benissimo) quel che va bene per me, preferisco quello (niente demagogie, ideologie o religioni varie, parlo solo per piacere personale, siamo liberi di scegliere :) )
    • gerry scrive:
      Re: Sarà
      - Scritto da: MacGeek
      Una volta lo usavo Firefox (su Win, più che
      altro).IMHO Firefox ha due grossi meriti:1) ha riavviato la competizione fra browser, che ha portato solo del bene al web2) per gli sviluppatori resta un must insostituibile, firebug e la web developer toolbar aiutano tantissimo (dovrei provare le versioni per Chrome, ma temo per la loro "giovinezza")
      • Shu scrive:
        Re: Sarà
        - Scritto da: gerry
        1) ha riavviato la competizione fra browser, che
        ha portato solo del bene al
        webI windowsari mi davano contro di brutto (e non solo a me, naturalmente) quando 4-5 anni fa dicevo che la concorrenza faceva bene. Oggi, che sta per uscire IE10 che finalmente cerca di allinearsi agli altri, e che i 5 principali (FF, Cr, IE7, IE8, IE9) browser si spartiscono fette intorno al 20%, con IE che è cresciuto a una velocità spaventosa per gli standard Microsoft, magari si possono rimangiare la parola.
        2) per gli sviluppatori resta un must
        insostituibile, firebug e la web developer
        toolbar aiutano tantissimo (dovrei provare le
        versioni per Chrome, ma temo per la loro
        "giovinezza")Purtroppo Chrome, oltre alla giovinezza dei tool, ha alcune caratteristiche che lo rendono ancora un po' problematico per lo sviluppo. Prima fra tutte una gestione aggressivissima della cache, per cui a volte anche uno shift-reload dimentica di ricaricare alcuni pezzi, prendendoli dalla cache (figurarsi il semplice f5...)La visualizzazione delle connessioni di rete rimane ancora inferiore a quella di firebug.Una cosa in cui forse è superiore (ma che non ho avuto modo di approfondire) è il profiler per gli script.C'è anche da dire che, con un po' di plugin caricati, ci mette quasi lo stesso tempo di firefox ad aprirsi, anche se poi è più snello. Credo sia colpa di XUL.Come browser per la navigazione normale credo che Chrome sia attualmente superiore a FF, mentre per lo sviluppo vale ancora il contrario.Bye.
    • Sgabbio scrive:
      Re: Sarà
      - Scritto da: MacGeek
      Una volta lo usavo Firefox (su Win, più che
      altro).

      Ma oggi c'è da dire che i browser principali
      (Safari, Firefox, Chrome) sono tutti buoni come
      caratteristiche tecniche, e più che altro si va
      a simpatia. E me rimane più simpatico
      Safari.
      Non è che il 20-30% in più di prestazioni nel
      javascript mi fa preferire un browser o
      l'altro.

      Qualche anno fà, certo, facevano miglioramenti
      impressionanti e le differenze tra un browser e
      l'altro si notavano, ma ormai questo Javascript
      l'hanno spremuto quasi fino
      all'osso.Safari su windows è un ABOMINIO.
      • Ekrem scrive:
        Re: Sarà
        Beh safari è bruttino pure su mac os. E' decisamente inferiore a Firefox, Chrome e Opera (IE non si prende nemmeno in considerazione)Prima che qualche fanboy blateri XXXXte comunico che sto scrivendo da un macbook pro
        • MacGeek scrive:
          Re: Sarà
          - Scritto da: Ekrem
          Beh safari è bruttino pure su mac os. Ma che dici??
          E' decisamente inferiore a Firefox, Chrome e
          Opera (IE non si prende nemmeno in
          considerazione)Ma dove?Forse Chrome ha qualcosa in più, ma anche in meno.Firefox ormai è MEH: non brutto, non bello. Non veloce, non lento. Niente di speciale.
          Prima che qualche fanboy blateri XXXXte comunico
          che sto scrivendo da un macbook proMa avevi windoze fino all'altro ieri, altrimenti non facevi quel commento "estetico" su Safari.
          • Genoveffo il terribile scrive:
            Re: Sarà
            - Scritto da: MacGeek
            .......
            Ma avevi windoze fino all'altro ieri, altrimenti
            non facevi quel commento "estetico" su
            Safari.E scommetto che si è già pentito di quella ciofeca di macchina e stà pensando ad un bel 7 64bit su cui gira tutto .....
          • FDG scrive:
            Re: Sarà
            - Scritto da: Genoveffo il terribile
            E scommetto...Quanto? Ho voglia di guadagnare ;)
          • Francesco_Holy87 scrive:
            Re: Sarà
            Il senso della critica l'ha perso quando ha comprato un mac, questo povero geek.
          • MacGeek scrive:
            Re: Sarà
            - Scritto da: Francesco_Holy87
            Il senso della critica l'ha perso quando ha
            comprato un mac, questo povero
            geek.E' una critica sbagliata.Safari è un'applicazione Cocoa fatta in corretto stile OS X, anche se un po' minimalista.Se ti piace OS X non ti può non piacere esteticamente.Firefox, Chrome, Opera, ecc, sono programmi multipiattaforma con un'interfaccia piuttosto aliena all'OS (il meno peggio è forse proprio Firefox, ma comunque usa le sue API XUL per l'interfaccia invece delle API native) e quindi semplicemente non possono competere su OS X da quel punto di vista.Si sarà comprato il Mac perché faceva figo non perché gli piaceva.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Sarà

            Si sarà comprato il Mac perché faceva figo non
            perché gli
            piaceva.Ci sono altre ragioni.
          • Ekrem scrive:
            Re: Sarà
            No, non avevo windows fino all'altro ieri, l'ultimo windows che ho utilizzato è stato xp, abbandonato definitivamente nel 2002 per passare a linux. Un po' di distribuzioni a casaccio poi gentoo da sempre.Il mac l'ho comprato per 3 motivi:1)mi consente di interfacciarmi in maniera migliore con i vecchi strumenti che utilizzo in laboratorio2) un'ottima gestione della batteria, cosa che su *unix è ancora di là da venire (sì sì powertop etc, vabbé...)3) belli da vedereBravi, siete esattamente l'archetipo dei cialtroni che sego agli esami!
          • FDG scrive:
            Re: Sarà
            - Scritto da: MacGeek
            Si sarà comprato il Mac perché faceva figo non
            perché gli piaceva.Mah, questo lo desumi tu.Se è vero che è un ex utente windows, lasciagli il tempo di adattarsi a diverse consuetudini.EDIT: ho letto, ex utente windows e poi linux. Continuo a pensare che debba abituarsi alle differenze. Molti dei giudizi su ciò che è nuovo, diverso, putroppo sono condizioniati dalle abitudini.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 dicembre 2011 10.55-----------------------------------------------------------
          • nome e cognome scrive:
            Re: Sarà

            Ma avevi windoze fino all'altro ieri, altrimenti
            non facevi quel commento "estetico" su
            Safari.Dici che la lobotomia non è ancora completa?
          • Sgabbio scrive:
            Re: Sarà
            Su osx girerà sicuramente bene, anzi mi stupirebbe il contrario, anzi è pure l'unico browser mainstream su OSX ad essere a 64 bit.Però su windows e un festival dei crash più assurdi.
          • MacGeek scrive:
            Re: Sarà
            - Scritto da: Sgabbio
            Su osx girerà sicuramente bene, anzi mi
            stupirebbe il contrario, anzi è pure l'unico
            browser mainstream su OSX ad essere a 64
            bit.

            Però su windows e un festival dei crash più
            assurdi.Ok. Infatti anche io uso Chrome su Windoze (se proprio lo devo usare).
          • FDG scrive:
            Re: Sarà
            - Scritto da: MacGeek
            Niente di speciale.Firebug serve. Nella maggio parte dei casi uso l'inspector di Safari. Ma ci sono casi in cui è meglio affidarsi a Firebug.
        • iome scrive:
          Re: Sarà
          - Scritto da: Ekrem
          Beh safari è bruttino pure su mac os.
          E' decisamente inferiore a Firefox, Chrome e
          Opera (IE non si prende nemmeno in
          considerazione)
          Prima che qualche fanboy blateri XXXXte comunico
          che sto scrivendo da un macbook
          proOcio a cio' che dici, se ti sente ruppolo ti si fa con tutti i calzoni,
          • Ekrem scrive:
            Re: Sarà
            Tranquillo, ruppolo lo tengo a bada elogiando la gestione energetica di mac os. Semmai poi gli offro un biscotto a forma di mela
        • FDG scrive:
          Re: Sarà
          - Scritto da: Ekrem
          Beh safari è bruttino pure su mac os.
          E' decisamente inferiore a Firefox, Chrome e
          Opera (IE non si prende nemmeno in
          considerazione)Io invece su mac lo ritengo superiore a Chrome, tant'è che ho abbandonato Chrome per ritornare a usare Safari. Non superiore in assoluto, perché ci sono cose su cui Chrome si comporta meglio. Però nel complesso l'ho preferito.Su windows no, gli preferisco Chrome. Non arrivo a definirlo "un abominio", ma non faccio fatica a dire che Apple potrebbe impegnarsi di più nel fare software per windows.
Chiudi i commenti