IBM fotografa le molecole

Re: Intanto le full frame...
- Scritto da: Nessuno
- Scritto da: Enjoy with Us

- Scritto da: Nessuno


Il tuo ragionamento potrebbe essere anche

giusto,


peccato che per illuminare un sensore aps-c ci


vogliano


lenti di una certa dimensione, quelle delle


compatte e delle


bridge


sono piccole proprio perchè c'è un sensore


piccolo.



Qui sbagli, le compatte sono piccole le bridge

invece hanno dimensioni prossime alle reflex,

ecco il perchè del loro scarso sucXXXXX: alti

costi, qualità paragonabile alle compatte ma

ingombri da

reflex!



Sono più piccole e leggere delle reflex, con una
bridge
puoi avere un ingrandimento ottico 6x (pari al
300mm full frame!) con un obiettivo piccolo
proprio perchè il sensore è
piccolo.Hanno ingombri molto più prossimi a quelli di una reflex che a quelli di una compatta e tieni presente che oggi ci sono compatte ultraleggere con zoom 5X o anche 6X con partenza dai 28 mm equivalenti e stabilizzatore ottico incorporato.... una bridge che monti un sensore uguale a quello di una compatta anche se dotato di superzoom 16 X (che se poi vai a vedere è quasi sempre un super tele con un grandangolo che spesso fatica a rggiungere i 35 mm equivalenti) ti scatterà delle foto di qualità praticamente sovrapponibile a quella della compatta.... e tranne casi particolari di solito non si usano i supertele....
Il 75-300 ef è un cannone a confronto.
Ho aperto la scheda di una bridge a caso con
ingrandimento ottico
18x,
fai le dovute proporzioni su che obiettivo full
frame si dovrebbe
andare
per avere lo stesso zoom.
Non è proprio così avendo l'ottica integrata puoi risparmiare molto sul tiraggio dell'obbiettivo... inoltre il diametro della lente frontale non è assolutamente legato alla sezione del sensore, ma caso mai alla luminosità dell'obbiettivo... nulla vieta di montare su una bridge obbiettivi meno luminosi di una reflex!


Volendo fare una bridge con sensore aps-c la
si


dovrebbe dotare degli attuali obiettivi in


dotazione a questo formato (per le canon sono


quelli siglati "ef-s"), ottenendo... guarda un


po'... le macchine


attuali.



Ottenendo macchine comunque più compatte di una

attuale reflex e prezzi più contenuti, ma

innalzando di molto la qualità, fino a sfiorare

quella delle reflex entry level attuali... ma

facendo in questo modo le reflex entry level

perderebbero molto del loro

interesse



Non ci si avvicinano nemmeno alla qualità delle
reflex entry-level, soprattuto nel rapporto
segnale/rumore
in condizioni di luce difficile (proprio per via
del sensore
piccolo).Ma sai leggere quello che ti si scrive? Ho parlato della qualità di ipotetiche bridge che montassero sensori APS-C! è ovvio che se parliamo delle bridge attuali con sensori da compatte la qualità sia nettamente peggiore!
Non parliamo poi della possibilità di montare un
flash decente
che
con un minimo di accorgimenti permette di evitare
foto con occhi
rossi,
comunissime con le compatte e le bridge.
Anche le bridge di solito sono dotate di slitte per flash separati... certo l'uso di un flash dedicato aumenta gli ingombri i costi, ma se non si decidono ad implementare sensori più ampi, non la qualità!


il full frame ha a sua volta lenti di
dimensioni


maggiori, per canon siglate con


"ef",


sulle aps-c puoi montare sia gli ef che gli

ef-s,


considerando che la l'area in più, illuminata


dagli ef non è ricoperta dal sensore e quindi
va


persa (da qui il crop di moltiplicazione degli


obiettivi


1.6x)





ergo





Un sensore full frame senza ottiche belle
grandi


e luminose (e costose) non serve a


nulla.



Ti ricordo un dettaglio.... tutti gli
obbiettivi,

anche quelli economici, prima del digitale erano

dei full frame... quindi non vedo proprio dove

stia il problema a ritornare a tali obbiettivi,

ultima considerazione, molti fotoamatori hanno

ancora tali obbiettivi, quindi sarebbero già

virtualmente pronti ad adottare un corpo
macchina

full

frame!

bene, se usi obiettivi per full frame, significa
che
vuoi usare una reflex... gli obiettivi full frame
sono
più ingombranti dei piccoli obiettivi delle
bridge, andi
del
piccolo obiettivo, perchè nelle bridge non è
intercambiabile.
Stai facendo molta confusione... il diametro della lente frontale degli obbiettivi non è legato tanto alla superficie del sensore, quanto alla luminosità dell'obbiettivo, nulla vieta di fare obbiettivi meno luminosi in grado di coprire un sensore full frame allo stesso costo di un obbiettivo più luminoso per un APS-C, anzi per le focali corte (i grandangoli) i costi di produzione sarebbero nettamente inferiori , non dovendo sviluppare schemi ottici particolarmente spinti per adeguare il diverso fattore di campo del sensore
I vecchi obiettivi full frame sono tutt'ora
utilizzabili
nelle reflex digitali attuali. ovviamente mancano
autofocus, stabilizzatori di immagine e altri
marchingegni
moderni.
Mica vero, IO ho degli obbiettivi per canon EOS sono autofocus e hanno tutti gli automatismi dei diaframmi, unica mancanza lo stabilizzatore ottico! Usarli su una Reflex APS-C sarebbe un delitto, il grandangolo da 24 mm diventerebbe un 35 mm o peggio!
In un certo senso le bridge prendono i difetti
dalle compatte (bassa qualità delle foto) e delle
reflex
(ingombro).Infatti e quindi a meno che non le dotino di sensori più ampi sono destinate a sparire, ma se le dotano di sensori APS-C cannibalizzerebbero le reflex di fascia bassa, che poi si troverebbero a fare i conti con le full frame a prezzi non stratosferici!