Roma – Il nuovo processore cognitivo di IBM si chiama TrueNorth, utilizza una logica di calcolo completamente diversa da quelle delle tradizionali CPU anche se è stato costruito a partire dallo stesso materiale di base, e cioè il silicio.
TrueNorth è parte integrante del progetto SyNAPSE (Systems of Neuromorphic Adaptive Plastic Scalable Electronics), la ricerca di Big Blue che ha l’ambizioso obiettivo di simulare in digitale il funzionamento dei neuroni alla base di un cervello pensante.
Il processore TrueNorth è appunto composto da una rete di 4.096 core neurosinaptici indipendenti, dove ogni core include elementi dedicati al calcolo, alla memoria e alla comunicazione con gli altri core della rete-CPU. Tutti i core lavorano in parallelo, e IBM ha utilizzato 16 CPU TrueNorth per realizzare un supercomputer.
I core di TrueNorth sono in grado di riconoscere forme ed elementi caratteristici alla stessa maniera dei neuroni di un cervello, dice IBM, e in termini di complessità il chip ha a disposizione un milione di neuroni digitali contro i 100 miliardi di un cervello umano.
TrueNorth sarebbe in sostanza dotato del livello di intelligenza di un’ape da miele, con una capacità di calcolo che Big Blue stima in 46 miliardi di SOPS, o operazioni sinaptiche al secondo per Watt. Il progetto SyNAPSE vuole infatti realizzare un cervello digitale in grado di funzionare con un alto livello di efficienza energetica.
Alfonso Maruccia
leggi i 140 commenti
-
Epic Fail
EPIC FAIL Immunicity resurrected by anti-censorship suppoters https://torrentfreak.com/immunicity-resurrected-by-anti-censorship-supporters-140810Police Intellectual Property Crime Unit... che sfigati. p) -
BIMBIMINKIA E WALFARE!
BIMBIMINKIA E WALFARE! [yt]lOg2IKM329o [/yt]-
Re: BIMBIMINKIA E WALFARE!
- Scritto da: ...
<b
BIMBIMINKIA E WALFARE! </b
[yt]Ba-kXbMLlZQ[/yt]
-
-
Mi sembra più che sensato.
Se da sempre si dice che le sentenze vanno rispettate, vi pare normale che un sito reso irraggiungibile dall'autorità giudiziaria possa continuare indisturbato perchè qualcuno mette a disposizione il sistema per aggirare il blocco? Se si tolgono i sigilli per entrare in un locale sequestrato è così diverso? perchè guardate le cose sempre dal punto di vista della convenienza personale? In un paese civile degno di questo nome le regole vanno rispettate.-
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
Se da sempre si dice che le sentenze vanno
rispettate, vi pare normale che un sito reso
irraggiungibile dall'autorità giudiziaria possa
continuare indisturbato perchè qualcuno mette a
disposizione il sistema per aggirare il blocco?Se il blocco è fatto da capre, è naturale.-
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: cicciobello
- Scritto da: Allibito
Se da sempre si dice che le sentenze vanno
rispettate, vi pare normale che un sito reso
irraggiungibile dall'autorità giudiziaria
possa
continuare indisturbato perchè qualcuno
mette
a
disposizione il sistema per aggirare il
blocco?
Se il blocco è fatto da capre, è naturale.Scommetto che se bloccassero l'IP non faresti commenti... Se in altri paesi è consentito è giusto che per quelli sia visibile. E' sempre un reciproco rispetto delle regole.
-
-
Re: Mi sembra più che sensato.
Mi sembra completamente fuori di senno invece , il proxy di per se e' neutro, tra un po' vieteranno internet , le linee telefoniche ed il libero pensiero ... e qualcuno li difendera' anche !-
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Lorenzo
Mi sembra completamente fuori di senno invece ,
il proxy di per se e' neutro, tra un po'
vieteranno internet , le linee telefoniche ed il
libero pensiero ... e qualcuno li difendera'
anche
!Riesci ad immaginare un mondo in cui tutti coloro che rispettano le regole siano liberi di fare tutto quello che vogliono, mentre un controllo continuo impedisce a chi non le rispetta di avere vita facile.nessuno vuole vietare nulla, si vuole solo impedire di aggirare disposizioni di un giudice. Se si accettano le sentenze PRO si deve fare altrettanto per quelle CONTRO.-
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
Riesci ad immaginare un mondo in cui tutti coloro
che rispettano le regole siano liberi di fare
tutto quello che voglionoè non è il caso reale....
mentre un controllo
continuo impedisce a chi non le rispetta di avere
vita
facile.anche qui non è il caso reale + le forze dell'ordine sono sempre inferiori rispetto a chi compie un crimine,ma,la cosa più bella è che possono agire solo per vie legali cosa che invece il criminale se ne frega altamente.
nessuno vuole vietare nullae quello nell'articolo come lo chiami ?Dai per scontato che chiunque usi un proxy stia facendo qualcosa di illegale..
si vuole solo
impedire di aggirare disposizioni di un giudice.Che nella vita reale sono carta straccia,in particolar modo in ambito informatico dove conta l'abilità dell'utente non quello che ordina il giudice.-
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Etype
- Scritto da: Allibito
Riesci ad immaginare un mondo in cui tutti
coloro
che rispettano le regole siano liberi di fare
tutto quello che vogliono
è non è il caso reale....
mentre un controllo
continuo impedisce a chi non le rispetta di
avere
vita
facile.
anche qui non è il caso reale + le forze
dell'ordine sono sempre inferiori rispetto a chi
compie un crimine,ma,la cosa più bella è che
possono agire solo per vie legali cosa che invece
il criminale se ne frega
altamente.
nessuno vuole vietare nulla
e quello nell'articolo come lo chiami ?
Dai per scontato
che chiunque usi un proxy stia facendo qualcosa
di
illegale..
si vuole solo
impedire di aggirare disposizioni di un
giudice.
Che nella vita reale sono carta straccia,in
particolar modo in ambito informatico dove conta
l'abilità dell'utente non quello che ordina il
giudice.Ma dove vivi, in una foresta vergine? Che c'entrano le abilità del'utente con la legge, se si dispone un provvedimento si deve rispettare a prescindere dalle abilità dell'utente. Se poi ti senti + furbo e poi ti bastonano, i cattivi non solo quelli col bastone. -
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
Ma dove vivi, in una foresta vergine?Non sarebbe una foresta vergine allora,non trovi ? :D
Che c'entrano le abilità del'utente con la legge, se
si dispone un provvedimento si deve rispettare a
prescindere dalle abilità dell'utente.Si in teoria,nella vita reale faccio quel che voglio,lo sai benissimo che è così.Quindi dovrei rispettare un provvedimento anche se vivo in uno stato tiranno ?
Se poi ti
senti + furbo e poi ti bastonanosto dicendos solo che la differenza la fa l'utente con le sue conoscenze, non un giudice con la sentenza X
i cattivi non
solo quelli col
bastone.Non sei GetReal vero ? :D
-
-
Re: Mi sembra più che sensato.
si lo immagino ... si chiama tirannia, appena esprimi un pensiero fuori dagli schemi permessi vieni eliminato .-
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Lorenzo
si lo immagino ... si chiama tirannia, appena
esprimi un pensiero fuori dagli schemi permessi
vieni eliminato
.Qui non si parla di libertà di pensiero, evitiamo di intorbidire l'acqua, qui si parla di reati che è ben altra cosa. Non c'entra nulla la tirannia. -
Re: Mi sembra più che sensato.
invece purtroppo si parla anche di liberta' di pensiero ...
-
-
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Lorenzo
Mi sembra completamente fuori di senno invece ,
il proxy di per se e' neutro, tra un po'
vieteranno internet , le linee telefoniche ed il
libero pensiero ... e qualcuno li difendera'
anche
!
Riesci ad immaginare un mondo in cui tutti coloro
che rispettano le regole siano liberi di fare
tutto quello che vogliono, mentre un controllo
continuo impedisce a chi non le rispetta di avere
vita
facile.
nessuno vuole vietare nulla, si vuole solo
impedire di aggirare disposizioni di un giudice.
Se si accettano le sentenze PRO si deve fare
altrettanto per quelle
CONTRO.gh... ma almeno leggi quello che scrivi? sei da TSO...... -
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
nessuno vuole vietare nulla, si vuole solo
impedire di aggirare disposizioni di un giudice.Forse volevi dire un magistrato, perché le disposizioni che tu difendi sono di PM e quasi mai di giudici.Tipo quel PM che ha fatto bloccare MAIL.RU ed è stato preso a pernacchi da un giudice (non un PM, un giudice) che l'ha fatto sbloccare? -
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
Riesci ad immaginare un mondo in cui tutti coloro
che rispettano le regole siano liberi di fare
tutto quello che vogliono, mentre un controllo
continuo impedisce a chi non le rispetta di avere
vita facile.Il mondo degli unicorni alati e degli arcobaleni eterni?Torna coi piedi per terra: la realtà non è, e non sarà mai così.La gente rispetterà sempre e solo ciò che gli è conveniente rispettare.Tra l'altro, non si capisce per quale motivo uno dovrebbe essere costretto a rispettare qualcosa che gli è sconveniente... -
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
nessuno vuole vietare nulla, si vuole solo
impedire di aggirare disposizioni di un giudice.Diglielo a questi:https://www.eff.org
Se si accettano le sentenze PRO si deve fare
altrettanto per quelle CONTRO.Come quelle del giudice (non PM, ma <b
GIUDICE </b
, e c'è differenza) che ha SBLOCCATO mail.ru dicendo che non era stato neanche contattato da Wider Film PRIMA di sporgere denuncia?
-
-
-
Re: Mi sembra più che sensato.
certo che non avrei mai sperato di doverlo scrivere e spiegare: è come se tu arresti quelli di google perché con il loro motore di ricerca hai trovato materiale piratato. -
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
Se da sempre si dice che le sentenze vanno
rispettate, vi pare normale che un sito reso
irraggiungibile dall'autorità giudiziaria possa
continuare indisturbato perchè qualcuno mette a
disposizione il sistema per aggirare il blocco?Sì perché non è "il sistema per aggirare il blocco".https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202372703627128&set=a.1472623623763.65092.1478845911&type=3&permPage=1
Se si tolgono i sigilli per entrare in un locale
sequestrato è così diverso?Se i sigilli sono alla porta principale e tu entri dalla porta di servizio non stai violando nulla.
perchè guardate le
cose sempre dal punto di vista della convenienza
personale?Perché è stupido mettere i sigilli solo alla porta principale e pretendere che la porta di servizio non venga usata.Ed è stupido pretendere di mettere i sigilli anche ad una porta di servizio che NON E' SIGILLABILE.
In un paese civile degno di questo
nome le regole vanno rispettate.Le regole, se il sito è all'estero, sono contattare l'INTERPOL o l'AMBASCIATA e chiedere ALLO STATO ESTERO di intervenire.A quel punto, se lo stato estero lo riterrà opportuno, verranno sequestrati i server.Se invece il sito non commette alcun reato per quello stato estero e quindi continuerà a rimanere online, non si capisce perché debba rispondere alla legge italiana.Tua moglie gira senza il burqa, perché non risponde alla legge iraniana? -
Re: Mi sembra più che sensato.
- Scritto da: Allibito
irraggiungibile dall'autorità giudiziaria possa
continuare indisturbato perchè qualcuno mette a
disposizione il sistema per aggirare il blocco?vedi, nel diritto civile e penale esiste una differenza tra ciò che è espressamente creato per certi scopi ( una pistola è fatta per ammazzare ) e ciò che può abusato per raggiungere certi scopi ( un coltello da cucina è fatto per tagliare il pane, non la gola di un poveraccio )qui ci troviamo nel secondo caso ( per chiunque sappia esattamente come funziona un proxy ), per cui la condanna è assolutamente impropria, oltre che in aperta violazione delle norme europee sulla fornitura di servizi telematici
Se si tolgono i sigilli per entrare in un locale
sequestrato è così diverso? perchè guardate lee che c'enta con un proxy? ripeto, il proxy si trova nella seconda fattispecie, tu stai citando un fatto che invece si trova nella prima
cose sempre dal punto di vista della convenienza
personale? In un paese civile degno di questo
nome le regole vanno
rispettate.e le regole vanno fatte dalla maggioranza e non dalle major
-
-
UK come la Cina
come da topic!-
Re: UK come la Cina
no peggioalmeno i cinesi non dicono che lo fanno per proteggere i poveri bambini indifesi o i poveri oligarchi del copyright-
Re: UK come la Cina
- Scritto da: collione
no peggio
almeno i cinesi non dicono che lo fanno per
proteggere i poveri bambini indifesi o i poveri
oligarchi del
copyrightLe regole, si fanno solo rispettare le regole. Lo so che è una cosa difficile da capire ma una società è fondata su regole e non puoi pensare che vengano rispettate solo quelle che fanno comodo a te.-
Re: UK come la Cina
Quali regole ? :D -
Re: UK come la Cina
se la maggioranza della polopolazione non rispetta una regola e' ovvio e palese che quella regola e' sbagliata o percepita come tale .-
Re: UK come la Cina
- Scritto da: Lorenzo
se la maggioranza della polopolazione non
rispetta una regola e' ovvio e palese che quella
regola e' sbagliata o percepita come tale
.Quindi se si passasse al 51% di evasori fiscali, dovrebbero togliere le tasse? Ho capito bene? -
Re: UK come la Cina
Populus delinquere non potestMassima del diritto romano che esprime il concetto scritto dall'amico sopra.Le regole le fa la maggioranza non le major. E in democrazia poi!!! -
Re: UK come la Cina
Se non toglierle quantomeno ripensarle ! Le tasse non sono tributi a fondo perduto sono un contributo per cui si ricevono in cambio una serie di servizi , ordine pubblico sanita' previdenza sociale ecc ... Se il 51% non le paga vuol dire che i servizi non vengono erogati come si deve ... -
Re: UK come la Cina
Quindi se si passasse al 51% di evasori fiscali,
dovrebbero togliere le tasse? Ho capito
bene?E' gia sucXXXXX (vedi rivoluzione francese), ovviamente salterebbero parecchi teste(e non solo in senso metaforico), ma un rinnovamento violento della classe dirigente non e' sempre un male assoluto. -
Re: UK come la Cina
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Lorenzo
se la maggioranza della polopolazione non
rispetta una regola e' ovvio e palese che quella
regola e' sbagliata o percepita come tale
.
Quindi se si passasse al 51% di evasori fiscali,
dovrebbero togliere le tasse? Ho capito
bene?Il fatto che TU sia un evasore fiscale non toglie il fatto che la stragrande maggioranza della popolazione (che sono pensionati o dipendenti) si trovano a pagare le tasse. -
Re: UK come la Cina
- Scritto da: Lorenzo
se la maggioranza della polopolazione non
rispetta una regola e' ovvio e palese che quella
regola e' sbagliata o percepita come tale
.Lo dicono anche i politici, se il 90% di loro ruba soldi vuol dire che deve essere giusto cosi.Se il 90% o oltre delle persone non ha senso critico vuole dire che avercelo deve essere sbagliato.E' ovvio. -
Re: UK come la Cina
il 90% dei politici e' ben lontano dal 51% della popolazione ...
-
-
-
-
-
...
Aggirare la censura è giusto a patto che non si violi il copyright, altrimenti è giusto che vengano arrestati quelli che agevolano la violazione. Il copyright va difeso a qualsiasi costo! @^-
Re: ...
- Scritto da: Pianeta Video
Aggirare la censura è giusto a patto che non si
violi il copyright, altrimenti è giusto che
vengano arrestati quelli che agevolano la
violazione.Il problema è che aggirando la censura in generale, necessariamente aggiri anche quella imposta contro le violazioni di copyright (caso particolare).Ma la cosa è incidentale, nel senso che i proxy non esistono al solo ed unico fine di "agevolare" la pirateria.Tu e Andy dovreste riflettere un attimo prima di parlare.-
Re: ...
- Scritto da: abc
- Scritto da: Pianeta Video
Aggirare la censura è giusto a patto che non si
violi il copyright, altrimenti è giusto che
vengano arrestati quelli che agevolano la
violazione.
Il problema è che aggirando la censura in
generale, necessariamente aggiri anche quella
imposta contro le violazioni di copyright (caso
particolare).
Ma la cosa è incidentale, nel senso che i proxy
non esistono al solo ed unico fine di "agevolare"
la
pirateria.
Tu e Andy dovreste riflettere un attimo prima di
parlare.Forse dovresti riflettere tu, a cosa serve un proxy se non per aggirare disposizioni della magistratura o rendere meno identificabile un IP? Descrivimi uno scopo legale e trasparente.-
Re: ...
- Scritto da: Allibito
Forse dovresti riflettere tu, a cosa serve un
proxy se non per aggirare disposizioni della
magistratura o rendere meno identificabile un IP?
Descrivimi uno scopo legale e
trasparente.Forse ad aggirare la censura nei paesi antidemocratici? E magari anche in Italia, la "culla della democrazia"... ;)-
Re: ...
- Scritto da: cucu cucu
- Scritto da: Allibito
Forse dovresti riflettere tu, a cosa serve un
proxy se non per aggirare disposizioni della
magistratura o rendere meno identificabile un
IP?
Descrivimi uno scopo legale e
trasparente.
Forse ad aggirare la censura nei paesi
antidemocratici? E magari anche in Italia, la
"culla della democrazia"...
;)Da noi a me sembra che ci sia anche troppa tolleranza, per rispettare libertà o privacy spesso non si interviene come sarebbe giusto fare. -
Re: ...
- Scritto da: Allibito
Da noi a me sembra che ci sia anche troppa
tolleranza, per rispettare libertà o privacy
spesso non si interviene come sarebbe giusto
fareNon sono d'accordo con quello che dici. -
Re: ...
- Scritto da: ...
- Scritto da: Allibito
Da noi a me sembra che ci sia anche troppa
tolleranza, per rispettare libertà o privacy
spesso non si interviene come sarebbe giusto
fare
Non sono d'accordo con quello che dici.Libero di non essere d'accordo ma non vuol dire che che sia giusto il tuo pensiero e sbagliato il mio. Vorrei solo che si fosse più obiettivi e non chiamare la polizia se qualcuno ti ruba le mele dal giardino e poi sentirsi liberi di rubare opere altrui. le regole fanno bene a tutti oppure scegliamo l'anarchia completa, accettare solo le regole che ci fanno comodo è un tantino disonesto. -
Re: ...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: ...
- Scritto da: Allibito
Da noi a me sembra che ci sia anche troppa
tolleranza, per rispettare libertà o
privacy
spesso non si interviene come sarebbe
giusto
fare
Non sono d'accordo con quello che dici.
Libero di non essere d'accordo ma non vuol dire
che che sia giusto il tuo pensiero e sbagliato il
mio. Vorrei solo che si fosse più obiettivi e non
chiamare la polizia se qualcuno ti ruba le mele
dal giardino e poi sentirsi liberi di rubare
opere altrui.Se qualcuno prende i semi lasciando le mele al loro posto e permettendo anche a me di avere i semi, e si fa crescere il melo con i semi delle mie mele, io non ho nulla in contrario, non riesco proprio a capire perché tu o le major dobbiate pretendere che i semi delle mele li dobbiate usare soltanto voi.Noi non rubiamo niente, le mele rimangono a te, a noi bastano i semi per far crescere le mele da soli perché abbiamo il terreno, l'acqua e la tecnologia per farlo, e non capiamo perché dobbiamo pagare voi per usare il vostro terreno, la vostra acqua e la vostra tecnologia. -
Re: ...
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: ...
- Scritto da: Allibito
Da noi a me sembra che ci sia
anche
troppa
tolleranza, per rispettare libertà
o
privacy
spesso non si interviene come
sarebbe
giusto
fare
Non sono d'accordo con quello che dici.
Libero di non essere d'accordo ma non vuol
dire
che che sia giusto il tuo pensiero e
sbagliato
il
mio. Vorrei solo che si fosse più obiettivi
e
non
chiamare la polizia se qualcuno ti ruba le
mele
dal giardino e poi sentirsi liberi di rubare
opere altrui.
Se qualcuno prende i semi lasciando le mele al
loro posto e permettendo anche a me di avere i
semi, e si fa crescere il melo con i semi delle
mie mele, io non ho nulla in contrario, non
riesco proprio a capire perché tu o le major
dobbiate pretendere che i semi delle mele li
dobbiate usare soltanto
voi.
Noi non rubiamo niente, le mele rimangono a te, a
noi bastano i semi per far crescere le mele da
soli perché abbiamo il terreno, l'acqua e la
tecnologia per farlo, e non capiamo perché
dobbiamo pagare voi per usare il vostro terreno,
la vostra acqua e la vostra
tecnologia.Peccato che ancora non sei arrivato a capire la differenza tra un disco di plastica e un'opera d'ingegno, quando colmerai questa lacuna ne possiamo riparlare. -
Re: ...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: ...
- Scritto da: Allibito
Da noi a me sembra che ci sia
anche
troppa
tolleranza, per rispettare
libertà
o
privacy
spesso non si interviene come
sarebbe
giusto
fare
Non sono d'accordo con quello che
dici.
Libero di non essere d'accordo ma non vuol
dire
che che sia giusto il tuo pensiero e
sbagliato
il
mio. Vorrei solo che si fosse più obiettivi
e
non
chiamare la polizia se qualcuno ti ruba le
mele
dal giardino e poi sentirsi liberi di
rubare
opere altrui.
Se qualcuno prende i semi lasciando le mele al
loro posto e permettendo anche a me di avere i
semi, e si fa crescere il melo con i semi delle
mie mele, io non ho nulla in contrario, non
riesco proprio a capire perché tu o le major
dobbiate pretendere che i semi delle mele li
dobbiate usare soltanto
voi.
Noi non rubiamo niente, le mele rimangono a te,
a
noi bastano i semi per far crescere le mele da
soli perché abbiamo il terreno, l'acqua e la
tecnologia per farlo, e non capiamo perché
dobbiamo pagare voi per usare il vostro terreno,
la vostra acqua e la vostra
tecnologia.
Peccato che ancora non sei arrivato a capire la
differenza tra un disco di plastica e un'opera
d'ingegno, quando colmerai questa lacuna ne
possiamo riparlare.L'opera è di chi l'ha creata (e non di chi l'ha pubblicata o di chi la vende). Io mi limito ad ascoltarla, mica dico che l'ho fatta io. -
Re: ...
come il maggior provider email russo bloccato per due film ?Anzi ancora meglio ... bloccato senza avvisarli ? -
Re: ...
- Scritto da: Lorenzo
come il maggior provider email russo bloccato per
due film
?
Anzi ancora meglio ... bloccato senza avvisarli ?Se questo è servito a fermare anche un solo pirata, ben venga! La pirateria va fermata senza tante manfrine! @^ -
Re: ...
Non ha bloccato nessun pirata ... in compenso ha fatto un sacco di danni economici a servizi ed utenti legali ... -
Re: ...
- Scritto da: Lorenzo
come il maggior provider email russo bloccato per
due film
?
Anzi ancora meglio ... bloccato senza avvisarli ?Senza avvisarlo lo dici tu, esistono procedure ben precise che prevedono l'obbligo di contattare i responsabili del sito e chiedere la rimozione dei file incriminati. Solo dopo nessuna risposta o risposta negativa, si passa alla fase successiva. Chi non rispetta le regole sta dall'altra parte, non certo da quella che vuole farle rispettare. -
Re: ...
Infatti quelli di mail.ru sono cascati dalle nuvole !svegliaaaaa ! -
Re: ...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Lorenzo
come il maggior provider email russo bloccato
per
due film
?
Anzi ancora meglio ... bloccato senza avvisarli
?
Senza avvisarlo lo dici tu,No, "senza avvisarlo" lo hanno detto quelli che hanno fatto la denuncia. Si sono messi a fare la denuncia direttamente.LO HANNO DETTO LORO (sulla loro pagina Facebook).https://www.facebook.com/wider.films/posts/683079748438659?comment_id=683135758433058&offset=0&total_comments=8"Wider si è limitata a segnalare alle autorità postali italiane l'indebita pubblicazione di alcuni suoi titoli online con sottotitolazione italiana su diversi siti principalmente stranieri. In seguito - apprendiamo da organi di stampa - la Procura di Roma - nella sua piena autonomia - si è attivata per procedere all'oscuramento in tutto o in parte di questi siti."La stessa mail.ru inoltre ha detto di non essere mai stata contattata ed è dovuta ricorrere ad avvocati stranieri (PAGANDOLI e spero vivamente che abbiano richiesto i danni a WIDER FILM) per far rimuovere un blocco causato da INCOMPETENZA TERRITORIALE (se una procura italiana ravvisa un reato commesso all'estero deve limitarsi a contattare l'INTERPOL o l'AMBASCIATA e non certo censurare senza nemmeno che ci sia la certezza del reato, cosa che può accertare esclusivamente lo stato estero dove il sito è registrato, secondo le proprie leggi).Quindi tu sei in palese malafede.
esistono procedure
ben precise che prevedono l'obbligo di contattare
i responsabili del sito e chiedere la rimozione
dei file incriminati.Peccato che non l'abbiano fatto.
Solo dopo nessuna risposta
o risposta negativa, si passa alla fase
successiva.Peccato che non l'abbiano fatto.AMMESSO DA PARTE DI WIDER FILM E DA PARTE DI MAIL.RU.
Chi non rispetta le regole sta
dall'altra parte,No, chi non rispetta le regole sono stati WIDER FILM E LA PROCURA.Cioè quelli che "pretendono" si rispettino le regole sono stati i primi a non rispettarle.E noi dovremmo permettere che LORO, persone che NON rispettano le regole, decidano dove NOI possiamo andare su internet?L'unica risposta diventa questa:https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202372703627128&set=a.1472623623763.65092.1478845911&type=3&permPage=1
non certo da quella che vuole
farle rispettare.MAIL.RU, in questo caso, ha preteso che venissero rispettate.E WIDER FILM, come la PROCURA, hanno PERSO perché un giudice terzo ha riconosciuto che avevano <b
TORTO MARCIO </b
.Stavi parlando di regole da rispettare, no?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 12 agosto 2014 16.07----------------------------------------------------------- -
Re: ...
Modificato dall' autore il 12 agosto 2014 16.07
--------------------------------------------------Non sei molto informato. La rimozione non la richiede il detentore dei diritti ma l'organo preposto a tutelarli. Ti basterebbe dare un'occhiata al sito dell'Agcom per vedere tutte le procedure in corso e quante vengono archiviate per avvenuta rimozione dei file incriminati. -
Re: ...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Lorenzo
come il maggior provider email russo
bloccato
per
due film
?
Anzi ancora meglio ... bloccato senza
avvisarli
?
Senza avvisarlo lo dici tu,
No, "senza avvisarlo" lo hanno detto quelli che
hanno fatto la denuncia. Si sono messi a fare la
denuncia
direttamente.
LO HANNO DETTO LORO (sulla loro pagina
Facebook).
https://www.facebook.com/wider.films/posts/6830797
"Wider si è limitata a segnalare alle autorità
postali italiane l'indebita pubblicazione di
alcuni suoi titoli online con sottotitolazione
italiana su diversi siti principalmente
stranieri. In seguito - apprendiamo da organi di
stampa - la Procura di Roma - nella sua piena
autonomia - si è attivata per procedere
all'oscuramento in tutto o in parte di questi
siti."
La stessa mail.ru inoltre ha detto di non essere
mai stata contattata ed è dovuta ricorrere ad
avvocati stranieri (PAGANDOLI e spero vivamente
che abbiano richiesto i danni a WIDER FILM) per
far rimuovere un blocco causato da INCOMPETENZA
TERRITORIALE (se una procura italiana ravvisa un
reato commesso all'estero deve limitarsi a
contattare l'INTERPOL o l'AMBASCIATA e non certo
censurare senza nemmeno che ci sia la certezza
del reato, cosa che può accertare esclusivamente
lo stato estero dove il sito è registrato,
secondo le proprie
leggi).
Quindi tu sei in palese malafede.
esistono procedure
ben precise che prevedono l'obbligo di
contattare
i responsabili del sito e chiedere la
rimozione
dei file incriminati.
Peccato che non l'abbiano fatto.
Solo dopo nessuna risposta
o risposta negativa, si passa alla fase
successiva.
Peccato che non l'abbiano fatto.
AMMESSO DA PARTE DI WIDER FILM E DA PARTE DI
MAIL.RU.
Chi non rispetta le regole sta
dall'altra parte,
No, chi non rispetta le regole sono stati WIDER
FILM E LA
PROCURA.
Cioè quelli che "pretendono" si rispettino le
regole sono stati i primi a non
rispettarle.
E noi dovremmo permettere che LORO, persone che
NON rispettano le regole, decidano dove NOI
possiamo andare su
internet?
L'unica risposta diventa questa:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1020237270
non certo da quella che vuole
farle rispettare.
MAIL.RU, in questo caso, ha preteso che
venissero
rispettate.
E WIDER FILM, come la PROCURA, hanno PERSO
perché
un giudice terzo ha riconosciuto che avevano
<b
TORTO MARCIO </b
.
Stavi parlando di regole da rispettare, no?
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 12 agosto 2014 16.07
--------------------------------------------------
Non sei molto informato. La rimozione non la
richiede il detentore dei diritti ma l'organo
preposto a tutelarli.http://en.wikipedia.org/wiki/DMCA
Ti basterebbe dare
un'occhiata al sito dell'Agcom per vedere tutte
le procedure in corso e quante vengono archiviate
per avvenuta rimozione dei file
incriminati.Infatti l'Agcom non ha nessuna tutela giuridica per fare quella roba, visto che dovrebbe proteggere la libertà nelle comunicazioni, non il copyright (che è una LIMITAZIONE della libertà).https://www.youtube.com/watch?v=GK2vLQl6saI"La libertà di chi? La libertà dei produttori di contenuti?" -
Re: ...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: cucu cucu
- Scritto da: Allibito
Forse dovresti riflettere tu, a cosa serve un
proxy se non per aggirare disposizioni della
magistratura o rendere meno identificabile un
IP?
Descrivimi uno scopo legale e
trasparente.
Forse ad aggirare la censura nei paesi
antidemocratici? E magari anche in Italia, la
"culla della democrazia"...
;)
Da noi a me sembra che ci sia anche troppa
tolleranza, per rispettare libertà o privacy
spesso non si interviene come sarebbe giusto
fare.http://censura.bofh.it/elenchi.htmlDa cui si evince:1) In almeno un terzo dei siti lì indicati non è stato commesso alcun reato.2) In almeno un altro terzo, i siti non sono più esistenti da tempo (spesso lo erano già al momento della censura) eppure il provvedimento continua a rimanere.3) Alcuni dei siti (come ibld.net) sono stati censurati senza una legge che autorizzasse detta censura e senza nemmeno che un giudice abbia autorizzato detta censura.4) In NESSUNO dei siti lì indicati si è arrivati ad una condanna definitiva (e i primi siti censurati risalgono a SETTE anni fa).5) La lista dei siti censurati dall'AAMS include tutti siti che non violano alcuna legge, né italiana né europea.6) La lista parziale uscita su wikileaks riguardante i siti censurati dal CNCPO include centinaia di siti che con la pedoXXXXXgrafia non hanno nulla a che vedere, la stragrande maggioranza sono normalissimi siti XXXXXgrafici (con adulti), in alcuni casi addirittura censurarono server generici di siti di image hosting (come il server n.5 di imageshack, poi tolto dall'elenco).
-
-
Re: ...
Serve anche a bypassare un routing difettoso ... E da quando in qua nascondere un ip per la privacy e' diventato reato ?-
Re: ...
- Scritto da: Lorenzo
Serve anche a bypassare un routing difettoso ...
E da quando in qua nascondere un ip per la
privacy e' diventato reato
?Da quando esistono i documenti d'identità e le targhe delle auto. pensare che c'è chi vorrebbe un numero identificativo dei cellerini... Un peso, due misure, come sempre. -
Re: ...
Parliamoci chiaro ... i reati sono quelli contemplati nel codice penale ... non quelli che tu pensi siano reato ! Tra l'altro oscurare una targa non e' reato , e' un illecito amministrativo ! -
Re: ...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Lorenzo
Serve anche a bypassare un routing difettoso
...
E da quando in qua nascondere un ip per la
privacy e' diventato reato
?
Da quando esistono i documenti d'identitàSai che non c'è nessun obbligo di portarseli dietro?
-
-
Re: ...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: abc
- Scritto da: Pianeta Video
Aggirare la censura è giusto a patto che non
si
violi il copyright, altrimenti è giusto che
vengano arrestati quelli che agevolano la
violazione.
Il problema è che aggirando la censura in
generale, necessariamente aggiri anche quella
imposta contro le violazioni di copyright (caso
particolare).
Ma la cosa è incidentale, nel senso che i proxy
non esistono al solo ed unico fine di
"agevolare"
la
pirateria.
Tu e Andy dovreste riflettere un attimo prima di
parlare.
Forse dovresti riflettere tu, a cosa serve un
proxy se non per aggirare disposizioni della
magistratura o rendere meno identificabile un IP?
Descrivimi uno scopo legale e
trasparente.A cosa servono le pareti di casa tua se non per nascondere gli smerci di droga e prostituzione minorile che ci fai all'interno? Descrivimi uno scopo legale per cui tu non debba vivere in una casa con le pareti trasparenti. Se è per coprire le parti intime basta che hai un asciugamano. Al massimo puoi tenere dei giornali davanti alle pareti trasparenti del bagno. Per il salone perché non hai tutto aperto e visibile? Cos'hai di così privato da nascondere? Vogliamo saperlo!
-
-
-
Re: ...
01/10
-
-
Uhm
Quindi se compro un cellulare SamsungApple e lo uso per chiamate-stalker o reati vari, qualcuno della SamsungApple viene arrestato ? è chiaramente favoreggiamento :O-
Re: Uhm
- Scritto da: Mufasa
Quindi se compro un cellulare SamsungApple e lo
uso per chiamate-stalker o reati vari, qualcuno
della SamsungApple viene arrestato ? è
chiaramente favoreggiamento
:OAssolutamente no. ma se commercializzi un cellulare impossibile da intercettare o da localizzare e lo proponi agli stalker, ti chiudono la fabbrichetta.-
Re: Uhm
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Mufasa
Quindi se compro un cellulare SamsungApple e lo
uso per chiamate-stalker o reati vari, qualcuno
della SamsungApple viene arrestato ? è
chiaramente favoreggiamento
:O
Assolutamente no. ma se commercializzi un
cellulare impossibile da intercettare o da
localizzare e lo proponi agli stalker, ti
chiudono la
fabbrichetta.Dillo a loro:http://www.cryptophone.de-
Re: Uhm
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Dillo a loro:
http://www.cryptophone.deOoooh, un telefono che non ha bisogno di agganciarsi a una cella, quindi non tracciabile, unaXXXXXta. Vabbè, non telefoni, ma questo è solo un particolare. Prova a cliccare sul tasto "acquista" e vedi cosa ti dicono. ma tu lo compreresti? Come mai politici e imprenditori non ce l'hanno? Semplice, non esiste nulla di non tracciabile.-
Re: Uhm
- Scritto da: Allibito
Ooooh, un telefono che non ha bisogno di
agganciarsi a una cella, quindi non tracciabile,
unaXXXXXta. Vabbè, non telefoni, ma questo è solo
un particolare. Prova a cliccare sul tasto
"acquista" e vedi cosa ti dicono. ma tu lo
compreresti? Come mai politici e imprenditori non
ce l'hanno? Semplice, non esiste nulla di non
tracciabile.Tracciabile è tracciabile, ma al massimo ascolti una conversazione criptata, non intellegibile... puoi pure mettere il computer della NASA a lavorarci su, ti tirerà fuori qualcosa di intellegibile, sì, ma nel giro di qualche secolo... nel frattempo, qualsiasi cosa io avrò detto sarò morto e sepolto da tanto tempo, puoi venire ad arrestare il mio cadavere ammesso di trovarlo... -
Re: Uhm
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Allibito
Ooooh, un telefono che non ha bisogno di
agganciarsi a una cella, quindi non
tracciabile,
unaXXXXXta. Vabbè, non telefoni, ma questo è
solo
un particolare. Prova a cliccare sul tasto
"acquista" e vedi cosa ti dicono. ma tu lo
compreresti? Come mai politici e
imprenditori
non
ce l'hanno? Semplice, non esiste nulla di non
tracciabile.
Tracciabile è tracciabile, ma al massimo ascolti
una conversazione criptata, non intellegibile...
puoi pure mettere il computer della NASA a
lavorarci su, ti tirerà fuori qualcosa di
intellegibile, sì, ma nel giro di qualche
secolo... nel frattempo, qualsiasi cosa io avrò
detto sarò morto e sepolto da tanto tempo, puoi
venire ad arrestare il mio cadavere ammesso di
trovarlo...Dipende da chi sia il tuo interlocutore... se devi parlare con uno solo che possiede lo stesso apparecchio, hai molti altri sistemi più economici, ammesso che quel trespolo funzioni.
-
-
-
-
-
L'Inghilterra domina...
... ah no, quello era "solo" un fumetto (e un film)...-
Re: L'Inghilterra domina...
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
... ah no, quello era "solo" un fumetto (e un
film)...in effetti la somiglianza tra IL cancelliere inglese e certa gente 'di sane tradizioni' :) e' impressionante... lombroso vince sempre...[img]http://2.bp.blogspot.com/_XJGTeEWrtzs/TQ90QEu06QI/AAAAAAACr4I/vVXYAthKpm8/s1600/Pubblicazione2.jpg[/img]
-
-
psicopolizia, prossimo passo.
ed ecco che anche il Regno Unito sta diventando sempre piu' fascista, per compiacere il potente alleato-padrone d'oltre oceano. -
Proxy
Nottingham ? C'era anche Robin Hood ? :DIl proxy è illegale ? :D quante se ne inventano .... Ma chi lo usa è anche un terrorista ?Non vi preccupate,ci sarà solo qualche milione di proxy in giro :D-
Re: Proxy
- Scritto da: Etype
Nottingham ? C'era anche Robin Hood ? :D
Il proxy è illegale ? :D quante se ne inventano
.... Ma chi lo usa è anche un terrorista
?
Non vi preccupate,ci sarà solo qualche milione di
proxy in giro
:DAnche se fossero miliardi, questo non basterebbe a renderli legali. Anche i ladri sono milioni, non per questo hanno legalizzato il furto. Poi se intendevi che morto un papa se ne fa un altro, ok, ma si discute dal punto di vista del gestore arrestato non da chi usa i proxy.-
Re: Proxy
- Scritto da: Allibito
Anche se fossero miliardi, questo non basterebbe
a renderli legali.spesso si rende legale quello che fa più comodo a duna certa elite
Anche i ladri sono milioni,
non per questo hanno legalizzato il furto.quello politico c'è :D
Poi se
intendevi che morto un papa se ne fa un altro,
ok, ma si discute dal punto di vista del gestore
arrestato non da chi usa i
proxy.Fornisce un servizio,è per caso un terrorista ?-
Re: Proxy
- Scritto da: Etype
- Scritto da: Allibito
Anche se fossero miliardi, questo non
basterebbe
a renderli legali.
spesso si rende legale quello che fa più comodo a
duna certa
elite
Anche i ladri sono milioni,
non per questo hanno legalizzato il furto.
quello politico c'è :D
Poi se
intendevi che morto un papa se ne fa un
altro,
ok, ma si discute dal punto di vista del
gestore
arrestato non da chi usa i
proxy.
Fornisce un servizio,è per caso un terrorista ?Non esistono solo i terroristi, compie un reato diverso ma sempre un reato è. Anche Mega, a parer tuo offriva un servizio, solo che infrangeva diverse leggi per proprio tornaconto e questo non rientra nella categoria "servizi".-
Re: Proxy
- Scritto da: Allibito
Non esistono solo i terroristi, compie un reato
diverso ma sempre un reato è.Il reato dell'essere scomodo ? :D
Anche Mega, a parer
tuo offriva un servizio, solo che infrangeva
diverse leggi per proprio tornaconto e questo non
rientra nella categoria
"servizi".Cioè che faceva Mega,reclutava Mujaheddin ? :D
-
-
-
Re: Proxy
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Etype
Nottingham ? C'era anche Robin Hood ? :D
Il proxy è illegale ? :D quante se ne inventano
.... Ma chi lo usa è anche un terrorista
?
Non vi preccupate,ci sarà solo qualche milione
di
proxy in giro
:D
Anche se fossero miliardi, questo non basterebbe
a renderli legali. Anche i ladri sono milioni,
non per questo hanno legalizzato il furto. Poi se
intendevi che morto un papa se ne fa un altro,
ok, ma si discute dal punto di vista del gestore
arrestato non da chi usa i
proxy.Mi dici se uso un proxy per accedere a NETFLIX che legge italiana sto violando? No così, per sapere...
-
-
-
Mah...
sempre più convinto che il Copyright/Diritto d'Autore nella versione attuale sia sempre di più dannoso per la Società ed il Vivere Civile e sia ormai lontano anni luce da quel "patto civile" che trovava la sua giustificazione nell'incentivazione della creatività nel breve periodo a vantaggio della collettività nel lungo periodo.Già il "breve periodo" si è esteso ad una media di 140/150 dopo la comunicazione al pubblico......il famoso film dei Fratelli Lumiere è del 1895! Ma Auguste è morto nel 1954! Il che implica che quello che tradizionalmente è considerato il PRIMO FILM non ritornerà "a vantaggio della collettività" prima del 2024!Nel frattempo al "Diritto d'Autore" abbiamo aggiunto anche i "diritti connessi" e di "editore"...Nel frattempo per la gioia di un ristretto numero di persone si "tends to turn law-abiding subjects into lawbreakers", come diceva una famosa sentenza britannica degli anni '50!-
Re: Mah...
In una societá in cui si venera il Dio Denaro non puó essere altrimenti.Comunque condivido in pieno il tuo intervento.
-
-
Google
Tempo per raggiungere siti in black list bastava anche il sol traduttore di google. Che fanno, hanno intenzione di arrestare anche i referenti fi google in UK?-
Re: Google
- Scritto da: Alessio
Tempo per raggiungere siti in black list bastava
anche il sol traduttore di google. Che fanno,
hanno intenzione di arrestare anche i referenti
fi google in
UK?Loro li rimuovono dal sistema automatico che li genera.
-
-
mah...
"Agiremo con durezza nei confronti delle persone che riteniamo stiano mettendo a disposizione illegalmente materiale protetto dal diritto d'autore o che stiano deliberatamente agevolando questo tipo di attività "Che non è lo scopo primario di un proxy.Suggerirei al nostro caro Andy di prepararsi un po' meglio prima di spararle così grosse.-
Re: mah...
- Scritto da: abc
"Agiremo con durezza nei confronti delle persone
che riteniamo stiano mettendo a disposizione
illegalmente materiale protetto dal diritto
d'autore o che stiano deliberatamente
agevolando questo tipo di
attività "
Che non è lo scopo primario di un proxy.
Suggerirei al nostro caro Andy di prepararsi un
po' meglio prima di spararle così
grosse.probabilmente sarà andato alla stesso corso di della testina da vitello marcio di Franceschini-
Re: mah...
"persone che riteniamo stiano mettendo a disposizione illegalmente materiale protetto dal diritto d'autore"stralciato dalla Corte UE in 3..2..1..ma questi le leggono le direttive UE o agiscono ad cazzum?un proxy è un servizio di mediazione per l'acXXXXX ad internet, alla stregua di un ISP, ed è utilizzabile per praticamente qualsiasi attivitàcome fanno a dire che lo scopo era far accedere a materiale protetto? ma soprattutto il frasario è completamente sballato, dato che si usa il termine "mettere a disposizione", termine utilizzabile per il vu cumprà che vende i cd per strada, non certo per chi offre un servizio di proxy-
Re: mah...
- Scritto da: collione
come fanno a dire che lo scopo era far accedere a
materiale protetto?E' lo stesso ragionamento di comodo preso dagli USA quando vogliono muovere guerra a qualcuno."nello stato X ci sono dei ribelli,sono tutti terroristi,bisogna intervenire,il mondo ce lo chiede!!!" :Dche fa il paio con"In Iraq ci sono armi di distruzione di massa (con Powell che agita la fialetta con della presunta antrace)" :D"La Russia vuole invadere l'Ucraina,bisogna intervenire in nome della libertà" :D"Israele si sta solo difendendo,appoggiamo le sue scelte contro i terroristi" :D
-
-
-
Re: mah...
- Scritto da: abc
"Agiremo con durezza nei confronti delle persone
che riteniamo stiano mettendo a disposizione
illegalmente materiale protetto dal diritto
d'autore o che stiano deliberatamente
agevolando questo tipo di
attività "
Che non è lo scopo primario di un proxy.
Suggerirei al nostro caro Andy di prepararsi un
po' meglio prima di spararle così
grosse.Non sarà il primario ma è uno degli scopi per cui esistono. Gli altri scopi sono tutti in violazioni di leggi o disposizioni dell'autorità giudiziaria. Se in un paese una data cosa è proibita, resta proibita.-
Re: mah...
Quanta ignoranza ... I proxy sono importantissimi in tutti i casi la banda sia limitata dato che sono in grado di fare caching , uno degli scopi fondamentali del proxy e' di "espandere" la banda verso i client caricando poco il server originaleche poi se si usa un proxy all'estero si bypassa la censura e' solo un effetto collaterale non uno scopo originario.-
Re: mah...
- Scritto da: Lorenzo
Quanta ignoranza ...
I proxy sono importantissimi in tutti i casi la
banda sia limitata dato che sono in grado di fare
caching , uno degli scopi fondamentali del proxy
e' di "espandere" la banda verso i client
caricando poco il server
originale
che poi se si usa un proxy all'estero si bypassa
la censura e' solo un effetto collaterale non uno
scopo
originario.Hai detto niente...-
Re: mah...
- Scritto da: Sg@bbio
No bello mia, non ribaltare le frasi, il fatto
che un proxy aggiri i metodi censori dei vari
stati è per la natura tecnica per cui funziona la
censura.
Il proxy fa il suo lavoro, che per il modo che
funzioni, ti porta ad un percorso diverso da
quello imposto dagli ISP locali, non li rende
illegali.Questa sentenza mi pare dica tutt'altro... -
Re: mah...
quale sentenza ? Sembra sia stata una azione di polizia ... con tanto di "tu chiudi il sito e noi ti rimandiamo a casa " , se ci fosse stato reato questa cosa non sarebbe stata possibile .
-
-
-
Re: mah...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: abc
"Agiremo con durezza nei confronti delle persone
che riteniamo stiano mettendo a disposizione
illegalmente materiale protetto dal diritto
d'autore o che stiano <b
deliberatamente
agevolando questo tipo di
attività </b
"
Che non è lo scopo primario di un proxy.
Suggerirei al nostro caro Andy di prepararsi un
po' meglio prima di spararle così
grosse.
Non sarà il primario ma è uno degli scopi per cui
esistono. Gli altri scopi sono tutti in
violazioni di leggi o disposizioni dell'autorità
giudiziaria.Ma anche no.Se voglio andare su NETFLIX devo usare un proxy.E non sto violando nessuna legge né disposizione dell'autorità giudiziaria.E ti sfido a dimostrare il contrario, citandomi quale legge o quale disposizione, ma devi dire l'articolo preciso e motivarlo.
Se in un paese una data cosa è
proibita, resta proibita.Infatti non c'è nessuna legge italiana che vieta di usare un proxy.Anzi, nemmeno di crearne uno.E qualora tu non lo sappia, in democrazia è permesso fare tutto ciò che non è esplicitamente vietato.E stai bene attento a quella parola: <b
<u
esplicitamente </u
</b
.Il sistema operativo che uso non prevede di default il DHCP, quindi tendo ad immettere, per abitudine, i DNS di Google (8.8.8.8 - 8.8.4.4) o gli OpenDNS (208.67.222.222 - 208.67.220.220).Di conseguenza, se vado su un sito che hanno censurato a livello DNS, lo visito normalmente e non so nulla della censura.Se invece vado su un sito censurato a livello IP, non mi appare alcuna pagina che dice che il sito è censurato, di conseguenza posso pensare a due cose:1) il sito non è online2) la mia connessione internet ha qualche problemaPer verificare che il sito sia online, provo a visitarlo tramite un proxy.Se il sito funziona, per me non è censurato, semplicemente ho problemi di routing, magari più tardi tornano a posto.Da chi usa Internet da tre lustri la cosa non è nemmeno strana, visto che non era raro, agli inizi, avere problemi di routing.Inoltre, usare un proxy per visitare un sito potrebbe essere più veloce che visitarlo con la normale connessione: questo perché i pacchetti tramite il proxy potrebbero seguire un'altra strada, più breve o più rapida, rispetto a quelli istradati normalmente.Sono tutte cose che chi conosce come funziona il TCP/IP sa bene.Agli altri basta sapere che il sito funziona e basta usare il proxy per arrivarci.Se le connessioni italiane hanno diversi problemi, è colpa del provider. Quindi usare un proxy risolve il problema.Se prendi un manuale di internet risalente alla fine degli anni 90 (tipo quello che davano con l'abbonamento ad italia online) vedrai che il proxy, in molti casi, è non solo citata come opzione, ma è addirittura consigliato. Questo perché il proxy conservava nella cache le pagine più visitate, rendendo la loro visualizzazione molto più veloce. In un'epoca in cui il 56k era il santo graal dei navigatori internet, poter contattare un proxy era un'ancora di salvezza per il tempo di connessione (che all'epoca si pagava a parte, e anche caro).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 12 agosto 2014 16.42------------------------------------------------------------
Re: mah...
Modificato dall' autore il 12 agosto 2014 16.42
--------------------------------------------------Parti dalla fine che è tutto più semplice. A me dei proxy non importa un fico secco, se tu lo usi per scopi legali, per quanto mi riguarda continua pure a farlo. Se al contrario ti agevola per bypassare una disposizione di un giudice, o lo impedisce o si denuncia chi mette a disposizione il mezzo o chi viola la disposizione, lascio a te la scelta, ma non può esistere che una disposizione del giudice venga del tutto ignorata senza conseguenze. E' tutto molto semplice. Non è il mezzo ma l'uso che se ne fa, vale anche per la morfina o le droghe leggere date ai malati. nessuno dice di chiudere tutti i proxy o distruggere tutti i PC perchè partecipano al reato.-
Re: mah...
- Scritto da: Allibito
Parti dalla fine che è tutto più semplice. A me
dei proxy non importa un fico secco, se tu lo usi
per scopi legali, per quanto mi riguarda continua
pure a farlo. Se al contrario ti agevola per
bypassare una disposizione di un giudice,Ma io <b
non sono a conoscenza della disposizione del giudice </b
, perché non ricevo alcuna pagina che me ne informa.Ci arrivi o no?Fai tanto il paragone con i sigilli al palazzo, ma quelli si vedono quando vado al palazzo e c'è scritto pure il nome e cognome quindi so con chi devo prendermela.Qui non solo non ho un nome e cognome ma non ho nemmeno una pagina in cui mi si dice quale ente avrebbe deciso di non farmi accedere e nemmeno per quale motivo.Come farei a sapere che il sito è censurato da un giudice e non è un problema della mia connessione?Me lo dici?E' la legge (potere LEGISLATIVO) a non ammettere ignoranza, non le sentenze dei pm (potere ESECUTIVO) o dei giudici (potere GIUDIZIARIO). Quelle non stanno manco in Gazzetta Ufficiale, non ne parla il telegiornale, non è scritto sul televideo.
-
-
-
-
-
Due domande
Ma potrebbe accadere anche qui, dopo che l'AgCom ha bloccato i siti? Oppure una legge del genere e' incostituzionale in Italia?Come fanno ad arrestare i numerosi Proxy che stanno al di fuori del Regno Unito? Chiedono l'estradizione? Oscurano i proxy?-
Re: Due domande
E se oscurassero i cloni?
-
