Il giorno zero di IE

Re: bello ma sbagliato, CORREGGETE!
- Scritto da: Blender
rispondo per sintesi qui a entrambi i suoi post;
inoltre, visto il suo tono il mio tono è a tono con quello di chi ha parlato di "spocchia"...indovina chi è stato???
e le sue idee
quantomeno nebulose, sempre a proposito di bonton?
non ho interesse a
proseguire in un'eventuale discussione e non
risponderò ulteriormente. piace vincere facile... vero?
l'unico mio rimpianto
(ma è inevitabile in quest'epoca) è che si lasci
fiato a qualsiasi libera disquisizione, ma poi
non si muova nemmeno un bit per correggere le
castronerie evidenti.ah condivido

licenza non esclusiva vuol dire che l'utente
cede

a F TUTTI i diritti in modo [...] in modo

che gli stessi diritti restino ANCHE in capo

all'utente

la ringrazio per l'illuminazione. l'articolo
parla invece di proprietà, testualmente: "tutto
ciò che viene postato diventa di proprietà
esclusiva della società". l'articolo parla genericamente e in generale, testualmente: " Spesso è proprio l'opposto: tutto ciò che viene postato diventa di proprietà esclusiva della società"e nel thread si parlava di altro
se non le è chiara la
differenza tra licenza d'uso e proprietà, non
capisco a che titolo lei abbia postato
qui.a me (a differenza del 99% di quelli che "postano" qui) è chiarissima

poi ancora, quando l'utente si "ritira" da F

insieme ai suoi dati, F perde la licenza solo
che

questo non vale per XYZ

altrettanto falso. se viene revocata una licenza
di cui una società fornisce a terzi delle
sotto-licenze, come farà all'atto della revoca a
fornirle ancora? a meno di magia nera,
intendo.per prima cosa, chi ha parlato di sotto-licenze?per seconda cosa, se anche fosse occorre vedere i termini della sotto-licenzaper terza cosa (un esempio dai TOS di facebook): you grant us a non-exclusive, transferable , sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post a lei è chiaro cosa significa "transferable"?saluti

Re: Un codice a tutela della privicy
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Elions


No, intendevo che il soggetto interessato

dovrebbe mantenere segreto, come una password

Nascerebbe un business di clamorose dimensione
per società che collezionano le associazioni tra
codice ed identità (per rivenderle, per
pubblicità, per ricattare, per ...
).
Ovviamente molte di queste società non si
farebbero scrupoli e proverebbero ad ottenere
tali associazioni tramite phishing, social
engineering, trojan,
quant'altro.Scusa l'intromissione, ma se fosse come un nickname "certificato"la sola differenza coi nickname che staimo usando noi ora è che lìlo potresti cambiare a pagamento, ma comunque cambiare si può, per cui quelle società si attaccherebbero, o no?
Altre sociatà (magari statali) avrebbero comunque
questa informazione in modo massivo, con la
conseguenza che l'informazione sarebbe al di
fuori del proprio controllo (ovvero può divenire
pubblica anche se sono molto
attento).Ti rifwerisci a casi come quelli in UK in cui si persero un cd con dati di cittadini ignari. Certo, è un rischio, ma mentre è più difficile cambiare i tuoi dati reali, un codice si può cambiare più faciplmente (ed anzi in casi come quello te lo dovrebbero cambiare gratis).


il

suo profilo corrispondente al suo codice. Poi se

è lui volontariamente o per causa accidentale a

rivelarlo in rete può, dietro nuovo pagamento,

farsene rilasciare un altro dall'autorità

preposta.

Troppo tardi.
Tutto quanto fatto in rete con l'illusione della
privacy viene spifferato ai quattro venti. E
sappiamo bene che è impossibile femrare
l'informazione una volta che è
disponibile.
Ma non dovrebbere essere disponibile, il codice. Mi pare di aver capito.Una password personale normalmente non lo è.


Se poi intendi che la moglie o partner tradita

poterbbe divulgare il profilo in rete, senza il

consenso dell'interessato, potrebbe benissimo

prevedersi un reato serio di violazione della

privicy per casi simili.

Il deterrente non serve storicamente a quasi
nulla.
Il fatto poi che lei venga punita non mi
ripagherebbe assolutamente il
danno.Se è condannata al risarcimento, perchè non ti ripagherebbe?
In soldoni la tua proposta aumenta
considerevolmente tutti i rischi e non mi dà
praticamente nulla in
cambio.Mah, a me pare che qualcosa cambierebbe.

Re: Un codice a tutela della privicy
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Pilmar
Non ti rispondo punto per punto, ma ti illustro
volentieri perché quel procedimento ha più
difetti che
vantaggi.Certo, nessun sistema può essere perfetto.Vedilo come un sistema per rafforzare la privacy: i miei dati reali in mano ad una sola autorità sono più al sicuro che non in mano a numerosi gestori di servizi vari, specie se molti di questi son gratuiti e quindi con maggiori possibilità di avere lacune sul lato privacy.
Il vantaggio dell'ID unico a livello mondiale per
te utente, sarebbe che utilizzi lo stesso ID,
senza dover dire esplicitamente chi sei, in tutti
i servizi che richiedono
registrazione.Non necessariamente. Non mi pare sia sia esclusa la possibilitàdi avere più ID, basta pagarli (presumo che il servizio che l'autorità preposta dovrebbe fornire avrebbe un costo, ovviamente).Magari se ne userebbe uno perchattare, un altro per cose più serie, ecc. Un pò come l'indirizzo e-mail: io per es. non uso il mio principale, più importante, per registrarmi in quei siti dove so esserci la possibilità di ricevere spam. E infatti sul primo non ne ricevo praticamente mai.
Tu utilizzeresti lo stesso ID per un periodo più
o meno lungo, almeno fino a quando qualcuno, in
un modo è nell'altro, riuscirà ad ottenere la tua
identità e la rivenderà così come oggi si
rivendono indirizzi email
validi.
Bene, nel momento in cui la tua identità verrà
svelata e venduta, allora *tutto* ciò che avrai
scritto, pubblicato, letto, ... sarà associato al
tuo nome e cognome e sarà a disposizione di
chiunque sia disposto a pagare per 'ispezionare
la tua vita' o per fare marketing mirato, o per
fare phishing elegante (errori di grammatica a
parte, il phishing odierno spesso fallisce perché
non ti chiama mai col tuo vero
nome).
Però è stato previsto un reato di violazione della privacy, se non erro.Certo che poi questo Id e relative violazioni dovrebbero essere riconosciute globalmente. Se qualcuno per es. ti diffama su internet coi tuoi veri dati, OGGI tu puoi sporgere denuncia e -credo- la cosa possa estendersi globalmente (lasciAmo ora stare il fatto che in pratica tutto poi dipende dalla graVITà, ECC.)
Oggi invece, il mio account su Punto-Informatico
può essere associato alla mia identità solo se lo
rivelo io o se un giudice decide che devo essere
identificato.Il giudice e solo lui avrà sempre modo di identificarti se avrà giustificati motivi.
Ma anche se fosse:
-tutti i miei account su altri siti rimarrebbero
'anonimi'
-l'informazione non sarebbe rivendibile, perché a
nessuno interessano gli interventi su un singolo
sito.

In pratica il vantaggio dell'ID unico è anche il
suo
difetto.E se fosse Id plurimo come detto sopra?Mi pare di aver capito che L' ID dovrebbe servire per velocizzare, oltre che per meglio anonimizzare ( render più solida la privacy dell'utente). Se mi iscrivo con l'id legalmente riconosciuto ad un servizio che oggi invece richiede tutti i miei dati reali, pena la non iscrizione, ho più possibilità o no di tutelare la mia privacy?

Re: Un codice a tutela della privicy
contenuto non disponibile

Re: Un codice a tutela della privicy


-mi iscrivo su pixmania col tuo fantomatico ID,

la persona a cui recapitare il pacco la

estraggono a sorte dall'elenco dei residenti in

Italia? No, devo dare il mio recapito: anche in

questo caso l'ID non mi tutela in nessun

modo.


Invece si, se tu usi l'ID potrebbero benissimo
spedirti il
pacco
presso un uffcio postale di tua scelta- più o
meno lontano dalla tua residenza (dipende dal
livello di privacy che desideri) presso il quale
vai a ritirarlo semplicemente identificandoti col
tuo id. Che bisogno hanno dei tuoi dati
reali?domanda come possono le poste appurare che a quell'ID corrisponda realmente alla persona fisica che viene a ritirare il pacco ? il tipo dovrebbe autenticarsi in qualche modo all'ufficio postale. E usare una coppia ID e password mi sembra una forma abbastanza debole di identificazione.
Anzi sarebbe sprecato e controproducente usare
L'id. Quello ti servirebbe per stipulare un
contratto adsl, per es, a distanza. Al provider
dovrebbe bastare per attivare il contratto, non
gli servirebbe nemmeno subito il tuo indirizzo,
glielo comunicherebbe in seguito l'autorità
preposta
semplicemente dicendogli che ANCHE il tuo
indirizzo ha diritto perchè ha pagato e lo stesso
per eventuali riparazioni ecc. Agirebbe come
Interposta persona. La società telefonica non
avrebbe modo, pur sapendo che al tuo Id
corrispopnde l'ativazione di un contratto, di
sapere i tuoi dati
reali.
Se devi attivare un sim per telefonia mobile,
comunichi al negoziante solo il tuo Id: a lui
deve bastare per
legge.purtroppo il mero ID non potrebbe bastare. Devi anche essere certo dell'associazione fra ID e persona fisica. Io magari voglio attivare una sim non a nome mio, per motivi di "riservatezza" e uso un ID letto a caso su internet, o carpito con qualche sito civetta o mail di pishing.

Re: Un codice a tutela della privicy

Perchè sarebbe debole? sniffare una password è più facile che falsificare una carta di identità. Diciamo che per semplici acquisti e ritiro pacchi lo sbattimento della falsificazione di una carta è di molto superiore al guadagno potenziale che si avrebbe.
Se poi magari ci aggiungi
che ad ogni operazione fatta col tuo Id deve
corrispondere un sms di notifica sul tuo
cellulare-come quello che mandano le banche per
operazioni allo sposrtello automatico- tu sei
garantito e le poste pure (gli basterebbe
farglielo leggere). Sarebbe da espandere. Potrebbe funzionare se funziona come il generatore di numeri casuali che ti danno le banche: uid, pw e numero pseudocasuale.
Pensi forse che oggi quando
l'impiegato postale vede la tua carta d'identità
sia davvero in grado di sapere se è falsa o
no?vedi sopra.