Roma – Si chiama Black Hornet ed è l’ ultima aggiunta alle “armi” a disposizione dei soldati britannici in Afghanistan. Più che un’arma, in realtà, il “calabrone” in oggetto è un drone volante comandato da remoto, una spia discreta e di piccole dimensioni pensato per l'”accoppiamento” con un singolo soldato.
Realizzato dalla società norvegese Prox Dynamics per un contratto da 4 milioni di dollari, Black Hornet pesa appena 16 grammi e misura poco più di 10 centimetri di lunghezza: poco spazio per le armi (non presenti), ma sufficiente a ospitare una videocamera direzionabile che cattura un flusso video in tempo reale e lo spedisce al soldato che controlla l’UAV.
Tale controllo prevede l’utilizzo di un dispositivo non più grande di una console videoludica portatile con schermo: sta al soldato la responsabilità di dirigere i due rotori di Black Hornet per infilare la piccola spia negli angoli più angusti e pericolosi prima del passaggio delle truppe.
Nelle parole di chi lo ha già messo all’opera in Afghanistan, infatti, il micro-drone è utilissimo per “cercare le postazioni di fuoco degli insorgenti e controllare le zone esposte sul terreno prima di passarci”.
Ma non è solo l’esercito britannico a puntare sulla robotica sul campo di battaglia. La strategia di un uso massiccio di droni in funzione di meno truppe schierate sul campo è stata confermata anche dalla nuova amministrazione Obama.
Alfonso Maruccia
-
Re: C'è da pregare...
- Scritto da: enoquick
Mi risulta che il problema sia trovare un
algoritmo efficiente capace di scomporre un
numero <s
primo nei </s
in due <i
suoi eventuali </i
componenti moltiplicativi,
non trovare un algoritmo efficiente che dato n
primo trovi il prossimo
primoFIXED!E comunque anche per l'altro problema, alla fine tutti gli algoritmi si riducono a provare a dividere il numero candidato per i vari primi fino almeno a radice di n, o quasi... con qualche piccola miglioria ma la complessità rimane quella... -
Avanti il prossimo
Se 2^x-1 (dove x è primo) è un buon candidato (di Mersenne) per un numero primo, il prossimo buon candidato potrebbe essere 2^(2^57885161-1)-1Aspettiamo l'avvento dei qubit per avventurarci in questo calcolo ;-)cordialmente -
Complimenti a Curtis Cooper....ma
...vale anche chi ce l'ha più lungo? Chi XXXXXX più lontanto? Chi rutta più forte?La XXXXXXXXX più puzzolente?-
Re: Complimenti a Curtis Cooper....ma
- Scritto da: grande scienziato
...vale anche chi ce l'ha più lungo?
Chi XXXXXX più lontanto?
Chi rutta più forte?
La XXXXXXXXX più puzzolente?Posso gareggiare per tutte e tre le categorie?-
Re: Complimenti a Curtis Cooper....ma
- Scritto da: Sbroftl
- Scritto da: grande scienziato
...vale anche chi ce l'ha più lungo?
Chi XXXXXX più lontanto?
Chi rutta più forte?
La XXXXXXXXX più puzzolente?
Posso gareggiare per tutte e tre le categorie?contemporaneamente?
-
-
-
il migliore Numero Primo di sempre
In onore del loro maggior inserzionista PI doveva fare un titolo così:il migliore Numero Primo di sempre :D (rotfl)-
Re: il migliore Numero Primo di sempre
O anche: Il Numero Primo top di gamma :D -
Re: il migliore Numero Primo di sempre
- Scritto da: thebecker
In onore del loro maggior inserzionista PI doveva
fare un titolo
così:
il migliore Numero Primo di sempre
:D (rotfl)credo che annunziata si stia mangando le mani pensando alla bellissima occasione, purtroppo perduta, per compiere l'ennesimo atto di servile piaggeria. Ma poco male, se la e' segnata e la usera' la prossima volta.
-
-
I numeri primi sono infiniti
Non esiste "il numero primo più grande in assoluto", e si può dimostrare in un modo molto semplice: ipotizziamo, per assurdo, che tale numero esista: dal momento che i numeri primi sono, per definizione, tutti numeri naturali (quindi, numeri interi e positivi), l'esistenza di un numero primo massimo implicherebbe che l'insieme dei numeri primi sia un insieme finito (i numeri primi sarebbero tutti compresi tra 2 e il massimo primo possibile, e dal momento che i numeri naturali compresi tra due limiti non sono infiniti, e che i numeri primi sono un sottoinsieme dei numeri naturali, anche i numeri primi non sarebbero infiniti).Se però ammettessimo che esista solo una quantità finita di numeri primi, potremmo elencarli tutti, e moltiplicarli tutti tra loro: chiamiamo X il prodotto di tutti i numeri primi. Ora, consideriamo il valore X+1: tale numero, se diviso per un qualunque divisore di x, darebbe resto 1: quindi, visto che i divisori di x sono tutti i numeri primi, ciò implica che X+1 non sia divisibile per nessun numero dell'insieme dei numeri primi. Quindi, o X+1 è primo (pur non facendo parte dell'insieme dei numeri primi), oppure i suoi divisori sono numeri primi che non fanno parte dell'insieme dei numeri primi: dal momento che entrambe queste conclusioni sono assurde, consegue che l'insieme dei numeri primi non può essere un insieme finito (perchè per qualunque insieme finito di numeri primi è possibile trovare dei numeri primi che non facciano parte di tale insieme).-
Re: I numeri primi sono infiniti
Non c'era bisogno della pappardella che hai scritto per dimostrarlo, visto che è OVVIO per chiunque abbia due neuroni funzionanti che i numeri primi sono infiniti.-
Re: I numeri primi sono infiniti
Scusa, se TU non ne avevi bisogno e lo trovavi ovvio, perchè non ti sei limitato a saltare il mio post? Nel topic era scritto chiaramente di cosa parlavo, se non ti interessava ti bastava passare oltre.-
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: uno qualsiasi
Scusa, se TU non ne avevi bisogno e lo trovavi
ovvio, perchè non ti sei limitato a saltare il
mio post?Perché sì.-
Re: I numeri primi sono infiniti
E' ovvio perchè i numeri sono infiniti?beata ignoranza :)la dimostrazione di eulero (?) mi pare un po' fuori luogo,ma d'altronde con un titolo così allarmistico posso capire...Sicuramente non è una cosa ovvia,non è manco ovvia l'alternanza di numeri pari e dispari ( vabbè,non ''così ovvia'' :P ) figuriamoci questo. -
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Certissimam ente
E' ovvio perchè i numeri sono infiniti?
beata ignoranza :)Ma XXXXXXXXXXXX. -
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Certissimam ente
E' ovvio perchè i numeri sono infiniti?
beata ignoranza :)
la dimostrazione di eulero (?)Infatti è Euclide...Beata ignoranza. -
Re: I numeri primi sono infiniti
contenuto non disponibile
-
-
-
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Punto Zerbino
Non c'era bisogno della pappardella che hai
scritto per dimostrarlo, visto che è <b
OVVIO </b
per chiunque abbia due neuroni funzionanti che i
numeri primi sono
infiniti.Non è ovvio per niente, fino a quando una affermazione matematica non la dimostri non è detto che sia vera -
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Punto Zerbino
Non c'era bisogno della pappardella che hai
scritto per dimostrarlo, visto che è OVVIO
per chiunque abbia due neuroni funzionanti che i
numeri primi sono
infiniti.No, invece non è affatto ovvio. Anzi.Applicando la semplice logica, uno potrebbe dire che più un numero è grande e più aumenta la probabilità di riuscire a fattorizzarlo con sucXXXXX, e quindi che "ad un certo punto" tale probabilità assume il valore 1 e quindi i numeri primi sarebbero in quel punto "terminati".Chiaramente, il teorema (ottimamente) esposto sopra ti dice che viceversa tale idea non è corretta, ma nulla è banale nel campo dei numeri primi e infatti la stessa dimostrazione deve fare una serie di giri di logica prima di arrivare alla conclusione corretta.-
Re: I numeri primi sono infiniti
ma nulla è banale nel campo dei numeri primi
-
-
Re: I numeri primi sono infiniti
Invece era necessario. Perchè l'ovvio deve essere dimostrato altrimenti che ovvio è.
-
-
Re: I numeri primi sono infiniti
Hai detto un'ovvietà. L'articolista si riferisce al numero primo più grande scoperto fino a oggi. Se sei tanto bravo e se la tua testa straborda di neuroni, perchè non scrivi qui un numero primo ancora più grande? Se è troppo lungo puoi sempre usare la notazione esponenziale. ;-)-
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: girovago
Hai detto un'ovvietà. L'articolista si riferisce
al numero primo più grande scoperto fino a oggi.
Se sei tanto bravo e se la tua testa straborda di
neuroni, perchè non scrivi qui un numero primo
ancora più grande? Se è troppo lungo puoi sempre
usare la notazione esponenziale.
;-)se puoi scriverlo in notazioe esponenziale, allora non può essere un numero primo, ci arriverebbe anche quella salma di mia nonna morta a capirlo-
Re: I numeri primi sono infiniti
se puoi scriverlo in notazioe esponenziale,
allora non può essere un numero primo, ci
arriverebbe anche quella salma di mia nonna morta
a
capirloforse quella salma di tua nonna arriverebbe a capire anche che un numero in notazione esponenziale, seguito dal -1, può benissimo essere un numero primo, come nell'articolo che evidentemente manco hai letto.-
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: embe
se puoi scriverlo in notazioe esponenziale,
allora non può essere un numero primo, ci
arriverebbe anche quella salma di mia nonna
morta
a
capirlo
forse quella salma di tua nonna arriverebbe a
capire anche che un numero in notazione
esponenziale, seguito dal -1, può benissimo
essere un numero primo, come nell'articolo che
evidentemente manco hai
letto.Leggere gli articoli qua ? Ti consiglio quello delle sonde per asteroidi...
-
-
-
-
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: uno qualsiasi
Non esiste "il numero primo più grande in
assoluto", [cut]bla bla blai numeri primi che non
facciano parte di tale
insieme).Errato.I numeri primi finiranno con l'uomo stesso.Ciò a cui noi crediamo è una nostra definizione.Finito l'uomo, finiti i numeri, pure quelli primi, e pure quello scemo di P greco.-
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Sbroftl
I numeri primi finiranno con l'uomo stesso.
Ciò a cui noi crediamo è una nostra definizione.
Finito l'uomo, finiti i numeri, pure quelli
primi, e pure quello scemo di P
greco.In questo caso, si cita la poesia di Gianni Rodari: <I
Un punto piccoletto,superbioso e iracondo"Dopo di me - gridava -verrà la fine del mondo!"Le parole protestarono:"Ma che grilli ha pel capo?Si crede un Punto-e-basta,e non è che un Punto-e-a-capo".Tutto solo a mezza paginalo piantarono in asso,e il mondo continuòuna riga più in basso. </I
Portando la discussione su un piano più alto, l'atteggiamento filosofico che tu descrivi si chiama solipsismo (più precisamente, solipsismo gnoseologico-metafisico).-
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: Sbroftl
I numeri primi finiranno con l'uomo stesso.
Ciò a cui noi crediamo è una nostra
definizione.
Finito l'uomo, finiti i numeri, pure quelli
primi, e pure quello scemo di P
greco.
In questo caso, si cita la poesia di Gianni
Rodari:
<I
Un punto piccoletto,
superbioso e iracondo
"Dopo di me - gridava -
verrà la fine del mondo!"
Le parole protestarono:
"Ma che grilli ha pel capo?
Si crede un Punto-e-basta,
e non è che un Punto-e-a-capo".
Tutto solo a mezza pagina
lo piantarono in asso,
e il mondo continuò
una riga più in basso. </I
Portando la discussione su un piano più alto,
l'atteggiamento filosofico che tu descrivi si
chiama solipsismo (più precisamente, solipsismo
gnoseologico-metafisico).e poi c'è pure qualcuno che parla male di PI e del forum !! ;) ;)
-
-
Re: I numeri primi sono infiniti
Dimostralo.Se non ne sei capace, sei al pari di quel mio amico che dopo una cannetta disse la sua.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 febbraio 2013 14.14------------------------------------------------------------
Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Shedar
Dimostralo.
Se non ne sei capace, sei al pari di quel
mio amico che dopo una cannetta disse la
sua.E se per dimostrarlo fa sparire l'umanita ??? :|(anonimo)
-
-
-
-
La crittografia usa numeri primi
A chi dice che sia tutta fuffa, ricordo che la crittografia attuale, che usiamo per fare acquisti online, accessi alla banca online, e mille altre attivita', e' basata sui numeri primi.Senza ricerche come queste, apparentemente inutili, tutto cio' non esisterebbe (o sarebbero servizi molto piu' rischiosi).Ciao.-
Re: La crittografia usa numeri primi
- Scritto da: danilo
A chi dice che sia tutta fuffa, ricordo che la
crittografia attuale, che usiamo per fare
acquisti online, accessi alla banca online, e
mille altre attivita', e' basata sui numeri
primi.Ti rimando a una puntualizzazione di devnull, che potrei aver scritto io. Non tutti i sistemi di crittografia usano i numeri primi (anche se questi sono i più pratici per il web, attualmente).http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3710933&m=3711591#p3711591
Senza ricerche come queste, apparentemente
inutili, tutto cio' non esisterebbe (o sarebbero
servizi molto piu'
rischiosi).Di numeri primi ne conosciamo a sufficienza anche più piccoli di questo appena scoperto, neh?!? Per la crittografia di tutti i giorni non sono necessari numeri del genere.-
Re: La crittografia usa numeri primi
ma tanto negli USA "dimenticare" in giro notebook con tutti i dati in chiaro sembra essere uno sport nazionale ...
-
-
-
mah
utilità della XXXXXXX....forse meglio usare quella capacità di calcolo per altro -
ma dov'è la scoperta.
Io non capisco dove sta la notizia. Se io lascio il mio PC calcolare i numeri primi per un periodo indefinito non è plausibile che si arrivi al numero appena scoperto e anche oltre? Non è solo una questione di tempo di elaborazione?-
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: XXXXXXXTO
Io non capisco dove sta la notizia. Se io lascio
il mio PC calcolare i numeri primi per un periodo
indefinito non è plausibile che si arrivi al
numero appena scoperto e anche oltre? Non è solo
una questione di tempo di elaborazione?Si, ed ogni volta che ne scopri uno piu' lungo puoi dire di aver scoperto un nuovo numero primo. Quando Colombo ha scoperto l'america il continente era li' anche prima che lui ci arrivasse no ? Solo che nessuno ci era mai arrivato prima.-
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: krane
Io non capisco dove sta la notizia. Se io
lascio
il mio PC calcolare i numeri primi per un
periodo
indefinito non è plausibile che si arrivi al
numero appena scoperto e anche oltre? Non è
solo
una questione di tempo di elaborazione?
Si, ed ogni volta che ne scopri uno piu' lungo
puoi dire di aver scoperto un nuovo numero primo.
Quando Colombo ha scoperto l'america il
continente era li' anche prima che lui ci
arrivasse no ? Solo che nessuno ci era mai
arrivato
prima.Come no?Gli abitanti del continente americano, dai Thule della Groenlandia fino ai fuegini della terra del Fuoco, senza dimenticare i Taíno delle Bahamas e delle Antille (oggi estinti), sono giunti in quel continente in epoca preistorica, passando probabilmente dallo stretto di Bering. Anche limitandosi agli europei, il norvegese Leif Ericson era arrivato in Groenlandia e in Terranova (all'epoca la chiamò Vinland) 500 anni prima di Cristoforo Colombo. Il quale fu semplicemente il primo dei conquistatori interessati allo sfruttamento commerciale di nuove terre a raggiungere l'isola di Hispaniola, e niente di più.-
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: krane
Come no?
Gli abitanti del continente americano, dai Thule
della Groenlandia fino ai fuegini della terra del
Fuoco, senza dimenticare i Taíno delle
Bahamas e delle Antille (oggi estinti), sono
giunti in quel continente in epoca preistorica,
passando probabilmente dallo stretto di Bering.
Anche limitandosi agli europei, il norvegese Leif
Ericson era arrivato in Groenlandia e in
Terranova (all'epoca la chiamò Vinland) 500 anni
prima di Cristoforo Colombo. Il quale fu
semplicemente il primo dei conquistatori
interessati allo sfruttamento commerciale di
nuove terre a raggiungere l'isola di Hispaniola,
e niente di più.E quindi ? Probabilmente tutte le nostre scoperte sono gia' state scoperte in passato da altri popoli nella galassia, quindi ?-
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: krane
Come no?
Gli abitanti del continente americano, dai
Thule
della Groenlandia fino ai fuegini della
terra
del
Fuoco, senza dimenticare i Taíno delle
Bahamas e delle Antille (oggi estinti), sono
giunti in quel continente in epoca
preistorica,
passando probabilmente dallo stretto di
Bering.
Anche limitandosi agli europei, il norvegese
Leif
Ericson era arrivato in Groenlandia e in
Terranova (all'epoca la chiamò Vinland) 500
anni
prima di Cristoforo Colombo. Il quale fu
semplicemente il primo dei conquistatori
interessati allo sfruttamento commerciale di
nuove terre a raggiungere l'isola di
Hispaniola,
e niente di più.
E quindi ? E quindi hai detto un'inesattezza. Io sono qui per questo.
Probabilmente tutte le nostre scoperte
sono gia' state scoperte in passato da altri
popoli nella galassia, quindi
?Limitiamoci agli esseri umani, e alle prove storiche, grazie. Che ci dicono che il continente Americano era già noto agli europei, e figuriamoci a chi ci viveva in pianta stabile. La fantascienza non mi interessa, qui. -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Leguleio
E quindi hai detto un'inesattezza. Io sono qui
per
questo.Ovvero sei pagato dalla redazione per "correggere" gli interventi? @^ -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Nome e cognome
E quindi hai detto un'inesattezza. Io sono qui
per
questo.
Ovvero sei pagato dalla redazione per
"correggere" gli interventi?
@^No, è un passatempo. Ed è peggio, nota bene: chi svolge un compito per passione ci mette una dedizione che raramente applica chi lo fa per mestiere. 8) -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: Nome e cognome
E quindi hai detto un'inesattezza. Io
sono qui per questo.
Ovvero sei pagato dalla redazione per
"correggere" gli interventi?
@^
No, è un passatempo.
Ed è peggio, nota bene: chi svolge un compito per
passione ci mette una dedizione che raramente
applica chi lo fa per mestiere.
8)Intanto di la' aspetto ancora che spieghi come sia legale fare uso di una sostanza di cui e' vietato il possesso... -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: krane
Intanto di la' aspetto ancora che spieghi come
sia legale fare uso di una sostanza di cui e'
vietato il
possesso...Risposto. -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: krane
Come no?
Gli abitanti del continente
americano, dai Thule della Groenlandia
fino ai fuegini della terra del
Fuoco, senza dimenticare i Taíno
delle Bahamas e delle Antille (oggi
estinti), sono giunti in quel continente
in epoca preistorica, passando probabilmente
dallo stretto di Bering.
Anche limitandosi agli europei, il
norvegese Leif Ericson era arrivato in
Groenlandia e in Terranova (all'epoca la
chiamò Vinland) 500 anni prima
di Cristoforo Colombo. Il quale fu
semplicemente il primo dei
conquistatori interessati allo
sfruttamento commerciale di nuove
terre a raggiungere l'isola di
Hispaniola, e niente di più.
E quindi ?
E quindi hai detto un'inesattezza. Io sono
qui per questo.
Probabilmente tutte le nostre scoperte
sono gia' state scoperte in passato da
altri popoli nella galassia, quindi ?
Limitiamoci agli esseri umani, e alle prove
storiche, grazie. Che ci dicono che il
continente Americano era già noto agli
europei, e figuriamoci a chi ci viveva in
pianta stabile. La fantascienza non mi
interessa, qui.Ed a genova e spagna non interessava di 4 selvaggi. -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: krane
Ed a genova e spagna non interessava di 4
selvaggi.Mai ammettere di aver detto una fesseria! Bravo, continua così. -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: XXXXX oddio
- Scritto da: krane
Ed a genova e spagna non interessava di
4 selvaggi.
Mai ammettere di aver detto una fesseria!
Bravo, continua così.Grazie !Fa sempre piacere quando il proprio atteggiamento trova conferma e approvazione, e complimenti per il nickname, mi piace. -
Re: ma dov'è la scoperta.
contenuto non disponibile -
Re: ma dov'è la scoperta.
contenuto non disponibile -
Re: ma dov'è la scoperta.
Modificato dall' autore il 07 febbraio 2013 17.00
--------------------------------------------------Si dice che i vichinghi giunsero nel continente ammericano bau bau , secoli prima. -
Re: ma dov'è la scoperta.
contenuto non disponibile -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Sgabbio
Si dice che i vichinghi giunsero nel
continente
ammericano bau bau , secoli
prima.
Fra 40000 e 12000 anni fa gli uomini primitivi si
sono spostati dal continente asiatico a quello
americano. Per questo esistevano già persone
quando fu 'scoperta'
l'America.Non vale, lo avevo già scritto io! :@http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3710933&m=3712574#p3712574 -
Re: ma dov'è la scoperta.
contenuto non disponibile -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Leguleio
E quindi hai detto un'inesattezza. Io sono qui
per
questo.
krane non è nuovo alle inesattezze lo sanno tutti su PI.avresti dovuto vedere l'altro giorno la figuraccia che ha fatto parlando dei puntatori.se ti metti a correggerle tutte potreste rovinarti la vita. -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: di passaggio
- Scritto da: Leguleio
E quindi hai detto un'inesattezza. Io
sono qui per questo.
krane non è nuovo alle inesattezze lo sanno
tutti su PI.
avresti dovuto vedere l'altro giorno la
figuraccia che ha fatto parlando dei
puntatori.
se ti metti a correggerle tutte potreste
rovinarti la vita.Del resto nessuno e' perfetto, anche se qualcuno pensa di esserlo. -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: krane
Del resto nessuno e' perfetto, anche se qualcuno
pensa di
esserlo.Esatto, come hai detto tu questo sono io... -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: krane
Del resto nessuno e' perfetto, anche se qualcuno
pensa di
esserlo.Non è assolutamente vero, mai detto di essere perfetto... -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: qualcuno
- Scritto da: krane
Del resto nessuno e' perfetto, anche
se qualcuno pensa di esserlo.
Non è assolutamente vero, mai detto di
essere perfetto...E chi ti dice che io parlassi di te ? -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: krane
- Scritto da: qualcuno
- Scritto da: krane
Del resto nessuno e' perfetto, anche
se qualcuno pensa di esserlo.
Non è assolutamente vero, mai detto di
essere perfetto...
E chi ti dice che io parlassi di te ?Del resto nessuno e' perfetto, anche se <b
qualcuno </b
pensa di esserlo. -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: qualcuno
- Scritto da: krane
- Scritto da: qualcuno
- Scritto da: krane
Del resto nessuno e' perfetto,
anche
se qualcuno pensa di esserlo.
Non è assolutamente vero, mai detto di
essere perfetto...
E chi ti dice che io parlassi di te ?
Del resto nessuno e' perfetto, anche se
<b
qualcuno </b
pensa di
esserlo.In effetti.... -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: qualcuno
Del resto nessuno e' perfetto, anche se
<b
qualcuno </b
pensa di
esserlo.Qualcuno pensa di esserlo, ma qualcun altro lo è. E non mi riferisco a nessuno. -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: perfetto
- Scritto da: qualcuno
Del resto nessuno e' perfetto, anche se
<b
qualcuno </b
pensa di
esserlo.
Qualcuno pensa di esserlo, ma qualcun altro lo è.
E non mi riferisco a nessuno.Come no ? E io che mi sentivo gia' protagonista :( -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: nessuno
- Scritto da: perfetto
- Scritto da: qualcuno
Del resto nessuno e' perfetto, anche se
<b
qualcuno </b
pensa di
esserlo.
Qualcuno pensa di esserlo, ma qualcun altro
lo
è.
E non mi riferisco a nessuno.
Come no ? E io che mi sentivo gia' <b
protagonista </b
:(ti piacerebbe... -
Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Leguleio
E quindi hai detto un'inesattezza. Io sono qui
per
questo. BECCATO ! ;) (rotfl)
-
-
-
Re: ma dov'è la scoperta.
cut
Quando Colombo ha scoperto l'america il
continente era li' anche prima che lui ci
arrivasse no ? Solo che nessuno ci era mai
arrivato
prima.No, non è detto che fosse realmente lì.Lì c'era sicuramente nel momento in cui ha attraccato, dove fosse prima non lo possiamo sapere.
-
-
Re: ma dov'è la scoperta.
1) finiresti la memoria,quindi ''numero più grande'' un par di ciufoli.2) ammettendo di avere la memoria necessaria ''metto il computer a calcolare primi'',con che algoritmo? no perchè tempo infinito non ne abbiamo,un numero del genere anche con super pc senza un algoritmo adeguato fa prima a finire l'universo che a verificare se è primo o meno.quindi nì,non è una notizia perchè ne trovano un sacco,ma sì è una notizia perchè prima non era possibile trovare un numero del genere,vuoi per hardware vuoi per algoritmo.
-
-
sottotitolo demente...
"Scoperto il più grande numero primo sin qui noto"Ma cosa vuol dire?Anche il prossimo sarà il "più grande sino ad allora noto"...E anche quello precedente era "il più grande sino ad allora noto".Bastava scrivere: "Individuato un nuovo numero primo".-
Re: sottotitolo demente...
contenuto non disponibile-
Re: sottotitolo demente...
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: sandalo
Bastava scrivere: "Individuato un nuovo
numero
primo".
sì, ma questo è il più grande individuato
fin'ora, non è uno qualsiasi che si trova nel
mezzo.
Ce ne sono tantissimi più piccoli non ancora
individuati (ovviamente è un'affermazione
statistica, ma posso scommettere tranquillamente
qualsiasi cosa) semplicemente perché non sono
della forma
2^n-1"tra un numero ed il suo doppio (cioe' tra X e 2*X) esiste ALMENO un numero primo". Teorema di P. Erdos.
-
-
Re: sottotitolo demente...
Ma il punto non e` che e` grande, ma che e` un primo di Mersenne. I primi sono infiniti, lo sapeva gia` Euclide. se n e` primo, n!+1 e` ancora primo e piu`grande di n.-
Re: sottotitolo demente...
Ma Maruccia forse non lo sa-
Re: sottotitolo demente...
- Scritto da: davedave
Ma Maruccia forse non lo sanon lo sapevi che solo un ignorante puo' parlare con disinvoltura di qualunque argomento?
-
-
Re: sottotitolo demente...
- Scritto da: davedave
Ma il punto non e` che e` grande, ma che e` un
primo di Mersenne. I primi sono infiniti, lo
sapeva gia` Euclide. se n e` primo, n!+1 e`
ancora primo e piu`grande di
n.Mi stai dicendo che 5! + 1 = 120 + 1 = 121 = 11^2 è primo?-
Re: sottotitolo demente...
Mmm.... hai ragione.. mi riferivo al fatto che se fai in prodotto dei primi inferiori o uguali a n (non il fattoriale) e sommi 1 e` primo. Ma immagino che cosi` i numeri primi grandi non li trovi, perche` appunto devi avere a disposizione tutti i primi inferiori. I test di primalita` sono piu` efficienti per fortuna, e trovi primi come sopra. Mi scuso per il commento errato. Trovo comunque l'articolo malfatto.-
Re: sottotitolo demente...
No problem, la cosa interessante è comunque che n!+1 è coprimo con tutti gli interi <= n, da cui deriva in modo naturale il fatto che i numeri primi sono infiniti: se scelgo n come il più grande numero primo n!+1 non è primo ma non è divisibile per nessun numero primo (perché sono tutti <= n e allora sono coprimi con n!+1), assurdo, quindi n non poteva essere il numero primo più grande, quindi i numeri primi sono infiniti :-)
-
-
-
-
Re: sottotitolo demente...
- Scritto da: sandalo
"Scoperto il più grande numero primo sin qui noto"
Ma cosa vuol dire?
Anche il prossimo sarà il "più grande sino ad
allora
noto"...
E anche quello precedente era "il più grande sino
ad allora
noto".
Bastava scrivere: "Individuato un nuovo numero
primo".tranquillo, il fatto e' con le traducono in fretta e furia con google translator, rileggono in modo raffazzonato ed ecco la cappella linguistica che sfugge. E' un po' il marchio distintoivo di di PI.
-
-
Re: C'è da pregare...
La trovata sarebbe una bella gatta da pelare per i sistemisti, ma non sarebbe assolutamente la fine della crittografia. A parte il fatto che la cosa riguarderebbe solo gli algoritmi di cifratura asimmetrica, non tutti sono basati sui numeri primi, ad esempio la crittografia ellittica. Si passa in massa da RSA ad ECDMA e passa la paura.-
Re: C'è da pregare...
ECDSA* -
Re: C'è da pregare...
ecdma significa percaso "E Ci Dovrebbero Mandare A ...."? ok, mi sa che la devo smettere con iphoneparodia -
Re: C'è da pregare...
- Scritto da: devnull
La trovata sarebbe una bella gatta da pelare per
i sistemisti, ma non sarebbe assolutamente la
fine della crittografia.
...
Si passa in massa da RSA ad ECDMA e
passa la
paura.Il problema vero è se si trovasse un modo veloce per calcolare il logaritmo discreto: la stragrande maggioranza degli algoritmi asimmetrici si basano in qualche modo sull'intrattabilità computazionale del logaritmo discreto (RSA, El Gamal su cui è basato ECDSA, ma è vulnerabile anche lo scambio di chiavi Diffie-Hellman...)Ci sono (pochi) sistemi asimmetrici che si basano solo sulla difficoltà di fattorizzare un intero e non sul logaritmo discreto, ma non mi sembra siano usati in pratica.Sarebbe un bel botto se domani qualcuno trovasse un modo per calcolare velocemente un qualunque logaritmo discreto...-
Re: C'è da pregare...
contenuto non disponibile -
Re: C'è da pregare...
Uh? La sicurezza della chiave pubblica RSA è basata sulla difficoltà di fattorizzazione.-
Re: C'è da pregare...
La sicurezza di una catena è pari al suo anello più debole, e la catena su cui si basa RSA è composta sia dalla difficoltà di fattorizzazione che da quella del logaritmo discreto, per cui rotto un anello qualunque si rompe RSA.
-
-
-
-
Fantastico!!
Fantastico! Davvero una bellissima notizia e una grandissima scoperta che incrementerà notevolmente la qualità della vita in tutto il mondo-
Re: Fantastico!!
Vero, e questo tuo commento è molto utile per il progresso scientifico del genere umano.-
Re: Fantastico!!
- Scritto da: devnull
Vero, e questo tuo commento è molto utile per il
progresso scientifico del genere
umano.Un commento su una notizia è tale in quanto esprime un'opinione su di essa.L'obiettivo di un commento non è il medesimo della ricerca scientifica-
Re: Fantastico!!
SOmaro
-
-
-
-
seti@Home ?
Se come scritto nell'articolo è stata usata la potenza computazionale dell'ateneo in maniera simile a seti@home, che usa il grid computing, ossia il calcolo suddiviso tra più computer, e poi si dice che è stato usato un computer solo per 39 giorni, forse non è proprio in maniera simile a seti@home.-
Re: seti@Home ?
Per individuare un numero primo bisogna prendere un certo numero di numeri candidati e uno alla volta verificare se si tratta di un NP o no.Quindi il progetto GIMPS assegna ad ogni partecipante un gruppo di numeri da verificare.Per questo si può dire che la scoperta viene fatta su un singolo computer anche se si sono utilizzati molti computer all'interno del progetto.
-
-
Non ti piace vincere facile?
Non ho capito perché prima hanno effettuato il test su un computer che ci ha impiegato 39 giorni e solo per le verifiche computer più potenti che ci hanno messo 4 giorni soltanto.-
Re: Non ti piace vincere facile?
- Scritto da: mela marcia doc
Non ho capito perché prima hanno effettuato il
test su un computer che ci ha impiegato 39 giorni
e solo per le verifiche computer più potenti che
ci hanno messo 4 giorni
soltanto.Cosi' sono riusciti a ottenere 39 + 4 giorni di incentivi :DMi stupisco che non abbiano impiegato gli stessi computer per fare la verifica, cosi' i giorni sarebbero stati 39 + 39 :D -
Re: Non ti piace vincere facile?
Perchè per trovarlo devi, partendo dall'ultimo numero primo trovato, testare tutti i successivi.Ad ognuno di questi applichi le regole di determinazione del numero primo. Quando tutte le regole saranno soddisfatte troverai un "nuovo" numero primo.Nel test invece applichi le regole al solo numero da verificare-
Re: Non ti piace vincere facile?
Nel test invece applichi le regole al solo numero
da
verificareQuindi che senso ha specificare che per le verifiche è stato usato hardware diverso e che ci hanno messo solo 4 giorni? Messa così sembra che i tempi si siano drasticamente ridotti non perché la verifica non faceva le stesse operazioni del test iniziale ma perché l'hardware era più performante.-
Re: Non ti piace vincere facile?
Quindi che senso ha specificare che per le
verifiche è stato usato hardware diverso Si usano test su hardware diversi per mettersi al riparo da eventuali bachi nell'hardware: il famigerato baco del Pentium IV fu trovato proprio mentre si facevano calcoli sui numeri primi, riscontrando delle incongruenze nei risultati.
-
-
Re: Non ti piace vincere facile?
il test fatto così non ha senso.
-
-
Re: Non ti piace vincere facile?
Perchè non sai come funziona la ricerca di un nuovo numero primo.-
Re: Non ti piace vincere facile?
Non lo so neppure io.
-
-