Il micro-drone al servizio di Sua Maestà

Titolo da Studio Aperto
Non e' il piu' grande che c'e', visto che i numeri primi sono infiniti.E' il piu' grande trovato ad oggi.

Re: Titolo da Studio Aperto
> Non e' il piu' grande che c'e', visto che i> numeri primi sono> infiniti.Lo puoi dimostrare?

Re: Titolo da Studio Aperto
- Scritto da: TuttoaSaldo> > Non e' il piu' grande che c'e', visto che i> > numeri primi sono> > infiniti.> > Lo puoi dimostrare?http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_dell%27infinit%C3%A0_dei_numeri_primi

Re: Titolo da Studio Aperto
- Scritto da: bcxvbfthbuh bgnbkdfbns fgs> - Scritto da: TuttoaSaldo> > > Non e' il piu' grande che c'e', visto che i> > > numeri primi sono> > > infiniti.> > > > Lo puoi dimostrare?> > http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_dell%27infiniNon avevo chiesto a te ;-)

Re: Titolo da Studio Aperto
è stato dimostrato da Euclide (più di 2000 anni fa) ed Eulero ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 febbraio 2013 10.56-----------------------------------------------------------

Re: Titolo da Studio Aperto
2000... ;)

Re: Titolo da Studio Aperto
- Scritto da: sagat> è stato dimostrato da Euclide (più di 2000 anni> fa) ed Eulero> ;)> --------------------------------------------------> Modificato dall' autore il 07 febbraio 2013 10.56> --------------------------------------------------Non avevo chiesto a te ;-)

Non ti piace vincere facile?
Non ho capito perché prima hanno effettuato il test su un computer che ci ha impiegato 39 giorni e solo per le verifiche computer più potenti che ci hanno messo 4 giorni soltanto.

Re: Non ti piace vincere facile?
- Scritto da: mela marcia doc> Non ho capito perché prima hanno effettuato il> test su un computer che ci ha impiegato 39 giorni> e solo per le verifiche computer più potenti che> ci hanno messo 4 giorni> soltanto.Cosi' sono riusciti a ottenere 39 + 4 giorni di incentivi :DMi stupisco che non abbiano impiegato gli stessi computer per fare la verifica, cosi' i giorni sarebbero stati 39 + 39 :D

Re: Non ti piace vincere facile?
Perchè per trovarlo devi, partendo dall'ultimo numero primo trovato, testare tutti i successivi.Ad ognuno di questi applichi le regole di determinazione del numero primo. Quando tutte le regole saranno soddisfatte troverai un "nuovo" numero primo.Nel test invece applichi le regole al solo numero da verificare

Re: Non ti piace vincere facile?
> Nel test invece applichi le regole al solo numero> da> verificareQuindi che senso ha specificare che per le verifiche è stato usato hardware diverso e che ci hanno messo solo 4 giorni? Messa così sembra che i tempi si siano drasticamente ridotti non perché la verifica non faceva le stesse operazioni del test iniziale ma perché l'hardware era più performante.

Re: Non ti piace vincere facile?
> Quindi che senso ha specificare che per le> verifiche è stato usato hardware diverso Si usano test su hardware diversi per mettersi al riparo da eventuali bachi nell'hardware: il famigerato baco del Pentium IV fu trovato proprio mentre si facevano calcoli sui numeri primi, riscontrando delle incongruenze nei risultati.

Re: Non ti piace vincere facile?
il test fatto così non ha senso.

Re: Non ti piace vincere facile?
Perchè non sai come funziona la ricerca di un nuovo numero primo.

Re: Non ti piace vincere facile?
Non lo so neppure io.

Re: Non ti piace vincere facile?
- Scritto da: mela marcia doc> Non ho capito perché prima hanno effettuato il> test su un computer che ci ha impiegato 39 giorni> e solo per le verifiche computer più potenti che> ci hanno messo 4 giorni> soltanto.Perche' per la ricerca dei numeri primi di mersenne non si usa una dimostrazione esaustiva, ma dei test di primarita' che hanno valore statistico, e questo viene effettuato mediante calcolo distribuito.Quando il numero supera tutti i test, allora viene passato al server piu' potente, dedicato unicamente a quello scopo, che verifica in modo esaustivo l'effettiva primarita' del numero.I 39 giorni dei primi server servono per analizzare un insieme di tanti numeriI 4 giorni dell'altro server sono tutti dedicati a passare il numero al caro vecchio crivello di Eratostene.

Re: Non ti piace vincere facile?
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: mela marcia doc> > Non ho capito perché prima hanno effettuato> il> > test su un computer che ci ha impiegato 39> giorni> > e solo per le verifiche computer più potenti> che> > ci hanno messo 4 giorni> > soltanto.> > Perche' per la ricerca dei numeri primi di> mersenne non si usa una dimostrazione esaustiva,> ma dei test di primarita' che hanno valore> statistico, e questo viene effettuato mediante> calcolo> distribuito.> > Quando il numero supera tutti i test, allora> viene passato al server piu' potente, dedicato> unicamente a quello scopo, che verifica in modo> esaustivo l'effettiva primarita' del> numero.> > I 39 giorni dei primi server servono per> analizzare un insieme di tanti> numeri> I 4 giorni dell'altro server sono tutti dedicati> a passare il numero al caro vecchio crivello di> Eratostene.pare che il cervello del macaco medio sia cosi' piccolo da passare comodamente attraverso un signolo "foro" del suddetto crivello. ;D

Re: Non ti piace vincere facile?
- Scritto da: attonito> - Scritto da: panda rossa> > - Scritto da: mela marcia doc> > > Non ho capito perché prima hanno> effettuato> > il> > > test su un computer che ci ha impiegato> 39> > giorni> > > e solo per le verifiche computer più> potenti> > che> > > ci hanno messo 4 giorni> > > soltanto.> > > > Perche' per la ricerca dei numeri primi di> > mersenne non si usa una dimostrazione> esaustiva,> > ma dei test di primarita' che hanno valore> > statistico, e questo viene effettuato> mediante> > calcolo> > distribuito.> > > > Quando il numero supera tutti i test, allora> > viene passato al server piu' potente,> dedicato> > unicamente a quello scopo, che verifica in> modo> > esaustivo l'effettiva primarita' del> > numero.> > > > I 39 giorni dei primi server servono per> > analizzare un insieme di tanti> > numeri> > I 4 giorni dell'altro server sono tutti> dedicati> > a passare il numero al caro vecchio crivello> di> > Eratostene.> > pare che il cervello del macaco medio sia cosi'> piccolo da passare comodamente attraverso un> signolo "foro" del suddetto crivello.> ;DLa conosci la barzelletta dei numeri primi?C'e' un Fisico, un Chimico, un Architetto, un Avvocato e un macaco che devono dimostrare che tutti i numeri dispari sono primi.Fisico:3 primo,5 primo,7 primo,9 errore sperimentale11 primo,13 primo ...Chimico:3 primo,5 primo,7 primo,9 primo,11 primo,13 primo ...Architetto:"Che cos'e' un numero primo?"Avvocato:"Che cos'e' un numero dispari?"Macaco:"Che cos'e' un numero?"

Re: Non ti piace vincere facile?
> Perche' per la ricerca dei numeri primi di> mersenne non si usa una dimostrazione esaustiva,> ma dei test di primarita' che hanno valore> statistico, e questo viene effettuato mediante> calcolo> distribuito.> > Quando il numero supera tutti i test, allora> viene passato al server piu' potente, dedicato> unicamente a quello scopo, che verifica in modo> esaustivo l'effettiva primarita' del> numero.> > I 39 giorni dei primi server servono per> analizzare un insieme di tanti> numeri> I 4 giorni dell'altro server sono tutti dedicati> a passare il numero al caro vecchio crivello di> Eratostene.Scordati pure il crivello di Eratostene (o il suo fratello maggiore crivello di Atkin o qualunque altro crivello): un crivello ti dice quali sono tutti i numeri primi da 1 fino a n, ma mica li hanno calcolati tutti quei numeri, computazionalmente sarebbe un inferno.Ci sono test di primalità deterministici applicabili a un qualunque numero che sono decisamente molto più veloci del crivello di Eratostene, per non parlare dei numeri di Mersenne per i quali ci sono test appositi ancora più veloci, come ad esempio http://it.wikipedia.org/wiki/Test_di_Lucas-Lehmer

seti@Home ?
Se come scritto nell'articolo è stata usata la potenza computazionale dell'ateneo in maniera simile a seti@home, che usa il grid computing, ossia il calcolo suddiviso tra più computer, e poi si dice che è stato usato un computer solo per 39 giorni, forse non è proprio in maniera simile a seti@home.

Re: seti@Home ?
Per individuare un numero primo bisogna prendere un certo numero di numeri candidati e uno alla volta verificare se si tratta di un NP o no.Quindi il progetto GIMPS assegna ad ogni partecipante un gruppo di numeri da verificare.Per questo si può dire che la scoperta viene fatta su un singolo computer anche se si sono utilizzati molti computer all'interno del progetto.

Fantastico!!
Fantastico! Davvero una bellissima notizia e una grandissima scoperta che incrementerà notevolmente la qualità della vita in tutto il mondo

Re: Fantastico!!
Vero, e questo tuo commento è molto utile per il progresso scientifico del genere umano.

Re: Fantastico!!
- Scritto da: devnull> Vero, e questo tuo commento è molto utile per il> progresso scientifico del genere> umano.Un commento su una notizia è tale in quanto esprime un'opinione su di essa.L'obiettivo di un commento non è il medesimo della ricerca scientifica

Re: Fantastico!!
SOmaro

Re: C'è da pregare...
La trovata sarebbe una bella gatta da pelare per i sistemisti, ma non sarebbe assolutamente la fine della crittografia. A parte il fatto che la cosa riguarderebbe solo gli algoritmi di cifratura asimmetrica, non tutti sono basati sui numeri primi, ad esempio la crittografia ellittica. Si passa in massa da RSA ad ECDMA e passa la paura.

Re: C'è da pregare...
ECDSA*

Re: C'è da pregare...
ecdma significa percaso "E Ci Dovrebbero Mandare A ...."? ok, mi sa che la devo smettere con iphoneparodia

Re: C'è da pregare...
- Scritto da: devnull> La trovata sarebbe una bella gatta da pelare per> i sistemisti, ma non sarebbe assolutamente la> fine della crittografia.> ...> Si passa in massa da RSA ad ECDMA e> passa la> paura.Il problema vero è se si trovasse un modo veloce per calcolare il logaritmo discreto: la stragrande maggioranza degli algoritmi asimmetrici si basano in qualche modo sull'intrattabilità computazionale del logaritmo discreto (RSA, El Gamal su cui è basato ECDSA, ma è vulnerabile anche lo scambio di chiavi Diffie-Hellman...)Ci sono (pochi) sistemi asimmetrici che si basano solo sulla difficoltà di fattorizzare un intero e non sul logaritmo discreto, ma non mi sembra siano usati in pratica.Sarebbe un bel botto se domani qualcuno trovasse un modo per calcolare velocemente un qualunque logaritmo discreto...

Re: C'è da pregare...
contenuto non disponibile

Re: C'è da pregare...
Uh? La sicurezza della chiave pubblica RSA è basata sulla difficoltà di fattorizzazione.

Re: C'è da pregare...
La sicurezza di una catena è pari al suo anello più debole, e la catena su cui si basa RSA è composta sia dalla difficoltà di fattorizzazione che da quella del logaritmo discreto, per cui rotto un anello qualunque si rompe RSA.

sottotitolo demente...
"Scoperto il più grande numero primo sin qui noto"Ma cosa vuol dire?Anche il prossimo sarà il "più grande sino ad allora noto"...E anche quello precedente era "il più grande sino ad allora noto".Bastava scrivere: "Individuato un nuovo numero primo".

Re: sottotitolo demente...
contenuto non disponibile

Re: sottotitolo demente...
- Scritto da: unaDuraLezione> - Scritto da: sandalo> > > > Bastava scrivere: "Individuato un nuovo> numero> > primo".> > sì, ma questo è il più grande individuato> fin'ora, non è uno qualsiasi che si trova nel> mezzo.> Ce ne sono tantissimi più piccoli non ancora> individuati (ovviamente è un'affermazione> statistica, ma posso scommettere tranquillamente> qualsiasi cosa) semplicemente perché non sono> della forma> 2^n-1"tra un numero ed il suo doppio (cioe' tra X e 2*X) esiste ALMENO un numero primo". Teorema di P. Erdos.

Re: sottotitolo demente...
Ma il punto non e` che e` grande, ma che e` un primo di Mersenne. I primi sono infiniti, lo sapeva gia` Euclide. se n e` primo, n!+1 e` ancora primo e piu`grande di n.

Re: sottotitolo demente...
Ma Maruccia forse non lo sa

Re: sottotitolo demente...
- Scritto da: davedave> Ma Maruccia forse non lo sanon lo sapevi che solo un ignorante puo' parlare con disinvoltura di qualunque argomento?

Re: sottotitolo demente...
Mi sa che Maruccia non fosse proprio il "primo" della classe in matematica... :)

Re: sottotitolo demente...
- Scritto da: davedave> Ma il punto non e` che e` grande, ma che e` un> primo di Mersenne. I primi sono infiniti, lo> sapeva gia` Euclide. se n e` primo, n!+1 e`> ancora primo e piu`grande di> n.Mi stai dicendo che 5! + 1 = 120 + 1 = 121 = 11^2 è primo?

Re: sottotitolo demente...
Mmm.... hai ragione.. mi riferivo al fatto che se fai in prodotto dei primi inferiori o uguali a n (non il fattoriale) e sommi 1 e` primo. Ma immagino che cosi` i numeri primi grandi non li trovi, perche` appunto devi avere a disposizione tutti i primi inferiori. I test di primalita` sono piu` efficienti per fortuna, e trovi primi come sopra. Mi scuso per il commento errato. Trovo comunque l'articolo malfatto.

Re: sottotitolo demente...
- Scritto da: sandalo> "Scoperto il più grande numero primo sin qui noto"> > Ma cosa vuol dire?> Anche il prossimo sarà il "più grande sino ad> allora> noto"...> E anche quello precedente era "il più grande sino> ad allora> noto".> > Bastava scrivere: "Individuato un nuovo numero> primo".tranquillo, il fatto e' con le traducono in fretta e furia con google translator, rileggono in modo raffazzonato ed ecco la cappella linguistica che sfugge. E' un po' il marchio distintoivo di di PI.

ma dov'è la scoperta.
Io non capisco dove sta la notizia. Se io lascio il mio PC calcolare i numeri primi per un periodo indefinito non è plausibile che si arrivi al numero appena scoperto e anche oltre? Non è solo una questione di tempo di elaborazione?

Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: XXXXXXXTO> Io non capisco dove sta la notizia. Se io lascio> il mio PC calcolare i numeri primi per un periodo> indefinito non è plausibile che si arrivi al> numero appena scoperto e anche oltre? Non è solo> una questione di tempo di elaborazione?Si, ed ogni volta che ne scopri uno piu' lungo puoi dire di aver scoperto un nuovo numero primo. Quando Colombo ha scoperto l'america il continente era li' anche prima che lui ci arrivasse no ? Solo che nessuno ci era mai arrivato prima.

Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: krane> > Io non capisco dove sta la notizia. Se io> lascio> > il mio PC calcolare i numeri primi per un> periodo> > indefinito non è plausibile che si arrivi al> > numero appena scoperto e anche oltre? Non è> solo> > una questione di tempo di elaborazione?> > Si, ed ogni volta che ne scopri uno piu' lungo> puoi dire di aver scoperto un nuovo numero primo.> Quando Colombo ha scoperto l'america il> continente era li' anche prima che lui ci> arrivasse no ? Solo che nessuno ci era mai> arrivato> prima.Come no?Gli abitanti del continente americano, dai Thule della Groenlandia fino ai fuegini della terra del Fuoco, senza dimenticare i Taíno delle Bahamas e delle Antille (oggi estinti), sono giunti in quel continente in epoca preistorica, passando probabilmente dallo stretto di Bering. Anche limitandosi agli europei, il norvegese Leif Ericson era arrivato in Groenlandia e in Terranova (all'epoca la chiamò Vinland) 500 anni prima di Cristoforo Colombo. Il quale fu semplicemente il primo dei conquistatori interessati allo sfruttamento commerciale di nuove terre a raggiungere l'isola di Hispaniola, e niente di più.

Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Leguleio> - Scritto da: krane> Come no?> Gli abitanti del continente americano, dai Thule> della Groenlandia fino ai fuegini della terra del> Fuoco, senza dimenticare i Taíno delle> Bahamas e delle Antille (oggi estinti), sono> giunti in quel continente in epoca preistorica,> passando probabilmente dallo stretto di Bering.> Anche limitandosi agli europei, il norvegese Leif> Ericson era arrivato in Groenlandia e in> Terranova (all'epoca la chiamò Vinland) 500 anni> prima di Cristoforo Colombo. Il quale fu> semplicemente il primo dei conquistatori> interessati allo sfruttamento commerciale di> nuove terre a raggiungere l'isola di Hispaniola,> e niente di più.E quindi ? Probabilmente tutte le nostre scoperte sono gia' state scoperte in passato da altri popoli nella galassia, quindi ?

Re: ma dov'è la scoperta.
cut> Quando Colombo ha scoperto l'america il> continente era li' anche prima che lui ci> arrivasse no ? Solo che nessuno ci era mai> arrivato> prima.No, non è detto che fosse realmente lì.Lì c'era sicuramente nel momento in cui ha attraccato, dove fosse prima non lo possiamo sapere.

Re: ma dov'è la scoperta.
- Scritto da: Povero voi> cut> > Quando Colombo ha scoperto l'america il> > continente era li' anche prima che lui ci> > arrivasse no ? Solo che nessuno ci era mai> > arrivato> > prima.> No, non è detto che fosse realmente lì.> Lì c'era sicuramente nel momento in cui ha> attraccato, dove fosse prima non lo possiamo> sapere.Si puo' pero' stimare con buona approssimazione.[img]http://2.bp.blogspot.com/_q7aKDejDr18/S63wjJyGlqI/AAAAAAAAAIw/NIDVfDJQ41k/s320/deriva+dei+continenti.jpg[/img]

Re: ma dov'è la scoperta.
1) finiresti la memoria,quindi ''numero più grande'' un par di ciufoli.2) ammettendo di avere la memoria necessaria ''metto il computer a calcolare primi'',con che algoritmo? no perchè tempo infinito non ne abbiamo,un numero del genere anche con super pc senza un algoritmo adeguato fa prima a finire l'universo che a verificare se è primo o meno.quindi nì,non è una notizia perchè ne trovano un sacco,ma sì è una notizia perchè prima non era possibile trovare un numero del genere,vuoi per hardware vuoi per algoritmo.

mah
utilità della XXXXXXX....forse meglio usare quella capacità di calcolo per altro

La crittografia usa numeri primi
A chi dice che sia tutta fuffa, ricordo che la crittografia attuale, che usiamo per fare acquisti online, accessi alla banca online, e mille altre attivita', e' basata sui numeri primi.Senza ricerche come queste, apparentemente inutili, tutto cio' non esisterebbe (o sarebbero servizi molto piu' rischiosi).Ciao.

Re: La crittografia usa numeri primi
- Scritto da: danilo> A chi dice che sia tutta fuffa, ricordo che la> crittografia attuale, che usiamo per fare> acquisti online, accessi alla banca online, e> mille altre attivita', e' basata sui numeri> primi.Ti rimando a una puntualizzazione di devnull, che potrei aver scritto io. Non tutti i sistemi di crittografia usano i numeri primi (anche se questi sono i più pratici per il web, attualmente).http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3710933&m=3711591#p3711591> Senza ricerche come queste, apparentemente> inutili, tutto cio' non esisterebbe (o sarebbero> servizi molto piu'> rischiosi).Di numeri primi ne conosciamo a sufficienza anche più piccoli di questo appena scoperto, neh?!? Per la crittografia di tutti i giorni non sono necessari numeri del genere.

Re: La crittografia usa numeri primi
ma tanto negli USA "dimenticare" in giro notebook con tutti i dati in chiaro sembra essere uno sport nazionale ...

I numeri primi sono infiniti
Non esiste "il numero primo più grande in assoluto", e si può dimostrare in un modo molto semplice: ipotizziamo, per assurdo, che tale numero esista: dal momento che i numeri primi sono, per definizione, tutti numeri naturali (quindi, numeri interi e positivi), l'esistenza di un numero primo massimo implicherebbe che l'insieme dei numeri primi sia un insieme finito (i numeri primi sarebbero tutti compresi tra 2 e il massimo primo possibile, e dal momento che i numeri naturali compresi tra due limiti non sono infiniti, e che i numeri primi sono un sottoinsieme dei numeri naturali, anche i numeri primi non sarebbero infiniti).Se però ammettessimo che esista solo una quantità finita di numeri primi, potremmo elencarli tutti, e moltiplicarli tutti tra loro: chiamiamo X il prodotto di tutti i numeri primi. Ora, consideriamo il valore X+1: tale numero, se diviso per un qualunque divisore di x, darebbe resto 1: quindi, visto che i divisori di x sono tutti i numeri primi, ciò implica che X+1 non sia divisibile per nessun numero dell'insieme dei numeri primi. Quindi, o X+1 è primo (pur non facendo parte dell'insieme dei numeri primi), oppure i suoi divisori sono numeri primi che non fanno parte dell'insieme dei numeri primi: dal momento che entrambe queste conclusioni sono assurde, consegue che l'insieme dei numeri primi non può essere un insieme finito (perchè per qualunque insieme finito di numeri primi è possibile trovare dei numeri primi che non facciano parte di tale insieme).

Re: I numeri primi sono infiniti
Non c'era bisogno della pappardella che hai scritto per dimostrarlo, visto che è OVVIO per chiunque abbia due neuroni funzionanti che i numeri primi sono infiniti.

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Punto Zerbino> Non c'era bisogno della pappardella che hai> scritto per dimostrarlo, visto che è <b> OVVIO </b> > per chiunque abbia due neuroni funzionanti che i> numeri primi sono> infiniti.C'era bisogno eccome, invece.Tu frequenti il forum di PI da poco, evidentemente.Qui bazzica gente che neppure mischiando tutti i loro cervelli si riescono a mettere insieme due neuroni funzionanti...

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: panda rossa> Qui bazzica gente che neppure mischiando tutti i> loro cervelli si riescono a mettere insieme due> neuroni> funzionanti...Giusto, bastava che leggessero un tuo commento per capire. Ne sei un esempio lampante

Re: I numeri primi sono infiniti
Scusa, se TU non ne avevi bisogno e lo trovavi ovvio, perchè non ti sei limitato a saltare il mio post? Nel topic era scritto chiaramente di cosa parlavo, se non ti interessava ti bastava passare oltre.

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: uno qualsiasi> Scusa, se TU non ne avevi bisogno e lo trovavi> ovvio, perchè non ti sei limitato a saltare il> mio post?Perché sì.

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Punto Zerbino> Non c'era bisogno della pappardella che hai> scritto per dimostrarlo, visto che è <b> OVVIO </b> > per chiunque abbia due neuroni funzionanti che i> numeri primi sono> infiniti.Non è ovvio per niente, fino a quando una affermazione matematica non la dimostri non è detto che sia vera

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Punto Zerbino> Non c'era bisogno della pappardella che hai> scritto per dimostrarlo, visto che è OVVIO > per chiunque abbia due neuroni funzionanti che i> numeri primi sono> infiniti.No, invece non è affatto ovvio. Anzi.Applicando la semplice logica, uno potrebbe dire che più un numero è grande e più aumenta la probabilità di riuscire a fattorizzarlo con sucXXXXX, e quindi che "ad un certo punto" tale probabilità assume il valore 1 e quindi i numeri primi sarebbero in quel punto "terminati".Chiaramente, il teorema (ottimamente) esposto sopra ti dice che viceversa tale idea non è corretta, ma nulla è banale nel campo dei numeri primi e infatti la stessa dimostrazione deve fare una serie di giri di logica prima di arrivare alla conclusione corretta.

Re: I numeri primi sono infiniti
> ma nulla è banale nel campo dei numeri primi

Re: I numeri primi sono infiniti
Invece era necessario. Perchè l'ovvio deve essere dimostrato altrimenti che ovvio è.

Re: I numeri primi sono infiniti
Hai detto un'ovvietà. L'articolista si riferisce al numero primo più grande scoperto fino a oggi. Se sei tanto bravo e se la tua testa straborda di neuroni, perchè non scrivi qui un numero primo ancora più grande? Se è troppo lungo puoi sempre usare la notazione esponenziale. ;-)

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: uno qualsiasi> Non esiste "il numero primo più grande in> assoluto", [cut]bla bla blai numeri primi che non> facciano parte di tale> insieme).Errato.I numeri primi finiranno con l'uomo stesso.Ciò a cui noi crediamo è una nostra definizione.Finito l'uomo, finiti i numeri, pure quelli primi, e pure quello scemo di P greco.

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Sbroftl> I numeri primi finiranno con l'uomo stesso.> Ciò a cui noi crediamo è una nostra definizione.> Finito l'uomo, finiti i numeri, pure quelli> primi, e pure quello scemo di P> greco.In questo caso, si cita la poesia di Gianni Rodari: <I> Un punto piccoletto,superbioso e iracondo"Dopo di me - gridava -verrà la fine del mondo!"Le parole protestarono:"Ma che grilli ha pel capo?Si crede un Punto-e-basta,e non è che un Punto-e-a-capo".Tutto solo a mezza paginalo piantarono in asso,e il mondo continuòuna riga più in basso. </I> Portando la discussione su un piano più alto, l'atteggiamento filosofico che tu descrivi si chiama solipsismo (più precisamente, solipsismo gnoseologico-metafisico).

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Leguleio> - Scritto da: Sbroftl> > > > I numeri primi finiranno con l'uomo stesso.> > Ciò a cui noi crediamo è una nostra> definizione.> > Finito l'uomo, finiti i numeri, pure quelli> > primi, e pure quello scemo di P> > greco.> > In questo caso, si cita la poesia di Gianni> Rodari:> > <I> Un punto piccoletto,> superbioso e iracondo> "Dopo di me - gridava -> verrà la fine del mondo!"> > Le parole protestarono:> "Ma che grilli ha pel capo?> Si crede un Punto-e-basta,> e non è che un Punto-e-a-capo".> > Tutto solo a mezza pagina> lo piantarono in asso,> e il mondo continuò> una riga più in basso. </I> > > > Portando la discussione su un piano più alto,> l'atteggiamento filosofico che tu descrivi si> chiama solipsismo (più precisamente, solipsismo> gnoseologico-metafisico).e poi c'è pure qualcuno che parla male di PI e del forum !! ;) ;)

Re: I numeri primi sono infiniti
Dimostralo.Se non ne sei capace, sei al pari di quel mio amico che dopo una cannetta disse la sua.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 febbraio 2013 14.14-----------------------------------------------------------

Re: I numeri primi sono infiniti
- Scritto da: Shedar> Dimostralo.> Se non ne sei capace, sei al pari di quel> mio amico che dopo una cannetta disse la> sua.E se per dimostrarlo fa sparire l'umanita ??? :|(anonimo)

il migliore Numero Primo di sempre
In onore del loro maggior inserzionista PI doveva fare un titolo così:il migliore Numero Primo di sempre :D (rotfl)

Re: il migliore Numero Primo di sempre
O anche: Il Numero Primo top di gamma :D

Re: il migliore Numero Primo di sempre
- Scritto da: thebecker> In onore del loro maggior inserzionista PI doveva> fare un titolo> così:> > il migliore Numero Primo di sempre> > :D (rotfl)credo che annunziata si stia mangando le mani pensando alla bellissima occasione, purtroppo perduta, per compiere l'ennesimo atto di servile piaggeria. Ma poco male, se la e' segnata e la usera' la prossima volta.

Complimenti a Curtis Cooper....ma
...vale anche chi ce l'ha più lungo? Chi XXXXXX più lontanto? Chi rutta più forte?La XXXXXXXXX più puzzolente?

Re: Complimenti a Curtis Cooper....ma
- Scritto da: grande scienziato> ...vale anche chi ce l'ha più lungo? > Chi XXXXXX più lontanto? > Chi rutta più forte?> La XXXXXXXXX più puzzolente?Posso gareggiare per tutte e tre le categorie?

Re: Complimenti a Curtis Cooper....ma
- Scritto da: Sbroftl> - Scritto da: grande scienziato> > ...vale anche chi ce l'ha più lungo? > > Chi XXXXXX più lontanto? > > Chi rutta più forte?> > La XXXXXXXXX più puzzolente?> Posso gareggiare per tutte e tre le categorie?contemporaneamente?

Avanti il prossimo
Se 2^x-1 (dove x è primo) è un buon candidato (di Mersenne) per un numero primo, il prossimo buon candidato potrebbe essere 2^(2^57885161-1)-1Aspettiamo l'avvento dei qubit per avventurarci in questo calcolo ;-)cordialmente

Re: Avanti il prossimo
- Scritto da: Lammy> Se 2^x-1 (dove x è primo) è un buon candidato (di> Mersenne) per un numero primo, il prossimo buon> candidato potrebbe essere> 2^(2^57885161-1)-1> Aspettiamo l'avvento dei qubit per avventurarci> in questo calcolo> ;-)> cordialmenteIo sono pronto a scommettere che invece il prossimo lo troveranno entro il 2020 visto l'andamento della ricerca.http://primes.utm.edu/mersenne/

Re: Avanti il prossimo
- Scritto da: Lammy> Se 2^x-1 (dove x è primo) è un buon candidato (di> Mersenne) per un numero primo, il prossimo buon> candidato potrebbe essere> 2^(2^57885161-1)-1Senza dubbio> Aspettiamo l'avvento dei qubit per avventurarci> in questo calcolo> ;-)Ma no, adesso arriva Ruppolo che ti dimostra che con 5 mac mini in cluster te lo fattorizza in meno tempo che fare la coda fuori dall'Apple store all'uscita del nuovo iphone :p

Re: C'è da pregare...
- Scritto da: enoquick > Mi risulta che il problema sia trovare un> algoritmo efficiente capace di scomporre un> numero <s> primo nei </s> in due <i> suoi eventuali </i> componenti moltiplicativi,> non trovare un algoritmo efficiente che dato n> primo trovi il prossimo> primoFIXED!E comunque anche per l'altro problema, alla fine tutti gli algoritmi si riducono a provare a dividere il numero candidato per i vari primi fino almeno a radice di n, o quasi... con qualche piccola miglioria ma la complessità rimane quella...