In un solo chip Blu-ray e HD DVD

NEC lancia quello che definisce il primo chipset ad integrare tutte le funzionalità necessarie per supportare, sia in lettura che in scrittura, i formati Blu-ray e HD DVD. L'alba del dual-standard?

Tokyo – Con quello che da più parti viene interpretato come un nuovo passo verso i player a laser blu multi-standard, NEC ha svelato un chipset LSI (Large Scale Integration) che incorpora tutta la logica necessaria per leggere e scrivere i dischi Blu-ray e HD DVD.

I produttori di drive ottici potranno utilizzare questo chip, eventualmente in congiunzione con la testina a laser rosso e blu di Ricoh , per costruire dispositici capaci di scrivere praticamente tutti i fomati ottici oggi sul mercato , inclusi i due giovani rivali ad alta capacità: Blu-ray e HD DVD.

Per il momento, tuttavia, nessun produttore ha ancora annunciato mosse concrete in questo senso . Fra l’altro chippetti capaci di semplificare il matrimonio fra Blu-ray e HD DVD sono stati rilasciati, negli scorsi mesi, anche da Broadcom e Atmel : la prima ha sviluppato un decoder video dual-standard, la seconda un chipset simile a quello di NEC ma in grado di supportare solo le funzionalità di lettura.

Al momento queste aziende sembrano però maggiormente interessate ad abbattere i costi di produzione che a promuovere i player ibridi: producendo chip capaci di supportare entrambi gli standard a laser blu, i chipmaker possono infatti incrementare i volumi e vendere a prezzi più concorrenziali.

Fra l’altro l’ attuale licenza di Blu-ray , stilata da Sony, potrebbe impedire la produzione di player capaci di supportare anche il formato rivale. È tuttavia probabile che in futuro Sony riceverà non poche pressioni dall’industria per abbattere questo vincolo.

NEC ha anche dichiarato che il suo chipset è il primo ad implementare integralmente la specifica di protezione AACS , abbracciata sia da Blu-ray che da HD DVD. Questa tecnologia, erede del CSS dei DVD, aprirà la strada alla possibilità di acquistare e scaricare film in alta definizione direttamente da un player domestico.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • mda scrive:
    veramente
    Nessuno controlla quali sono i SOCI di OneStat ???(anonimo)(anonimo)
  • Anonimo scrive:
    E Opera?
    Opera è attualmente il miglior browser esistente, l'unico compatibile con il test ACID2 che garantisce pieno rispetto di tutti gli standard.Oltretutto è il più sicuro ed anche il più semplice, veloce ed intuitivo da usare nonchè precursore di tantissime funzionalità che gli sono state copiate da altri.
    • TheLoneGunman scrive:
      Re: E Opera?
      - Scritto da:
      Opera è attualmente il miglior browser esistente,
      l'unico compatibile con il test ACID2 che
      garantisce pieno rispetto di tutti gli
      standard.Di tutti gli standard? Al massimo di CSS2.
      Oltretutto è il più sicuro ed anche il più
      semplice, veloce ed intuitivo da usare nonchè
      precursore di tantissime funzionalità che gli
      sono state copiate da
      altri.Su quello hai ragione.
      • Anonimo scrive:
        Re: E Opera?
        E' cosi bello che non lo caga nessuno, suvvia, se era cosi figo la gente non usava firefox.Si vede che fa cagare e basta, non offre cio che offre la concorrenza.
        • Anonimo scrive:
          Re: E Opera?
          - Scritto da:
          E' cosi bello che non lo caga nessuno, suvvia, se
          era cosi figo la gente non usava
          firefox.
          Si vede che fa cagare e basta, non offre cio che
          offre la
          concorrenza.si vede proprio che non lo conosci :)
  • Anonimo scrive:
    volpe scagazzuola allo sbaraglio
    orami explorer e' li piu' usto.perso ilt reno.finito.
  • Anonimo scrive:
    La risposta è...
    ... chisseneimporta.Io personalmente ho montato IE7 e vado da dio.Che Firefox faccia un po' quello che vuole.
  • Anonimo scrive:
    I trenta Bug di Firefox erano un bluff!!
    Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà non esistono, come scrivono alcune testate on-line (non capisco perché PI non lo faccia...).http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868Alla faccia di quei troll che esultavano non si sa poi per cosa.... (linux)(linux)(linux)
    • Anonimo scrive:
      Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
      - Scritto da:
      Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel
      "signore" sono stati pagati per stare zitti...
      • Anonimo scrive:
        Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel

        "signore"

        sono stati pagati per stare zitti...o forse erano stati pagati per parlare
        • Anonimo scrive:
          Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
          - Scritto da:
          - Scritto da:

          - Scritto da:


          Come volevasi dimostrare, i trenta bug che


          quel "signore"

          sono stati pagati per stare zitti...
          o forse erano stati pagati per parlareGia... Ma poi quando si e' chiesto loro di passare ai fatti...
          • Anonimo scrive:
            Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
            - Scritto da:
            Gia... Ma poi quando si e' chiesto loro di
            passare ai
            fatti...Forse non ti è chiaro che loro se le tengono segrete perchè voglio così alimentare la rete botnet, in altre parole creare nuovi zoombi sfruttando le falle di Firefox
    • Anonimo scrive:
      Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
      veramente il tipo ha detto che gli hanno detto che c'erano 30 falle, quindi non è stato nè confermato e nè smentito.
    • Anonimo scrive:
      Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
      - Scritto da:
      Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel
      "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver
      trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà
      non esistono, come scrivono alcune testate
      on-line (non capisco perché PI non lo
      faccia...).

      http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868

      Alla faccia di quei troll che esultavano non si
      sa poi per cosa....
      (linux)(linux)(linux)Tanto se guardi quanti ne vengono tappati a ogni release capirai che dire che ne ha almeno 30 è poco.
      • Anonimo scrive:
        Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel

        "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver

        trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà

        non esistono, come scrivono alcune testate

        on-line (non capisco perché PI non lo

        faccia...).



        http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868



        Alla faccia di quei troll che esultavano non si

        sa poi per cosa....

        (linux)(linux)(linux)

        Tanto se guardi quanti ne vengono tappati a ogni
        release capirai che dire che ne ha almeno 30 è
        poco.Ecco "la voce del troll", edizione straordinaria....
    • Anonimo scrive:
      Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
      - Scritto da:
      Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel
      "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver
      trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà
      non esistono, come scrivono alcune testate
      on-line (non capisco perché PI non lo
      faccia...).

      http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868

      Alla faccia di quei troll che esultavano non si
      sa poi per cosa....
      (linux)(linux)(linux)e perchè mai dovrei credere alla seconda notizia e non alla prima?ti ricordo che la smentita non è mai avvenuta per bocca dello stesso autore dello "scandalo"è proprio vero: avete le fette di mortadella sugli occhi, fate tenerezza (rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel

        "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver

        trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà

        non esistono, come scrivono alcune testate

        on-line (non capisco perché PI non lo

        faccia...).



        http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868



        Alla faccia di quei troll che esultavano non si

        sa poi per cosa....

        (linux)(linux)(linux)

        e perchè mai dovrei credere alla seconda notizia
        e non alla
        prima?

        ti ricordo che la smentita non è mai avvenuta per
        bocca dello stesso autore dello
        "scandalo"

        è proprio vero: avete le fette di mortadella
        sugli occhi, fate tenerezza
        (rotfl)Beh allora credi a quella che ti fa più comodo bambino, sta di fatto che di quelle vulnerabilità non ce ne è traccia perché chi dice di saperle non le dichiara.... Intanto corri a fare Windows Update per che il tuo cesso si intasi....
      • Anonimo scrive:
        Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel

        "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver

        trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà

        non esistono, come scrivono alcune testate

        on-line (non capisco perché PI non lo

        faccia...).



        http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868



        Alla faccia di quei troll che esultavano non si

        sa poi per cosa....

        (linux)(linux)(linux)

        e perchè mai dovrei credere alla seconda notizia
        e non alla
        prima?

        ti ricordo che la smentita non è mai avvenuta per
        bocca dello stesso autore dello
        "scandalo"

        è proprio vero: avete le fette di mortadella
        sugli occhi, fate tenerezza
        (rotfl)A ma guarda un pò:"Mischa Spiegelmock, l'hacker che alla recente conferenza ToorCon aveva affermato di essere a conoscenza di 30 falle non patchate di Firefox, ha scritto in questo post apparso sul blog DevNews di Mozilla.org che quella dichiarazione voleva soltanto essere una battuta umoristica. "E' proprio sua la bocca dalla quale è uscita la notizia, vatti a mangiare la mortadella che hai sui tuoi occhi.....
    • Anonimo scrive:
      Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
      - Scritto da:
      Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel
      "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver
      trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà
      non esistono, come scrivono alcune testate
      on-line (non capisco perché PI non lo
      faccia...).

      http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868

      Alla faccia di quei troll che esultavano non si
      sa poi per cosa....
      (linux)(linux)(linux)Oste e' buono il vino?
      • Anonimo scrive:
        Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel

        "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver

        trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà

        non esistono, come scrivono alcune testate

        on-line (non capisco perché PI non lo

        faccia...).



        http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868



        Alla faccia di quei troll che esultavano non si

        sa poi per cosa....

        (linux)(linux)(linux)

        Oste e' buono il vino?
        Sai scrivere solo questo nei forum di PI? che tristezza.....
      • Anonimo scrive:
        Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Come volevasi dimostrare, i trenta bug che quel

        "signore" qualche giorno fa aveva detto di aver

        trovato ma di voler tenere nascosti, in realtà

        non esistono, come scrivono alcune testate

        on-line (non capisco perché PI non lo

        faccia...).



        http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=1868



        Alla faccia di quei troll che esultavano non si

        sa poi per cosa....

        (linux)(linux)(linux)

        Oste e' buono il vino?
        Pare di si, visto il tuo livello di ubriacatura cerebrale.... Chissà perché è stato proprio lui a dichiarare che non era vero quanto affermato.http://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2006/10/02/update-possible-vulnerability-reported-at-toorcon/
        • Anonimo scrive:
          Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
          se sai leggere c'è scritto che è confermata la presenza di stack overflow e quindi la falla c'è eccome. Poi se non c'è nessun exploit che la usa, questo è un altro paio di maniche...
          • Anonimo scrive:
            Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
            - Scritto da:
            se sai leggere c'è scritto che è confermata la
            presenza di stack overflow e quindi la falla c'è
            eccome. Poi se non c'è nessun exploit che la usa,
            questo è un altro paio di
            maniche...si certo...dai e le altre 29 dove sono?ci riproviamo prima che ti chiamo l'alcolisti anonimi?
          • Anonimo scrive:
            71 falle trovate in Firefox
            - Scritto da:
            si certo...dai e le altre 29 dove sono?611 Defects, 71 Vulnerabilities Found In Firefox http://www.g2zero.com/2006/09/examining_defects_in_the_firef.html
    • Anonimo scrive:
      Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
      PI l'ha riportata, invece, non ricordo se fra le notizie approfondite o le "flash".
      • Anonimo scrive:
        Re: I trenta Bug di Firefox erano un blu
        - Scritto da:
        PI l'ha riportata, invece, non ricordo se fra le
        notizie approfondite o le
        "flash".Controllato, era una "breve":http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1677459
    • Anonimo scrive:
      Lo ha scritto proprio Spiegelmock!!!
      Lo ha dichiarato proprio lui, quello che diceva di sapere ma non lo ha mai dimostrato.Ecco il suo post originale:http://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2006/10/02/update-possible-vulnerability-reported-at-toorcon/E la prossima volta bisognerebbe stare alla larga da certa gente.....
      • Anonimo scrive:
        Re: Lo ha scritto proprio Spiegelmock!!!
        - Scritto da:
        Lo ha dichiarato proprio lui, quello che diceva
        di sapere ma non lo ha mai
        dimostrato.guarda che lui si trovava solo alla conferenza, sono gli altri che hanno detto a lui di averli scoperti.
        • Anonimo scrive:
          Re: Lo ha scritto proprio Spiegelmock!!!
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Lo ha dichiarato proprio lui, quello che diceva

          di sapere ma non lo ha mai

          dimostrato.

          guarda che lui si trovava solo alla conferenza,
          sono gli altri che hanno detto a lui di averli
          scoperti.ah ecco...allora perchè è proprio lui a smentire se non è coresponsabile della news?dai riprovaci
          • Anonimo scrive:
            Re: Lo ha scritto proprio Spiegelmock!!!
            - Scritto da:
            ah ecco...allora perchè è proprio lui a smentire
            se non è coresponsabile della
            news?non ha smentito, ha semplicemente detto che non è stato lui e che non è stata data una prova che esista un exploit pronto per sfruttare quelle falle. Ma le falle ci sono, lo ha anche ammesso Mozilla
    • Anonimo scrive:
      71 falle trovate in Firefox
      611 Defects, 71 Vulnerabilities Found In Firefox http://www.g2zero.com/2006/09/examining_defects_in_the_firef.html
  • Anonimo scrive:
    Io so solo che...
    Consiglio di installarlo a tutti quelli che mi capitano. E chi lo fa non torna indietro. Specie dopo che si sono beccati un virus.
    • Anonimo scrive:
      Re: Io so solo che...
      - Scritto da:
      Consiglio di installarlo a tutti quelli che mi
      capitano. E chi lo fa non torna indietro. Specie
      dopo che si sono beccati un
      virus.Io a chi usa IE gli racconto di quando usavo IE e OE e ho scoperto che avevo beccato un worm/trojan ge e a peggiorare il potenziale danno IE memorizzava su index.dat numeri di carta di credito, password e altri dati personali, nonostante nelle impostazioni avessi esplicitamente scelto di non memorizzare nessun dato sensibile.
      • Anonimo scrive:
        Re: Io so solo che...
        - Scritto da:
        Io a chi usa IE gli racconto di quando usavo IE e
        OE e ho scoperto che avevo beccato un worm/trojan
        ge e a peggiorare il potenziale danno IE
        memorizzava su index.dat numeri di carta di
        credito, password e altri dati personali,
        nonostante nelle impostazioni avessi
        esplicitamente scelto di non memorizzare nessun
        dato
        sensibile.ma almeno google ti paga per questa pubblicità al suo browser figlioccio? Oppure sei un povero frustrato... (rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: Io so solo che...

        Io a chi usa IE gli racconto di quando usavo IE e
        OE e ho scoperto che avevo beccato un worm/trojan
        ge e a peggiorare il potenziale danno IE
        memorizzava su index.dat numeri di carta di
        credito, password e altri dati personali,
        nonostante nelle impostazioni avessi
        esplicitamente scelto di non memorizzare nessun
        dato
        sensibile.Quindi gli racconti cazzate...
  • Anonimo scrive:
    ubriacati meno
    c.d.o.
  • Anonimo scrive:
    mah!
    la maggior parte dei windows che vedo non sono originali (e quindi difficili da aggiornare). nel dubbio dico: mettevi firefox sennò se vi beccate dei dialers non mi dovete esaurire per toglierveli.. inizialmente non mi considerano, poi si pentono (vabbè, ci sono pure gli irriducibili)ps. nel dubbio comunque è sempre cosa buona e giusta chiamare il 187 e farsi disabilitare (gratuitamente) gli 899, 144,166..
  • Anonimo scrive:
    Ottimo 21.6% in Italia
    Mi sembra un ottimo segnale di flessibilità quello offerto dal "pubblico" italiano, che ha aderito alla nascita di Firefox e al suo sviluppo in maniera considerevole a quanto pare.Con questo post non voglio assolutamente offendere IE, troll state pure calmi, era solo un mio parere sul dato.Ciao.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ottimo 21.6% in Italia
      - Scritto da:
      Mi sembra un ottimo segnale di flessibilità
      quello offerto dal "pubblico" italiano, che ha
      aderito alla nascita di Firefox e al suo sviluppo
      in maniera considerevole a quanto
      pare.
      Con questo post non voglio assolutamente
      offendere IE, troll state pure calmi, era solo un
      mio parere sul
      dato.
      Ciao.parere del tutto inutile e neppure richiesto:l'invito a non trollare è in realtà un invito a farlo che ti potevi risparmiare
    • Anonimo scrive:
      Re: Ottimo 21.6% in Italia
      offendiamolo pure IE, fa pietà
      • Anonimo scrive:
        Re: Ottimo 21.6% in Italia
        - Scritto da:
        offendiamolo pure IE, fa pietàabbastanza, io però preferisco Avant che è un surrogato in attesa di IE7
    • Anonimo scrive:
      Re: Ottimo 21.6% in Italia
      non l'avrei mai detto ! pensavo molto meno.
  • Anonimo scrive:
    don't feed the troll
    c.d.o.
    • Anonimo scrive:
      Re: don't feed the troll
      - Scritto da:
      c.d.o.Ma hai almeno letto quello che ho scritto prima di postare?...
      • Anonimo scrive:
        Re: don't feed the troll
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        c.d.o.

        Ma hai almeno letto quello che ho scritto prima
        di
        postare?

        ...nessuno ti ha chiesto di venire qui a fare il mediatore: vedi di non rompere le OO alla gente con le tue inutili str***te
        • Anonimo scrive:
          Buona notte trollino.
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          c.d.o.



          Ma hai almeno letto quello che ho scritto prima

          di

          postare?



          ...
          nessuno ti ha chiesto di venire qui a fare il
          mediatore: vedi di non rompere le OO alla gente
          con le tue inutili
          str***tesìsì bravo ora a nanna che è tardi.
          • Anonimo scrive:
            Re: Buona notte trollino.
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:





            - Scritto da:



            c.d.o.





            Ma hai almeno letto quello che ho scritto
            prima


            di


            postare?





            ...

            nessuno ti ha chiesto di venire qui a fare il

            mediatore: vedi di non rompere le OO alla gente

            con le tue inutili

            str***te

            sìsì bravo ora a nanna che è tardi.vattene a fare la pipì a letto poveretto
  • TheLoneGunman scrive:
    La verità sta nel mezzo.
    Se si mettevano d'accordo decidendo che non è salito nè sceso facevano prima.
  • Anonimo scrive:
    dont feed the troll
    - Scritto da:
    nessuno ormai piu' tirare su il questo
    programma
  • Anonimo scrive:
    fireshit arranca
    questione di ore
  • Anonimo scrive:
    fatti
    SecuniaFirefox:Unpatched 8% (3 of 36 Secunia advisories)The most severe is rated Less criticalInternet Explorer:Unpatched 18% (19 of 106 Secunia advisories)The most severe is rated Extremely criticalOpera:Unpatched 0% (0 of 1 Secunia advisories)tutto il resto è troll-mania
    • Anonimo scrive:
      Re: fatti
      - Scritto da:
      Secunia

      Firefox:
      Unpatched 8% (3 of 36 Secunia advisories)
      The most severe is rated Less critical

      Internet Explorer:
      Unpatched 18% (19 of 106 Secunia advisories)
      The most severe is rated Extremely critical

      Opera:
      Unpatched 0% (0 of 1 Secunia advisories)

      tutto il resto è troll-mania
      Boh avevo fatto il conto tempo fa delle singole vulnerabilità descritte da secunia per Firefox e quelle descritte per IE e pensate un pò: nel 2006 sono stati trovati più buchi per FireFox che per IE.Speriamo che con l'aumentare del market share non aumentino pure il numero dei bugs scoperti.
      • Anonimo scrive:
        Re: fatti

        Boh avevo fatto il conto tempo fa delle singole
        vulnerabilità descritte da secunia per Firefox e
        quelle descritte per IE e pensate un pò: nel 2006
        sono stati trovati più buchi per FireFox che per
        IE.Non me ne stupisco.Fa pensare che in un browser invariato da X anni si scoprano ancora vulnerabilità con così tanta frequenza (peraltro nons empre patchate).Un conto "sereno" sarà facile farlo con ff 2 vs ie 7 che avranno pressocchè la stessa anzianità
      • Anonimo scrive:
        Re: fatti

        Boh avevo fatto il conto tempo fa delle singole
        vulnerabilità descritte da secunia per Firefox e
        quelle descritte per IE e pensate un pò: nel 2006
        sono stati trovati più buchi per FireFox che per
        IE.

        Speriamo che con l'aumentare del market share non
        aumentino pure il numero dei bugs
        scoperti.Al contrario invece. Non è il numero di bugs a decretare la sicurezza di un software rispetto a un altro, ma la velocità con la quale si scoprono e si aggiustano. Ed è su questo che il free software sta una spanna avanti rispetto al closed source.
      • Anonimo scrive:
        Re: fatti
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Secunia



        Firefox:

        Unpatched 8% (3 of 36 Secunia advisories)

        The most severe is rated Less critical



        Internet Explorer:

        Unpatched 18% (19 of 106 Secunia advisories)

        The most severe is rated Extremely critical



        Opera:

        Unpatched 0% (0 of 1 Secunia advisories)



        tutto il resto è troll-mania



        Boh avevo fatto il conto tempo fa delle singole
        vulnerabilità descritte da secunia per Firefox e
        quelle descritte per IE e pensate un pò: nel 2006
        sono stati trovati più buchi per FireFox che per
        IE.

        Speriamo che con l'aumentare del market share non
        aumentino pure il numero dei bugs
        scoperti.Avrai anche notato però che hanno lasciato scoperti solo bachi al massimo "Less critical", mentre IE ha in permanenza qualche baco "Extremely critical" non patchato, c'è una differenza enorme.
        • Anonimo scrive:
          Re: fatti
          - Scritto da:
          Avrai anche notato però che hanno lasciato
          scoperti solo bachi al massimo "Less critical",
          mentre IE ha in permanenza qualche baco
          "Extremely critical" non patchato, c'è una
          differenza
          enorme.E che centra quegli extremely critical sono quelli per cui è uscita la patch ora.
          • Anonimo scrive:
            Re: fatti
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            Avrai anche notato però che hanno lasciato

            scoperti solo bachi al massimo "Less critical",

            mentre IE ha in permanenza qualche baco

            "Extremely critical" non patchato, c'è una

            differenza

            enorme.

            E che centra quegli extremely critical sono
            quelli per cui è uscita la patch
            ora.Sì infatti... e SICURAMENTE QUESTI SARANNO GLI ULTIMI... ma per favore... ahahahahahahaha... (cylon)(rotfl)(cylon)(rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: fatti


            E che centra quegli extremely critical sono
            quelli per cui è uscita la patch
            ora.non tutti...alcuni hanno già compiuto gli anni -_-
          • TheLoneGunman scrive:
            Re: fatti
            - Scritto da:




            E che centra quegli extremely critical sono

            quelli per cui è uscita la patch

            ora.

            non tutti...alcuni hanno già compiuto gli anni -_-Di extremely critical? E quali di grazia?
    • Anonimo scrive:
      Re: fatti

      tutto il resto è troll-mania
      forse sarà una troll mania, ma *di sicuro* il tuo post non ha attinenza con l'articolo (che probabilmente non avrai neanche letto)
      • Anonimo scrive:
        Re: fatti
        - Scritto da:


        tutto il resto è troll-mania



        forse sarà una troll mania, ma *di sicuro* il tuo
        post non ha attinenza con l'articolo (che
        probabilmente non avrai neanche
        letto)Quale articolo?
        • Anonimo scrive:
          Re: fatti

          Quale articolo?quello a cui questo commento è collegato... sembrerà strano, ma in PI ci sono anche gli articoli oltre che i forum...
          • Anonimo scrive:
            Re: fatti
            - Scritto da:


            Quale articolo?

            quello a cui questo commento è collegato...
            sembrerà strano, ma in PI ci sono anche gli
            articoli oltre che i
            forum...Commento? PI? Forum?Ma scusa questo non è un sito sulla carenatura di barche da pesca?
      • Anonimo scrive:
        Re: fatti
        Perfettamente attinente invece!Nell'articolo si parla di due browser, e nel forum si aggiungono informazioni riguardo ai loro bug e convenienza.IExplorer ha più bug irrisolti e Firefox riceve aggiornamenti più veloci.Più chiaro di così per cui in Germania Firefox abbia un eccezionale 33%.
  • Anonimo scrive:
    Oppure...
    oppure è Opera che sale gettando "panico" nel mercato!Un urrà per Opera il re dei browsers!
    • Anonimo scrive:
      Re: Oppure...
      opera fa caga*e, comunque i gusti non si discutono...dopo firefox 2 e IE7 forse si, userei Opera
      • Anonimo scrive:
        Mah
        - Scritto da:
        opera fa caga*e, comunque i gusti non si
        discutono...dopo firefox 2 e IE7 forse si, userei
        OperaMa cosa fa cagare, è leggerissimo è veloce e supporta gli standards anche meglio di firefox (no non scherzo ora non ho voglia di ricercare l'url dove l'avevano testato accuratamente comunque dico che passa il test acid 2 mentre ff (e naturalmente IE) no)E poi ha tante belle features built in che se le abiliti su firefox ti ritrovi tantissimi MB di ram divorati a ufo.
        • Anonimo scrive:
          Re: Mah
          OPERA E' VELOCISSIMO!OPERA FOREVER.Anche per scaricare files massicci, con opera vado sempre a 300 Kb/s...con gli altri meno di 100. Perchè non lo so ma è cosi.OPERA RULEZ!
          • TheLoneGunman scrive:
            Re: Mah
            - Scritto da:
            OPERA E' VELOCISSIMO!

            OPERA FOREVER.

            Anche per scaricare files massicci, con opera
            vado sempre a 300 Kb/s...con gli altri meno di
            100. Perchè non lo so ma è
            cosi.

            OPERA RULEZ!Ehm per scaricare files grossi usi il browser?Se vuoi un consiglio www.flashget.com (disabilita la toolbar quando lo installi) o www.gigaget.com o free download manager (non mi ricordo il sito) se scarichi i video e vuoi la preview. Se imposti abbastanza connessioni contemporanee vai a 500kb/s con la 4megabit senza problemi (a meno che non sia proprio la linea lenta).
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah

            Ehm per scaricare files grossi usi il browser?Se il browser mi supporta download multipli, pause/resume, protocollo bittorrent, perche' usare altro? :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah
            - Scritto da:

            Ehm per scaricare files grossi usi il browser?

            Se il browser mi supporta download multipli,
            pause/resume, protocollo bittorrent, perche'
            usare altro?
            :)Perchè i software dedicati sono migliori.
          • Anonimo scrive:
            Deduco che molto non hanno provato Opera
            - Scritto da: TheLoneGunman
            Ehm per scaricare files grossi usi il browser?

            Se vuoi un consiglio www.flashget.com (disabilita
            la toolbar quando lo installi) o www.gigaget.com
            o free download manager (non mi ricordo il sito)
            se scarichi i video e vuoi la preview. Se imposti
            abbastanza connessioni contemporanee vai a
            500kb/s con la 4megabit senza problemi (a meno
            che non sia proprio la linea
            lenta).Guarda che se provi opera rimamrrai sbalordito. Esso e' anche download manager, ma mica uno bau bau micio micio. Ha resume ed altre amenita' varie, altro che firefox.
          • TheLoneGunman scrive:
            Re: Deduco che molto non hanno provato O
            - Scritto da:

            - Scritto da: TheLoneGunman


            Ehm per scaricare files grossi usi il browser?



            Se vuoi un consiglio www.flashget.com
            (disabilita

            la toolbar quando lo installi) o www.gigaget.com

            o free download manager (non mi ricordo il sito)

            se scarichi i video e vuoi la preview. Se
            imposti

            abbastanza connessioni contemporanee vai a

            500kb/s con la 4megabit senza problemi (a meno

            che non sia proprio la linea

            lenta).


            Guarda che se provi opera rimamrrai sbalordito.
            Esso e' anche download manager, ma mica uno bau
            bau micio micio. Ha resume ed altre amenita'
            varie, altro che
            firefox.Si ma che centra non ti fa organizzare i files come si deve e non ha il download segmentato che fa scaricare a tutta birra.
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah
            - Scritto da:
            OPERA E' VELOCISSIMO!

            OPERA FOREVER.

            Anche per scaricare files massicci, con opera
            vado sempre a 300 Kb/s...con gli altri meno di
            100. Perchè non lo so ma è
            cosi.

            OPERA RULEZ!anche io.. ho un 56k e con opera scarico a 400Kb/sè velocicssimo!Vero!
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah


            anche io.. ho un 56k e con opera scarico a 400Kb/s
            è velocicssimo!
            Vero!Minghiiia!Ma dove lo hai scaricato questo programma figo?E' una roba hacker!
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah
            Io con Dillo clicco su download e suonano al campanello per portarmi un dvd con quello che volevo scaricare....ah... la fattorina è una ballerina di lap dance che mi fa anche uno spettacolo privato
          • Anonimo scrive:
            Re: Mah
            - Scritto da:
            OPERA E' VELOCISSIMO!

            OPERA FOREVER.

            Anche per scaricare files massicci, con opera
            vado sempre a 300 Kb/s...con gli altri meno di
            100. Perchè non lo so ma è
            cosi.
            Perche' in Opera hanno messo un bel *3 nel calcolo della velocita'...
        • danieleMM scrive:
          Re: Mah

          Ma cosa fa cagare, è leggerissimo è veloce e
          supporta gli standards anche meglio di firefox
          (no non scherzo ora non ho voglia di ricercare
          l'url dove l'avevano testato accuratamente
          comunque dico che passa il test acid 2 mentre ff
          (e naturalmente IE)
          no)mica ci andava tanto...http://www.webstandards.org/action/acid2/
    • Anonimo scrive:
      Re: Oppure...
      Opera non è male. Ma è deficitario di estensioni irrinunciabili come AdBlock, NoSctript, DownThemAll, Web Developer...Le prime due sono INDISPENSABILI per evitare noiosi banner e script invasivi e/o malefici. Il download manager di opera fa il minimo sindacale: supporta il resume e basta, non ottimizza il download. Ho fatto varie prove e non c'e' confronto! Infine che dire di web developer... indispensabile per chi sviluppa interfacce web (anche a livello amatoriale).Esistono plugin/estensioni/widgets equivalenti su Opera? Io non ne ho trovate.
      • Anonimo scrive:
        Re: Oppure...
        AdBlock e NoSctript sono già presenti come BlockContent ed Enable, per gli altri non so.- Scritto da:
        Opera non è male. Ma è deficitario di estensioni
        irrinunciabili come AdBlock, NoSctript,
        DownThemAll, Web
        Developer...

        Le prime due sono INDISPENSABILI per evitare
        noiosi banner e script invasivi e/o malefici. Il
        download manager di opera fa il minimo sindacale:
        supporta il resume e basta, non ottimizza il
        download. Ho fatto varie prove e non c'e'
        confronto! Infine che dire di web developer...
        indispensabile per chi sviluppa interfacce web
        (anche a livello
        amatoriale).

        Esistono plugin/estensioni/widgets equivalenti su
        Opera? Io non ne ho
        trovate.
      • Anonimo scrive:
        Re: Oppure...
        - Scritto da:
        Opera non è male. Ma è deficitario di estensioni
        irrinunciabili come AdBlock, NoSctript,
        DownThemAll, Web
        Developer...

        Le prime due sono INDISPENSABILI per evitare
        noiosi banner e script invasivi e/o malefici. Il
        download manager di opera fa il minimo sindacale:
        supporta il resume e basta, non ottimizza il
        download. Ho fatto varie prove e non c'e'
        confronto! Infine che dire di web developer...
        indispensabile per chi sviluppa interfacce web
        (anche a livello
        amatoriale).

        Esistono plugin/estensioni/widgets equivalenti su
        Opera? Io non ne ho
        trovate.Ma scusa usa flashget o gigaget o free download manager che a downthemall fanno 2 giri e con Opera si integrano.
      • Anonimo scrive:
        Re: Oppure...
        - Scritto da:
        Opera non è male. Ma è deficitario di estensioni
        irrinunciabili come AdBlock, NoSctript,
        DownThemAll, Web
        Developer...AdBlock = Blocco contenutiNoScript = Preferenze specifiche per sito (possibilità di gestione del sito molto più approfondita)DownThemAll = Pannello linkDeveloper = http://operawiki.info/WebDevToolbar
Chiudi i commenti