Roma – Ad aprire il fuoco erano stati i vertici della Indian Music Industry (IMI), equivalente asiatico della statunitense Recording Industry Association of America (RIAA). In una lista nera del copyright, un gruppo di 104 spazi web votati alla condivisione selvaggia di album e singoli prodotti dall’industria discografica indiana.
Da bollyextreme.com a musicindiaonline.com , i siti erano finiti nel mirino delle etichette per violazione su larga scala del diritto d’autore. I giudici dell’Alta Corte di Calcutta hanno ora obbligato tutti i provider locali – in tutto sono 387 – a bloccare gli accessi online alle piattaforme indicate dalle major.
In sostanza, i provider indiani dovranno oscurare i siti a mezzo DNS e tramite blocco degli indirizzi IP . Specifiche tecnologie di Deep Packet Inspection (DPI) dovranno assicurarsi che tutti i domini pirata rimangano inaccessibili agli utenti del paese asiatico.
Grande soddisfazione da parte dei vertici della International Federation of Phonographic Industry (IFPI), che hanno sottolineato come l’oscuramento a mezzo DNS non rappresenti affatto una misura eccessiva. Anzi, si tratterebbe di un’opzione fondamentale per combattere al meglio la proliferazione di contenuti che circolano in violazione del copyright.
“Il furto dei contenuti è un problema globale che richiede un impegno globale per la sua risoluzione – ha aggiunto il CEO di MPAA Chris Dodd nel corso di un evento a Mumbai – Incoraggiamo l’industria cinematografica indiana a respingere quella falsa tesi secondo cui non si può essere allo stesso tempo a favore della tecnologia e della protezione del diritto d’autore”.
Mauro Vecchio
leggi i 125 commenti
-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
I grandi argomenti dell'insultatore da strapazzo.Parli tu che dai dell'XXXXXXXXX al tuo interlocutore?
Ma quanto te rode che io sono meglio di te?Ma dove? Quando?Fatti un bagno di umiltà invece di sentirti superiore a tutti: non sei il detentore della verità. Il resto è solo millanteria. -
FUOCO ALLE POLVERI
Bhè c'era da aspettarselo un errore di procedura nella vicenda Kim DOT COM se l'alta corte australiana ha riconosciuto un errore secondo mè (GRAVISSIMO),però c'è da dire anche che almeno un alta corte ha dimostrato di non voler a tutti i costi giustizia sommaria come invece sarebbe sucXXXXX qui in Italia.Almeno li forse una sorta di "democrazia" funzionante esiste...,però le Majors si sono coperti di ridicolo facendo tutto alla garibaldina perchè le Majors facevano la voce (grossa) e se daranno una seconda volta ragione a Kim saranno guai le Majors hanno detto che lui ha guadagnato (500 milioni di dollari in 2 anni?) io non capisco come possa esser passata (inosservata) una cosa simile,poi adesso (sè) daranno l'ordine di dissequestro di tutti i suoi beni Kim potrà citare (per danni)le Majors per una cifra maggiore a quella che gli hanno imputato a lui.E li ci sarà da ridere,ma vi immaginate le Majors sul banco degli imputati? Secondo mè avvocati di mezzo mondo vorranno Kim come cliente sarebbe più che un (piatto ricco mi ci ficco) un terremoto come dicono gli americani un (THE BIG ONE spero aver scritto giusto?),poi insomma qualcosa di strano in tutta la vicenda c'erà ed infatti lo ha evidenziato in maniera inequivocabile un alta corte ormai una guerra senza quartiere si profila sulla rete.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 marzo 2012 21.28----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 marzo 2012 21.29------------------------------------------------------------
Re: FUOCO ALLE POLVERI
Due modifiche al tuo post? Mah!Tralasciando quanto sopra, non sono le major ad aver sbagliato ma le autorità neozelandesi.Al massimo Kim farà causa a loro, mica alle major! Hahaha!Quanta ignoranza!Riguardo agli avvocati, chi non lo vorrebbe difendere!Che stia fuori o dentro, a prescindere dall'esito, comunque avrà da saldare la fattura, visto che di soldi ne ha fatti!-
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: ThEnOra
Due modifiche al tuo post? Mah!L'unico errore del suo post è confondere l'Australia con la Nuova Zelanda.
Tralasciando quanto sopra, non sono le major ad
aver sbagliato ma le autorità neozelandesi.Su istigazione di chi?
Al massimo Kim farà causa a loro, mica alle
major!Farà causa a entrambe. Alle autorità per i danni relativi al sequestro illegale e al cessamento dell'attività, alle major per il danno d'immagine (che è ben più grave).
Hahaha!
Quanta ignoranza!La tua, sicuramente.
Riguardo agli avvocati, chi non lo vorrebbe
difendere!
Che stia fuori o dentro, a prescindere
dall'esito, comunque avrà da saldare la fattura,
visto che di soldi ne ha
fatti!Il fatto che abbia fatto soldi (che poi sono una piccolissima percentuale dei soldi che entravano, perché tenere su un'infrastruttura del genere, con server, dischi, banda internet, costa molto) è indifferente perché resta il dato di fatto che finché non glieli dissequestrano non ne ha la disponibilità.PS Sto ancora aspettando che le major mettano su il loro megaupload legale dove la gente vede il film gratis e il sito si ripaga con i banner. Fino a che non ci sarà, non hanno nessun diritto di rompere i XXXXXXXX perché sono degli ingordi e meritano di fallire in quanto tali.-
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
PS Sto ancora aspettando che le major mettano su
il loro megaupload legale dove la gente vede il
film gratis e il sito si ripaga con i banner.
Fino a che non ci sarà, non hanno nessun diritto
di rompere i XXXXXXXX perché sono degli ingordi e
meritano di fallire in quanto
tali.Ma non hai ancora capito che quel business va bene solo se i contenuti su cui metti la pubblicità non ti sono costati niente?-
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
PS Sto ancora aspettando che le major
mettano
su
il loro megaupload legale dove la gente vede
il
film gratis e il sito si ripaga con i banner.
Fino a che non ci sarà, non hanno nessun
diritto
di rompere i XXXXXXXX perché sono degli
ingordi
e
meritano di fallire in quanto
tali.
Ma non hai ancora capito che quel business va
bene solo se i contenuti su cui metti la
pubblicità non ti sono costati
niente?Perché, la pubblicità non paga niente?I siti di RAI e MEDIASET non pagano niente?YOUTUBE (i video legali, quelli musicali di VEVO ad esempio) non pagano niente?E quei contenuti non sono costati soldi?Semplicemente quei soldi non li cacciamo noi. Li cacciano gli sponsor. Che poi quegli sponsor fanno ricadere il costo sui prodotti che vendono è un altro discorso ma nessuno mi costringe a comprare quei prodotti e i contenuti continuo a vederli lo stesso.Per dire, quante pubblicità di automobili passano ogni giorno in televisione? Ma non credo che ognuno che li vede compri un'auto al giorno. Eppure passano di continuo, è forse il bene più pubblicizzato in assoluto. Se uno ha un'auto ne ha una (massimo due in una famiglia, tranne poche eccezioni) e la cambia dopo ANNI. Eppure loro continuano a fare la pubblicità.PS E sui siti Rai e Mediaset la pubblicità non dà fastidio. Oddio sul sito Mediaset forse un po' di più perché la visualizzi per OGNI contenuto mentre sul sito Rai solo su alcuni. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
PS Sto ancora aspettando che le major
mettano
su
il loro megaupload legale dove la gente
vede
il
film gratis e il sito si ripaga con i
banner.
Fino a che non ci sarà, non hanno nessun
diritto
di rompere i XXXXXXXX perché sono degli
ingordi
e
meritano di fallire in quanto
tali.
Ma non hai ancora capito che quel business va
bene solo se i contenuti su cui metti la
pubblicità non ti sono costati
niente?
Perché, la pubblicità non paga niente?
I siti di RAI e MEDIASET non pagano niente?
YOUTUBE (i video legali, quelli musicali di VEVO
ad esempio) non pagano
niente?
E quei contenuti non sono costati soldi?
Semplicemente quei soldi non li cacciamo noi. Li
cacciano gli sponsor. Che poi quegli sponsor
fanno ricadere il costo sui prodotti che vendono
è un altro discorso ma nessuno mi costringe a
comprare quei prodotti e i contenuti continuo a
vederli lo
stesso.
Per dire, quante pubblicità di automobili passano
ogni giorno in televisione? Ma non credo che
ognuno che li vede compri un'auto al giorno.
Eppure passano di continuo, è forse il bene più
pubblicizzato in assoluto. Se uno ha un'auto ne
ha una (massimo due in una famiglia, tranne poche
eccezioni) e la cambia dopo ANNI. Eppure loro
continuano a fare la
pubblicità.
PS E sui siti Rai e Mediaset la pubblicità non dà
fastidio. Oddio sul sito Mediaset forse un po' di
più perché la visualizzi per OGNI contenuto
mentre sul sito Rai solo su
alcuni.Non è difficile da capire. Le tv nel mondo comprano i diritti e poi trasmettono i film. Ma quei diritti coprono solo una parte degli introiti. In tv vedi solo film non recenti che già sono usciti al cinema, in DVD e poi sulle pay tv. Il tizio di megaupload poteva lucrare sul download di film perché tanto lui non pagava il becco di un quattrino per i diritti. Non aveva negoziato niente. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
Non è difficile da capire. Le tv nel mondo
comprano i diritti e poi trasmettono i film. Ma
quei diritti coprono solo una parte degli
introiti.Ma sono la maggior parte dei soldi che ci girano. Come i diritti tv per le partite.Il resto proviene dal cinema (e dallo stadio).
In tv vedi solo film non recenti che già sono
usciti al cinema, in DVD e poi sulle pay tv.Non è vero che vedi <b
solo </b
film non recenti. A parte che va quantificato "recenti".Allora se i film "non recenti" non generano più introiti di rilievo, perché non cominciare a liberalizzare la diffusione almeno di quelli?
Il tizio di megaupload poteva lucrare sul
download di film perché tanto lui non pagava il
becco di un quattrino per i diritti. Non aveva
negoziato niente.Il tizio di megaupload non poteva sapere cosa c'era su. Parliamo di Youtube piuttosto, spiegami come mai il 60% [*] delle violazioni accertate non viene affatto cancellato ma viene monetizzato in favore dei detentori dei diritti: cioè il video continua a essere presente e gli introiti vanno ai detentori dei diritti.[*] Vedi relazione di Google ad AGCOMhttp://www.agcom.it/Default.aspx?DocID=6624 -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
vorrei puntualizzare una cosa. Dottor stranamenore dice che la tv, almeno quella in chiaro, non fa vedere cose recenti. Contestualmente e falso, ci sarebbero molti casi che smentiscono questo.Citando la prima rete televisiva in chiaro che mi viene in mente, parlo di rai 4, che molto spesso, tira fuori roba inedita per l'italia, quindi mai trasmessa nemmeno per le pay TV italiane (non necessariamente recenti) oppure fanno vedere opera, un anno dopo della loro pubblicazione in patria.Ti cito ad esempio la sesta stagione del Doctor Who, fatto vedere in prima visione assoluta in chiaro, esattamente un anno dopo della sua messa in onda alla BBC.Se parliamo degli anime, anche la storia dei DVD/BR non regge in quel caso, come il secondo film reboot di evangelion, fatto vedere in italiano, prima della sua uscita in home video.Per non parlare di Madoka Magica, di cui i DVD/BR dovrebbero uscire solo ora, mentre Rai 4 ha fatto vedere ben 7 episodi :D -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Sgabbio
vorrei puntualizzare una cosa. Dottor
stranamenore dice che la tv, almeno quella in
chiaro, non fa vedere cose recenti.
Contestualmente e falso, ci sarebbero molti casi
che smentiscono
questo.
Citando la prima rete televisiva in chiaro che mi
viene in mente, parlo di rai 4, che molto spesso,
tira fuori roba inedita per l'italia, quindi mai
trasmessa nemmeno per le pay TV italiane (non
necessariamente recenti) oppure fanno vedere
opera, un anno dopo della loro pubblicazione in
patria.
Ti cito ad esempio la sesta stagione del Doctor
Who, fatto vedere in prima visione assoluta in
chiaro, esattamente un anno dopo della sua messa
in onda alla
BBC.
Se parliamo degli anime, anche la storia dei
DVD/BR non regge in quel caso, come il secondo
film reboot di evangelion, fatto vedere in
italiano, prima della sua uscita in home
video.
Per non parlare di Madoka Magica, di cui i DVD/BR
dovrebbero uscire solo ora, mentre Rai 4 ha fatto
vedere ben 7 episodi
:DSe è per questo con gli anime capita spesso che gli episodi vadano in onda prima in TV e poi escano in home video, il caso più eclatante fu quello di Evangelion che la Dynamic faceva uscire le VHS con le puntate ogni 6 mesi e poi quando mancavano le ultime MTV iniziò a mandarlo in onda e finì di trasmetterlo due settimane prima che uscisse l'ultima VHS contenente gli ultimi due episodiComunque è pieno di casi, sia su MTV sia su RAI sia su Mediaset -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
Lasciamo stare evangelion della dyniamic italia, li la situazione era tragica come pochi, per i tempi biblici di pubblicazione. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Sgabbio
vorrei puntualizzare una cosa. Dottor
stranamenore dice che la tv, almeno quella in
chiaro, non fa vedere cose recenti.Non ho detto che non fanno vedere cose recenti in assoluto. Ma che fanno vedere film che prima sono usciti al cinema e poi in home video. Ovviamente c'è qualche eccezione per la roba di nicchia. Ma non è con le eccezioni che il discorso cambia.
Citando la prima rete televisiva in chiaro che mi
viene in mente, parlo di rai 4, che molto spesso,
tira fuori roba inedita per l'italia, quindi mai
trasmessa nemmeno per le pay TV italiane (non
necessariamente recenti) oppure fanno vedere
opera, un anno dopo della loro pubblicazione in
patria.Quindi come vedi non sono recenti, sono uscite al cinema in altri paesi ben prima di arrivare da noi. Le manda in onda RAI4 perché al cinema non farebbero un soldo. Sempre che tu non stia parlando di serie televisive.
Ti cito ad esempio la sesta stagione del Doctor
Who, fatto vedere in prima visione assoluta in
chiaro, esattamente un anno dopo della sua messa
in onda alla
BBC.Sì peccato che la BBC sia una tv statale senza pubblicità. Dove vuoi che trasmettano poi un telefilm? In un drive in? Boh
Se parliamo degli anime, anche la storia dei
DVD/BR non regge in quel caso, come il secondo
film reboot di evangelion, fatto vedere in
italiano, prima della sua uscita in home
video.La maggior parte degli Anime sono roba di nicchia. Non escono al cinema perché non fanno abbastanza spettatori.
Per non parlare di Madoka Magica, di cui i DVD/BR
dovrebbero uscire solo ora, mentre Rai 4 ha fatto
vedere ben 7 episodi
:D -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
Non ho detto che non fanno vedere cose recenti in
assoluto. Ma che fanno vedere film che prima sono
usciti al cinema e poi in home video. Ovviamente
c'è qualche eccezione per la roba di nicchia. Ma
non è con le eccezioni che il discorso
cambia.Il DoctorWho non è certamente di nicchia.
Quindi come vedi non sono recenti, sono uscite al
cinema in altri paesi ben prima di arrivare da
noi. Le manda in onda RAI4 perché al cinema non
farebbero un soldo. Sempre che tu non stia
parlando di serie
televisive.Mi spiego meglio, visth che non hai capito.Storicamente RAI4 ha il merito ti tirar fuori roba inedita in italia che ha qualche hanno, ma che da noi non arrivo per motivi assurdi, parlando di serie televisive.Poi porta in italia che sono appena finite in patria, come negli esempi che ti ho fatto prima.
Sì peccato che la BBC sia una tv statale senza
pubblicità. Dove vuoi che trasmettano poi un
telefilm? In un drive in?
BohIl dito...guardi il dito.....invece di vedere la luna...mah.
La maggior parte degli Anime sono roba di
nicchia. Non escono al cinema perché non fanno
abbastanza
spettatori.Il dito..il dito..guardi solo il dito.La maggiornaza degli anime, sono fatti per la TV in giappone, giusto per precisare.Le opere cinematografiche in italia su quel genereci sono stai esono pure passati....Ma ripeto... gli esempi che ti smentiscono li stai liquidando :/ -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Sgabbio
Il dito...guardi il dito.....invece di vedere la
luna...mah.
Si parlava ovviamente di prodotti che escono al cinema, più che il dito mi sembra che sei tu che salti di palo in frasca. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Sgabbio
Il dito...guardi il dito.....invece di
vedere
la
luna...mah.
Si parlava ovviamente di prodotti che escono al
cinema, più che il dito mi sembra che sei tu che
salti di palo in
frasca.sei stato sbugiardato ed eviti di argomentare, come al solito :) -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Sgabbio
vorrei puntualizzare una cosa. Dottor
stranamenore dice che la tv, almeno quella in
chiaro, non fa vedere cose recenti.
Contestualmente e falso, ci sarebbero molti casi
che smentiscono
questo.
Citando la prima rete televisiva in chiaro che mi
viene in mente, parlo di rai 4, che molto spesso,
tira fuori roba inedita per l'italia, quindi mai
trasmessa nemmeno per le pay TV italiane (non
necessariamente recenti) oppure fanno vedere
opera, un anno dopo della loro pubblicazione in
patria.
Ti cito ad esempio la sesta stagione del Doctor
Who, fatto vedere in prima visione assoluta in
chiaro, esattamente un anno dopo della sua messa
in onda alla
BBC.
Se parliamo degli anime, anche la storia dei
DVD/BR non regge in quel caso, come il secondo
film reboot di evangelion, fatto vedere in
italiano, prima della sua uscita in home
video.
Per non parlare di Madoka Magica, di cui i DVD/BR
dovrebbero uscire solo ora, mentre Rai 4 ha fatto
vedere ben 7 episodi
:DUna serie TV va prima in tv e poi al cinema... -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Sgabbio
vorrei puntualizzare una cosa. Dottor
stranamenore dice che la tv, almeno quella in
chiaro, non fa vedere cose recenti.
Contestualmente e falso, ci sarebbero molti casi
che smentiscono
questo.
Citando la prima rete televisiva in chiaro che
mi
viene in mente, parlo di rai 4, che molto
spesso,
tira fuori roba inedita per l'italia, quindi mai
trasmessa nemmeno per le pay TV italiane (non
necessariamente recenti) oppure fanno vedere
opera, un anno dopo della loro pubblicazione in
patria.
Ti cito ad esempio la sesta stagione del Doctor
Who, fatto vedere in prima visione assoluta in
chiaro, esattamente un anno dopo della sua messa
in onda alla
BBC.
Se parliamo degli anime, anche la storia dei
DVD/BR non regge in quel caso, come il secondo
film reboot di evangelion, fatto vedere in
italiano, prima della sua uscita in home
video.
Per non parlare di Madoka Magica, di cui i
DVD/BR
dovrebbero uscire solo ora, mentre Rai 4 ha
fatto
vedere ben 7 episodi
:D
Una serie TV va prima in tv e poi al cinema...Una serie TV, per definizione, al cinema non va. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Ma sono la maggior parte dei soldi che ci girano.
Come i diritti tv per le
partite.
Il resto proviene dal cinema (e dallo stadio).
Ma proprio per niente. E le partite fanno i soldi soprattutto con le paytv, non con la pubblicità, poi i diritti dei gol e le interviste li danno anche alle tv in chiaro.
Non è vero che vedi <b
solo </b
film non recenti. A parte che va quantificato
"recenti".Semplice per non recenti intendo che escono dopo cinema, dvd ed essere andati sulle pay tv, come ho detot sopra.
Allora se i film "non recenti" non generano più
introiti di rilievo, perché non cominciare a
liberalizzare la diffusione almeno di
quelli?Cosa vuol dire di rilievo? Generano sempre soldi, ma a posteriori. E' come un cantante che ha avuto sucXXXXX negli anni '70 e ora passa la vita a fare serate nei paesini. Tu gli diresti: ma perché non li fai gratis visto che guadagni molto di meno?
Il tizio di megaupload non poteva sapere cosa
c'era su. Parliamo di Youtube piuttosto, spiegami
come mai il 60% [*] delle violazioni accertate
non viene affatto cancellato ma viene monetizzato
in favore dei detentori dei diritti: cioè il
video continua a essere presente e gli introiti
vanno ai detentori dei
diritti.
Guarda che la cosa che soprattutto viene contestata a quello di megaupload è che aveva pagato dei tizi che avevano caricato una cosa come 200'000 film piratati. Un conto è controllare l'attività in generale, ma almeno a chi mandi gli assegni mi sembra dovuto. Con youtube non ti mandano nessun assegno se hai caricato Batman. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
Ma proprio per niente.
E le partite fanno i soldi soprattutto con le
paytv, non con la pubblicità, poi i diritti dei
gol e le interviste li danno anche alle tv in
chiaro.Ehm...eppur le partite di coppa le fan vedere in chiaro.
Semplice per non recenti intendo che escono dopo
cinema, dvd ed essere andati sulle pay tv, come
ho detot
sopra.Non hai ancora risposto...in termine di anni, s'intendeva.
Cosa vuol dire di rilievo? Generano sempre soldi,
ma a posteriori. E' come un cantante che ha avuto
sucXXXXX negli anni '70 e ora passa la vita a
fare serate nei paesini. Tu gli diresti: ma
perché non li fai gratis visto che guadagni molto
di
meno?Dio mio che confusione che stai volutamente facendo.A parte che uno che ha fatto successi negli anni 70, lo si paga per esibirsi dal vivo... non certo lo si paga a caznone...Un film "vecchio" di soldi ne genera pochini, almeno chen on parliamo di classici intramontabili.
Guarda che la cosa che soprattutto viene
contestata a quello di megaupload è che aveva
pagato dei tizi che avevano caricato una cosa
come 200'000 film piratati. Un conto è
controllare l'attività in generale, ma almeno a
chi mandi gli assegni mi sembra dovuto. Con
youtube non ti mandano nessun assegno se hai
caricato
Batman.Sveglia! Loro dicevano pure che non cencellava i link prodetti da copyright quando gli segnalavano....e altre corbelleriesimili... -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Sgabbio
Ehm...eppur le partite di coppa le fan vedere in
chiaro.(rotfl)(rotfl)(rotfl)Le partite di coppa italia hanno scarso valore commerciale e quindi le vendono alle tv in chiaro, anche se poi le fanno quasi sempre vedere sulla RAI che è tv di stato e ha il canone.Quelle di champions non le fanno vedere tutte in chiaro e i diritti vengono venduti alle paytv e una partita sola la fa vedere la RAI. Appunto perché col suo budget canone+pubbblicità quello si può permettere.Ma devo stare qui a controbattere l'ovvio? Cioè mi sembrate dei bambini, svegliatevi un po' che le risposte alle sciocchezze che dite le potete trovare da sole. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Le partite di coppa italia hanno scarso valore
commerciale e quindi le vendono alle tv in
chiaro, anche se poi le fanno quasi sempre vedere
sulla RAI che è tv di stato e ha il
canone.Ha quindi La coppa uefa e la Champions leage hanno uno scarso valore commerciale ? Ci sarebbero molti appasionati di calcio che avrebbero da ridire.
Quelle di champions non le fanno vedere tutte in
chiaro e i diritti vengono venduti alle paytv e
una partita sola la fa vedere la RAI. Appunto
perché col suo budget canone+pubbblicità quello
si può
permettere.Mi sa che te non hai mai visto mediaset, che ha sempre fatto vedere quasi tutto della CL.
Ma devo stare qui a controbattere l'ovvio? Cioè
mi sembrate dei bambini, svegliatevi un po' che
le risposte alle sciocchezze che dite le potete
trovare da
sole.A dire il vero sei te che hai detto che le partite dei prestigiosi tornei europei calcistici, hanno poco valore commerciale... :D -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
Cioè
mi sembrate dei bambini, svegliatevi un po' che
le risposte alle sciocchezze che dite le potete
trovare da
sole.Ascolta, cretinetti, non ti permetto di insultare la gente dopo aver svicolato vergognosamente un discorso che o sei troppo stupido per capire o sei troppo disonesto per poterlo affrontare.Parli tu di risposte che non ne dai mai, abbandonando i 3ead in cui vieni letteralmente sXXXXXto, oppure continuando a "guardare il dito pur di non guardare al luna"?Ascolta, cafone, datti una regolata, che già fai la figuara dell'XXXXXXXXX, non vedo perchè tu voglia fare pure quella del maleducato e ignorante.E XXXXXXXXXX, tanto poi censurano ma 'sto XXXXXXX bisogna pure metterlo a posto. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
Ma devo stare qui a controbattere l'ovvio? Cioè
mi sembrate dei bambini, svegliatevi un po' che
le risposte alle sciocchezze che dite le potete
trovare da
sole.Quindi io vengo censurato se mi inalbero quando questo tizio insulta, ma gli insulti del tizio restano.Andate a ramengo, pagliacci. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
Ma devo stare qui a controbattere l'ovvio? Cioè
mi sembrate dei bambini, svegliatevi un po' che
le risposte alle sciocchezze che dite le potete
trovare da
sole.E mik censurano ancora, per essermi lamentato di essere stato censurato nel controbbattere gli insulti di questo cafone.MA gli insulti del cafone, ancora qua stanno. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
Ma devo stare qui a controbattere l'ovvio? Cioè
mi sembrate dei bambini, svegliatevi un po' che
le risposte alle sciocchezze che dite le potete
trovare da
sole.Prendiamo atto che dare dei "bambini" ai propri interlocutori accusandoli di dire sciocchezze, secondo la redazione non viola la policy.Lamentarsi dei comportamenti scorretti di chi scrive certe cose e delle endemica scorrettezza della redazione stessa invece la violerebbe.Ps. io continuo a scrivere finchè non censurate gli insulti di 'sto cretino. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Ma sono la maggior parte dei soldi che ci
girano.
Come i diritti tv per le
partite.
Il resto proviene dal cinema (e dallo
stadio).
Ma proprio per niente.
E le partite fanno i soldi soprattutto con le
paytv, non con la pubblicità, poi i diritti dei
gol e le interviste li danno anche alle tv in
chiaro.Ha ragione Sgabbio, guardi il dito quando ti si indica la luna.I film fanno i soldi soprattutto con il cinema (il CINEMA, quella cosa con il proiettore, la pellicola e lo schermo gigante nelle sale buie, <b
non L'HOME VIDEO </b
).Le partite fanno i soldi soprattutto con le paytv.I film di sucXXXXX al cinema recuperano i costi nel primo giorno di programmazione.I film di buon livello nella prima settimana.I film appena decenti nelle prime due settimane.Se il film supera questo tempo e non ha ancora recuperato i costi, vuol dire che regista, attori, troupe e produttori sono dei totali incompetenti e se fallissero sarà solo un bene per l'umanità, che non verrà mai più ammorbata da cagate simili.Ora, per quale motivo chi NON vuole fruire del film al cinema e non vuole quindi pagare per la sala, il megaschermo, eccetera deve pagare per vedere un'opera che è stata già ampiamente ripagata da tutti quelli che il film l'hanno voluto vedere nel cinema?Per quale ragione i guadagni di un'opera debbono tendere ad infinito? Lo capisci o no che è una cosa innaturale? Fai una cosa e ti pagano in eterno, te, i tuoi figli e i figli dei tuoi figli? Ma non sta né in cielo né in terra.Fai una cosa e ti pagano, ma poi se vuoi altri soldi DEVI TORNARE A LAVORARE, non esiste che continui a prendere soldi il resto della tua vita senza fare niente.Nemmeno i calciatori, che sono strapagati quanto attori e artisti vari, una volta che si sono ritirati continuano a percepire lo stipendio da calciatori. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Ha ragione Sgabbio, guardi il dito quando ti si
indica la
luna.Ma quale luna? Uno guadagna il massimo possibile dal suo prodotto. Siete voi che fate discorsi assurdi dicendo ad altri come devono distribuirlo e guadagnarci.La Luna è questa, guardatela bene: Megaupload non pagava il becco di un quattrino per usare contenuti su cui non aveva diritti e faceva concorrenzsa sleale a chi stringeva accordi. Scrivetevelo sulla fronte. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
Ma quale luna? Uno guadagna il massimo possibile
dal suo prodotto. Siete voi che fate discorsi
assurdi dicendo ad altri come devono distribuirlo
e
guadagnarci.
La Luna è questa, guardatela bene: Megaupload non
pagava il becco di un quattrino per usare
contenuti su cui non aveva diritti e faceva
concorrenzsa sleale a chi stringeva accordi.
Scrivetevelo sulla
fronte.E' come al solito cerchi di svicolare quanto ti si sbugiara :)Oltre a dire balle su megaupload :)Questi pirate haters non sanno reggere una discussione -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Sgabbio
Questi pirate haters non sanno reggere una
discussionePerò sanno insultare benissimo.Con il placet della redazione. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Ha ragione Sgabbio, guardi il dito quando ti
si
indica la
luna.
Ma quale luna? Uno guadagna il massimo possibile
dal suo prodotto.Il massimo possibile non deve MAI tendere a infinito. Quale parte di <b
Per quale ragione i guadagni di un'opera debbono tendere ad infinito? Lo capisci o no che è una cosa innaturale? Fai una cosa e ti pagano in eterno, te, i tuoi figli e i figli dei tuoi figli? Ma non sta né in cielo né in terra.Fai una cosa e ti pagano, ma poi se vuoi altri soldi DEVI TORNARE A LAVORARE, non esiste che continui a prendere soldi il resto della tua vita senza fare niente. </b
non hai capito? -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: FDG
- Scritto da: Dottor Stranamore
Ma non hai ancora capito che quel business va
bene solo se i contenuti su cui metti la
pubblicità non ti sono costati niente?
Mmmmm... quindi ogni trasmissione che mandano in
TV non è costata
nulla?Ancora?In TV li pagano in diritti. O pensi che prendano i film dalla rete e li mandino in onda? Megaupload non pagava niente. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: FDG
- Scritto da: Dottor Stranamore
Ma non hai ancora capito che quel
business
va
bene solo se i contenuti su cui metti la
pubblicità non ti sono costati niente?
Mmmmm... quindi ogni trasmissione che
mandano
in
TV non è costata
nulla?
Ancora?
In TV li pagano in diritti. O pensi che prendano
i film dalla rete e li mandino in onda?
Megaupload non pagava niente.Quindi dov'è il problema?La Paramount cominciasse a mettere online tutte le puntate di Star Trek, si prendesse i soldi dai banner e li usano per pagare i diritti.Chiaro, semplice, e soprattutto onesto.E se pensa che non basterebbe, provasse a chiedere ai creatori di South Park perché loro l'hanno fatto.www.southparkstudios.com -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Quindi dov'è il problema?
La Paramount cominciasse a mettere online tutte
le puntate di Star Trek, si prendesse i soldi dai
banner e li usano per pagare i
diritti.
Chiaro, semplice, e soprattutto onesto.
E se pensa che non basterebbe, provasse a
chiedere ai creatori di South Park perché loro
l'hanno
fatto.
www.southparkstudios.comIl punto è che possono nascere degli accordi con alcuni servizi. Questo favorisce la competitività e il mercato. In america esiste già Lulu.Invece quello che volete voi è una cosa come Megaupload dove c'è tutto comprese quelle cose che non paghi solo con la pubblicità. Ma soprattutto Megaupload lucrava su contenuti pirata e non aveva stretto nessun accordo. Questo oltre ad essere parassitismo è anche concorrenza sleale verso chi questi accordi li stringe. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Quindi dov'è il problema?
La Paramount cominciasse a mettere online
tutte
le puntate di Star Trek, si prendesse i
soldi
dai
banner e li usano per pagare i
diritti.
Chiaro, semplice, e soprattutto onesto.
E se pensa che non basterebbe, provasse a
chiedere ai creatori di South Park perché
loro
l'hanno
fatto.
www.southparkstudios.com
Il punto è che possono nascere degli accordi con
alcuni servizi. Questo favorisce la competitività
e il mercato. In america esiste già
Lulu.*Hulu -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
Sei un disco rotto ? Dove lucrava megaupload sulla "roobbbba" pirata ? -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
PS Sto ancora aspettando che le major
mettano
su
il loro megaupload legale dove la gente vede
il
film gratis e il sito si ripaga con i banner.
Fino a che non ci sarà, non hanno nessun
diritto
di rompere i XXXXXXXX perché sono degli
ingordi
e
meritano di fallire in quanto
tali.
Ma non hai ancora capito che quel business va
bene solo se i contenuti su cui metti la
pubblicità non ti sono costati
niente?Non riesce a capire la differenza, per loro uno che mette i film gratis è buono e chi li fa pagare è cattivo senza considerare che uno i film li fa e l'altro li ruba. Il sistema free fattodalle majors non ci sarà mai. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
Non riesce a capire la differenza, per loro uno
che mette i film gratis è buono e chi li fa
pagare è cattivoInfatti: il primo mi fa un favore, il secondo no. Anzi, il secondo cerca di distruggere i posti dove si trovano i film gratis, quindi non si deve stupire se poi il pubblico si inca22a con lui.
senza considerare che uno i film
li fa e l'altro li ruba.Falso in entrambi i casi:1) Tu fai dei film? Non credo proprio.2) Non ho mai visto un solo "pirata" rubare un dvd. In genere condividono solo dischi che hanno comprato o avuto in regalo.
Il sistema free
fattodalle majors non ci sarà
mai.E presto non ci saranno nemmeno le majors, allora.Se non ci danno quello che vogliamo, non hanno ragione di esistere. -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
PS Sto ancora aspettando che le major
mettano
su
il loro megaupload legale dove la gente
vede
il
film gratis e il sito si ripaga con i
banner.
Fino a che non ci sarà, non hanno nessun
diritto
di rompere i XXXXXXXX perché sono degli
ingordi
e
meritano di fallire in quanto
tali.
Ma non hai ancora capito che quel business va
bene solo se i contenuti su cui metti la
pubblicità non ti sono costati
niente?
Non riesce a capire la differenza, per loro uno
che mette i film gratis è buono e chi li fa
pagare è cattivo senza considerare che uno i film
li fa e l'altro li ruba. Il sistema free
fattodalle majors non ci sarà
mai.Questi rubano assai, denunciali: (rotfl)http://www.southparkstudios.com
-
-
Re: FUOCO ALLE POLVERI
Di errori ne ha fatti fin troppi... un massacro della lingua italiana da sbattere la testa contro il muro.I contenuti possono anche esser giusti, ma la forma, santiddio... "Le parole sono importanti!" (cit.) -
Re: FUOCO ALLE POLVERI
La pochezza dei tuoi commenti meritano solo il T-1000.
-
-
Re: FUOCO ALLE POLVERI
- Scritto da: ThEnOra
Due modifiche al tuo post? Mah!Sono rimasto perplesso anche io.
Tralasciando quanto sopra, non sono le major ad
aver sbagliato ma le autorità
neozelandesi.Si, deve essersi lasciato fuorviare dalla bandiera.
Al massimo Kim farà causa a loro, mica alle
major!
Hahaha!Non essere così frettoloso.Quella dell'ingerenza delle major in cose che non dovrebbero riguardarle è una questione gravissima. Stiamo parlando di giustizia, dopotutto e non di bruscolini.
Quanta ignoranza!Specie riguardo l'uso dell'italiano.
Riguardo agli avvocati, chi non lo vorrebbe
difendere!Io ci avrei messo un punto interrogativo.
Che stia fuori o dentro, a prescindere
dall'esito, comunque avrà da saldare la fattura,
visto che di soldi ne ha
fatti!Si e no.La posizione del signor Dotcom è difendibilissima, l'obiettivo delle M a mio avviso era quello di bloccare megaupload il tempo necessario a provocargli danni sufficienti da farlo chiudere.Stava diventando pericolosamente vicino ad un iTunes del cinema.Pensa un po' alla scenetta: i tuoi padroni che pagano Kim Dotcom per pubblicare le loro opere sulla sua piattaforma.Ora è tutto fermo. Tuttavia...comunque vada avete perso.Retroshare cresce, il mulo è affollato come non mai, rapidshare è in ascesa e le vendite di CD/DVD e pucchiacche son ferme al palo.A questo mettici pure che alcuni produttori di contenuti trovano più conveniente pubblicare attraverso mezzi propri (chi ha detto BBC?) e vedi che intermediari come MPAA potrebbero ritrovarsi, non dico disoccupati, ma con una bella ridimensionata.E dulcis in fundo, se megaupload dovesse risorgere, potrebbe arrivare una bella causa milionaria contro le major con la richiesta di danni.SalutiGT
-
-
Re: FUOCO ALLE POLVERI
Modificato dall' autore il 19 marzo 2012 21.29
--------------------------------------------------A parte l'uso improprio della punteggiatura ed una scelta piuttosto infelice riguardante gli accenti, hai un modo di esprimerti che di fatto ha abolito l'uso del pronome, del soggetto e di buona parte della sintassi del periodo.Tornando seri: credo che il signor Dotcom sporgerà controquerela, ma non contro le major, dato che loro "ufficialmente" non hanno fatto mai niente, ma contro il governo americano. Così come il signor Dotcom, alla fine, non ha perso che qualche giorno "offline" anche il governo stelle & strisce non subirà alcuna conseguenza.Purtroppo per Dotcom "qualche giorno offline" si traduce in un colpo economico molto pesante (e in questo caso si parla di mesi).Appare evidente il messaggio "non pestarci i piedi o ti facciamo chiudere", ma se la vicenda dovesse finire in un "lieto fine" il messaggio che passa è "sei tutto chiacchiere e distintivo" e la rete è prontissima a riprendere la' dove (il download) è stato interrotto: a differenza degli esseri umani è un network con la memoria lunga.GT
-
-
Lo sapevamo tutti
Che quei sequestri erano illegittimi.-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Che quei sequestri erano illegittimi.Hai letto la notizia? Lo sono solo perché hanno compilato il modulo sbagliato.-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Che quei sequestri erano illegittimi.
Hai letto la notizia?Stranamente si.
Lo sono solo perché hanno
compilato il modulo
sbagliato.Non pensi che siano sequestri illegittimi?-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Non pensi che siano sequestri illegittimi?Al massimo possono essere ingiusti. Se hanno dei trattati di cooperazione con gli Stati Uniti che permettono certe cose sono legittimi.-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Non pensi che siano sequestri illegittimi?
Al massimo possono essere ingiusti.Che siamo iniusti mi pare pacifico.La notizia è che siano anche illegittimi.Almeno per ora.
Se hanno dei
trattati di cooperazione con gli Stati Uniti che
permettono certe cose sono
legittimi.Non c'è trattato che tenga, se una sequestro non è previsto dalla legge nei termini e nei modi in cui viene eseguito è illegittimo. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Non pensi che siano sequestri
illegittimi?
Al massimo possono essere ingiusti.
Che siamo iniusti mi pare pacifico.
La notizia è che siano anche illegittimi.
Almeno per ora.
Se hanno dei
trattati di cooperazione con gli Stati Uniti
che
permettono certe cose sono
legittimi.
Non c'è trattato che tenga, se una sequestro non
è previsto dalla legge nei termini e nei modi in
cui viene eseguito è
illegittimo.Come fai a dire che non è previsto? Se non fosse previsto il giudice avrebbe detto che non lo era, non che avevano compilato il modulo sbagliato. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
Non pensi che siano sequestri
illegittimi?
Al massimo possono essere ingiusti.
Che siamo iniusti mi pare pacifico.
La notizia è che siano anche illegittimi.
Almeno per ora.
Se hanno dei
trattati di cooperazione con gli Stati
Uniti
che
permettono certe cose sono
legittimi.
Non c'è trattato che tenga, se una sequestro
non
è previsto dalla legge nei termini e nei
modi
in
cui viene eseguito è
illegittimo.
Come fai a dire che non è previsto? Se non fosse
previsto il giudice avrebbe detto che non lo era,
non che avevano compilato il modulo
sbagliato.Ergo non era previsto quel modo (modulo non corretto) ergo era illeggittimo.Qualcuno qui ha sbagliato di sicuro. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
Non pensi che siano sequestri
illegittimi?
Al massimo possono essere ingiusti.
Che siamo iniusti mi pare pacifico.
La notizia è che siano anche
illegittimi.
Almeno per ora.
Se hanno dei
trattati di cooperazione con gli
Stati
Uniti
che
permettono certe cose sono
legittimi.
Non c'è trattato che tenga, se una
sequestro
non
è previsto dalla legge nei termini e nei
modi
in
cui viene eseguito è
illegittimo.
Come fai a dire che non è previsto? Se non
fosse
previsto il giudice avrebbe detto che non lo
era,
non che avevano compilato il modulo
sbagliato.
Ergo non era previsto quel modo (modulo non
corretto) ergo era
illeggittimo.
Qualcuno qui ha sbagliato di sicuro.E' un vizio di forma, avessero compilato le scartoffie correttamente rimaneva tutto lecito. Nella sostanza quindi non è che è stato illegittimo il sequestro, solo nella forma. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
Non pensi che siano
sequestri
illegittimi?
Al massimo possono essere
ingiusti.
Che siamo iniusti mi pare pacifico.
La notizia è che siano anche
illegittimi.
Almeno per ora.
Se hanno dei
trattati di cooperazione con
gli
Stati
Uniti
che
permettono certe cose sono
legittimi.
Non c'è trattato che tenga, se una
sequestro
non
è previsto dalla legge nei termini
e
nei
modi
in
cui viene eseguito è
illegittimo.
Come fai a dire che non è previsto? Se
non
fosse
previsto il giudice avrebbe detto che
non
lo
era,
non che avevano compilato il modulo
sbagliato.
Ergo non era previsto quel modo (modulo non
corretto) ergo era
illeggittimo.
Qualcuno qui ha sbagliato di sicuro.
E' un vizio di forma, avessero compilato le
scartoffie correttamente rimaneva tutto lecito.Questa da la dimensione di quanto poco fossero sereni a fare questo tipo di operazione.La legge è forma.E quando decidi di rovinare la vita a qualcuno forse bisognerebbe essere meno leggeri.
Nella sostanza quindi non è che è stato
illegittimo il sequestro, solo nella
forma.NElla sostanza la gente che dice di voler difendere la legge l'ha violata, come spesso accade. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Questa da la dimensione di quanto poco fossero
sereni a fare questo tipo di
operazione.
La legge è forma.
E quando decidi di rovinare la vita a qualcuno
forse bisognerebbe essere meno
leggeri.Guarda che il loro sbaglio è stato scrivere diversamente alcuni termini. Se li scrivevano correttamente il giudice dava l'ok. Da come la metti tu sembra che siano andati da un omonimo ignaro dei fatti e l'abbiano arrestato.
NElla sostanza la gente che dice di voler
difendere la legge l'ha violata, come spesso
accade.Ritorniamo al discorso di prima, è un vizio di procedura, scrivevano 2 parole diveramente ed era tutto regolare. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Questa da la dimensione di quanto poco
fossero
sereni a fare questo tipo di
operazione.
La legge è forma.
E quando decidi di rovinare la vita a
qualcuno
forse bisognerebbe essere meno
leggeri.
Guarda che il loro sbaglio è stato scrivere
diversamente alcuni termini. Se li scrivevano
correttamente il giudice dava l'ok.
Quello che non capisci o non vuoi capire è che NONOSTANTE l'errore il sequestro illehgale e illegittimo lo hanno fatto lo stesso.
Da come la metti tu sembra che siano andati da un
omonimo ignaro dei fatti e l'abbiano arrestato.
Da come sono i fatti hanno arrestato un uomo d'affari di un'altra nazionalità sulla base di fatti tutti da accertare, in terra straniera, per fatti semmai accaduti in una terra straniera terza sequestrandoli pure illegalmente tutti i beni.Se a te questo sembra normale ed accettabile non per un omicida o uno stupratore ma per 4 canzonette e due film non lo so.Io che ho ancora il senso della decenza e della misura sono sbalordito.
NElla sostanza la gente che dice di voler
difendere la legge l'ha violata, come spesso
accade.
Ritorniamo al discorso di prima, è un vizio di
proceduraCioè tu sequestri tutti i beni di una persona e non stai nemmeno attento a quello che scrivi?Non dovresti poter far el tuo lavoro se sei tanto inetto. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
Da come sono i fatti hanno arrestato un uomo
d'affari di un'altra nazionalità sulla base di
fatti tutti da accertare, in terra straniera, per
fatti semmai accaduti in una terra straniera
terza sequestrandoli pure illegalmente tutti i
beni.[...]Sei sicuro di avere 2 lauree ??Sei passato al CEPU quando c'era in corso una promozione? -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
Da come sono i fatti hanno arrestato un uomo
d'affari di un'altra nazionalità sulla base
di
fatti tutti da accertare, in terra
straniera,
per
fatti semmai accaduti in una terra straniera
terza sequestrandoli pure illegalmente tutti
i
beni.
[...]
Sei sicuro di avere 2 lauree ??
Sei passato al CEPU quando c'era in corso una
promozione?I grandi argomenti dell'insultatore da strapazzo.Ma quanto te rode che io sono meglio di te?E se invece di rosicare pini e betulle ti sforzassi di essere migliore?Ps.No, non rispondere, tanto poi vai dalla redazione a pietire un po' di censura. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
Non pensi che siano
sequestri
illegittimi?
Al massimo possono essere
ingiusti.
Che siamo iniusti mi pare pacifico.
La notizia è che siano anche
illegittimi.
Almeno per ora.
Se hanno dei
trattati di cooperazione con
gli
Stati
Uniti
che
permettono certe cose sono
legittimi.
Non c'è trattato che tenga, se una
sequestro
non
è previsto dalla legge nei termini
e
nei
modi
in
cui viene eseguito è
illegittimo.
Come fai a dire che non è previsto? Se
non
fosse
previsto il giudice avrebbe detto che
non
lo
era,
non che avevano compilato il modulo
sbagliato.
Ergo non era previsto quel modo (modulo non
corretto) ergo era
illeggittimo.
Qualcuno qui ha sbagliato di sicuro.
E' un vizio di forma, avessero compilato le
scartoffie correttamente rimaneva tutto lecito.Ma non l'hanno fatto, motivo per cui il sequestro è nullo. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Non pensi che siano sequestri illegittimi?
Al massimo possono essere ingiusti. Se hanno dei
trattati di cooperazione con gli Stati Uniti che
permettono certe cose sono legittimi.No caro, se non si rispetta la procedura stabilita a pena di nullità il giudice deve dichiarare il sequestro nullo (come non fosse mai avvenuto) .. non è questione di filosofeggiare, l'ingiustizia non c'entra col diritto. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Cruccolo
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Non pensi che siano sequestri illegittimi?
Al massimo possono essere ingiusti. Se hanno dei
trattati di cooperazione con gli Stati Uniti che
permettono certe cose sono legittimi.
No caro, se non si rispetta la procedura
stabilita a pena di nullità il giudice deve
dichiarare il sequestro nullo (come non fosse mai
avvenuto) .. non è questione di filosofeggiare,
l'ingiustizia non c'entra col
diritto.Le ingiustizie sono altre. Quando uno si vede annullare la procedura di sequestro perché qualcuno ha scritto una parola al posto di un'altra ha solo avuto una gran fortuna.Ripeto, sembrate come quelli che esultano per i processi che finiscono in prescrizione e poi fanno i complimenti a chi era imputato. -
Re: Lo sapevamo tutti
Le ingiustizie sono altre. Quando uno si vede
annullare la procedura di sequestro perché
qualcuno ha scritto una parola al posto di
un'altra ha solo avuto una gran
fortuna.
Ripeto, sembrate come quelli che esultano per i
processi che finiscono in prescrizione e poi
fanno i complimenti a chi era
imputato.due pesi e due misure....ma dai stai scendendo nel ridicolo tirando fuori sti esempi...
-
-
-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
Hai letto la notizia? Lo sono solo perché hanno
compilato il modulo
sbagliato.no, si chiama vizio di forma ed in Italia per questo giochino sono usciti dal carcere i peggiori mafiosiquesto è quello che succede quando non si fanno indagini serie, spinte da vero amore per la legge, ma si eseguono gli ordini delle majorè inutile girarci intorno, nel caso Dotcom la giurisprudenza è stata violentata-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: collione
- Scritto da: Dottor Stranamore
Hai letto la notizia? Lo sono solo perché hanno
compilato il modulo
sbagliato.
no, si chiama vizio di forma ed in Italia per
questo giochino sono usciti dal carcere i
peggiori
mafiosi
questo è quello che succede quando non si fanno
indagini serie, spinte da vero amore per la
legge, ma si eseguono gli ordini delle
major
è inutile girarci intorno, nel caso Dotcom la
giurisprudenza è stata
violentataNon è che dotcom ha violato la legge? Sono coloro che lo hanno arrestato? Si parla di errore sul sequestro dei beni, non sulla sua colpevolezza. Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine e tra 20 anni quando sarà un uomo libero, potrà giocarci ancora, se ne avrà voglia. Spero che il sequestro sia convalidato.-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Allibito
Non è che dotcom ha violato la legge? Sono coloro
che lo hanno arrestato? Si parla di errore sul
sequestro dei beni, non sulla sua colpevolezza.Ehm quale leggi avrebbe violato ? E quale colpevolezza avrebbe ?Hanno già fatto il proXXXXX sommario?
Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine e tra
20 anni quando sarà un uomo libero, potrà
giocarci ancora, se ne avrà voglia. Spero che il
sequestro sia
convalidato.Tu lo dai già per colpevole....si ok TROLLI. -
Re: Lo sapevamo tutti
Non è che dotcom ha violato la legge?No. Nessuno l'ha dimostrato.
Sono coloro
che lo hanno arrestato? Sembrerebbe proprio di sì, per ora.
Si parla di errore sul
sequestro dei beniE non è una violazione della legge?O ti va bene se sequestrano tutto a te, e poi due mesi dopo ti dicono "oh, scusa, ci siamo sbagliati!"?
, non sulla sua colpevolezza.
Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine e tra
20 anni quando sarà un uomo liberoSe vincerà sarà un uomo libero subito.O il tuo concetto di giustizia è che chi viene assolto deve stare in prigione per 20 anni? Perchè altri ragionavano come te: Stalin, Hitler, Pol Pot... e sono state combattute delle guerre per eliminare questi personaggi. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: collione
- Scritto da: Dottor Stranamore
Hai letto la notizia? Lo sono solo perché
hanno
compilato il modulo
sbagliato.
no, si chiama vizio di forma ed in Italia per
questo giochino sono usciti dal carcere i
peggiori
mafiosi
questo è quello che succede quando non si fanno
indagini serie, spinte da vero amore per la
legge, ma si eseguono gli ordini delle
major
è inutile girarci intorno, nel caso Dotcom la
giurisprudenza è stata
violentata
Non è che dotcom ha violato la legge? Sono coloro
che lo hanno arrestato? Si parla di errore sul
sequestro dei beni, non sulla sua colpevolezza.
Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine e tra
20 anni quando sarà un uomo libero, potrà
giocarci ancora, se ne avrà voglia. Spero che il
sequestro sia
convalidato.I piratini si attaccano agli errori di forma. Poi non stupiamoci che in Italia c'è gente che esulta quando un politico viene prosciolto grazie alla prescrizione. E' la stessa mentalità. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: collione
- Scritto da: Dottor Stranamore
Hai letto la notizia? Lo sono solo
perché
hanno
compilato il modulo
sbagliato.
no, si chiama vizio di forma ed in
Italia
per
questo giochino sono usciti dal carcere
i
peggiori
mafiosi
questo è quello che succede quando non
si
fanno
indagini serie, spinte da vero amore
per
la
legge, ma si eseguono gli ordini delle
major
è inutile girarci intorno, nel caso
Dotcom
la
giurisprudenza è stata
violentata
Non è che dotcom ha violato la legge? Sono
coloro
che lo hanno arrestato? Si parla di errore
sul
sequestro dei beni, non sulla sua
colpevolezza.
Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine
e
tra
20 anni quando sarà un uomo libero, potrà
giocarci ancora, se ne avrà voglia. Spero
che
il
sequestro sia
convalidato.
I piratini si attaccano agli errori di forma. I legalitari di 'sto paio di medaglioni invece, vogliono violare sistematicamente la legge con la scusa di volerla difendere.Insomma la legge è legge finchè vi tutela, se poi invece non vi conviene allora la si può violare, tanto giudice, giuria e boia, con tanto di logo FBI, hanno gia deciso cosa è giusto.
E' la stessa
mentalità.Che è migliore della mentalità di chi vorrebbe liberi gli Spaccarotella, che avendo la divisia doveva aver ragione per forza, come quelli dell'FBI, d'altronde. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
I piratini si attaccano agli errori di forma. Poi
non stupiamoci che in Italia c'è gente che esulta
quando un politico viene prosciolto grazie alla
prescrizione. E' la stessa mentalità."Mi sento moralmente autorizzato ad evadere una legge dello stato"Chi l'ha detto?A) Il presidente del partito pirata svedeseB) Enrico BerlinguerC) Totò RiinaD) Un tizio che possiede la principale MAJOR italiana e che ha governato per anni grazie all'appoggio del partito del tuo amico Carlo -
Re: Lo sapevamo tutti
Indubbiamente la "D"... :DMa a parte questo. Io penso che sarà sicuramente liberato, e riaprirà i battenti. Nonostante questo clamoroso arresto, il Direct Dowload non sembra averne risentito più di tanto. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: collione
- Scritto da: Dottor Stranamore
Hai letto la notizia? Lo sono solo perché
hanno
compilato il modulo
sbagliato.
no, si chiama vizio di forma ed in Italia per
questo giochino sono usciti dal carcere i
peggiori
mafiosi
questo è quello che succede quando non si fanno
indagini serie, spinte da vero amore per la
legge, ma si eseguono gli ordini delle
major
è inutile girarci intorno, nel caso Dotcom la
giurisprudenza è stata
violentata
Non è che dotcom ha violato la legge?Questo resta tutto da dimostrare.
Sono coloro
che lo hanno arrestato?Beh a quanto pare sì.Complimenti, sei dalla parte sbagliata pure questa volta!!!
Si parla di errore sul
sequestro dei beni,E ti pare poco?Certo finchè i beni sono degli altri, che te ne frega a te?E questi sarebbero gli alfieri della legalità?Rabbrividiamo.
non sulla sua colpevolezza.Quella la stabilirà un proXXXXX, non tu.Speriamo che il proXXXXX sia + regolare del sequestro.
Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine e tra
20 anni quando sarà un uomo liberoSe vince esce tra 20 anni?Stai calmo che stai dando i numeri. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: collione
- Scritto da: Dottor Stranamore
Hai letto la notizia? Lo sono solo perché
hanno
compilato il modulo
sbagliato.
no, si chiama vizio di forma ed in Italia per
questo giochino sono usciti dal carcere i
peggiori
mafiosi
questo è quello che succede quando non si fanno
indagini serie, spinte da vero amore per la
legge, ma si eseguono gli ordini delle
major
è inutile girarci intorno, nel caso Dotcom la
giurisprudenza è stata
violentata
Non è che dotcom ha violato la legge? Sono coloro
che lo hanno arrestato? Si parla di errore sul
sequestro dei beni, non sulla sua colpevolezza.Infatti non c'è nessuna colpevolezza, lui è innocente fino a sentenza definitiva. Chi sostiene il contrario lo sta diffamando, e spero che ne risponderà finendo in miseria e con tutti i beni dati a Kim Dotcom.
Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine e tra
20 anni quando sarà un uomo libero, potrà
giocarci ancora, se ne avrà voglia. Spero che il
sequestro sia convalidato.Difficile visto che è invalido. In Italia il solo fatto che hanno accertato che c'era questo errore avrebbe fatto scattare automaticamente il dissequestro di tutto e la revoca di qualunque misura cautelare. -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Allibito
Non è che dotcom ha violato la legge? Sono coloro
che lo hanno arrestato? Si parla di errore sul
sequestro dei beni, non sulla sua colpevolezza.
Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine e tra
20 anni quando sarà un uomo libero, potrà
giocarci ancora, se ne avrà voglia. Spero che il
sequestro sia
convalidato.Ignoranza a badilate. Perchè non ti spari? -
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Kane
- Scritto da: Allibito
Non è che dotcom ha violato la legge? Sono
coloro
che lo hanno arrestato? Si parla di errore
sul
sequestro dei beni, non sulla sua
colpevolezza.
Se vincerà, potrà riavere le sue macchinine
e
tra
20 anni quando sarà un uomo libero, potrà
giocarci ancora, se ne avrà voglia. Spero
che
il
sequestro sia
convalidato.
Ignoranza a badilate. Perchè non ti spari?No, quello con la doppietta è Carlo... ma lui magari può chiedergliela in prestito...
-
-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: collione
no, si chiama vizio di forma ed in Italia per
questo giochino sono usciti dal carcere i
peggiori
mafiosi
questo è quello che succede quando non si fanno
indagini serie, spinte da vero amore per la
legge, ma si eseguono gli ordini delle
major
è inutile girarci intorno, nel caso Dotcom la
giurisprudenza è stata
violentataGli errori sono errori.-
Re: Lo sapevamo tutti
è inutile girarci intorno, nel caso Dotcom la
giurisprudenza è stata
violentata
Gli errori sono errori.Quando finirai dentro tu per un errore giudiziario sarà interessante vedere se la penserai ancora così.
-
-
-
Re: Lo sapevamo tutti
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Che quei sequestri erano illegittimi.
Hai letto la notizia? Lo sono solo perché hanno
compilato il modulo
sbagliato.a me è sembrata solo una vendetta delle majors, 5 ex dipendenti delle majors stanno alla casa bianca, quindi tutto gli è permesso, anche un ordine di cattura e sequestro verso cittadini di un altro stato residenti in un altro ancora, un'altra XXXXXta delle majors, tutto qui
-
-
-
Incapaci
Se lo facevano in Italia su tutti i giornali del mondo avrebbero scritto che noi italiani siamo i soliti pasticcioni.-
Re: Incapaci
E invece l'hanno fatto gli americani e tutti dicono che gli americani sono i soliti pasticcioni.E quindi?-
Re: Incapaci
- Scritto da: uno qualsiasi
E invece l'hanno fatto gli americani e tutti
dicono che gli americani sono i soliti
pasticcioni.
E quindi?Lo hanno fatto i poliziotti neozelandesi.-
Re: Incapaci
Lo hanno fatto i poliziotti neozelandesi.I poliziotti neozelandesi sono i soliti pasticcioni!-
Re: Incapaci
- Scritto da: ...
Lo hanno fatto i poliziotti neozelandesi.
I poliziotti neozelandesi sono i soliti
pasticcioni!Un poliziotto neozelandese dal dottore: "Dottore, se mi tocco qui ho male (indicando il fegato).Pure se mi tocco qui ho male (indicando la milza).E anche se mi tocco qui (indicando il gomito).Ecc, ecc.Cosa puo' essere?".Il dottore: "Mi sa che lei ha un dito fratturato! -
Re: Incapaci
- Scritto da: ...
Lo hanno fatto i poliziotti neozelandesi.
I poliziotti neozelandesi sono i soliti
pasticcioni!Solo che i neozelandesi non hanno stereotipi abbastanza conosciuti, quindi non se li caga nessuno! :D -
Re: Incapaci
- Scritto da: jackoverfull
- Scritto da: ...
Lo hanno fatto i poliziotti
neozelandesi.
I poliziotti neozelandesi sono i soliti
pasticcioni!
Solo che i neozelandesi non hanno stereotipi
abbastanza conosciuti, quindi non se li caga
nessuno!
:DVivono a testa in giù rispetto a noi. Come gli opossum del resto, guardacaso proprio neozelandesi. :DCi hanno copiato la forma a stivale dell'Italia e l'hanno fatta speculare.Uno dei luoghi comuni è invece che sono agli antipodi ma non è così, agli antipodi dell'Italia c'è praticamente solo l'oceano, loro sono agli antipodi della Francia (o meglio di parte della Francia).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 marzo 2012 00.34-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
-
ora FBI e majors alla gogna
GIUSTIZIA PER KIM!-
Re: ora FBI e majors alla gogna
- Scritto da: Gennarino B
GIUSTIZIA PER KIM!No, la pena di morte mi sembra eccessiva, 20 anni dovrebbero bastare, troppi hanno perso tutto grazie a lui.-
Re: ora FBI e majors alla gogna
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Gennarino B
GIUSTIZIA PER KIM!
No, la pena di morte mi sembra eccessiva, 20 anni
dovrebbero bastare, troppi hanno perso tutto
grazie a
lui.(rotfl)(rotfl)(rotfl)GRAZIE, mi hai fatto ridere per le sciochezze dette. -
Re: ora FBI e majors alla gogna
Cioè, tu parli di condannarlo a 20 anni se viene assolto?http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3484823&m=3485996#p3485996E se viene condannato, allora? Ergastolo?Ragioni da dittatore. C'è da sperare che tu non abbia mai i mezzi per realizzare nessuna delle tue idee.E chiunque ti abbia fatto perdere dei soldi, riducendoti all'impotenza, ha fatto un favore grosso al mondo.-
Re: ora FBI e majors alla gogna
Direi lavori forzati in un campo rieducativo di Segregazione, Inoculamento del gene del perfetto consumatore a pagamento, Annullamento della personalità e Eradicamento dei pensieri impuri (in breve: siae)
-
-
Re: ora FBI e majors alla gogna
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Gennarino B
GIUSTIZIA PER KIM!
No, la pena di morte mi sembra eccessiva, 20 anni
dovrebbero bastare, troppi hanno perso tutto
grazie a
lui.Chi, per esempio? -
Re: ora FBI e majors alla gogna
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Gennarino B
GIUSTIZIA PER KIM!
No, la pena di morte mi sembra eccessiva, 20 anni
dovrebbero bastare, troppi hanno perso tutto
grazie a lui.Non abbastanza evidentemente, visto che tu sei ancora in grado di pagarti la corrente elettrica e la connessione a internet.
-
-
Re: ora FBI e majors alla gogna
- Scritto da: Gennarino B
GIUSTIZIA PER KIM!Basterebbe mettere in galera per 20 anni i poliziotti e il procuratore che aveva convalidato illegalmente il tutto. Così anche i loro colleghi impareranno che a fare certi lavori si deve rispondere direttamente se si sbaglia, e non sbaglieranno più neanche gli altri, o, se lo faranno, si beccheranno esattamente la stessa pena che avevano richiesto per l'indagato. Dopo che lo si è fatto un po' di volte, finalmente sarà tornata la giustizia vera e non quella in sudditanza dei potenti.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 marzo 2012 19.17-----------------------------------------------------------
-
-
sempre la solita
chi più ruba più guadagna-
Re: sempre la solita
Kim dotcom non ha rubato nulla.Ha offerto un servizio, ed è stato pagato.-
Re: sempre la solita
- Scritto da: uno qualsiasi
Kim dotcom non ha rubato nulla.
Ha offerto un servizio, ed è stato pagato.Ha rubato il lavoro degli altri e ci ha lucrato, ha evaso il fisco, fatto riciclaggio e istigazione a delinquere. Questo è il quadro giusto, il vizio di forma non cambia la realtà.-
Re: sempre la solita
Ha rubato il lavoro degli altriNon si può rubare un lavoro. Si può rubare solo un oggetto fisico, e non l'ha fatto.
e ci ha lucrato,
ha evaso il fisco, fatto riciclaggio equesto è da dimostrare.
istigazione a delinquere. No. Ha solo offerto dei soldi a chi gli forniva dei files. -
Re: sempre la solita
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: uno qualsiasi
Kim dotcom non ha rubato nulla.
Ha offerto un servizio, ed è stato pagato.
Ha rubato il lavoro degli altriLo sai che vuol dire "rubare un lavoro"? Quando tu vinci un concorso e dovresti essere assunto, e assumono un altro invece di te. Quell'altro ti ha rubato il lavoro.Ora, visto che Kim Dotcom non ha rubato il lavoro di nessuno, il tuo è l'ennesima dimostrazione della tua assoluta incapacità di esprimerti. Forse il tuo problema è con l'italiano? Vogliamo parlare in un'altra lingua?
-
-
-
Re: sempre la solita
- Scritto da: vadapa
chi più ruba più guadagnaNon è vero. Le videoteche, per esempio, rubano facendosi pagare il noleggio di copie che invece non hanno alcun valore, ma non guadagnano mica tanto... :o-
Re: sempre la solita
- Scritto da: SimpleJK
- Scritto da: vadapa
chi più ruba più guadagna
Non è vero. Le videoteche, per esempio, rubano
facendosi pagare il noleggio di copie che invece
non hanno alcun valore, ma non guadagnano mica
tanto...
:oFrancamente non definirei "rubare" l'attività di una videoteca: è semplicemente qualcosa di superato e ormai inutile, quelli furbi l'hanno capito e hanno cambiato lavoro, gli altri sono andati in fallimento o ci finiranno nei prossimi anniE magari per il momento insultano i "pirati" (ovvero praticamente chiunque) senza capire quale siano le vere cause della loro situazione.
-
-
