Internet, dal federalismo delle frequenze alla libertà

Re: Ratzinger: attenti all'innovazione
- Scritto da: Gino
La morale Cristiana resta pur sempre identica a
se stessa da 2000 anni e puoi sprecare tante e
tante parole ma su questo non ci
piove...quanta ignoranza

Re: Ma vai affanXXXX
ateo poser. ecco che bisogna dire a voi "atei" (presumo tu sia ateo perché lo hai insultato di avere il bisogno di credere in qualcosa, e visto che si parla di cristiani lui è cristiano. se fossi stato mussulmano avresti scritto qualcosa tipo allah ak'bar (circa) se fossi stato indù o altro beh non lo o ma si sarebbe detto... ah ah ah che bello vi insulto ah ah ah)

Re: compassione immensa e tristezza infinita
- Scritto da: Fetente
ehi amico ma la scienza si basa proprio SUL
CONTINUO METTERE IN DISCUSSIONE, VERIFICARE,
CONTROLLARE ED EVENTUALMENTE MODIFICARE le sue
teorie. Chi crede che la scienza dia certezze non
ha capito cos'è la
scienza.Eppure è un fatto che per lo più di ciò che non è spiegabile venga negata l'esistenza. Poi non sarà forse l'atteggiamento di tutti gli scienziati, ma di molti, anzi, moltissimi. E credo come te che la scienza che dà certezze sia una grossa panzana, ma credo anche che la maggior parte della gente ci creda perchè questo è quello che vuole sentirsi dire. Questo è quello vedo tra le persone con cui mi trovo a vivere, sul lavoro, etc. Poi se ne vuoi la dimostrazione, non so darti la dimostrazione di ogni opinione che mi sono fatto.
Poi le chiacchiere su conversioni, incontro con
questo Dio o quell'altro, sono solo chiacchiere.Certo che sono chiacchiere, nè diversamente potrebbe essere. La fede è un fatto soggettivo, dunque, chiacchiere.
Chi vuole credere all'amico immaginario ci crede,
punto. Il problema è che lo fa senza alcuna
evidenza,Su questo non sono d'accordo. Di evidenze nelle nostre vite ce ne sono, solo che spesso non le vogliamo vedere e se poi prende DECISIONI PER CONTO DI
ALTRI (come ad esempio i diritti a scegliersi le
cure o le non-cure, i divieti all'interruzione di
gravidanza che causano la clandestinità, la
mancanza di educazione sessuale per i giovani
eccetera),Il punto è che io ho diritto ad una mia opinione diversa dalla tua anche se me la sono fatta lanciando una monetina o tirando un dado. Spesso assisto ad uno spocchioso senso di superiorità per cui tutte le opinioni sono valide e lecite tranne quelle dei credenti. Se poi ti prendi il tempo di farlo, hai la possibilità di scoprire da dove vengono queste convinzioni, che spesso partono dall'uomo a dal rispetto della vita umana prima ancora che dalle scritture.Per esempio se sei uno con mentalità scientifica aperto al dubbio e lontano da un indottrinamento a senso unico dovresti documentarti (a 360°) sull'aborto e su cosa questo comporti alle donne (evidentemente i bambini buttati via non hanno una loro opinione in merito). allora queste persone sono PERICOLOSE
E DANNOSE,pericoloso e dannoso è piegare il buon senso al proprio comodo perchè appunti IN ASSENZA DI EVIDENZA
e quindi contro il buon senso, la logica e il
raziocinio, fanno scelte e impongono leggi che
fanno MALE alle persone VERE, che mi dici un bimbo nato vivo e vegeto e lasciato a morire sul carrello di un ospedale non è una EVIDENZA di un grande MALE ad una persona VERA ?senza ottenere
alcun beneficio per IMMAGINARIE ANIME O VITE
NELL'ALDILA' che sono solo frutto di
fantasia.
Su una cosa posso essere d'accordo: preoccupiamoci di come vivere l'aldiqua. Anche se per me esiste anche un aldilà. Per te no. Pace, che problema c'è ?
QUESTI QUI VOGLIONO CONDIZIONARE LE NOSTRE VITE e
imporre determinate regole alle persone NELLA
VITA VERA con la scusa di salvare la nostra anima
nell'aldilà, ma NON C'E' NESSUNA EVIDENZA di
alcun paradiso o inferno, che sono PURE CREAZIONI
DELLA FANTASIA
UMANA.calma calma calma, qualsiasi legge, giusta o ingiusta, impone delle regole. Come dicevo anche prima le leggi della religione non sono qualcosa di avulso dall'uomo e dal rispetto della vita umana, sia che parli di aborto o di eutanasia o altro. Per il resto, se non vuoi andare in chiesa non andarci. Di certo nella vita di qua non ti creerà nessum problema, nell'aldilà chettifrega, tanto non ci credi...

Re: compassione immensa e tristezza infinita

Esattamente, cosa assolutamente non applicabile
alla religione che e' basata su dogmi che narrano
spesso di fatti ne' ripetibili ne' osserbabili,
il che rende la religione cattolica simile a
quelle dell'unicorno invisibile e del mostro
volatte di
spaghetti.
Ho cercato di immaginarmi il mostro volante di spaghetti :DL'ambito della scienza è ciò che ci circonda, l'ambito della religione siamo noi stessi non nella nostra fisicità ma nella nostra vita, dalla nascita alla morte. Ovvio che non sia riproducibile. Sul fatto che non sia osservabile sono un po' meno d'accordo; certo nell'epoca dei reality show è più facile incontrare persone che sanno tutto delle vite degli altri e ben poco della propria.

Da quando la scienza è diventata una religione

essa pure basata su una fede (fede nella

ragione),

La ragione non e' una fede:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ragione
Non ho bisogno di wikipedia per sapere cosa è la ragione. piuttosto quello che voglio dire è che la scienza si dà sempre meno spazio al dubbio e viene assurta a verità assoluta. questa è la percezione nella gente, al di là di wikipedia
Se sono evidenze dopo pochi anni rompolo
l'inerzia, questa e' una grande differenza con la
relizione.
scusa ma questa frase non l'ho capita
Veramente la scienza da dubbi e non ha paura di
ammettere che qualcosa non si sa: la morte per la
scienza e' cessazione, poiche' nessuno e' mai
riuscito a ritornare da essa con un esperimento
riproducibile e delle prove tangibili; quindi la
scienza dice quello che conosce ed ha dimostrato.
la scienza dice che dopo la morte non c'è niente perchè non ha mai osservato il contrario ? Ci sono persone date per morte dalla scienza e poi tornate in vita che affermano di avere visto e sentito cose, per la scienza tutto ciò non ha valore in quanto non riproducibile. Qualche mese fa hanno scoperto tramite impulsi celebrali che un giovane in coma irreversibile era in grado di rispondere "sì" e "no" a delle domande, quando la scienza ha sempre creduto che in quello stato fosse annullata ogni forma di raziocinio. purtroppo quando l'evidenza è talmente spinta da insinuare il dubbio negli scienziati il danno è già fatto (es. talidomide)
La religione invece su questo punto inventa tutto
e il contrario di tutto: da chi resuscita in
altro corpo a chi ha costruito hotel multipiano
chiamati inferno e
paradiso.
con tanto di portiere, per giunta ! Son convinto dell'importanza della religione in questa vita, poi, se c'è l'hotel multipiano, spero nella visione panoramica

La fede come la scienza parte
dall'osservazione.


Assolutamente falso: la fede parte da incubi
notturni che fanno scrivere libri dopo pesanti
peperonate; da passeggiate in montagha dalle
quali si torna con tavolette di leggi, da
prestigiatori di
passaggio.
posso sorridere, ma sono battute, non argomentazioni

La mia esperienza di fede e a contatto

con persone di fede mi dice che nessuno

inizia un cammino di conversione senza

una esperienza che lo scuote,

Ovvio e spiegatissimo: dopo un'esperienza che
scuote le persone deboli hanno bisogno di
attaccarsi a qualcosa, che questo sia il sale di
don Cimiento, la tonaca di un prete o le arti
marziali o l'omicidio seriale dipende solo dal
loro livello culturare ed equilibrio
mentale.
Già. Il bisogno di Dio, torna sempre fuori quando si parla con un ateo. Lo ammetto, i credenti hanno bisogno di Dio. Questo non vuole dire che me lo sono inventato. Ho anche bisogno di mangiare e di respirare, ma non mi sono inventato ne' l'aria ne' il cibo.Avere poi bisogno di aria e di cibo non mi qualifica come un debole.

senza un incontro ed un riscontro

con la parola di Dio. La differenza

è che la vita di ciascuno e unica ed

irripetibile, gli incontri che

facciamo lo sono e pertanto non

possiamo riproporre ancora ed ancora

le stesse situazioni. La fede è

frustrante per chi vuole dominare e

determinare gli eventi in forza della

sua paura, ma un esperienza unica e

vivificante per gli altri.

Ma e' ovvio che sia vivificante, nel momento in
cui una pesona debole si aggancia a qualcosa di
saldo si sente meglio, ma e' una mera questione
psicologica, altrimenti non ci sarebbero tante
credenze in contrasto tra loro. E non
funzionerebbe attaccandosi a
filosofie.
Non ci siamo intesi sulla parola "vivificante": per me vuole dire vivere intensamente, non saldamente

E non si oppone alla ragione.

Certo che vi si oppone: e' dogmatica, quindi non
segue la
ragione.
La fede è dogmatica perchè ci propone da subito, direi prima del tempo, conclusioni per appropriarci delle quali è necessario il cammino di una vita.

La ragione è come la frontale che

ti metti al campeggio; utilissima

per manovrare le cose di quaggiù.

Ma non è adeguata se guardi in

su, non puoi pretendere di illuminarci

il cielo.

Per quello c'e' il telescopio spaziale Hubble, e
l'inquinamento luminoso disturba l'osservazione;
non capisco cosa vuoi dire con questa ultima
frase.indendo dire che fede e ragione hanno ciascuna il proprio ambito, come dicevo anche prima. E l'ambito della fede non è esplorabile dalla ragione la quale non ha i mezzi per farlo. Nessuno spodesta la ragione dal ruolo di guida nel suo proprio ambito.