Italia, una licenza per citare

Re: Calamari ragiona alla viceversa.
- Scritto da: Leguleio


Anche se la risposta è rivolta a Carlo,

questa

è


troppo ghiotta, devo rispondere: perché

all'epoca


esisteva la figura dello scrittore (e
del


del


musico e del poeta) di corte. E spesso
anche

del


pittore. Del resto cosa si intendeva


nell'antichità per mecenate? Chiunque
avesse


sostanze sufficienti per mantenere gli

artisti,

e


quasi sempre era un signore o un
monarca.
Ma


questa generosità non era del tutto


disinteressata, no no.



Ghiotti controesempi:



Quanti sono sopravvissuti NON avendo
mecenati?


Nessuno. :|
A parte coloro, e non erano pochi, che erano
ricchi di famiglia, e non avevano necessità di
guadagnarsi la pagnotta.Forse era per quello se siamo pieni di musica sacra, o era autentico fervore religioso? ;)


Anche in assenza di statistiche, direi che la

maggior parte dei sopravvissuti vivesse

scrivendo, suonando e componendo su

commissione.

Be', qui ti stai contraddicendo: la creazione di
opere su commissione è una forma plurima di
mecenatismo, che esiste tuttora, tra l'altro.
Anche Mariano Apicella compone su commissione.
È arte, quella?
:)
In assenza dei proventi del diritto d'autore, o
si accettava di scrivere, dipingere, comporre per
una persona più che benestante, in cambio di lodi
e dediche... o si saltava dalla finestra.
Poveretti, non avevano il mulo per promuovere le loro opere e poi riempire gli stadi con i concerti o vendendo magliette :D

Re: Calamari ragiona alla viceversa.
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Leguleio


A parte coloro, e non erano pochi, che erano

ricchi di famiglia, e non avevano necessità
di

guadagnarsi la pagnotta.

La cultura, l'arte e gli studi sono sempre stati
materia per nobili e
ricchi.
La plebaglia doveva lavorare la terra.
Questo tuttavia non ha impedito la creazione di
opere.Quindi sei ricco o stai lavorando la terra?
Non c'era alcun mecenatismo nell'antica Grecia, e
neppure in estremo oriente e neanche nell'america
pre-colombiana.
Eppure c'era arte.C'erano gli schiavi, che la rendevano possibile, contento tu di tornare a quei tempi
E vogliamo parlare di quel tale che scrisse
un'opera come il De Bello Gallico? A che pro, se
non per il piacere di
scrivere?Quello che per divertirsi mandava la gente a giocare coi leoni al circo massimo? :D


Mozart per esempio ha fatto ambedue le
cose

(ed


e' morto


povero).



Il prezzo di aver cercato l'indipendenza.

Ben disposto a pagare quel prezzo se i risultati
sono la produzione di
Mozart.Vai avanti tu, siamo disposti a vederti fare la stessa fine per le tue opere :D

Re: Calamari ragiona alla viceversa.



Quanti sono sopravvissuti NON avendo

mecenati?





Nessuno. :|

Quindi non ti sara' difficile produrre il link ad
una foto di una lapide con su scritto "Qui giace
il genio artistico di un tale, morto d'inedia per
non avere avuto mecenati, che lascia in eredita'
al mondo le seguenti opere:
...."Le lapidi costano, non avrebbe potuto permettersi nemmeno quella. Comunque Ugo Foscolo fece quasi quella fine.

A parte coloro, e non erano pochi, che erano

ricchi di famiglia, e non avevano necessità
di

guadagnarsi la pagnotta.

La cultura, l'arte e gli studi sono sempre stati
materia per nobili e
ricchi.
La plebaglia doveva lavorare la terra.
Questo tuttavia non ha impedito la creazione di
opere.Da parte di persone che erano già ricche di loro, e cercavano solo di diventare ricche di gloria. I soldi, oltre a non essere garantiti, potevano provenire solo dai mecenati.
La storia dell'umanita' e con essa quella
dell'arte, comincia molto prima ed e' molto piu'
vasta.
Non limitarti a poche decine di esempi delle
corti
rinascimentali.Sono quelle di cui abbiamo fonti attendibili per quanto riguarda gli autori.Certo mi piacerebbe fare lo stesso discorso per l'anonimo autore del romanzo <I
Le avventure di Sinuhe </I
, scritto in antico egiziano. Ma non sappiamo nulla di lui.
Non c'era alcun mecenatismo nell'antica Grecia, e
neppure in estremo oriente e neanche nell'america
pre-colombiana.
Eppure c'era arte.Purtroppo non lo sappiamo. Nel senso che dei problemi economici dei grandi scrittori o dei grandi artisti non ci è stata tramandata notizia.Indirettamente capiamo però che non era affatto un fenomeno raro: Pindaro, il poeta greco, scrisse delle odi per il tiranno Gerone I di Siracusa proprio mentre era suo ospite. Basta fare due più due...
E vogliamo parlare di quel tale che scrisse
un'opera come il De Bello Gallico? A che pro, se
non per il piacere di
scrivere?Guarda che non sto negando l'esistenza di persone che amano scrivere. Sto parlando della possibilità di vivere di questo, una possibilità che non c'era prima del diritto d'autore, a meno appunto di trovarsi un mecenate, o più mecenati, ancor meglio.

In assenza dei proventi del diritto
d'autore,
o

si accettava di scrivere, dipingere,
comporre
per

una persona più che benestante, in cambio di
lodi

e dediche... o si saltava dalla finestra.
Guarda che niente e nessuno ti impedisce di fare
l'artista nel tempo
libero.
Questo discorso dell'artista a tempo pieno e' una
balla
colossale.Non me lo impedisce, ma gli artisti sono così. Che ci vuoi fare?Se sono convinti di essere veri artisti non accettano di fare un secondo lavoro. Piuttosto smettono di comporre.
Prima ti preoccupi del tuo sostentamento e di
quello della tua famiglia, e poi fai
l'artista.Che vuoi che ti dica? Non tutti ragionano così.


Mozart per esempio ha fatto ambedue le
cose

(ed


e' morto


povero).



Il prezzo di aver cercato l'indipendenza.

Ben disposto a pagare quel prezzo se i risultati
sono la produzione di
Mozart.Veramente Mozart produceva, e molto bene, anche quando era sotto padrone (il padrone era l'arcivescovo Colloredo). Non era certo necessario diventare povero e indipendente per comporre certe cose. Ma a un certo punto ha litigato... Fine degli introiti sicuri. È andata così.


Ma tutti i non-geni avevano il
mecenate? No.Assolutamente no. Di loro nulla sappiamo, le loro composizioni sono andate al macero perché all'epoca la carta costava.

Certo che sono morti di fame, oppure si sono

messi a far altro. Due grandi poeto
dialettali

dell'Ottocento, quando una forma di diritto

d'autore già esisteva, il Porta e il Belli,
nella

vita quotidiana facevano tutt'altro per

sostenersi.

Che discorsi, pure il Manzoni allora.No, il Manzoni era ricco di famiglia. Non ha mai lavorato, a parte ovviamente come scrittore. Aveva dei terreni, ma li faceva coltivare ad altri.
E comunque molto meglio pochi scrittori che fanno
altro e scrivono nel tempo libero che tanti
parassiti.Adesso stabilisci tu cosa è "molto meglio" di tutto ciò che accade attorno a te? :)Io ti dico che la storia è andata così, poi tu fa' quel che credi, e gli altri faranno altrettanto.
Per fortuna oggi abbiamo gli hard disk, e qualche
cieco parassita vorrebbe tassarli per farli
diventare come la carta
dell'epoca.

Quale crimine contro l'umanita'!Sì sì, affronteranno tutti la Norimberga del diritto d'autore, e uno dei capi d'imputazione sarà la tassa sugli hard disk: ha sterminato interi popoli. (rotfl)

Re: Calamari ragiona alla viceversa.

E che problema c'è, scusa? L'opera veniva
comunque creata... ti proeccupa tanto sapere CHI
l'ha creata, se era ricco o
povero?

Per decidere se un libro mi piace, io lo leggo; e
lo giudico in base a quello che leggo, non in
base al fatto che chi l'ha scritto fosse ricco o
povero, nobile o plebeo, bianco o
nero.???????Non c'entra nulla con quello di cui stavamo parlando.Rileggi la discussione da qui:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3958139&m=3959075#p3959075E poi ripassa.

I

soldi, oltre a non essere garantiti, potevano

provenire solo dai

mecenati.

E da chi altri dovrebbero provenire? Da te?Vabbè, parole in libertà...
Ok; la domanda è: vogliamo che ci sia tale
possibilità? A noi che vantaggio
viene?Vai avanti a domandarlo tu, magari con un referendum, ché mi viene da ridere! (rotfl)

, una possibilità

che non c'era prima del diritto d'autore, a
meno

appunto di trovarsi un mecenate, o più
mecenati,

ancor

meglio.

Ed il mondo andava avanti lo stesso. Quindi,
togliamo tale possibilità, e staremo tutti
meglio.Poi aboliamo la mafia e lo sfruttamento della prostituzione. In cinque minuti si fa, e si sta molto meglio. Come abbiamo fatto a non pensarci prima.
Quali composizioni? Parli di composizioni che non
sai nemmeno se sono mai
esistite?Altre parole in libertà. Nemmeno ti rispondo.

Re: Calamari ragiona alla viceversa.


Non c'entra nulla con quello di cui stavamo

parlando.

Rileggi la discussione da qui:


http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3958139&m=395

E poi ripassa.
C'entra.
Sono tanti punti di vista della stessa questione
che tu ti ostini a difendere non sapendo piu'
dove attaccarti, e alla fine te la prendi col
dito che indica la luna, la butti in caciara e
fai chiudere il
thread.Uh, guarda, non dormo la notte pensando a chi può essere artista e chi no, chi può guadagnare e chi no. Argomenti affascinanti. Un bel chissenefrega su tutta la questione, e via.


Ok; la domanda è: vogliamo che ci sia
tale


possibilità? A noi che vantaggio


viene?



Vai avanti a domandarlo tu, magari con un

referendum, ché mi viene da ridere!

(rotfl)

Noi non abbiamo questa necessita'.
Le cose ci stanno bene come sono.
Siete voi quelli che urlano, strillano e
pretendono di intubare i dinosauri per mantenerli
artificialmente in vita nonostante il
meteorite.Però vai avanti a chiedere perché "vogliamo che ci sia tale possibilità? A noi che vantaggio viene?". Così rido anche con te. (rotfl)


Ed il mondo andava avanti lo stesso.
Quindi,


togliamo tale possibilità, e staremo
tutti


meglio.



Poi aboliamo la mafia e lo sfruttamento della

prostituzione. In cinque minuti si fa, e si
sta

molto meglio. Come abbiamo fatto a non
pensarci

prima.

Gia', esattamente come questa legge inutile.
Si pretende di abolire la mafia per decreto e
illudersi di aver risolto il
problema.Io non mi illudo di abolire la mafia per decreto. Peccato che c'è chi si illude che assieme a quattro gatti su PI ci sia la possibilità di abolire la SIAE, il diritto d'autore, o l'equo compenso. Magari per decreto.
Puoi sempre provare a svuotare il mare col
cucchiaino.Non ho questa esigenza. Forse sei tu che aspiri a queste imprese, da buon rivoluzionario da tastiera.

Re: Calamari ragiona alla viceversa.




Io non mi illudo di abolire la mafia per
decreto.

Peccato che c'è chi si illude che assieme a

quattro gatti su PI ci sia la possibilità di

abolire la SIAE, il diritto d'autore, o
l'equo

compenso. Magari per decreto.


Ottimo paragone: SIAE e mafia, a questo applaudo.Speriamo che non introducano anche lo scioglimento di qualche ente per "infiltrazione da SIAE". : O che qualche giudice si svegli la mattina e formalizzi un'accusa per "concorso esterno in associazione di stampo SIAE". :(
Il problema è che la mafia agisce al di fuori
dello stato e contro le sue leggi, mentre la SIAE
succhia soldi grazie a leggine create ad hoc, il
che è a mio parere anche più
grave.
Quattro gatti su PI? Really? Io sono convinto che
se tutti gli italiani leggessero il servizio di
Report sulla SIAE e la storia delle mille
agevolazioni, del prelievo sui supporti, dei
bollini fuorilegge per cui l'UE ci ha XXXXXato
(bollini che doveva apporre anche chi distribuiva
software libero su CD allegato a una rivista,
quindi zero roba della SIAE), la stragrande
maggioranza sarebbe favorevole all'appendere i
SIAini a testa in giù, soprattutto in questo
periodo di
crisi.
Illudermi che succeda? Ahimé, la vedo grigia.Non confondere la SIAE con il diritto d'autore. Il diritto d'autore è nato molto prima e la SIAE ne amministra solo alcuni aspetti. Purtroppo in Italia gli enti di diritto pubblico sono i nuovi feudatari, possono fare quel che vogliono e hanno pochissime autorità sopra di sé. Qui parliamo di SIAE, ma non è che l'ACI, sul versante automobilistico, sia meglio.
Sono ancora più convinto che la stragrande
maggioranza degli italiani sarebbero favorevoli a
tagliare del 50% lo stipendio dei parlamentari,
ma so anche che non si farà mai. La retribuzione del parlamentari è legata per legge alla retribuzione dei magistrati. Abbassa tu lo stipendio ai magistrati, e poi vedi che succede.Per svincolare le due retribuzioni ci vogliono interventi legislativi complessi.

Re: Calamari ragiona alla viceversa.


Comunque Ugo Foscolo fece quasi quella fine.

All'ombra dei cipressi e dentro l'urne, e' forse
il sonno della morte men
duro?Ecco, in un certo senso è stato profetico.
Esatto. Ricchezza di gloria. Questa e' la
ricompensa
dell'artista.
Lo era, e lo sara' sempre.Be', ad alcuni non basta. :)Com'è veniale, a volte, la gente, vero?!?
Il numero di opere di cui gli autori sono ignoti,
e'
immenso.
Hanno forse meno valore?
Dimostrazione che anche il diritto d'autore non
serve.Io sostengo che è andata ovunque così. Per il Rinascimento abbiamo notizie inoppugnabili, talmente il sistema era codificato. Per l'antica Grecia e l'antica Roma abbiamo indizi frammentari (il signor Mecenate era davvero uno che pagava le spese agli artisti). E per tutto il resto del mondo non abbiamo notizie, solo arte. Nella vita, da che mondo è mondo, nessuno dà niente per niente. C'è chi fa qualcosa per niente, l'artista, ma deve mangiare anche lui.

Certo mi piacerebbe fare lo stesso discorso
per

l'anonimo autore del romanzo <I
Le

avventure di Sinuhe </I
, scritto in

antico egiziano. Ma non sappiamo nulla di

lui.

E che c'e' da sapere?
Forse tu sai qualcosa di qualunque autore a caso?No.
Ma soprattuto te ne frega qualcosa?Se non te ne fossi accorto, sto sostenendo che gli artisti, in assenza del diritto d'autore, trovano i loro introiti in altro modo. Interessarsi alla loro biografia è l'unico sistema, e dovresti farlo anche tu.

Purtroppo non lo sappiamo. Nel senso che dei

problemi economici dei grandi scrittori o dei

grandi artisti non ci è stata tramandata

notizia.
Ma le opere si', e tanto basta.Lo so da me, grazie.Guarda che se <I
Il pulcino pio </I
verrà ancora suonato tra 300 anni non è mica merito del diritto d'autore, non sto affermando questo.Sto dicendo che l'arte è magari gratuita, ma l'artista mai. Qualcuno che paga in quel mondo ci deve essere comunque. Poi che passi alla storia o meno, è irrilevante. Il diritto d'autore riguarda il presente, al massimo 70 anni dopo il presente.
La questione e' se in assenza di qualsivoglia
diritto c'e' qualcuno disposto a creare opere
d'arte, e la risposta e'
si'.In assenza del diritto d'autore, magari sì, sarebbe solo un passo indietro gigantesco. In assenza di soldi no.L'ho detto: quando Mozart era il musico dell'arcivescovo di Salisburgo lo stipendio lo percepiva regolarmente, mica lo utilizzava tutto in opere di beneficenza.

Indirettamente capiamo però che non era
affatto

un fenomeno raro: Pindaro, il poeta greco,

scrisse delle odi per il tiranno Gerone I di

Siracusa proprio mentre era suo ospite. Basta

fare due più due...
Si vede che tu sei abituato a ringraziare chi ti
ospita a cena ruttandogli in
faccia.
Altri invece ripagano l'ospitalita' a modo loro.Non fare paragoni asimmetrici, perché l'ospitalità di un regnante è totalmente diversa da quella di un amico per la cena. Le odi di Pindaro per Gerone non erano un "ringraziamento" opzionale.
Questo lascialo dire agli artisti.E lasciamoglielo dire. Nessun artista è favorevole all'abolizione del diritto d'autore. Fra quelli che vendono, almeno. Fine della consultazione, si traggano le conseguenze.
Che il tuo discorso l'ho sentito solo fare dagli
intermediari parassiti, che piuttosto che
lavorare preferiscono fare azioni lobbistiche
presso il governo per ottenere leggi ad
parassitam.È un lavoro anche quello, e sorprendentemente è pure legale. Pensa che invece i siti con link a materiale protetto sono vietati praticamente in tutto il mondo. Guarda un po' in che mondo ti tocca vivere.
Prego, quelli sono i ponti dove dormire stanotte.No, non è così facile. Non hai il potere di far fallire un intero sistema che esiste da un secolo abbondante, oramai. E non hai il poter di dire agli artisti quanto devono chiedere come compenso.

Veramente Mozart produceva, e molto bene,
anche

quando era sotto padrone (il padrone era

l'arcivescovo Colloredo). Non era certo

necessario diventare povero e indipendente
per

comporre certe cose.

No, ma sotto padrone devi anche fare quello che
vuole il padrone, ogni
tanto.Assolutamente sì.Il diritto d'autore ha slegato l'artista da questa dipendenza. A quel punto poteva comporre come più gli piaceva, e metterci nei testi quel che più gli piaceva, anche contro i potenti.E scusami se è poco.

Ma a un certo punto ha

litigato... Fine degli introiti sicuri.

E fine delle marchette.
Solo musica ispirata.Non tutti sono disposti a barattare l'ispirazione con gli stenti. E quindi viva le marchette, se il diritto d'autore non ci sarà più.Pensaci.
Oggi invece c'e' giastin biberon. Trova le
differenze.Non ci sono.A parte che è stato scoperto quando aveva ancora 13 anni da uno degli intermediari che tanto disprezzi, Scooter Braun, altre differenze non ne vedo.


Che discorsi, pure il Manzoni allora.



No, il Manzoni era ricco di famiglia. Non ha
mai

lavorato, a parte ovviamente come scrittore.

Aveva dei terreni, ma li faceva coltivare ad

altri.

Quanto ti sbagli.
Il Manzoni coltivava personalmente le sue vigne,
e i suoi gelsi, e ha anche importato le ortensie
dall'oriente.Ma sì, queste sono le immagini da agiografia.C'è una certa differenza fra agricoltura e giardinaggio!Adesso vedo un'immagine dell'istituto Luce con Mussolini che zappa, e vado a pensare che era un contadino. Andiamo, un mezzo piede per terra, ogni tanto.

Adesso stabilisci tu cosa è "molto meglio" di

tutto ciò che accade attorno a te?

:)

Preferisci stabilirlo tu che cosa e' molto meglio
per
me?Lo stabilisce il mercato. Semplicemente. Se gli artisti un giorno saranno pochi ma buoni, vorrà dire che al mercato andrà bene così.
Tu stai scrivendo la storia senza prima aver
vinto.
La storia la scrivono i vincitori.
E siccome il finale di questa storia sara'
l'estizione di editori e videotecari, puoi ben
immaginare chi
vincera'.Non c'è un finale nella storia, non è mica un film dei Vanzina!Per ora esistono le etichette discografiche, esistono le case cinematografiche, e soprattutto esistono persone desiderose di lavorare per loro. Segni di cedimento non ne vedo.
E come al solito, in assenza di controargomentazioni, butti in caciara.È stato più forte di me. Quando tiri fuori simili termini a proposito di un balzello sugli hard disk trattenersi è impossibile. (rotfl)

Re: Calamari ragiona alla viceversa.


Io sostengo che è andata ovunque così.

Puoi sostenere quello che vuoi senza prove.No, le prove le ho. Gli scrittori di corte. Gli scrittori che hanno parlato bene delle persone di cui sono state ospiti. Uno scambio bello e buono.

Per il

Rinascimento abbiamo notizie inoppugnabili,

talmente il sistema era codificato.

Benissimo, mi parli del Caravaggio allora sig.
Leguleio, e di come il mecenatismo abbia influito
nella sua produzione
artistica.Non capisco questo tono. Caravaggio ebbe diversi committenti. Quando i committenti erano ecclesiastici, faceva i pudicissimi dipinti sulla vita di Matteo. Quando invece si rivolgeva a un pubblico meno pudibondo, un marchese ed intellettuale del tempo, poteva dipingere l'Amore vittorioso.

Per l'antica

Grecia e l'antica Roma abbiamo indizi
frammentari

(il signor Mecenate era davvero uno che
pagava
le

spese agli artisti).

L'unico, a quanto parte.Ma figuriamoci se era l'unico! Stai cercando tutti gli appigli per difendere le tue idee.

E per tutto il resto del

mondo non abbiamo notizie, solo arte.

Quindi l'arte e' certa, il mecenatismo non
sempre, non
ovunque.
Occam non avrebbe dubbi sulla conclusione del
ragionamento.Quale ragionamento?Io qui non ne vedo. Vedo solo qualcuno che fa battute che non fanno ridere.
Eccone un altro che non ha mai donato il sangue,
ma che sara' sicuramente pronto a lamentarsi se
non c'e' sangue quando avra' bisogno di una
trasfusione.Il sangue si dà perché ne potrebbe avere urgentemente bisogno un nostro amico, o familiare. Ed è un quarto d'ora ogni tre mesi (sei mesi per le donne), non ha alcuna ripercussione sulla salute.Nei paesi in cui è consentito, il rene si vende, non si dona. E a caro prezzo.
Non confondere il mangiare con l'arricchimento
smodato.
Sono due cose ben diverse.
Gli artisti che vogliono solo mangiare, mangiano,
e spesso anche
bene.I soldi non bastano mai. Agli artisti non si addice il voto di povertà. Chiamali scemi.
Ripartiamo da qua.
In assenza del diritto d'autore, gli artisti, che
sono geniali ed intelligenti, trovano introiti in
altro
modo.Ma non è detto. Possono semplicemente smettere di fare gli artisti. Se la loro professionalità non è riconosciuta, si ritirano.

Sto dicendo che l'arte è magari gratuita, ma

l'artista mai.

Infatti si paga il biglietto per vedere l'artista.Gli autoriduttori non sono d'accordo con te. Anzi non erano, ora non ci sono più:http://it.wikipedia.org/wiki/AutoriduttoriComunque l'artista vuole guadagnare anche dall'opera in sé, e non solo dai concerti. E vuole evitare che facendo concerti altri guadagnino sulle sue opere. E un metodo diverso non c'è che il diritto d'autore.
No, quello e' il copyright.Hai le idee confuse. Quella è la formulazione anglosassone, ma alla fine i diritti protetti sono gli stessi, oggi.
Il diritto d'autore e' quello che sancisce che la
Gioconda l'ha dipinta Leonardo, e questo e' una
cosa
ETERNA.Quella è una parte, e si chiama diritto morale. Riguarda la paternità. Ed esiste anche nella leggi sul copyright.
Guarda che i soldi mica si mangiano.No, ma semplificano la vita.
Mi sbagliero', ma in quel periodo Mozart lavorava
per l'arcivescovo, e quindi riceveva
stipendio.
Veniva pagato per suonare. Componeva nel suo
tempo
libero.Probabilmente è così. Ma il punto è sempre quello: finché aveva un posto fisso, con sufficiente tempo libero, non se la passava male. Lasciato quello, si è accorto rapidamente che la musica che componeva, per quanto apprezzata, non dava di che sostentarsi.
Quando mi invitano a cena i reali, non porto mai
il vino o il
dolce.Ma ci si aspetta che scrivi un programma per loro. Diversamente non sarai mai più invitato, e considerato come ingrato.

Le odi di Pindaro per Gerone non erano un

"ringraziamento" opzionale.

Rigiriamo il punto di vista.
Perche' Gerone invitava Pindaro alle cene e non
Leguleio?Guarda che avrà invitato anche legulei. Solo che non era un avvenimento degno di nota, non ci è stato tramandato.

Nessun artista è favorevole all'abolizione
del

diritto d'autore. Fra quelli che vendono,
almeno.
Quelli che vendono non sono artisti.
Abbiamo detto (lo hai detto tu) che Leonardo, se
fosse caduto in disgrazia presso la corte per cui
lavorava, avrebbe trovato sicuramente un altro
modo per sbarcare il
lunario."Sbarcare il lunario" è cosa diversa da passarsela bene, presso le corti in cui era invitato. Sì, probabilmente grazie al suo talento eclettico qualcosa da fare lo avrebbe trovato. Ma non è detto che questo qualcosa sarebbe passato alla storia come opera degna di nota.

Fine della consultazione, si traggano le

conseguenze.

Le conseguenze sono che chi e' intelligente ce la
fa.
Gli altri hanno bisogno di protettori.Ma no, magari fosse così semplice. Il diritto d'autore protegge sia i compositori intelligenti sia quelli scemi. Basta che abbiano sucXXXXX.Chi non ha sucXXXXX, dal diritto d'autore non ricava nulla.
E allora se non ho questo potere perche' tutto
questo
fermento?
Laissez faire, laissez passerIl fermento è solo tuo. Io ho solo precisato che prima del diritto d'autore gli artisti vivono grazie alla generosità delle corti e dei ricchi committenti.
Ho il potere di dire agli artisti quanto devono
chiedere come compenso A ME. E ognuno ha questo
potere.
Fai un po' la somma, e poi dimmi il risultato.Parla per te, e non ho nulla in contrario.
Mentre adesso che i potenti sono le major, siamo
tornati ai tempi oscuri, con la differenza che il
legame con cui le major vincolano l'artista sono
riusciti a farlo diventare
legge.
E gli artisti sono costretti a cantare quello che
vogliono le
major.In effetti l'originalità è andata a nascondersi. È tutta una rincorsa a incidere le cover e a imitarsi l'un l'altro. :(Almeno le case discografiche non invitano i cantanti a celebrare con una canzone com'è brava la UMG, la Sony o la Warner, e come vuole bene ai suoi artisti. Li spinge a essere commerciali, ma lasciando carta bianca.

E quindi viva le marchette, se il diritto

d'autore non ci sarà

più. Pensaci.

Quindi tutta l'arte antica e' una marchetta?Buona parte sicuramente. Opera su commissione. Ma non avendo più l'artista che ci viene a dire con le sue parole "Io quell'opera non volevo farla, ma me l'hanno chiesta, non potevo dire no", non ce ne possiamo rendere conto, se non in casi di piaggeria smaccati.

Re: Calamari ragiona alla viceversa.


No, le prove le ho. Gli scrittori di corte.
Gli

scrittori che hanno parlato bene delle
persone
di

cui sono state ospiti. Uno scambio bello e

buono.
La possibilita' che ne parlassero bene perche'
era cosi', non ti passa
proprio?Può passarmi anche il sospetto che sia stato pagato un appartamento a un ex ministro a sua insaputa. :)Tutto è possibile, per carità: ma il buon senso mi dice che non era andata così.Ripeto, questo vale per gli artisti di umili origini. Chi era ricco di suo, aveva una libertà creativa totale già allora.
E la condanna a morte?Ma questa è una vicenda biografica che nulla ha a che fare con la sua arte. Caravaggio era accusato di aver ucciso un uomo, Ranuccio Tomassoni.
Citamene altri.Vespasiano pagò profumatamente Quintiliano in ragione della sua arte. Certo l'incarico ufficiale era la gestione di una scuola, ma non lo avrebbe mai ottenuto, visto che questo tipo di scuola nemmeno esisteva in precedenza, se non fosse stato un artista stimato. E continuò ad esserlo anche durante la gestione della scuola, beninteso.
No, sto solo smontando le tue.
Le mie idee si difendono da sole.Molto probabile, sì! Sono dogmi, peggio di quelli dei credenti fanatici in una religione. Non importa quale.

Il sangue si dà perché ne potrebbe avere

urgentemente bisogno un nostro amico, o

familiare. Ed è un quarto d'ora ogni tre mesi

(sei mesi per le donne), non ha alcuna

ripercussione sulla

salute.
Tu comunque, nonostante non ci sia alcuna
ripercussione sulla salute, non sei un donatore
di sangue, e ti permetti di sentenziare che
nessuno dona niente per
niente.Infatti. Un tornaconto simbolico c'è sempre. L'Avis distribuisce medaglie in funzione delle donazioni e del numero di anni in cui si è stati donatori:http://www.avisbiassono.it/nuove_benemerenze.aspPoi ripeto, è un disturbo così breve. Pure io se mi chiedono dove sta una via lo spiego, visto che mi prende mezzo minuto... Non è quello il problema.

I soldi non bastano mai. Agli artisti non si

addice il voto di povertà. Chiamali

scemi.

Tra la ricchezza smodata e la poverta' c'e' una
numerosa serie di vie di
mezzo.Che però non puoi imporre tu da solo. Se davvero la percentuale di quelli che scaricano opere dell'ingegno supererà il numero critico gli artisti guadagneranno di meno. E non solo gli artisti, anche le case discografiche e cinematografiche. Per ora non è avvenuto.

Possono semplicemente smettere di

fare gli artisti. Se la loro professionalità
non

è riconosciuta, si ritirano.

Ma non muoiono di fame.No, questo no. Devono trovare un lavoro retribuito al posto dell'artista.Salvatore Cascio, il piccolo interprete di Nuovo cinema Paradiso, ora gestisce il supermercato di famiglia.

Comunque l'artista vuole guadagnare anche

dall'opera in sé, e non solo dai concerti.

No. Non e' l'artista che vuole questo, ma gli
intermediari parassiti che lo
sfruttano.Molti artisti son bravi a mandare avanti la SIAE e i vari agenti. Come dire: "Chi? Io?!?" :DLa verità è che incassare nelle stagioni in cui i concerti non si possono fare, i mesi invernali, fa gola a tutti.

E vuole evitare che facendo concerti altri

guadagnino sulle sue opere.

Che significa?Se una canzone ha sucXXXXX, in assenza di qualsiasi regolamentazione chiunque la potrebbe interpretare e facendo pagare il biglietto del suo concerto, senza che al cantautore arrivi un cent.Col sistema SIAE parte dei proventi tornano all'autore. Dovrebbero tornare.
Le idee confuse le hai tu, come sempre.Fra poco mi dirai "cicca cicca", sono pronto...

Probabilmente è così. Ma il punto è sempre

quello: finché aveva un posto fisso, con

sufficiente tempo libero, non se la passava
male.
Come chiunque, me compreso.
Complimenti per aver scoperto il rubinetto
dell'acqua
calda.Non è automatico che un lavoro pagato lasci tempo libero per comporre, come componeva Mozart, e per andare alle rappresentazioni delle sue opere, quando venivano rappresentate.Spesso bisogna sacrificare i propri sogni per mancanza di tempo.

Lasciato quello, si è accorto rapidamente
che
la

musica che componeva, per quanto apprezzata,
non

dava di che sostentarsi.
Se ci fosse stato il forum di PI all'epoca,
glielo avremmo detto
chiaramente.Io gli avrei scritto: "Hai visto che cosa serve il diritto d'autore? Sei indipendente da Colloredo, e guadagni anche quando non componi".

Ma ci si aspetta che scrivi un programma per

loro.

Con piacere.
Mi offenderei se non me lo chiedessero.Un programma con la dedica, però.

"Sbarcare il lunario" è cosa diversa da

passarsela bene, presso le corti in cui era

invitato. Sì, probabilmente grazie al suo
talento

eclettico qualcosa da fare lo avrebbe
trovato.
Ma

non è detto che questo qualcosa sarebbe
passato

alla storia come opera degna di nota.

Forse non avrebbe dipinto l'ultima cena, ma la
gioconda l'avrebbe fatta
comunque.
E sarebbe bastato.Infatti la Gioconda era un ritratto su commissione che, per ragioni non del tutto chiare, non venne mai ritirato dal ricco committente. E che Leonardo, molti anni dopo, donò al re di Francia.Il discorso era generale: se Leonardo fosse caduto in disgrazia presso la ricca società del suo tempo, una società ristretta, gli avrebbero fatto terra bruciata attorno. Aveva le capacità per risollevarsi, ma i lavori richiesti sarebbero stati molto probabilmente pratici, e non artistici. Addio capolavori.

Il diritto d'autore protegge sia i
compositori

intelligenti sia quelli scemi. Basta che
abbiano

sucXXXXX.

Chi non ha sucXXXXX, dal diritto d'autore non

ricava nulla.

E allora che problema c'e'?
Chi ha sucXXXXX ricava comunque.
Chi non ha sucXXXXX non ricava nulla.
A che serve il copyright?A ricompensare un artista in proporzione al suo sucXXXXX, senza dover dipendere da ricchi committenti e da ricchi protettori di artisti. Perché il sucXXXXX da solo non dà reddito. È sicuramente gratificante, ma con le gratificazioni non si pagano le bollette. :

Re: Calamari ragiona alla viceversa.


Vespasiano pagò profumatamente Quintiliano in

ragione della sua arte. Certo l'incarico

ufficiale era la gestione di una scuola, ma
non

lo avrebbe mai ottenuto, visto che questo
tipo
di

scuola nemmeno esisteva in precedenza, se non

fosse stato un artista stimato. E continuò ad

esserlo anche durante la gestione della
scuola,

beninteso.

Tu lo paghi l'idraulico quando lo chiami a
riparare il
bagno?Sì.
Lo paghi l'imbianchino quando lo chiami a
tinteggiare il
plafone?Sì.Quintiliano, se avessi letto la sua biografia, aveva già aperto la sua scuola, privata. Vespasiano la rese solo una scuola statale. Come riconoscimento per l'arte esercitata da Quintiliano, la retorica. Per contro non credo che Vespasiano pagasse le stesse somme ai falegnami o ai muratori di cui aveva bisogno nel palazzo.

Infatti. Un tornaconto simbolico c'è sempre.

Per dare il contentino a quelli come te che
altrimenti non
contribuirebbero.Sempre a buttarla sul personale. Alta dialettica, vedo.
Sai quanto me ne frega a me della medaglietta...Se l'Avis le ha inventate, qualche motivo c'è.
Pure
io
se

mi chiedono dove sta una via lo spiego,
visto
che

mi prende mezzo minuto... Non è quello il

problema.

E' proprio quello il problema!
Hai detto "nessuno fa niente per niente" e poi tu
stesso smentisci
l'affermazione.Non prendere l'espressione con quella rigidità. Mi riferivo all'intera carriera di un artista. È giocoforza che negli anni in cui è ancora sconosciuto lavori gratis, la ricompensa in quel caso è farsi conoscere. Oppure, se è un cantante, che non si faccia pagare se gli chiedono di cantare in coro a un compleanno "tanti auguri a te", o di firmare l'autografo.
Se il numero delle volpi supera il numero
critico, i conigli del campo diminuiscono,
contribuendo a far morire le volpi di
fame.
Ci sono ottime simulazioni in rete.
Cerca un po' wolves and rabbits.Peccato che wolf sia lupo, non volpe. ;)Ritengo più probabile che siano gli artisti ad abbandonare gradatamente le società collettanee, da cui ricevono sempre di meno, che non il pubblico che segue questi artisti.
Salvatore Cascio ha dato il suo contributo
all'arte.
Il film in cui e' protagonista sara' visto per
l'eternita'.
E adesso vive come fanno tutti, con un lavoro
dignitoso.
Dove starebbe lo scandalo?Mai parlato di scandalo. Un conto è dover abbandonare la carriera perché il sucXXXXX non c'è più. Un conto doverla abbandonare perché, a parità di sucXXXXX, i soldi che arrivano sono sempre di meno, anno dopo anno, perché il diritto d'autore non funziona più, oppure perché il meccanismo delle <I
royalty </I
si è inceppato. Lì, oltre al diretto interessato, sono i fan a sentirsi ingannati.
E' una situazione creata ad arte dalla stessa
siae: un circolo vizioso che e' ora di rompere ed
evitare che si
ricrei.E rompilo, se davvero ci credi.

Se una canzone ha sucXXXXX, in assenza di

qualsiasi regolamentazione chiunque la
potrebbe

interpretare e facendo pagare il biglietto
del

suo concerto, senza che al cantautore arrivi
un

cent.

Due teatri, uno di fronte all'altro.
Stesso costo di biglietto di ingresso.
In uno canta Bob Dylan.
Nell'altro un imitatore che canta brani del
repertorio di Bob
Dylan.Esatto.
Indovina quale dei due teatri fa il tutto
esaurito e quale invece resta
vuoto.Eh no, non resta necessariamente vuoto. Costa di meno, e lì ci vanno i poveri. Ma a Dylan non arriva un cent.Oppure ci va chi vuole sentire il repertorio di Dylan ma anche di altri cantanti del momento, e l'imitatore può garantire questa performance.

Col sistema SIAE parte dei proventi tornano

all'autore. Dovrebbero

tornare.

No. Non tornano.
E la maggior parte dei proventi siae finisce in
tasche CHE NON SONO DI ALCUN AUTORE, ma solo di
intermediari
parassiti.Il diritto d'autore prevede così. Se poi la SIAE non funziona, è un altro paio di maniche. Non confondere le due cose.

Spesso bisogna sacrificare i propri sogni per

mancanza di tempo.

Questo non ha impedito la creazione artistica dei
secoli
passati.Il numero di scrittori, di cantanti, di musicisti e di attori in circolo da quando esiste il diritto d'autore è perlomeno quadruplicato.
Un vero artista si sarebbe schifato da questo
stato di
cose.
E se uno non dovesse schifarsi, e' giusto che gli
venga impedito di
approfittarne.E vabbè, non puoi ingabbiare tutti gli artisti nella tua idea d'arte. Ad alcuni i soldi piacciono assai.
Leonardo ha progettato chiuse, macchine da scavo,
macchine belliche, elicotteri, paracaduti,
scritto trattati di anatomia, botanica, fisica...
Costruito macchine da teatro.
E quindi che cosa vorresti dire tu?Che è famoso universalmente in quanto artista. Architetti e ingegneri raramente sopravvivono alla loro era. Lo sa anche un bambino che i dipinti della Cappella Sistina sono di Michelangelo. Sono molti di meno, soprattutto fra i non appassionati d'arte, che saprebbero indicare il nome dell'architetto: Baccio Pontelli.E se non avesse incontrato le persone giuste nella sua vita, Leonardo sarebbe "famoso", se mai lo fosse diventato, per le opere pratiche che venne chiamato a progettare, solo alcune delle quali vennero realizzate.

Re: Calamari ragiona alla viceversa.
- Scritto da: Leguleio



Due teatri, uno di fronte
all'altro.



Stesso costo di biglietto di
ingresso.



In uno canta Bob Dylan.



Nell'altro un imitatore che canta
brani

del



repertorio di Bob



Dylan.





Esatto.






Indovina quale dei due teatri fa il

tutto



esaurito e quale invece resta



vuoto.





Eh no, non resta necessariamente vuoto.

Costa

di


meno, e lì ci vanno i poveri. Ma a
Dylan
non


arriva un


cent.



Bob Dylan ha fatto il tutto esaurito nel suo

teatro.

Come sarebbe a dire non gli arriva un cent?

Degli introiti che fa il suo epigono non gli
arriva nulla. Senza il diritto d'autore l'incasso
del biglietto va esclusivamente all'artista che
si esibisce, oltre a un fisso al teatro. Con il
risultato che ci sarebbero rapidamente pochi
artisti di richiamo, il cui repertorio viene
saccheggiato, e moltissimi artisti che vivono sui
successi degli altri, guadagnandoci esattamente
come se fossero
loro.We, quello e Bob, mica un imitatore qualsisaqualsiasi, vale la spesa, non fare il pezzente legu' e non pensare che gli altri lo siano come te.

Re: Calamari ragiona alla viceversa.
- Scritto da: panda rossa
La storia dell'umanita' e con essa quella
dell'arte, comincia molto prima ed e' molto piu'
vasta.
Non limitarti a poche decine di esempi delle
corti
rinascimentali.

Non c'era alcun mecenatismo nell'antica Grecia, e
neppure in estremo oriente e neanche nell'america
pre-colombiana.
Eppure c'era arte.

E vogliamo parlare di quel tale che scrisse
un'opera come il De Bello Gallico? A che pro, se
non per il piacere di scrivere?Ma perché, Dante Alighieri quanti fiorini prese?Si è artisti se si crea per il piacere di farlo.Non si è artisti se si crea per soldi.La prova sono che più l'opera è commerciale e più fa schifo dal punto di vista artistico (basti pensare ai cinepanettoni, ai libri di Moccia e via dicendo).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2013 01.36-----------------------------------------------------------

Re: Calamari ragiona alla viceversa.


Quanti sono sopravvissuti NON avendo
mecenati?


Nessuno. :|Tecnicamente hai ragione: sono tutti morti. Ma sono morti anche quelli che avevano il mecenate...
A parte coloro, e non erano pochi, che erano
ricchi di famiglia, e non avevano necessità di
guadagnarsi la pagnotta.Anche loro sono morti...D'altra parte, se non lo fossero, quanti anni avrebbero?
In assenza dei proventi del diritto d'autore, o
si accettava di scrivere, dipingere, comporre per
una persona più che benestante, in cambio di lodi
e dediche...Ottima soluzione.
o si saltava dalla finestra.Non hai considerato una terza opzione: lavorare.



Mozart per esempio ha fatto ambedue le cose
(ed

e' morto

povero).

Il prezzo di aver cercato l'indipendenza. Vero... del resto, era lui a volerla, quindi era lui a doverne pagare il prezzo.Se io voglio fare quello che piace a me, lo faccio a mie spese, non mi aspetto di farlo a tue spese.



Leonardo vendeva quadri e progetti, si
cercava

mecenati, e pare fosse un oculato
amministratore

delle sue

sostanze.

E se per caso fosse caduto in disgrazia sarebbe
morto povero.Questo è un pleonasmo: se vai in rovina per definizione diventi povero.

Ma tutti i non-geni avevano il mecenate? No.

Sono morti di fame?

Certo che sono morti di fame, oppure si sono
messi a far altro.Quindi vedi bene che c'è la soluzione: fare altro.
Due grandi poeto dialettali
dell'Ottocento, quando una forma di diritto
d'autore già esisteva, il Porta e il Belli, nella
vita quotidiana facevano tutt'altro per
sostenersi.Questo ha forse impedito loro di scrivere? Evidentemente no, altrimenti non sarebbero ricordati come poeti.




Ed allora che ha composto tutta la musica e
la

letteratura non riconosciuta "geniale"

all'epoca?

È andata al macero. La carta all'epoca
costava, e anche la tipografia prendeva del suo,
non si potevano sprecare per i poeti della
domenica
mattina.Ammesso che ci fossero... se un'opera è andata al macero, e nessuno la mai vista, come fai ad affermare che sia mai esistita?

Re: Calamari ragiona alla viceversa.

La decisione non è nelle tue mani. Anche se ti
piacerebbe.Nemmeno nelle tue, o in quelle dell'artista. La decisione è nelle mani di chiunque, in ogni momento in cui deve scegliere se comprare o scaricare.

I detersivi hanno un ricarico spaventoso sul
prezzo industriale, perché si fanno guerra a
colpi di pubblicità. Del resto son tutti uguali,
che altro criterio dovrebbe scegliere
l'acquirente?Quello che costa meno, magari? Comunque, sono affari suoi.
Oggi si può guadagnare da vivere scrivendo. O
componendo, o facendo
film.E domani, magari, non più.

Re: Calamari ragiona alla viceversa.


E di artisti veri non ne vedremo più. Solo

scalzacani e

lacchè.

Se lo dici tu...

Comunque, mettiamo pure che sia così: a me va
bene, e a
te?Non mi pongo il problema, non sento artisti attuali. Ma ad altri potrebbe non andare bene.

Re: Calamari ragiona alla viceversa.
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: Leguleio

Quello che costa meno non si trova al

supermercato, solo in alcuni hard discount
fuori

mano.

Quello che costa meno al supermercato è quello
della marca del supermercato.E ti sei mai chiesto perché?