Kinect 2, l'hardware per Windows

Re: Male
- Scritto da: Leguleio


Tutto ciò che è comunemente chiamato

divinità

e


religione.



Quindi cose che non esistono.

Fosse quello il problema...E' quello il problema!Uno in un momento di rabbia maledice l'inesistente, per non offendere nessuno, e spunta fuori qualcuno che crede proprio in quell'inesistente e si sente vilipeso, XXXXX bubbola!
Anche l'aumento di casi di femminicidio non
esiste, ma per mesi ci hanno fatto una campagna
martellante, e alla fine la legge l'hanno
approvata.Che legge hanno approvato?
Anche gli <I
snuff movie </I
, i
film con una persona uccisa in diretta girati per
il mercato della XXXXXgrafia, non sono mai stati
trovati, malgrado se ne parli dagli anni Ottanta,
soprattutto quando il presunto morto è un minore;
eppure questa panzana risorge ciclicamente ad
ogni sequestro di materiale vietato.In compenso ho viso alcuni snuff movie, con inquadrature XXXXXgrafiche, e sangue dappertutto, in cui il minore invece di morire, nasce.Vale lo stesso?
Ad una sezione dell'encefalo evidentemente piace
credere a ciò che non c'è e non si
percepisce.Dipende dall'encefalo.


Allora, insultare persone decedute è un

reato

a


parte, che però ricade nello stesso
articolo

del


codice penale, e si chiama
"manifestazioni


oltraggiose verso i


defunti".



E va bene. Ci puo' stare.

Ma se il defunto fosse un trapassato molto
remoto

o personaggio condannato definitivamente
dalla

storia, vale lo

stesso?

Prendiamo Attila, per esempio.

Gli si puo' dare del XXXXX?

Bella domanda. Non lo so. :s
Fai un torto alla storia, perché Attila era un
sanguinario distruttore di civiltà, ma dai
costumi sessuali irreprensibili.Irreprensibili secondo quale costume?


Ma nemmeno si sa chi è il dio, lì! Chi
è
il

papa.




Come si fa a insultare un credo del
genere?



E ci deve per forza essere un dio e un papa?

Perche' una religione nuova deve avere una

impalcatura similare a quelle

millenarie?

Non ho detto che dovrebbe averli. Ma senza di
questi non esiste un oggetto su cui accanirsi,
qualcosa di venerato da denigrare. è tutto
impalpabile. Oppure e' l'esatto opposto.Per chi crede nella natura, la divinita' e' la natura stessa, l'universo, il tutto.
Denigrare solo gli adepti ricade
sotto la
diffamazione.No. Non c'e' alcuna diffamazione. Si diffamano gia' da se'.


Bene. Accomodati fuori dalla porta.



Non credo proprio che tu abbia l'autorita'
per

impormelo.

La volta che faccio una battuta non viene capita.
:
Mi devo ricordare le faccine. :P

Tornando seri, è vero che il politicamente
corretto non ha né leggi scritte né tribunali
costituiti, ma talvolta capita che persone
investite di una certa responsabilità si pentano
amaramente di avere trasgredito una regola non
scritta:

http://punto-informatico.it/3963217/PI/Commenti/coAnche in italia?
Insomma, persone come me e te del politicamente
corretto si possono anche infischiare, ma quando
si parla a un pubblico di migliaia di persone
eterogenee è meglio pensarci
prima.Ma anche no. Se qualcuno esterna idee politicamente scorrette, ne subira' conseguenze in termini di popolarita'.Magari diventa addirittura piu' popolare.

La Garcia è stata

ingannata


sia riguardo al soggetto del film (il
titolo


annunciato era totalmente diverso)



Capirai che novita' i titoli che cambiano in

post-produzione!

E di certi titoli tradotti in altre lingue ne

vogliamo

parlare?

Ad esempio <I
Jeremiah Johnson </I

che diventa <I
Corvo rosso non avrai il
mio scalpo </I

?
Oppure <I
The hunger </I
che
diventa <I
Miriam si sveglia a mezzanotte
</I

?
A me piacciono di più così, i titoli brevi non mi
rimangono in
testa.

Se ho accennato al titolo cambiato, è perché la
Garcia, attraverso la parola <I
muslims
</I
, si sarebbe già fatta un'idea del
tipo di film. E probabilmente avrebbe deciso a
priori di non partecipare a qualcosa che
solleverà controversie e polemiche, come
qualsiasi film sull'islam solleva,
sempre.Ma stiamo parlando di film, mica di articoli di punto informatico.Il titolo che c'entra?


sia riguardo


alla parte che ha interpretato, nel
senso
che


facendola doppiare con dialoghi diversi
da

quelli


che lei ha pronunciato sul set hanno

sovrapposto


un ruolo non suo a quello originario.



Non e' una intervista rimontata ad arte per

stravolgere un

pensiero.

E' un film!!!

E in un film l'attore interpreta un
personaggio,

mica se

stesso.

Siamo d'accordo, ma l'attore ha il diritto di non
interpretare quel personaggio, se non gli va. E
questa possibilità non è stata data alla Garcia,
visto che il tutto si è svolto sopra la sua
testa."Io non sono cattiva: mi disegnano cosi'".


La sentenza non lo ha appurato.


Quando qualcuno dice di essere stato
oggetto

di


minacce di morte, si tende a credergli.


:|



Certo. Si tende a credergli.


http://www.oggi.it/tv/ultime-notizie/2012/03/31/em

Eh be', quando siamo a questi livelli magari no.
Si fa finta di credergli. O)




Sulla questione delle minacce di morte,
la

corte


ammette che non esistono riscontri

verificabili,


ma che preferisce errare a favore della


vita.



Una bella pubblica lavata di mani, insomma.

Non si può pretendere dai tribunali che facciano
finta di nulla e che lascino tutto così com'è,
quando esiste una lamentela credibile. Nella vita
di tutti i giorni, e non solo in tribunale, si
prendono decisioni anche sulla base delle
affermazioni di parte non verificabili. Anche nel
dubbio talvolta è necessario
agire.La lamentela non era credibile.Era solo un pretesto per far parlare di se'.Spiace che la magistratura perda tempo con questa gente. Ecco.