Linux, l'Open Source e come tutelarlo

Re: Adobe su Mac e Windows
- Scritto da: rover
Ti ho detto che andavo di fretta. E visto il tono
inutilmente arrogante del tuo post avrei diritto
di mandarti a quel paese in mondovisione. Visto il tono stupidamente trolloso ed arrogante con il quale hai aperto il 3d che ti aspetti, toni di cortesia? Ti ho trattato da troll che non sa nemmeno quello che dice.
Ma ci vuole pazienza anche con certa
gente....Lo dico anche io....
Secondo me i problema principale di questi sw
(aperture e lr) è che sono orientati
all'archiviazione piuttosto che alla qualità del
prodotto finale.E qui già spari la prima *********, dato che sia Apple (che ha utilizzato sviluppatori di shake -- non so se mi spiego -- e del suo stupendo engine grafico) sia Adobe (comunque la vuoi mettere sono dei professionisti e la qualità di output di Photoshopè indubbia) sanno il loro mestiere.Seconda ******** ogni fotografo professionista ha un archivio di almeno almeno 50k foto, noi a studio ne abbiamo oltre 200k, organizzarle al meglio è importantissimo.
E se uno si trova già con un consistente archivio
su pellicola (e quindi per forza precedente) o
riorganizza tutto oppure si trova in una discreta
baraonda. Almeno personalmente la penso
così.Se hai foto su pellicola le fai scansionare e ti fai il tuo bell'archivio fotografico che non è neppure RAW quindi è più facile da catalogare e gestire.
La prima tentazione per sviliuppare un file raw
sarebbe quella di usare il sw originale fornito
con la fotocamera, con lo scanner, con quello che
insomma è
l'hw.Bella str*********, secondo te il software della Panasonic è migliore di Photoshop?Ho fatto l'esempio di Panasonic cioè una pro-sumer perché Nikon e Canon nelle loro camere pro NON forniscono software per gestire il RAW, ...chiediti il perché....
E qui cominiciano i problemi, in quanto non
sempre il sw fornito è migliore di un sw
generalista (aperture, LR, captureone,
ecc)Appunto... vedo che ci arrivi anche da solo a capire che la tua prima tentazione era una st************.....
Io personalmente mi regolo così: sviluppo con LR
tutti gli scatti eseguiti, salvo in un formato
jpeg non pesante, ripulisco da quello che non
serve (sia il jpeg sia l'originale), poi in baseCioè fai pulizia sul definitivo jpg e non mentre sei ancora sull'elaborazione del RAW??? Oddio! :| :|
alle necessità converto (o sviluppo) i ftg che
interessano. Perchè come ben sai la conversione
va finalizzata all'uso che si vuol fare del
prodotto finito. Ma non è neanche detto... e poi principalmente, salvi SOLO se hai necessità di output in quel momento....Che fai tu ti salvi sempre "n" copie di una foto per la stampa per il web, per il broadcast, etc, etc...???No, salvi una copia SOLO quando ti serve nel formato che ti serve...
Precisando che con raw non c'è
mai un prodotto finito. Domani potrebbe uscire un
sw che converte in modo strabiliante rispetto a
quello che abbiamo oggi a
disposizione.Limitatamente a quello che hai scattato...
Io personalmente non conosco aperture 3, ne hoPerò questo non ti vieta di averne parlato a sproposito... ed è proprio questo tuo parlare a sproposito che ha innescato la mia risposta ARROGANTE perché era chiaro che TU NON SAPEVI DI COSA STAVI PARLANDO e lo ammetti anche qui e adesso...
letto qualcosa, ma alla fine ho deciso di tenermi
LR (visto che l'ho pure pagato).L'hai pagato più caro perché Aperture costa il 30% in meno di Lightroom.
So per certo che sa in LR cerco di convertire più
di 1500 raw circa per volta si impalla.Magari si impalla a te (la 3.0 lo faceva, poi hanno fatto la 3.0.1)... qui abbiamo un archivio di 200.000 foto e va una meraviglia, fai un po te....
Poi ci sono dei casi dove uso il sw originale
della fotocamera (uso 2 marche diverse con lo
stesso attacco) Salutami la qualità se la vedi passare....
e casi dove uso LR, e ti
garantisco che non c'è un sw buono per tutte le
stagioni, ma penso che qui c'eri arrivato anche
da solo.Da professionista ti garantisco che il sw originale fornito con la macchina non ti da la qualità....ma penso che qui c'eri arrivato anche da solo.
La velocità: stessa macchina (macbook 13,3) con
partizione windows su
bootcamp.
LR x windows, a convertire gli stessi fotogrammi
(circa 150 raw da 10-14 MB) impiega circa 6
minuti. La stessa versione per mac impiega 13
minuti. Se poi il problema sia Adobe o Mac non lo
so e non mi interessa. IL risultato è esattamente
lo stesso, ma con Windows faccio
prima.Io non mi pongo il problema, con Aperture faccio ancora prima dato che sfrutta fino all'osso Snow Leopard e tutto quello che c'è sotto.
In realtà sulla Workstation HP faccio ancora
prima...E io con un Mac Pro 8 Core faccio ancora prima, ma che c'entra?
Profili colore: calibrare un monitor con un
qualsiasi calibratore sui 200 Euro (sonda e sw)
richiede circa 5 minuti.Infatti, questo lo dico anche io.Però su Mac hai anche altri vantaggi che su Windows non hai, forse non li conosci perché non essendo un professionista del campo non sai quali sono?
Poi per quanto ci si impegni con calibrazioni,
ecc se non si fa una prova di stampa è un
macello.Prova di stampa sempre! ...ma solo per scrupolo, dato che se sei un professionista che sa quello che fa le sorprese in stampa non sono ammesse nel tuo workflow.
PS: nella vita mi occupo di fotografia per
passione e non per necessità
lavorativa.Si era capito... io invece lo faccio per lavoro ... e nel mio campo sono un professionista.(linux)(apple)PS: Dimenticavo....http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2967886&m=2972374#p2972374-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 agosto 2010 16.16-----------------------------------------------------------