Roma – Umidificare l’ambiente è di fondamentale importanza, soprattutto lì dove sono in funzione i vecchi termosifoni, capaci di riscaldare le stanze, ma anche di seccare l’aria, provocando non pochi fastidi respiratori.
Per ovviare, esistono diversi tipi di umidificatori ambientali, di cui alcuni passivi, mentre altri sono alimentati dalla corrente elettrica. Il designer cinese Yuan Gu ha progettato un concept di umidificatore alquanto particolare: si tratta della Wool Ball, un gadget elettronico a forma di gomitolo di lana, con la quale è possibile umidificare l’ambiente in due differenti modalità, standard o ibrida.
La modalità standard prevede che l’umidificatore dalla forma tondeggiante lavori collegato alla presa elettrica dell’ambiente da umidificare, in modo che venga alimentato direttamente dall’impianto elettrico di casa. E fino a qui, nulla di speciale.

La modalità ibrida, invece, è la più sorprendente: durante il funzionamento l’umidificatore riceve l’alimentazione per funzionare direttamente da una batteria integrata, che però continua a ricaricarsi anche lontano dalla presa a muro, semplicemente attraverso il movimento della palla, che magari viene usata dal gatto o dal cane di casa per giocare. Ogni rotazione della Wool Ball, consente alla batteria di accumulare dell’energia proveniente dal generatore interno, attivato proprio dal movimento.

Inoltre, il dispositivo sarebbe completo di un display LCD che permette all’utente di avere una facile lettura sullo stato di carica della batteria integrata nel gadget.
Il concept sembra sia stato creato per l’azienda cinese di umidificatori “YADU”, appositamente per il mercato nordamericano.
Un’idea felina, si potrebbe pensare, ma se al gatto dovesse non piacere il giocattolo e lo boicottasse?
( via GIZMODO )
-
raizonale?
Nel sottotitolo ,ritorna magicamente irrazionale nel testo :-DIl SolitoRe: raizonale?
- Scritto da: Il Solito> Nel sottotitolo ,ritorna magicamente irrazionale> nel testo> :-DE rAIzonale nel mio incipit :-pIl SolitoRe: raizonale?
grazie, errore mio :)Luca AnnunziataRe: raizonale?
Ok, nell'articolo ora è corretto, ma in home page è ancora sbagliato.NessunoRe: raizonale?
- Scritto da: Nessuno> Ok, nell'articolo ora è corretto, ma in home page> è ancora> sbagliato.[img]http://2.bp.blogspot.com/_eIRZl6Cv0yo/R1baI-jyveI/AAAAAAAAAss/ADfq4MlOR1s/s400/homer_doh.gif[/img]rotflScoperta incredibile....beati noi
Ma queste ricerche sono pagate ?Oronzo LostronzoRe: Scoperta incredibile....beati noi
- Scritto da: Oronzo LoXXXXXXX> Ma queste ricerche sono pagate ?logico, più o meno sono l'equivalente, per i pc, dei test di velocità per i prototipi automobilistici.shevathasPI Greco RAZIONALE????
Scusate...Correggete il titolo: in prima pagina fa un po' "effetto" leggere che PI Greco è un numero "razionale" ;-)J.Jabbapi greco
comunque il Pi greco e` irrazionale!david3Re: pi greco
Il PI greco e' comunque piu' razionale del PI italiano direi...ZzZRe: pi greco
- Scritto da: ZzZ> Il PI greco e' comunque piu' razionale del PI> italiano direi...Tale battuta e cosi' sottile e sopraffina da meritare una stretta di mano virtuale al suo autore. :DattonitoRe: pi greco
- Scritto da: attonito> - Scritto da: ZzZ> > Il PI greco e' comunque piu' razionale del PI> > italiano direi...> > Tale battuta e cosi' sottile e sopraffina da> meritare una stretta di mano virtuale al suo> autore.> :DMi associo, è superba :)MatteoRe: pi greco
> Il PI greco e' comunque piu' razionale del PI> italiano direi...ROTFL!!sxsRe: pi greco
- Scritto da: ZzZ> Il PI greco e' comunque piu' razionale del PI> italiano> direi...battutona del mese! no, sul serio :)bubbaCorreggete il titolo
Pigreco è irrazionale!Darth VaderRe: Correggete il titolo
- Scritto da: Darth Vader> Pigreco è irrazionale!Qualcosa di piu' che irrazionale, e' "trascendente", uno dei due numeri trascendenti che piu' spesso si presentano in natura, insieme al numero di Nepero "e". Ed insieme si presentano spesso come nella formula in cui sono presenti tutti i numeri "importanti", exp(i*pi)+1=0.La radice di due e' irrazionale, ma e' comunque soluzione di una semplice equazione polinomiale x^2=2. Questo tipo di numeri irrazionali, soluzioni di equazioni polinomiali, i matematici li chiamano "algebrici". E, sopresa, sono tanti quanti i numeri "razionali", le frazioni, o i numeri interi. Non abbastanza da riempire la retta reale.Tutti gli altri, tanti quanti i numeri della retta reale, la maggior parte, quelli che la rendono "continua", che riempiono tutti i buchi, invece i matematici li definiscono "trascendenti".Pi e' irrazionale, sicuramente, non e' un errore definirlo tale.Ma non gli si rende giustizia, ponendolo sullo stesso piano della radice di due ;-)Orfheo.OrfheoRe: Correggete il titolo
- Scritto da: Orfheo> - Scritto da: Darth Vader> > Pigreco è irrazionale!> > Qualcosa di piu' che irrazionale, e'> "trascendente", uno dei due numeri trascendenti> che piu' spesso si presentano in natura, insieme> al numero di Nepero "e". Ed insieme si presentano> spesso come nella formula in cui sono presenti> tutti i numeri "importanti",> exp(i*pi)+1=0.> > La radice di due e' irrazionale, ma e' comunque> soluzione di una semplice equazione polinomiale> x^2=2. Questo tipo di numeri irrazionali,> soluzioni di equazioni polinomiali, i matematici> li chiamano "algebrici". E, sopresa, sono tanti> quanti i numeri "razionali", le frazioni, o i> numeri interi. Non abbastanza da riempire la> retta> reale.> > Tutti gli altri, tanti quanti i numeri della> retta reale, la maggior parte, quelli che la> rendono "continua", che riempiono tutti i buchi,> invece i matematici li definiscono> "trascendenti".> > Pi e' irrazionale, sicuramente, non e' un errore> definirlo> tale.> > Ma non gli si rende giustizia, ponendolo sullo> stesso piano della radice di due> ;-)> > Orfheo.Sono laureato in matematica.Il mio professore di geometria algebrica ti avrebbe detto che hai un approccio da giornalista. "Pigreco è irrazionale" è un'affermazione vera? Sì. Punto.Darth VaderRe: Correggete il titolo
- Scritto da: Darth Vader> - Scritto da: Orfheo> > - Scritto da: Darth Vader> > > Pigreco è irrazionale!> > > > Qualcosa di piu' che irrazionale, e'> > "trascendente", uno dei due numeri trascendenti> > che piu' spesso si presentano in natura, insieme> > al numero di Nepero "e". Ed insieme si> presentano> > spesso come nella formula in cui sono presenti> > tutti i numeri "importanti",> > exp(i*pi)+1=0.> > > > La radice di due e' irrazionale, ma e' comunque> > soluzione di una semplice equazione polinomiale> > x^2=2. Questo tipo di numeri irrazionali,> > soluzioni di equazioni polinomiali, i matematici> > li chiamano "algebrici". E, sopresa, sono tanti> > quanti i numeri "razionali", le frazioni, o i> > numeri interi. Non abbastanza da riempire la> > retta> > reale.> > > > Tutti gli altri, tanti quanti i numeri della> > retta reale, la maggior parte, quelli che la> > rendono "continua", che riempiono tutti i buchi,> > invece i matematici li definiscono> > "trascendenti".> > > > Pi e' irrazionale, sicuramente, non e' un errore> > definirlo> > tale.> > > > Ma non gli si rende giustizia, ponendolo sullo> > stesso piano della radice di due> > ;-)> > > > Orfheo.> Sono laureato in matematica.> > Il mio professore di geometria algebrica ti> avrebbe detto che hai un approccio da> giornalista. "Pigreco è irrazionale" è> un'affermazione vera? Sì.> Punto.Anche io sono laureato in matematica.Visto che l'articolo di Punto Informatico, alla fine, afferma che pi e' "irrazionale", direi che sia questo piuttosto l'approccio da giornalista. Sintentico, vero, assolutamente incompleto.My 2 cents.Orfheo.OrfheoLa sfida interessante
La sfida interessante sarebbe cercare regolarità, o addirittura un periodo... qualcuno ha idea se ricerche simili progrediscono insieme al calcolo delle cifre, o sono molto più indietro?desyrioRe: La sfida interessante
Di la verità, hai letto "Contacts" ;-)Scherzi a parte un periodo non può esserci in quanto numero irrazionale (e che è irrazionale è dimostrato).Infatti se ci fosse un periodo sarebbe esprimibile come frazione e sarebbe razionale.AndreaRe: La sfida interessante
Per di più è stato dimostrato (nel 1882) che pi greco è un numero trascendente, cioè non è soluzione di nessuna equazione polinomiale a coefficienti interi (o razionali, è lo stesso). Detto in altre parole è quanto più possibile si possa dall'essere razionale.utenteRe: La sfida interessante
- Scritto da: utente> Per di più è stato dimostrato (nel 1882) che pi> greco è un numero trascendente, cioè non è> soluzione di nessuna equazione polinomiale a> coefficienti interi (o razionali, è lo stesso).> Detto in altre parole è quanto più lontano si> possa dall'essere> razionale.FixedutenteRe: La sfida interessante
- Scritto da: Andrea> Di la verità, hai letto "Contacts" ;-)> > Scherzi a parte un periodo non può esserci in> quanto numero irrazionale (e che è irrazionale è> dimostrato).> Infatti se ci fosse un periodo sarebbe> esprimibile come frazione e sarebbe> razionale.lol vero, che capra che sono :DCmq "Contacts" non lo conosco, vale la pena di leggerlo?desyrioRe: La sfida interessante
A me è piaciuto e l'ho preferito al film.AndreaAndreaRe: La sfida interessante
Se ti piace la fantascienza poco "fantascientifica" e con qualche calata leggermente religiosa leggilo. Per me un libro piacevole, leggibile e se lo trovi in edizione economica ... fai la spesa e comperaloFragyRe: La sfida interessante
- Scritto da: desyrio> La sfida interessante sarebbe cercare regolarità,> o addirittura un periodo... qualcuno ha idea se> ricerche simili progrediscono insieme al calcolo> delle cifre, o sono molto più> indietro?Pi e' trascendente, piu' che irrazionale, quindi, come gia' osservato le sue cifre non possono ripetersi.In quanto alla regolarita', diavolo se e' regolare. E' un numero dalla "complessita'" molto "piccola", come direbbe Chaitin.Non e' il modo piu' veloce per calcolarlo, ma sicuramente uno dei piu' semplici, la formula di Leibniz: 4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9+...), dove la somma degli inversi dei numeri dispari a segni alterni, va avanti all'infinito.L'algoritmo e' lento, ma semplicissimo: un bambino delle elementari potrebbe utilizzarlo senza problemi.Cosa potrebbe esserci di piu' "regolare" ;-)?Orfheo.OrfheoRe: La sfida interessante
Hai ragione... è anche dimostrato/dimostrabile che non possa esserci una formula chiusa per la determinazione dell'n-esima cifra? Per regolarità intendevo impropriamente una cosa del genere.desyrioRe: La sfida interessante
- Scritto da: desyrio> Hai ragione... è anche dimostrato/dimostrabile> che non possa esserci una formula chiusa per la> determinazione dell'n-esima cifra? Per regolarità> intendevo impropriamente una cosa del> genere.n-sima cifra ... in una base, I guess, e suppongo, viste le nostre, umane, cattive abitudini, in base 10. La base "2" puo' andar bene lo stesso? Possiamo scriverlo in binario "Pi"? ;-)In ogni caso la rappresentazione in base intera qualunque "b" , intero maggiore dell'unita', definisce "Pi" come somma infinita, a sua volta (finita non puo' essere altrimenti sarebbe razionale e siamo daccapo) del tipo Pi = somma(n,-inf,0) ( a_n * b^n)dove mi sono fermato allo "zero" perche' b^0=1 e a "Pi" non serve di piu'.Non che voglia fare una dimostrazione, non ne sarei capace e non conosco nessuna dimostrazione di questo fatto, ma l'intuizione mi dice che la serie di Leibniz e una serie di esponenziali di una base intera hanno ben poco a che vedere una con l'altra.La vedo male ;-)Orfheo.OrfheoRe: La sfida interessante
- Scritto da: desyrio> Hai ragione... è anche dimostrato/dimostrabile> che non possa esserci una formula chiusa per la> determinazione dell'n-esima cifra? Per regolarità> intendevo impropriamente una cosa del> genere.Il sistema usato per calcolare quella cifra si avvale proprio di una formula chiusa.In base 16.Ne parla qualcuno un po' piu' competente, su questo blog:http://www.ilpost.it/mauriziocodogno/2010/09/21/calcolo-enigmatico/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ilpost-mauriziocodogno+%28Blog+di+Maurizio+Codogno%29panda rossamavalà
"razionale"... certo come nola professionalità un'altra volta vero?la capirete che quando si scrive di argomenti tecnici bisogna essere precisi? e non tiriamo fuori refusi e lapsusjackRe: mavalà
#include$ gcc hello.c -o helloin main void{ PI è un numero razionale}compilation error at line 5 Cavallo PazzoRe: mavalà
- Scritto da: jack> "razionale"... certo come no> la professionalità un'altra volta vero?> la capirete che quando si scrive di argomenti> tecnici bisogna essere precisi? e non tiriamo> fuori refusi e lapsusIl bello e' che non cercano neanche piu' giustificazioni ne' scuse.kraneRe: mavalà
- Scritto da: krane> - Scritto da: jack> > "razionale"... certo come no> > > la professionalità un'altra volta vero?> > > la capirete che quando si scrive di argomenti> > tecnici bisogna essere precisi? e non tiriamo> > fuori refusi e lapsus> > Il bello e' che non cercano neanche piu'> giustificazioni ne'> scuseE sarebbe bastato un minuto di ricerca su Google per scrivere la notizia correttamente... (anonimo)rotflRe: mavalà
- Scritto da: jack> "razionale"... certo come no> > la professionalità un'altra volta vero?> > la capirete che quando si scrive di argomenti> tecnici bisogna essere precisi?Mi sa di no... (anonimo)Ma stiamo parlando di Punto Informatico, eh? Le cialtronerie sono all'ordine del giorno. (anonimo)rotflprecisazione
PI e' un numero "irrazionale" se fosse razionale non sarebbe un granrecord :Dcocchiarae siamo a 6
Che commentano prima di leggere :-DIl SolitoErrata corrige per la redazione
L'articolo così come riportato non è corretto. I ricercatori hanno calcolato la cifra 2000000000000 di pigreco, ma non le tutte le precedenti! Hanno utilizzato un algoritmo per dividere il problema nel calcolo di una precisa cifra e di quelle attorno. Il tempo impiegato sarebbe ENORMEMENTE differente se fosse andata come dite voi.Questa era piu' una "proof of concept" dell'efficacia dell'algoritmo e della parallelizzazione del metodojerry 85Qualcosa non mi quadra...
Ma se il precedente record era di 5 trilioni di cifre, come è possibile che calcolandone "solo" 2 biliardi il record sia stato battuto? È forse solo per via della traduzione errata dall'inglese "trillion" (che corrisponde al nostro bilione)?Ma anche in questo caso, i conti non mi tornerebbero lo stesso, dato che la nuova cifra sarebbe 400 volte superiore, e non semplicemente raddoppiata...DrummerRe: Qualcosa non mi quadra...
- Scritto da: Drummer> Ma se il precedente record era di 5 trilioni di> cifre, come è possibile che calcolandone "solo" 2> biliardi il record sia stato battuto? È forse> solo per via della traduzione errata dall'inglese> "trillion" (che corrisponde al nostro> bilione)?Il fatto è che i biliardi li trovi solo su Wikipedia, nelle discussioni tra matematici e nei bar malfamati... idem bilioni, trillions, quadrillions eccetera, ed usare questi termini confonde solo le idee.Dire 2 milioni di miliardi forse sarebbe più immediato.FunzRe: Qualcosa non mi quadra...
- Scritto da: Funz> - Scritto da: Drummer> > Ma se il precedente record era di 5 trilioni di> > cifre, come è possibile che calcolandone "solo"> 2> > biliardi il record sia stato battuto? È forse> > solo per via della traduzione errata> dall'inglese> > "trillion" (che corrisponde al nostro> > bilione)?> > Il fatto è che i biliardi li trovi solo su> Wikipedia, nelle discussioni tra matematici e nei> bar malfamati... I biliardi li trovi decisamente nei bar malfamati... :DrotflRe: Qualcosa non mi quadra...
- Scritto da: Funz>> Dire 2 milioni di miliardi forse sarebbe più> immediato.ah si comodo..e 2 miliardi di miliardi di miliardi? uno si perde.e usare la notazione esponenziale non è immediato.basterebbe solo accordarsi su una scala comunehttp://it.wikipedia.org/wiki/Scala_lunga_e_scala_cortabertucciaRe: Qualcosa non mi quadra...
- Scritto da: bertuccia> - Scritto da: Funz> >> > Dire 2 milioni di miliardi forse sarebbe più> > immediato.> > ah si comodo..> e 2 miliardi di miliardi di miliardi? uno si> perdeMa per favore... come fa uno a "perdersi"? E' ovvio che per ogni "miliardo" sono 9 zeri aggiunti... cosa c'e' di complicato? Ma siamo seri, nessuno usa vocaboli come "biliardi" e "triliardi"...rotflRe: Qualcosa non mi quadra...
- Scritto da: bertuccia> - Scritto da: Funz> >> > Dire 2 milioni di miliardi forse sarebbe più> > immediato.> > ah si comodo..> e 2 miliardi di miliardi di miliardi? uno si> perde.Ma è molto più vicino alla nostra quotidianità.E un biliardo? Io non ho ben presente quanti zeri abbia... va un po' meglio coi tri/quadri/n-ilioni all'americana, perché seguo qualche blog astronomico :) > e usare la notazione esponenziale non è immediato.Si, se fossimo tutti ingegneri ;D> basterebbe solo accordarsi su una scala comune> http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_lunga_e_scala_cE' proprio quello il problema, e poi aggiungi che ogni cultura usa un sistema diverso...FunzRe: Qualcosa non mi quadra...
- Scritto da: bertuccia> basterebbe solo accordarsi su una scala comune> http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_lunga_e_scala_cGrazie, ho trovato un altro articolo di Wiki contenente (almeno) una inesattezza ;)Momento di inerziaRe: Qualcosa non mi quadra...
- Scritto da: bertuccia> - Scritto da: Funz> >> > Dire 2 milioni di miliardi forse sarebbe più> > immediato.> > ah si comodo..> e 2 miliardi di miliardi di miliardi? uno si> perde.> e usare la notazione esponenziale non è immediato.> > basterebbe solo accordarsi su una scala comune> http://it.wikipedia.org/wiki/Scala_lunga_e_scala_cSarà l'abitudine, ma la notazione esponenziale mi sembra di gran lunga la più immediata e comprensibile. Ad esempio si capisce subito che 10^14 rispetto a 10^9 è 10^5 (centomila, se si vuole) volte più grande, di quanto non si capisca ad esempio dicendo 100 bilioni rispetto ad un miliardo. Quest'ultimo richiede equivalenze implicite (ogni bilione sono 1000 miliardi) e moltiplicazioni, l'altro una sottrazione. Con numeri maggiori (tipo 10^20 vs 10^11) la convenienza aumenta ancora.E in ogni caso, dovendo scegliere una scala, devo dire che per una volta il sistema usato dagli americani è migliore del nostro, semplicemente assurdo :sdesyrioRe: Qualcosa non mi quadra...
Ok, mi sta bene non utilizzare queste desuete terminologie per i grandi numeri.Ma resta il fatto che 2 milioni di miliardi sono 400 volte i precedenti 5mila miliardi, non il doppio.DrummerE alla fine si scoprì che si ripete
... e alla fine proseguendo con le cifre si scoprì che in realtà il PI greco non era un numero irrazionale ma si ripeteva dopo 3E15 cifre ... xDMikosRe: E alla fine si scoprì che si ripete
... impossibile scoprirlo con metodi numerici...Come potresti essere sicuro che se le prime 3e15 cifre sono uguali alla seconda serie di 3e15 cifre, allora lo siano anche la terza serie? E la quarta serie????? DOVRESTI PROCEDERE ALL'INFINITO, CIOE', PER DEFINIZIONE, NON SMETTERE MAI DI CALCOLARE CIFRE...Una simile dimostrazione deve essere teorica, non numerica!!!MarKusFinalmente, non ci dormivo più
ora che lo so vado a dormire tranquillo, io e quel tale che lavora alla centrale elettrica per cui c'è stato un aumento di consumi :)ChristianTNInesattezza
Puntualizzo che non sono state calcolate tutte le cifre fino alla 2.000.000.000.000.000, ma solo quella e qualcun'altra vicina. Se volete saperne di più: http://feeds.ilpost.it/~r/ilpost-mauriziocodogno/~3/9ss-MiHHg6o/Dario Prandiadesso..
.. dormirò sicuramente sonni più tranquilli.Alessandro StevaninRe: adesso..
tu devi essere uno di quelli per cui se una ricerca non produce frullatori non serve a niente, vero?Momento di inerziaCO2 equivalente a quanto?
E quanta CO2 hanno prodotto per calcolare il pigreco con questa inutile precisione? Esigo di saperlo!500 anni di un pc casalingo acceso.....PaoloryZREqDFGzEBb
http://www.verifiedinsur.com/ health insurance quotes 8]] http://www.slotsguidance.com/ slots 714fdwBxntooBGrazie, il tuo commento è in fase di approvazioneGrazie, il tuo commento è stato pubblicatoCommento non inviatoGrazie per esserti iscritto alla nostra newsletterOops, la registrazione alla newsletter non è andata a buon fine. Riprova.Leggi gli altri commentiPubblicato il 21 set 2010Ti potrebbe interessare