Maemo 6 passerà a Qt

Re: Linux e licenza BSD-like
Oh, grazie. Beh, finché il software prodotto da Berkeley rimarrà della qualità attuale, sotto la licenza attuale, tanto di guadagnato... Io non sono anti-Microsoft, semplicemente non mi piacciono diversi prodotti e il loro modo di fare marketing. Ma sono il primo a trovare stupido dire che fa schifo qualsiasi cosa venga fatta dalla società X, solo perché il suo nome è X.

Re: Linux e licenza BSD-like
no tu confondi condivisione con furtose io scrivo una canzone e voglio distribuirla gratuitamente secondo te mi farebbe piacere vedere dopo 3 giorni che qualche discografico l'ha presa, chiusa, registrata e venduta a caro prezzo?BSD inoltre non permette la circolazione delle idee e quindi blocca la condivisione del sapere....da un lato c'è chi rilascia codice BSD e quindi tecnologia, dall'altro c'è chi però ( le multinazionali come Apple ad esempio o MS ) la propria tecnologia la tiene chiusala GPL ti costringe, se usi la sua tecnologia, a rilasciare la tua, col risultato di aumentare esponenzialmente lo scambio di conoscenze e soprattutto dà la possibilità agli autori del software gpl di veder riconosciuti i propri meritidel resto come ho detto se vai su sourceforge o berlios e conti il numero dei progetti BSD o MIT e quelli GPL, noterai che quest'ultima licenza copre il 70% di tutti i progetti

Re: Linux e licenza BSD-like
- Scritto da: pippuz
se io rilascio un pezzo di codice, quel pezzo non
viene rubato, in quanto io l'ho
rilasciato
certamente tu accetti i pro e i contro della licenzaperò non puoi negare che MS ad esempio farà scomparire il tuo nome dal copyright noticecon la gpl, MS sarà costretta invece a lasciare il nome riconoscendoti almeno il diritto morale sull'opera
stai parlando di furto della proprietà
intelettuale? o di che
cosa?
esattamente...con la BSD tu non risulti più...si saprà che in windows c'è uno stack tcp/ip, ma chi l'ha scritto? oltre a non percepire un compenso non ti vedrai nemmeno riconosciuto il tuo diritto d'autore
se io faccio una canzone, decido io quale licenza
adottare per quella canzone. metti che faccia una
canzone su Linux, se opto ad esempio per CC-BY
(semplice attribuzione), il discograficoe hai perfettamente ragione, ovviamente accettando la BSD accetti i pro e i contro, però i contro della BSD almeno per la maggioranza dei programmatori sono troppifai caso che fino all'avvento della GPL, della FSF e di Linux poi, il mondo opensource era un ghetto dorato per pochi aficionado o ricercatori che rilasciavano il proprio codice nell'ambito del loro lavoro universitariooggi quell'ecosistema è molto più noto, magari non grazie alla GPL ma grazie Linux, questo è difficile dirlo....magari un Linux BSD avrebbe fatto lo stesso, anche se FreeBSD c'era prima di Linux eppure non è riuscito a rendersi famoso
paternità della canzone mi viene riconosciuta, ma
la mia canzone ha acquistato valore perché
inserita in quel cd, perché è stata distribuita e
pubblicizzata in una certa maniera, non
necessariamente per la qualità della mia
canzone.
infatti il problema della BSD è proprio la paternità....chiaramente tu conservi il diritto d'autore ( e ci mancherebbe ) ma non puoi in nessun modo pretendere di figurare nei "titoli di coda"
faccio una canzone, opto per CC-BY-NC-SA
(attribuzione, non commerciale, Share Alike),
nessuno (pochissimi) la utilizzeranno, la mia
canzone avrà molte meno possibilità di diventare
conosciuta, io che volevo utilizzarla come
trampolino di lancio per qualcos'altro non ho più
la possibilità di
farlo.
e questo potrebbe essere uno dei problemi della GPL ed è il motivo che ha dato origine alla LGPLperò nel caso di sopra rimane il fatto che MS può farti sparire dai "titoli di coda", cosa che non può fare con la LGPL
la licenza BSD non permette la circolazione delle
idee? guarda, fra il "non permette" e "non
obbliga" ci sta una differenza
abissale!
la licenza in sè permette la diffusione della conoscenza, ma pure la GPL fa lo stessoil problema è che i lavori derivati da codice BSD possono essere chiusi e quindi quella parte di conoscenza/tecnologia implementate dalla multinazionale di turno resterà segreta, al contrario con la GPL la multinazionale sarà costretta a diffonderla
Darwin è rilasciata con licenza simil-BSD. il
lavoro fatto con webkit (in cui c'è anche una
parte importante di tecnologie Apple) è
rilasciato con L.BSD e LGPL. E non ci sono solo
questi
due.
è vero, però la licenza di Apple ha un comma interessante circa il riconoscimento obbligatorio della paternità dell'opera....quello spezzone in inglese che ho postato prima in praticala BSD non implica nulla del genere
anche la licenza BSD dà la possibilità agli
autori di veder riconosciuti i propri meriti; ma
non tutti (aziende in particolare) sono disposti
a rilasciare le proprie. Per questo dico che
secondo me l'obbligo non
funziona.
il problema della BSD sta proprio nel non obbligarel'autore può essere riconosciuto tale a discrezione dell'azienda che prende "in prestito" il suo codicela GPL invece costringe l'azienda a riconoscerlo e questo sembra piacere a molti programmatori e non dispiacere più di tanto alle aziende dell'hardware ( invece è una caratteristica odiatissima dall'industria del software )ti dò ragione sul fatto che la GPL non invoglia alcuni soggetti, ma nel contempo ha permesso alle aziende di hardware di riprendere in mano le redini dello sviluppo software....alla fine ci ritroviamo con Linux che non ha supporto da parte delle software house, ma che gode di un supporto incondizionato dei colossi dell'hardwarevedremo chi vincerà alla fine ma di certo la situazione attuale premia la GPL che di certo non esce sconfitta
quindi? i maggiori sw open source sono rilasciati
quasi tutti con licenza BSD-like, secondo me non
può essere un
casoe infatti non lo è, perchè come ho detto sopra le software house fanno a XXXXXtti con la GPL e quindi i grossi progetti sono stati costretti a rilasciare sotto BSD il codiceperò non dimentichiamo che il progetto di maggior sucXXXXX e maggiormente noto del mondo opensource è Linux ed è GPL, insieme alla miriade di utility che lo circondanoin definitiva la BSD funziona a patto di vivere in un'ecosistema in cui le aziende siano oneste e francamente pretendere l'onestà dalle multinazionali è un pò ingenuo, meglio vincolarle con accordi e contratti

Re: Linux e licenza BSD-like
- Scritto da: nome e cognome

E quindi perche' cerchi esempi di profitto

economico ?
Quando qualcuno afferma che ci si guadagna io
chiedo qualche esempio...Il profitto non e' sempre economico, puo' essere anche tecnologico.

Parliamo invece di profitto in termini di

sviluppo del codice stesso.
Parliamone, i progetti più grossi e di sucXXXXX
in ambito opensource, tranne linux, non mi sembra
usino licenza GPL.
Le eccezioni sono rappresentate da linux,
appunto, da blender (volendo considerarlo di
sucXXXXX) e pochi altri. Ma i software dove
girano anche soldi sono bsd o similare.E BSD cosa vede di quei soldi che girano e soprattutto che vantaggi ne trae ?