Microsoft continua ad investire pesantemente per lanciare Windows Phone come un concorrente all’altezza dei dominatori del settore iOS e Android. E, oltre alla pubblicità, segna un punto importante con l’assunzione di Gavin Kim, già responsabile della linea Galaxy per Samsung.
Per quanto riguarda il marketing, Microsoft continua la sua politica ambiziosa e, dopo aver speso circa 500 milioni di dollari solo l’anno scorso per la pubblicità, ora ha piantato le tende nella Grande Mela: ha installato un Windows Phone 7 di tre piani a dominare Herald Square, Manhattan.
Sul suo schermo mostrerà continuamente diversi aspetti del nuovo sistema operativo di Microsoft Windows Phone 7.5.
Questo esordirà su quattro nuovi smartphone in tempo per il periodo natalizio : il device di punta sarà l’HTC Titan, che sembra già aver raccolto recensioni positive.
Finora, d’altra parte, i Windows Phone sono rimasti marginali sul mercato degli smartphone, costretti a guardare dal basso in alto il successo di pubblico di iOS e Android.
Redmond contro il sistema operativo mobile di Google ha finora adottato una politica particolarmente aggressiva dal punto di vista legale, che già gli ha permesso di strappare diversi accordi di licenza a vari produttori hardware di dispositivi androidi. Tuttavia questo non gli può bastare, anche perché lascerebbe Microsoft relegata in un angolo scomodo con il rischio ulteriore di vedersi appiccicata l’ etichetta del patent troll .
Accanto a questa mossa pubblicitaria newyorchese letteralmente grande, dunque, Microsoft ha reclutato Gavin Kim, uomo Samsung cui ha affidato il ruolo di General Manager della squadra addetta a Windows Phone.
Con quest’ultima mossa, in particolare, Microsoft dimostra di non volersi accontentare di stare nel settore smartphone solo con le licenze strappate ai produttori di hardware Android e con la collaborazione stretta con Nokia : Kim è stato per Samsung un uomo chiave per il lancio di Galaxy SII e Galaxy Tab 8.9/10.1 . E adesso si occuperà dei prossimi dispositivi con il sistema operativo mobile di Redomond.
Claudio Tamburrino
leggi i 37 commenti
-
Articolo del MIT
Gli scienziati del MIT avevano pubblicato un articolo sulla questione delle CPU multi-core, dimostrando che quando si supera un certo numero di core, la gestione del sistema diventa così complessa che le prestazioni, anziché aumentare, cominciano a calare.I test sono stati effettuati con Linux e il Pinguino si è comportato piuttosto bene: <I
Research suggests that the free operating system Linux will keep up with the addition of more cores, or processing units, to computer chips. </I
(La ricerca suggerisce che il sistema operativo libero Linux sarà in grado di tenere il passo con l'aggiunta di più core, o unità di elaborazione, ai chip per computer).http://web.mit.edu/newsoffice/2010/multicore-0930.html-
Re: Articolo del MIT
- Scritto da: Alvaro Vitali
Gli scienziati del MIT avevano pubblicato un
articolo sulla questione delle CPU multi-core,
dimostrando che quando si supera un certo numero
di core, la gestione del sistema diventa così
complessa che le prestazioni, anziché aumentare,
cominciano a
calare.
I test sono stati effettuati con Linux e il
Pinguino si è comportato piuttosto bene:
<I
Research suggests that the free
operating system Linux will keep up with the
addition of more cores, or processing units, to
computer chips. </I
(La ricerca
suggerisce che il sistema operativo libero Linux
sarà in grado di tenere il passo con l'aggiunta
di più core, o unità di elaborazione, ai chip per
computer).
http://web.mit.edu/newsoffice/2010/multicore-0930.Peccato nessuno pensi all'alternativa piu' ovvia: scrivere buon software per gestire 2-4 proXXXXXri al posto di innalzare inutilmente il numero di core per tentare di compensare l'inefficenza di software scritto col XXXX, windows. -
Re: Articolo del MIT
Ma d'altronde non c'era nemmeno bisogno di aspettare questo test per sapere che Linux scala ad altissimi livelli.Se viene scelto nella maggiorparte dei 500 supercomputer più veloci del mondo (piattaforme con migliaia di proXXXXXri), proprio per la sua estrema scalabilità, ci sarà un motivo, no? :DSarebbe bello mettere a confronto Linux con Solaris per verificare chi scala meglio e in che situazione. Sono sicuro che sarebbe un gran bel confronto :)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 novembre 2011 15.53-----------------------------------------------------------
-
-
inesattezze
1° linux schedula i "JOB-PROCESSI" non i thread (i thread in linux coincidono con i processi).2° windows invece distingue tra i due.3° esistono milioni di algoritmi di schedulazione dei processi e dei thread, sottolineo come l'ultime versione di linux usano un algoritmo di schedulazione della cpu differente dai sistemi UNIX / BSD (mentre mac os x non cambia da secoli infatti è più BSD-UNIX di linux XDDD!!! ), i proXXXXXri AMD FX hanno un sistema di scheduling HW che non tutti gli os supportano e che molto spesso cozzano con l'architettura del OS stesso, quindi ecco perché tutti gli altri lasciano il compito all'OS mettendo a disposizioni comandi ASM speciali e basta....Quindi AMD ha inventato una cosa ipoteticamente potente e veloce però non praticabile con OS che supportano più architetture!-
Re: inesattezze
- Scritto da: uno
1° linux schedula i "JOB-PROCESSI" non i threadÈ il contrario. Linux schedula i thread, ma li tratta come se fossero processi.
(i thread in linux coincidono con i
processi).Questo è esatto.Ad ogni thread assegna un PID (soluzione anti POSIX che invece prevede una netta distinzione tra task e thread), come se fosse un proXXXXX (anche se non lo è).
2° windows invece distingue tra i due.Su Windows non si fa distinzione.I thread vengano identificati come task, esattamente come su Linux
sottolineo come
l'ultime versione di linux usano un algoritmo di
schedulazione della cpu differente dai sistemiBeh stiamo parlando di poco più di 7 anni fa.Non sono proprio le ultime versioni...
UNIX / BSD (mentre mac os x non cambia da secoli
infatti è più BSD-UNIX di linux XDDD!!! ),Permettimi di puntualizzare.Mac OS X è più BSD UNIX di Linux semplicemente perchè Mac OS X È un BSD. Linux non è nè BSD, nè UNIX.Linux è un clone di Unix, non di BSD. È un clone della famiglia System V.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 novembre 2011 20.19----------------------------------------------------------- -
Re: inesattezze
osssignurrrrr quante XXXXXte che hai scritto... Forse forse hai detto giusto solo una cosina....- Scritto da: uno
1° linux schedula i "JOB-PROCESSI" non i thread
(i thread in linux coincidono con i
processi).
2° windows invece distingue tra i due.
3° esistono milioni di algoritmi di schedulazione
dei processi e dei thread, sottolineo come
l'ultime versione di linux usano un algoritmo di
schedulazione della cpu differente dai sistemi
UNIX / BSD (mentre mac os x non cambia da secoli
infatti è più BSD-UNIX di linux XDDD!!! ), i
proXXXXXri AMD FX hanno un sistema di scheduling
HW che non tutti gli os supportano e che molto
spesso cozzano con l'architettura del OS stesso,
quindi ecco perché tutti gli altri lasciano il
compito all'OS mettendo a disposizioni comandi
ASM speciali e
basta....
Quindi AMD ha inventato una cosa ipoteticamente
potente e veloce però non praticabile con OS che
supportano più
architetture!
-
-
Aspetteremo bulldozer 2
Con i Phenom, AMD ha fatto una mezza cappella corretta con la versione 2. La storia si ripete con Bulldozer, AMD era alla canna del gas e qualcosa doveva far uscire, pollo chi comprera'. Come ormai consuetudine, i produttori hardware e software considerano la clientela come dei beta-tester, gli rifilano il "pacco" (perche lo sanno che e' un pacco) e poi sistemano le cose nella versione successiva, come ha fatto anche NVIDIA ai tempi di FERMI, come ha fatto Microsoft con Millennium, come ha fatto apple con il 5-beta (chiamato 4S), etc etc etc.Non ha piu' senso fidelizzarsi ad un marchio: se fossi nella necessita' di un nuovo PC, comprerei Bulldozer solo se fosse fortemente competitivo sul fronte prezzo rispetto alla controparte INTEL.Ormai la strategia della clientela dovrebbe essere chiara: fottersene dell'hype, MAI comprare al day-1, occhi aperti e cervello acceso.PS: bell'articolo, sembrava di leggere tomshw.-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
- Scritto da: attonito
Con i Phenom, AMD ha fatto una mezza cappella
corretta con la versione 2. La storia si ripete
con Bulldozer, AMD era alla canna del gas e
qualcosa doveva far uscire, pollo chi comprera'.Concordo.Ed effettivamente mi dispiace per AMD.Il mio Athlon XP dopo 8 anni di onorato servizio, continua a fare il suo XXXXX lavoro, senza nessun problema. Preferivo AMD a Intel perchè li reputavo molto più affidabili, però da questi benchmark, le prestazioni di Bulldozer lasciano un pò a desiderare.
Come ormai consuetudine, i produttori hardware e
software considerano la clientela come dei
beta-tester, gli rifilano il "pacco" (perche lo
sanno che e' un pacco) e poi sistemano le cose
nella versione successiva, come ha fatto anche
NVIDIA ai tempi di FERMI, come ha fatto Microsoft
con Millennium, come ha fatto apple con il 5-beta
(chiamato 4S), etc etcQuesta purtroppo è una conseguenza dell'ignoranza dilagante...Loro lo sanno e ci mangiano sopra.
Non ha piu' senso fidelizzarsi ad un marchio: se
fossi nella necessita' di un nuovo PC, comprerei
Bulldozer solo se fosse fortemente competitivo
sul fronte prezzo rispetto alla controparte
INTEL.D'accordissimo.
Ormai la strategia della clientela dovrebbe
essere chiara: fottersene dell'hype, MAI comprare
al day-1, occhi aperti e cervello
acceso.Eh...ed è proprio questo il reale problema...
PS: bell'articolo, sembrava di leggere tomshw.Concordo.Ogni tanto anche PI sforna qualche bel pezzo.Ma sbaglio, o i migliori articoli che sto leggendo in questo periodo sono tutti di Dinox?-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
Ma sbaglio, o i migliori articoli che sto
leggendo in questo periodo sono tutti di
Dinox?PI vegeta nella fascia medio bassa della qualita' ma dinoxpc la alza fino a "mediocre": gli ho detto piu' di una volta di passare a tomshw ma incomprensibilmente dice di trovarsi bene su PI. De gustibus. Possiamo solo sperare per lui che cambi idea velocemente appena si accorgera' della situazione.-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
C'è anche da notare il fatto che i soliti troll non si sono fatti vivi, a dimostrazione che non ci sono più i provocatori di una volta, che scatenavano flame sulla base di argomentazioni. -
Re: Aspetteremo bulldozer 2
- Scritto da: attonito
Ma sbaglio, o i migliori articoli che sto
leggendo in questo periodo sono tutti di
Dinox?
PI vegeta nella fascia medio bassa della qualita'
ma dinoxpc la alza fino a "mediocre": gli ho
detto piu' di una volta di passare a tomshw ma
incomprensibilmente dice di trovarsi bene su PI.
De gustibus. Possiamo solo sperare per lui che
cambi idea velocemente appena si accorgera' della
situazione.ADESSO HO CAPITO!Se dinoxpc andasse su tomshw sarebbe "uno dei tanti", su PI invece, puo' essere il migliore. Come dice il proverbio, "meglio primo al Paese che secondo in Citta'". Geniaccio.-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
- Scritto da: Dinox PC
Io (noi) cerco di fare sempre del mio meglio
indipendentemente da dove sono. E questa è
l'unica cosa che mi interessa
;)tuoi*? ma cosa seiete**, un collettivo borg?*tuoi=tu+voi*seiete=sei+siete
-
-
-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
software considerano la clientela come dei
beta-tester, gli rifilano il "pacco" (perche
lo
sanno che e' un pacco) e poi sistemano le
cose
nella versione successiva, come ha fatto
anche
NVIDIA ai tempi di FERMI, come ha fatto
Microsoft
con Millennium, come ha fatto apple con il
5-beta
(chiamato 4S), etc etc
Questa purtroppo è una conseguenza dell'ignoranza
dilagante...
Loro lo sanno e ci mangiano sopra.Purtroppo è sempre così, ma ormai ci sono abituato ed aspetto sempre le seconde-terze versioni di un prodotto, invece che prendere subito la novità. Aspetterai un pò, ma almeno rischi meno di buttare i tuoi soldi!
-
-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
- Scritto da: attonito
come ha fatto Microsoft
con Millennium su questo punto non sono d'accordo.. Millennium è stato l'ultimo esemplare della famiglia 9x quindi aveva ben poco di beta tester, dato che quell'architettura poi è scomparsa -
Re: Aspetteremo bulldozer 2
- Scritto da: attonito
Con i Phenom, AMD ha fatto una mezza cappella
corretta con la versione 2.Si possono fare mille distinguo e diecimila commenti, ma questa tua frase riassume al 99% la situazione. La prima incarnazione del Bulldozer fa pena, ma risente di una situazione ben al di sotto della media per quanto riguarda progetto, supporto sistema operativo e proXXXXX tecnologico.Se riescono a riportare "in media" tutti e tre i punti, dovrebbe andare bene.-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
- Scritto da: Paolo
- Scritto da: attonito
Con i Phenom, AMD ha fatto una mezza cappella
corretta con la versione 2.
Si possono fare mille distinguo e diecimila
commenti, ma questa tua frase riassume al 99% la
situazione. La prima incarnazione del Bulldozer
fa pena, ma risente di una situazione ben al di
sotto della media per quanto riguarda progetto,
supporto sistema operativo e proXXXXX
tecnologico.
Se riescono a riportare "in media" tutti e tre i
punti, dovrebbe andare bene.progetto: Un Ingegnere AMD di vecchia data da poco uscito dall'azienda ha rivelato che per accellerare l'approdo al mercato del chip, e' stata abbandonata la modalita' di disegno circuitale "a mano" e si sono affidati a tool automatici col risultato di avere un progetto non ottimizzato sovradimensionato di un 20% di transistor e di un -20% di prestazioni. O avevano il fiato sul collo e si puo- perdonare, o hanno intrapreso una strada di "meno cervello e piu' tool" e allora qui la vedo male per l'azienda nel suo complesso. se Bulldozer2 avra' MENO transistor e PIU' prestazioni allora ok, altrimenti.... la vedo male per AMD.proXXXXX tecnologico: non vedo perche non possano passare ai 28nm, ma la tecnologia non puo conpensare un progetto inefficente, lo puo- solo mascherare.supporto al sistema operativo: e' il software che si deve adattare all-hardware, non viceversa.-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
'supporto al sistema operativo: e' il software che si deve adattare all-hardware, non viceversa.'beh, se così fosse avremmo cpu che escono senza software adeguato..per il resto non sputerei sul modello di fascia bassa (4100?), che costa poco più di 100 euro ed ha prestazioni in linea con intel da 130 euro.. diciamo che in quel caso si può valutare l'acquisto. Il modello di punta invece costa all'incirca come un 2500k, allora non ci siamo. Ma vedrete che i prezzi caleranno rendendo la soluzione appetibile per chi non ha esigenze di avere il top delle prestazioni-
Re: Aspetteremo bulldozer 2
- Scritto da: dexter
beh, se così fosse avremmo cpu che escono senza
software
adeguato..Credo che intendesse dire che i software dovrebbero essere ottimizzati a prescindere dalla potenza dell'hardware.Non si può pretendere che un OS richieda 2GB di RAM per poter girare decentemente (ovvero mostrarti il desktop).Il problema è che, con la scusa dell'hardware a basso costo, nessuno pensa alla qualità del codice scritto.Si scrivono centinaia di righe di codice senza un minimo di organizzazione e senza una revisione totale che rimuova il codice obsoleto.Di conseguenza spuntano i software "groviera" pesantissimi che richiedono risorse sempre più ingenti per funzionare al meglio.Addirittura abbiamo forzato una migrazione alle architetture a 64 bit per dare più memoria in pasto a questi OS, per poi usarli per andare su facebook.Che triste fine sta facendo l'informatica...
-
-
-
-
-
Ottimo articolo
Complimenti Dinox PC. Un ottimo articolo.Hai riportato un'ottima analisi.Interessante il confronto a livello di scheduling tra Windows 7 e Windows 8, dove sembra che Microsoft si stia dando da fare per migliorare la gestione multicore (che già era migliorata tantissimo con Windows 7, rispetto a Vista e predeXXXXXri).Interessanti anche le prestazioni di Linux che, nonostante la sua vecchia versione (2.6.27) e soprattutto nonostante il suo vecchio scheduler, dimostra sempre tutta la sua qualità, in fatto di scalabilità.Sarebbe carino, IMHO, se si facesse anche un test su una versione maggiore o pari alla 2.6.38, che include un nuovo scheduler (CFS).Comunque, complimenti ancora. :)-
Re: Ottimo articolo
+1 sull'ottimo articolo, capita sempre più di rado poter leggere con soddisfazione un articolo su PI (ahimé).Non sono molto d'accordo sul fatto che sia una CPU mediocre. Sulla carta l'architettura è buona, necessita di miglioramenti ma il margine di crescita c'è.Ad un prezzo di poco inferiore al Core-i5, FX-8150 si posiziona tra questo e il Core-i7 2600k: sarebbe da buttare?Non difendo a spada tratta AMD, ma se i software sono ottimizzati da far pena (compresi i driver AMD eh) non si può sparare solo sull'hardware.Ricordo un'affermazione di Carmack uscita qualche tempo fa in rete:"L'esponenziale aumento delle prestazioni hardware fa si che il software non venga ottimizzato, non ce n'è bisogno".E' una piaga che colpisce diversi settori; Android è un esempio, Windows un altro.Sarebbero da testare i nuovi Kernel Linux con scheduler CFS e BFS, per vedere se effettivamente si ha un aumento delle prestazioni. In fin dei conti i risultati con software fortemente parallelizzati sono notevoli.- Scritto da: Darwin
Complimenti Dinox PC. Un ottimo articolo.
Hai riportato un'ottima analisi.
Interessante il confronto a livello di scheduling
tra Windows 7 e Windows 8, dove sembra che
Microsoft si stia dando da fare per migliorare la
gestione multicore (che già era migliorata
tantissimo con Windows 7, rispetto a Vista e
predeXXXXXri).
Interessanti anche le prestazioni di Linux che,
nonostante la sua vecchia versione (2.6.27) e
soprattutto nonostante il suo vecchio scheduler,
dimostra sempre tutta la sua qualità, in fatto di
scalabilità.
Sarebbe carino, IMHO, se si facesse anche un test
su una versione maggiore o pari alla 2.6.38, che
include un nuovo scheduler
(CFS).
Comunque, complimenti ancora. :)-
Re: Ottimo articolo
- Scritto da: Matteo
Non sono molto d'accordo sul fatto che sia una
CPU mediocre. Sulla carta l'architettura è buona,
necessita di miglioramenti ma il margine di
crescita
c'è.No. Sulla carta non è mediocre, ma IMHO non ne vale la spesa.Una CPU del genere mi aspetterei che andasse a competere direttamente con i7, invece vedo che in molti test vince con i3 e i5...Certo c'è anche da considerare il fattore applicazioni, che non sfruttano in modo ottimale il multicore...
Ad un prezzo di poco inferiore al Core-i5,
FX-8150 si posiziona tra questo e il Core-i7
2600k: sarebbe da
buttare?No, ma IMHO nemmeno da comprare.
Non difendo a spada tratta AMD, ma se i software
sono ottimizzati da far pena (compresi i driver
AMD eh) non si può sparare solo
sull'hardware.
Ricordo un'affermazione di Carmack uscita qualche
tempo fa in
rete:
"L'esponenziale aumento delle prestazioni
hardware fa si che il software non venga
ottimizzato, non ce n'è
bisogno".Ah su questo hai ragione da vendere.Lo dico da una vita che con la scusa degli hard disk più grandi e delle memorie a basso costo gli sviluppatori si sono dimenticati di una delle fondamenta dell'ingegneria del software: la qualità e l'ottimizzazione.
E' una piaga che colpisce diversi settori;
Android è un esempio, Windows un
altro.Verissimo.Diciamo che colpisce soprattutto il segmento commerciale, visto gli accordi con le hardware house.D'altronde se si ottimizzasse il software, nessuno comprerebbe più hardware moderno così spesso, no?
Sarebbero da testare i nuovi Kernel Linux con
scheduler CFS e BFS, per vedere se effettivamente
si ha un aumento delle prestazioni. In fin dei
conti i risultati con software fortemente
parallelizzati sono
notevoli.Infatti. È veramente un peccato che non sia stata analizzata questa situazione:sarebbe stato bello vedere, magari, una OpenSUSE 12.1 (versione in sviluppo) da confrontrare con la 11.1, alla stregua del confronto Windows 8-Windows 7.Comunque, considerando che era un articolo incentrato sulla CPU direi che ci può anche stare.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 novembre 2011 18.16------------------------------------------------------------
Re: Ottimo articolo
- Scritto da: Darwin
- Scritto da: Matteo
Sarebbero da testare i nuovi Kernel Linux con scheduler CFS e BFS, per vedere se effettivamente si ha un aumento delle prestazioni. In fin dei conti i risultati con software fortemente parallelizzati sono notevoli.
Infatti. È veramente un peccato che non sia stata analizzata questa situazione: sarebbe stato bello vedere, magari, una OpenSUSE 12.1 (versione in sviluppo)Ormai quasi pronta, l'ultima versione dovrebbe essere la RC2.
da confrontrare con la 11.1, alla stregua del confronto Windows 8-Windows 7.Beh no: per un confronto che mettesse Linux alla pari di Windows, invece che artificialmente in svantaggio, avrebbero dovuto usare openSUSE 11.4 e 12.1 (ultima stabile e prossima stabile).
Comunque, considerando che era un articolo incentrato sulla CPU direi che ci può anche stare.Considerando l'importanza del software e tutti i test teoricamente neutrali di quel tipo fatti, mi sembra un comportamento sbagliato.-
Re: Ottimo articolo
- Scritto da: A Light In The Sky
Beh no: per un confronto che mettesse Linux alla
pari di Windows, invece che artificialmente in
svantaggio, avrebbero dovuto usare openSUSE 11.4
e 12.1 (ultima stabile e prossima
stabile).Credo che abbiano scelto la 11.1 perchè è della stessa annata di Windows 7 (anche se a fine 2009 uscì la 11.2 con kernel 2.6.31).Comunque sia fa piacere sapere che un kernel vecchiotto ha una gestione ottimale anche su CPU modernissime, mentre Windows ha dimostrato di saper scalare meglio solo con Windows 8.Questo dimostra (ovviamnte IMHO) che tutti coloro che dicono che Linux è spazzatura, non hanno la minima idea di come stiano davvero le cose. -
Re: Ottimo articolo
Appunto, come ho scritto: "artificialmente in svantaggio". Potevano usare la 11.2, se l'anno di uscita avesse avuto importanza come la correttezza; in fondo, stanno testando addirittura una versione instabile di Windows pur di non ammettere la sua scarsa qualità, soprattutto rispetto a Linux, mentre dell'avversario usano una versione obsoleta e non più supportata. Inoltre su Linux hanno fatto pochi test e principalmente per singoli core, quando su questo sistema operativo quasi tutto è ottimizzato per i multicore. In tutto questo io vedo una pesante malafede. Per concludere, chi sostiene che Linux sia spazzatura sta trollando o dimostrando la sua ignoranza. -
Re: Ottimo articolo
- Scritto da: Dinox PC
Degno della migliore trama di un film di
fantapolitica. Eppure lo abbiamo scritto ma anche
se non lo avessimo scritto è palese che non ci
interessa in alcun modo paragonare Windows a
Linux.
L'articolo verte su Bulldozer o sui sistemi
operativi?la discussione su chi l'ha più lungo, è sempre in agguato... ;) -
Re: Ottimo articolo
Non mi piace polemizzare, ma mi sembra che tu sia troppo permaloso, forse per essere stato colto con le mani nel sacco: ho scritto la verità con tanto di riferimenti precisi, per cui non ritengo che sia "degno della migliore trama di un film di fantapolitica", come accusi. Ho commentato questa discussione invece che iniziarne una perché condividevo il giudizio sostanzialmente positivo di Darwin e volevo dare qualche consiglio per migliorare la parte negativa e quindi la qualità complessiva dell'articolo.L'espressione "pesante malafede" è facilmente fraintendibile, ma io ho avuto questa impressione a leggere la pagina su Linux; per la cronaca, ho letto l'intero articolo e suddividerne uno in più pagine indica chiaramente una forte intenzione commerciale, sommato ad una sola pagina su Linux contro tante sull'avversario (includendo pure una versione instabile e futura di Windows) da come risultato il giudizio espresso precedentemente.A proposito di "L'articolo verte su Bulldozer o sui sistemi operativi?", la risposta è ovviamente AMD Bulldozer <b
e </b
sistemi operativi, visto che la prova viene fatta avviando anche un sistema operativo. Il titolo dovrebbe spiegarlo bene: "AMD Bulldozer: un test tra Windows 8, Linux e scheduling". Aggiungo che nel titolo non è menzionato Windows 7, pur essendo nell'articolo <b
e </b
l'ultima versione stabile: un'altra coincidenza o una prova supportante la mia spiegazione? -
Re: Ottimo articolo
- Scritto da: Dinox PC
Ma con le mani nel sacco di cosa????? Dici che
non vuoi polemizzare e allora il tuo commento
cos'é?I tuoi toni sono troppo aggressivi. Io non volevo polemizzare inizialmente e ho fatto del mio meglio per evitarlo successivamente, ma le tue frasi sopra le righe sono una forte tentazione.
Dici che hai messo riferimenti precisi e
allora dimmi dove hai letto che sosteniamo "che
Linux sia
spazzatura".Ehm... Più che altro TU mi devi scrivere dove l'ho sostenuto, in primo luogo. Rileggi quella frase dopo esserti calmato: in breve, la mia frase era generale e, da quanto hai sostenuto in seguito, non si riferiva nemmeno indirettamente a te.
Se devo dire che una cosa
non mi piace, lo dico e basta, non mi nascondo
certo dietro un dito.Non mi sembrava.
i test sono stati fatti con quella
distribuzione perché era la stessa usata un anno
fa con Sandy Bridge. E siccome per comparare i
risultati ottenuti da una e dall'altra
piattaforma le condizioni di prova devono essere
le stesse (se vuoi ti posto volentieri un manuale
di misure elettriche) non avrei mai potuto usare
una distribuzione
differente!Tralasciando la superflua ironia (con almeno un po' di arroganza), ma anche un anno fa era vecchia e mi sembra che non ci fosse l'allora instabile... Insomma, non è una giustificazione valida.
Tutto chiaro? Noi non abbiamo proprio nulla
contro Windows né contro Linux né contro Mac OS o
qualunque altro sistema operativo, componente,
dispositivo, marchio. Facciamo test, commentiamo
i numeri e traiamo
conclusioni.Se è davvero così, non lo lasci trasparire.
Se da qualche parte abbiamo sbagliato qualcosa
(siamo umani e dunque possiamo sbagliare) lo
abbiamo fatto in buona fede ed accettiamo
volentieri le critiche (basta che leggi altre
recensioni per renderti conto di quel che ti
dico). Ma in questo caso proprio non capisco a
cosa si stia
mirando.La mia critica è stata presa male, comunque.
Ci teniamo a fare le cose per bene, dunque ci fa
piacere rispondere a tutte le richieste. Ma
essere accusati di cose così assurde mi spiace ma
- come responsabile della sezione - non mi sta
bene.Anche a me piace far bene in generale, quindi sono felice per te e condivido l'atteggiamento. Ad ogni modo, io mi sono attenuto alla realtà, altro che accusarti "di cose così assurde". Sei tu che hai sbagliato nell'articolo e nella lettura dei miei commenti, infervorandoti anche per una frase fraintesa. Comunque non hai motivo di arrabbiarti, quindi stai tranquillo e sereno :)E poi, quanti nel vostro gruppo scrivono gli articoli e rispondono ai commenti? Non è chiaro a chi o quanti ci si rivolge...
-
-
-
Re: Ottimo articolo
- Scritto da: Matteo
Non sono molto d'accordo sul fatto che sia una
CPU mediocre. Sulla carta l'architettura è buona,
necessita di miglioramenti ma il margine di
crescita
c'è.Non è una CPU mediocre, ma di certo è al di sotto delle aspettative, specie vista la (troppo) lunga gestazione.Questo articolo si sofferma infatti sulle potenzialità multithreading di Bulldozer ma il vero problema, almeno su PC desktop, sono le prestazioni Single thread e, ancor peggio, quelle Floating Point.Alcuni hanno scritto che questa architettura sia migliorabile ma quel che non si sa è quanto tempo ci metterà AMD ad apportare questi miglioramenti.Comunque già dal prossimo anno dovrebbero uscire delle varianti .. vedremo come vanno.Certo
-
-
Re: Ottimo articolo
Ma soprattutto, ci avranno perso giorni per buttare giù tutti questi test!Quando spesso si vedono articoli che sembrano essere scritti in 10 minuti, da un cellulare.
-
-
CVD
proXXXXXre mediocre... ma adesso ci sarà ancora chi scrive che la prova non è seria...-
Re: CVD
Infatti, con gli stessi soldi si può comprare un Intel Core i7-3960X, no? :D
-
