Roma – Il servizio di ” cloud gaming ” OnLive porta il sistema operativo Windows sui gadget-tavoletta (iPad, Android) con OnLive Desktop , e Microsoft indaga sulla legalità dell’operazione. Il cruccio del caso è la licenza con cui OnLive ha acquisito le copie dell’OS a finestre e la sua validità nel caso dello streaming delle funzionalità complete del sistema operativo sui dispositivi dotati di schermi touch.
Inizialmente distribuita in modalità gratuita, la app OnLive Desktop per iOS e Android offre ora la possibilità di fruire di servizi aggiuntivi a pagamento: l’OS è sempre Windows ma OnLive ci guadagnerebbe sopra , permettendo ai suoi “consumatori” di navigare velocemente in rete con tutta la flessibilità di un browser completo con tanto di supporto a Flash e ad altri plug-in.
Sarebbe stata proprio questa opzione a pagamento di OnLive Desktop a spingere Microsoft ad alzare gli scudi: “Siamo attivamente in contatto con OnLive con la speranza di farli convergere in uno scenario di licenza adeguato, e siamo impegnati affinché il problema venga risolto” ha scritto il vice-presidente corporate del programma licenze di Microsoft Joe Matz.
Matz spiega in particolare che le licenze Microsoft prevedono alcuni scenari in cui è possibile offrire l’esperienza desktop di Windows in “modalità-servizio” o in streaming, ma nel caso di offerte a clienti terzi (in questo caso OnLive e i suoi utenti) non è prevista la disponibilità che di “alcune” funzionalità simil-desktop. Comunque non certo un sistema operativo completo, per giunta con Office installato sopra.
Alfonso Maruccia
leggi i 91 commenti
-
Ci risiamo
Ci ritentano continuamente in un modo o nell'altro, con una scusa o l'altra per impedire a qualcuno di scrivere articoli scomodi. Il discorso del copyright è solo là per XXXXXXX i gonzi.Nel disegno di legge c'è scritto chiaramente "per trarne profitto" sebbene nel suo sito Butti alcune volte accenni a "scopo di lucro" e poi cambi in "trarne profitto, insomma giocando sull'equivoco. -
The decline of the media industry
[img]http://assets.totalbankruptcy.com/infographics/decline-of-the-media-industry.png[/img] -
Coerenza, questa sconosciuta!
Ogni volta è la stessa cosa, se si cerca di impedire il saccheggio di una qualsiasi opera, si tirano in ballo i bavagli, la libertà ecc eccLe leggi sul copyright sono ideate solo ed esclusivamente per la tutela del sacrosanto diritto dell'autore e girano alla larga dal voler limitare la libertà d'espressione con cui poco hanno a che fare. Perchè si tira fuori la cache come limitazione lla libertà, quando un preciso articolo di legge, il 68 bis 633/41 appunto, la tiene fuori? E se si fa notare questo perchè si insiste arrampicandosi con le unghie sul vetro? La lotta è tra chi vuole usufruire o lucrare sul lavoro altrui e su chi quel lavoro vuole proteggere, tutte le numerose ragioni, che si vorrebbero aggiungere, risultano inadatte e fuori luogo. Da una parte chi crea e produce e vorrebbe il giusto riconoscimento economico e dall'altra coloro che non vorrebbero pagare il lavoro altrui mentre vorrebbero proteggere il proprio... la coerenza, questa sconosciuta.-
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Allibito
Ogni volta è la stessa cosa, se si cerca di
impedire il saccheggio di una qualsiasi opera, si
tirano in ballo i bavagli, la libertà ecc
ecc
Le leggi sul copyright sono ideate solo ed
esclusivamente per la tutela del sacrosanto
diritto dell'autore e girano alla larga dal voler
limitare la libertà d'espressione con cui poco
hanno a che fare. Perchè si tira fuori la cache
come limitazione lla libertà, quando un preciso
articolo di legge, il 68 bis 633/41 appunto, la
tiene fuori? Perchè parla di "prestatori intermediari" che con la cache non c'entrano proprio nulla.Tra l'altro la norma che citi potrebbe anche essere interpretata nel modo secondo il quale, per la legge italiana Kim DotCom non ha commesso nessun reato.-
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Allibito
Ogni volta è la stessa cosa, se si cerca di
impedire il saccheggio di una qualsiasi
opera,
si
tirano in ballo i bavagli, la libertà ecc
ecc
Le leggi sul copyright sono ideate solo ed
esclusivamente per la tutela del sacrosanto
diritto dell'autore e girano alla larga dal
voler
limitare la libertà d'espressione con cui
poco
hanno a che fare. Perchè si tira fuori la
cache
come limitazione lla libertà, quando un
preciso
articolo di legge, il 68 bis 633/41 appunto,
la
tiene fuori?
Perchè parla di "prestatori intermediari" che con
la cache non c'entrano proprio
nulla.
Tra l'altro la norma che citi potrebbe anche
essere interpretata nel modo secondo il quale,
per la legge italiana Kim DotCom non ha commesso
nessun
reato.Devi leggere con più attenzione, l'articolo prevede anche che ANCHE un intermediario può modificare o acquisire un opera protetta se questo fa parte du un proXXXXX tecnologico, purchè non tragga lucro proprio da questa attività. Dotcom ha commesso tanti di quei reati che non basta il codice penale, tra questi, non è citata la cache, lui non traeva guadagno dall'elaborazione conto terzi, ma rubava direttamente la fonte intera, pagando e istigando a delinquere anche minori. Riciclaggio e violazione del copyright sono solo ciliegine.-
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Allibito
Ogni volta è la stessa cosa, se si cerca di
impedire il saccheggio di una qualsiasi
opera,
si
tirano in ballo i bavagli, la libertà ecc
ecc
Le leggi sul copyright sono ideate solo ed
esclusivamente per la tutela del sacrosanto
diritto dell'autore e girano alla larga dal
voler
limitare la libertà d'espressione con cui
poco
hanno a che fare. Perchè si tira fuori la
cache
come limitazione lla libertà, quando un
preciso
articolo di legge, il 68 bis 633/41
appunto,
la
tiene fuori?
Perchè parla di "prestatori intermediari" che
con
la cache non c'entrano proprio
nulla.
Tra l'altro la norma che citi potrebbe anche
essere interpretata nel modo secondo il quale,
per la legge italiana Kim DotCom non ha commesso
nessun
reato.
Devi leggere con più attenzione,Io ho una laurea scientifica, dici che sono io che devo leggere con + attenzione, o tu?
l'articolo
prevede anche che ANCHE un intermediario puòLa parola ANCHE te la sei sognata tu.
modificare o acquisire un opera protetta se
questo fa parte du un proXXXXX tecnologico,
purchè non tragga lucro proprio da questa
attività.Articolo, comma?Il 68bis che hai citato, a sproposito, dice che un intermediario (Kim Schulz) non deve pagare diritti per le copie temporanee necessarie al trasferimento dati tra terze parti, purchè la copia non abbia rilievo economico.Se ne deduce che i megasiti, in quanto intermediari, dello scambio tra uploader e downloader nulla dovrebbero come copyright, in quanto la copia sui loro server è funzionale al proXXXXX tecnologico di trasferimento tra i due soggetti di cui sopra. La copia ha rilievo economico? No perchè l'intermediario non vendeva o affittava quella copia, che era, appunto solo utile al trasferimento dei dati. Se l'uploader nel trasferire il contenuto commetteva un reato non possedendo i diritti la responsabilità resta la sua, l'intermediario, proprio grazie al 68-bis resta salvo.
Dotcom ha commesso tanti di quei reati
che non basta il codice penale, tra questi, non è
citata la cache,Abbiamo già stabilito che in quell'articolo non si parla di cahce.A esserne convinto sei soltanto tu.
lui non traeva guadagno
dall'elaborazione conto terzi, ma rubava
direttamente la fonte intera, pagando e istigando
a delinquere anche minori. Riciclaggio e
violazione del copyright sono solo
ciliegine.Queste sono le TUE accuse, ben lungi dall'essere dimostrate.-
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Allibito
Ogni volta è la stessa cosa, se si
cerca
di
impedire il saccheggio di una
qualsiasi
opera,
si
tirano in ballo i bavagli, la
libertà
ecc
ecc
Le leggi sul copyright sono ideate
solo
ed
esclusivamente per la tutela del
sacrosanto
diritto dell'autore e girano alla
larga
dal
voler
limitare la libertà d'espressione
con
cui
poco
hanno a che fare. Perchè si tira
fuori
la
cache
come limitazione lla libertà,
quando
un
preciso
articolo di legge, il 68 bis 633/41
appunto,
la
tiene fuori?
Perchè parla di "prestatori
intermediari"
che
con
la cache non c'entrano proprio
nulla.
Tra l'altro la norma che citi potrebbe
anche
essere interpretata nel modo secondo il
quale,
per la legge italiana Kim DotCom non ha
commesso
nessun
reato.
Devi leggere con più attenzione,
Io ho una laurea scientifica, dici che sono io
che devo leggere con + attenzione, o
tu?
l'articolo
prevede anche che ANCHE un intermediario può
La parola ANCHE te la sei sognata tu.
modificare o acquisire un opera protetta se
questo fa parte du un proXXXXX tecnologico,
purchè non tragga lucro proprio da questa
attività.
Articolo, comma?
Il 68bis che hai citato, a sproposito, dice che
un intermediario (Kim Schulz) non deve pagare
diritti per le copie temporanee necessarie al
trasferimento dati tra terze parti, purchè la
copia non abbia rilievo
economico.
Se ne deduce che i megasiti, in quanto
intermediari, dello scambio tra uploader e
downloader nulla dovrebbero come copyright, in
quanto la copia sui loro server è funzionale al
proXXXXX tecnologico di trasferimento tra i due
soggetti di cui sopra. La copia ha rilievo
economico? No perchè l'intermediario non vendeva
o affittava quella copia, che era, appunto solo
utile al trasferimento dei dati. Se l'uploader
nel trasferire il contenuto commetteva un reato
non possedendo i diritti la responsabilità resta
la sua, l'intermediario, proprio grazie al 68-bis
resta
salvo.
Dotcom ha commesso tanti di quei reati
che non basta il codice penale, tra questi,
non
è
citata la cache,
Abbiamo già stabilito che in quell'articolo non
si parla di
cahce.
A esserne convinto sei soltanto tu.
lui non traeva guadagno
dall'elaborazione conto terzi, ma rubava
direttamente la fonte intera, pagando e
istigando
a delinquere anche minori. Riciclaggio e
violazione del copyright sono solo
ciliegine.
Queste sono le TUE accuse, ben lungi dall'essere
dimostrate.Io non accuso nessuno, è l'FBI a farlo. Il sig Dotcom, non usa la cache, ma ha sui propri server 100.000 titoli adesso al vaglio degli inquirenti. Pagava gli ignari utenti per assicurarsi file freschi e questo reato è pesantissimo. Ignari perchè non conoscevano la differenza tra uno scambio di file tra amici e percepire un compenso per immettere un file in condivisione. Non sono io il pubblico ministero, non devi convincere me che sia un bravo ragazzo e i soldi che gli hanno trovato sono frutto di vincite alla pesca del paese, convinci lui. L'articolo 68bis è lì, basta leggerlo. Posso dirti che c'è stata una causa in cui si discusse proprio della cache che in quel caso era vera cache, come acquisizione non autorizzata (quella che fa ogni pc quando ci metti un dvd in lettura), l'acquisizione temporanea citata nell'art. 68bis include processi di questo tipo. -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Allibito
Ogni volta è la stessa cosa, se
si
cerca
di
impedire il saccheggio di una
qualsiasi
opera,
si
tirano in ballo i bavagli, la
libertà
ecc
ecc
Le leggi sul copyright sono
ideate
solo
ed
esclusivamente per la tutela del
sacrosanto
diritto dell'autore e girano alla
larga
dal
voler
limitare la libertà d'espressione
con
cui
poco
hanno a che fare. Perchè si tira
fuori
la
cache
come limitazione lla libertà,
quando
un
preciso
articolo di legge, il 68 bis
633/41
appunto,
la
tiene fuori?
Perchè parla di "prestatori
intermediari"
che
con
la cache non c'entrano proprio
nulla.
Tra l'altro la norma che citi potrebbe
anche
essere interpretata nel modo secondo
il
quale,
per la legge italiana Kim DotCom non
ha
commesso
nessun
reato.
Devi leggere con più attenzione,
Io ho una laurea scientifica, dici che sono io
che devo leggere con + attenzione, o
tu?
l'articolo
prevede anche che ANCHE un intermediario
può
La parola ANCHE te la sei sognata tu.
modificare o acquisire un opera protetta se
questo fa parte du un proXXXXX tecnologico,
purchè non tragga lucro proprio da questa
attività.
Articolo, comma?
Il 68bis che hai citato, a sproposito, dice che
un intermediario (Kim Schulz) non deve pagare
diritti per le copie temporanee necessarie al
trasferimento dati tra terze parti, purchè la
copia non abbia rilievo
economico.
Se ne deduce che i megasiti, in quanto
intermediari, dello scambio tra uploader e
downloader nulla dovrebbero come copyright, in
quanto la copia sui loro server è funzionale al
proXXXXX tecnologico di trasferimento tra i due
soggetti di cui sopra. La copia ha rilievo
economico? No perchè l'intermediario non vendeva
o affittava quella copia, che era, appunto solo
utile al trasferimento dei dati. Se l'uploader
nel trasferire il contenuto commetteva un reato
non possedendo i diritti la responsabilità resta
la sua, l'intermediario, proprio grazie al
68-bis
resta
salvo.
Dotcom ha commesso tanti di quei reati
che non basta il codice penale, tra questi,
non
è
citata la cache,
Abbiamo già stabilito che in quell'articolo non
si parla di
cahce.
A esserne convinto sei soltanto tu.
lui non traeva guadagno
dall'elaborazione conto terzi, ma rubava
direttamente la fonte intera, pagando e
istigando
a delinquere anche minori. Riciclaggio e
violazione del copyright sono solo
ciliegine.
Queste sono le TUE accuse, ben lungi dall'essere
dimostrate.
Io non accuso nessuno, è l'FBI a farlo.Eh, ma tu applaudi, ergo concordi, ergo accusi anche tu.
Il sig
Dotcom, non usa la cache,infatti la cache in questo discorso non c'entra nulla.
ma ha sui propri server
100.000 titoli adesso al vaglio degli inquirenti.Come se esistessero veramente 100.000 titoli distinti al mondo.Ti rendi conto delle assurdità?
Pagava gli ignari utenti per assicurarsi file
freschi e questo reato è pesantissimo.Cioè gli utenti prendevano dei soldi a loro insaputa?Si arricchivano senza saperlo?Ma cosa stai farneticando?i megasiti pagavano chi metteva materiale che faceva molti download, non ha mai detto o chiesto di violare il copyright. Chi lo violava era l'uplader per il tramite del megasito. e lo violava proprio per prendere i soldi di kim dotcom, altro che ignaro!!!
Non sono
io il pubblico ministero, non devi convincere me
che sia un bravo ragazzo e i soldi che gli hanno
trovato sono frutto di vincite alla pesca del
paese, convinci lui.Io non sono l'avvocato di nessuno, men che mai di un riccone tedesco, non devo proprio convincere nessuno.Ma se tu vieni qui a sbomballarci le sfere di dragonball lanciando strali a destra e a manca, uno presume che tu ne voglia discutere, e non che tu venga qui solo per sfogare la tua frustrazione insultando chi ti capita a tiro. Ma vedo che mi stai dicendo che tu non vuoi discutere, tu vuoi solo dire la tua senza contradditorio come si usa in altri forum magari a te + congeniali. -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
i megasiti pagavano chi metteva materiale che
faceva molti download, non ha mai detto o
chiesto di violare il copyright. Chi lo violava
era l'uplader per il tramite del megasito. e lo
violava proprio per prendere i soldi di kim
dotcom, Chissà perché ho il vago sospetto che kim lo sapesse. Non ce lo vedo una povera vittima degli uploader assetati di denaro :D -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
i megasiti pagavano chi metteva materiale che
faceva molti download, non ha mai detto o
chiesto di violare il copyright. Chi lo
violava
era l'uplader per il tramite del megasito. e
lo
violava proprio per prendere i soldi di kim
dotcom,
Chissà perché ho il vago sospetto che kim lo
sapesse. Non ce lo vedo una povera vittima degli
uploader assetati di denaro
:DNessuno ha parlato di vittime, tranne il tuo amico videotecaro.Però dato che qua siete tutti bravi a puntare il dito, a vostra convenienza, ed essendo a digiuno totale tanto di giurisprudenza, tanto di aspetti tecnico informatici, forse è il caso di sottolineare l'ovvio.Tu hai solo il preconcetto che mr.Megasito sia peggio del mostro di Rostov e sei disposto a dire qualsiasi assurdità pur di sostenere questa tesi. -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Nessuno ha parlato di vittime, tranne il tuo
amico
videotecaro.Sempre il solito (troll)
Però dato che qua siete tutti bravi a puntare il
dito, a vostra convenienza, Io non punto nessun dito. Mi limito a far notare che il sito è chiuso.
ed essendo a digiuno
totale tanto di giurisprudenza, tanto di aspetti
tecnico informatici,tu invece hai una laurea in legge ed una in informatica scommetto.
Tu hai solo il preconcetto che mr.Megasito sia
peggio del mostro di Rostov e sei disposto a dire
qualsiasi assurdità pur di sostenere questa
tesi.Solo perché faccio notare che il sito è chiuso?Mi pare che sia tu a scaldarti tanto solo perché ti si fa notare l'ovvio. -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Nessuno ha parlato di vittime, tranne il tuo
amico
videotecaro.
Sempre il solito (troll)
Però dato che qua siete tutti bravi a
puntare
il
dito, a vostra convenienza,
Io non punto nessun dito. Mi limito a far notare
che il sito è chiuso.
ed essendo a digiuno
totale tanto di giurisprudenza, tanto di
aspetti
tecnico informatici,
tu invece hai una laurea in legge ed una in
informatica
scommetto.
Tu hai solo il preconcetto che mr.Megasito
sia
peggio del mostro di Rostov e sei disposto a
dire
qualsiasi assurdità pur di sostenere questa
tesi.
Solo perché faccio notare che il sito è chiuso?
Mi pare che sia tu a scaldarti tanto solo perché
ti si fa notare l'ovvio.Temporaneamente chiuso, ed il tipo e' in attesa di proXXXXX. Si verda'...Per ora puoi dire che e' chiuso ma fino al proXXXXX non pui dire se e' piu' o meno colpevole di google. -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: krane
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Nessuno ha parlato di vittime, tranne
il
tuo
amico
videotecaro.
Sempre il solito (troll)
Però dato che qua siete tutti bravi a
puntare
il
dito, a vostra convenienza,
Io non punto nessun dito. Mi limito a far
notare
che il sito è chiuso.
ed essendo a digiuno
totale tanto di giurisprudenza, tanto di
aspetti
tecnico informatici,
tu invece hai una laurea in legge ed una in
informatica
scommetto.
Tu hai solo il preconcetto che
mr.Megasito
sia
peggio del mostro di Rostov e sei
disposto
a
dire
qualsiasi assurdità pur di sostenere
questa
tesi.
Solo perché faccio notare che il sito è
chiuso?
Mi pare che sia tu a scaldarti tanto solo
perché
ti si fa notare l'ovvio.
Temporaneamente chiuso, ed il tipo e' in attesa
di proXXXXX. Si
verda'...
Per ora puoi dire che e' chiuso ma fino al
proXXXXX non pui dire se e' piu' o meno colpevole
di
google.Nulla da eccepire, hai ragione.Però posso sempre fare un po' di "tifo da stadio" no? -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: krane
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
Nessuno ha parlato di vittime,
tranne
il
tuo
amico
videotecaro.
Sempre il solito (troll)
Però dato che qua siete tutti
bravi
a
puntare
il
dito, a vostra convenienza,
Io non punto nessun dito. Mi limito a
far
notare
che il sito è chiuso.
ed essendo a digiuno
totale tanto di giurisprudenza,
tanto
di
aspetti
tecnico informatici,
tu invece hai una laurea in legge ed
una
in
informatica
scommetto.
Tu hai solo il preconcetto che
mr.Megasito
sia
peggio del mostro di Rostov e sei
disposto
a
dire
qualsiasi assurdità pur di
sostenere
questa
tesi.
Solo perché faccio notare che il sito è
chiuso?
Mi pare che sia tu a scaldarti tanto
solo
perché
ti si fa notare l'ovvio.
Temporaneamente chiuso, ed il tipo e' in
attesa
di proXXXXX. Si
verda'...
Per ora puoi dire che e' chiuso ma fino al
proXXXXX non pui dire se e' piu' o meno
colpevole
di
google.
Nulla da eccepire, hai ragione.
Però posso sempre fare un po' di "tifo da stadio"
no?Tu puoi fare quello che ti pare.Ma il fatto è che poi gli altir leggono e si fanno una idea di quanto peso dare alle tue parole. -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Tu puoi fare quello che ti pare.
Ma il fatto è che poi gli altir leggono e si
fanno una idea di quanto peso dare alle tue
parole.A differenza di altri su questo forum io esprimo solo la mia opinione senza pretendere di enunciare una verità universale. A volte uso un po' di enfasi per divertirmi a fare qualche flame ma rimangono comunque delle opinioni. E rimango pronto a cambiarle quando trovo elementi che ritengo sufficienti a confutarle. ;) -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Tu puoi fare quello che ti pare.
Ma il fatto è che poi gli altir leggono e si
fanno una idea di quanto peso dare alle tue
parole.
A differenza di altri su questo forum io esprimo
solo la mia opinione senza pretendere di
enunciare una verità universale. A volte uso un
po' di enfasi per divertirmi a fare qualche flame
ma rimangono comunque delle opinioni. E rimango
pronto a cambiarle quando trovo elementi che
ritengo sufficienti a
confutarle.
;)Ma poi il gg resetti tutto e bisogna ricominciare :D -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Nessuno ha parlato di vittime, tranne il tuo
amico
videotecaro.
Sempre il solito (troll)
Non c'è bisogno che ti presenti ad ogni post, sappiamo chi sei.
Però dato che qua siete tutti bravi a
puntare
il
dito, a vostra convenienza,
Io non punto nessun dito. Mi limito a far notare
che il sito è chiuso.
Quindi è stata la fatina del capslock dei dentini a scrivere con il tuo nick "buttate via la chiave" o "criminale" o amenità del genere?
ed essendo a digiuno
totale tanto di giurisprudenza, tanto di
aspetti
tecnico informatici,
tu invece hai una laurea in legge ed una in
informatica
scommetto.
Bingo, c'hai preso.C'è chi come me ha 2 lauree e tu nemmeno una.
Tu hai solo il preconcetto che mr.Megasito
sia
peggio del mostro di Rostov e sei disposto a
dire
qualsiasi assurdità pur di sostenere questa
tesi.
Solo perché faccio notare che il sito è chiuso?Quindi è confermata la teoria della fatina che ti ha rubato la password?
Mi pare che sia tu a scaldarti tanto solo perché
ti si fa notare
l'ovvio.Il fatto che ti smonti ogni volta che vieni a scrivere insulsaggini non vuol dire che mi scaldo, solo che valgo + di te ANCHE dal punto di vista dialettico. Che poi, capirai che forza... -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
tu invece hai una laurea in legge ed una in
informatica
scommetto.
Bingo, c'hai preso.
C'è chi come me ha 2 lauree e tu nemmeno una.Puoi anche dimostrarlo o stai solo millantando?(intendo il fatto che tu ne abbia 2 ed io neanche una).[...]
Il fatto che ti smonti ogni volta che vieni a
scrivere insulsaggini non vuol dire che mi
scaldo, solo che valgo + di te ANCHE dal punto di
vista dialettico. Che poi, capirai che
forza...Tu non smonti nulla in quanto utilizzi argomentazioni ormai abusate e spesso ripetute a pappagallo.L'unico aspetto in cui mi sei sicuramente superiore è la modestia, sul resto fossi in te ci andrei più cauto perché nessuno qui arriva con il proprio CV quindi non puoi mai sapere quanto sia o non sia preparato il tuo interlocutore. Con queste affermazioni fai solo la figura dello smargiasso. -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
tu invece hai una laurea in legge ed
una
in
informatica
scommetto.
Bingo, c'hai preso.
C'è chi come me ha 2 lauree e tu nemmeno una.
Puoi anche dimostrarlo o stai solo millantando?
(intendo il fatto che tu ne abbia 2 ed io neanche
una).Certo che posso, ho le pergamene appese al muro.
[...]
Il fatto che ti smonti ogni volta che vieni a
scrivere insulsaggini non vuol dire che mi
scaldo, solo che valgo + di te ANCHE dal
punto
di
vista dialettico. Che poi, capirai che
forza...
Tu non smonti nulla Certo illuditi.Tutti leggendoti pensano che hai ragione.
L'unico aspetto in cui mi sei sicuramente
superiore è la modestia, sul resto fossi in te ci
andrei più cauto perché nessuno qui arriva con il
proprio CV quindi non puoi mai sapere quanto sia
o non sia preparato il tuo interlocutore. Almeno finchè non legge quello che l'interlocutore scrive.Dopo diventa evidente. -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
Puoi anche dimostrarlo o stai solo
millantando?
(intendo il fatto che tu ne abbia 2 ed io
neanche
una).
Certo che posso, ho le pergamene appese al muro.Ok mi fido.Che mi dici invece della mia "nessuna laurea". Puoi dimostrare anche questo?[...]
Tutti leggendoti pensano che hai ragione."basta pirateria" è un pensiero che può essere condivisibile, inoltre trovo presuntuoso da parte tua eleggerti a portavoce di "tutti". Infine io non sono qui per convincere nessuno che io ho ragione e tutti gli altri torto....Puoi dire lo stesso di te?[...]
Almeno finchè non legge quello che
l'interlocutore
scrive.
Dopo diventa evidente.Evidente da cosa? -
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
Puoi anche dimostrarlo o stai solo
millantando?
(intendo il fatto che tu ne abbia 2 ed
io
neanche
una).
Certo che posso, ho le pergamene appese al
muro.
Ok mi fido.
Che mi dici invece della mia "nessuna laurea".
Puoi dimostrare anche
questo?
Vuoi sostenere che non è così?
[...]
Tutti leggendoti pensano che hai ragione.
"basta pirateria" è un pensiero che può essere
condivisibile, inoltre trovo presuntuoso da parte
tua eleggerti a portavoce di "tutti".Io non dico che rappresento tutti, dico che non sono molti quelli che leggendoti trovano elementi validi nelle tue argomentazioni.E' chiaro adesso?
Infine io
non sono qui per convincere nessuno che io ho
ragione e tutti gli altri
torto.Quindi se qui a fare cosa?A dire "io la penso così" senza dirci perchè?A che serve?
...Puoi dire lo stesso di te?
Io sono qui per discutere, dire come e perchè la penso in un modo e ad ascoltare come e perchè gli altri la pensano nel loro modo.Purtroppo con te non ci riesco, perchè tu ci dici come ma non sei capace a dirci perchè.
[...]
Almeno finchè non legge quello che
l'interlocutore
scrive.
Dopo diventa evidente.
Evidente da cosa?Da quello che scrivi.
-
-
Re: Coerenza, questa sconosciuta!
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Allibito
Ogni volta è la stessa cosa, se si cerca di
impedire il saccheggio di una qualsiasi
opera,
si
tirano in ballo i bavagli, la libertà ecc
ecc
Le leggi sul copyright sono ideate solo ed
esclusivamente per la tutela del sacrosanto
diritto dell'autore e girano alla larga dal
voler
limitare la libertà d'espressione con cui
poco
hanno a che fare. Perchè si tira fuori la
cache
come limitazione lla libertà, quando un
preciso
articolo di legge, il 68 bis 633/41
appunto,
la
tiene fuori?
Perchè parla di "prestatori intermediari" che
con
la cache non c'entrano proprio
nulla.
Tra l'altro la norma che citi potrebbe anche
essere interpretata nel modo secondo il quale,
per la legge italiana Kim DotCom non ha commesso
nessun
reato.
Devi leggere con più attenzione, l'articolo
prevede anche che ANCHE un intermediario può
modificare o acquisire un opera protetta se
questo fa parte du un proXXXXX tecnologico,
purchè non tragga lucro proprio da questa
attività. e come mai questa attivita' di "un intermediario che puo' acquisire un opera protetta se fa parte di un proXXXXX tecnologico" che HA CERTAMENTE LUCRO (banner), com'e' la Cache di Bing, non viene considerata un crimine?Ripeto http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3475229&m=3475984&is=0#p3475984 ... piu' ci si arrampica con burocrazia sovietica, piu' si creano disastri..
-
-
-
-
Siam fra la Fava e il Butt .....
Questa gente viene ben espressa già dal loro cognome ;) -
ABOLIRE IL COPYRIGHT
La libertà in rete è inversamente proporzionale alla legge sul copyright.Quindi:VIVA INTERNET LIBERO - ABOLIRE IL COPYRIGHT (E ANCHE QUALCHE PARTITO POLITICO)!!! p) @^ (rotfl)-
Re: ABOLIRE IL COPYRIGHT
- Scritto da: Videoteca Vuota
La libertà in rete è inversamente proporzionale
alla legge sul
copyright.
Quindi: E' esattamente il contrario, la libertà è avere protezione del proprio lavoro e della proprietà, senza questo, si chiama anarchia.Ripetere la stessa frase sballata non la farà apparire vera all'occhio del lettore.-
Re: ABOLIRE IL COPYRIGHT
E' esattamente il contrario, la libertà è avere
protezione del proprio lavoro e della proprietà,La proprietà è tua solo se non la vendi. Se la vendi, non è più tua. E se la vendi, ti fai pagare, e poi pretendi che sia ancora tua, non è libertà: è <b
truffa </b
.La libertà consiste anche nel far sparire i truffatori dalla circolazione: e questo implica distruggere, in modo definitivo e irreversibile, ogni forma di mercato per film, musica e software.-
Re: ABOLIRE IL COPYRIGHT
- Scritto da: uno qualsiasi
E' esattamente il contrario, la libertà è
avere
protezione del proprio lavoro e della
proprietà,
La proprietà è tua solo se non la vendi. Se la
vendi, non è più tua. E se la vendi, ti fai
pagare, e poi pretendi che sia ancora tua, non è
libertà: è <b
truffa </b
.mai sentito parlare di noleggi, vero? :D
-
-
-
-
Butti - Fava
Se si vuole scrivere su qualsiasi argomento basta consultare prima un vero esperto!!-
Re: Butti - Fava
Qualsiasi proposta di legge si può migliorare, questo è un altro discorso.Mi stupisce invece che Butti venga attaccato proprio da coloro che dovrebbero sostenerlo. La Rete pullula di gente che vive dei contenuti degli altri, senza aggiungere nulla di proprio. E creare contenuti costa, se lo si fa nel rispetto delle regole e delle persone. Leggetevi meglio il DDL, dopodiché se il contenuto sarà d'autore, non è certo Butti che vi darà fastidio. Magari qualche redazione dovrebbe scandalizzarsi di più per il fatto che fa lavorare a cottimo chi scrive.-
Re: Butti - Fava
Guardi di discorsi da sepoclri imbiancati come il suo la "rete" ne fa volentieri a meno...certa roba puo' andar bene per i salottini tipo "porta a porta" ma qui si parla d'altro
-
-
-
neanche 50 anni
E già cosí ignorante in materia...egregio (?) Butti ascolti a me..torni a programmare il riscaldamento che forse é il massimo della tecnologia che lei riesce a domare e la smetta di farmi vergognare che le MIE tasse servono per pagarle uno stipendio principesco immeritato -
ehm...
"Utilizzo e riproduzione in qualsiasi forma".Quando un articolo online viene letto, tecnicamente viene riprodotto nella cache del browser, ergo quando apro repubblica.it già commetto un reato? :)-
Re: ehm...
"Utilizzo e riproduzione in qualsiasi forma" quindi riportandolo a voce lo sto riproducendo e utilizzando, allora lo posso solo leggere ma non parlarne con alcuno ... questo è delirio allo stato puro ... chiamate un'ambulanza presto ..... ho le lacrime agli occhi ... non respiro più ... (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: ehm...
- Scritto da: paoloap
"Utilizzo e riproduzione in qualsiasi forma".
Quando un articolo online viene letto,
tecnicamente viene riprodotto nella cache del
browser, ergo quando apro repubblica.it già
commetto un reato?
:)ya.. e da molto tempo. E anche Bing e Google, che hanno sui loro harddisk terabyte di contenuti (testi immagini prevalentemente) copiati dai webserver di tutto il mondo e disponibili nella cache. -
Re: ehm...
- Scritto da: paoloap
"Utilizzo e riproduzione in qualsiasi forma".
Quando un articolo online viene letto,
tecnicamente viene riprodotto nella cache del
browser, ergo quando apro repubblica.it già
commetto un reato?
:)La memoria temporanea è compresa in un preciso articolo della 633/41 che esclude tutte quelle misure facenti parte di un proXXXXX tecnologico(come l'acquisizione), purchè tale proXXXXX non sia fonte di lucro (conto terzi a pagamento).-
Re: ehm...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: paoloap
"Utilizzo e riproduzione in qualsiasi forma".
Quando un articolo online viene letto,
tecnicamente viene riprodotto nella cache del
browser, ergo quando apro repubblica.it già
commetto un reato?
:)
La memoria temporanea è compresa in un preciso
articolo della 633/41 che esclude tutte quelle
misure facenti parte di un proXXXXX
tecnologico(come l'acquisizione), purchè tale
proXXXXX non sia fonte di lucro (conto terzi a
pagamento).mangiato pesante eh? :)-
Re: ehm...
- Scritto da: bubba
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: paoloap
"Utilizzo e riproduzione in qualsiasi forma".
Quando un articolo online viene letto,
tecnicamente viene riprodotto nella cache del
browser, ergo quando apro repubblica.it già
commetto un reato?
:)
La memoria temporanea è compresa in un preciso
articolo della 633/41 che esclude tutte quelle
misure facenti parte di un proXXXXX
tecnologico(come l'acquisizione), purchè tale
proXXXXX non sia fonte di lucro (conto terzi a
pagamento).
mangiato pesante eh? :)Art. 68-bis1. Salvo quanto disposto in ordine alla responsabilità dei prestatori intermediari dalla normativa in materia di commercio elettronico, sono esentati dal diritto di riproduzione gli atti di riproduzione temporanea privi di rilievo economico proprio che sono transitori o acXXXXXri e parte integrante ed essenziale di un procedimento tecnologico, eseguiti all'unico scopo di consentire la trasmissione in rete tra terzi con l'intervento di un intermediario, o un utilizzo legittimo di un'opera o di altri materiali.Affatto, io parlo di ciò che conosco e tu ignori da ignorante, che da solo non sarebbe nulla se non avessi la pretesa di sapere...Art. 68-bis1. Salvo quanto disposto in ordine alla responsabilità dei prestatori intermediari dalla normativa in materia di commercio elettronico, sono esentati dal diritto di riproduzione gli atti di riproduzione temporanea privi di rilievo economico proprio che sono transitori o acXXXXXri e parte integrante ed essenziale di un procedimento tecnologico, eseguiti all'unico scopo di consentire la trasmissione in rete tra terzi con l'intervento di un intermediario, o un utilizzo legittimo di un'opera o di altri materiali.-
Re: ehm...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: bubba
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: paoloap
"Utilizzo e riproduzione in qualsiasi
forma".
Quando un articolo online viene letto,
tecnicamente viene riprodotto nella cache
del
browser, ergo quando apro repubblica.it già
commetto un reato?
:)
La memoria temporanea è compresa in un preciso
articolo della 633/41 che esclude tutte quelle
misure facenti parte di un proXXXXX
tecnologico(come l'acquisizione), purchè tale
proXXXXX non sia fonte di lucro (conto terzi a
pagamento).
mangiato pesante eh? :)
Art. 68-bis
1. Salvo quanto disposto in ordine allaso leggere e avevo GIA' replicatohttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=3475229&m=3475984&is=0#p3475984:)
-
-
-
Re: ehm...
quindi con questo post da "addetto ai lavori" ha appena confessato di essere un parlamentare in incognito che vive di milionate di soldi pubblici...bene d'ora in avanti (se ce ne fosse bisogno) i suoi post per me varranno come il 2 di picche-
Re: ehm...
- Scritto da: Gennarino B
quindi con questo post da "addetto ai lavori" ha
appena confessato di essere un parlamentare in
incognito che vive di milionate di soldi
pubblici...bene d'ora in avanti (se ce ne fosse
bisogno) i suoi post per me varranno come il 2 di
picchee non diamogli troppa importanza su :) e' solo un mediocre "avvocato" delle major... quel art 68-bis fa parte di quella visione tesa a normare ogni singolo dettaglio della prop.intelletuale, peggio della burocrazia sovietica... il PROBLEMA e' che cosi' facendo si producono sempre piu norme oscure e contradditorie.. xche tutta "quella roba la'" e' stata pensata quando il grammofono era una novita' e il produttore era ben differente dal fruitore... e invece il progresso tecnologico CORRE e le toppe prodotte fanno piu danni che altro...pesco da un sito dedicato proprio al diritto d'autore e ai commenti sul 68bis:(...) In linea teorica, come già da altri accennato[29], la distinzione è chiara; ma in realtà, mancando di corporeità, ogni riproduzione può trasformarsi da atto acXXXXXrio a finale ed è utopistico pensare di distinguere la disciplina applicabile in base alla destinazione di ogni singolo atto.Un ultimo accenno merita il riferimento alla trasmissione. Il legislatore, in questo caso. ha dimostrato scarsa conoscenza delle modalità di funzionamento di una rete telematica come Internet. (ecc)Del resto basta pensarci... sta robba e' stata pensata immaginando l'utente che browsa e ficca la roba in cache. Ma ci sono altri comportamenti, che evidenziano tutte le contraddizioni... es la webcache di Bing .. -
Re: ehm...
- Scritto da: Gennarino B
quindi con questo post da "addetto ai lavori" ha
appena confessato di essere un parlamentare in
incognito che vive di milionate di soldi
pubblici...bene d'ora in avanti (se ce ne fosse
bisogno) i suoi post per me varranno come il 2 di
piccheCerto che siete proprio forti!Vi lamentate di una norma opprimente che vieterebbe persino la cache del browser. Qualcuno vi fa gentilmente notare che non è così, che la cache del browser è esente perchè "ci avevano pensato" e neanche così vi sta bene.Pare che vogliate solo trovare da discutere ragionando per partito preso, altro che!-
Re: ehm...
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: Gennarino B
quindi con questo post da "addetto ai
lavori"
ha
appena confessato di essere un parlamentare
in
incognito che vive di milionate di soldi
pubblici...bene d'ora in avanti (se ce ne
fosse
bisogno) i suoi post per me varranno come il
2
di
picche
Certo che siete proprio forti!
Vi lamentate di una norma opprimente che
vieterebbe persino la cache del browser. Qualcuno
vi fa gentilmente notare che non è così, che la
cache del browser è esente perchè "ci avevano
pensato" e neanche così vi sta
bene.
Pare che vogliate solo trovare da discutere
ragionando per partito preso, altro
che!arrivi tardi... e' gia stata "smontata" la questione art 68bis.. :)
-
-
-
-
Re: ehm...
- Scritto da: paoloap
"Utilizzo e riproduzione in qualsiasi forma".
Quando un articolo online viene letto,
tecnicamente viene riprodotto nella cache del
browser, ergo quando apro repubblica.it già
commetto un reato?
:)Non viene "riprodotto" ma "copiato" nella cache.-
Re: ehm...
- Scritto da: Basta Pirateria
Non viene "riprodotto" ma "copiato" nella cache.http://www.dizionario-online.net/sinonimi/riproduzione.html
-
-
-
PI fuorilegge?
Se passa il testo Butti, PI diventa fuorilegge un secndo dopo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. FORZA BUTTI! -
Non mi stupirei ...
se domani dovessi leggere che il senatore Butti si è suicidato. Quando si hanno questi salti umorali e comportamentali così violenti e evidentemente sconclusionati sono i tipici campanelli di allarme da prendere in considerazione a partire dai 40 anni. E se non è suicidio formale anche ictus e/o infarto sono da considerarsi alla stessa stregua. Auguro al senatore Butti una pronta guarigione ricordando che la professionalità nell'affrontare certe argomentazioni si acquisisce con decine di anni di esperienza nel campo, e che non basta avere un cellulare per sentirsi tecnologici e competenti della materia. Cordiali saluti. -
Purtroppo Butti non è nuovo
a proposte di legge per regolamentare la rete scritte male, non so se in buona o cattiva fede, dove l'unica cosa che appare evidente è che lui ignora completamente la rete che vorrebbe regolamentare (ovviamente in maniera restrittiva).Nel 2008 gli scrissi per mostrargli quanto una sua proposta di legge contro "la piaga della pedoXXXXXgrafia" non fosse solo liberticida, ma addirittura che fosse scritta proprio sintatticamente, semanticamente e giuridicamente male.Ebbe anche il coraggio di rispondermi, con una mail di insulti.E mi è gia andata bene che non mi minacciò.-
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
Dacci qualche dettaglio in più.-
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
- Scritto da: Sgabbio
Dacci qualche dettaglio in più.Gia in passato pubblicai lo famoso scambio di mail con Butti (con tanto di mail istituzionale) e la redazione pensò bene di censurarmi, probabilmente per paura di ritorsioni.Cmq in rete credo si trovi ancora quel disegno di legge contro la "piaga della pedoXXXXXgrafia", credo che si chiamasse qualcosa come "Proposta di legge per il corretto uso delle reti informatiche". Dico già il nome è aberrante. E' roba del 2008.Ebbene era la solita accozzaglia di stupidaggini scritte da chi dimostra di non sapere di cosa sta parlando e gli feci notare che, al di là del fatto di concordare con il contenuto della sua proposta, questa era stata scritta male, elencandogli tra l'altro i punti dove proprio non diceva nulla di concreto o applicabile. Aggiunsi anche almeno una decina di link dove numerosi blogger e giornalisti sottolineavano questi errori, qualora non avesse voluto fidarsi di me.Mi rispose che io ero ignorante e superficiale e che non avevo letto bene.Fortunatamente la sua proposta delirante fu cestinata.-
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
Speriamo accada ancora e pure per la Fava che è molto peggio di questa.
Fortunatamente la sua proposta delirante fu
cestinata. -
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Sgabbio
Dacci qualche dettaglio in più.
Gia in passato pubblicai lo famoso scambio di
mail con Butti (con tanto di mail istituzionale)
e la redazione pensò bene di censurarmi,
probabilmente per paura di
ritorsioni.
Cmq in rete credo si trovi ancora quel disegno di
legge contro la "piaga della pedoXXXXXgrafia",
credo che si chiamasse qualcosa come "Proposta di
legge per il corretto uso delle reti
informatiche". Dico già il nome è aberrante. E'
roba del
2008.
Ebbene era la solita accozzaglia di stupidaggini
scritte da chi dimostra di non sapere di cosa sta
parlando e gli feci notare che, al di là del
fatto di concordare con il contenuto della sua
proposta, questa era stata scritta male,
elencandogli tra l'altro i punti dove proprio non
diceva nulla di concreto o applicabile. Aggiunsi
anche almeno una decina di link dove numerosi
blogger e giornalisti sottolineavano questi
errori, qualora non avesse voluto fidarsi di
me.
Mi rispose che io ero ignorante e superficiale e
che non avevo letto
bene.
Fortunatamente la sua proposta delirante fu
cestinata.Hai conservato tale mail ? Sarebbe illuminate leggerle.-
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Sgabbio
Dacci qualche dettaglio in più.
Gia in passato pubblicai lo famoso scambio di
mail con Butti (con tanto di mail istituzionale)
e la redazione pensò bene di censurarmi,
probabilmente per paura di
ritorsioni.
Cmq in rete credo si trovi ancora quel disegno
di
legge contro la "piaga della pedoXXXXXgrafia",
credo che si chiamasse qualcosa come "Proposta
di
legge per il corretto uso delle reti
informatiche". Dico già il nome è aberrante. E'
roba del
2008.
Ebbene era la solita accozzaglia di stupidaggini
scritte da chi dimostra di non sapere di cosa
sta
parlando e gli feci notare che, al di là del
fatto di concordare con il contenuto della sua
proposta, questa era stata scritta male,
elencandogli tra l'altro i punti dove proprio
non
diceva nulla di concreto o applicabile. Aggiunsi
anche almeno una decina di link dove numerosi
blogger e giornalisti sottolineavano questi
errori, qualora non avesse voluto fidarsi di
me.
Mi rispose che io ero ignorante e superficiale e
che non avevo letto
bene.
Fortunatamente la sua proposta delirante fu
cestinata.
Hai conservato tale mail ? Sarebbe illuminate
leggerle.Soprattutto per chi è certo sia una panzana...una delle tante... come vedete è facile calunniare senza prove e senza fonti, ora dirà che una mail privata non si può pubblicare e quindi la colpa è della legge, non di infama senza prove. -
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
- Scritto da: Allibito
Soprattutto per chi è certo sia una panzana...una
delle tante... come vedete è facile calunniare
senza prove e senza fonti, ora dirà che una mail
privata non si può pubblicare e quindi la colpa è
della legge, non di infama senza
prove.Scusa, dicevo a te ? Prafavore, evita le tue panzanate da pirate haters, che qui il discorso è molto serio. -
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Sgabbio
Dacci qualche dettaglio in più.(..)
e
che non avevo letto
bene.
Fortunatamente la sua proposta delirante fu
cestinata.
Hai conservato tale mail ? Sarebbe illuminate
leggerle.
Soprattutto per chi è certo sia una panzana...una
delle tante... come vedete è facile calunniare
senza prove e senza fonti, ora dirà che una mail
privata non si può pubblicare e quindi la colpa è
della legge, non di infama senza
prove.e chi sei ,Ghedini? mica e' un tribunale questo. Ne ci piace la strategia azzeccagarbugliesca e dilatoria atta a trascinare i discorsi altrove o i "colpevoli" fuori dalla "condanna". Ci sono gruppi in parlamento che, ciclicamente, ammaestrati o di propria sponte, portano norme per potenziare l'enforcement del copyright (gente che poi e' spesso in conflitto di interessi tra l'altro)... NON e' che ogni volta dobbiamo "ri-valutare" tutta la catena, chiedendoci se e' una svista temporanea o blabla. Lo "condanniamo" e basta, per il trend che abbiamo gia' visto svilupparsi in anni e anni, dal proponente o dal suo gruppo. -
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Sgabbio
Dacci qualche dettaglio in più.
Gia in passato pubblicai lo famoso scambio di
mail con Butti (con tanto di mail
istituzionale)
e la redazione pensò bene di censurarmi,
probabilmente per paura di
ritorsioni.
Cmq in rete credo si trovi ancora quel disegno
di
legge contro la "piaga della pedoXXXXXgrafia",
credo che si chiamasse qualcosa come "Proposta
di
legge per il corretto uso delle reti
informatiche". Dico già il nome è aberrante.
E'
roba del
2008.
Ebbene era la solita accozzaglia di
stupidaggini
scritte da chi dimostra di non sapere di cosa
sta
parlando e gli feci notare che, al di là del
fatto di concordare con il contenuto della sua
proposta, questa era stata scritta male,
elencandogli tra l'altro i punti dove proprio
non
diceva nulla di concreto o applicabile.
Aggiunsi
anche almeno una decina di link dove numerosi
blogger e giornalisti sottolineavano questi
errori, qualora non avesse voluto fidarsi di
me.
Mi rispose che io ero ignorante e
superficiale
e
che non avevo letto
bene.
Fortunatamente la sua proposta delirante fu
cestinata.
Hai conservato tale mail ? Sarebbe illuminate
leggerle.
Soprattutto per chi è certo sia una panzana...una
delle tante... come vedete è facile calunniare
senza prove e senza fonti, ora dirà che una mail
privata non si può pubblicare e quindi la colpa è
della legge, non di infama senza
prove.Il testo della proposta di legge è pubblico, come sono ancora pubbliche tutte le proteste e le contestazioni pubblicate in merito.La mail di insulti non la pubblico, ma la conservo gelosamente a futura memoria.Non capisco da dove ti venga tutta la tua sicumera e d'altronde non capisco quale infamia sarebbe dire che un tizio mi ha insultato.Supponiamo per assurdo che non mi abbia insultato ed è tutta una invenzione, questo renderebbe migliore quel (o questo) disegno di legge?Il problema non è se Butti mi abbia insultato o meno, il problema, se c'è, sono le sue proposte di legge.Butti, d'altronde, ha facoltà di insultarmi come e quanto gli pare qualora ne avesse voglia.Tu d'altronde, hai mai letto quel disegno di legge? E questo, lo hai letto?O, dietro il bancone della tua videoteca, ti basta leggere che c'è una legge a "favore" del diritto di autore per essere automaticamente d'accordo?ps.Non so se sia legale o meno pubblicare mail private e nel dubbio mi astengo. Tu mi pare, invece, che ne sappia + di me. In tal caso perchè cerchi di indurmi a commettere un reato?
-
-
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Sgabbio
Dacci qualche dettaglio in più.
Gia in passato pubblicai lo famoso scambio di
mail con Butti (con tanto di mail istituzionale)
e la redazione pensò bene di censurarmi,
probabilmente per paura di
ritorsioni.anche tu, pubblicare su un portale gestito da eunuchi... te lo dovevi aspettare di essere censurato.-
Re: Purtroppo Butti non è nuovo
- Scritto da: iome
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Sgabbio
Dacci qualche dettaglio in più.
Gia in passato pubblicai lo famoso scambio di
mail con Butti (con tanto di mail istituzionale)
e la redazione pensò bene di censurarmi,
probabilmente per paura di
ritorsioni.
anche tu, pubblicare su un portale gestito da
eunuchi... te lo dovevi aspettare di essere
censurato.cmq ci vuol poco a trovare cosa ne pensava la gente su internet di quell'altra boiata di Butti (anch'essa proposta e finita in un cassetto)... basta cercare "664 corretta utilizzazione internet minori"Tra l'altro noto che Butti, as usual, normando su roba afferente la proprieta' intellettuale si trova in conflitto di interessi , visto che mi risulta amministratore di una concessionaria/produttrice di pubblicita' (la media nord srl) ... mai che si becchi gente che ha un allevamento ittico, che faccia il metalmeccanico o costruisca posate :P
-
-
-
-
-
Scorza, almeno Lei!
eviti, eviti la PREGO, i "vorrebbe" e i "sembrerebbe".-
Re: Scorza, almeno Lei!
- Scritto da: iome
eviti, eviti la PREGO, i "vorrebbe" e i
"sembrerebbe".Ma tu ce l'hai proprio a morte con PI. Perche' non vai a postare da un'altra parte? :D-
Re: Scorza, almeno Lei!
- Scritto da: Ubuntu
- Scritto da: iome
eviti, eviti la PREGO, i "vorrebbe" e i
"sembrerebbe".
Ma tu ce l'hai proprio a morte con PI. Perche'
non vai a postare da un'altra parte?
:Dnelle favole evangeliche, gesucrsto si accompagnava a mignotte e farabutti, mi pare.-
Re: Scorza, almeno Lei!
- Scritto da: iome
- Scritto da: Ubuntu
- Scritto da: iome
eviti, eviti la PREGO, i "vorrebbe" e i
"sembrerebbe".
Ma tu ce l'hai proprio a morte con PI. Perche'
non vai a postare da un'altra parte?
:D
nelle favole evangeliche, gesucrsto si
accompagnava a mignotte e farabutti, mi
pare.Appunto!!! (rotfl)
-
-
-
-
DMCA
Guido, ma un DMCA all'italiana la possiamo fare?-
Re: DMCA
Io ho i miei dubbi.... -
Re: DMCA
- Scritto da: ThEnOra
Guido, ma un DMCA all'italiana la possiamo fare?Premettendo che il DMCA è anni luce da questa follia (oltre che applicata a casi diversi), la legge EU sul copyright è praticamente identica al DMCA, se non in peggio, quindi in quella direzione si andrà, volenti o nolenti.La speranza è di tirare ancora per un po' il can per l'aia fin quando non vi sarà un cambiamento democratico nella struttura governativa europea.
-
-
Censura
Avviso che PI ha censurato un mio commento che era del tutto innocuo. A meno che PI sia di matrice cattolico integralista e non permetta a uno che si chiama Butti di avere dei figli.-
Re: Censura
- Scritto da: esprit
Avviso che PI ha censurato un mio commento che
era del tutto innocuo.
A meno che PI sia di matrice cattolico
integralista e non permetta a uno che si chiama
Butti di avere dei
figli.Pi censura perche è pavida.-
Re: Censura
Hanno solo paura di perdere gli inserzionisti pubblicitariPiu' che pavidi sono ridicoli
-
-
-
Blogger e pubblicità
A che serve quando esistono spazi completamente gratuiti per il blogger?-
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: ThEnOra
A che serve quando esistono spazi completamente
gratuiti per il
blogger?Forse perchè certi spazi sono "limitati" tecnicamente o non danno certe personalizzazioni.Faccio comunque presente che pure blogger e wordpress.com permettono di mettere i banner di google anche per pagarti alcune spese, sopratutto se fai un blog "d'informazione" :DSu wordpress.com, il servizio e gratuito, ma certe funzionalità le devi pagare a parte al mese.-
Re: Blogger e pubblicità
Spese di che genere?-
Re: Blogger e pubblicità
Corrente e banda internet, aggiornamento di software grafici e editoriali, spese varie che dipendono dal tipo di informazione che si riporta.Molti blog mischiano raccolta e indicizzazione con attività di inchiesta personale, alternano articoli propri a raccolte di link interessanti. Questo avviene in tutto il mondo, i principali blog economici (The Conscience of a Liberal, Marginal Revolution, Felix Salmon) hanno strutture simili. I principali blog tecnologici. I principali blog d'attualità.Mentre per mettere un link ragionevolmente non ho bisogno di fondi, per fare altro sì. Se vado a intervistare un uomo d'affari, metto pubblicità sul blog e mi ripago la benzina. Se questa attività mi impedisce di riportare un link sullo stesso articolo o su un altro (!), non è vergognoso: è assurdo. E' fuori dal mondo. Non dovrebbe neanche essere commentato, come una richiesta di abolire le automobili o vietare le gonne sopra il ginocchio, il delirio di un pazzo rimasto al secolo scorso.Più generalmente è assurdo anche se lo faccio a scopo di lucro, se offro un servizio diverso dal giornale stesso e se rientra nel fair use (link, abastract). Mentre ricostruire un'indicizzazione completa di un giornale può essere concepita (da qualcuno molto favorevole ad una interpretazione stretta del diritto d'autore, ma comunque sano di mente) come proprietà intellettuale, il link a singole notizie o un loro riassunto non ha davvero alcun senso sia regolamentato.La rete di collegamenti che mi permette di verificare la fonte di una notizia andando all'articolo originale dovrebbe essere esclusivamente incoraggiata.-
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: Talking Head
Corrente e banda internet, aggiornamento di
software grafici e editoriali, spese varie che
dipendono dal tipo di informazione che si
riporta.Passi Internet e la corrente, ma i sw? Daiiii :DCmq senza cambiare discorso, non riesco a conciliare l'idea che una persona abbia bisogno di così tante risorse da doversi auto-finanziare attraverso il suo "passatempo/hobby/missione".A scanso di equivoci, non sto difendendo nessuno, in questo momento.Sto cercando di capire. -
Re: Blogger e pubblicità
Sto cercando di capire.No. Non ci credo da un po' che tu stia tentando di capire. Non insinuo tu sia al soldo dell'industria: credo semplicemente che tu abbia un tipico caso di ostilità alla dissonanza cognitiva, come tutti gli esseri umani. In alcuni casi si supera, e si accetta che esistono cretini anche tra quelli che la pensano come noi su alcuni punti. Ve ne sono tanti qui che scrivono giudizi informati, da una parte e dall'altra, o quantomeno evitano di commentare quando il caso lo richiede. In altri casi si diventa fanboy, e si giudica una notizia solo in funzione del proprio pregiudizio. Ti ho classificato da tempo nella seconda categoria.Non potrei altrimenti capire come si possa non vedere che io possa avere un blog di tecnologia con dei costi e voglia, sullo stesso blog (orrore!), linkare saltuariamente le notizie particolari legate al mondo della tecnologia.Due amici hanno creato un videogioco multiplayer gratuito, con server e banda pagati da loro tramite dei banner sulla wiki del gioco. Sullo stesso sito, vogliono linkare un articolo di un giornale che parla del loro gioco. Non possono senza chiedere il permesso al giornale, magari straniero, che non capirà mai il senso della richiesta. Immagino la risposta tipo "Scrivete dalla Nord Corea?"Due amici si occupano di controllo delle attività del municipio, se mettono un banner sul loro sito per pagarsi la benzina e il parcometro durante i giri che fanno per fotografare i progressi dei lavori è un'attività lucrativa. Se vogliono dimostrare come un articolo scritto nel settimanale del municipio (controllato dal municipio stesso) sia falso, non possono mettere un link al quotidiano del municipio. Se tale giornale non gli da il permesso di link? Ovviamente ferma restando la parte che ti ostini a non citare del mio post: il problema non è legato ai blog amatoriali, quello è solo il caso più assurdo. Anche per i siti a fini di lucro, l'uso fair (link, abstract) è non solo chiaramente da permettere liberamente ma assolutamente da incoraggiare. Se sul mio sito di informazione cinematografica, che mantengo per campare, dopo un lungo commento voglio linkare i rispettivi commenti di Repubblica e Corriere della Sera, con la traduzione in stelle del loro commento per facile visualizzazione, il totale è chiaramente un miglioramento dell'informazione. Se scrivo un blog di informazione politica, che mantengo per campare, citare i giornali e gli articoli di approfondimento è la base del lavoro. I motivi per cui questo non è sempre gradito ai giornali è il tentativo di integrazione verticale del monopolio dell'informazione, un noto fallimento del mercato libero la cui difesa dovrebbe essere uno dei pochi compiti dello stato. Se avessimo una destra liberista, invece che corporativa, potremmo sperarci.Il fair use è doveroso e non può essere ristretto. Il riassunto di un'opera, la citazione di ampi passi e la citazione su dove trovare l'originale (link) sono la base della costruzione del pensiero occidentale. E' come vengono organizzati gli articoli accademici, è come viene organizzata l'informazione in ogni parte del mondo. Che si debba chiedere il permesso ogni volta, è fuori dal mondo.Non posso credere che tu stia provando a capire ma non ci riesca: è talmente connaturato nella cultura occidentale che l'alternativa evoca immediatamente alla mente regimi totalitari. -
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: Talking Head
Sto cercando di capire.
No. Non ci credo da un po' che tu stia tentando
di capire. Non insinuo tu sia al soldo
dell'industria: credo semplicemente che tu abbia
un tipico caso di ostilità alla dissonanza
cognitiva, come tutti gli esseri umani. In alcuni
casi si supera, e si accetta che esistono cretini
anche tra quelli che la pensano come noi su
alcuni punti. Ve ne sono tanti qui che scrivono
giudizi informati, da una parte e dall'altra, o
quantomeno evitano di commentare quando il caso
lo richiede. In altri casi si diventa fanboy, e
si giudica una notizia solo in funzione del
proprio pregiudizio. Ti ho classificato da tempo
nella seconda
categoria.
Non potrei altrimenti capire come si possa non
vedere che io possa avere un blog di tecnologia
con dei costi e voglia, sullo stesso blog
(orrore!), linkare saltuariamente le notizie
particolari legate al mondo della
tecnologia.
Due amici hanno creato un videogioco multiplayer
gratuito, con server e banda pagati da loro
tramite dei banner sulla wiki del gioco. Sullo
stesso sito, vogliono linkare un articolo di un
giornale che parla del loro gioco. Non possono
senza chiedere il permesso al giornale, magari
straniero, che non capirà mai il senso della
richiesta. Immagino la risposta tipo "Scrivete
dalla Nord
Corea?"
Due amici si occupano di controllo delle attività
del municipio, se mettono un banner sul loro sito
per pagarsi la benzina e il parcometro durante i
giri che fanno per fotografare i progressi dei
lavori è un'attività lucrativa. Se vogliono
dimostrare come un articolo scritto nel
settimanale del municipio (controllato dal
municipio stesso) sia falso, non possono mettere
un link al quotidiano del municipio. Se tale
giornale non gli da il permesso di link?
Ovviamente ferma restando la parte che ti ostini
a non citare del mio post: il problema non è
legato ai blog amatoriali, quello è solo il caso
più assurdo. Anche per i siti a fini di lucro,
l'uso fair (link, abstract) è non solo
chiaramente da permettere liberamente ma
assolutamente da incoraggiare. Se sul mio sito di
informazione cinematografica, che mantengo per
campare, dopo un lungo commento voglio linkare i
rispettivi commenti di Repubblica e Corriere
della Sera, con la traduzione in stelle del loro
commento per facile visualizzazione, il totale è
chiaramente un miglioramento dell'informazione.
Se scrivo un blog di informazione politica, che
mantengo per campare, citare i giornali e gli
articoli di approfondimento è la base del lavoro.
I motivi per cui questo non è sempre gradito ai
giornali è il tentativo di integrazione verticale
del monopolio dell'informazione, un noto
fallimento del mercato libero la cui difesa
dovrebbe essere uno dei pochi compiti dello
stato. Se avessimo una destra liberista, invece
che corporativa, potremmo
sperarci.
Il fair use è doveroso e non può essere
ristretto. Il riassunto di un'opera, la citazione
di ampi passi e la citazione su dove trovare
l'originale (link) sono la base della costruzione
del pensiero occidentale. E' come vengono
organizzati gli articoli accademici, è come viene
organizzata l'informazione in ogni parte del
mondo. Che si debba chiedere il permesso ogni
volta, è fuori dal
mondo.
Non posso credere che tu stia provando a capire
ma non ci riesca: è talmente connaturato nella
cultura occidentale che l'alternativa evoca
immediatamente alla mente regimi
totalitari.pirate haters...A parte questo, credo volesse sapere quale spese potrebbe affrontare un blog che non usa hosting a pagamento...io avevo risposto con l'esempio di wordpress.com. -
Re: Blogger e pubblicità
Ottimo post..non sperare di ricevere una risposta da una capra di tali fattezze però -
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: Talking Head
Sto cercando di capire.
No. Non ci credo da un po' che tu stia tentando
di capire. Vebbe, se lo dici tu... credi a quello che vuoi.
Non insinuo tu sia al soldo
dell'industria: credo semplicemente che tu abbia
un tipico caso di ostilità alla dissonanza
cognitiva, come tutti gli esseri umani.E tu che sei? Chi sei? Quanta arronganza!
In alcuni
casi si supera, e si accetta che esistono cretini
anche tra quelli che la pensano come noi su
alcuni punti. Ve ne sono tanti qui che scrivono
giudizi informati, da una parte e dall'altra, o
quantomeno evitano di commentare quando il caso
lo richiede. In altri casi si diventa fanboy, e
si giudica una notizia solo in funzione del
proprio pregiudizio. Ti ho classificato da tempo
nella seconda
categoria.Invece tu rientri nella prima, ovvio...
Non potrei altrimenti capire come si possa non
vedere che io possa avere un blog di tecnologia
con dei costi e voglia, sullo stesso blog
(orrore!), linkare saltuariamente le notizie
particolari legate al mondo della
tecnologia.Se i blog non li frequenti, come puoi giungere a questa conclusione?
Ovviamente ferma restando la parte che ti ostini
a non citare del mio post: il problema non è
legato ai blog amatoriali, quello è solo il caso
più assurdo. Anche per i siti a fini di lucro,
l'uso fair (link, abstract) è non solo
chiaramente da permettere liberamente ma
assolutamente da incoraggiare. Ma ho mai parlato di linking (relativamente all'articolo e alla proposta di Butti)? Cioè, se vuoi che mi presti come punchi-ball, lo posso pure fare, se ciò ti fa star meglio.
Se sul mio sito di
informazione cinematografica, che mantengo per
campare, dopo un lungo commento voglio linkare i
rispettivi commenti di Repubblica e Corriere
della Sera, con la traduzione in stelle del loro
commento per facile visualizzazione, il totale è
chiaramente un miglioramento dell'informazione.
Se scrivo un blog di informazione politica, che
mantengo per campare, citare i giornali e gli
articoli di approfondimento è la base del lavoro.
I motivi per cui questo non è sempre gradito ai
giornali è il tentativo di integrazione verticale
del monopolio dell'informazione, un noto
fallimento del mercato libero la cui difesa
dovrebbe essere uno dei pochi compiti dello
stato. Se avessimo una destra liberista, invece
che corporativa, potremmo
sperarci.Dunque, a me premeva arrivare a questo punto. Ossia confermi, come ho sempre sostenuto, ma che altri qui hanno sostenuto il contrario, che attraverso la creazione di blog/siti è possibile campare.
Il fair use è doveroso e non può essere
ristretto.Mai detto il contrario. In Italia saprai benissimo che non esiste il fair use ma gli art. 65 e 70 LDA portano ad ottenere un simile risultato.
Che si debba chiedere il permesso ogni
volta, è fuori dal
mondo.Concordo.
Non posso credere che tu stia provando a capire
ma non ci riesca: è talmente connaturato nella
cultura occidentale che l'alternativa evoca
immediatamente alla mente regimi
totalitari.Io sono giunto alla conclusione che tu non capisci, oppure non t'interessa, cosa una persona scrive.Il mio voler capire non riguardava il linking e/o l'impatto che l'eventuale proposta di Butti potesse avere (poi te lo vengo a chiedere a te, IO?): come detto sopra, volevo capire la necessità di avere pubblicità su di un blog, e tu mi hai risposto. -
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: ThEnOra
E tu che sei? Chi sei? Quanta arronganza!
...
Invece tu rientri nella prima, ovvio...Sono un essere umano, e non so in quale categoria rientro. E non ho mai scritto il contrario. Essendo un bias cognitivo noto nella letteratura, so di non potere giudicare me stesso.Essendo un essere umano, giudico invece gli altri come è naturale. I nick su internet sono fumosi, catalogarli è naturale. Visto che scrivi spesso, ti catalogo. Altri catalogheranno me, ovviamente, come è normale che sia. Mi sembrava ragionevole dirti che, nel caso tu notassi un cambio d'atteggiamento nei tuoi confronti, questo è derivato dall'averti catalogato come una persona che si identifica nell'ideologia e non viene per dibattere ma per convincere. Per intendersi, uno che mette una (C) come avatar.
Dunque, a me premeva arrivare a questo punto.
Ossia confermi, come ho sempre sostenuto, ma che
altri qui hanno sostenuto il contrario, che
attraverso la creazione di blog/siti è possibile
campare.Qualcuno sostiene che attraverso la creazione di siti internet di sucXXXXX è impossibile campare? Sarebbe davvero strano in un mondo in cui un sito internet viene venduto per decine, centinaia di migliaia, milioni, miliardi di dollari. Ovviamente la percentuale di siti internet che possono offrire un guadagno tale da sopravvivere è eccezionalmente bassa rispetto al totale.Nella stragrande maggioranza dei casi, servono a coprire piccole spese.D'altronde il conto è presto fatto. Con un RPM elevatissimo di 5$, servono 200k visite uniche al messe per guadagnare 1000$ al mese. In Italia credo che Blog così grandi gestiti da una sola persona non esistano. Persone che conosco che investono gran parte del loro tempo sul blog hanno 15-20k visite al mese, con RPM molto più bassi. I 50$ al mese guadagnati non coprono assolutamente le loro spese.
come detto sopra, volevo capire la
necessità di avere pubblicità su di un blog, e tu
mi hai
risposto.Volevi sapere che la pubblicità su di un blog serve per guadagnare soldi? Qual'era la tua possibilità alternativa? Per fare bello il sito? Sì, le pubblcità servono per guadagnare soldi che, nella gran maggioranza dei casi, non ricoprono le spese per il sito mentre, in casi straordinari, permettono di guadagnare qualcosa. Era questo che volevi sapere? Bene, ora anche tu sai l'ovvio.E ti offendi pure se qualcuno non crede che tu sia qui a discutere, bah. -
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: Talking Head
Sono un essere umano, e non so in quale categoria
rientro. E non ho mai scritto il contrario.
Essendo un bias cognitivo noto nella letteratura,
so di non potere giudicare me
stesso.(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Mi sembrava ragionevole dirti che, nel caso tu
notassi un cambio d'atteggiamento nei tuoi
confronti, questo è derivato dall'averti
catalogato come una persona che si identifica
nell'ideologia e non viene per dibattere ma per
convincere. Per intendersi, uno che mette una (C)
come
avatar.Corretto, quando parli di ideologia perchè difatti io credo nel valore proprietà intellettuale e industriale come elemento essenziale della nostra società, di oggi e del domani.Detto ciò mi preme sottolineare che io stesso riconosco gli aspetti anacronistici della vigente legislazione in materia di diritto d'autore e marchi/brevetti, ma da osservatore ho potuto notare che anziché criticare e cercare di modificare ciò che non va semplicemente si cerca di annullarle! Ma la cosa che più mi fa imbestialire è che ciò viene fatto, puntalmente, invocando la libertà d'espressione, d'informazione e quant'altro, a sproposito, senza un minimo d'approfondimento, con molta ipocrisia e populismo! Se credi veramente che venga a scrive su PI per "convincere", o non hai letto cosa scrivo (perchè sicuramente scemo non sei) oppure sei un dick head :D
Dunque, a me premeva arrivare a questo punto.
Ossia confermi, come ho sempre sostenuto, ma
che
altri qui hanno sostenuto il contrario, che
attraverso la creazione di blog/siti è
possibile
campare.
Sì, le pubblcità servono per guadagnare soldi
che, nella gran maggioranza dei casi, non
ricoprono le spese per il sito mentre, in casi
straordinari, permettono di guadagnare qualcosa.
Era questo che volevi sapere? Bene, ora anche tu
sai
l'ovvio.Riferito ai siti, già lo sapevo.Per esempio, il recente sito chiuso Scaricolibero sai a che ranking Alexa stava? Meno di 400. Fatti due conti.In realtà la mia domanda era più specifica e riguardava i blog.Secondo la tua risposta vi sono 4 conclusioni:1. Blog S.r.l. --
questo guadanga, eccome2. Blog ditta individuale --
copertura costi e si campa3. Blog amatoriale --
copertura costi o in perdita4. Blog amatoriale amatoriale --
non hanno costiHo capito bene?A questo punto, cambiando discorso, come deve essere "sfruttato" il materiale (C) nei 4 casi?
E ti offendi pure se qualcuno non crede che tu
sia qui a discutere,
bah.Parliamone... se no non ti risponderei.http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3467094&m=3468429#p3468429 -
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: ThEnOra
Corretto, quando parli di ideologia perchè
difatti io credo nel valore proprietà
intellettuale e industriale come elemento
essenziale della nostra società, di oggi e del
domani.Alla faccia dell'ideologia.Credevo che ci fossero cose + importanti da vivere ideologicamente, piuttosto che gli introiti di qualche magnate di hollywood, ma tant'è.Ad ognuno il suo.
Detto ciò mi preme sottolineare che io stesso
riconosco gli aspetti anacronistici della vigente
legislazione in materia di diritto d'autore e
marchi/brevetti, ma da osservatore ho potuto
notare che anziché criticare e cercare di
modificare ciò che non va semplicemente si cerca
di annullarle! Ma la cosa che più mi fa
imbestialire è che ciò viene fatto, puntalmente,
invocando la libertà d'espressione,
d'informazione e quant'altro, a sproposito, senza
un minimo d'approfondimento, con molta ipocrisia
e populismo!
L'ipocrisia è il populismo mi pare che ci sia da entrambe le parti, soprattutto se pensiamo ai soliti noti che vengono qui a farci il pippotto su legge e legalità quando invece stanno a pensare se riescono a racimolare qualche euro in + con la loro attività (che va male indipendentemente dalla pirateria).E poi piantiamola con questa storia del "discutiamo e cambiamo la legge". Suvvia siamo seri, sono anni che si discute e mi pare che il risultato sia evidente, leggi sempre + aggressive e liberticide a tutela dell'obsoleto copyright. lo stanno gia riformando, ma in peggio. Di fronte a questa "democrazia" sub judice al capitale, in maniera sempre + spregiudicata, la gente che può fare?Resiste e fa quello che fa nell'assoluta convinzione di non stare ad ammazzare nessuno se ascolta una canzone e vede un film.Qualcun altro poi, supporta questa necessità di contenuti a prezzi bassi o nulli (con costi copertti dalla pubblicità o in altre forme), facendo un illecito lucro. Ma qui il punto non è se Kim dotcom va in galera dopo aver fatto i miliardi, qui il problema che si vuole criminalizzare un comportamento sociale a livello mondiale, rovinando la vita a qualche "mamma americana" o a qualche ragazzo con la passione delle serie tv americane in anteprima, in nome non abbiamo ancora capito bene di cosa.Ma vadano pure in galera i dotcom e compagnia cantante, se sono proprio loro i mostri da abbattere, purchè per farlo non si diminuisca la libertà e non si traghetti sempre di + la cittadinanza verso la schiavitù.Basta leggere un qualsiasi forum o chat, compreso questo. Ormai non si può discutere di nulla senza che chi non è d'accordo non minacci di querela o ritorsioni legali qualcun altro. Siamo alla delazione all'autorità di stampo nemmeno + fascista, ma stalinista. Quando introdurremo nuove norme a tutela del portafoglio dei pochi, in nome di un principio di legalità, dove andremo a finire?Sarà la rete ancora libera di mettere in contatto la gente, informandola ed arricchendola con il confronto di idee ed opinioni diverse come stiamo facendo adesso?A te pare demagogia e populismo, a me pare solo che qualcuno stia facendo la cassandra mentre qualcun altro minimizza o per superficialità o per tornaconto personale.Ma senza farsi trascinare dalla paranoia, secondo te, è meglio mostrare tolleranza zero verso "ladri" come li chiamate voi, mettendo in pericolo anche remotamente la libertà di tutti, o è meglio per ecXXXXX di cautela tollerare qualche scaricamento e puntare a una nuova era di circolazione libera di idee e di contenuti, illudendosi magari di rendere questo mondo migliore?Io non ho 50 anni, ma non sono nemmeno un ragazzino ma preferisco ancora illudermi che l'umanità possa evolvere dalla restrittiva tutela degli interessi di qualcuno.La cosa tragica, tornando con i piedi per terra, è che qua non decidiamo nè io nè tu.Nemmeno panda rossa, e fortunatamente nemmeno i videotechini infiltrati.Qua stanno decidendo alle nostre spalle e per tenerci buoni a voi vi dicono che vi converrà,e a noi altri dicono "zitti voi ladri, che se protestate ancora vi sbattiamo in carcere".E' una fregatura per me, ma stai tranquillo che lo è pure per te. -
Re: Blogger e pubblicità
Ti avevo risposto ma PI mi ha censurato... addirittura con tre avvisi di moderazione, nello stesso momento!Vabbe, ci risentiremo. -
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: ThEnOra
Ti avevo risposto ma PI mi ha censurato...
addirittura con tre avvisi di moderazione, nello
stesso momento!Niente di insolito...
Vabbe, ci risentiremo. -
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: ThEnOra
Ti avevo risposto ma PI mi ha censurato...
addirittura con tre avvisi di moderazione, nello
stesso
momento!
Vabbe, ci risentiremo.Ma non censurano allibito che mi insulta.Chissà perchè...misteri del T-1000 -
Re: Blogger e pubblicità
- Scritto da: ThEnOra
- Scritto da: Talking Head
Corrente e banda internet, aggiornamento di
software grafici e editoriali, spese varie
che
dipendono dal tipo di informazione che si
riporta.
Passi Internet e la corrente, ma i sw? Daiiii :D
Cmq senza cambiare discorso, non riesco a
conciliare l'idea che una persona abbia bisogno
di così tante risorse da doversi auto-finanziare
attraverso il suo
"passatempo/hobby/missione".
A scanso di equivoci, non sto difendendo nessuno,
in questo
momento.
Sto cercando di capire.La risposta è dentro di te. Se non la trovi significa che non hai cercato abbastanza! Consiglio un approccio al metodo "maieutico", in moda da trovare le risposte che cerchi!
-
-
-
-
-
finalmente!
Dopo GIORNI DI RITARDO e apparsta la notizia, ovviamente grazie allo stesso che l'aveva data in altre sedi, perchè se aspettavano la redazione di punto informatico, ci mettevanno 5 mesi prima di leggerla.Quando sentiremo parlare di FAVA che ci riprova ?-
Re: finalmente!
Ci ha gia' riprovato, inserendo un codicillo nel decreto semplificazioni.Non riesco a trovare la notizia ma era su FQ di qualche giorno fa-
Re: finalmente!
- Scritto da: esprit
Ci ha gia' riprovato, inserendo un codicillo nel
decreto
semplificazioni.
Non riesco a trovare la notizia ma era su FQ di
qualche giorno
faEcco qui il link: http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/03/04/furbetti-ammazza-internet-fava-riprova -
Re: finalmente!
Mi sono spiegato male: Lo so che ci ha già riprovato, il problema è che oltre Scorza, nessuno ne ha parlato :D
-
-
Re: finalmente!
Ma possono fare questo e inserirlo dove gli pare nonostante il parlamento lo abbia già respinto una volta?Se è illegale dvorebbero essere presi provvedimenti disciplinari ed essere rimosso dalla sua carica?Nessuno fa controlli contro questi abusi di potere?- Scritto da: Sgabbio
Dopo GIORNI DI RITARDO e apparsta la notizia,
ovviamente grazie allo stesso che l'aveva data in
altre sedi, perchè se aspettavano la redazione di
punto informatico, ci mettevanno 5 mesi prima di
leggerla.
Quando sentiremo parlare di FAVA che ci riprova ?
-
-
Ma si Butti...
... dal ponte... -
Avrà un figlio?
Questo genio avrà un figlio? Il famoso figlio di butti
