Microsoft rimpiazza Works

Re: Proprietà Intelletuale?
Bisognerebbe ricordare, però, che le grandi scoperte nel settore dell'elettricità e dell'elettromagnetismo sono state fatte da Maxwell, Lorentz, Faraday, Ampere, Oersted, Hertz, etc; questi personaggi hanno dato un enorme contributo al progresso dell'umanità mettendo le loro scoperte a disposizione di tutti, senza mai ricorrere a brevetti.I vari,Tesla, Marconi, Lodge, Brainly, etc, non hanno fatto altro che brevettare dispositivi il cui funzionamento è basato su quelle scoperte; in particolare, Marconi venne accusato dalla comunità scientifica di essere un opportunista che usava la scienza come strumento di arricchimento.Già in quegli anni (fine dell'800 - primi del 900) si era scatenata la guerra dei brevetti. Marconi, nel 1896 ottenne il famoso brevetto denominato "Dispositivo per il miglioramento del sistema di telegrafia senza fili basato su segnali ad impulso" (quindi, si tratta di un miglioramento di cose già esistenti, e la radio non c'entra una mazza); subito dopo aver appreso la notizia, Tesla e Lodge denunciarono Marconi per violazione di brevetto (nella documentazione presentata da Marconi si cita esplicitamente la "bobina di Tesla" e altri dispositivi sviluppati da Lodge, coperti da brevetto e usati senza autorizzazione dallo stesso Marconi).Quindi ... vedi tu ...

Re: Proprietà Intelletuale?
- Scritto da: Liosandro

C'è una grossa differenza tra la scoperta e
l'invenzione. La scoperta nemmeno adesso si può
brevettare. Ma si possono brevettare sistemi di
sfruttamento dei fenomeni.Beh, questo è ovvio.Intendevo solo sottolineare che la guerra dei brevetti non è nata certo oggi.

Re: Proprietà Intelletuale?
- Scritto da: Liosandro
- Scritto da: Alvaro Vitali

- Scritto da: Liosandro





C'è una grossa differenza tra la scoperta e


l'invenzione. La scoperta nemmeno adesso si
può


brevettare. Ma si possono brevettare sistemi
di


sfruttamento dei fenomeni.



Beh, questo è ovvio.



Intendevo solo sottolineare che la guerra dei

brevetti non è nata certo

oggi.


Esatto!
E questo dimostra che il problema non sono i
brevetti. Un inventore non deve per forza essere
un benefattore assoluto. Come un musicista, uno
scrittore, un
cineasta.
Tutti, anche le aziende, se hanno mostrato una
loro abilità/inventiva speciale e l'hanno
sfruttata, hanno il diritto di vedersene
riconosciuti i
frutti.

E di difendere i brevetti.L'inventore (tesla per dirne uno) muore povero in canna!Il cosidetto furbo (aka ladro) in genere uno che con l'invenzione non ha nulla a che fare (vedi bell e meucci ... nessuno dei due ha inventato il telefono... ma bell lo ha copiato meglio da un signore torinese che lo ha inventato) fanno i comodacci loro...Su Meucci Bell e il "torinese" googla un pochino... ti metto sulla buona strada (aggratise come dice er fruttarolo de roma) cerca: automa suonatore pneumatico torino... e poi leggi! ma leggi sul serio please!E comunque:1) la "proprietà intellettuale" spetta a chi l'intelletto ce lo ha le spa le inc le corporate e chi più ne ha ne metta non hanno affatto intelletto!L'intelletto ce lo hanno le persone! (che lavorino o meno per una società).2) Lo sfruttamento di un brevetto (se è un brevetto INDUSTRIALE) ha un senso (limitatamente e in taluni casi) se riguarda un oggetto fisico NON il principio in se in altri termini può avere (e aveva) un certo senso quando era limitato al modo di implementare unaa idea o un principio non l'idea o il principio in se.3) coi brevetti software (oggetti immateriali, principi algoritmi e via elencando) la situazione si è totalmente stravolta ed è diventata ingestibile.4) la protezione del software del resto esisteva già prima (copyright) non c'era alcun bisogno di applicarci in modo improprio il brevetto.5) di cosa stiamo parlando? il risultato è sotto gli occhi di tutti le corporate col portafoglio brevetti più ampio di tutte sono in causa un giorno si e l'altro pure (vedi MS o IBM) con qualche patent troll (che non producendo nulla non ha nulla da perdere) e il più delle volte il patent troll VINCE!Ci vuole tanto a tirare le conclusioni?Basta saper leggere!

Re: Proprietà Intelletuale?
- Scritto da: Liosandro

In breve: il furto è il furto, non c'entra la
proprietà intellettuale o il
brevetto.Ma sai.... un sistema in cui STORICAMENTE ci sono furti consolidati e permessi tutt'altro che infrequenti avrebbe magari bisogno di un pochino di revisione critica?O forse la sua aprioristica difesa unita alla approssimazione con cui certi brevetti vengono rilasciati non può lasciare qualche dubbio?Se il furto è molto comune in una società civile qualcuno prende provvedimenti e riforma il sistema o no?

Tesla è morto povero per mille motivi, non solo i
furti di altri. Lui i soldi per molti dei 300
brevetti che ha ottenuto li ha incassati. In un
modo o nell'altro li ha
buttati.Davvero? sei sicuro?ti consiglierei di leggere qualcosa... ripeto basta un colpetto a google!
Marconi è morto ricco sfondato. Edison non ne
parliamo.Parliamone invece!Marconi e Tesla non hanno nulla a che fare?Sicuro?Sicuro davvero?


Il brevetto industriale ha senso eccome, anche se
non si parla di un oggetto fisico. Vogliamo
parlare del brevetto per un PROXXXXX di
produzione? Se tu sai usare macchine esistenti in
maniera tale da ottenere un risultato
straordinario, ecco il motivo del brevetto
industriale.Forse non hai letto bene!Io ho detto che in talune circostanze il brevetto INDUSTRIALE può avere un senso!Quello cui nego (in ogni circostanza) il valore e anzi attribuisco un aspetto negativo è il (più che inutile dannoso) brevetto sul sofware sui processi e sulle idee (che sono ben altro dalla implementazione industriale e MATERIALE in termini di oggetto FISICO).

Il problema, come al solito, non è il campo di
battaglia. Il problema è che qualcuno decida di
combattere.Sbagliato!Il problema è che se tu brevetti una maniglia e il modo in cui è fatta (non l'idea della maniglia in se) non mi impedisci di trovare un modo migliore e DIVERSO di applicare il principio...E quindi il tuo brevetto ti da un certo (limitato nel tempo e nello scopo) un certo vantaggio competitivo fino a che io non trovo una maniglia migliore...Questo altera poco il mercato perchè quando io arriverò con una maniglia migliore tu dovrai trovare il modo di migliorare ulteriormente o chiudere... (si chiama MERCATO)...Ma se tu puoi brevettare un principio , un metodo o una idea astratta alteri di fatto il mercato perchè il principio è quello che è non è la sua implementazione e tutto il meccanismo che permette la concorrenza e la evoluzione del prodotto si blocca sulla tua rendita di posizione a tutto scapito del mercato stesso.Per questo motivo fino a poco tempo fa nessuno si sognava di ammettere il brevetto di una idea o di un procedimento o di un software poi... è arrivato il brevetto USA (da noi per fortuna NO) sul software... e le conseguenze (lo ripeto) le vediamo tutti!Questo articolo ne è una delle in-nu-me-re-vo-li prove!

Non sosterrai mica che il brevetto non ha senso
di esistere solo perchè subisce tentativi di
infrazione?No sostengo che (ripeti con me e vediamo se questa volta riesci a distinguere chiaramente) il brevetto software è un danno per il mercato è un danno per la concorrenza e un danno per la conoscenza oltre che per il cosiddetto "consumatore" a tutto vantaggio della rendita di posizione.Sostengo (e lo ripeto) inoltre che un sistema dove il brevetto è conXXXXX senza molti controlli di merito con troppa faciloneria (solo perchè porta cassa all'ufficio brevetti) e genere quindi con facilità doppioni, furti, casi infiniti di "prior art"... e via elencando ha più bisogno di una riforma che di un acritico sostegno!Spero di essere stato chiaro!

Re: Proprietà Intelletuale?
- Scritto da: Liosandro
"certi brevetti"?
Fammi un esempio.
Ora: non credo che né tu né io siamo esperti
assoluti della metodologia di concessione di un
brevetto, ma il problema non sta nel fatto che
sei io brevetto qualcosa può esserci qualcuno che
mi fa causa per dimostrare di averla brevettata
prima.E infatti la causa (è dimostrato) non costa nulla vero? che non sia un esperto è ovvio da come parli ma se dovessi pagare parcelle e tribunali in USA (una causa del genere non costa meno di qualche milione) parleresti diversamente.
Se ho ragione vincerò la causa, se ho torto la
perderò. Ma si parla di tribunali, a questo
punto.
Se poi l'ufficio brevetti ha rilasciato un
documento sbagliato, beh, è un ERRORE non
necessariamente una pecca
strutturale.Lo è eccome se il sistema premia non la qualità dei controlli (originalità della idea, novità, non esistenza di recedenti ecc..) ma la quantità dei brevetti registrati!E che la pecca sia di sistema lo ha già osservato la corte suprema che ha chiesto la riforma del sistema stesso lo USPTO ha risposto (per ora) modificando alcune policies e chiamando alla collaborazione anche associazioni di "public interest"...Ma abbiamo già detto che tu non leggi molto!








Tesla è morto povero per mille motivi, non
solo

i


furti di altri. Lui i soldi per molti dei 300


brevetti che ha ottenuto li ha incassati. In
un


modo o nell'altro li ha


buttati.



Davvero? sei sicuro?

ti consiglierei di leggere qualcosa... ripeto

basta un colpetto a

google!

Anche qui: basta aver studiato.cosa che tu evidentemente hai fatto poco!
Ma visto che ami Google, ti cito una frase:Io amo google? davvero? sapresti dirmi dove e quando lo avrei detto? che fai canti.. suoni.. e sempre solo la tua musica?Pensi di continuare a inventare anche le opinioni degli altri o deciderai prima o dopo di ascoltarle direttamente dall'autore?
"In occasione del suo settantacinquesimo
compleanno, nel 1931, il Time Magazine gli dedicò
l'intera copertina[40], ringraziandolo per i suoi
contributi nel campo della generazione di energia
elettrica."Quindi?

Ed anche:
"Nonostante avesse venduto i suoi brevetti sulla
corrente alternata, egli era praticamente
nullatenente e lasciò consistenti
debiti."ripeto quindi?Questo dimostra la validità del sistema? e perchè?

Non sostengo che Tesla non sia stato vittima di
ingiustizie enormi. Sostengo che i brevetti lui
li ha sfruttati
eccome!




Marconi è morto ricco sfondato. Edison non ne


parliamo.

MA COSA C'ENTRA?
Il problema NON è il concetto di brevetto in sé.
Il problema è quello che gli succede attorno. Il
Problema è la fallacità
dell'uomo!La fallacità di un sistema dice la surema corte USA... (di questo sto parlando io).







Il sw non è un frutto dell'ingegno?
Se io ho una buona idea e non ho i mezzi per
realizzarla, quindi non so FISICAMENTE quali
parti devo mettere insieme, non ho il diritto di
proteggerla finchè non potrò sfruttarla? Ti
ricordo che i brevetti hanno una
scadenza.Il software è protetto da copyright (come tutte le opere di "ingegno" immateriali di questo mondo) il brevetto ha scopi completamente differentiTra cui quello di riguardare una implementazione industriale di una idea non la idea in se.Prima della penultima riforma era così anche in USA (niente proptotipo niente brevetto) e funzionava benissimo!Ora invece pare che alcuni giudici (oltre molti altre persone) non siano proprio così contente!La prova sta proprio qui nel PI di oggi in un articolo dove si parla di EOLAS e MS (oltre che di un sacco di altre aziente , ibm ecc..)




Guarda che è così in ogni caso.
Apple ha brevettato il suo multitouch? Microsoft
è uscita con un sistema di telecamere, per il
multitouch del suo
tavolo.
E' il mercato: io ho un'idea che può farmi
guadagnare soldi, la brevetto. Se vuoi usarla mi
devi
pagare.Ne il multitouch di Apple ne quello di MS sono "originali" le prime implementazioni (con tanto di articoli e prototipi) si con touch tradizionale che con "telecamera" e image recognition sono del 95!(non troppo recenti ehh?)Su questo infatti sta una delle polemiche la mancanza di controlli (non ci si può limitare a controllare che non esista un altro brevettop simile ma che non ci sia "prior art")... altrimenti il sistema non sta in piedi e il "furto" diventa regola!




Ma se tu puoi brevettare un principio , un
metodo

o una idea astratta alteri di fatto il mercato

perchè il principio è quello che è non è la sua

implementazione e tutto il meccanismo che

permette la concorrenza e la evoluzione del

prodotto si blocca sulla tua rendita di
posizione

a tutto scapito del mercato

stesso.

PRIMO, si blocca che non compri i diritti.
SECONDO, vale il discorso sulle idee che ho fatto
sopra.
TERZO, ci sarà SEMPRE una sistema alternativo per
ottenere un risultato SIMILE. Se il risultato è
QUELLO PRECISO, allora ho fatto bene a brevettare
il sistema per
raggiungerlo.Il sistema (come tu lo chiami) ti piaccia o meno non è brevettabile neppure negli stati uniti!Ciò che è brevettabille è unma implementazione (persino se si tratta di software)..Non sai di cosa stai parlando!è evidente!

Citami un esempio di arresto dell'evoluzione a
causa di un
brevetto.Citami un esempio di progresso a causa di un brevetto.nghe nghe nghe!


Non hai letto l'articolo.
Non parla di software. Parla di un sistema fisico.Nossignore parla di software (o firmware se credi)...






Uhm. Eviterei la supponenza.
Il brevetto sw NON è in alcun modo un danno. Lo è
se vuoi COPIARE
un'idea.Per "copiare" esiste il "copy-right" (non la licenza del brevetto) ma tu evidentemente ignori il perchè si chiami "copy-right" e perchè il brevetto non sia (e non lo è per leggi e sistema) la stessa cosa!La confusione ti guida!




Spero di essere stato chiaro!


Chiarissimo.

Ma fallaMmmm a quanto pare e leggo non proprio chiarissimo...Mi piacerebbe sapere se questo è frutto della tua pervicacia nell'inventarti fatti e opinioni altrui o se è davvero colpa mia che non mi spiego bene!

Re: Proprietà Intelletuale?
- Scritto da: Liosandro
Citami un esempio di arresto dell'evoluzione a
causa di un
brevetto.Sapevi che esisteva una macchina fotografia a colori negli ultimi anni dell'800? Sai quanto tempo ha impiegato per essere commercializzata? I venditori di macchine fotografiche, una volta diffuse le macchine in bianco e nero (dopo averci ovviamente speculato), con molta calma, diffusero quelle a colori... Il capitalismo insegna. I signori magnati del petrolio detengono brevetti su motori ad idrogeno... Siamo arrivati al punto di BREVETTARE FARMACI! Farmaci che possono salvare la vita a migliaia, a milioni di persone! Sono esempi abbastanza concreti?

Re: Proprietà Intelletuale?
- Scritto da: Liosandro
- Scritto da: Utente non loggato

- Scritto da: Liosandro


Citami un esempio di arresto dell'evoluzione a


causa di un


brevetto.



Sapevi che esisteva una macchina fotografia a

colori negli ultimi anni dell'800? Sai quanto

tempo ha impiegato per essere commercializzata?
I

venditori di macchine fotografiche, una volta

diffuse le macchine in bianco e nero (dopo
averci

ovviamente speculato), con molta calma,
diffusero

quelle a colori...

Lasciamo perdere, che non sai molto di
fotografia,
evidentemente.Si può rispondere in modo costruttivo e non costruttivo. Tu hai scelto la via non costruttiva.
Il capitalismo insegna. I

signori magnati del petrolio detengono brevetti

su motori ad idrogeno... Siamo arrivati al punto

di BREVETTARE FARMACI! Farmaci che possono

salvare la vita a migliaia, a milioni di
persone!

Sono esempi abbastanza

concreti?

Un BREVETTO di per sè non è un limite.
E' il costo richiesto dalle aziende per
usufruirne che lo fa diventare
tale.Non attacco i brevetti di per sé, li attacco per come vengono usati. Il punto è che i brevetti PERMETTONO a quelle aziende di fare queste cose. Non dovrebbero permetterlo, dovrebbero essere più giusti, così come il copyright non dovrebbe durare 70 anni dopo la morte dell'autore. Tanto più poi, e continuo a ribadirlo, per quanto riguarda i farmaci.Il punto, secondo me, è il raggiungere un compromesso tra la ricompensa per chi inventa qualcosa ed il progresso. Sì, perché la detenzione di un brevetto esclusivo è un freno per chiunque non lo possieda, penso sia una cosa abbastanza oggettiva e logica.

Re: Proprietà Intelletuale?
- Scritto da: Be&O
....ASPIRINA....mi sembra esistesse già in
natura, eppure....e stata un
brevetto.Già... "nonna salice"... che sia per via della corteccia del salice che si chiama acido "acetil-salici-lico"?