Online le IPv6 Status Pages di DS6

Re: La lobby
- Scritto da: Anonimo
Non ho certo la competenza e la dialettica
di Mr. Mechano ma vorrei dire la mia
lasciando perdere una volta tanto gli
aspetti strettamente informatici.

1) Leggi liberticide
Una legge che favorisce (attenzione ho
scritto *favorisce* e non *impone*) i
formati liberi è liberticida? Per me è
liberticida una PA che ti costringe ad usare
un determinato browser per accedere al suo
sito, che ti costringe a scaricare i
formati .doc, ecc.
Favorire l'uso di open source e di riflesso
promuovere i formati liberi significa
*offrire* libertà di scelta all'utenza.Giusto. Meglio aggiungere che l'open source non favoriscenessuna azienda e nessun paese. Infatti si parla tanto diconflitto Microsoft-Linux, ma il realtà il conflitto èsistemi chiusi/vincolanti-sistemi aperti, perchè *niente* impedisce per es. a Microsoft, con il numero di sviluppatori chesi ritrova, a rilasciare una sua versione di Linux in pochi mesi, e, per esempio, lasciare closed Office.
2) TCO
Si tira troppo spesso in ballo l'eventuale
divario tra TCO dei sistemi chiusi e TCO dei
sistemi open. Non voglio entrare nel merito,
non ho conoscenze che mi consentano di dire
che uno è migliore dell'altro e viceversa,
però cerchiamo di focalizzare un aspetto. Un
utente home può avere la sua convenienza a
restare nell'ambito del closed, non tutti
sono disposti a studiare a documentarsi ecc.
anzi, all'uomo della strada interessano due
cose fondamentali, la facilità e il costo
esplicito. Giusto, giustissimo, però dobbiamo sfatare il mito della"difficoltà" dell'uso di Linux. In realtà Linux può senz'altroessere complesso sotto il profilo della configurazione (IMHO neanche tanto) ma dal punto di vista utente"puro", superate le iniziali differenze esistenti non è chevi sia un divario enorme tra Windows e Linux come facilità d'uso.
Per un'impresa privata le cose
sono un po' più complicate e si dovrebbero
valutare gli aspetti in funzione del
contesto. Veniamo ad una pubblica
amministrazione. Le scelte della pubblica
amministrazione non vanno impostate certo
nel breve periodo ma devono essere
lungimiranti.
E' lungimirante imporre win 2k ai comuni
(vedi ministero dell'interno)? forse il TCO
è basso, di sicuro non lo è nel lungo
periodo, vista la facilità con cui M$ cambia
le cose a cicli di 3-4 anni.
L'amministrazione dei sistemi M$ spesso è
molto economica, ma siamo sicuri che si
tratti di una *buona* amministrazione? siamo
sicuri che la gestione avanzata (con tutti i
canoni, non alla volemose bene come spesso
accade) di una rete M$ costi meno della
gestione di una rete open? Mi sembra che da
questo punto di vista un *ix offra soluzioni
molto più elastiche e adattabili a
differenti contesti sia in piccola sia in
grande scala. Non sono esperto in materia ma
chi si occupa di reti di grandi dimensioni
penso che abbia idea di quanto possa costare
un sistema d'amministrazione che si deve
occupare di un migliaio di thin client con
relativi server. Non proseguo perché finirei
per sparare ca**ate, ma quello che leggo
nella letteratura depone a favore di un
Linux o simile non certo di un Windows.
Ipotizzando che il TCO sia più basso per un
sistema closed ragioniamo allora in
un'ottica di lungo periodo: l'open crea
indotto, uno immediato (probabilmente
costoso quando si fa una riconversione), Tra l'altro bisognerebbe dire che *tutte* lericonversioni da un sistema ad un altro costano.La valutazione in questo caso deve essere fatta, come giustamente dici, sul medio-lungo periodo.Il solito FUD ventilato da alcuni riguardo spaventosicosti di riconversione va rigettato a favore di unapiù lucida analisi costi-benefici.
ma
nel futuro più economico perché crea valore
aggiunto all'interno di una società.
Esempio? In Italia il TCO dei sistemi open è
alto, forse spropositato, ma non ci vuole
molto a capire il perché: esiste una
formazione degna di tale nome indirizzata
verso i sistemi open? non mi sembra visto
che la scuola forma (si fa per dire) quasi
esclusivamente sulle piattaforme Microsoft e
l'università a mio parere sta ancora vivendo
un conflitto alla ricerca di un'identità più
chiara (siamo anni luce lontani dalla realtà
americana). Cmq nessuno parla mai dei COSTI
IMPLICITI derivanti dalla cronica dipendenza
quasi assoluta da piattaforme closed,
dipendenza che spesso, come avviene da noi.
Se adesso l'assistenza e l'amministrazione
dei sistemi closed costa, lo stesso non si
potrà dire fra dieci anni (e nel frattempo
si è data vitalità ad un'attività economica
*interna* che non vuol dire assolutamente
autarchica). Quale scenario ci aspetterà
invece fra dieci anni dipendendo ancora da
M$? io non sono in grado di prospettarlo, ma
chiunque lo faccia non farà che sparare
ca**ate in buona o in cattiva fede.

Per concludere mi sembra che la scelta fatta
dai legislatori australiani sia molto più
lungimirante dell'aria fritta che ci stanno
propinando Stanca e il nostro e-gov, dove
ancora le idee sono molto confuse e
soprattutto influenzate dalle lobbies. E non
mi si venga a dire che l'Australia stia
facendo una scelta autarchica perché se c'è
un esempio di globalizzazione e libero
mercato questo viene proprio da quella
direzione e non certo dal falso liberismo
degli USA.
Insomma, le nazioni che stanno optando per
sistemi open stanno dando impulso alla
propria economia, quelle che ancora non lo
fanno non stanno facendo altro che
accumulare ritardi tecnologici che più
avanti saranno ancora più incolmabili.Tra l'altro c'è un'osservazione che mi sembra lampante, trasparente a chiunque (intendo chiunque sia in buona fede):la innovazioni tecnologiche di qualsiasi tipo per produrrebenefici e godere di reale diffusione a tutti i livelli devonobasarsi su una standardship adottabile da enti o aziende diverse (che poi può essere implementetato in maniera diversae al limite "chiusa" è un'altra cosa).Un sistema "mono-azienda" è semplicementedeleterio di per se stesso, e per una varietà di motiviche mi sembra ridondante anche solo accennare.SalutiProspero