OpenOffice 1.x sposa OpenDocument

Re: Leggere bene l'articolo!
- Scritto da: Anonimo

- Scritto da: Anonimo

Ormai tutti sono convinti che basta
l'interfaccia

grafica e si e' al livello di poter fare tutto

con il server senza studiare una riga di

manuale... chissa' perche' :| :|

E' lo scopo di una interfaccia grafica fungere da
shell "semplice" per il sistema. In effetti rende
superflua anche molta documentazione (una
interfaccia grafica deve essere omogenea,
semplice, autodocumentante, ecc.). Non vedo
quindi perchè stupirsi. :|

Re: Ed ora..?
- Scritto da: Anonimo
Appunto: se togli l'interfaccia grafica, come si
farà ad accedere al registro per modificarlo?

A questo punto arriva la risposta: "Oddio tutte a
manina :)"
Troppo difficile da capire per certe persone!

Re: Ed ora..?








"Non ho mai capito se è linux che riduce la



capacità di comprendere oppure se chi ha
poco



cervello è attratto da linux"





Concordo in parte con quanto dici, e a dire la
verità ci avevo pensato anch'io, però se
restringi il discorso alla frase che ho
ri-quotato verrai alla conclusione che, anche per
il motivo che dici, intendiamoci, la stessa frase
non è assolutamente vera! ;)Ma quella frase, oltre ad essere abbastanza idiota, non è neppure divertente ne stimolante intellettualmente.. ;)

Però qui torniamo al famoso discorso della via di
mezzo, mi spiego, se da una parte il computer
deve essere di semplice utilizzo e un utente non
deve per forza di cose leggersi tonellate di
manuali magari anche per fare cose relativamente
semplici, è anche vero che lo stesso computer non
è un televisore, e per usarlo bene almeno un
minimo, un'alfabetizzazione informatica di base,
il cosiddetto "a-b-c", ci vorrebbe!
Spero tu sia d'accordo su questo punto.Assolutamente d'accordo.

Windows è stato supportato da una politica di
marketing che ha sempre puntato al dire che è
supersemplice, se da una parte questo è vero,
però ha creato milioni di utenti che pensavano
che bastasse sapere dov'era il tasto d'accensione
senza sapere nient'altro per usare un computer,
capisci cosa intendo? ;)Personalmente credo che l'approccio originale avesse il nobile intento (oltre a quello meno nobile di vendere il più possibile) di avvicinare l'informatica ad una platea più vasta possibile.In effetti ha funzionato: windows 3.1 fu il primo sistema operativo ad entrare nelle case, per non parlare del 'fenomeno' windows 95.Windows non ha creato nulla, semmai ha portato a galla i limiti intellettuali della 'massa'...D'altronde la curiosità intellettuale è comunque, intrinsecamente, appannaggio di pochi..Nessuno crede che la maggior parte degli spettatori di una pellicola cinematografica abbia competenze di sceneggiatura, regia o scenografia..nel 99% dei casi allo spettatore non glie ne frega niente cosa c'è dietro ad un film.. Eppure il cinema è stato (è?..non saprei..) il principale medium di diffusione culturale ed alfabetizzazione delle masse.Non dobbiamo dimenticare che, in fondo, il personal computer è questo: uno strumento di comunicazione di massa. Con una enorme differenza: prevede l'interattività dell'utente, ovvero un sistema comunicativo bidirezionale che nessun altro medium possiede.E queste enormi potenzialità implicano la responsabilizzazione di chi lo usa..Ma non si può colpevolizzare chi produce un sistema che vuole essere semplice per essere alla portata di tutti..
Sul discorso del dire agli amici che si usa Linux
ti ricordo che siamo in Italia, semmai farà figo
far vedere che sai vita morte e miracoli del
vincitore dell'ultimo reality show, o che sai i
risultati della tua squadra da quando è stata
fondata a oggi, il dire che usi un SO magari più
complesso e più potente del SO più usato in
ambito desktop, non solo non ti porterebbe dei
punti, ma anzi te li toglierebbe, in quanto la
maggior parte delle persone con cui parlerai ti
prenderanno per uno sfigato all'idea che passi
più tempo a studiarti un PC che a leggere come è
andata la domenica calcistica! ;)In ogni piccolo microcosmo ognuno si fa figo a modo suo.. ;)