Roma – Da Facebook a un’intera regione del web. Si sono ristrette le maglie della censura tramate dalle autorità del Pakistan, ovvero quella che attualmente è la seconda più vasta popolazione a maggioranza di fede musulmana del pianeta. Anche la piattaforma video di Google, YouTube, è finita nel mirino delle autorità locali per le telecomunicazioni, che ne hanno ordinato il blocco fino a data da destinarsi .
Con YouTube altri 450 spazi online, tra cui la nota enciclopedia libera Wikipedia e la piattaforma di photo sharing Flickr . A cui ha fatto seguito anche il “blocco” del browser implementato negli smartphone BlackBerry. Un blocco generale , ordinato dalle autorità per ampliare la tutela della sacra figura del profeta Maometto, contro contenuti online ritenuti blasfemi .
Proprio recentemente , una corte pakistana aveva imposto al governo di impedire temporaneamente l’accesso al sito in blu, Facebook, a causa di una pagina che avrebbe incoraggiato gli utenti iscritti a pubblicare varie immagini del profeta islamico. Un gruppo del social network aveva infatti fissato per oggi una giornata dal titolo tutti disegnino Maometto , in segno di protesta contro un gruppo musulmano che aveva minacciato i creatori di South Park .
YouTube, Flickr e Wikipedia sono stati ora bloccati in quanto siti che ospitano una quantità crescente di materiale offensivo e soprattutto sacrilego . I responsabili di Google sono corsi ai ripari, cercando di fare il possibile per ripristinare le trasmissioni in terra pakistana. Mentre la protesta – ancora una volta – ha iniziato a cinguettare : “Un giorno – recita un tweet – ci diranno che in Pakistan è proibito respirare”.
Mauro Vecchio
leggi i 382 commenti
-
Le chiacchiere stanno a zero...
http://punto-informatico.it/2890798/PI/News/google-vp8-accoglienza-agrodolce.aspxSaranno passati due giorni? -
Dimenticavo: l'HW esiste già !!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Enhanced_Versatile_Dischttp://en.wikipedia.org/wiki/CBHDVuoi vedere che 'sti furboni de Google hanno fatto proprio il colpaccio... -
C'è di più...
http://www.rainews24.rai.it/it/video.php?id=19391-
Re: C'è di più...
adesso pure silvio comincerà a seminare fud (rotfl)
-
-
FUD
Questo codec sembra gettato nella mischia tanto per prendere tempo.Qui un articolo del perché Steve Jobs ha detto no:http://www.appleinsider.com/articles/10/05/20/steve_jobs_says_no_to_googles_vp8_webm_codec.html-
Re: FUD
- Scritto da: ruppolo
http://www.appleinsider.com/articles/10/05/20/stevCi sono più errori in quell'articolo che in un mio tema di italiano di prima media. Sembra scritto da un fan piuttosto che da una persona senziente, lo stesso Jason sul suo articolo di critica, non arriva a tali affermazioni blasfeme. VP8 è superiore ad h.264 sul profilo baseline che è quello usato sul web, sui dispositivi mobili, e persino sui dispositivi Apple. Sui brevetti è ancora tutto da vedere, infrangere in brevetto software è difficile, perchè bisogna infrangerne ogni parte, non solo una parte. Ed Apple dovrà adeguarsi se vuole youtube sui suoi dispositivi.Inoltre per Mozilla non è un problema di dover pagare le royalties, i soldi per pagarle ci sono, il problema è consegnare il web che è NOSTRO in mano a gruppi privati come MPEG LA. Il web deve restare di proprietà di tutto il mondo, ed i formati che lo compongono devono essere liberi, accessibili, aperti a chiunque si affacci sul web. Bisogna poterli usare e modificare a proprio piacimento. MPEG LA dovrebbe solo rilasciare ogni dubbio e dire che non chiederà royalties per l'uso dei propri formati nemmeno dopo il 2015, se non l'hanno fatto è segno che hanno in mente qualcosa. Personalmente preferisco pensare che dopo il 2015 potrò continuare ad usare la Rete come faccio oggi. -
Re: FUD
Non lo leggo nemmeno l'articolo: dico solo che, come avevo detto a te, a Mex e agli altri avevo ragione.Google stava preparando qualcosa di aperto per spiazzare Apple e Nokia: e l'ha fatto.Ora Apple si trova indietro: naturale pensare a gettare un po' di fango nella speranza di risollevare la truppa.Mi sarei meravigliato del contrario.-
Re: FUD
Nokia è molto flessibile, come del resto Microsoft :Dcerto che da Redmond mi sarei aspettato prese di posizione più dure.... -
Re: FUD
ma infatti IO non ho mai detto che nessuno vuole un'alternativa free (chi é che non la vuole?)Ma se tu ADESSO fai un device portatile che esce DOMANI sul mercato, che codec usi?Inoltre, sul discorso la parte piú importante dell'articolo postato da Ruppolo é:"Those insisting on calling H.264 "proprietary" because it is not completely free have never referred to other open, but not free standards (including the MP3 audio format), as "proprietary." Additionally, it was Apple's iTunes that spearheaded the move from MP3 toward the more modern and efficient AAC audio format in order to shift the world's technology from the more expensive to license MP3 format to the cheaper and/or free to use AAC. If there were a cheaper, suitable option to paying for H.264, Apple would similarly jump on it. "IF... ma con i se e con i ma... vedremo come maturerá VP8 e se resterá completamente Free-
Re: FUD
- Scritto da: MeX
ma infatti IO non ho mai detto che nessuno vuole
un'alternativa free (chi é che non la
vuole?)
Ma se tu ADESSO fai un device portatile che esce
DOMANI sul mercato, che codec
usi?E' la prima volta che vedo un produttore hardware dispiacersi perché "dovrà" vendere nuovi prodotti. Non starà mica diventando generoso sto Jobs?-
Re: FUD
mettetevi d'accordo... c'é chi dice che vuole imporre il "suo" formato video, tu dici che vuole vendere tanti HW diversi... bah...
-
-
Re: FUD
ma infatti IO non ho mai detto che nessuno vuole
un'alternativa free (chi é che non la vuole?)Guarda, MeX, che io non ho detto che tu non volevi un'alternativa libera.Anzi, dietro mia sollecitazione hai detto che ci speravi, ma non ci credevi. Io ti facevo notare che certe mosse di Google e la convenienza di mercato (spiazzare Apple e Nokia) mi portava a pensare che l'avrebbe fatto.
Ma se tu ADESSO fai un device portatile che esce
DOMANI sul mercato, che codec usi?
Inoltre, sul discorso la parte piú importante
dell'articolo postato da Ruppolo é:
"Those insisting on calling H.264 "proprietary"
because it is not completely free have never
referred to other open, but not free standards
(including the MP3 audio format), as
"proprietary." Additionally, it was Apple's
iTunes that spearheaded the move from MP3 toward
the more modern and efficient AAC audio format in
order to shift the world's technology from the
more expensive to license MP3 format to the
cheaper and/or free to use AAC. If there were
a cheaper, suitable option to paying for H.264,
Apple would similarly jump on it. "
IF... ma con i se e con i ma... vedremo come
maturerá VP8 e se resterá completamente FreeSiamo d'accordo che sono ipotesi, ma non sono ipotesi campate in aria, non trovi? Hai letto chi c'è dietro WebM? Già Google da solo è una garanzia.Pensi che tutte le più grandi aziende di HW (tranne Intel) si buttavano così?Per carità, tutta la calma del caso e lungi da noi accettare supinamente qualcosa solo perché è free. Ma IMHO la strada è tracciata ormai.-
Re: FUD
si ma io sto parlando di quelli che vaneggiano ADESSO sull'abbandono ad h.264, it's not going to happen... for now -
Re: FUD
Si tratta di una novità: come tale necessita di un po' di tempo.Usando lo stesso metro non dovremmo comprarci iPad perché ora in Italia non lo posso acquistare sotto casa.Ci vorrà tempo: forse un anno per vedere i primi dispositivi con l'accelerazione in HW? Nel frattempo con i browser siamo quasi pronti: quindi pochi mesi e vedremo WebM dappertutto (sul web). -
Re: FUD
appunto, per questo non capisco chi si strappa le vesti all'attuale scelta di h.264 -
Re: FUD
macchè, 5-6 mesi e sarà tutto prontointanto youtube sta passando i video hd in vp8, saranno scemi? non credofattene una ragione, stefano giobbe ha toppato stavolta :D -
Re: FUD
Google was demonstrably in a hurry to quickly deliver a fix for the issue Mozilla raised about the use of H.264 on the web just last summer. In contrast, Apple, Netscape and Sun all spent several years working through the code for projects they planned to release as open source (including Darwin, Mozilla, and OpenSolaris) in an effort to avoid any patent-related surprises. No project has ever raced code from fully proprietary to open source in six months, casting serious questions on the quality of Google's supposed vetting process for VP8.It's therefore no surprise that Microsoft is saying it won't bundle support for VP8 with Internet Explorer, even though the code is already available, and that Jobs is intimating Apple's thumbs down for the H.264 alternative Google is publishing, but not offering to indemnify from patent attacks.
-
-
Re: FUD
- Scritto da: MeX
ma infatti IO non ho mai detto che nessuno vuole
un'alternativa free (chi é che non la
vuole?)
Ma se tu ADESSO fai un device portatile che esce
DOMANI sul mercato, che codec
usi?Gli aggiornamenti sono impossibili, immagino.
Inoltre, sul discorso la parte piú importante
dell'articolo postato da Ruppolo
é:
"Those insisting on calling H.264 "proprietary"
because it is not completely free have never
referred to other open, but not free standards
(including the MP3 audio format), as
"proprietary." Additionally, it was Apple's
iTunes that spearheaded the move from MP3 toward
the more modern and efficient AAC audio format in
order to shift the world's technology from the
more expensive to license MP3 format to the
cheaper and/or free to use AAC. If there were
a cheaper, suitable option to paying for H.264,
Apple would similarly jump on
it. "
IF... ma con i se e con i ma... vedremo come
maturerá VP8 e se resterá completamente
FreeLeggiti la licenza di VP8. I fork potranno essere proprietari, verosimilmente, ma VP8 rimarrà sempre e comunque libero. Così come WebM. Nulla di proprietario verrà integrato nel codec, tutto ciò che rispetterà quella licenza sarà integrato. Vorbis e Theora sono free, eppure anche loro sono sotto una licenza BSD-style. FreeBSD è ancora free. Perché VP8 non dovrebbe esserlo?-
Re: FUD
ho detto che gli aggiornamenti sono impossibili?No ho detto, che formato supporterá adesso? h.264 é la risposta, e per adesso, purtroppo, é L'UNICA risposta
-
-
-
-
Re: FUD
"VP8 is said to be based closely enough upon H.264"basta solo questo per rigettare l'articolo completamente...siccome lui fa parte di MPEG-LA perchè non dice quanto è basato su h264?i brevetti per i codec sono molto specifici ( non si può brevettare l'aria fritta come negli altri casi ) per cui è facilissimo svicolare e bypassare il problemaJobs sta semplicemente cercando per l'ennesima volta di proporre il suo formato videodel resto parla di mp3 e di come ms e sony volessero sostituirlo con un formato proprietario, ma vp8 non è proprietario per cui di cosa stiamo parlando? come si può fare il confronto?Steve sta tremando e lo si capisce proprio dal tono di quell'articolo ( tipicamente lui grida e impone il suo punto di vista )del resto Ballmer s'è già squagliato-
Re: FUD
Jobs sta semplicemente cercando per l'ennesima
volta di proporre il suo formato
videosuo?"Apple is not the patent holder to worry aboutMost reports on the issue have focused on Apple's membership in the MPEG coalition in order to write up a fashionably dramatic tale of conflict between Apple and Google on the issue of the VP8 codec.However, the reality is that the patents related to H.264 are held by a large number of companies scaling from embedded chip makers to video software developers to university research groups to Blu-Ray hardware vendors. Apple has a minority stake in the MPEG-4 patent pool related to video codec technology, and would actually benefit from a sophisticated yet free video codec, were one to exist."-
Re: FUD
minor or mayor, non è importante: Apple fa parte di MPEG-LA e ci guadagna (poco ma ci guadagna) da H264.IMHO pabloski sbagli, la sua paura non è quella di perdere l'imposizione di un suo formato video (che effettivamente è suo, ma davvero in minima parte): la sua paura è trovarsi spiazzato e dover rincorrere.Se Youtube abbandona H264 iPhone perde l'accelerazione in HW per i video: un bel colpo non trovi?-
Re: FUD
mi spieghi come ci guadagna se deve pagare il 100% della royalty e non incassa il 100% della stessa? -
Re: FUD
Perché non è solo lei a pagare, ma anche centinaia di altre aziende.Cmq mi ripeto: non concordo con pabloski, non è quello il punto principale. -
Re: FUD
- Scritto da: advange
Se Youtube abbandona H264 iPhone perde
l'accelerazione in HW per i video: un bel colpo
non
trovi?l'iphone e tutti i cellulari attuali -
Re: FUD
Esatto, hai capito bene: e per chi come Google sta entrando prepotentemente nel settore è molto utile dare una bella rimescolata alle carte.Non è certo un caso se nel progetto non sono coinvolti Nokia, Intel e Apple.
-
-
Re: FUD
beh innanzitutto bisogna capire quel "minor" quant'èche io sappia Apple e MS furono tra i coautori più importanti di h264, quindi penso che prendano una bella fetta della tortapoi apple paga pure lei le royalties per h264, però paghi 1 e prende magari 100alla fin fine ci guadagna e un h264 onnipresente significa tanti dindini nelle casse di Cupertino ed è questo il vero motivo per cui supportano h264vp8 gli romperò le uova nel paniere perchè è open e gli scontenti ( chi paga ) di h264 sono moltissimi-
Re: FUD
"Apple is not the patent holder to worry aboutMost reports on the issue have focused on Apple's membership in the MPEG coalition in order to write up a fashionably dramatic tale of conflict between Apple and Google on the issue of the VP8 codec.However, the reality is that the patents related to H.264 are held by a large number of companies scaling from embedded chip makers to video software developers to university research groups to Blu-Ray hardware vendors. Apple has a minority stake in the MPEG-4 patent pool related to video codec technology, and would actually benefit from a sophisticated yet free video codec, were one to exist." -
Re: FUD
si ma quel minor quant'è?per Steve il minimo è 100%, quindi può essere uno qualunque dei valori da 0 100 :D -
Re: FUD
non perderci tempo -
Re: FUD
non è questione di perdere o non perdere tempo..il punto è che Apple è uno degli autori di h264 e non mi pare ce ne siamo 10.000in totale sono 26 http://www.mpegla.org/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspxapple vuole farci credere di avere uno 0.00000000000001% della torta? capisco che Steve creda fermamente nel suo campo per la distorsione della realtà ma stavolta esagerastoricamente h264 nasce per volontà di microsoft prima e apple si aggiunge, poi vengono tutti gli altri i quali hanno contributo poco e nientepersonalmente trovo la lettera di Steve fuffa, del resto lui stesso ha puntato dritto dritto verso l'articolo dell'amico di x264....se l'erano preparato prima?il giorno dopo l'annuncio di google il gran troll CEO di mpeg-la minaccia fuoco e fiamme con i brevetti http://osnews.com/story/23335/Patent_Troll_Larry_Horn_of_MPEG-LA_Assembling_VP8_Patent_Poolè così difficile vederci un conflitto d'interessi? o devo dar ragione a nome e cognome quando dice che avete una mela stampata sul cranio? -
Re: FUD
siamo agli alieni,senza dubbio -
Re: FUD
suppongo tu sappia quanto prende Apple di royalties giusto?no perchè se le mie sono supposizioni pure le tue lo sono e pure quelle di Jobs che intanto non dice esattamente quanto prendeo dobbiamo credere a tutto ciò che Steve dice solo perchè è Steve?l'altro Steve si sta preparando ad abbandonare la nave a quanto leggo in giro -
Re: FUD
fai una cosa, leggiti qualche post di advange e impara ad argomentare senza sparare queste filippiche (queste sì) da fanboy. -
Re: FUD
filippiche? tu te ne esci con trovate tipo "complotto dei grigi" e io sparo filippiche?tu stai replicando le parole di Jobs secondo cui Apple è un minuscolo granellino nel consorzio mpeg-lase permetti non ci credo e per due motivi1. Jobs è in pieno conflitto d'interessi ed è parte attiva nello scontro vp8-h2642. Apple è uno dei due coautori principali di h264 ( se ms e apple h264 non esisterebbe nemmeno )come diavolo fa Apple ad essere un granellino in quel consorzio? imho è un peso massimo -
Re: FUD
- Scritto da: pabloski
filippiche? tu te ne esci con trovate tipo
"complotto dei grigi" e io sparo
filippiche?do you know "ironia"? ma con chi sto argomentando? un quindicenne? -
Re: FUD
- Scritto da: LaNberto
do you know "ironia"? non mi pare visto che hai risposto in vari punti con la stessa affermazionevalutando la situazione è possibile che quell'amico sia pagato da mpeg-la....del resto il litigioso CEO di mpeg-la ancora non l'ha denunciato per violazione di brevetti...è decisamente strano
ma con chi sto
argomentando? un
quindicenne?magari :D purtroppo non sono più in forma come allora
-
-
-
Re: FUD
- Scritto da: pabloski
"VP8 is said to be based closely enough upon
H.264"
basta solo questo per rigettare l'articolo
completamente...siccome lui fa parte di MPEG-LA
perchè non dice quanto è basato su
h264?ti leggi l'articolo su dello sviluppatore x264 (ma questa volta, per favore, leggilo) e vedrai chiariti i tuoi quesiti-
Re: FUD
Leggilo meglio tu e capira che il 50% di quello che dice è fuffa.-
Re: FUD
E non è la prima volta: Jobs è il più grande produttore di fuffa al mondo.è quello il suo mestiere. -
Re: FUD
spiegami perché -
Re: FUD
perchè lavora per mpeg-la, sennò col cavolo che gli facevano fare l'x264 senza sbatterlo in galera e buttare la chiave -
Re: FUD
"Note that x264 is an open source project for encoding H.264 compliant video. It has no inherent bias in promoting the H.264 specification over VP8. Garrett-Glaser has been a vocal critic of elements of the MPEG standards process, the x264 project itself is an effort to get around commercial licensing of MPEG's technologies, and the similarities between VP8 and H.264 mean that x264 could likely be adapted to encode VP8 as well. " -
Re: FUD
ognuno può raccontare quello che gli pare ma poi sarà vero? io so solo che x264 viola i brevetti di mpeg-la ma mpeg-la non ha denunciato l'amico, come mai?ovviamente lavora per loromi ricordo di un certo cosmos ( os scritto in c# come singularity )anche lì nessuno ha denunciato e infatti i tizi sono dei tirapiedi di ms che tentano di infiltrare il mondo open col loro os singularity-like -
Re: FUD
mah, a me pare la cospirazione degli alieni grigi
-
-
Re: FUD
io l'ho letto e mi pare strano che sia riuscito a soli 15 minuti dell'annuncio di google a capire che -VP8 fa pena-è tutto buggato-infrange tutti i brevetti di H264e allora il suo x264 cosa infrange? faccio notare che x264 è completamente illegale negli USAp.s. mi pare molto una risposta di parte e noto pure una certa XXXXXXXtura nel suo articolo....capisco che tutti quelli che girano intorno a h264 si sentano fregati ( anni di lavoro buttati al vento a causa di vp8 ) però l'unica cosa certa è che per ora è impossibile tirare le sommese confronti vp3 e theora sembrano due cose completamente diverse...già oggi vp8 compete con h264 baseline, dopo che xiph ci avrà messo le mani andrà sulla luna evidentemente...se fanno lo stesso lavoro che hanno fatto con vp3 siamo a cavallosi dice che google non protegge i suoi affiliati da cause legali, ma nemmeno mpeg-la può proteggerti se qualcuno ti cita in giudizio per infrazione di brevettil'unica cosa certa è che il clima è molto molto concitato e che le parti in causa si sentono colpite al cuore...apple non credeva che google potesse rappresentare una seria minaccia e non avrebber mai pronosticato che adobe si sarebbe schierato con google e html5 addirittura-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 maggio 2010 16.36------------------------------------------------------------
Re: FUD
sono dei fanboy e ovviamente tutto quello che è contro stefano giobbe è il male -
Re: FUD
Stefano giobbe, haha (rotfl) -
Re: FUD
Dice che ha potuto ricevere il tutto un paio di giorni prima dell'annuncio ufficiale.Bah. -
Re: FUD
potrebbe essere ma è decisamente strano...perchè google doveva darlo a lui che sviluppa x264?poi lui stesso ammette più giù di aver testato il vp8 di On2 e quindi non sa se google ha fatto delle modificheinsomma, un bell'articolo lungo e confuso
-
-
-
-
Re: FUD
Cit. " VP8 can't currently support Apple's needs as a mobile-optimized codec for its iPods, iPads and iPhones, nor is it suitable for high definition video encoding. VP8 is targeted directly at the web, where Google, Mozilla and other partners hope to use it to deliver video without the royalties required by H.264. Apple has no issue paying royalties to license MPEG's H.264 technologies because the royalties are not very expensive. The H.264 licensing fees are really only a relevant cost issue for groups like Mozilla wanting to give their software away for free. "Quindi: Google non ne vuole sapere, uno dei browsers fra i più utilizzati al mondo (Firefox) verrebbe tagliato fuori dalle prossime evoluzioni del web, l'intero parco di operatori del settore dovrebbe sottostare ai futuri ricatti di MPEG-LA... che altro?Ah sì, ma almeno iPod ed iPhone sono predisposti ad H.264 ed Apple non ha alcun problema ad acquistare le licenze.Chiaro no? Va definito uno standard del web in funzione dei prodotti Apple. Argomentazioni validissime.Se proprio ci tengono ad avere quel formato come standard lo rilascino open sources come ha fatto google. Oppure vadano a XXXXXX (e se lo meritano).-------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 maggio 2010 13.29----------------------------------------------------------- -
Re: FUD
- Scritto da: ruppolo
Questo codec sembra gettato nella mischia tanto
per prendere
tempo.
Qui un articolo del perché Steve Jobs ha detto no:
http://www.appleinsider.com/articles/10/05/20/stevjobs dice XXXXXXX.. ne avesse azzeccata una sola in quell'articolo..-
Re: FUD
ha raggiunto la posizione che ha raggiunto perchè spara XXXXXXX? calma amico, calma e scendi dalla cattedra... un pò di umiltà...-
Re: FUD
- Scritto da: Cesare
ha raggiunto la posizione che ha raggiunto perchè
spara XXXXXXX? calma amico, calma e scendi dalla
cattedra... un pò di
umiltà...suka.. fai tu l'umile.. parlo di jobs e di certo non devo farlo con umiltà.. parlo di un uomo che ha ridotto ruppolo come lo vedete e mex e alexjenn e gli altri applefag compreso bibop.. un uomo che ha abbandonato il migliore amico a cui deve tutto quello che ha ora ci piscio sulla tomba a jobs altro che umile
-
-
Re: FUD
piuttosto io noto che Jobs ha rigirato la domanda puntando all'articolo che tutti noi conosciamoarticolo comparso sul web con una velocità impressionante e con una serie di analisi quantomeno discutibilidire che vp8 è più lento di h264 la dice tutta...come fai a confrontare qualcosa che è accelerato via gpu con qualcos'altro che usa solo il proXXXXXre?parliamo di qualità? adesso sono d'accordo con l'articoloparliamo di possibile problemi legali? posso essere d'accordo se si dice che sono appunto possibilil'autore di quell'articolo si è surrogato nel ruolo di sviluppatore e avvocato, tutto per dire che h264 è il migliore....e il bello è che il suo codec ( x264 ) è totalmente illegale e viola tutti i brevetti di mpeg-lafrancamente non so chi diavolo l'abbia pagato per uscirsene in quel modolui ovviamente in due giorni ( dice di aver avuto il codice tra le mani prima della pubblicazione ufficiale ) ha guardato tutto il codice, ha capito com'è fatto, ne ha estratto gli algoritmi ( perchè per sua ammissione le specifiche di google non dicono nulla a parte postare solo codice ) e ha fatto un confronto lampo di cui però non dice nulla circa i criteri adottatie dulcis in fundo, nel mondo reale h264 baseline è quello che è usato nella stragrande maggioranza dei casi e, per stessa ammissione dell'autore dell'articolo, vp8 riesce a competere col baselinequindi confrontando un codec che è straottimizzato con uno che più che acerbo, quello acerbo riesce a stargli dietro e ciò nonostante lui dice che non vale la pena investire su quello acerbo....come ho detto in altri post, se xiph riuscirà a fare per vp8 quello che ha fatto per vp3, allora h264 è spacciato su tutti i fronti
-
-
Re: FUD
- Scritto da: ruppolo
Questo codec sembra gettato nella mischia tanto
per prendere
tempo.
Qui un articolo del perché Steve Jobs ha detto no:
http://www.appleinsider.com/articles/10/05/20/stevma dai ancora a dire male di google.. apple ai suoi clienti ha regalaro il copiaincolla e gli mms.. google ha regalato vp8 ad una platea piu grossa.. ma siamo li eh..
-
-
War begins !
Hanno già cominciato i FUD:http://www.osnews.com/story/23335/Patent_Troll_Larry_Horn_of_MPEG-LA_Assembling_VP8_Patent_Pool...però è uscito prima VP8 che H264 (addirittura - se non ricordo male - mi sembra che ON2 concedette alcune tecnologie per quest'ultimo).Vuoi vedere che ci sbattono il muso ?-
Re: War begins !
Per quello che ricordo era VP3 (e quindi Theora) ad essere uscito prima di H264. E, in ogni caso, questo non bastò a fermare gli spara FUD che ipotizzavano violazioni di Theora contro H264 (la storia della pecora e del lupo che si abbeverano non ha insegnato proprio nulla).Questi spargi FUD sono efficacissimi: in tanti ci hanno creduto e diffuso il verbo, anche su questo forum (e non sto parlando solo di ruppolo).-
Re: War begins !
- Scritto da: advange
Per quello che ricordo era VP3 (e quindi Theora)
ad essere uscito prima di H264. Jason (x264 dev) dice che addirittura il VP8 appare + vecchio del suo x264 (xche prende codice dal VP7)... quindi sicuramente VP3 e' precedente al H.264"However, as I read through the encoder, it became clear that this was not at all true; there were comments describing bugfixes dating as far back as early 2004. Thats right: this software is even older than x264! I"se vanno a vederci bene dentro c'e' il serio rischio che i draft del H264 siano posteriori al lavoro di On2... dopo ci sarebbe da ridere.. con google/on2 richieda un patent infringment al mpeg-la !-
Re: War begins !
Infatti... non credo che alla Google siano così sprovveduti: i loro avvocati avranno sicuramente studiato la faccenda, ecco perché sono così tranquilli rispetto all'annuncio del "known patent troll" Larry Horn... -
Re: War begins !
google ha i migliori avvocati se i soldi possano comprare e non penso avrebbero tentato un azzardo simile senza avere le spalle copertenon sono un avvocato come non lo è l'autore dell'articolo su vp8 contro x264 ( ma parla come se lo fosse )però oggettivamente un colosso dell'IT non si butta in una causa persa col rischio di dover pagare fior di miliardimpeg-la fino ad oggi l'ha avuto vinta contro piccole organizzazione come theor e xiph, ma contro google è un altro paio di manichesul fronte tecnico basta leggere quest'articolo http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2010-May/047795.htmlmaxwell fa una giusta comparazione tra il primo vp3 e theora e conclude che On2 è abituata a scrivere codice buggato e approssimativo..non per colpa ovviamente ( erano una piccola azienda e facevano il loro lavoro al meglio delle proprie possibilità )vp8 è migliorabile moltissimo e theora lo dimostradel resto lo stesso maxwell tempo fa comparò theora e h264 concludendo che tutto sommato h264 non è questo gran mostro che tutti dicono....theora resta un player importante e non penso, come molti sostengono, che sarà completamente sostituito da vp8-
Re: War begins !
Beh, veramente Monthy ha dichiarato che Theora sarà relegato all'uso off-line, mentre WebM allo streaming; ovviamente, visto che c'è di mezzo la Xiph, i due codec beneficeranno l'uno dei progressi dell'altro.http://planet.xiph.org/ -
Re: War begins !
theora è giudicato inadatto allo streaming online già da molto tempo e quindi non è strano che non venga preso in considerazione adessomolti però hanno capito che vp8 implica la morte di theora, mentre invece theora ha dei vantaggi prestazionali rispetto a vp8 e h264 che gli permettono appunto di essere usato come codec offline
-
-
-
-
-
Re: Thanks Google.
Da notare che, come avevo previsto, a trovarsi spiazzate sono state aziende come Nokia ed Apple: guarda caso, due avversarie di Google sul mercato mobile (notato che manca anche Intel che si è alleata con Nokia?).Altra cosa interessante da notare è il fatto che a nessuno freghi nulla di quello che fa MS: anzi, lei stessa ha detto che si adeguerà, ma la notizia ha generato poco più di uno sbadiglio indifferente. -
portabilità
Strano che i giavioli non sono subito arrivati a menarla, visto che gira su SO e proXXXXXri diversi... :DMa guarda, è scritto in C e assembly (love)-
Re: portabilità
hai mai visto un codec in java?-
Re: portabilità
hai mai visto un codec in java?No, è per quello che rido ;)
-
-
Re: portabilità
Insomma, hai scoperto che un codice scritto in C è, di per sé compilabile su qualunque architettura? Ah, però.Ora ti manca solo di capire perché certo codice sembra non portabile da un'architettura ad un'altra e poi potrai iscriverti all'ITIS :-)-
Re: portabilità
Insomma, hai scoperto che un codice scritto in C
è, di per sé compilabile su qualunque
architettura? Ah,
però.
Ora ti manca solo di capire perché certo codice
sembra non portabile da un'architettura ad
un'altra e poi potrai iscriverti all'ITIS
:-)Io lo so bene ;) Sono i giavaioli che si riempiono sempre la bocca di parole come portabilità e poi dove serve veramente, il loro linguaggio giocattolo viene messo da parte :D
-
-
-
Vediamo quanto ci mettono...
...le TV italiane ad adottare il nuovo formato open/royality-free.Mamma RAI in particolare (visto che paghiamo noi).Vogliamo far partire una campagna di raccolta firme per l'adozione ?-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
...le TV italiane ad adottare il nuovo formato
open/royality-free.
Mamma RAI in particolare (visto che paghiamo noi).
Vogliamo far partire una campagna di raccolta
firme per l'adozione ?SiiiiiiiiiDove devo firmare ? -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Ma anche no. Con tutti i problemi che ha questo paese devo firmare per una XXXXXXXta del genere?siete un pò ridicoli e patetici-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Probabilmente perché qui ci occupiamo di informatica e allora cerchiamo di curare qualcosa che, probabilmente, non è il male, ma un sintomo.Sicuramente l'Italia ha ben altri problemi: ma vedere la tv pubblica utilizzare una tecnologia inutile come quella di Silverlight fa davvero male, dal punto di vista informatico. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
Ma anche no. Con tutti i problemi che ha questo paese devo firmare per
una XXXXXXXta del genere?
siete un pò ridicoli e patetici
E proprio vero: il male degli italiani è l'ignorantità ! :DIn un periodo di tagli abbassare il canone RAI ti sembra una XXXXXXXta ?Sei tu il ridicolo.-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
In un periodo di tagli abbassare il canone RAI ti
sembra una XXXXXXXta
?cosa centra questa frase con quello che scritto io?-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
cosa centra questa frase con quello che scritto io?
Eh, se non lo capisci è meglio che non le spari così tanto per fare l'alternativo.Indovina indovinello: con quali soldi la RAI paga Microsoft per steammare contenuti su Internet ? -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
cosa centra questa frase con quello che scritto
io?
Eh, se non lo capisci è meglio che non le spari
così tanto per fare
l'alternativo.
Indovina indovinello: con quali soldi la RAI paga
Microsoft per steammare contenuti su Internet
?Ho fatto lo gnorri per farti scrivere una XXXXXXXta :)Dimmelo tu quanto paga?Perchè a me risulta niente! Silverlight è gratis cosi' come il .net. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Oh, cielo, e io che ti avevo anche risposto seriamente.Ma davvero pensi che sia gratis?Oh lo fai solo per difendere l'azienda che ti paga?Ti prego, rispondi seriamente, così almeno sappiamo se dobbiamo davvero spiegarti perché non è gratis. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Stò parlando seriamente.Per cortesia, fammi vedere il passaggio della licenza dove dice che non è gratis ma bisogna pagare.Inoltre vorrei anche sapere quanto si paga, sempre con dei riferimenti validi e non link che contengono documenti di 200 pagine. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Allora, risposta seria (sperando di non essere stato preso in giro).Di Silverlight è gratis l'utilizzo (del reso a MS interessa il lock in), ma non la produzione o gli strumenti che servono per creare i contenuti.Questo senza contare i costi di conversione e i costi impliciti dovuti al fatto che è una tecnologia di nicchia e poco usata (=
pochi utenti). -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: advange
Allora, risposta seria (sperando di non essere
stato preso in
giro).
Di Silverlight è gratis l'utilizzo (del reso a MS
interessa il lock in), ma non la produzione o gli
strumenti che servono per creare i
contenuti.
Questo senza contare i costi di conversione e i
costi impliciti dovuti al fatto che è una
tecnologia di nicchia e poco usata (=
pochi
utenti).No no caro, adesso non deviare il discorso. Io stavo e stò scrivendo seriamente(forse per una volta in questo forum).Io stò parlando di silverlight e .net che ripeto sono gratis. Puoi fare qualsiasi cosa in silverlight e distribuirlo gratis e con gratis intendo che NON DEVI PAGARE UNA LIRA A MS!!Non stò parlando dei tool di sviluppo che cmq ti posso dire che c'è la versione express di visual studio che è sempre gratis e puoi lavorarci benissimo, ma questo è un'altro discorso.Voi avete scritto che Rai paga MS. Ma dove???Vedi che sei tu quello non informato bene? -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
No no caro, adesso non deviare il discorso. Io
stavo e stò scrivendo seriamente(forse per una
volta in questo forum).Non sto deviando nessun discorso
Io stò parlando di silverlight e .net che ripeto
sono gratis. Puoi fare qualsiasi cosa in
silverlight e distribuirlo gratis e con gratis
intendo che NON DEVI PAGARE UNA LIRA A MS!!E come la sviluppi?
Non stò parlando dei tool di sviluppo che cmq ti
posso dire che c'è la versione express di visual
studio che è sempre gratis e puoi lavorarci
benissimo, ma questo è un'altro discorso.
Voi avete scritto che Rai paga MS. Ma dove???Per sviluppare, te l'ho detto e te lo ripeto.Oltre questo esistono una serie di costi impliciti.Come il lock-in a MS (la storia di DirectX e di OOXML non insegna) e del SO (devi sviluppare per forza su Windows).La perdita di utenti dovuta all'uso di una tecnologia di nicchia e proprietaria è un costo.Non puoi ragionare come un ragazzine che usa il PC nella sua cameretta: le aziende non ragionano così.
Vedi che sei tu quello non informato bene?Sono informato MOLTO bene. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: advange
No no caro, adesso non deviare il discorso. Io
stavo e stò scrivendo seriamente(forse per una
volta in questo forum).
Non sto deviando nessun discorso
Io stò parlando di silverlight e .net che ripeto
sono gratis. Puoi fare qualsiasi cosa in
silverlight e distribuirlo gratis e con gratis
intendo che NON DEVI PAGARE UNA LIRA A MS!!
E come la sviluppi?
Non stò parlando dei tool di sviluppo che cmq ti
posso dire che c'è la versione express di visual
studio che è sempre gratis e puoi lavorarci
benissimo, ma questo è un'altro discorso.
Voi avete scritto che Rai paga MS. Ma dove???
Per sviluppare, te l'ho detto e te lo ripeto.
Oltre questo esistono una serie di costi
impliciti.
Come il lock-in a MS (la storia di DirectX e di
OOXML non insegna) e del SO (devi sviluppare per
forza su
Windows).
La perdita di utenti dovuta all'uso di una
tecnologia di nicchia e proprietaria è un
costo.
Non puoi ragionare come un ragazzine che usa il
PC nella sua cameretta: le aziende non ragionano
così.
Vedi che sei tu quello non informato bene?
Sono informato MOLTO bene.Non centra niente, te lo ripeto non centra niente con il ns discorso.Stavamo parlando di silverlight e hai sostenuto che si paga per silverlight.NON è VERO!!!Per silverlight non si paga una lira!!!!!!cmq, io ho chiuso con stò discorso..chi legge il forum capisce se sono io quello che ha scritto cavolate o tu, se sono io che cambio il discorso o tu.arrivedorci! -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Si paga, si paga e si strapaga.È come dire: l'auto te la do gratis, ma puoi comprare solo la mia benzina che costa il triplo.Ti piace cambiare argomento? Fallo pure.Resta che hai scritto una sciocchezza e fatto un ragionamento che fanno molti dirigenti incompetenti. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
ma restiamo in tema informatico.E' come dire che usare il docx è gratis, ma per usarlo a pieno devi comprare MS office.Solo un miope si fermerebbe alla frase, usare il docs è gratis.E solo uno stolto continuerebbe a dire, ma posso usare tool particolari, come se la MS non ti mettesse sotto contratto.E che secondo me, chi non è tanto esperto, queste cose non le considera... vede solo la cosa più vicina a lui.E non si rende conta cosa voglia dire lock-in realmente.o forse è prezzolato... -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Esatto: mi hai tolto le parole da bocca. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
sai com'è sono la dura realtà lol ;) -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: la dura realta
ma restiamo in tema informatico.
E' come dire che usare il docx è gratis, ma per
usarlo a pieno devi comprare MS
office.
Solo un miope si fermerebbe alla frase, usare il
docs è
gratis.
E solo uno stolto continuerebbe a dire, ma posso
usare tool particolari, come se la MS non ti
mettesse sotto
contratto.
E che secondo me, chi non è tanto esperto, queste
cose non le considera... vede solo la cosa più
vicina a
lui.
E non si rende conta cosa voglia dire lock-in
realmente.
o forse è prezzolato...ma io sono d'accordo però il discorso è partito che silverlight non è gratis. E hanno continuato a dire che non è gratis, poi quando si sono resi conti che era gratis allora hanno introdotto il discorso del lock-in. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Il problema era se la RAI pagasse o meno. Paga per del software che serve affinché Silverlight venga sfruttato appieno. Punto. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Nedanfor non loggato
Il problema era se la RAI pagasse o meno. Paga
per del software che serve affinché Silverlight
venga sfruttato appieno.
Punto.HO CAPITO!!!!!!!!!!IL DISCORSO ERA UN'ALTRO E CIOè' CHE SILVERLIGHT è GRATIS.QUALCUNO SOSTENEVA IL CONTRARIO.CAPRA. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
ma non hai proprio capito un ciuffo :D(rotfl) -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: collione
ma non hai proprio capito un ciuffo :D
(rotfl)(rotfl) -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
E quindi chi ti dice che costerebbe meno sostituire MS con qualsiasi altro prodotto?E con cosa lo sostituisci? Flash? LOL. L'unico vantaggio sarebbe che... puoi usare H.264 :-D invece di quella mer.a di MP4 sparato a blocchi che usa SilverlightCordiali saluti -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Troppo lungo da spiegare e decisamente OT.(ne approfitto per scusarmi di aver alimentato questo inutile discorso con ciuffo). -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
Ho fatto lo gnorri
A tua insaputa, ovviamente.
Dimmelo tu quanto paga?
Perchè a me risulta niente! Silverlight è gratis
Eccome no. Studia che è meglio:http://www.microsoft.com/About/Legal/EN/US/IntellectualProperty/Copyright/default.aspxhttp://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Silverlight(sempre se conosci l'inglese, sennò lo sai come si fà ?) -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
- Scritto da: ciuffo
Ho fatto lo gnorri
A tua insaputa, ovviamente.
(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
leggi tu qui http://www.microsoft.com/opensource/licenses.mspx#Ms-PLvisto che silverlight è sotto Ms-pl -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
visto che silverlight è sotto Ms-pl
Ufff... non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire !http://www.microsoft.com/About/Legal/EN/US/IntellectualProperty/Copyright/default.aspx#EEBPERSONAL AND NON-COMMERCIAL USE LIMITATION.Unless otherwise specified, the Services are for your personal and non-commercial use. You may not modify, copy, distribute, transmit, display, perform, reproduce, publish, license, create derivative works from, transfer, or sell any information, software, products or services obtained from the Services. ...mi pare che "PERSONAL AND NON-COMMERCIAL USE" sia scritto a chiare lettere.Quindi se la RAI campasse di solo canone forse potrebbe spuntarla (anche se non credo), ma visto che becca soldi anche VENDENDO spazi pubblicitari... -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
ma cosa cacchio centra quella licenza????è una licenza generica. Silverlight è sotto MS-pl! -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Silverlight#LicensingAn April, 2007 PC World report suggested that Microsoft intended to release certain parts of Silverlight source code as open source software,[69] but a week later Sam Ramji, director of platform technology strategy at Microsoft, contradicted the rumors by confirming that the company had no plans to open Silverlight.[70] Some controls that ship with Silverlight are available under the Microsoft Public License as a part of a separate project known as the Silverlight Toolkit.[71]Silverlight's proprietary nature is a concern to competition since it may harm the open nature of the World Wide Web. Advocates of free software are also concerned Silverlight could be another example of Microsoft's embrace, extend and extinguish strategy. Both Microsoft Silverlight and Adobe Flash are proprietary.[72][73] Flash's file formats are publicly documented standards,[74][75] as are Silverlight's [76][77]. Both use patent-encumbered audio and video codecs. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Silverlight
An April, 2007 PC World report suggested that
Microsoft intended to release certain parts of
Silverlight source code as open source
software,[69] but a week later Sam Ramji,
director of platform technology strategy at
Microsoft, contradicted the rumors by confirming
that the company had no plans to open
Silverlight.[70] Some controls that ship with
Silverlight are available under the Microsoft
Public License as a part of a separate project
known as the Silverlight
Toolkit.[71]
Silverlight's proprietary nature is a concern to
competition since it may harm the open nature of
the World Wide Web. Advocates of free software
are also concerned Silverlight could be another
example of Microsoft's embrace, extend and
extinguish strategy. Both Microsoft Silverlight
and Adobe Flash are proprietary.[72][73] Flash's
file formats are publicly documented
standards,[74][75] as are Silverlight's [76][77].
Both use patent-encumbered audio and video
codecs.dove stà scritto che si paga per silverlight?è questo il succo del discorso! avete iniziato a dire che Rai paga per silverlight...Sei duro proprio eh!! -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Lascia stare, non ci arriva...Cordiali saluti -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: markoer
Lascia stare, non ci arriva...
Cordiali saluti
Guarda guarda, mi ha risposto proprio stamattina la redazione di Report a cui ho segnalato la cosa: vediamo se ci fanno un servizio. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Guarda anche qui http://forums.silverlight.net/forums/p/155497/347567.aspxTi faccio notare che chi ha risposto non è uno qualsiasi. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Eccerto !Indovina indovinello: su che sistema operativo gira Silverlight ?E poi Silverlight è tipo Flash: dentro ci sta VC-1 o x264, quindi ricaschiamo dentro MPEG-LA.Lascia stare, le tue affermazioni sono indifendibili. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
Eccerto !
Indovina indovinello: su che sistema operativo
gira Silverlight
?
E poi Silverlight è tipo Flash: dentro ci sta
VC-1 o x264, quindi ricaschiamo dentro
MPEG-LA.
Lascia stare, le tue affermazioni sono
indifendibili.Il discorso era su silverlight e la rai che paga per silverlight.Adesso cambi discorso e inizi a trollare.sei ridicolo...veramente. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Niente da fare, sei duro eh ?For Silverlight application deployment and video hosting, you may wish to consider Windows® Azure.http://www.microsoft.com/windowsazure/pricing/Ecco, adesso hai il listino: convinto ? -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
Niente da fare, sei duro eh ?
For Silverlight application deployment and video
hosting, you may wish to consider Windows®
Azure.
http://www.microsoft.com/windowsazure/pricing/
Ecco, adesso hai il listino: convinto ?Cosa centra azzure con silverlight?Stavamo discutendo di silverlight e non di windows server, visual studio, cdn, cloud...etce sono io quello duro...mah.A questo punto mi viene da pensare che secondo te silverlight non può "vivere" senza azure.Sei convinto che silverlight è gratis? che puoi fare qualsiasi cosa in .net e silverlight e non devi pagare una lira a ms? -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
E' gratis per gli utenti...Anche YouTube è gratis per gli utenti ma Google paga Adobe per l'utilizzo di Flash.Forse queste dinamiche non ti sono chiare.Comunque puoi chiamare tu stesso Microsoft Italia e farti spiegare quanto costa: http://www.microsoft.com/italy/info/contattaci.mspxNumeri verdi MicrosoftServizio numero verde OrariMAPS 800-785-388 Lun-Ven 9.00-18.00MSDN 800-780-353 Lun-Ven 9.00-18.00MVLS 800-785-768 Lun-Ven 8.00-17.00TechNet 800-874-760 Lun-Ven 9.00-18.00Servizio Clienti MicrosoftChiama il nostro numero di telefono dedicato al servizio clienti attivo dalle ore 9.00 alle 19.00 da lunedì a venerdì.Telefono 02 70 398 398Fax 02 7039 2020Facci sapere. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
E' gratis per gli utenti...
Anche YouTube è gratis per gli utenti ma Google
paga Adobe per l'utilizzo di
Flash.
Forse queste dinamiche non ti sono chiare.
Comunque puoi chiamare tu stesso Microsoft Italia
e farti spiegare quanto costa:
http://www.microsoft.com/italy/info/contattaci.msp
Numeri verdi Microsoft
Servizio numero verde Orari
MAPS 800-785-388 Lun-Ven 9.00-18.00
MSDN 800-780-353 Lun-Ven 9.00-18.00
MVLS 800-785-768 Lun-Ven 8.00-17.00
TechNet 800-874-760 Lun-Ven 9.00-18.00
Servizio Clienti Microsoft
Chiama il nostro numero di telefono dedicato al
servizio clienti attivo dalle ore 9.00 alle 19.00
da lunedì a
venerdì.
Telefono 02 70 398 398
Fax 02 7039 2020
Facci sapere.è gratis per i sviluppatori. troll che non sei altro... -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
è gratis per i sviluppatori. troll che non sei altro...
Specchio riflesso per sempre e dappertutto (pappappero). :DEddai, ti stai mettendo in ridicolo: pensi davvero che Microsoft sia un'azienda che produce per beneficienza ?Lascia stare che è meglio. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
- Scritto da: ciuffo
è gratis per i sviluppatori. troll che non sei
altro...
Specchio riflesso per sempre e dappertutto
(pappappero).
:D
Eddai, ti stai mettendo in ridicolo: pensi
davvero che Microsoft sia un'azienda che produce
per beneficienza
?
Lascia stare che è meglio.Mah secondo me, non hai più di 16 anni.ciao bambino e attento al lupo cattivo -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
Mah secondo me, non hai più di 16 anni.
ciao bambino e attento al lupo cattivo
A me pare che tu ne abbia 14, da come argomenti: "silverlight è gratis perché si scarica".Ma và, và... si vede che non hai mai lavorato in ambito buisness.Comunque sono un Perito Informatico del '76... e tu ? -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
- Scritto da: ciuffo
Mah secondo me, non hai più di 16 anni.
ciao bambino e attento al lupo cattivo
A me pare che tu ne abbia 14, da come argomenti:
"silverlight è gratis perché si
scarica".
Ma và, và... si vede che non hai mai lavorato in
ambito
buisness.no infatti, in ambito buisness ci hai lavorato tu. io lavoro in ambito business. capra
Comunque sono un Perito Informatico del '76... e
tu
?laureato in informatica(triennale) all'uni di padova.da 5 anni che sviluppo software. ma forse tu fai altro e non sviluppi software per capire certe cose. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
No, io non sviluppo software (non su piattaforme MS, almeno). Al più mi occupo di sviluppo web dinamico.E, per curiosità, che tipo di softwares sviluppi ?Infine, non abbiamo capito l'età.Consiglio: nome e cognome veri rendono più credibili. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
No, io non sviluppo software (non su piattaforme
MS, almeno).come mai?Hai trovato lavoro in un'azienda che sviluppa in piattaforma linux o è stata una scelta?Io linux lo uso poco e non per sviluppare. In azienda abbiamo il firewall in freebsd e il centralino voip in linux(trixbox).Questo per dirti che le cose gratis vanno bene ma fino a un certo punto...
Al più mi occupo di sviluppo web dinamico.Ho fatto anche sviluppo web in jsp ma dopo quando sono passato a .net ho lasciato java a favore di asp.net
E, per curiosità, che tipo di softwares sviluppi ?Prova a indovinare? in .net. :) Ho iniziato a sviluppare in Java e sono passato a .net. Perchè secondo te? ci metto molto meno e questo si traduce in costo...ma non per me, ma per chi mi paga per fare questo e ovviamente più veloce sei, più guadagni e tutti sono contenti.Per fare contento i linari, :) ho anche provato a portare il codice .net in linux tramite mono ma non funziona per colpa di alcune librerie di terze parti che utilizzo.Invece un progetto che ho fatto l'anno scorso e che l'ho scritto in puro .net funziona sia su linux xhe su windows.ps:ovviamente parlo di applicazione windows forms.
Infine, non abbiamo capito l'età.30
Consiglio: nome e cognome veri rendono più
credibili.Il nome e cognome non rendono credibile ma ti dano la sensazione che uno sia credibile. Dovresti vedere quello che scrive la gente piuttosto che nome e cognome. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
E, per curiosità, che tipo di softwares sviluppi ?Software su commissione.Cmq siamo un team anche perchè sono progetti un pò complessi... -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Io ho cominciato con uno standard (html) e per un periodo sono stato "fermo" (in realtà facevo altro, riparazioni/installazioni hw/sw) perché mi sono rifiutato di imparare flash. Ora sviluppo in PHP.Su commissione OK... ma che tipo di software ?Possiamo sapere il nome dell'azienda ? -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
Io ho cominciato con uno standard (html) e per un
periodo sono stato "fermo" (in realtà facevo
altro, riparazioni/installazioni hw/sw) perché mi
sono rifiutato di imparare flash. Ora sviluppo in
PHP.
Su commissione OK... ma che tipo di software ?Software con architettura distribuita.
Possiamo sapere il nome dell'azienda ?no, non posso scrivere il nome qui. Non ha nemmeno importanza.ciao, -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
Software con architettura distribuita.
Dai, ho capito che ti vergogni, lo dico io: fate softwares gestionali.
no, non posso scrivere il nome qui. Non ha nemmeno importanza.
E perché sarebbe una bella pubblicità (o forse no ?).Io comunque sono Operatore CED c/o ASUR Marche. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Il plurale di "software" è "software". O meglio, "software" non ha un plurale.Cordiali saluti -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Ho meglio, tu non hai diritto di parlare di ortografia. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
meglio che non rispondo a questa va..Anche al resto, se ti è possibile
Questo è un'altro discorso.
Tu e l'altro avete scritto che si paga per
silverlight e questo non è vero. Che si paga o
meno per il resto è un'altro discorso ma per
silverlight NO.
Sei convinto?No, questo ERA ed È il discorso.Che poi puoi metterti a scrivere per Silverlight è vero: ma non c'entra nulla con i costi che ha la Rai per usarlo. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
Guarda che si sente lo sgrat sgrat ad un chilometro, più ne spari più affondi :-)Cordiali saluti -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
A me sembra che qua quelli che le sparano senza conoscere la materia siate tu e ciuffo.Occhio che con me hai vita dura. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
(regola numero 6 di Tim Ferris)"Living well is the best revenge." (George Herbert)The best way to counter-attack a hater is to make it blatantly obvious that their attack has had no impact on you, Ferriss advises. That, and [show] how much fun youre having! Ferriss goes on to say that the best revenge is letting haters continue to live with their own resentment and anger, which most of the time has nothing to do with you in particular. If a vessel contains acid and you pour some on an object, its still the vessel that sustains the most damage, Ferriss says. Dont get angry, dont get even focus on living well and that will eat at them more than anything you can do."Cordiali saluti -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
Silverlight è gratis cosi' come il .net.
Microsoft e le parole "libero" e "gratis" sono incompatibili per definizione, XXXXXXXX. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
Indovina indovinello: con quali soldi la RAI paga
Microsoft per steammare contenuti su Internet
?con quali soldi la RAI paga Simona Ventura? sai quanto silverlight ci paghi? -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: LaNberto
- Scritto da: Marco Ravich
Indovina indovinello: con quali soldi la RAI
paga
Microsoft per steammare contenuti su Internet
?
con quali soldi la RAI paga Simona Ventura? sai
quanto silverlight ci
paghi?Se Silverlight ti porta tanti introiti pubblicitari quanti ne porta la Ventura domani ci faccio un sito web ;) -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
ne dubito, non ha le poppe -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: LaNberto
ne dubito, non ha le poppeOccorrono delle GIF belle grosse che scuotono su e giù... :-) -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
e secondo te ballmerd è fesso? come minimo costa più lui che tutti i raccomandati rai messi insiemesveglia, l'Italia è una schifezza, hai visto la PEC? hanno buttato soldi dalla finestra per regalarli al Tronchetto
-
-
-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
Ma anche no. Con tutti i problemi che ha questo
paese devo firmare per una XXXXXXXta del genere?
siete un pò ridicoli e pateticiTranquillo dicci la lista delle iniziative di fondamentale importanza per il paese che stai organizzando e firmeremo anche per te.-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: krane
- Scritto da: ciuffo
Ma anche no. Con tutti i problemi che ha questo
paese devo firmare per una XXXXXXXta del genere?
siete un pò ridicoli e patetici
Tranquillo dicci la lista delle iniziative di
fondamentale importanza per il paese che stai
organizzando e firmeremo anche per
te.la sua firma non serve grazie
-
-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
in effetti è utile anche per i problemi italiani perchè usando un codec libero, la gente puo' risparmiare i soldi delle licenze windows ed usare una qualunque distribuzione gratuita open source e vedere la rai senza problemi.In questo periodo di crisi ogni euro risparmiato è utile.-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: tutan kamon
in effetti è utile anche per i problemi italiani
perchè usando un codec libero, la gente puo'
risparmiare i soldi delle licenze windows ed
usare una qualunque distribuzione gratuita open
source e vedere la rai senza
problemi.
In questo periodo di crisi ogni euro risparmiato
è
utile.Hanno già pagato le licenze per i sistemi operativi.Non è che hanno comprato adesso tutti i computer e i server e quindi hanno speso un botto subito.Caro mio, io lo utilizzo l'open source ma solo per certe cose.Essendo windows il più diffuso quando ti chiedono un programma, ti dicono che deve girare su windows e allora che fai? lo sviluppi per windows e te sbatti per linux e altri sistemi operativi.Poi in .net e visual studio la velocità di sviluppo è impressionante.Ho visto esperimenti del tipo, team di studenti(super secchioni) che hanno svilupato in .net windows e java su linux. ciao, ci hanno messo la metà quelli che lo hanno fatto in .net.Insomma alla fine quello che conta sono i tempi e i costi.Conviene pagare 100-500 euro di licenza winzoz e 10.000 di un programma piuttosto che 0 di licenza linux e 20.000 di sviluppo in linux.-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
Hanno già pagato le licenze per i sistemi
operativi.
Non è che hanno comprato adesso tutti i computer
e i server e quindi hanno speso un botto
subito.
Caro mio, io lo utilizzo l'open source ma solo
per certe
cose.
Essendo windows il più diffuso quando ti chiedono
un programma, ti dicono che deve girare su
windows e allora che fai? lo sviluppi per windows
e te sbatti per linux e altri sistemi
operativi.
Poi in .net e visual studio la velocità di
sviluppo è
impressionante.
Ho visto esperimenti del tipo, team di
studenti(super secchioni) che hanno svilupato in
.net windows e java su linux. ciao, ci hanno
messo la metà quelli che lo hanno fatto in
.net.
Insomma alla fine quello che conta sono i tempi e
i
costi.
Conviene pagare 100-500 euro di licenza winzoz e
10.000 di un programma piuttosto che 0 di licenza
linux e 20.000 di sviluppo in
linux.Concordo sul succo del discorso, ma il problema è che l'aggiornamento della licenza prima o poi lo devono fare comunque, e son sempre bei soldi in questo caso. Detto ciò anch'io credo che sia meglio pagare una tantum e poi poter avere dei costi minimi, è proprio per questo che sarebbe interessante prendere in considerazione l'opensource per i servizi offerti dallo stato (tra cui anche la RAI). Ma per avere dei vantaggi effettivi ci dovrebbe quanto meno essere un piano europeo, IMHO. Tu pensa se tutte le TV nazionali europee si mettessero d'accordo (magari anche assieme ad altre private) per farsi sviluppare del software ad-hoc e lo rilasciassero come libero quanti vantaggi ne deriverebbero e quanto irrisorio sarebbe il costo (diviso per tutti i vari fruitori). Per me il futuro è importante, ma è ovvio che non risparmi nulla oggi (anzi, oggi dovresti investire)... I vantaggi li vedi negli anni. -
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: ciuffo
- Scritto da: tutan kamon
in effetti è utile anche per i problemi italiani
perchè usando un codec libero, la gente puo'
risparmiare i soldi delle licenze windows ed
usare una qualunque distribuzione gratuita open
source e vedere la rai senza
problemi.
In questo periodo di crisi ogni euro risparmiato
è
utile.
Hanno già pagato le licenze per i sistemi
operativi.
Non è che hanno comprato adesso tutti i computer
e i server e quindi hanno speso un botto
subito.
Caro mio, io lo utilizzo l'open source ma solo
per certe
cose.
Essendo windows il più diffuso quando ti chiedono
un programma, ti dicono che deve girare su
windows e allora che fai? lo sviluppi per windows
e te sbatti per linux e altri sistemi
operativi.
Poi in .net e visual studio la velocità di
sviluppo è
impressionante.
Ho visto esperimenti del tipo, team di
studenti(super secchioni) che hanno svilupato in
.net windows e java su linux. ciao, ci hanno
messo la metà quelli che lo hanno fatto in
.net.si devono vedere diverse cose su questo punto.. ottimizzazione del programma ricerca dei bugs.. pulizia del codice ed altre cosette.. che sia piu veloce programmare in .net non lo metto in dubbio.. metto in dubbio la qualità del codice prodotto..
Insomma alla fine quello che conta sono i tempi e
i
costi.
Conviene pagare 100-500 euro di licenza winzoz e
10.000 di un programma piuttosto che 0 di licenza
linux e 20.000 di sviluppo in
linux.no alla fine quello che conta non sono i tempi e i costi come li intendi tu.. perchè se mi deve durare 10 anni quel programma quanto spendo per ottimizzare quel codice fatto in .net? e quanto per quello in java?.. hai fatto un esempio che non sta in piedi.. troppi fattori da controllare e di certo il .net non porta alla qualità ma alla quantità
-
-
-
-
Re: Vediamo quanto ci mettono...
- Scritto da: Marco Ravich
...le TV italiane ad adottare il nuovo formato
open/royality-free.
Mamma RAI in particolare (visto che paghiamo noi).
Vogliamo far partire una campagna di raccolta
firme per l'adozione
?Credo che ci sia un po' di differenza per quanto riguarda Web e TV... La RAI coi nostri soldi si metterà a ricodificare tutto il database? Per il servizio online magari, ma per le trasmissioni di tutti i giorni? Hmmm... Ho i miei dubbi sulla fattibilità di ciò... Tanto più che WebM, come dovrebbe dire il nome, nasce per il Web e non per altri scopi.
-
-
Re: Thanks Google.
Ho lavorato con VP8 e On2 diverse volte, non lo ritengominimamente inferiore a H.264: anzi, per il WEb hosempre preferito il primo rispetto a H264 per innumerevoliragioni, tra le quali il rapporto "peso cpu/qualità" mi piacevadi più VP8.J. -
Re: Thanks Google.
Mi accodo al ringraziamento e condivido le tue speranze. Un web libero... Fino a qualche anno fa sarei scoppiato a ridere... -
Re: Thanks Google.
- Scritto da: gnulinux86
Vedendo il peso specifico di Google nel web,
credo che H.264 farà bye
bye.Seee.. H.264 è nello standard blu ray, da li non lo levi più perché ormai è un prodotto industriale.-
Re: Thanks Google.
Il tempo fugherà ogni dubbio....-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2010 23.27------------------------------------------------------------
Re: Thanks Google.
Non serve discutere l'esistenza di Dio con un prete. Lo stesso dicasi per le convinzioni degli GNUlebani, che hanno evidentemente capacità soprannaturali da non sottovalutareCordiali saluti-
Re: Thanks Google.
Di quali convinzioni parli!?-
Re: Thanks Google.
Delle tue oonvinzioni teologiche.Cordiali saluti -
Re: Thanks Google.
- Scritto da: markoer
Delle tue oonvinzioni teologiche.Dovresti rivedere le tue oonvinzioni grammaticali
-
-
-
-
Re: Thanks Google.
- Scritto da: gerry
- Scritto da: gnulinux86
Vedendo il peso specifico di Google nel web,
credo che H.264 farà bye
bye.
Seee.. H.264 è nello standard blu ray, da li non
lo levi più perché ormai è un prodotto
industriale.Io sono dubbioso sui Blu-Ray. L'unico riproduttore BR che ho visto in casa di miei amici è la PS3, nessuno ha mai comprato/affittato film in questo formato, nonostante schermi FullHD e quant'altro. Nessun mio amico ha comprato un lettore/masterizzatore Blu-Ray per PC. Neppure il 16% delle persone, al 2009, possiede un lettore BR. Piuttosto pesa nel settore DVD, questo è senz'altro vero. Ma eccetto che per eventi mediatici, il boom preannunciato di Blu-Ray non si è ancora verificato. Forse avverrà con il 3D, ma serviranno televisori particolari, e questo ovviamente ne limiterà l'adozione. IMHO è un formato decisamente fallimentare, vedremo nei prossimi anni se le cose cambieranno.Detto questo, penso che gnulinux86 parlasse esclusivamente del Web.PS. Io non comprerò un lettore Blu-Ray a causa delle limitazioni che porta. Le protezioni adottate sono a mio avviso violente nei confronti degli utenti. Già CSS e RPC-2 mi danno fastidio, ma sono facilmente aggirabili (la seconda un po' meno, bisogna flashare il firmware del lettore DVD, ma non è poi un gran problema), l'evoluzione di CSS, il watermarking e il BD+ le trovo assolutamente invasive. L'ultima di queste, stando alla licenza che accetti col lettore, permette al vendor di eseguire codice arbitrariamente sul computer/lettore per verificare eventuali mezzi "illeciti". Ma stiamo scherzando? Solo io posso eseguire codice sulle macchine in mio possesso e nessun altro! Senza contare che questi mezzi impediscono agli utenti di fare (legittimamente, almeno in Italia) una copia di backup privata!-
Re: Thanks Google.
Nefandor, stai attento:gruppo dei tuoi amici != mercato mondiale, a meno che tu non sia Tom di MySpace-
Re: Thanks Google.
Nel 2009 il consorzio dietro Blu-Ray mi pare disse che avevano raggiunto il 16%, non so se riguardo ai possessori di lettori o di utenti. Comunque non mi baso solo su mie esperienze ma anche su quelle di vari impiegati nei Blockbuster (nella mia città ma anche a Roma e a qualche centinaio di km più giù) e, sebbene questo ovviamente sia molto riduttivo, quanto meno è certo che il BR non spopola come avrebbe dovuto fare. Non è il nuovo DVD come sembrava destinato ad essere. Tra quanti anni verrà rimpiazzato da tecnologie migliori?-
Re: Thanks Google.
sicuramente il BR sará uno degli utlimi supporti fisici su cui veicolari film... il futuro é la distribuzine online... e che codec sceglieranno quelli che fino adesso distribuivano film su BlueRay? mmmmmmmmmmmmmmm -
Re: Thanks Google.
Direi WebM: perché continuare a pagare una tassa inutile quando c'è un codec libero sviluppato dai più importanti attori sul mercato?Visto che sul web i video gireranno in WebM perché dovrebbe pensare ad ulteriori codifiche?Direi che la scelta è praticamente obbligata. -
Re: Thanks Google.
perché WEBM non é qualitativamente adatto alla distribuzione di contenuto in alta definizione come dichiarato da Google stessa.h.264 é scalabile dal web alla produzione video highend -
Re: Thanks Google.
Per non finire in tribunale per cause legali... quando puoi pagare una piccola licenza!Cordiali saluti -
Re: Thanks Google.
- Scritto da: markoer
Per non finire in tribunale per cause legali...
quando puoi pagare una piccola
licenza!Ad alcuni non piace pagare il pizzo. -
Re: Thanks Google.
Per non finire in tribunale per cause legali...
quando puoi pagare una piccola licenza!
Cordiali salutiPiccola licenza = 10 milioni di $.Poco per una decina di aziende al mondo; molto per un altro centinaio. Troppi per tutte le altre.La garanzia di non finire in tribunale la fornisce Google (leggere la licenza per credere).Il vecchio trucco del closed è messo fuori gioco: dovete inventarvene degli altri (quello dell'altro thread mi sembra molto buono).Altrimenti il vostro FUD non funziona.Lo stesso Jobs (alla fine l'ho letto l'articolo che avevano linkato) non è riuscito a farfugliare una scusa credibile: si vede che è stato sorpreso.Mi aspetto nei prossimi giorni una sua filippica più dettagliata, magari approfittando del lancio di iPhoneOS4 (che, in pratica, nascerà già vecchio, essendo privo del supporto a WebM).Magari partendo dall'altro tuo post: questa del tribunale, purtroppo, non può essere usata. -
Re: Thanks Google.
Se vai in tribunale pensi di spendere meno?Beh, io non faccio nessun FUD - esattamente come Google non è il paladino della libertà che tu pensi che sia...Cordiali saluti -
Re: Thanks Google.
- Scritto da: markoer
Se vai in tribunale pensi di spendere meno?Io? e perché mai?Chi ha il coraggio di mettersi contro Google, con la certezza di essere escluso da WebM?
Beh, io non faccio nessun FUD Ne fai eccome: ogni volta che si parla di qualcosa di libero agiti la bandiera della violazione dei brevetti.Ce ne state rifilando di solfe simili da anni: quando la finirete con questa storia? Stiamo ancora ardentemente aspettando i 300 brevetti violati da Linux; finora siamo arrivati a decine di violazioni della GPL da parte di MS.
- esattamente come
Google non è il paladino della libertà che tu pensi che sia...Solo uno come te può credere a Google come paladino della libertà: ti fa comodo crederlo per poter dire un domani "hai visto il tuo paladino?".Google fa questo solo ed esclusivamente perché trova conveniente vivere in un web libero; fin quando gli converrà continuerà a comportarsi così e io sarò contento di approfittarne (sì, hai letto bene: approfittarne ). Quando non le converrà più si comporterà come una MS, Apple o Adobe qualunque.O credi alla favola del dont'be evil?
-
-
-
Re: Thanks Google.
- Scritto da: Nedanfor non loggato
- Scritto da: gerry
- Scritto da: gnulinux86
Vedendo il peso specifico di Google nel web,
credo che H.264 farà bye
bye.
Seee.. H.264 è nello standard blu ray, da li non
lo levi più perché ormai è un prodotto
industriale.
Io sono dubbioso sui Blu-Ray. Sei dubbioso anche del digitale terrestre HD (DVB-T) e del digitale staellitare HD (DVB-S)?Perchè è anche li :p-
Re: Thanks Google.
Io non ho mai parlato di morte improvvisa dell'H.264, mica sono un visionario. Io sono particolarmente interessato al web, dato che i film me li guardo al cinema e la TV non la guardo praticamente mai (tranne quei 3-4 programmi d'informazione e i documentari, ma se me li perdo li ritrovo comunque online). Che ormai sia un punto fermo non ci piove, spero che le cose cambino nel tempo ma, onestamente, sarebbe azzardato fare previsioni. Mi hai citato il Blu-Ray e ti ho dato una mia opinione sul BR, tutto qui.
-
-
-
Re: Thanks Google.
Blu ray sta fallendo completamente.Tra 10 anni sarà un ricordo.Il futuro sono i video in rete.Un altro formato per supporto fisico semplicemente non avrà più senso.Tieni da parte il link a questo post per capire la lungimiranza di questa profezia.-
Re: Thanks Google.
Che il blue ray sia un fallimento penso sia mooolto probabile a meno che in meno di un anno te li tirino dietro a meno di 100. Ci sono gli scatolotti multimediali che ormai stanno raggiungendo un po' tutti l'HD, anche a basso prezzo. -
Re: Thanks Google.
Sottoscrivo: un po' azzardato, ma ci può stare.Immagino che potrà andare come per le canzoni: i CD audio stanno rapidamente raggiungendo l'obsolescenza e saranno presto relegati in una nicchia.Perché no, domani lo stesso potrebbe succedere per DVD e BluRay: serve solo che un'azienda illuminata e lungimirante (Apple?) lanci il servizio opportuno.Sulla base di WebM abbiamo poi la garanzia assoluta di assenza di DRM.Quindi il futuro fa ben sperare.-
Re: Thanks Google.
- Scritto da: advange
Sottoscrivo: un po' azzardato, ma ci può stare.
Immagino che potrà andare come per le canzoni: i
CD audio stanno rapidamente raggiungendo
l'obsolescenza e saranno presto relegati in una
nicchia.
Perché no, domani lo stesso potrebbe succedere
per DVD e BluRay: serve solo che un'azienda
illuminata e lungimirante (Apple?) lanci il
servizio
opportuno.
Sulla base di WebM abbiamo poi la garanzia
assoluta di assenza di
DRM.
Quindi il futuro fa ben sperare.Lo sai che a parlar di apple rischi di finir male qui dentro... cmqsono anch'io dell idea che i supporti fisici spariranno, con tutte le limitazioni che ciò comporta (penso ai videogiochi e all'usato) ma anche con innegabili vantaggi (per me per i film è l'ideale un pay per view)Se non è ancora avvenuto il boom probabilmente è solo per problemi di banda, ma soprattutto di licensing... i produttori sono dei dinosauri... altrimenti itunes avrebbe già avuto la sua bella fetta di successi (ma anche hulu e portali simili)-
Re: Thanks Google.
Lo sai che a parlar di apple rischi di finir male
qui dentro...Lo so bene: vedi thread di qualche giorno fa con ruppolo e bibop. Ma sono una persona sportiva e non mi arrabbio più, da qualche mese a questa parte.
cmq sono anch'io dell idea che i supporti fisici
spariranno, con tutte le limitazioni che ciò
comporta (penso ai videogiochi e all'usato) ma
anche con innegabili vantaggi (per me per i film
è l'ideale un pay per view)
Se non è ancora avvenuto il boom probabilmente è
solo per problemi di banda, ma soprattutto di
licensing... i produttori sono dei dinosauri...
altrimenti itunes avrebbe già avuto la sua bella
fetta di successi (ma anche hulu e portali simili)Per quanto mi riguarda negli ultimi 5 anni ho comprato 2 CD su supporto fisico (e solo dietro pressante richiesta di mia moglie) e decine on line (prima su Amazon, ora su Ubuntu One Music Store).Dici che siamo di fronte a dinosauri? Hai molto più che ragione.Per questo credo che debba muoversi un pezzo grosso: Amazon (ma ci credo poco) o piuttosto Apple.Certo, l'ho già scritto: mi piacerebbe avere un "Ubuntu One Movie Store", ma personalmente non credo che Canonical abbia la forza necessaria.Quindi perché non un iTunes per film, serie e cartoni?Prezzi? sotto i 10 per un film, intorno ai 2 per una puntata di una serie.Il modello pay per view non mi piace, anche se mi rendo conto che un abbonamento del tipo: "paghi x euro al mese e in quel mese puoi vedere qualsiasi cosa" dovrebbe funzionare. -
Re: Thanks Google.
Sul modello Pay per View mi pare d'aver letto che Google sta lavorando sulla possibilità di affittare film a pochi euro su YouTube stile BlockBuster (ma ovviamente in streaming, senza supporto fisso). Onestamente, questo unito all'annuncio della GoogleTV sembra molto interessante... BigG non è seconda a nessuno sull'impatto che può avere nei servizi web, nel bene o nel male. -
Re: Thanks Google.
Certo, anche Google può avere lo stesso impatto di Apple; dopo di loro, il nulla.In ogni caso a me l'affitto non va perché implicherebbe l'uso di DRM o simili: io vorrei proprio l'acquisto, come per le canzoni.
-
-
-
-
-
Secondo me
Tutta questa bella manovrina col codec incompleto ha un solo scopo: non far attuare le royalties per H264-
Re: Secondo me
- Scritto da: LaNberto
Tutta questa bella manovrina col codec incompleto
ha un solo scopo: non far attuare le royalties
per H264Pensavo la stessa cosa anche io.Più che altro una minaccia per tenere a bada l'MPEG. O siete ragionevoli dopo il 2015 (mi pare, cioè quanto le royalties gratuite scadono) o abbiamo qui pronto il nuovo codec opensource da utilizzare per internet.. -
Re: Secondo me
Tutta questa bella manovrina col codec incompleto
ha un solo scopo: non far attuare le royalties
per H264No, ha lo scopo di levarci di torno quel XXXXX di h.264-
Re: Secondo me
- Scritto da: VP8
Tutta questa bella manovrina col codec
incompleto
ha un solo scopo: non far attuare le royalties
per H264
No, ha lo scopo di levarci di torno quel XXXXX di
h.264Intanto leva di torno Theora, a questo punto definitivamente fuori dai giochi, reso obsoleto e superato. Spero che almeno WebM ce la faccia.-
Re: Secondo me
no Theora ha un vantaggio qualitativo sul fronte dei video non in streaming...Theora è molto più veloce nel decoding/encoding sia rispetto a VP8 che a H264Theora è qui per restare e infatti è tuttora sviluppato e migliora a vista d'occhiolo scontro H264-VP8 sarà nel settore del videostreaming-
Re: Secondo me
sveglia. theora è così peggio che l'hanno già scartato. non se ne sentirà più parlare -
Re: Secondo me
maronna ma come si fa ad avere pure i codec fanboy! :DBravo per la precisazione sulle dichiarazioni dello sviluppatore x264, mi hai evitato di aprire il thread :D -
Re: Secondo me
maronna ma come si fa ad avere pure i codec fanboy! :DOgni settore ha i suo fanboy: lanberto si occupa di codec ed è giusto che faccia la sua parte lì.Io, che mi occupo di web, quando sento parlare di IE avverto strane reazioni cutanee nonché la volontà di eliminare chi ha osato nominarlo in positivo.
Bravo per la precisazione sulle dichiarazioni
dello sviluppatore x264, mi hai evitato di aprire il thread :DQuella dello sviluppatore x264 mi è sembrata un po' una trollata: del resto non c'è niente di peggio di chi, con la scusa del free, di fatto supporta tutto ciò che è proprietario. -
Re: Secondo me
guarda che infatti il fan boy non mi sembra lanberto... lui semplicemente usa lo strumento che meglio risponde alle sue esigenze, mi riferivo all'utente a cui ha risposto -
Re: Secondo me
Allora IMHO ti stai sbagliando.Lanberto rispondeva a pabloski che diceva: no Theora ha un vantaggio qualitativo sul fronte dei video non in streaming...Theora è molto più veloce nel decoding/encoding sia rispetto a VP8 che a H264Theora è qui per restare e infatti è tuttora sviluppato e migliora a vista d'occhiolo scontro H264-VP8 sarà nel settore del videostreaming Dove lo vedi il "fanboyismo" sinceramente non lo so. -
Re: Secondo me
advantage, non é un problema tuo, al massimo mi risponderanno lanberto e pabloski...ciao. -
Re: Secondo me
ma cosa vuoi che me ne freghi dei fanboy. Io ho bisogno di mezzi affidabili per lavorarci e pagare il mutuo, sai cosa me ne faccio di un codec (allo stato attuale) non finito, di qualità dichiaratamente inferiore?Come ho già detto: valuto, provo, respingo o adotto.Se funziona bene e si afferma, si userà, se no finirà con tutti i codec VPx di On2: nel secchio, almeno a casa mia -
Re: Secondo me
infatti, mi riferivo a pabloski ;) -
Re: Secondo me
allora scrivigli in pvt... tra l'altro sono entrambe registrati -
Re: Secondo me
anche tu ti fai problemi che non ti riguardano? -
Re: Secondo me
Mi pareva uno spazio pubblico in cui ognuno può prendere la parola senza permessi.Ripeto, sa hai da dire cose private scrivi un pvt. -
Re: Secondo me
certo, ma non prendere la parola per rispondere su una mia affermazione che non ha nemmeno interessato i diretti interessati, se prendete la parola per parlare di una mia affermazione andando OT non ci guadagna niente nessuno.//PLONK -
Re: Secondo me
Caro Mex, qui i lamer li vedi solo te.Ti sei posto nel modo sbagliato ed invece di scusarti plonki a vanvera.Ottima scelta e bella persona ;) -
Re: Secondo me
riguardo l'amico di x264 leggi qua http://www.osnews.com/story/23334/The_In-depth_Technical_Analysis_of_VP8_Counterpointscome dissi ieri lui compara vp8 con x264 che è il miglior codec h264 in assoluto -
Re: Secondo me
e quindi? -
Re: Secondo me
e quindi confronta vp8 col 3% dei codec x264 presenti nel mondola stragrande maggioranza dei device che si vendono e noi compriamo supporto h264 baseline profile....l'autore dell'articolo riconosce che vp8 già adesso è in grado di competere col baseline -
Re: Secondo me
e quali device attualmente sul mercato lo supportano? -
Re: Secondo me
beh tutte quelle cose tipo videocamere, televisori e robe del genere -
Re: Secondo me
e per quanto riguarda device per l'acXXXXX a internet in mobilitá? -
Re: Secondo me
anche quelli....gli smartphone sicuramente, i netbook sono normali computer ed è compito dei driver grafici fare tutto il lavoro -
Re: Secondo me
Esatto: che, alla fine, era quello che avevo detto a MeX mesi e mesi fa. -
Re: Secondo me
convinto? http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/theora/demo9.htmltheora non va bene per il videostreaming, ma al mondo non esiste solo il videostreaming
-
-
Re: Secondo me
- Scritto da: Purga
Intanto leva di torno Theora, a questo punto definitivamente fuori dai
giochi, reso obsoleto e superato.
Niente affatto: Theora rimane per l'uso off-line e WebM per l'online.
-
-
Re: Secondo me
- Scritto da: VP8
Tutta questa bella manovrina col codec
incompleto
ha un solo scopo: non far attuare le royalties
per H264
No, ha lo scopo di levarci di torno quel XXXXX di
h.264Dunque i dischi Blu-ray fanno schifo?-
Re: Secondo me
l'amico ha toppato...dire che h264 fa schifo è assurdo, però volerlo mettere sempre al di sopra di tutti gli altri è altrettanto sbagliatogià l'anno scorso maxwell dimostrò che theora non è poi così indietro....vp8 compete già adesso con h264 baseline e quindi è ovvio che lavorandoci su possa diventare migliore di h264
-
-
Re: Secondo me
WOW, abbiamo i primi fanbox di VP8!e se H.264 è un XXXXX dimmi tu, cosa non lo sarebbe?Credo che sia possibile generare fanboy di qualsiasi schifezza venga prodotta su Internet, potremmo crearne di automatici come il generatore di nomi per mobili Ikea, LOLCordiali saluti-
Re: Secondo me
Oh, ha parlato il difensore dei brevetti, quello che campa spacciando fuffa.
-
-
-
Re: Secondo me
Tutta questa bella manovrina col codec incompleto
ha un solo scopo: non far attuare le royalties
per H264YouTube, alias Google, i soldi li fa con i contenuti, non con le royalties.VP8 liberamente utilizzabile va tutto a loro vantaggio.Quindi di pure addio al tuo amato H.264 -
Re: Secondo me
Possibilissimo, anche se è più probabile che MPEG LA si limiti a ridurre le royalties per h.264.Non ho idea di quale sia il miglior codec tra i due, ma se vogliono introdurre presto HTML 5 dovranno accettare un doppio standard; poi deciderà il mercato.Kudos a Google comunque!-
Re: Secondo me
- Scritto da: James Kirk
Possibilissimo, anche se è più probabile che MPEG
LA si limiti a ridurre le royalties per
h.264.
Non ho idea di quale sia il miglior codec tra i
due, ma se vogliono introdurre presto HTML 5
dovranno accettare un doppio standard; poi
deciderà il
mercato.
Kudos a Google comunque!non possono accettare un doppio standard fino a che h624 non sarà royalty free.. e visto gli elefantiaci tempi di chi giudica lo standard ci sarà tempo per vp8 per crescere.. i margini di crescita di h264 sono oramai ridotti visto che è stato sfruttato lo sfruttabile.. "è tempo di morire" cit.
-
-
Re: Secondo me
- Scritto da: LaNberto
Tutta questa bella manovrina col codec incompleto
ha un solo scopo: non far attuare le royalties
per
H264Speriamo ci riescano. Ma quelle royalties valgono solo per gli USA?-
Re: Secondo me
le licenze di Adobe si pagano solo in USA?-
Re: Secondo me
- Scritto da: MeX
le licenze di Adobe si pagano solo in USA?AKAIK, in Europa non ci sono i brevetti software. Per cosa si fanno pagare di preciso?-
Re: Secondo me
per la licenza ad usare il loro codec.Ripeto, tu paghi la licenza OEM di Windows quando compri un computer?La creative paga le royalties MP3 per i suoi lettori?La televisione che hai casa non ha pagato le royalties per l'HDMI?etc etc etc... -
Re: Secondo me
- Scritto da: MeX
per la licenza ad usare il loro codec....
La creative paga le royalties MP3 per i suoi
lettori?
La televisione che hai casa non ha pagato le
royalties per
l'HDMI?E' questo che non capisco, nessuno ti obbliga a usare il LORO codec, puoi usare x264 che è un'alternativa open source. Puoi farti pagare royalties solo se x264 usa tecnologia brevettata, ma che io sappia i brevetti in EU non valgono. Difatti wikipedia dice che i diritti vengono pagati solo nei paesi dove i brevetti software sono in vigore (vabbè che l'economia elettronica essendo gran parte made in USA è comunque la maggior parte del mercato)http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC#Patent_licensingEDIT: se la rai domattina mette tutti i suoi video in H.264 non deve dei soldi a nessuno AFAIK.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 maggio 2010 15.53----------------------------------------------------------- -
Re: Secondo me
The x264 codec is an implementation of H.264, so the same patent and licensing concerns apply. The code is free, but the algorithm is known to be patent-encumbered (in jurisdictions where software patents apply).http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=2&t=11366 -
Re: Secondo me
- Scritto da: MeX
The x264 codec is an implementation of H.264, so
the same patent and licensing concerns apply. The
code is free, but the algorithm is known to be
patent-encumbered (in jurisdictions where
software patents
apply ).
http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=2&t=1Oh non stiamo dicendo la stessa cosa? -
Re: Secondo me
si ma in piú, le royalty possono essere chieste al di la del brevetto.Dice che il brevetto vale solo dove valgono i brevetti software, non che se lo usi in UE non devi pagare la royalty -
Re: Secondo me
- Scritto da: MeX
si ma in piú, le royalty possono essere chieste
al di la del
brevetto.No. questo IMHO semplicemente non è vero. Le royalties le chiedi sul brevetto e punto. Niente brevetto, niente royalties.Se poi dici che le royalties sul web le devi pagare perché in fondo il video va dappertutto, è un altro discorso. -
Re: Secondo me
...e x264 fa piangere, almeno comparato ad implementazioni professionali come CoreAVC. Si parla del 20% di performance. *Nessuno* vuole utilizzare 'sta roba.Cordiali saluti. -
Re: Secondo me
si ma fa comodo a mpeg-la che ci sia
-
-
-
-
Re: Secondo me
Se permetti, questa manovra (che io avevo previsto da mesi e mesi, vero MeX?) è perfettamente strategica per Google: diventerà capofila di quello che sarà lo standard per i video sul web del futuro.A loro non interessa guadagnare con i brevetti, né ha bisogno di risparmiare su H264: semplicemente trae vantaggio da una rete libera e non vincolata da inutili costrizioni.Dal punto di vista pratico, come dicevo nei mesi scorsi, gli è utile anche per stare un passo avanti alla concorrenza nel settore mobile: mentre Nokia e Apple hanno puntato su H264 e hanno prodotto cellulari con l'accelerazione in HW per questo codec, Google (o chi per esso) potrà trovarsi in vantaggio nel produrre dispositivi con il supporto in HW per WebM.In un solo colpo tutti i Nokia e gli iPhone diventano (da questo punto di vista) obsoleti; e nel giro di pochi mesi Youtube taglierà il supporto ad H264, lasciando "a piedi" iPhone. Non che questo sia un grosso problema: il supporto sarà comunque introdotto in Safari via SW. Il che farà inorridire MeX e Ruppolo, ma non sarà certo un motivo valido per farmi desistere dall'acquistare un iPhone.-
Re: Secondo me
ma guarda che mica mi son ridotto a fare il tifo ad un codec!Semplicemente, ORA, non c'é alternativa all'h.264 se ORA vuoi distribuire video in streaming.Se si imporrá VP8 quando sará pronto ben venga, a me che mi torna, mica le pago io le royalties per Chrome e Safari a supportare l'h.264... cosí come non pago le royalties per asoltare MP3, guardare JPG e GIF animate.Se VP8 sará migliore, sará gratis, sará supportato da ARM, nVIDIA etc etc... i nuovi device che dovranno supportarlo lo supperteranno...-
Re: Secondo me
- Scritto da: MeX
Se VP8 sará migliore, sará gratis, sará
supportato da ARM, nVIDIA etc etc... i nuovi
device che dovranno supportarlo lo
supperteranno...oooh. è questo il discorso: tra un paio di anni, quando avranno fatto qualcosa di buono con VP8, si cominceranno a vedere i risultati-
Re: Secondo me
sì, duplicano il loro storage per un codec che nessuno può leggere
-
-
Re: Secondo me
ma guarda che mica mi son ridotto a fare il tifo ad un codec!Infatti non l'ho detto: o sbaglio?
Semplicemente, ORA, non c'é alternativa all'h.264
se ORA vuoi distribuire video in streaming.
Se si imporrá VP8 quando sará pronto ben venga, a
me che mi torna, mica le pago io le royalties per
Chrome e Safari a supportare l'h.264... cosí come
non pago le royalties per asoltare MP3, guardare
JPG e GIF animate.La cosa forte è che continui a crederlo.Non ho più come spiegartelo: quelle cose le paghi (o le hai pagate in passato) indirettamente. I soldi che le aziende spendono per quelle royalty ricadono sull'utente finale inevitabilmente. Ciò accade in due modi: nel prezzo e negli investimenti. Il discorso prezzo è ovvio (per quanto possa essere marginale su grossi volumi); per l'investimento lo paghi perché quei soldi invece di essere spesi "meglio" vengono dati ad MPEG-LA. In più rappresentano una consistente barriera d'ingresso per l'arrivo di nuovi concorrenti.Sono costi sociali enormi, ma spesso nascosti, tanto da far dire ad una persona intelligente come te che tu le royalty non le paghi.
Se VP8 sará migliore, sará gratis, sará
supportato da ARM, nVIDIA etc etc... i nuovi
device che dovranno supportarlo lo supperteranno...Questo è lapalissiano.-
Re: Secondo me
appunto, le ho pagate... qualche centesimo o al massimo un paio di euro... per godere di un tecnologia efficiente... e quindi? il mercato degli MP3 non mi sembra sia crollato sotto il peso delle royalties.Poi si ben chiaro, 1 in meno é sempre un euro in meno, meglio cosí, ma spero solo che la scelta non sia basata sul togliere un euro senza considerare il prodotto migliore. -
Re: Secondo me
Sono d'accordo con te, ma non soffermarti su 1 o 2 : soffermati su tutto quanto ho detto.Soffermati con le barriere di ingresso alla concorrenza.Queste sono le vere perdite dei formati proprietari.È per questo che vale la pena battersi in favore di essi, siano PNG, HTML, Theora, Vorbis... -
Re: Secondo me
h.254 non é un formato poprietario é uno standard ISO, il "male" e non usare gli standard per poter poi "ricattare" il mercato (DOC, ActiveX etc etc...) -
Re: Secondo me
È un formato proprietario che è standard ISO.Puoi vedere le specifiche (se no che standard sarebbe), ma devi pagare un proprietario per avere l'autorizzazione ad usarlo. -
Re: Secondo me
si, ma non é un male in quanto a interoperabilitá.Il DOC puoi pagare quanto vuoi, ma non potrai mai creare o leggere un file DOC
-
-
-
Re: Secondo me
La differenza è che VP8 fa piangere e Google, nella fretta di assicurarsi di avere tutti i suoi alleati a bordo, ha congelato uno standard pieno di bachi e probabilmente inutilizzabile così come è per lo streaming HD.La seconda differenza È che H.264 è stato pensato per funzionare in HW, mentre VP8 fallisce miseramente. Non basta pagare un produttore di chip e dirgli "ehi amico, fammi in hardware il mio decoder!". Se il modo in cui effettui la partizione dei dati non è allineata in un modo specifico e non hai studiato il tuo algoritmo in modo da poter effettuare encoding e decoding (al giorno d'oggi serve anche l'encoding real time, per gli eventi live, per esempio...) con operazioni aritmetiche che siano semplici per i proXXXXXri, puoi dire addio ad efficienti implementazioni hardware. VP8 riprende troppo da Theora/VP3 anzichè innovare come ha fatto H.264.Anzi, per essere precisi: H.264 _necessita_ di hardware dedicato... oppure di proXXXXXri molto potenti. Non sarà diverso per VP8, con la differenza che l'implementazione HW darà molti più grattacapi.Cordiali saluti-
Re: Secondo me
Magari tu sai cose che AMD, ARM e Freescale non sanno.Vedremo...-
Re: Secondo me
No, so cosa che sanno tutti, ovvero che ci sono cose che si possono implementare in HW velocemente (moltiplicatione di interi riportata in certe condizioni) e altre che si possono implementare, ma non velocemente (tutte le operazioni in floating point).AMD, freescale e tutto il carrozzone possono fare un sacco di annunci comerciali - so bene anche questo.Cordiali saluti -
Re: Secondo me
- Scritto da: markoer
No, so cosa che sanno tutti, Ma tutti chi?
ovvero che ci sono
cose che si possono implementare in HW
velocemente (moltiplicatione di interi riportata
in certe condizioni) e altre che si possono
implementare, ma non velocemente (tutte le
operazioni in floating
point).Oh, abbiamo anche uno che capisce di implementazione in HW
AMD, freescale e tutto il carrozzone possono fare
un sacco di annunci comerciali - so bene anche
questo.Quello che ti manca è scrivere qualcosa di logico.Pian Piano ci riuscirai.
Cordiali saluti -
Re: Secondo me
No, so cosa che sanno tutti, ovvero che ci sono
cose che si possono implementare in HW
velocemente (moltiplicatione di interi riportata
in certe condizioni) e altre che si possono
implementare, ma non velocemente (tutte le
operazioni in floating point).Ergo?
AMD, freescale e tutto il carrozzone possono fare
un sacco di annunci comerciali - so bene anche questo.E anche Qualcomm, Texas Instruments, NVIDIA, Logitech, tutti possono fare annunci.Ma sai chi può farlo più di tutti: MPEG-LA!Da quando è uscito WebM non fa altro che blaterare di violazioni di brevetti, di cause, ma la verità è che si ca** sotto dalla paura e sta battendo in ritirata.La notizia che stai commentando, se non l'hai capito, significa che Google sta vincendo e che MPEG-LA sta battendo in ritirata strategica. Non ci resta che sperare che sia spazzata via definitivamente per il bene dell'umanità, come è giusto che sia.
Cordiali salutiAnche a te: incrociamo le dita.
-
-
Re: Secondo me
- Scritto da: markoer
La differenza è che VP8 fa piangere e Google,
nella fretta di assicurarsi di avere tutti i suoi
alleati a bordo, ha congelato uno standard pieno
di bachi e probabilmente inutilizzabile così come
è per lo streaming
HD.
La seconda differenza È che H.264 è stato pensato
per funzionare in HW, mentre VP8 fallisce
miseramente. Non basta pagare un produttore di
chip e dirgli "ehi amico, fammi in hardware il
mio decoder!". Se il modo in cui effettui la
partizione dei dati non è allineata in un modo
specifico e non hai studiato il tuo algoritmo in
modo da poter effettuare encoding e decoding (al
giorno d'oggi serve anche l'encoding real time,
per gli eventi live, per esempio...) con
operazioni aritmetiche che siano semplici per i
proXXXXXri, puoi dire addio ad efficienti
implementazioni hardware. VP8 riprende troppo da
Theora/VP3 anzichè innovare come ha fatto
H.264.
Anzi, per essere precisi: H.264 _necessita_ di
hardware dedicato... oppure di proXXXXXri molto
potenti. Non sarà diverso per VP8, con la
differenza che l'implementazione HW darà molti
più
grattacapi.
Cordiali salutigiuro che non ho capito cosa vuoi dire.. forse che google e vp8 sono il male e h264 è il bene?.. in questo caso la domanda è.. fai di nome nostradamus?.. se è cosi ti credo ad ogni singola parola che hai scritto.. se non è cosi significa che hai scritto una MAREA di XXXXXXX
-
-
-
Re: Secondo me
- Scritto da: LaNberto
Tutta questa bella manovrina col codec incompleto
ha un solo scopo: non far attuare le royalties
per
H264volevo intervenire in tanti altri posti ma il tuo commento è perfetto....Alla fine sai com'è... chissenefregaSia che rendano libero h.264Sia che usino VP8Alla fine ci guadagnamo noi, che ci leviamo dalle palle flash per i videoChe non abbiamo necessità di scaricare plugin o codec, che possiamo usufruire degli stessi video dalla maggioranza dei dispositivi...-
Re: Secondo me
Concordo, ma avrei preferito avere un formato video più efficiente. Poi per carità, già uccidere flash è un gran risultato di per sé.Cordiali saluti-
Re: Secondo me
Ma perché non te lo scrivi tu, visto che sei tanto bravo da aver trovato dei copia incolla nel codice, dal poter dire che WebM è un XXXXX, da poter pronosticare l'impossibilità di implementazione efficiente in HW.Su dai, stiamo aspettando.Smetti di scrivere post, che tanto non ti riesce, e datti alla programmazione dei codec-
Re: Secondo me
Nickname appropriato, il tuo...
-
-
-
-
Re: Secondo me
- Scritto da: LaNberto
Tutta questa bella manovrina col codec incompleto
ha un solo scopo: non far attuare le royalties
per
H264era la mia prima impressione prima di leggere la licenza del vp8 contiene poche parole che ti fanno capire che intendono usarlo.. praticamente se denunci per violazione dei brevetti perdi la licenza d'uso.. questa piccola chicca mi fa pensare che lo useranno al piu presto
-
-
EVVIVA
EVVIVA Google ha annunciato la pubblicazione di specifiche e tecnologie del codec VP8 sotto licenza open source E vai con Disco Samba...[yt]IHKl63d-TfM[/yt]-
Re: EVVIVA
Evvaiiiii! Io sto facendo il trenino (da solo però non è divertente).-
Re: EVVIVA
- Scritto da: Certo certo
Evvaiiiii! Io sto facendo il trenino (da solo
però non è
divertente).Ma quante battute assoutamente polically scorrect ci starebbero ora :D :D :D
-
-
Re: EVVIVA
Eh, ma il video deve essere in versione WebM :-)
-
-
lo dicevo io
finalmente è ufficiale ma tanto si sapeva già da mesiadesso applez cosa farà? creerà un macacotube dove mettere solo ed esclusivamente i video approvati da stiv giobz? e tutti i macachi cosa faranno? si limiteranno a guardare solo i video di stiv che gioca col suo cagnolino? :Dfarewell macaco boys-
Re: lo dicevo io
- Scritto da: collione
adesso applez cosa farà? creerà un macacotube
dove mettere solo ed esclusivamente i video
approvati da stiv giobz?Non vedo quale grosso problema sia supportare anche questo standard per Apple. Altrimenti ci penseranno quelli di Perian.Però non credo che rinuncerà a H-264 per le cose sue.Inoltre, da un recente email, Jobs ha velatamente ipotizzato che il pool di aziende dietro MPEG avrebbe intenzione di contrastare questi Codec opensource per violazione di brevetti. Il post dello sviluppatore x264 fa chiaramente capire che questo codec sarebbe più che attaccabile a riguardo.Quindi prima di cantare "vittoria" aspetteri un po'...-
Re: lo dicevo io
- Scritto da: MacBoy
Non vedo quale grosso problema sia supportare
anche questo standard per Apple. Altrimenti ci
penseranno quelli di
Perian.il problema è che stiv si è giocato la reputazione su h264 e non è come ballmerd che cambia idea ogni 3 minuti
Inoltre, da un recente email, Jobs ha velatamente
ipotizzato che il pool di aziende dietro MPEG
avrebbe intenzione di contrastare questi Codec
opensource per violazione di brevetti. Il post
dello sviluppatore x264 fa chiaramente capire che
questo codec sarebbe più che attaccabile a
riguardo.
lo sviluppatore di x264 non è un legale e quindi aspetterei a tirare le sommepoi dissero la stessa cosa di theoravogliamo davvero vedere quanto valgono quei brevetti? di sicuro è tutta roba coperta da prior art e roba talmente generica che in tribunale non regge
Quindi prima di cantare "vittoria" aspetteri un
po'...appunto, è inutile che cantiate vittoria tanto con i brevetti ci puliamo il sedere-
Re: lo dicevo io
- Scritto da: collione
lo sviluppatore di x264 non è un legale e quindi
aspetterei a tirare le somme
poi dissero la stessa cosa di theoraNo certo, ma è il primo articolo che affronta tecnicamente la cosa. Mentre prima l'ipotesi che theora violasse brevetti, benchè fosse nell'aria, non era basato su fatti concreti (almeno noti a me).Comunque theora o VP8 non cambia la questione. A quanto pare ormai c'è poco da inventare nel campo. Gli algoritmi base sono quelli e tutti brevettati, è difficile (probabilmente impossibile) fare un nuovo codec efficiente evitandoli.Theora non l'ha attaccato nessuno semplicemente perchè ha peso ZERO allo stato attuale. Ma Jobs si riferiva a lui quando nell'email diceva del pull di aziende detentrici dei brevetti erano pronte ad attaccarlo nel caso fosse proposto come standard per l'HTML5.
vogliamo davvero vedere quanto valgono quei
brevetti? di sicuro è tutta roba coperta da prior
art e roba talmente generica che in tribunale non
reggeQuesto è sicuramente l'aspetto più interessante!Sarebbe bello che effettivamente ci fosse una resa dei conti e si chiarisse una volta per tutte se l'opensource può esistere nel mondo dei brevetti software oppure no. E nel caso la risposta dei tribunali fosse NO, per me, è il sistema dei brevetti (USA) che andrebbe pesantemente riformato. Non certo vietato l'opensource!Ma si affronti il problema una volta per tutte!
-
-
Re: lo dicevo io
Quindi prima di cantare "vittoria" aspetteri un
po'...Ma quale vittoria? e di chi poi?Tu non saresti contento se si diffondesse uno standard universale veramente open?Poi vi chiamano macachi... ma se parteggiate palesemente anche contro i vostri stessi interessi.... Mha! -
Re: lo dicevo io
La licenza di VP8 è derivata dalla BSD, ma ha in più una simpatica clausola: se ci denunci per violazione di brevetti, perdi la licenza d'utilizzo di VP8. Quindi niente più Youtube per Mac, credo che Steve, nonostante le manie di grandezza, ci penserà due volte.Inoltre, Google ha dalla sua un bel portafoglio brevetti (a cui si sono aggiunti quelli On2) da far pesare su Apple o altri patent-troll nel caso. Senza contare quelli degli altri partner WebM, che son veri pesi massimi dell'industria (te l'immagini Apple senza più licenze ARM?)
-
-
Re: lo dicevo io
riesci anche a pensare prima di scrivere? -
Re: lo dicevo io
http://punto-informatico.it/2890798/PI/News/google-vp8-accoglienza-agrodolce.aspx
-
-
Bellissima notizia
Bellissima ed attesa notizia,il discorso h264 è morto e sepolto ora.-
Re: Bellissima notizia
- Scritto da: Ubunto
Bellissima ed attesa notizia,
il discorso h264 è morto e sepolto ora.Ne riparliamo quando:1. Sarà pesantemente migliorato2. Sarà standard W3C per HTML53. Sarà standard ISOUn annetto insomma e poi apro un canale su YouTube per chi volesse stappare lo spumante/champagne assieme a me ;)-
Re: Bellissima notizia
- Scritto da: Nedanfor non loggato
Ne riparliamo quando:
1. Sarà pesantemente migliorato«2. How good is On2s VP8 implementation? Irrespective of how good the spec is, is the implementation good, or is this going to be just like VP3, where On2 releases an unusably bad implementation with the hope that the community will fix it for them? Lets hope not; it took 6 years to fix Theora!»
2. Sarà standard W3C per HTML5
3. Sarà standard ISO4. sarà presente come decoder hardware nei dispositivi mobili i punti 1 e 4 sono i soli importanti-
Re: Bellissima notizia
e già al momento del lancio WebM può vantare il pieno appoggio della succitata Mozilla (Firefox) assieme a quello di Opera, AMD-ATI , NVIDIA , ARM, Freescale, Marvell, Qualcomm e altri.Dopo AMD-ATI ed NVIDIA chi manca? Solo queste due sono sufficienti.C'è arrivata pure Microsoft a capire che il prezzo da pagare *dopo* potrebbe essere troppo elevato.-
Re: Bellissima notizia
veramente in quella lista manca solo Intel, gli altri ci sono tuttiil supporto hardware è cosa fatto e riguardo le specifiche, vp8 necessita solo di evolvere non è certo bacato come l'amico di x264 sostienedel resto chiunque può vedere con i proprio occhi http://www.webmproject.org/media/pdf/vp8_bitstream.pdfmancano i b-frames? certo ma questo non vuol dire che vp8 non si può usarea fronte di un piccolo gap prestazionale tra h264 e vp8 c'è il vantaggio che quest'ultimo è royalty freeil w3c deve darsi una mossa e dalle ultime dichiarazioni di microsoft direi che la mossa sarà rapida -
Re: Bellissima notizia
- Scritto da: pabloski
il w3c deve darsi una mossa e dalle ultime
dichiarazioni di microsoft direi che la mossa
sarà
rapidaE zio Bill cerca di stare dietro qualche scia, sic transit fuffa mundi. -
Re: Bellissima notizia
Che noia che sei... -
Re: Bellissima notizia
- Scritto da: pabloski
veramente in quella lista manca solo Intel, gli
altri ci sono
tutti
il supporto hardware è cosa fatto e riguardo le
specifiche, vp8 necessita solo di evolvere non è
certo bacato come l'amico di x264
sostiene
del resto chiunque può vedere con i proprio occhi
http://www.webmproject.org/media/pdf/vp8_bitstream
mancano i b-frames? certo ma questo non vuol dire
che vp8 non si può
usare
a fronte di un piccolo gap prestazionale tra h264
e vp8 c'è il vantaggio che quest'ultimo è royalty
free
il w3c deve darsi una mossa e dalle ultime
dichiarazioni di microsoft direi che la mossa
sarà
rapidaCredo che il W3C non possa procedere senza ignorare il rischio, se non la certezza, che un'eventuale immissione prossima o futura di limitazioni ad h.264, porterebbe alla definizione di un NON standard per il tag .Incredibilmente c'è una quasi unanime convergenza di opinioni favorevoli verso VP8 da parte dei maggiori attori dell'informatica mondiale, e questo è un fatto sicuramente incoraggiante.Il fatto che uno sia in po' meglio o un po' peggio è, proiettato nel tempo, una cosa poco rilevante a mio parere. VP8 può sempre migliorare, e dal momento in cui dovesse divenire uno standard finirebbe indubbiamente al centro delle attenzioni di cui ha bisogno.Stiamo a vedere...-------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 maggio 2010 01.02----------------------------------------------------------- -
Re: Bellissima notizia
mancano i b-frames?Anche perché, se non ricordo male, i b-frames sono sotto brevetto. -
Re: Bellissima notizia
Vedremo. Non lo dico per polemica, solo per realismo
-
-
Re: Bellissima notizia
Ci metterei anche i consumi. -
Re: Bellissima notizia
Non farti prendere troppo da Dark Shikari.Su diversi punti ha ragione, ma si vede che è di parte, e le sue analisi non sono davvero complete.Soprattutto quando si paragonano i risultati con varie immagini. Se perdi dei dettagli davvero minimi, ha davvero importanza?Poi ricorda che prima di VP8, c'era solo Theora, che è molto inferiore.
-
-
-
Re: Bellissima notizia
Un software libero in più è sempre una buona notizia. -
Re: Bellissima notizia
- Scritto da: Ubunto
Bellissima ed attesa notizia,
il discorso h264 è morto e sepolto ora.Mi sa di si, non vorrei essere precipitoso ma dalla lista di grandi aziende che è salita al capezzale di H.264 e all'altare di VP8 mi sa che è stato decisa la vincita di Aplle.
-
-
YouTube è già pronto
Per chi volesse fare beta testing subito. Basta andare su www.youtube.com/html5 e lì troverete tutte le spiegazioni necessarie, dovete tuttavia usare le nightly build specifiche di Firefox/Opera/Chromium oppure installare i codec gStreamer (credo siano già stati rilasciati, anche questi solo per testing) e provare con Epiphany. Per chi invece volesse verificare velocità e quant'altro è meglio che si scarichi l'SDK dal sito ufficiale e utilizzi quella ;) -
Un'opinione dettagliata
Questo articolo vale la pena di leggerlo, la versione originale dell'articolo citato nel pezzo, tra l'altro lo sviluppatore citato lavora su x264, la verione open souce di H264, e non ha niente a che vedere con Apple, come citato (erroneamente) nell'articolo (flaming?). È documentatissimo sotto tutti gli aspetti: tecnico, di sviluppo, brevetti.http://x264dev.multimedia.cx/?p=377Riassunto finale per i pigri:VP8, as a spec, should be a bit better than H.264 Baseline Profile and VC-1. Its not even close to competitive with H.264 Main or High Profile. If Google is willing to revise the spec, this can probably be improved.VP8, as an encoder, is somewhere between Xvid and Microsofts VC-1 in terms of visual quality. This can definitely be improved a lot, but not via conventional means.VP8, as a decoder, decodes even slower than ffmpegs H.264. This probably cant be improved that much.With regard to patents, VP8 copies way too much from H.264 for anyone sane to be comfortable with it, no matter whose word is behind the claim of being patent-free.VP8 is definitely better compression-wise than Theora and Dirac, so if its claim to being patent-free does stand up, its an upgrade with regard to patent-free video formats.VP8 is not ready for prime-time; the spec is a pile of copy-pasted C code and the encoders interface is lacking in features and buggy. They arent even ready to finalize the bitstream format, let alone switch the world over to VP8.With the lack of a real spec, the VP8 software basically is the specand with the spec being final, any bugs are now set in stone. Such bugs have already been found and Google has rejected fixesGoogle made the right decision to pick Matroska and Vorbis for its HTML5 video proposal.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2010 17.12----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2010 17.15------------------------------------------------------------
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: LaNberto
VP8, as a spec, should be a bit better than H.264
Baseline Profile and VC-1. Its not even close
to competitive with H.264 Main or High Profile.
If Google is willing to revise the spec, this can
probably be
improved.
nulla di nuovo, ma il punto è che pure theora compete contro h264 baseline senza difficoltàl'inghippo vero di h264 sta nel fatto che bisogna passargli manualmente dei parametri per rendere il risultato superiore alla baseline...in pratica nella stragrande maggioranza dei casi ci si allinea alla baselinex264 inoltre è molto migliore delle implementazione di h264 commerciali....se si guardano le implementazioni di h264 presenti nei device commerciali come videocamere e compagnia lo si nota subitoinoltre vp8 non ha praticamente avuto nessun intervento migliorativo fino ad oggi...è stato implementato e lasciato lì mentre h264 è stato limato contiuamente come del resto theorasulle performance è inutile insistere perchè si confrontano mele con pere ovvero codifica/decodifica in hardware con codifica/decodifica in software appena ati e nvidia rilasceranno i nuovi driver se ne riparlerà
VP8, as an encoder, is somewhere between Xvid and
Microsofts VC-1 in terms of visual quality.
This can definitely be improved a lot, but not
via conventional
means.
e allora tramite quali mezzi?
VP8, as a decoder, decodes even slower than
ffmpegs H.264. This probably cant be improved
that
much.
mmm e come l'ha misurato?
With regard to patents, VP8 copies way too much
from H.264 for anyone sane to be comfortable with
it, no matter whose word is behind the claim of
being
patent-free.
dipende cosa copia...forse copia qualcuno di quei fuffa-brevetti che in tribunale non reggono mezz'ora?bisognerà approfondire la questione
VP8 is definitely better compression-wise than
Theora and Dirac, so if its claim to beingil quale dirac è meglio di h264 in termini di fattore di compressione...quindi google non racconta balle quando parla di notevoli risparmi di banda
VP8 is not ready for prime-time; the spec is a
pile of copy-pasted C code and the encoders
interface is lacking in features and buggy. They
arent even ready to finalize the bitstream
format, let alone switch the world over to
VP8.
veramente ho letto le specifiche e sono divise in una parte che tratta gli algoritmi e i modelli numerici che ci sono dietro e un'altra dove viene descritta l'implementazione fatta da On2
With the lack of a real spec, the VP8 software
basically is the specand with the spec being
final, any bugs are now set in stone. Such
bugs have already been found and Google has
rejected
fixes
bug? in un algoritmo? semmai un algoritmo può avere delle mancanze nel senso che non contempla dei casi particolari ma che c'entrano il codice e i bug in tutto questo?
Google made the right decision to pick Matroska
and Vorbis for its HTML5 video
proposal.lo dice dopo aver fatto leccato MP4 fino alla noia però-
Re: Un'opinione dettagliata
come ho scritto, leggiti l'articolo per avere le risposte dettagliate-
Re: Un'opinione dettagliata
l'ho letto ieri ed è carente su vari punti- non dice se confronta vp8 con h264 accelerato ( infatti stranamente conclude dicendo "PSNR is meaningless for real-world encoding" )- non dice quali ottimizzazioni ha usato per l'encoding con h264- dice che vp8 batte dirac in termini di compressione, ma dirac è noto per essere al livello di h264- dice che è più veloce di theora, ma theora ha un decoder più veloce di h264, quindi come fa vp8 ad essere più lento di h264?aspetterei altri benchmark prima di dire chi è chi-
Re: Un'opinione dettagliata
Bah, dopo aver lavorato e prodotto per tanti anni con la robaccia di On2 mi troco d'accordo. I vari VPx che ho usato erano tutti delle mezze s%gh% senza speranza.H264 è stato una ventata di aria fresca, senza scherziSu VP8 o ci mettono pesantemente le mani o sarà la solita mezza s%gh@. -
Re: Un'opinione dettagliata
Video per web, CDROM multimediali, DVD-ROM con video manuali.AD ogni iterazione, i codec On2 sono stati provati, usati e rapidamente scartati -
Re: Un'opinione dettagliata
On2 era una mini società da due soldiVP3 fu preso in cura da theora e ha dato buoni risultati...VP6 pure fa il suo sXXXXX lavoro abbastanza beneVP8 attrarrà l'interesse di molti media producer e ovviamente di chi come Nvidia e soci ha interesse a vendere hardware adatto allo scoposui brevetti non credo proprio saranno un problema, google ha i suoi avvocati e di certo avranno valutato la situazione -
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: pabloski
On2 era una mini società da due soldi
VP3 fu preso in cura da theora e ha dato buoni
risultati...VP6 pure fa il suo sXXXXX lavoro
abbastanza
benesì, dopo 6 (SEI) anni nessuno lo usa perché è mediocre -
Re: Un'opinione dettagliata
Non è mediocre, ha una base di codice superata. Ti assicuro che, ricordando lo stato del codice e delle specifice VP3 che On2 rilasciò a suo tempo, gli sviluppatori di Theora hanno fatto i miracoli. -
Re: Un'opinione dettagliata
Aspetta che quelli di Theora ci mettano mano... -
Re: Un'opinione dettagliata
s'è visto, vai... -
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: pabloski
l'ho letto ieri ed è carente su vari puntiNo, non l'hai letto perché altrimenti avresti capito. Oltre al fatto che dici un sacco di sciocchezze - sorry.
- non dice se confronta vp8 con h264 accelerato (
infatti stranamente conclude dicendo "PSNR is
meaningless for real-world encoding"
)Strano per chi non capisce di cosa sta parlando. Dice chiaramente cosa sta comparando: sta comparando il codice sorgente dei due codec, quindi compara qualsiasi possibile opzione e variazione delle specifiche. E se leggi l'articolo lo capisci chiaramente. (se non lo leggi e ti limiti al riassunto per i pigri, dici le sciocchezze che dici).Non esiste un "h264 accelerato", esiste uno standard chiamato "H.264" o meglio "AVC" o "MPEG-4 part 10", che è in realtà una famiglia di standard aperti ed estensibili e come tali soggetti a miglioramenti, e pensati per essere implementati efficacemente in hardware.Quello che tu confusamente riferisci come "accelerato" o "ottimizzazioni" che secondo te sarebbero difficili da settare in fase di encoding, non sono altro che differenti specifiche dello stesso formato. Sono un assoluto no-brainer per chi capisce qualcosa di video editing e/o utilizza software di encoding che siano un minimo professionali e non siano la command line di ffmpeg - che è una PESSIMA implementazione di H.264.E ripeto, nulla che veramente preoccupi il 99% delle persone dato che sono o soltanto fruitori di un decoder - un web browser per esempio, o un set-top-box per TV - o utilizzatori professionali di programmi per video editing professionale.Il vero problema è la mancanza di specifiche chiare ed il modo con cui Google ha operato, che proibirà al formato di evolvere.I commenti postati sono fin troppo teneri con V8. V8 è evidentemente una pila di spazzatura che non è in grado di renderizzare uno stream HD su un moderno quad-core. Cosa che può fare persino quella ciofeca di Theora.
- non dice quali ottimizzazioni ha usato per
l'encoding con h264Leggi, leggi
- dice che vp8 batte dirac in termini di
compressione, ma dirac è noto per essere al
livello di h264"Noto" a chi?http://www-ee.uta.edu/Dip/Courses/EE5359/ArunaRavi_MSThesis.pdf"Dirac achieves slightly higher compression ratios for lower bitrates than H.264 in case of QCIF sequences. At higher QCIF bitrates both Dirac and H.264 achieve similar compression. H.264 provides better compression at higher bitrates especially for CIF and SD, HD media."Magari documentarsi invece di riportare luoghi comuni?...
- dice che è più veloce di theora, ma theora ha
un decoder più veloce di h264, quindi come fa vp8
ad essere più lento di h264?Anche qui abbiamo una mancanza di comprensione di base, visto che continui a confondere la comparazione delle specifiche con le implementazioni. In questo caso poi riesci persino a confondere encoder con decoder...
aspetterei altri benchmark prima di dire chi è chiDi sicuro mi aspetto commenti più intelligenti ed informati.Cordiali saluti -
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: markoer
sciocchezze -
sorry.
interessante, quali sarebbero? :D
Strano per chi non capisce di cosa sta parlando.
Dice chiaramente cosa sta comparando: sta
comparando il codice sorgente dei due codec,
quindi compara qualsiasi possibile opzione e
variazione delle specifiche. E se leggiquindi è come pensavo...lui dai sorgenti, al volo, estrae le specifiche ( che secondo lui non ci sono nel documento fornito da google ), capisce quali e quanti algoritmi sono coinvolti, quali modelli numerici sono stati usati ( tanto da dire che sono inferiori rispetto a quelli usati da h264 ) e addirittura è in grado di analizzare tutte le possibili combinazioni di parametri degli algoritmi per entrambi i codeccavolo, quest'uomo è la soluzione per creare software bug free :D -
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: pabloski[...]
quindi è come pensavo...lui dai sorgenti, al
volo, estrae le specifiche ( che secondo lui non
ci sono nel documento fornito da google ),Ci sono e non ci sono. Non è che dicendo mezza verità rendi la tua posizione migliore.Stai ancora rimasticando un articolo che non hai letto bene. Prima fallo - magari aiutati con un traduttore se hai problemi con l'Inglese... - poi ne riparliamo. Perché ancora stai parlando, evidentemente, di cose che non conosci e non hai letto né capito.Google ha pubblicato delle specifiche, ma in molti casi sono carenti e sono stati fatti cut&paste di pezzi di codice sorgente. Il che porta l'autore a commentare - correttamente - che siano molto deboli, e siano legate a doppio filo ai bug che si trovano nel codice.Inoltre, altra cosa che c'è nell'articolo ma che ovviamente tu - non avendolo letto e commentando per partito peso - non sai, è che l'autore conosce bene VP3/Theora. VP8 non è altro che l'evoluzione di VP3 - è fatto dalla stessa azienda. E sappiamo bene quando orribile sia stato Theora. Non mi pare che l'azienda sia migliorata, nel frattempo.Non ho altro da aggiungere, almeno finché non ci farai il piacere di sapere di cosa stai parlando prima di commentare.Cordiali saluti -
Re: Un'opinione dettagliata
Ci sono e non ci sono.Ci sono o no? Si può sapere? Riesci a formare un pensiero?
Non è che dicendo mezza
verità rendi la tua posizione migliore.Mentre tu, dicendo totali sciocchezze, di sicuro la tua la peggiori (se possibile).
Stai ancora rimasticando un articolo che non hai letto bene.Da quale pulpito: tu l'inglese nemmeno lo conosci
Prima fallo - magari aiutati con un
traduttore se hai problemi con l'Inglese... - poi
ne riparliamo. Perché ancora stai parlando,
evidentemente, di cose che non conosci e non hai
letto né capito.Certo che ne porti di fatti a sostegno della tua opinione
Google ha pubblicato delle specifiche, ma in
molti casi sono carenti e sono stati fatti
cut&paste di pezzi di codice sorgente. Il che
porta l'autore a commentare - correttamente - che
siano molto deboli, e siano legate a doppio filo
ai bug che si trovano nel codice.Le specifiche sono carenti? Copia e incolla di cosa?I codici sorgenti sono disponibili. Fai una cosa, indicaci quali pezzi di codice sono copia e incolla di altro.Su siamo in attesa, dai, quale riga, di quale file è copiato? E da dove?
Inoltre, altra cosa che c'è nell'articolo ma che
ovviamente tu - non avendolo letto e commentando
per partito peso - non sai, è che l'autore
conosce bene VP3/Theora. VP8 non è altro che
l'evoluzione di VP3 - è fatto dalla stessa
azienda. E sappiamo bene quando orribile sia
stato Theora. Non mi pare che l'azienda sia
migliorata, nel frattempo.Ah, certo, visto che l'autore afferma di conoscere bene VP3 allora sa già tutto di VP8.Quindi se tu conosci bene le carrozze allora conosci le ultime caratteristiche della Golf.
Non ho altro da aggiungere, almeno finché non ci
farai il piacere di sapere di cosa stai parlando
prima di commentare.Addirittura? E perché dovrebbe farlo?E' come se ti chiedessimo di cominciare a scrivere qualcosa di intelligente.
Cordiali salutiMa cordiali di che? Scrivi banalità a raffica, insulti gli utenti, fai perdere tempo alla gente e osi pure dirti cordiale?
-
-
-
-
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: LaNberto
VP8, as a spec, should be a bit better than H.264
Baseline Profile and VC-1. Its not even close
to competitive with H.264 Main or High Profile.Infatti è un codec per web e dispositivi mobile, che non usano quei profili, e la maggior parte dell'hardware sui dispositivi mobili o schede video non è nemmeno in grado di decodificarli, essendo aggiunte fatte successivamente. Potrebbe essere un discorso corretto se qualcuno avesse detto "usiamo VP8 su blu-ray!", ma non è questo il caso.
VP8, as an encoder, is somewhere between Xvid and
Microsofts VC-1 in terms of visual quality.Bene, confrontiamo con l'attuale qualità dei video online?
VP8, as a decoder, decodes even slower than
ffmpegs H.264.Da vedere, non ci sono misure, per dire questo si è basato sul fatto che vengano effettuate più moltiplicazioni, il che sarebbe stato un problema 10 anni fa, non sui device di oggi che hanno parti dedicate a questo scopo.
With regard to patents, VP8 copies way too much
from H.264 for anyone sane to be comfortable with
it, Esistono leggi matematiche ben precise e teorie alla base del coding/decoding video, non si può reinventare la ruota. Se una certa formula è fatta in un modo non c'è alternativa, se esistessero parti copiate, Google non avrebbe rilasciato nulla (e probabilmente non avrebbe speso 120 milioni di dollari...). I passi da seguire sono gli stessi, le teorie matematiche sono le stesse. Inoltre per infrangere un brevetto software bisogna infrangere tutti i punti del brevetto, se anche esistesse un brevetto che dice "1, 2 , 3", se io faccio "1, 2" non infrango il brevetto.
VP8 is not ready for prime-time; the spec is a
pile of copy-pasted C code and the encoders
interface is lacking in features and buggy.Come si può dire che un software non è pronto sulla base della sua documentazione? Le priorità sono ben altre.Quanto ai bug, è software, si correggono.
With the lack of a real spec, the VP8 software
basically is the specand with the spec being
final, any bugs are now set in stone.Niente è incastonato nella pietra, come se h.264 non fosse mai stato modificato dal suo rilascio. Ci sono ancora mesi prima che anche solo i browser siano rilasciati in versione definitiva, e bisogna ancora integrare le migliorie fatte a Theora.In definitiva VP8 conviene a tutti, agli utenti perchè il formato è di ottima qualità in base al mezzo di diffusione e perchè possono finalmente creare e pubblicare contenuti senza temere di incappare in licenze non volute, ed in un formato comune a tutto il mondo.Conviene alle aziende perchè possono usare un formato aperto e libero da impedimenti. Conviene alle stesse aziende che detengono i brevetti su h.264, perchè ogni azienda ne detiene solo una parte, quindi cmq anche Apple deve pagare i diritti sui suoi stessi brevetti, pur avendo diritto ad uno sconto.-
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: mak77
- Scritto da: LaNberto
VP8, as a spec, should be a bit better than
H.264
Baseline Profile and VC-1. Its not even close
to competitive with H.264 Main or High Profile.
Infatti è un codec per web e dispositivi mobile,
che non usano quei profili,Ah no? e gli stream HD? forse oggi non li fai, ma non credo che siano così lontani nel futuro.
e la maggior parte
dell'hardware sui dispositivi mobili o schede
video non è nemmeno in grado di decodificarli,
essendo aggiunte fatte successivamente.Il che cozza con un'affermazione che fai qualche riga più sotto:[...]
Da vedere, non ci sono misure, per dire questo si
è basato sul fatto che vengano effettuate più
moltiplicazioni, il che sarebbe stato un problema
10 anni fa, non sui device di oggi che hanno
parti dedicate a questo scopo.Quindi si decodifica in HW o no?La verità è che nessun chip esegue moltiplicazioni in hw di floating point. Devi poter ridurre le moltiplicazioni ad interi per poter accelerarle in hw (tramite FPGA o PMA). Ci sono sicuramente algoritmi migliori e peggiori per questo. Non sono un esperto, ma mi aspetto che uno standard creato dal consorzio che produce MPEG sappia bene di cosa si parli, visto che hanno prodotto formati e standard per tutte le nostre comunicazioni via satellire, radio e così via.
With regard to patents, VP8 copies way too much
from H.264 for anyone sane to be comfortable
with
it,
Esistono leggi matematiche ben precise e teorie
alla base del coding/decoding video, non si può
reinventare la ruota. Se una certa formula è
fatta in un modo non c'è alternativa, se
esistessero parti copiate, Google non avrebbe
rilasciato nulla (e probabilmente non avrebbe
speso 120 milioni di dollari...). I passi da
seguire sono gli stessi, le teorie matematiche
sono le stesse....ma il cut&paste è cut&paste! è troppo evidente!
Inoltre per infrangere un
brevetto software bisogna infrangere tutti i
punti del brevetto, se anche esistesse un
brevetto che dice "1, 2 , 3", se io faccio "1, 2"
non infrango il brevetto.Questo chiaramente si vedrà in tribunale, ma appare abbastanza evidente che Google sia stata avventata.
VP8 is not ready for prime-time; the spec is a
pile of copy-pasted C code and the encoders
interface is lacking in features and buggy.
Come si può dire che un software non è pronto
sulla base della sua documentazione?A parte il fatto che lui ha testato il software (ma qualcuno li legge questi articoli prima di commentarli?!?) tanto che ha commentato di non poter decodificare uno stream HD su un quad-proXXXXXr...Il vero problema è la *mancanza* di documentazione, o meglio di un *formato documentato*. Chiunque abbia lavorato alla produzione di un software, specialmente quando ci si aspetta che produca un formato di file intercambiabile con altre applicazioni. Chi non ha mai scritto un software in vita sua ovviamente può fare tutti i commenti sciocchi che vuole, semplicemente non può capire.
Le priorità
sono ben altre.
Quanto ai bug, è software, si correggono.No, se questi bug sono parte del *formato* ed una dozzina di aziende l'ha già adottato.Ancora, LEGGERE _prima_ di COMMENTARE.
With the lack of a real spec, the VP8 software
basically is the specand with the spec being
final, any bugs are now set in stone.
Niente è incastonato nella pietra, come se h.264
non fosse mai stato modificato dal suo rilascio.Documentami quando è stato modificato *dopo* l'approvazione.H.264 è proprietà di un consorzio, e prima di scriverlo nella pietra i membri del consorzio hanno potuto implementarlo e testarlo. Il formato di per sé consente di avere profili diversi ed è pensato per diversi tipi di utilizzo. Alcuni sono stati aggiunti successivamente, ma sono retrocompatibili. Non è la stessa cosa per VP8 che sforna tutti i suoi profili dall'inizio
Ci sono ancora mesi prima che anche solo i
browser siano rilasciati in versione definitiva,
e bisogna ancora integrare le migliorie fatte a
Theora.Ovvero correggere i bachi delle implementazioni che ci portiamo dietro da oltre 7 anni, visto quanto sono bravi quelli di On2. Promette benissimo per VP8.
In definitiva VP8 conviene a tutti, agli utenti
perchè il formato è di ottima qualità in base al
mezzo di diffusione e perchè possono finalmente
creare e pubblicare contenuti senza temere di
incappare in licenze non volute,Questo non lo sappiamo ancora. Aspettiamo le sentenze del tribunale... direi che siamo molto più sicuri con H.264 - almeno pagata la licenza siamo coperti
ed in un formato comune a tutto il mondo.Quello che è comune a tutto il mondo sono i bug nel software, a quanto pare. Non capisco perché qualsiasi altro formato debba essere diverso a seconda delle parti del mondo in cui vai, invece :-)
Conviene alle aziende perchè possono usare un
formato aperto e libero da impedimenti.Lo hai già detto, ma io continuerei ad aspettare...
Conviene
alle stesse aziende che detengono i brevetti su
h.264, perchè ogni azienda ne detiene solo una
parte, quindi cmq anche Apple deve pagare i
diritti sui suoi stessi brevetti, pur avendo
diritto ad uno sconto.Se per due briciole mi evito grattacapi legali, pago le due briciole. Detto da chi lavora nel settore. Al giorno d'oggi, una grande azienda fa un risk assessment prima di utilizzare una qualsiasi tecnologia, se ci sono rischi di cause legali ci pensa due 8tre, quattro...) volte prima di usarla.Cordiali saluti-
Re: Un'opinione dettagliata
Certo che ne sprechi di parole per non dire nulla e far perdere tempo con i suoi vaneggiamenti.Ti pagano bene ad MPEG-LA?Ti conviene spremerli bene perché tra poco chiudono.
-
-
-
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: LaNberto
Questo articolo vale la pena di leggerlo, la
versione originale dell'articolo citato nel
pezzo, tra l'altro lo sviluppatore citato lavora
su x264, la verione open souce di H264, e non ha
niente a che vedere con Apple, come citato
(erroneamente) nell'articolo (flaming?). È
documentatissimo sotto tutti gli aspetti:(..)hai fatto benissimo a citare l'art originale, xche quello tratto da maccity (curiosamente :) riporta solo elementi negativi..In aggiunta ai pezzi tuoi va anche detto che : "Dark Shikari" e' in generale abbastanza inXXXXXso e ipercritico con tutto che non sia il 'suo x264' (dice "This is why x264 is the best video encoder in the world. " e basta leggere articoli precedenti, quando parla di gnash, vc-1, i codec h264 commerciali ecc). Magari ha pure ragione pero' fede cieca su tutte le analisi non ce la mettereiShikari e' anche molto orientato sulla psy visualization, e, dice lui, VP8 ha algo molto carenti che pero', dico io (e anche lui t"he VP8 encoder could be improved to have x264-level psy optimizations") possono essere aggiunti&migliorati.Un po forte anche forse l'affermazione che non ha e non godra' praticamente di accelerazione HW... ARM e Qualcomm hanno gia detto sui siti ufficiali che la implementano..Oltre a dire che le specs sono di scarsa qualita' xche prese dai sorci, dice anche che il VP8 e' certamente molto meglio come qualita' di codice e ordine rispetto al VP3.. e altre cosucce ecc..Ha anche qua e la' altri commenti positivi cmq.."In terms of raw efficiency, Im not sure whether VP8 or H.264s prediction is better here.The compression of the resulting delta is similar to H.264, except for the coding of very large deltas, which is slightly better (similar to FFV1s Golomb-like arithmetic codes).Intra prediction mode coding is done using arithmetic coding contexts based on the modes of the neighboring blocks. This is probably a good bit better than the hackneyed method that H.264 uses, which always struck me as being poorly designed."cioe' in sintesi gli da delle belle smazzolate (difendendo anche il 'suo x264') ma dice anche che e' un buon colpo , per l'utenza e per il monopolio (che e' un male anche per "lui" ,se H.264 fosse l'equivalente di flash adesso.. onnipresente .. xche il monopolio blocca l'innovazione .. lo diceva in uno o due articoli precedenti a quello citato) -
Re: Un'opinione dettagliata
- Scritto da: LaNberto
Questo articolo vale la pena di leggerlo, la
versione originale dell'articolo citato nel
pezzo, tra l'altro lo sviluppatore citato lavora
su x264, la verione open souce di H264, e non ha
niente a che vedere con Apple, come citato
(erroneamente) nell'articolo (flaming?). È
documentatissimo sotto tutti gli aspetti:
tecnico, di sviluppo, brevetti.Puo' essere anche vero, ma l'impresione e' che, con la 'corazzata' Google dietro, i punti segnalati, se veri, verranno presto correttie/o sistemati. Google ha un livello di scrittura programmi notevole, non penso abbiano problemi a sistemare tutto.Per i brevetti, BigG ha *sempre* difeso i suoi diritti in tribunale, rinuncianod di base ad accordi extragiudiziari, il che rende la vita dei "patent troll" ben piu 'dura, viste le risorse giuridiche/fianziarie di BigG.Certo e' che se YT viene convertita 'in toto' a VP8, rappresentera' un traino eccezionale per questo formato (e si noti: MS e' gia'' saltata' sul carro...)In sostanza: buona notizia di base, ci si deve solo aspettare che da Mountan View procedano con il necessario sviluppo
-
-
Inferiore ad H.264
Come da oggetto.- qualità inferiore rispetto ad H.264;- specifiche scarne e non definitive;- niente hardware ottimizzato per la decodifica, già abbondante per H.264.-
Re: Inferiore ad H.264
questo perché lo dice lo sviluppatore di x264? quello parla male di qualsiasi codec tranne il "suo". cosa deve dire secondo te?Suvvia.-
Re: Inferiore ad H.264
Beh, lo dice uno degli sviluppatori - mica è l'unico - ma fa commenti pertinenti, documentati ed onesti. Se ne hai di migliori portaci la tua opinione...Cordiali saluti-
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: markoer
Beh, lo dice uno degli sviluppatori - mica è
l'unico - ma fa commenti pertinenti, documentati
ed onesti. Se ne hai di migliori portaci la tua
opinione...Vai su Google, cerca il suo blog e leggiti la sua opinione: se hai difficoltà consulta questo link:http://it.wikipedia.org/wiki/Motore_di_ricerca
-
-
-
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: Nome e cognome
Come da oggetto.
- qualità inferiore rispetto ad H.264;Benchmark alla mano? Un formato affermato contro una nightly build? Aspetta almeno l'Alpha per fare FUD ;)
- specifiche scarne e non definitive;Ma come? Già ti contraddici? Non era qualità inferiore? E ora non è definitivo? Mannaggia... Pensa che HTML5 non è definitivo e WebM andrà di pari passo con HTML5 :D
- niente hardware ottimizzato per la decodifica,
già abbondante per
H.264.ARM, Texas Instruments... Mah, hanno appena detto che stanno lavorando su questo aspetto... E figurarsi che è stato rilasciato ufficialmente ieri... Su su, chi vivrà vedrà.PS. Ma ti hanno assunto alla MPEG-LA per fare questi post? Perché se pagano mi unisco alla combriccola di nazisti ;)-
Re: Inferiore ad H.264
Chi ha fatto questi commenti ha anche fatto dei benchmark.Ma perché la gente non si legge le fonti prima di dare aria alla bocca?Cordiali saluti-
Re: Inferiore ad H.264
Ecco, se tu leggessi veramente le fonti ti accorgeresti che questo tizio è pagato per parlare male di tutto ciò che non ha H264.
-
-
-
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: Nome e cognome
- qualità inferiore rispetto ad H.264;rispetto ai profili superiori a baseline di x264 ( versioni molto ottimizzata di h264 )però per superare il baseline devi fare parecchi maneggi con i settaggi dell'encodervp8 invece è autoadattativo
- specifiche scarne e non definitive;le hai lette? dicono il minimo indispensabile ma dicono tutto
- niente hardware ottimizzato per la decodifica,
già abbondante per
H.264.sbagliato...l'amico dice che vp8 copia parti di h264, quindi basta rilasciare nuovi driver grafici e ci sarà il supportonon è che le gpu hanno un chip h264 dentro eh!?! hanno una serie di unità di calcolo in streaming che vengono usate per decodificare/codificare h264le stess unità possono esseere usate per vp8, basta appunto modificare i driver-
Re: Inferiore ad H.264
sbagliato...l'amico dice che vp8 copia parti di h264, quindi basta rilasciare nuovi driver grafici e ci sarà il supporto
non è che le gpu hanno un chip h264 dentro eh!?! hanno una serie di unità di calcolo in streaming che vengono usate per decodificare/codificare h264
le stess unità possono esseere usate per vp8, basta appunto modificare i driverNon necessariamente anzi, è più facile che sia vero il contrario.-
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: Nome e cognome
sbagliato...l'amico dice che vp8 copia parti di
h264, quindi basta rilasciare nuovi driver
grafici e ci sarà il
supporto
non è che le gpu hanno un chip h264 dentro
eh!?! hanno una serie di unità di calcolo in
streaming che vengono usate per
decodificare/codificare
h264
le stess unità possono esseere usate per vp8,
basta appunto modificare i
driver
Non necessariamente anzi, è più facile che sia
vero il
contrario.gli algoritmi per i codec video quelli sono, non è che puoi cambiare la matematicale gpu hanno unità di calcolo in grado di accelerare quegli algoritmiche poi cambino le funzioni modello, i coefficienti o che altro non significa che non puoi più accelerarne la decodificacome ho detto non c'è un chip h264 nelle gpu, ma è il driver a fare la magiaovviamente questo non vale per i SoC dove non essendoci gpu vere e proprie c'è solo il minimo per la decodifica video, ma in quel settore google sta lavorando con arm per la decodifica di vp3 e vp8-
Re: Inferiore ad H.264
gli algoritmi per i codec video quelli sono, non
è che puoi cambiare la
matematicaNon ci credo granchè.Le istruzioni del C, quante sono? Le note musicali?E allora? Un programma è uguale allaltro? Una canzone è uguale ad unaltra?
le gpu hanno unità di calcolo in grado di
accelerare quegli
algoritmi
che poi cambino le funzioni modello, i
coefficienti o che altro non significa che non
puoi più accelerarne la
decodifica
come ho detto non c'è un chip h264 nelle gpu, ma
è il driver a fare la
magiaSe gli stessi algoritmi fossero applicabili, VP8 violerebbe brevetti del gruppo MPEG.
ovviamente questo non vale per i SoC dove non
essendoci gpu vere e proprie c'è solo il minimo
per la decodifica video, ma in quel settore
google sta lavorando con arm per la decodifica di
vp3 e
vp8Tanto basta abbiamo in commercio centinaia di migliaia di dispositivi potenzialmente incompatibili, il tutto per adeguarsi ad una proposta di standard che di vantaggio ha solo lapparente gratuità. -
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: Nome e cognome
Non ci credo granchè.
Le istruzioni del C, quante sono? Le note
musicali?
guarda che c'è una scienza che si chiama calcolo numerico che sviluppa le metodologie per fare quel tipo di elaborazionealla fin fine si riduce a poche teorie e metodi elaborati da Gauss e il solito gruppetto di matematici dell'800si può limare qualcosa, progettare un algoritmo che sia più o meno veloce, complesso o potente, ma il succo rimane
Se gli stessi algoritmi fossero applicabili, VP8
violerebbe brevetti del gruppo
MPEG.
guarda che il calcolo matriciale mica l'ha inventato mpeg-la
Tanto basta abbiamo in commercio centinaia di
migliaia di dispositivi potenzialmente
incompatibili, il tutto per adeguarsi ad una
proposta di standard che di vantaggio ha solo
lapparente
gratuità.la gratuità c'è e non è apparente, il fatto che sia BSD è un bel vantaggio...tutte le aziende che oggi pagano la tangente a mpeg-la saranno libere e questo non è pocosenza contare tutti i produttori e distributori di contenuti in streaming....questa gente starà stappando bottiglie di spumante in questo esatto momento -
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: Nome e cognome
gli algoritmi per i codec video quelli sono, non
è che puoi cambiare la
matematica
Non ci credo granchè.
Le istruzioni del C, quante sono? Le note
musicali?
E allora? Un programma è uguale allaltro? Una
canzone è uguale ad
unaltra?
non sai di che parli
le gpu hanno unità di calcolo in grado di
accelerare quegli
algoritmi
che poi cambino le funzioni modello, i
coefficienti o che altro non significa che non
puoi più accelerarne la
decodifica
come ho detto non c'è un chip h264 nelle gpu, ma
è il driver a fare la
magia
Se gli stessi algoritmi fossero applicabili, VP8
violerebbe brevetti del gruppo
MPEG.
qualunque codec viola i brevetti mpeg-la sono stati creati brevetti appositamente per bloccare i potenziali concorrenti ma in tribunale non reggerebbe perchè dovrebbero ammettere che si tratta di una violazione dell'antitrust
ovviamente questo non vale per i SoC dove non
essendoci gpu vere e proprie c'è solo il minimo
per la decodifica video, ma in quel settore
google sta lavorando con arm per la decodifica
di
vp3 e
vp8
Tanto basta abbiamo in commercio centinaia di
migliaia di dispositivi potenzialmente
incompatibili, il tutto per adeguarsi ad una
proposta di standard che di vantaggio ha solo
lapparente
gratuità.continui a non sapere di che parli.. stai parlando del presente quando qui si discute del futuro del codec per internet e non soloma si sa gli applefag think different -
Re: Inferiore ad H.264
Certamente resta pure nella tua cantina; io esco giusto ora a farmi un giro con il mio Mercedes-Benz SL. -
Re: Inferiore ad H.264
Non posso risponderti in maniera appropriata la redazione di PI continua a censurare i miei commenti, che probabilmente non sono in linea con la loro ideologia.
-
-
-
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: pabloski
- Scritto da: Nome e cognome
- qualità inferiore rispetto ad H.264;
rispetto ai profili superiori a baseline di x264
( versioni molto ottimizzata di h264
)
però per superare il baseline devi fare parecchi
maneggi con i settaggi dell'encoder???
vp8 invece è autoadattativoCosì autoadattativo che droppa frame a casaccio. In realtà ci sono settaggi da scegliere per ogni encoder, ma questo è un problema assolutamente inesistente per il 95% delle persone che useranno soltanto settaggi del decoder.
- specifiche scarne e non definitive;
le hai lette? dicono il minimo indispensabile ma
dicono tuttoNon dicono un bel nulla, sono per la gran parte cut&paste del sorgente C, con commenti usati per il version control (LOL) e che risalgono al 2004.Forse faresti meglio a leggerti questo: http://x264dev.multimedia.cx/?p=377#more-377
- niente hardware ottimizzato per la decodifica,
già abbondante per
H.264.
sbagliato...l'amico dice che vp8 copia parti di
h264, quindi basta rilasciare nuovi driver
grafici e ci sarà il supportoSbagliato, forse faresti bene a leggerti bene il commento di cui sopra. Il fatto che copi - e lo faccia MALE - un altro encoder gli darà soltanto problemi di licenza. In realtà le parti che non ha copiato sono quelle che gli daranno problemi per l'implementazione hardware."One more thing to note is the data partitioning scheme used by VP8. This scheme is much like VP3/Theoras and involves putting each syntax element in its own component of the bitstream. The unfortunate problem with this is that its a nightmare for hardware implementations, greatly increasing memory bandwidth requirements. I have already received a complaint from a hardware developer about this specific feature with regard to VP8."
non è che le gpu hanno un chip h264 dentro eh!?!
hanno una serie di unità di calcolo in streaming
che vengono usate per decodificare/codificare
h264
le stess unità possono esseere usate per vp8,
basta appunto modificare i driverPare di no, ed a quanto pare VP8 è stato implementato da "retarded monkeys" (definizione non mia)...Cordiali saluti-
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: markoer
però per superare il baseline devi fare parecchi
maneggi con i settaggi dell'encoder
???
i vari profili si differenziano per il contenuto dei parametri passati all'encodere infatti quando si fanno confronti tra theora e h264, ad esempio, c'è sempre il problema di quali valori scegliere per i vari parametri....così abbiamo benchmark di fan di h264 che mostrano quanto è figo e bello, mentre dall'altra parte abbiamo maxwell che smonta l'entusiasmo usando altri profili
Così autoadattativo che droppa frame a casaccio.beh che vuoi è pur sempre acerbo
In realtà ci sono settaggi da scegliere per ogni
encoder, ma questo è un problema assolutamente
inesistente per il 95% delle persone che useranno
soltanto settaggi del
decoder.
il problema è che l'encoding fa la differenza in termini di qualità e dimensioni dei video
Non dicono un bel nulla, sono per la gran parte
cut&paste del sorgente C, con commenti usati per
il version control (LOL) e che risalgono al
2004.
Forse faresti meglio a leggerti questo:
http://x264dev.multimedia.cx/?p=377#more-377
guarda ho letto le specifiche 2 giorni fa e vedo sezioni dedicate alla spiegazione degli algoritmi usati e della matematica coinvolta, seguite da sezioni che ne descrivono l'implementazionenon mi pare niente di scandalosoè codice vecchio? vero e forse per questo l'articolo che hai indicato vale meno di zero
Sbagliato, forse faresti bene a leggerti bene il
commento di cui sopra. Il fatto che copi - e lo
faccia MALE - un altro encoder gli darà soltanto
problemi di licenza. In realtà le parti che noncopiare un encoder è molto difficile perchè i brevetti sugli encoder non sono campati in aria e generici come i classici brevetti software a cui siamo ormai abituatiaggirare un brevetto del genere non è per niente complicatopoi bisogna capire cosa copia....del resto gli amici di h264 dicono pure che theora viola i loro brevetti....strano visto che theora è molto più vecchio di h264
ha copiato sono quelle che gli daranno problemi
per l'implementazione
hardware.
ma non certo su normali macchine come i pc o i netbook....il problema è nei SoC, ma lì google ha già avviato vari progetti alla fin fine sul pc di casa basta un nuovo driver....
The unfortunate problem with this is that its a
nightmare for hardware implementations, greatly
increasing memory bandwidth requirements. I havesi ma si parla di quantità di dati da scambiare e quindi problema di banda non implica certo la necessità di riprogettare le gpusta di fatto che con tutti questi problemi theora è più veloce di h264, come mai?
already received a complaint from a hardware
developer about this specific feature with regard
to
VP8."
lui? e chi è google? uno sviluppatore di x264 riceve lamentele da un produttore hardware circa vp8? questa è fantapolitica
Pare di no, ed a quanto pare VP8 è stato
implementato da "retarded monkeys" (definizione
non
mia)...
ascoltare solo una campana porta a conclusioni errate... l'amico ha scritto un articolone concludendo però che- vp8 ( quello implementato da retarded monkeys ) compete già oggi con h264 baseline ( non male per un codec ritardato )- vp8 è migliorabile in vari punti ( lo dice lui non io )- fa un test sui PSNR e poi conclude che in fondo è un test inutile perchè alla fine la qualità percepita è la stessa- non dice che vp8 a parità di qualità produce file molto più piccoli- spara FUD sui brevetti senza però dire dove sta il problema e senza contare che il suo x264 viola praticamente tutti i brevetti di mpeg-la ( e come mai non è stato denunciato? )
-
-
-
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: Nome e cognome
- qualità inferiore rispetto ad H.264;Solo inferiore ai profili main e high quality, che sono usati praticamente solo su blueray.La maggior parte delle periferiche mobili e il web usano qualcosa che si avvicina al profilo baseline (e tra l'altro la maggior parte dell'hardware supporta solo questo), VP8 è migliore di h.264 baseline.
- specifiche scarne e non definitive;A meno di mettersi a leggerle e provare ad utilizzarlo è difficile a dirsi, esistono sia decoder che encoder, a quanto pare le specifiche sono bastate per realizzarli.
- niente hardware ottimizzato per la decodifica,
già abbondante per
H.264.Decodificare questi tipi di video spesso richiede passi simili, se non identici, adattare l'hardware esistente è banale, inoltre oggi la maggior parte dei device ha DSP dedicati che possono essere usati per accelerare qualsiasi codec. In più gli accordi stretti consentiranno una rapida diffusione.Non ci sono punti validi per opporsi a VP8, sebbene le analisi finora portate siano genericamente corrette, tutti (compreso lo sviluppatore di x264) hanno confermato che VP8 è migliore di h.264 per l'uso su web o dispositivi mobili, mentre h.264 resta per ora la scelta migliore per l'HD su grande schermo. -
Re: Inferiore ad H.264
e' open.gia' questo lo rende preferibile.facciamo rimanere il web libero.-
Re: Inferiore ad H.264
Open non significa che non violi dei brevetti.Cordiali saluti-
Re: Inferiore ad H.264
- Scritto da: markoer
Open non significa che non violi dei brevetti.
Cordiali salutiMa nemmeno il contrario.
-
-
-
