Roma – Una corte pakistana ha imposto al Governo di impedire momentaneamente l’accesso a Facebook: una pagina incoraggerebbe gli utenti a pubblicare immagini del profeta dell’Islam Maometto.
Sulle immagini del profeta della religione mussulmana si sono giocate già numerose battaglie: basti ricordare la vicenda della vignetta danese che ha generato tanto scalpore anche in Italia e la richiesta di rimozione delle immagini dalla pagina dedicata a Maometto su Wikipedia.
Stavolta a riportare alla ribalta la questione è un gruppo del social network in blu che intende trasformare il 20 maggio nella giornata all’insegna di “Tutti disegnino Maometto” con l’intento di protestare contro un gruppo musulmano estremista che ha minacciato i creatori si South Park. La motivazione? In una puntata dell’ultima serie dell’irriverente cartone animato Maometto è stato fatto apparire vestito da orso (non conoscendo la vera immagine di Maometto può avere qualsiasi aspetto), scherzando proprio sull’iconoclastia e sulle minacce in passato mosse dagli estremisti islamici.
I fondatori del gruppo voleva dimostrare di non temere tali minacce.
Per cercare di rispondere alle polemiche divampate internamente, tuttavia, il Governo del Pakistan aveva ordinato agli ISP locali di rendere la pagina inaccessibile. Ammesso che ciò sia tecnicamente possibile, ciò non è bastato a un gruppo di avvocati islamici, che è ricorso alla Corte Suprema chiedendo l’inibizione dell’accesso alla totalità di Facebook, colpevole di non aver bloccato la pagina fin da subito.
La corte ha dato ragione ai richiedenti e ordinato al governo di bloccare il sito fino al 31 maggio, quando il tribunale terrà un’udienza sul caso.
Claudio Tamburrino
leggi i 47 commenti
-
Sequestro hard disk
Dunque:Caso ARagazzino scarica un mp3 illegale. Un'ente privato (RIAA o chi per esso) va dall'autorià e lo denuncia. L'autorità manda la polizia a casa sua e gli sequestra computer, hard disk, cd e quant'altro.Caso BUn'azienda forse ha infranto la legge. L'autorità ordina di vedere la prove. L'aziende risponde "No, non te le faccio vedere, ciao."L'autorità non fa nulla.Purtroppo non ho studiato legge per cui chiedo gentilmente chi conosce un pò di giurisprudenza di spiegarmi la differenza fra il caso A e il caso B e le motivazioni della disparità di trattamento.Grazie. -
google ha rotto
questi di google hanno rotto le scatole...sempre a intrufolarsi dappertutto a partire da chrome che si sa traccia tutto ad altro...ora che qualcuno gli commina una megamulta.-
Re: google ha rotto
- Scritto da: iupiter
sempre a intrufolarsi dappertutto :D sei forte
-
-
Privacy come la groviera
Salve siamo alle solite la privacy viene violata pubblicamente ed i giganti come Google pensano che uno scusateci risolva tutto? E che dopo tra le righe ci dicono che se loro faranno altri errori simili in futuro noi ci dovremo fare il callo oppure peggio(fare i finti tonti?) e loro nel mentre sguazzano tra i nostri dati personali? Come disse qualcuno :FERMATE IL MONDO VOGLIO SCENDERE!!!Ciao.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2010 09.29----------------------------------------------------------- -
Dubbio
A meno che non metto il router sulla finestra già quando scendo da casa il segnale e pesantemente peggiorato.Questi stanno su una macchina in movimento e quindi mi chiedo quanta roba potranno mai captare.Il nome della rete? e stica!Il protocollo WPA? e aristica!Tempo per sfondare i wep non ce l'hanno.Rimangono fuori le reti aperte: ma peggio per loro!!!La verità è che Google da troppo fastidio.Mappe gratis Office gratis Posta gratis.E musica gratis con il tubo... altro che storie.-
Re: Dubbio
Sacrosanta verità. -
Re: Dubbio
- Scritto da: dalai
A meno che non metto il router sulla finestra già
quando scendo da casa il segnale e pesantemente
peggiorato.
Questi stanno su una macchina in movimento e
quindi mi chiedo quanta roba potranno mai
captare.
Il nome della rete? e stica!
Il protocollo WPA? e aristica!
Tempo per sfondare i wep non ce l'hanno.
Rimangono fuori le reti aperte: ma peggio per
loro!!!
La verità è che Google da troppo fastidio.
Mappe gratis Office gratis Posta gratis.
E musica gratis con il tubo... altro che storie.bhe oddio ... gratis...Dipenda dai punti di vista.... c'è un do ut des!Qualcuno (non tu) google la paga ovviamente!Fino a che si rimane nel lecito non c'è problema (vedi wifi) quando si corre il rischio di passare il lecito (vedi buzz e latitude) qualche dubbio è legittimo!Per questo trovo stupido e fuffoso questo movimento sul wifi dove non si vede quale sia il reale problema (a parte l'ignoranza). -
Re: Dubbio
La verità è che Google da troppo fastidio.si, a noi consumatori
Mappe gratis sanno dove vai
Office gratis sanno cosa scrivi
Posta gratis.sanno a chi scrivi e pure cosa (vedi punto precedente)
E musica gratis con il tubo... altro che storie.sanno i tuoi gusti...
-
-
ma fatemi capire
Secondo qualcunoI dati tipo bssid ssid essid che un AP spedisce (via beacon) nel protocollo 802.11 e che non sono cifrati (per protocollo) anzi sono spediti pubblicamente (e sottolineo pubblicamente) a bella posta per permettere alle stazioni di identificare il proprio AP e eventualmente autenticarsi (se si conoscono chiavi metodo di autenticazione ecc.) sono dati privati?Ma siamo folli?Sarebbe come se io cominciassi a distribuire cartellini con il mio nome e cognome a tutti quelli che passano e poi mi lamentassi che tizio o caio hanno violato la mia privacy perchè hanno il cartellino (che io gli ho dato) con il mio nome e cognome?Google ha altri problemi (magari più seri vedi buzz) di privacy altro che il wifi il cui dato è pubblico per costruzione!Vediamo di stare calmini e sparare al centro del bersaglio invece che sparacchiare a caso e fare 300 morti solo perchè si è ignoranti e non si è mai presa una pistola in mano!Ma dico io!Perchè continuiamo a mandare certa gente in posti di responsabilità?Siamo proprio niubbi!-
Re: ma fatemi capire
Prova a spiegarlo agli incompetenti che si fregano le mani per aver trovato il pretesto per vessare di nuovo GoogleInoltre diffonderanno l'idea distorta di Google LADRO di dati quando- sono connessioni aperte lasciate SENZA protezione e la responsabilità ERA dell'utilizzatore- non hanno catturato (come vogliono fa credere per tornaconto) e-mail, conversazioni ecc... ma frammenti di dati-
Re: ma fatemi capire
Ma poi non è obbligatorio proteggere le reti wireless, anche private, con password?Certo che, dire di aver messo "per caso" quel codice... - "Hum... sì, ci mettiamo le ruote, il volante, i freni... ci metto anche il codice per sniffare il traffico?"- "Ma sì, buttaci dentro un po' di tutto che non si sa mai, magari fa freddo."-------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 maggio 2010 22.36------------------------------------------------------------
Re: ma fatemi capire
La captazione degli SSID, vendor ecc.. tutti dati identificativi di un apparato emittente wireless, era nata con l'intento di realizzare un mappa degli hotspot wireless pubblicipoi ci solo al mondo quelli che lasciano le loro reti wireless aperte... ma anche in questo caso sono stati raccolti FRAMMENTI di dati. invece di preoccuparmi di Google per una sciocchezza ingigantita ad arte da chi ha tornaconto a vessare google sia economico che politico, mi preoccuprerei di più di quelle caput mentulae che hanno avuto la bella idea di realizzare la moneta unica europea col risultato che quando un paese crolla si trascina dietro pure gli altri-
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: Teone
La captazione degli SSID, vendor ecc.. tutti dati
identificativi di un apparato emittente wireless,
era nata con l'intento di realizzare un mappa
degli hotspot wireless
pubblici
poi ci solo al mondo quelli che lasciano le loro
reti wireless aperte... ma anche in questo caso
sono stati raccolti FRAMMENTI di dati. invece di
preoccuparmi di Google per una sciocchezza
ingigantita ad arte da chi ha tornaconto a
vessare google sia economico che politico, mi
preoccuprerei di più di quelle caput mentulae che
hanno avuto la bella idea di realizzare la moneta
unica europea col risultato che quando un paese
crolla si trascina dietro pure gli
altriGuarda che non è questione di reti "aperte" o "chiuse" quei dati sono propagati sia che la rete sia aperta sia che sia chiusa!è un fatto di protocollo i tag essid ssid bssid sono parte del protocollo 802.11 e sono trasmessi in chiaro a prescindere che tu ti autentichi o meno e a prescindere dall'algoritmo di autenticazione. -
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: ullala
Guarda che non è questione di reti "aperte" o
"chiuse" quei dati sono propagati sia che la rete
sia aperta sia che sia
chiusa!il broadcast SSID mi pare possa essere disabilitato, in questo caso puoi connetterti solo se lo conosci di già. -
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: gerry
- Scritto da: ullala
Guarda che non è questione di reti "aperte" o
"chiuse" quei dati sono propagati sia che la
rete
sia aperta sia che sia
chiusa!
il broadcast SSID mi pare possa essere
disabilitato, in questo caso puoi connetterti
solo se lo conosci di
già.Si ma in quel caso hai comunque il beacon con bssid e essid (somiglia al mac ma non è il mac è più lungo) direttamente nella trama del beacon!Morale è solo una "mascheratura" apparente.Per non passare "quasi nulla" in chiaro devi usare in modo speciale (non standard 802.11) i "radiotap" packets e magari cifrare la trama... in quel modo solo i "radiotap headers" e le eventuali trame di management del protocollo rimangono in chiaro.Alcuni chipset (Atheros e Prism ad esempio) implementano questa possibilità ma devi usare un protocollo diciamo "speciale" che tratta le trame più o meno come trame ethernet e eventualmente cifrarle.Io ho usato spesso questa modalità ma non è standard e in quel caso la google car non avrebbe rilevato nulla!Ma si tratta di un utilizzo per cui ti occore avere o implmentare un driver speciale!Parte di questo lavoro (ripeto non standard) è in grado di farlo ad esempio il driver "madwifi" di linux, quella modalità che ti ho descritto si chiama ahdemo (in quel driver) e viaggia (quella davvero) con un BSSID speciale che è sempre fatto di tutti 0 (e quindi indistinguibile) ma in quel modo non fungi da access point serve per fare una rete wireless peer to peer attenzione si tratta di una modalità proprietaria!Da non confondere con il normale modo "adhoc" in cui invece il bssid in trama è presente eccome!La modalità "comune" di peer to peer wireless è invece prevista nello standard 802.11 e si chiama appunto "adhoc" completamente differente dal non standard "ahdemo" reso possibile dal madwifi (a patto che uno conosca questa feature e la sappia usare)!
-
-
Re: ma fatemi capire
Modificato dall' autore il 19 maggio 2010 22.36
----------------------Ma che stai dicendo?Quale codice per sniffare cosa?Ti rendi conto o no che sono dati diffusi dall'access point stesso?Ma hai la più pallida idea di cosa stai parlando?-
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Ubunto
Ma poi non è obbligatorio proteggere le reti
wireless, anche private, con
password?
Certo che, dire di aver messo "per caso" quel
codice...
- "Hum... sì, ci mettiamo le ruote, il volante,
i
freni... ci metto anche il codice per sniffare
il
traffico?"
- "Ma sì, buttaci dentro un po' di tutto che non
si sa mai, magari fa
freddo."
Ma che stai dicendo?
Quale codice per sniffare cosa?
Ti rendi conto o no che sono dati diffusi
dall'access point
stesso?
Ma hai la più pallida idea di cosa stai parlando? Dalla puntata precedente: " In presenza di reti wireless non protette, quella che Google ha definito come una svista ha portato tuttavia all'accumulazione di una quantità ancora non precisata di dati personali come cronologie delle pagine web, email e altre informazioni che nessuno si sarebbe aspettato potessero essere intercettati dalle Googlecar ".Non si tratta solo di MAC Address e SSID quindi. Ammesso che quanto riportato sia corretto (un router wireless propaga la cronologia delle pagine web? :s Al massimo darà informazioni su cosa viene fatto in quel momento...)Il termine "sniffare" che ho usato è parte di un commento ovviamente ironico, tu ti rendi conto se un commento è ironico? Ma anche se non fosse ironico, sai che "sniffare" è esattamente quello che hanno fatto?Glossario: Sniffing - Si definisce sniffing l'attività di intercettazione passiva dei dati che transitano in una rete telematica. Tale attività può essere svolta sia per scopi legittimi (ad esempio l'individuazione di problemi di comunicazione o di tentativi di intrusione) sia per scopi illeciti (intercettazione fraudolenta di password o altre informazioni sensibili).Quindi sei tu che stai dando un accezione negativa al termine "sniffare", che invece ha un significato neutrale. Di cosa sto parlando - Volendo approfondire il discorso, se lo scopo era esclusivamente quello di raccogliere MAC e SSID delle reti wireless incontrate avrebbero dovuto "registrare" solo quei dati, questo a prescindere dal fatto che ne venissero forniti di altro genere.Il motivo è stata una svista? Può darsi. La colpa è di chi non ha criptato la propria rete? Sicuramente! Embé? Con una battuta avrei detto qualcosa di diverso a quanto scritto qua sopra? -
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: Ubunto
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Ubunto
Ma poi non è obbligatorio proteggere le reti
wireless, anche private, con
password?
Certo che, dire di aver messo "per caso" quel
codice...
- "Hum... sì, ci mettiamo le ruote, il
volante,
i
freni... ci metto anche il codice per sniffare
il
traffico?"
- "Ma sì, buttaci dentro un po' di tutto che
non
si sa mai, magari fa
freddo."
Ma che stai dicendo?
Quale codice per sniffare cosa?
Ti rendi conto o no che sono dati diffusi
dall'access point
stesso?
Ma hai la più pallida idea di cosa stai
parlando?
Dalla puntata precedente: " In presenza
di reti wireless non protette, quella che Google
ha definito come una svista ha portato tuttavia
all'accumulazione di una quantità ancora non
precisata di dati personali come cronologie delle
pagine web, email e altre informazioni che
nessuno si sarebbe aspettato potessero essere
intercettati dalle
Googlecar ".Forse non ti è ancora chiaro che le pagine web non sono un dato privato le pubblichi tu!E pubblicare pagine web è esattamente il mestiere che fa google con o senza wifi e con o senza google car! Sveglia! Non c'è nessuna privacy violata a prescindere dal fatto che i dati li abbiano presi per errore o meno!È ciò che già fanno normalmente!
Non si tratta solo di MAC Address e SSID quindi.
Ammesso che quanto riportato sia corretto (un
router wireless propaga la cronologia delle
pagine web? :s Al massimo darà informazioni su
cosa viene fatto in quel
momento...)
Il termine "sniffare" che ho usato è parte di un
commento ovviamente ironico, tu ti rendi conto se
un commento è ironico? Ma anche se non fosse
ironico, sai che "sniffare" è esattamente quello
che hanno
fatto?No non hanno sniffato nulla esattamente come per leggere una pagina web che pubblichi su un server http non sniffi nulla! Svegliarsi no?
Glossario:
Sniffing - Si definisce sniffing
l'attività di intercettazione passiva dei dati
che transitano in una rete telematica. Tale
attività può essere svolta sia per scopi
legittimi (ad esempio l'individuazione di
problemi di comunicazione o di tentativi di
intrusione) sia per scopi illeciti
(intercettazione fraudolenta di password o altre
informazioni
sensibili).Non è quello che hanno fatto hanno letto dati pubblici pubblicati con un protocollo pubblico esattamente (ripeto) quello che fanno tutti i giorni !
Quindi sei tu che stai dando un accezione
negativa al termine "sniffare", che invece ha un
significato
neutrale.No io ho detto che non sniffano!
Di cosa sto parlando - Volendo
approfondire il discorso, se lo scopo era
esclusivamente quello di raccogliere MAC e SSID
delle reti wireless incontrate avrebbero dovuto
"registrare" solo quei dati, questo a
prescindere dal fatto che ne venissero
forniti di altro
genere.Macchina esiste ecc. Sono dati sicuramente pubblicati, se poi la rete è aperta e c'è un server http con delle pagine (la cronologia te la dice lui ) hai un dato volontariamente pubblicato su una rete aperta da te e quindi pubblicamente visibile .Nessuna privacy violata!
Il motivo è stata una svista? Può darsi. La colpa
è di chi non ha criptato la propria rete?
Sicuramente! Embé? Con una battuta avrei detto
qualcosa di diverso a quanto scritto qua
sopra?Non c'è colpa di nessuno si tratta di dati pubblici, che ne abbiano o meno raccolto per errore più di quelli che volevano raccogliere è un problema loro non certo di privacy! -
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Ubunto
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Ubunto
Ma poi non è obbligatorio proteggere le reti
wireless, anche private, con
password?
Certo che, dire di aver messo "per caso"
quel
codice...
- "Hum... sì, ci mettiamo le ruote, il
volante,
i
freni... ci metto anche il codice per
sniffare
il
traffico?"
- "Ma sì, buttaci dentro un po' di tutto che
non
si sa mai, magari fa
freddo."
Ma che stai dicendo?
Quale codice per sniffare cosa?
Ti rendi conto o no che sono dati diffusi
dall'access point
stesso?
Ma hai la più pallida idea di cosa stai
parlando?
Dalla puntata precedente: " In presenza
di reti wireless non protette, quella che Google
ha definito come una svista ha portato tuttavia
all'accumulazione di una quantità ancora non
precisata di dati personali come cronologie
delle
pagine web, email e altre informazioni che
nessuno si sarebbe aspettato potessero essere
intercettati dalle
Googlecar ".
Forse non ti è ancora chiaro che le pagine web
non sono un dato privato le pubblichi
tu!
E pubblicare pagine web è esattamente il mestiere
che fa google con o senza wifi e con o senza
google car!
Sveglia!
Non c'è nessuna privacy violata a prescindere dal
fatto che i dati li abbiano presi per errore o
meno!
È ciò che già fanno normalmente!
Non si tratta solo di MAC Address e SSID quindi.
Ammesso che quanto riportato sia corretto (un
router wireless propaga la cronologia delle
pagine web? :s Al massimo darà informazioni su
cosa viene fatto in quel
momento...)
Il termine "sniffare" che ho usato è parte di un
commento ovviamente ironico, tu ti rendi conto
se
un commento è ironico? Ma anche se non fosse
ironico, sai che "sniffare" è esattamente quello
che hanno
fatto?
No non hanno sniffato nulla esattamente come per
leggere una pagina web che pubblichi su un server
http non sniffi nulla!
Svegliarsi no?
Glossario:
Sniffing - Si definisce sniffing
l'attività di intercettazione passiva dei dati
che transitano in una rete telematica. Tale
attività può essere svolta sia per scopi
legittimi (ad esempio l'individuazione di
problemi di comunicazione o di tentativi di
intrusione) sia per scopi illeciti
(intercettazione fraudolenta di password o
altre
informazioni
sensibili).
Non è quello che hanno fatto hanno letto dati
pubblici pubblicati con un protocollo pubblico
esattamente (ripeto) quello che fanno tutti i
giorni
!
Quindi sei tu che stai dando un accezione
negativa al termine "sniffare", che invece ha un
significato
neutrale.
No io ho detto che non sniffano!
Di cosa sto parlando - Volendo
approfondire il discorso, se lo scopo era
esclusivamente quello di raccogliere MAC e SSID
delle reti wireless incontrate avrebbero dovuto
"registrare" solo quei dati, questo a
prescindere dal fatto che ne venissero
forniti di altro
genere.
Macchina esiste ecc. Sono dati sicuramente
pubblicati, se poi la rete è aperta e c'è un
server http con delle pagine (la cronologia te la
dice lui ) hai un dato volontariamente pubblicato
su una rete aperta da te e quindi pubblicamente
visibile
.
Nessuna privacy violata!
Il motivo è stata una svista? Può darsi. La
colpa
è di chi non ha criptato la propria rete?
Sicuramente! Embé? Con una battuta avrei detto
qualcosa di diverso a quanto scritto qua
sopra?
Non c'è colpa di nessuno si tratta di dati
pubblici, che ne abbiano o meno raccolto per
errore più di quelli che volevano raccogliere è
un problema loro non certo di
privacy!Ma che dici? Dati pubblici? Il mestiere di google...C'è un'enorme differenza fra collezionare dati anonimi e a fini statistici su ciò che passa attraverso i propri servizi o dati meno anonimi ma la cui raccolta è autorizzata da un contratto , e "appostarsi" presso un domicilio e registrare le comunicazioni di una rete privata .Anche le telefonate sono "pubblicamente disponibili" se ti attacchi alla centralina, questo non vuol dire che puoi metterti a fare legalmente l'agente segreto.Se la tua vicina di casa esce completamente nuda in balcone e tu la vedi non commetti alcun reato, l'opposto avviene nel caso in cui ti apposti con una telecamera per registrarla.La tipologia di connessioni rilevate e registrate non hanno nulla a che fare con dei servizi di pubblico utilizzo, ma riguardano la presenza di reti private con connessione wireless incautamente lasciate senza protezione.Incuria questa che espone i proprietari di tali connessioni anche a sanzioni, ma che non scagiona nemmeno per un istante qualunque uso improprio del segnale ad opera di terze parti.L'unico punto a favore di google, è che come hanno detto loro stessi si è trattato di registrazioni accidentali e comunque limitate ai tempi di transito dei loro veicoli, non di un piano criminale di intercettazione su connessioni private. -
Re: ma fatemi capire
Ma che dici? Dati pubblici? Il mestiere di
google...
C'è un'enorme differenza fra collezionare dati
anonimi e a fini statistici su ciò che passa
attraverso i propri servizi o dati meno
anonimi ma la cui raccolta è autorizzata da un
contratto , e "appostarsi" presso un domicilio
e registrare le comunicazioni di una rete
privata .Questo non è stato fatto perchè non è di nessuna utilità!Ne per google ne per i suoi clienti!PUNTO!La notizia è data in modo palesemente errato!
Anche le telefonate sono "pubblicamente
disponibili" se ti attacchi alla centralina,
questo non vuol dire che puoi metterti a fare
legalmente l'agente
segreto.Non sono disponibili pubblicamente c'è lartiolo 15 della costituzione e non è quello che google ha fatto!
Se la tua vicina di casa esce completamente nuda
in balcone e tu la vedi non commetti alcun reato,
l'opposto avviene nel caso in cui ti apposti con
una telecamera per
registrarla.Se il luogo è pubblico (pubblica via) o esposto al pubblico non commetti alcun reato!Anzi lo commette lei (atti osceni in luogo pubblico).
La tipologia di connessioni rilevate e registrate
non hanno nulla a che fare con dei servizi di
pubblico utilizzo, ma riguardano la presenza di
reti private con connessione wireless
incautamente lasciate senza
protezione.Non è questione di "protezione" essid ssid bssid e mac sono trasmessi pubblicamente che la rete sia protetta o no!Un server http invece se non protetto è pubblico esattamente come lo è su internet sei tu che lo pubblichi!
Incuria questa che espone i proprietari di tali
connessioni anche a sanzioni, ma che non scagiona
nemmeno per un istante qualunque uso improprio
del segnale ad opera di terze
parti.Nessuno usa nulla rilevano solo quello che tu trasmetti in chiaro e pubblicamente e volontariamente nessuno ti obbliga!Se pubblichi l'elenco delle sigle dei radioamatori non commetti alcun reato è pubblico!
L'unico punto a favore di google, è che come
hanno detto loro stessi si è trattato di
registrazioni accidentali e comunque limitate ai
tempi di transito dei loro veicoli, non di un
piano criminale di intercettazione su connessioni
private.Non si vede ne il fondamento (non è utile) ne il mezzo tecnico per farlo se analizzi traffico (diverso dal rilevare un portale http e i dati identificativi della rete) devi farlo volontariamente con uno "sniffer" non lo puoi fare "per errore".Siccome è un dato inutile (lo sniffaggio di qualche secondo) come dato statico è palesemente data in modo equivoco (volutamente o no?) la notizia!L'unica cosa che potrebbe essere stata rilevata "per errore" è (ripeto) il dato di un eventuale portale http in quanto è possibile se metti un client wifi in modo "automatico" che acquisica un ip di quella rete (via dhcp) e sia rinviato automaticamente al portale web (come succede ad esempio coi captive portal comunemente installati in molti AP).Riassumendo i dati (statici) e quindi con un qualche valore per google e per i suoi clienti sono:1) essid ssid bssid e mac (sono statici e pubblici)2) channel ( idem statico e pubblico) 3) portal (se c'è) statico e pubblicoPuò essere che qualcuno di questi dati sia di troppo rispetto alle intenzioni e si stato rilevato per errore (involontariamente) tecnicamente parlando?SI!È utile sniffare (ipoteticamente anche in malafade) un secondo di traffico?Qualche cliente o google stesso potrebbe essere commercialmente interessato?NO!È possibile tecnicamente parlando aver rilevato INVOLONTARIAMENTE (per errore) tale dato? e a che pro?Occorre uno sniffer e per averlo bisogna installarlo!Possibile l'errore involontario?NO!Ma se non ti serve commercialmente perchè avresti dovuto farlo?Ergo la notizia è data in modo improprio quando parla di dati di navigazione (i giornalisti sono ignoranti)...Mi pare molto semplice e senza bisogno di farla lunga!Basta fare 2+2!Ripeto Google ha ben altri problemi di privacy... (buzz latitude ecc.) a cui fare eventualmente attenzione!Trollare sulle ipotesi (oltretutto difficilmente giustificabili in modo razionale come ti ho dimostrato) mi pare più un modo per sviare l'attenzione dai problemi veri! -
Re: ma fatemi capire
Ma infatti, si tratta di un fatto accidentale limitato al periodo di transito dei loro veicoli.La notizia riporta che è google stesso ad ammetterlo.Tornando all'esempio della vicina nuda, se lei sta in casa sua - anche se è visibile esternamente - non si trova in luogo pubblico. A casa sua fa quello che vuole e mantiene il diritto alla privacy.L'esempio che ho fatto della "registrazione" della vicina è un caso riportato in tanti forum che trattano di questi argomenti (privacy).In modo similare, il fatto che una rete privata sia visibile non la rende "pubblica". Il paragone visibile : pubblico = criptato : privato è mediamente falso, dipende dal caso e dai regolamenti.Una connessione wireless non è legalmente anche "pubblica" solo perché ci accedi senza la password. E per capirlo basta vedere le sentenze sull'impiego di reti wireless non criptate / protette per il P2P.
-
-
-
-
Re: ma fatemi capire
Esatto.Quello che mi stupisce è che persino sul forum di "Repubblica" quando questa notizia è stata pubblicata, con molta meno enfasi un paio di giorni fa, hanno detto tutti che era una stupidaggine.L'altro giorno stavo gironzolando in macchina, mi sono fermato ho aperto il netbook mentre aspettavo una persona e mi sono trovato 5 reti che mi dicevano chi erano (protette), una addirittura col nome del tizio, che ora so abitare lì ! Dite che finirò in galera per questo ?E se avessi "carpito" il loro misterioso mac address, dell'interfaccia interna, che uso ne avrei potuto fare se la rete già non è protetta ?E se avessi usato quell'IP per spedire un pacchetto a qualcuno (esempio un server Google) e avessi tracciato l'IP che magari non è nemmeno fisso ?Se vogliamo parlare di Google poi stiamo parlando di qualcuno che è già in grado di catturare ogni informazione che vuole sui suoi utenti, geolocalizza gli indirizzi ip (con la funzione "my position" di maps per esempio o i GPS dei cellulari) li associa nomi e cognomi, dati personali e le ricerche, ha comperato doubleclick e l'ultima cosa che ha bisogno è mandarti un auto sotto casa per vedere chi sei tu. Questa storia sembra tanto un FUD per mascherare un altro grosso problema che sta venendo fuori, cioè quello di Facebook, come se il problema scaturito dal fatto che da un giorno all'altro uno abbia deciso di vendere i dati "privati" delle persone alle aziende, sia paragonabile a quattro dati ricevuti da un router mobile dalle reti non protette e probabilmente loggati sui server google. -
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: ullala
Secondo qualcuno
I dati tipo
bssid ssid essid che un AP spedisce (via beacon)
nel protocollo 802.11 e che non sono cifrati (per
protocollo) anzi sono spediti pubblicamente (e
sottolineo pubblicamente) a bella posta per
permettere alle stazioni di identificare il
proprio AP e eventualmente autenticarsi (se si
conoscono chiavi metodo di autenticazione ecc.)
sono dati
privati?Bastava leggere la notizia (sempre che sia vero quello c'è scritto e sempre che in realtà Google non nasconda ancora di più di quello già sospettato/accertato):"Google ha già ammesso di aver catturato "per sbaglio" dati aggiuntivi oltre agli indirizzi MAC dei dispositivi di rete e gli identificativi SSID, inclusi i siti web visitati laddove le reti wireless risultassero prive di protezione."Si parla di "siti web visitati", quindi non solo la presenza o meno di una rete aperta. Tra l'altro le cose si fanno veramente interessante perchè se tu mi becchi la rete aperta, anche così per sbaglio in buona fede diciamo, al massimo ci navighi... ma per beccare dove navigo mi vengono in mente due tecniche:- la prima è sicuramente la più efficace ed in pratica mi fai un attacco MiM con arp poisoning per poi sniffarmi il traffico- la seconda è più semplice ma più empirica. Tu google ti colleghi alla mia rete e riesci a vedere che indirizzo ip pubblico ho, confronti poi l'indirizzo ip con le ultime ricerche fatte nel mio motore di ricerca; naturalemente avevi già l'elenco dei siti da me ricercati e visitati partendo dal motore di ricerca, adesso puoi dargli anche una collocazione geografica molto più precisa, magari anche una foto dell'abitazione dalla quale parte.Cosa ancora più "interessante" è il fatto non tanto nominativo, cioè, voglio dire, forse non è che a google interessi poi tanto il singolo dato di casa mia... però se google inizia anche a correlare i dati, potrebbe notare che in certe aree del territorio (città, paesi, quartieri...) ci sono tendenze di navigazione e ricerca piuttosto che in altre. Ad esempio potrebbe accorgersi che parecchia gente di quel paese cerca alternative a Telecom, oppure che in certi quartieri molti ricercano impianti di allarme a casua dell'aumento di furti, o ancora magari in certi quartieri ci sono tante ricerche per le denuncia anti- usura o anti-pizzo...potrebbe fare delle pubblicità mirate e/o rivendersi i dati.naturalmente sono solo fantasie, Google è buona, i cattivi che violano la nostra privacy sono ben altri (frase ironica)-
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: Lemon
- Scritto da: ullala
Secondo qualcuno
I dati tipo
bssid ssid essid che un AP spedisce (via beacon)
nel protocollo 802.11 e che non sono cifrati
(per
protocollo) anzi sono spediti pubblicamente (e
sottolineo pubblicamente) a bella posta per
permettere alle stazioni di identificare il
proprio AP e eventualmente autenticarsi (se si
conoscono chiavi metodo di autenticazione ecc.)
sono dati
privati?
Bastava leggere la notizia (sempre che sia vero
quello c'è scritto e sempre che in realtà Google
non nasconda ancora di più di quello già
sospettato/accertato):
"Google ha già ammesso di aver catturato "per
sbaglio" dati aggiuntivi oltre agli indirizzi MAC
dei dispositivi di rete e gli identificativi
SSID, inclusi i siti web visitati laddove le reti
wireless risultassero prive di
protezione."
Si parla di "siti web visitati", quindi non solo
la presenza o meno di una rete aperta. Tra
l'altro le cose si fanno veramente interessante
perchè se tu mi becchi la rete aperta, anche così
per sbaglio in buona fede diciamo, al massimo ci
navighi... ma per beccare dove navigo mi vengono
in mente due
tecniche:
- la prima è sicuramente la più efficace ed in
pratica mi fai un attacco MiM con arp poisoning
per poi sniffarmi il
traffico
- la seconda è più semplice ma più empirica. Tu
google ti colleghi alla mia rete e riesci a
vedere che indirizzo ip pubblico ho, confronti
poi l'indirizzo ip con le ultime ricerche fatte
nel mio motore di ricerca; naturalemente avevi
già l'elenco dei siti da me ricercati e visitati
partendo dal motore di ricerca, adesso puoi
dargli anche una collocazione geografica molto
più precisa, magari anche una foto
dell'abitazione dalla quale
parte.
Cosa ancora più "interessante" è il fatto non
tanto nominativo, cioè, voglio dire, forse non è
che a google interessi poi tanto il singolo dato
di casa mia... però se google inizia anche a
correlare i dati, potrebbe notare che in certe
aree del territorio (città, paesi, quartieri...)
ci sono tendenze di navigazione e ricerca
piuttosto che in altre. Ad esempio potrebbe
accorgersi che parecchia gente di quel paese
cerca alternative a Telecom, oppure che in certi
quartieri molti ricercano impianti di allarme a
casua dell'aumento di furti, o ancora magari in
certi quartieri ci sono tante ricerche per le
denuncia anti- usura o
anti-pizzo...
potrebbe fare delle pubblicità mirate e/o
rivendersi i
dati.
naturalmente sono solo fantasie, Google è buona,
i cattivi che violano la nostra privacy sono ben
altri (frase
ironica)Il punto non è se google è buona o cattiva il punto è se hanno preso dati già pubblici per loro natura.Sniffare intanto che passi per poi pubblicare un dato statico è privo di senso e non sono così stupido da pensare ne che a google serva farlo ne che sia una informazione utilizzabile di qualche significato!Quindi la notizia è (in questa interpretazione) sicuramente falsa.Se invece con dati web si riferisce al fatto che su una rete aperta (quindi dato pubblico) ci sia un portale http (magari proprio ad esempio un "captive portal" che gestisce anche la autenticazione) è verosimile ma si tratta appunto di dato pubblico.La conclusione è sempre la stessa "sniffare" non è di nessuna utilità (sono dati dinamici) ne per google ne per i suoi clienti aggregare un dato (peraltro pubblico) e statico invece è esattamente il mestiere di google (con o senza google car con o senza wifi) e in questo non c'è alcuna violazione di privacy!Sparacchiare ipotesi a caso (addirittura di XXXXXXX e a che scopo poi?) mi pare dannoso proprio per chi voglia davvero porre attenzione ai problemi reali di privacy!Google ha ben altri problemi REALI di privacy provate a pensare a BUZZ o Latitude solo per fare due esempi!Li i potenziali problemi ci sono eccome!E quei dati hanno anche una utilità commerciale!Altro che sniffare inutilmente qualche secondo di traffico (inutile per chiunque)!Altro che wifi!Continuate a guardare il dito invece che la luna pollastri!-
Re: ma fatemi capire
- Scritto da: ullala
- Scritto da: Lemon
- Scritto da: ullala
Secondo qualcuno
I dati tipo
bssid ssid essid che un AP spedisce (via
beacon)
nel protocollo 802.11 e che non sono cifrati
(per
protocollo) anzi sono spediti pubblicamente (e
sottolineo pubblicamente) a bella posta per
permettere alle stazioni di identificare il
proprio AP e eventualmente autenticarsi (se si
conoscono chiavi metodo di autenticazione
ecc.)
sono dati
privati?
Bastava leggere la notizia (sempre che sia vero
quello c'è scritto e sempre che in realtà Google
non nasconda ancora di più di quello già
sospettato/accertato):
"Google ha già ammesso di aver catturato "per
sbaglio" dati aggiuntivi oltre agli indirizzi
MAC
dei dispositivi di rete e gli identificativi
SSID, inclusi i siti web visitati laddove le
reti
wireless risultassero prive di
protezione."
Si parla di "siti web visitati", quindi non solo
la presenza o meno di una rete aperta. Tra
l'altro le cose si fanno veramente interessante
perchè se tu mi becchi la rete aperta, anche
così
per sbaglio in buona fede diciamo, al massimo ci
navighi... ma per beccare dove navigo mi vengono
in mente due
tecniche:
- la prima è sicuramente la più efficace ed in
pratica mi fai un attacco MiM con arp poisoning
per poi sniffarmi il
traffico
- la seconda è più semplice ma più empirica. Tu
google ti colleghi alla mia rete e riesci a
vedere che indirizzo ip pubblico ho, confronti
poi l'indirizzo ip con le ultime ricerche fatte
nel mio motore di ricerca; naturalemente avevi
già l'elenco dei siti da me ricercati e visitati
partendo dal motore di ricerca, adesso puoi
dargli anche una collocazione geografica molto
più precisa, magari anche una foto
dell'abitazione dalla quale
parte.
Cosa ancora più "interessante" è il fatto non
tanto nominativo, cioè, voglio dire, forse non è
che a google interessi poi tanto il singolo dato
di casa mia... però se google inizia anche a
correlare i dati, potrebbe notare che in certe
aree del territorio (città, paesi, quartieri...)
ci sono tendenze di navigazione e ricerca
piuttosto che in altre. Ad esempio potrebbe
accorgersi che parecchia gente di quel paese
cerca alternative a Telecom, oppure che in certi
quartieri molti ricercano impianti di allarme a
casua dell'aumento di furti, o ancora magari in
certi quartieri ci sono tante ricerche per le
denuncia anti- usura o
anti-pizzo...
potrebbe fare delle pubblicità mirate e/o
rivendersi i
dati.
naturalmente sono solo fantasie, Google è buona,
i cattivi che violano la nostra privacy sono ben
altri (frase
ironica)
Il punto non è se google è buona o cattiva il
punto è se hanno preso dati già pubblici per loro
natura.
Sniffare intanto che passi per poi pubblicare un
dato statico è privo di senso e non sono così
stupido da pensare ne che a google serva farlo ne
che sia una informazione utilizzabile di qualche
significato!
Quindi la notizia è (in questa interpretazione)
sicuramente
falsa.
Se invece con dati web si riferisce al fatto che
su una rete aperta (quindi dato pubblico) ci sia
un portale http (magari proprio ad esempio un
"captive portal" che gestisce anche la
autenticazione) è verosimile ma si tratta appunto
di dato
pubblico.
La conclusione è sempre la stessa "sniffare" non
è di nessuna utilità (sono dati dinamici) ne per
google ne per i suoi clienti aggregare un dato
(peraltro pubblico) e statico invece è
esattamente il mestiere di google (con o senza
google car con o senza wifi) e in questo non c'è
alcuna violazione di
privacy!
Sparacchiare ipotesi a caso (addirittura di
XXXXXXX e a che scopo poi?) mi pare dannoso
proprio per chi voglia davvero porre attenzione
ai problemi reali di
privacy!
Google ha ben altri problemi REALI di privacy
provate a pensare a BUZZ o Latitude solo per fare
due
esempi!
Li i potenziali problemi ci sono eccome!
E quei dati hanno anche una utilità commerciale!
Altro che sniffare inutilmente qualche secondo di
traffico (inutile per
chiunque)!
Altro che wifi!
Continuate a guardare il dito invece che la luna
pollastri!ti ho risposto sopra
-
-
-
-
ma come , disposta????
ma come sarebeb a dire disposta, se le informazioni sono illegittime non deve essere disposta a cancellarle, DEVE casncellarle . Non capisco il concetto di "disponibilità" ma ci stanno prendnedo per il c**u**l**o ????-
Re: ma come , disposta????
Google a sempre preso per il c**u**l**o la nostra privacy: per portare a termine i loro sporchi affari pubblicitari.-
Re: ma come , disposta????
- Scritto da: Mbdf
Google a sempre preso per il c**u**l**o la nostra
privacy: per portare a termine i loro sporchi
affari
pubblicitari.per chi non ha soldi da spendere non è un problema.
-
-
Re: ma come , disposta????
- Scritto da: rino
ma come sarebeb a dire disposta, se le
informazioni sono illegittime non deve essere
disposta a cancellarle, DEVE casncellarle . Non
capisco il concetto di "disponibilità" ma ci
stanno prendnedo per il c**u**l**o
????scusa ma a te che ti frega dei dati di google ? pensa piuttosto a tutta quella massa di politici che ti prendono per il XXXX ogni giorno-
Re: ma come , disposta????
In effetti, strombazzando ai quattro venti una versione distorta della realtà dei fatti (google con quei dati frammentari non ci ricava niente, proprio perché frammentari). Distolgono l'attenzione dai veri furti ai danni dei cittadini
-
-
-
"per sbaglio"
l'autore dell'articolo mette in dubbio la veridicità delle affermazioni di google e per dimostrarlo dice che già in passato google si è spinta in là chiedendo poi scusa. ma "in passato" linka a una notizia che tratta questo stesso caso!come quella volta che ho aperto un thread su PIintitolato "per sbaglio"-
Re: "per sbaglio"
"gli utenti che 'si comportano bene' in rete non abbiano nulla da temere dal tecnocontrollo"frase attribuita dall'autore a Eric Schmidt,ma non trovo il link (newbie)-
Re: "per sbaglio"
Eccoti i link:http://punto-informatico.it/2769262/PI/News/schmidt-perche-preoccuparsi-della-privacy.aspxhttp://gawker.com/5419271/google-ceo-secrets-are-for-filthy-peopleE sono sempre piu' convinto della mia decisione di rinunciare ai servizi made in Mountain View...-
Re: "per sbaglio"
E al popolo? -
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: The Bishop
Eccoti i link:
http://punto-informatico.it/2769262/PI/News/schmid
http://gawker.com/5419271/google-ceo-secrets-are-f
E sono sempre piu' convinto della mia decisione
di rinunciare ai servizi made in Mountain
View...speriamo che google non fallisca ! -
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: The Bishop
Eccoti i link:
http://punto-informatico.it/2769262/PI/News/schmid
http://gawker.com/5419271/google-ceo-secrets-are-f
E sono sempre piu' convinto della mia decisione
di rinunciare ai servizi made in Mountain
View...e allora se si riporta il pensiero di un'altra persona, non sarebbe meglio usare le sue stesse parole invece che aggiungere personalissime interpretazioni?"If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place."ah già siamo su novella-informatica.it
-
-
-
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: Palmipedone
l'autore dell'articolo mette in dubbio la
veridicità delle affermazioni di google e per
dimostrarlo dice che già in passato google si è
spinta in là chiedendo poi scusa. ma "in passato"
linka a una notizia che tratta questo stesso
caso!
come quella volta che ho aperto un thread su PI
intitolato "per sbaglio"Non hai capito. Quella frase dice che, in realazione a quanto accaduto con Street View (cioè l'argomento di questa notizia e di quella linkata), già hanno ammesso di aver catturato "per sbaglio" informazioni.Non si parla di "roba passata".-
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: Enok
- Scritto da: Palmipedone
l'autore dell'articolo mette in dubbio la
veridicità delle affermazioni di google e per
dimostrarlo dice che già in passato google si è
spinta in là chiedendo poi scusa. ma "in
passato"
linka a una notizia che tratta questo stesso
caso!
come quella volta che ho aperto un thread su PI
intitolato "per sbaglio"
Non hai capito. Quella frase dice che, in
realazione a quanto accaduto con Street View
(cioè l'argomento di questa notizia e di quella
linkata), già hanno ammesso di aver catturato
"per sbaglio"
informazioni.
Non si parla di "roba passata".Si ma il "segreto catturato" quale sarebbe?Ma cosa state dicendo?Sono dati che chiunque può vedere!Bata passare con un telefonino e wifi acceso o un portatile sono dati trasmessi pubblicamente e non cifrati fa parte del protocollo il beacon!E ne fa parte (in chiaro) sia che la rete sia chiusa o aperta o anhe cifrata il beacon rimane in chiaro e pubblico!Sveglia!-
Re: "per sbaglio"
ma svegliati tu.Il fatto che io lasci la porta di casa aperta non ti autorizza ad entrare, e a dire a tutti quelli che conosci che casa mia ha la porta aperta.-
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: iride
ma svegliati tu.
Il fatto che io lasci la porta di casa aperta non
ti autorizza ad entrare, e a dire a tutti quelli
che conosci che casa mia ha la porta
aperta.Ma sei folle?Chi sarebbe che entra?E dove? Si tratta di dati che tu pubblichi e lo fai tu! Nessuno entra da nessuna parte! È esattamente come il numero civico della casa sta scritto sulla pubblica via!Se io dico che in via matteotti ci sono numeri dal 6 al 24 non svelo alcun dato privato ne entro a casa di nessuno! È dato pubblico da te addirittura pubblicato e nessuno entra da nessuna parte! -
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: ullala
- Scritto da: iride
ma svegliati tu.
Il fatto che io lasci la porta di casa aperta
non
ti autorizza ad entrare, e a dire a tutti quelli
che conosci che casa mia ha la porta
aperta.
Ma sei folle?
Chi sarebbe che entra?
E dove?
Si tratta di dati che tu pubblichi e lo fai tu!
Nessuno entra da nessuna parte!
È esattamente come il numero civico della casa
sta scritto sulla pubblica
via!
Se io dico che in via matteotti ci sono numeri
dal 6 al 24 non svelo alcun dato privato ne entro
a casa di nessuno!
È dato pubblico da te addirittura pubblicato e
nessuno entra da nessuna
parte!Bastava leggere la notizia (sempre che sia vero quello c'è scritto e sempre che in realtà Google non nasconda ancora di più di quello già sospettato/accertato):"Google ha già ammesso di aver catturato "per sbaglio" dati aggiuntivi oltre agli indirizzi MAC dei dispositivi di rete e gli identificativi SSID, inclusi i siti web visitati laddove le reti wireless risultassero prive di protezione."Si parla di "siti web visitati", quindi non solo la presenza o meno di una rete aperta. Tra l'altro le cose si fanno veramente interessante perchè se tu mi becchi la rete aperta, anche così per sbaglio in buona fede diciamo, al massimo ci navighi... ma per beccare dove navigo mi vengono in mente due tecniche:- la prima è sicuramente la più efficace ed in pratica mi fai un attacco MiM con arp poisoning per poi sniffarmi il traffico- la seconda è più semplice ma più empirica. Tu google ti colleghi alla mia rete e riesci a vedere che indirizzo ip pubblico ho, confronti poi l'indirizzo ip con le ultime ricerche fatte nel mio motore di ricerca; naturalemente avevi già l'elenco dei siti da me ricercati e visitati partendo dal motore di ricerca, adesso puoi dargli anche una collocazione geografica molto più precisa, magari anche una foto dell'abitazione dalla quale parte.Cosa ancora più "interessante" è il fatto non tanto nominativo, cioè, voglio dire, forse non è che a google interessi poi tanto il singolo dato di casa mia... però se google inizia anche a correlare i dati, potrebbe notare che in certe aree del territorio (città, paesi, quartieri...) ci sono tendenze di navigazione e ricerca piuttosto che in altre. Ad esempio potrebbe accorgersi che parecchia gente di quel paese cerca alternative a Telecom, oppure che in certi quartieri molti ricercano impianti di allarme a casua dell'aumento di furti, o ancora magari in certi quartieri ci sono tante ricerche per le denuncia anti- usura o anti-pizzo... potrebbe fare delle pubblicità mirate e/o rivendersi i dati.naturalmente sono solo fantasie, Google è buona, i cattivi che violano la nostra privacy sono ben altri (frase ironica) -
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: Lemon
ma per beccare dove navigo mi vengono
in mente due
tecniche:Se non è protetta basta fare un packet dump, i dati viaggiano in chiaro. -
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: gerry
- Scritto da: Lemon
ma per beccare dove navigo mi vengono
in mente due
tecniche:
Se non è protetta basta fare un packet dump, i
dati viaggiano in
chiaro.Hai ragionissima, non ci avevo pensato. Però il punto è che anche in quel caso hanno fatto sniffing -
Re: "per sbaglio"
- Scritto da: Lemon
- Scritto da: ullala
- Scritto da: iride
ma svegliati tu.
Il fatto che io lasci la porta di casa aperta
non
ti autorizza ad entrare, e a dire a tutti
quelli
che conosci che casa mia ha la porta
aperta.
Ma sei folle?
Chi sarebbe che entra?
E dove?
Si tratta di dati che tu pubblichi e lo fai tu!
Nessuno entra da nessuna parte!
È esattamente come il numero civico della casa
sta scritto sulla pubblica
via!
Se io dico che in via matteotti ci sono numeri
dal 6 al 24 non svelo alcun dato privato ne
entro
a casa di nessuno!
È dato pubblico da te addirittura pubblicato e
nessuno entra da nessuna
parte!
Bastava leggere la notizia (sempre che sia vero
quello c'è scritto e sempre che in realtà Google
non nasconda ancora di più di quello già
sospettato/accertato):
"Google ha già ammesso di aver catturato "per
sbaglio" dati aggiuntivi oltre agli indirizzi MAC
dei dispositivi di rete e gli identificativi
SSID, inclusi i siti web visitati laddove le reti
wireless risultassero prive di
protezione."
Si parla di "siti web visitati", quindi non solo
la presenza o meno di una rete aperta. Tra
l'altro le cose si fanno veramente interessante
perchè se tu mi becchi la rete aperta, anche così
per sbaglio in buona fede diciamo, al massimo ci
navighi... ma per beccare dove navigo mi vengono
in mente due
tecniche:
- la prima è sicuramente la più efficace ed in
pratica mi fai un attacco MiM con arp poisoning
per poi sniffarmi il
traffico
- la seconda è più semplice ma più empirica. Tu
google ti colleghi alla mia rete e riesci a
vedere che indirizzo ip pubblico ho, confronti
poi l'indirizzo ip con le ultime ricerche fatte
nel mio motore di ricerca; naturalemente avevi
già l'elenco dei siti da me ricercati e visitati
partendo dal motore di ricerca, adesso puoi
dargli anche una collocazione geografica molto
più precisa, magari anche una foto
dell'abitazione dalla quale
parte.
Cosa ancora più "interessante" è il fatto non
tanto nominativo, cioè, voglio dire, forse non è
che a google interessi poi tanto il singolo dato
di casa mia... però se google inizia anche a
correlare i dati, potrebbe notare che in certe
aree del territorio (città, paesi, quartieri...)
ci sono tendenze di navigazione e ricerca
piuttosto che in altre. Ad esempio potrebbe
accorgersi che parecchia gente di quel paese
cerca alternative a Telecom, oppure che in certi
quartieri molti ricercano impianti di allarme a
casua dell'aumento di furti, o ancora magari in
certi quartieri ci sono tante ricerche per le
denuncia anti- usura o anti-pizzo...
potrebbe fare delle pubblicità mirate e/o
rivendersi i
dati.
naturalmente sono solo fantasie, Google è buona,
i cattivi che violano la nostra privacy sono ben
altri (frase
ironica)Il punto non è se google è buona o cattiva il punto è se hanno preso dati già pubblici per loro natura.Sniffare intanto che passi per poi pubblicare un dato statico è privo di senso e non sono così stupido da pensare ne che a google serva farlo ne che sia una informazione utilizzabile di qualche significato!Quindi la notizia è (in questa interpretazione) sicuramente falsa.Se invece con dati web si riferisce al fatto che su una rete aperta (quindi dato pubblico) ci sia un portale http (magari proprio ad esempio un "captive portal" che gestisce anche la autenticazione) è verosimile ma si tratta appunto di dato pubblico.La conclusione è sempre la stessa "sniffare" non è di nessuna utilità (sono dati dinamici) ne per google ne per i suoi clienti aggregare un dato (peraltro pubblico) e statico invece è esattamente il mestiere di google (con o senza google car con o senza wifi) e in questo non c'è alcuna violazione di privacy!Sparacchiare ipotesi a caso (addirittura di XXXXXXX e a che scopo poi?) mi pare dannoso proprio per chi voglia davvero porre attenzione ai problemi reali di privacy!Google ha ben altri problemi REALI di privacy provate a pensare a BUZZ o Latitude solo per fare due esempi!Li i potenziali problemi ci sono eccome!E quei dati hanno anche una utilità commerciale!Altro che sniffare inutilmente qualche secondo di traffico (inutile per chiunque)!Altro che wifi! Continuate a guardare il dito invece che la luna pollastri! -
Re: "per sbaglio"
Il punto non è se google è buona o cattiva il
punto è se hanno preso dati già pubblici per loro
natura.
Sniffare intanto che passi per poi pubblicare un
dato statico è privo di senso e non sono così
stupido da pensare ne che a google serva farlo ne
che sia una informazione utilizzabile di qualche
significato!
Quindi la notizia è (in questa interpretazione)
sicuramente
falsa.
Se invece con dati web si riferisce al fatto che
su una rete aperta (quindi dato pubblico) ci sia
un portale http (magari proprio ad esempio un
"captive portal" che gestisce anche la
autenticazione) è verosimile ma si tratta appunto
di dato
pubblico.
La conclusione è sempre la stessa "sniffare" non
è di nessuna utilità (sono dati dinamici) ne per
google ne per i suoi clienti aggregare un dato
(peraltro pubblico) e statico invece è
esattamente il mestiere di google (con o senza
google car con o senza wifi) e in questo non c'è
alcuna violazione di
privacy!
Sparacchiare ipotesi a caso (addirittura di
XXXXXXX e a che scopo poi?) mi pare dannoso
proprio per chi voglia davvero porre attenzione
ai problemi reali di
privacy!
Google ha ben altri problemi REALI di privacy
provate a pensare a BUZZ o Latitude solo per fare
due
esempi!
Li i potenziali problemi ci sono eccome!
E quei dati hanno anche una utilità commerciale!
Altro che sniffare inutilmente qualche secondo di
traffico (inutile per
chiunque)!
Altro che wifi!
Continuate a guardare il dito invece che la luna
pollastri!Guarda, sinceramente non avevo pensato che per una rete wireless non protetta i dati passano in chiaro quindi ammetto che tutte le mie supposizioni sono eccessive.Rimane però il problema che non è normale che una qualsiasi azienda o persona mi faccia una archiviazione "massiva" di reti wireless e, cosa più importante, mi faccia sniffing (o packet dump dir si voglia) per un secondo o un minuto poco importa. E se in quel momento passano le mie credenziali di acXXXXX alla posta o altro?Tu mi dirai "E' colpa di chi lascia le reti wifi aperte" forse, il punto è che la google car fa migliaglia di chilometri ed inziia ad essere un trattamento massivo, qualcosa la becca, non è normale che questo accada.Se la cosa non ti turba ben per te, io credo che se a posto di Google ci fosse MS o la Yakuza o la polizia di stato e chissà chi altri allora ci sarebbe molto più scalpore,a Google si tende a far passare un pò troppo a mio avviso.
-
-
-
-
