Panasonic allatta miniLinux

La filiale nordamericana del gigante giapponese Matsushita sta per scommettere importanti somme di denaro nel finanziamento di progetti basati su Linux e destinati al mercato embedded, sia consumer che industriale


San Jose (USA) – Coltivare giovani società specializzate nello sviluppo di tecnologie e soluzioni per il settore dei sistemi operativi Linux embedded. È quanto intende fare la filiale americana di Panasonic , un brand Matsushita, per incrementare i propri investimenti in un mercato considerato “molto promettente”.

Attraverso la propria iniziativa, Panasonic intende incubare delle start-up e aiutarle a sviluppare tecnologie da rivendere a terzi o da utilizzare internamente al gruppo per lo sviluppo di nuovi dispositivi embedded basati su Linux.

Tra i colossi dell’industria elettronica giapponese, Matsushita è stata pioniera nell’adozione di Linux, che oggi utilizza in set-top box, telefoni cellulari 3G, computer di bordo e altri dispositivi. Il gigante è anche stato tra i fondatori del consorzio CE Linux , un’alleanza il cui obiettivo è quello di promuovere l’uso di Linux nel segmento dei dispositivi consumer.

Buona parte dei giganti dell’elettronica di consumo asiatici vedono in Linux un candidato ideale per entrare nelle home appliance dell’era post-PC, come le set-top box e gli altri dispositivi di consumo in grado di elaborare dati e connettersi ad Internet senza l’intermediazione di un personal computer.

Grazie alla possibilità di accedere al suo codice sorgente, e alla grande modularità del suo kernel, sono già diversi i produttori che hanno scelto Linux come sistema operativo embedded per le loro appliance. Tra i sistemi operativi embedded Linux-based più noti vi sono quelli sviluppati da MontaVista, TimeSys, FSMLabs e LynuxWorks: quasi tutte stanno attivamente lavorando per migliorare il tempo di risposta garantito del kernel di Linux, un fattore cruciale nelle applicazioni che richiedono il cosiddetto funzionamento real-time .

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    OPEN SOURCE E' + SICURO
    Questa e' la dimostrazione,CHE NON E' VERO!
  • Anonimo scrive:
    Tutti con IE7 a fine 2005
    è stupendooooooooooooooooooooooo
    • pippo75 scrive:
      Re: Tutti con IE7 a fine 2005
      - Scritto da: Anonimo
      è stupendooooooooooooooooooooooobellissimi, gia' lo pregustoLoad "Internet Explorer 7"Press play on tapeSearchingFound Internet Explorer 7ReadyRun.Non e' che poi (da ms tutto e' possibile :-) )Load "Internet Explorer 7"Press play on tapeSearchingFound Internet Explorer 7Load Errorsys 64738
  • pippo75 scrive:
    FF: altro baco ( v1.5 beta )
    nell'anteprima di stampa il tasto landscape non mi funge.di questa pagina riuscite a vedere l'antemporima di stampa ( per la 1.5 beta )ciao.A tutti i Troll: pronti all'attacco.
    • marcoweb scrive:
      Re: FF: altro baco ( v1.5 beta )
      - Scritto da: pippo75
      nell'anteprima di stampa il tasto landscape non
      mi funge.

      di questa pagina riuscite a vedere l'antemporima
      di stampa ( per la 1.5 beta )

      ciao.

      A tutti i Troll: pronti all'attacco.Comunicalo alla mozilla. Lo aggiusteranno.è una beta cmq. ;)
  • Anonimo scrive:
    Quanta ignoranza... davvero sconsolante
    Questo post è rivolto a tutti quelli che pensano "anche Firefox è bacato, allora IE non è poi messo così male": siete dei grandissimi ignoranti e non sapete di cosa parlate.Ogni software non è perfetto e presenta difetti di vario tipo: è una delle prime cose che si studia in ingegneria del software, materia insegnata nei corsi informatici universitari e comunque basta un po' di spirito d'osservazione per rendersene conto.Firefox è un software quindi è ovvio che contenga difetti: le differenze con IE non stanno nella presenza o meno dei difetti (anche se in quanto al loro numero la differenza resta abissale a favore di Firefox). La prima differenza sostanziale è che di Firefox c'è il codice sorgente disponibile, quindi io posso in qualunque momento accertarmi di quello che c'è dentro, volendo. Per IE invece questo non è possibile e quindi già il grado di fiducia si abbassa notevolmente, dato che non ho la possibilità di osservare nel dettaglio i particolari. Ah giusto devo fare una precisazione dato che questo post è rivolto ad utonti ritardati: il fatto che ci sia la possibilità non significa che lo faccio, però se c'è qualche entità anomala nel codice di Firefox qualcuno lo segnalerebbe prima o poi su Internet.La seconda differenza sostanziale sta nei tempi di risposta di Mozilla Foundation alla segnalazione dei difetti: siamo nell'ordine dei giorni. Microsoft invece, con la sua mega-struttura e i suoi infiniti fondi, rilascia le patch con cadenza mensile (!!!) e quindi, come tempi di risposta, siamo nell'ordine dei mesi; difatti ci sono più di una decina di falle ancora aperte, di cui alcune gravi in IE.La terza differenza è che IE 6 a livello di funzionalità è arretratissimo rispetto a Firefox: se a quest'ultimo gli mettiamo le estensioni IE 6 sembra un browser in versione alpha (=in prima fase di sviluppo). Microsoft ha aggiunto il pop-up killer (chiude le finestre pubblicitarie che si aprono visitando siti) solo dopo almeno due anni che Firefox ce l'aveva già. Un software di una casa miliardaria che insegue (con una lentezza disarmante) le innovazioni introdotte da un software open-source è semplicemente ridicolo, che molto dice in merito alla competenza di Microsoft. La quarta differenza è che Firefox è disponibile per qualsiasi sistema operativo, così che non devo perdere tempo ad abituarmi ogni volta ad un'interfaccia diversa ogni volta che uso un sistema operativo diverso.Alla Microsoft ci sono dei mercanti, non dei programmatori, per questo la situazione è questa.Questa è la realtà, spero che almeno qualche utonto/ritardato accenda il cervello e la smetta di fare interventi puerili come quello che ho citato prima.
    • Paul Atreides scrive:
      Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
      - Scritto da: Anonimo
      Questo post è rivolto a tutti quelli che pensano
      "anche Firefox è bacato, allora IE non è poi
      messo così male": siete dei grandissimi ignoranti
      e non sapete di cosa parlate.
      Ogni software non è perfetto e presenta difetti
      di vario tipo: è una delle prime cose che si
      studia in ingegneria del software, materia
      insegnata nei corsi informatici universitari e
      comunque basta un po' di spirito d'osservazione
      per rendersene conto.
      Firefox è un software quindi è ovvio che contenga
      difetti: le differenze con IE non stanno nella
      presenza o meno dei difetti (anche se in quanto
      al loro numero la differenza resta abissale a
      favore di Firefox). La prima differenza
      sostanziale è che di Firefox c'è il codice
      sorgente disponibile, quindi io posso in
      qualunque momento accertarmi di quello che c'è
      dentro, volendo. Per IE invece questo non è
      possibile e quindi già il grado di fiducia si
      abbassa notevolmente, dato che non ho la
      possibilità di osservare nel dettaglio i
      particolari. Ah giusto devo fare una precisazione
      dato che questo post è rivolto ad utonti
      ritardati: il fatto che ci sia la possibilità non
      significa che lo faccio, però se c'è qualche
      entità anomala nel codice di Firefox qualcuno lo
      segnalerebbe prima o poi su Internet.
      La seconda differenza sostanziale sta nei tempi
      di risposta di Mozilla Foundation alla
      segnalazione dei difetti: siamo nell'ordine dei
      giorni. Microsoft invece, con la sua
      mega-struttura e i suoi infiniti fondi, rilascia
      le patch con cadenza mensile (!!!) e quindi, come
      tempi di risposta, siamo nell'ordine dei mesi;
      difatti ci sono più di una decina di falle ancora
      aperte, di cui alcune gravi in IE.
      La terza differenza è che IE 6 a livello di
      funzionalità è arretratissimo rispetto a Firefox:
      se a quest'ultimo gli mettiamo le estensioni IE 6
      sembra un browser in versione alpha (=in prima
      fase di sviluppo). Microsoft ha aggiunto il
      pop-up killer (chiude le finestre pubblicitarie
      che si aprono visitando siti) solo dopo almeno
      due anni che Firefox ce l'aveva già. Un software
      di una casa miliardaria che insegue (con una
      lentezza disarmante) le innovazioni introdotte da
      un software open-source è semplicemente ridicolo,
      che molto dice in merito alla competenza di
      Microsoft.
      La quarta differenza è che Firefox è disponibile
      per qualsiasi sistema operativo, così che non
      devo perdere tempo ad abituarmi ogni volta ad
      un'interfaccia diversa ogni volta che uso un
      sistema operativo diverso.

      Alla Microsoft ci sono dei mercanti, non dei
      programmatori, per questo la situazione è questa.
      Questa è la realtà, spero che almeno qualche
      utonto/ritardato accenda il cervello e la smetta
      di fare interventi puerili come quello che ho
      citato prima.Tutto vero, ma per gli evangelizzatori mi M$ non conta....
      • Anonimo scrive:
        Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

        Tutto vero, ma per gli evangelizzatori mi M$ non
        conta....quoto e rilanciohttp://www.joram.it/articoli/informatica/quoting.htm
        • Paul Atreides scrive:
          Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
          - Scritto da: Anonimo
          quoto e rilancio

          http://www.joram.it/articoli/informatica/quoting.hok!
    • Anonimo scrive:
      Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
      Quanta saccenza... davvero sconsolante! E' difficile digerire la realtà, ma dietro a tutte le questioni tecniche (che pochi saggi ed esperti conoscono e dispensano tra offese e ingiurie ai miseri mortali inebetiti dal Grande Male Microsoft) c'è la semplice considerazione che, col tempo e con qualcuno che finalmente ci si applica, anche negli eccezzionali ed infallibili prodotti "non Microsoft" ci sono problemi (e se ne vedranno ancora delle belle!). "Ma il mio giocattolo è più bello del tuo!". Consolatevi, gente, consolatevi.
      • Paul Atreides scrive:
        Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
        - Scritto da: Anonimo
        Quanta saccenza... davvero sconsolante!Vero!
        E'
        difficile digerire la realtà, ma dietro a tutte
        le questioni tecniche (che pochi saggi ed esperti
        conoscono e dispensano tra offese e ingiurie ai
        miseri mortali inebetiti dal Grande Male
        Microsoft) c'è la semplice considerazione che,
        col tempo e con qualcuno che finalmente ci si
        applica, anche negli eccezzionali ed infallibili
        prodotti "non Microsoft" ci sono problemi (e se
        ne vedranno ancora delle belle!). Tradotto: mi rifiuto di vedere la trave nel mio occhioperchè in quello del mio vicino c'è una pagliuzza
        "Ma il mio
        giocattolo è più bello del tuo!". Torna a giocare
        • Anonimo scrive:
          Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
          - Scritto da: Paul Atreides

          E' difficile digerire la realtà, ma dietro a tutte

          le questioni tecniche (che pochi saggi ed esperti

          conoscono e dispensano tra offese e ingiurie ai

          miseri mortali inebetiti dal Grande Male

          Microsoft) c'è la semplice considerazione che,

          col tempo e con qualcuno che finalmente ci si

          applica, anche negli eccezzionali ed infallibili

          prodotti "non Microsoft" ci sono problemi (e se

          ne vedranno ancora delle belle!).
          Tradotto: mi rifiuto di vedere la trave nel mio occhio
          perchè in quello del mio vicino c'è una pagliuzzaChe sarà quello che fai tu, non mi pare che quello a cui rispondevi abbia detto che usa Internet Explorer
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo anche negli eccezzionali ed
            infallibili


            prodotti "non Microsoft" ci sono problemi (e
            se


            ne vedranno ancora delle belle!).

            Tradotto: mi rifiuto di vedere la trave nel mio
            occhio

            perchè in quello del mio vicino c'è una
            pagliuzza

            Che sarà quello che fai tu, non mi pare che
            quello a cui rispondevi abbia detto che usa
            Internet ExplorerLeggi bene:diceva che anche nei prodotti non non m$ ci sono problemi ( pagliuzza ) mentre non vede la trave nei prodotti m$
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Paul Atreides
            Leggi bene:
            diceva che anche nei prodotti non non m$ ci sono
            problemi ( pagliuzza ) mentre non vede la trave
            nei prodotti m$Dove ha detto che non vede i problemi nei prodotti M$?
      • Anonimo scrive:
        Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
        - Scritto da: Anonimo
        Quanta saccenza... davvero sconsolante! E'
        difficile digerire la realtà, ma dietro a tutte
        le questioni tecniche (che pochi saggi ed esperti
        conoscono e dispensano tra offese e ingiurie ai
        miseri mortali inebetiti dal Grande Male
        Microsoft) c'è la semplice considerazione che,
        col tempo e con qualcuno che finalmente ci si
        applica, anche negli eccezzionali ed infallibili
        prodotti "non Microsoft" ci sono problemi mati hano già risposto ! è chiaro,però (sino ad ora)MOzilla foundation ha sempre coperto i problemi.Possiamo dire lo stesso della grande MICROSOFT che ha addirittura rinviato l'update MENSILE?
        • Anonimo scrive:
          Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
          - Scritto da: Anonimo
          è chiaro,però (sino ad ora)
          MOzilla foundation ha sempre coperto i problemi.MOzilla foundation ha coperto i problemi quando assunto una forte rilevanza mediatica, fine.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            è chiaro,però (sino ad ora)

            MOzilla foundation ha sempre coperto i problemi.

            MOzilla foundation ha coperto i problemi quando
            assunto una forte rilevanza mediatica, fine.MS non copre tutti i problemi di IE neanche con la diffusione attuale, fine.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            MOzilla foundation ha coperto i problemi quando

            assunto una forte rilevanza mediatica, fine.

            MS non copre tutti i problemi di IE neanche con
            la diffusione attuale, fine.E chi se ne frega, fine.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo


            MOzilla foundation ha coperto i problemi
            quando


            assunto una forte rilevanza mediatica, fine.



            MS non copre tutti i problemi di IE neanche con

            la diffusione attuale, fine.

            E chi se ne frega, fine.Poveretto, hai scoperto l'amara verità. Su, non piangere.
          • Anonimo scrive:
            9 --
          • Anonimo scrive:
            moderatore
            ok l'x rossa ma quell'altro mettilo nei troll, almeno
          • Anonimo scrive:
            moderatore
            e che cacchio! E' un troll!
    • Anonimo scrive:
      Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
      - Scritto da: Anonimo
      Questo post è rivolto a tutti quelli che pensano
      "anche Firefox è bacato, allora IE non è poi
      messo così male": siete dei grandissimi ignoranti
      e non sapete di cosa parlate.
      Ogni software non è perfetto e presenta difetti
      di vario tipo: è una delle prime cose che si
      studia in ingegneria del software, materia
      insegnata nei corsi informatici universitari e
      comunque basta un po' di spirito d'osservazione
      per rendersene conto.Hai scoperto l'acqua calda.
      Firefox è un software quindi è ovvio che contenga
      difetti: le differenze con IE non stanno nella
      presenza o meno dei difetti (anche se in quanto
      al loro numero la differenza resta abissale a
      favore di Firefox). La prima differenza
      sostanziale è che di Firefox c'è il codice
      sorgente disponibile, quindi io posso in
      qualunque momento accertarmi di quello che c'è
      dentro, volendo. Per IE invece questo non è
      possibile e quindi già il grado di fiducia si
      abbassa notevolmente, dato che non ho la
      possibilità di osservare nel dettaglio i
      particolari. Ah giusto devo fare una precisazione
      dato che questo post è rivolto ad utonti
      ritardati: il fatto che ci sia la possibilità non
      significa che lo faccio, però se c'è qualche
      entità anomala nel codice di Firefox qualcuno lo
      segnalerebbe prima o poi su Internet.E questo e' uno svantaggio, perche' se io sono un malintenzionato, mi prendo il codice, me lo spulcio e ne scopro le vulnerabilita' per fini illeciti, mentre per un software (IE) a codice sorgente chiuso, non lo posso fare, oppure diventa molto piu' difficile.
      La seconda differenza sostanziale sta nei tempi
      di risposta di Mozilla Foundation alla
      segnalazione dei difetti: siamo nell'ordine dei
      giorni. Microsoft invece, con la sua
      mega-struttura e i suoi infiniti fondi, rilascia
      le patch con cadenza mensile (!!!) e quindi, come
      tempi di risposta, siamo nell'ordine dei mesi;
      difatti ci sono più di una decina di falle ancora
      aperte, di cui alcune gravi in IE.Al max e' al contrario. Lo hai detto pocanzi che FF se lo possono spulciare tutti, e quindi dietro a FF ci sono molto piu' persone rispetto a IE. Inoltre IE e' parte integrante di windows, quindi aggiornare FF di qualche mega, non e' la stessa cosa di aggironare un componente molto importante di windows di molti piu' mega.
      La terza differenza è che IE 6 a livello di
      funzionalità è arretratissimo rispetto a Firefox:
      se a quest'ultimo gli mettiamo le estensioni IE 6
      sembra un browser in versione alpha (=in prima
      fase di sviluppo). Microsoft ha aggiunto il
      pop-up killer (chiude le finestre pubblicitarie
      che si aprono visitando siti) solo dopo almeno
      due anni che Firefox ce l'aveva già. Un software
      di una casa miliardaria che insegue (con una
      lentezza disarmante) le innovazioni introdotte da
      un software open-source è semplicemente ridicolo,
      che molto dice in merito alla competenza di
      Microsoft. Anche FF e' arretratissimo rispetto a IE, per esempio FF gestisce male i plug in, ad esempio se per il flash, realplayer, ci sono degli aggiornamenti, aggiornare il plug-in e' molto piu' semplice di aggiornali con FF.Inoltre FF ha introdotto il blocco pop up molti anni dopo che erano stati introdotto da Opera, quindi direi che avete proprio scoperto l'acqua calda.Non mi sembra poi che implementare il IDN nel proprio browser, da piu' indicato come uno standard con qualche pecca, sia stata una scelta di grande competenza da parte dei propri programmatori.
      La quarta differenza è che Firefox è disponibile
      per qualsiasi sistema operativo, così che non
      devo perdere tempo ad abituarmi ogni volta ad
      un'interfaccia diversa ogni volta che uso un
      sistema operativo diverso.Come gia' detto prima, se mi serve un browser multipiattaforma scelgo Opera, perche' e' a sorgente chiuso (ha i vantaggi che ti ho spiegato prima), ha il blocco pop up da molti anni prima di FF, ed a dire la verita' anche piu' efficiente. Inoltre Opera e' si il browser multipiattaforma per eccellenza, funziona anche negli smartphone, altro che FF.
      Alla Microsoft ci sono dei mercanti, non dei
      programmatori, per questo la situazione è questa.
      Questa è la realtà, spero che almeno qualche
      utonto/ritardato accenda il cervello e la smetta
      di fare interventi puerili come quello che ho
      citato prima.Questa e' la realta' di come la descrivi tu, o di come la vuoi far apparire, od ancora di come vorresti che fosse in un mondo abitato solo da te, ma come vedi le tue affermazioni si smontano in pochi secondi. :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
        - Scritto da: Anonimo
        E questo e' uno svantaggio, perche' se io sono
        un malintenzionato, mi prendo il codice, me lo
        spulcio e ne scopro le vulnerabilita' per fini
        illeciti, mentre per un software (IE) a codice
        sorgente chiuso, non lo posso fare, oppure
        diventa molto piu' difficile.Fesserie.Sono state scoperee moltissime vulnerabilità per IE nonostante sia a sogernte chiuso.Un sw open source può essere controllato da chiunque e corretto in pochissimo tempo.

        La seconda differenza sostanziale sta nei tempi

        di risposta di Mozilla Foundation alla

        segnalazione dei difetti: siamo nell'ordine dei

        giorni. Microsoft invece, con la sua

        mega-struttura e i suoi infiniti fondi, rilascia

        le patch con cadenza mensile (!!!) e quindi,
        come

        tempi di risposta, siamo nell'ordine dei mesi;

        difatti ci sono più di una decina di falle
        ancora

        aperte, di cui alcune gravi in IE.

        Al max e' al contrario. Lo hai detto pocanzi che
        FF se lo possono spulciare tutti, e quindi dietro
        a FF ci sono molto piu' persone rispetto a IE.
        Inoltre IE e' parte integrante di windows, quindi
        aggiornare FF di qualche mega, non e' la stessa
        cosa di aggironare un componente molto importante
        di windows di molti piu' mega.????

        La terza differenza è che IE 6 a livello di

        funzionalità è arretratissimo rispetto a
        Firefox:

        se a quest'ultimo gli mettiamo le estensioni IE
        6

        sembra un browser in versione alpha (=in prima

        fase di sviluppo). Microsoft ha aggiunto il

        pop-up killer (chiude le finestre pubblicitarie

        che si aprono visitando siti) solo dopo almeno

        due anni che Firefox ce l'aveva già. Un software

        di una casa miliardaria che insegue (con una

        lentezza disarmante) le innovazioni introdotte
        da

        un software open-source è semplicemente
        ridicolo,

        che molto dice in merito alla competenza di

        Microsoft.

        Anche FF e' arretratissimo rispetto a IE, per
        esempio FF gestisce male i plug in, ad esempio se
        per il flash, realplayer, ci sono degli
        aggiornamenti, aggiornare il plug-in e' molto
        piu' semplice di aggiornali con FF.????
        Inoltre FF ha introdotto il blocco pop up molti
        anni dopo che erano stati introdotto da Opera,
        quindi direi che avete proprio scoperto l'acqua
        calda.ancora con l'acqua calda....
        Non mi sembra poi che implementare il IDN nel
        proprio browser, da piu' indicato come uno
        standard con qualche pecca, sia stata una scelta
        di grande competenza da parte dei propri
        programmatori.


        La quarta differenza è che Firefox è disponibile

        per qualsiasi sistema operativo, così che non

        devo perdere tempo ad abituarmi ogni volta ad

        un'interfaccia diversa ogni volta che uso un

        sistema operativo diverso.

        Come gia' detto prima, se mi serve un browser
        multipiattaforma scelgo Opera, perche' e' a
        sorgente chiuso (ha i vantaggi che ti ho spiegato
        prima), ha il blocco pop up da molti anni prima
        di FF, ed a dire la verita' anche piu'
        efficiente. Inoltre Opera e' si il browser
        multipiattaforma per eccellenza, funziona anche
        negli smartphone, altro che FF.


        Alla Microsoft ci sono dei mercanti, non dei

        programmatori, per questo la situazione è
        questa.

        Questa è la realtà, spero che almeno qualche

        utonto/ritardato accenda il cervello e la smetta

        di fare interventi puerili come quello che ho

        citato prima.

        Questa e' la realta' di come la descrivi tu, o di
        come la vuoi far apparire, od ancora di come
        vorresti che fosse in un mondo abitato solo da
        te, ma come vedi le tue affermazioni si smontano
        in pochi secondi. :DNo questa è la realtà.Allla M$ ci sono mercanti e nemmeno corretti
        • Anonimo scrive:
          Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

          No questa è la realtà.
          Allla M$ ci sono mercanti e nemmeno corretti
          Sospetto anchio che alla M$, alla IBM, alla Toyota, alla Ford, alla Ignis, alla Sony, alla vattelappesca siano li per guadagnare e se ne sbattano tutti del cliente.
      • Anonimo scrive:
        Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        Questo post è rivolto a tutti quelli che pensano

        "anche Firefox è bacato, allora IE non è poi

        messo così male": siete dei grandissimi
        ignoranti

        e non sapete di cosa parlate.

        Ogni software non è perfetto e presenta difetti

        di vario tipo: è una delle prime cose che si

        studia in ingegneria del software, materia

        insegnata nei corsi informatici universitari e

        comunque basta un po' di spirito d'osservazione

        per rendersene conto.

        Hai scoperto l'acqua calda.



        qualcuno non lo crede

        Firefox è un software quindi è ovvio che
        contenga

        difetti: le differenze con IE non stanno nella

        presenza o meno dei difetti (anche se in quanto

        al loro numero la differenza resta abissale a

        favore di Firefox). La prima differenza

        sostanziale è che di Firefox c'è il codice

        sorgente disponibile, quindi io posso in

        qualunque momento accertarmi di quello che c'è

        dentro, volendo. Per IE invece questo non è

        possibile e quindi già il grado di fiducia si

        abbassa notevolmente, dato che non ho la

        possibilità di osservare nel dettaglio i

        particolari. Ah giusto devo fare una
        precisazione

        dato che questo post è rivolto ad utonti

        ritardati: il fatto che ci sia la possibilità
        non

        significa che lo faccio, però se c'è qualche

        entità anomala nel codice di Firefox qualcuno lo

        segnalerebbe prima o poi su Internet.

        E questo e' uno svantaggio, perche' se io sono
        un malintenzionato, mi prendo il codice, me lo
        spulcio e ne scopro le vulnerabilita' per fini
        illeciti, mentre per un software (IE) a codice
        sorgente chiuso, non lo posso fare, oppure
        diventa molto piu' difficile.


        La seconda differenza sostanziale sta nei tempi

        di risposta di Mozilla Foundation alla

        segnalazione dei difetti: siamo nell'ordine dei

        giorni. Microsoft invece, con la sua

        mega-struttura e i suoi infiniti fondi, rilascia

        le patch con cadenza mensile (!!!) e quindi,
        come

        tempi di risposta, siamo nell'ordine dei mesi;

        difatti ci sono più di una decina di falle
        ancora

        aperte, di cui alcune gravi in IE.

        Al max e' al contrario. Lo hai detto pocanzi che
        FF se lo possono spulciare tutti, e quindi dietro
        a FF ci sono molto piu' persone rispetto a IE.
        Inoltre IE e' parte integrante di windows, quindi
        aggiornare FF di qualche mega, non e' la stessa
        cosa di aggironare un componente molto importante
        di windows di molti piu' mega.
        1)non è così facile trovare falle , 2) sono TUTTI che possono vedere il codice e NON TUTTI sono cattivoni==
        molte più falle scoperte e chiuse e poi non mi sembra che ie sia immune perchè codice chiuso (anzi)...se il codice è chiuso SOLO sgli sviluppatori e ghi hacker sanno le falle e solo loro realizzano pach..se il tuo ragionamento funzionasse,i.e. dovrebbe essere sicuro e non dovrebbe aver falle (e non è così)

        La terza differenza è che IE 6 a livello di

        funzionalità è arretratissimo rispetto a
        Firefox:

        se a quest'ultimo gli mettiamo le estensioni IE
        6

        sembra un browser in versione alpha (=in prima

        fase di sviluppo). Microsoft ha aggiunto il

        pop-up killer (chiude le finestre pubblicitarie

        che si aprono visitando siti) solo dopo almeno

        due anni che Firefox ce l'aveva già. Un software

        di una casa miliardaria che insegue (con una

        lentezza disarmante) le innovazioni introdotte
        da

        un software open-source è semplicemente
        ridicolo,

        che molto dice in merito alla competenza di

        Microsoft.

        Anche FF e' arretratissimo rispetto a IE, per
        esempio FF gestisce male i plug in, ad esempio se
        per il flash, realplayer, ci sono degli
        aggiornamenti, aggiornare il plug-in e' molto
        piu' semplice di aggiornali con FF.

        Inoltre FF ha introdotto il blocco pop up molti
        anni dopo che erano stati introdotto da Opera,
        quindi direi che avete proprio scoperto l'acqua
        calda.
        Non mi sembra poi che implementare il IDN nel
        proprio browser, da piu' indicato come uno
        standard con qualche pecca, sia stata una scelta
        di grande competenza da parte dei propri
        programmatori.se non lo vuoi lo "elimini". about:config

        La quarta differenza è che Firefox è disponibile

        per qualsiasi sistema operativo, così che non

        devo perdere tempo ad abituarmi ogni volta ad

        un'interfaccia diversa ogni volta che uso un

        sistema operativo diverso.

        Come gia' detto prima, se mi serve un browser
        multipiattaforma scelgo Opera, perche' e' a
        sorgente chiuso (ha i vantaggi che ti ho spiegato
        prima), ha il blocco pop up da molti anni prima
        di FF, ed a dire la verita' anche piu'
        efficiente. Inoltre Opera e' si il browser
        multipiattaforma per eccellenza, funziona anche
        negli smartphone, altro che FF.esiste minimo,cmq opere è un ottimo prodotto,nessuno lo mette in dubbio,cmq per gli smarthphone esiste mininmo di MOzilla

        Alla Microsoft ci sono dei mercanti, non dei

        programmatori, per questo la situazione è
        questa.

        Questa è la realtà, spero che almeno qualche

        utonto/ritardato accenda il cervello e la smetta

        di fare interventi puerili come quello che ho

        citato prima.

        Questa e' la realta' di come la descrivi tu, o di
        come la vuoi far apparire, od ancora di come
        vorresti che fosse in un mondo abitato solo da
        te, ma come vedi le tue affermazioni si smontano
        in pochi secondi. :De io ho smontato te :Dun prodotto è sicuro quando le falle sono chiuse.questa è sicurezza.
        • Anonimo scrive:
          Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
          - Scritto da: Anonimo
          1)non è così facile trovare falle , 2) sono TUTTI
          che possono vedere il codice e NON TUTTI sono
          cattivoni==
          molte più falle scoperte e chiuse e
          poi non mi sembra che ie sia immune perchè codice
          chiuso (anzi)...se il codice è chiuso SOLO sgli
          sviluppatori e ghi hacker sanno le falle e solo
          loro realizzano pach..
          se il tuo ragionamento funzionasse,i.e. dovrebbe
          essere sicuro e non dovrebbe aver falle (e non è
          così)Questo e' perche' ad usare FF sono 4 gatti, e quindi diventa antieconomico dirigere attacchi verso FF. Se FF continuera' di molto la sua crescita, allora i malintenzionati si rivolgeranno verso questo browser e li' sara molto piu' semplice scoprire le vulnerabilita'.
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            Questo e' perche' ad usare FF sono 4 gatti, e
            quindi diventa antieconomico dirigere attacchi
            verso FF. Se FF continuera' di molto la sua
            crescita, allora i malintenzionati si
            rivolgeranno verso questo browser e li' sara
            molto piu' semplice scoprire le vulnerabilita'.Tradotto:sono un talebano di microsoft.Windows è una fede e il mondo va evangelizzato.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Paul Atreides

            - Scritto da: Anonimo




            Questo e' perche' ad usare FF sono 4 gatti, e

            quindi diventa antieconomico dirigere attacchi

            verso FF. Se FF continuera' di molto la sua

            crescita, allora i malintenzionati si

            rivolgeranno verso questo browser e li' sara

            molto piu' semplice scoprire le vulnerabilita'.mi sembra come la filosofia che linux è sicuro perchè poco diffuso,però quando poi parli di apache+php (che hanno sicuramente dato meno problemi di iie e sono più diffusi) ti danno del pazzo
            Tradotto:
            sono un talebano di microsoft.
            Windows è una fede e il mondo va evangelizzato.ehehehe
          • marcoweb scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

            Questo e' perche' ad usare FF sono 4 gatti, e
            quindi diventa antieconomico dirigere attacchi
            verso FF. Se FF continuera' di molto la sua
            crescita, allora i malintenzionati si
            rivolgeranno verso questo browser e li' sara
            molto piu' semplice scoprire le vulnerabilita'.10% della popolazione web.Sono quasi 50.000.000 di persone.E tra gli utenti più esperti la diffusione è ancora maggiore.30%-40%.E cmq nella sicurezza, estensioni, temi e supporto agli standar FF affonda IE.Opera è un'ottimo prodotto ma non ha le estensioni.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: marcoweb
            E cmq nella sicurezza, estensioni, temi e
            supporto agli standar FF affonda IE.aspetta IE7 e poi vedi come FF affonda
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: marcoweb

            E cmq nella sicurezza, estensioni, temi e

            supporto agli standar FF affonda IE.

            aspetta IE7 e poi vedi come FF affondaE quando uscirà IE7?
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

            E quando uscirà IE7?Esce a fine 2005
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo


            E quando uscirà IE7?

            Esce a fine 2005N.B per chi ha una licenza regolare di Windows, gli altri si attaccano al tram 8)
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo




            E quando uscirà IE7?



            Esce a fine 2005


            N.B per chi ha una licenza regolare di Windows,
            gli altri si attaccano al tram 8)Essì, va a vedere che cerco di mettermi IE7 su linux! :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            Essì, va a vedere che cerco di mettermi IE7 su
            linux! :DVorra' dire che tu hai gia' dato :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

            N.B per chi ha una licenza regolare di Windows,
            gli altri si attaccano al tram 8)
            Siccome, a detta dei linozzari, Windows viene obbligatoriamente appioppato al'acquisto di unPC la hanno tutti. Almeno siate coerenti.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            N.B per chi ha una licenza regolare di Windows,

            gli altri si attaccano al tram 8)


            Siccome, a detta dei linozzari, Windows viene
            obbligatoriamente appioppato al'acquisto di un
            PC la hanno tutti. Almeno siate coerenti. FALSO.
          • marcoweb scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: marcoweb

            E cmq nella sicurezza, estensioni, temi e

            supporto agli standar FF affonda IE.

            aspetta IE7 e poi vedi come FF affondaIE 7 ha le estensioni?IE 7 supporta lo standar css 2.0?IE 7 supporta l'SVG?No.Di novità c'è ne una: l'anti-phising. Speriamo che però funzioni...C'è già cmq su Opera e Netscape, quindi nulla di nuovo. Nessuna innovazione. Solo strumenti ormai fondamentali per un browser.IE 7 uscirà a fine 2005 quando uscirà FF 1.5Nel 2006 uscirà FF 2.0 e quindi IE 7 sarà già obsoleto.Ps Io ho provato IE 7 ed è crashato dopo pochi minuti di utilizzo. Sarà un'ottimo browser... ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: marcoweb
            IE 7 ha le estensioni?Beh ce le ha da sempre mi pare
            IE 7 supporta lo standar css 2.0?Beh... tu sai di cosa stai parlando?
            IE 7 supporta l'SVG?No, ma neanche Firefox, supporta solo una piccola frazione per ora.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: marcoweb
            IE 7 ha le estensioni?Si http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/06/461675.aspx
            IE 7 supporta lo standar css 2.0?Si, supporterà il css 2.1 pienamentehttp://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/02/460115.aspx
            IE 7 supporta l'SVG?Non ne ha bisogno dato che c'è già WinFx in Windows Vista.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: marcoweb

            IE 7 ha le estensioni?

            Si
            http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/06/461675Toolbar buttonsTools menu itemsContext menu itemsToolbarsDownload managersPluggable transfer protocolsTutti quì?Mouse gesture no? Non esistono?

            IE 7 supporta lo standar css 2.0?

            Si, supporterà il css 2.1 pienamente
            http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/02/460115Parole, vedremo quando uscirà.

            IE 7 supporta l'SVG?

            Non ne ha bisogno dato che c'è già WinFx in
            Windows Vista.
            Ecco uno che ha capito tutto :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            Mouse gesture no? Non esistono?Non servono a noi :D
            Parole, vedremo quando uscirà.Inizia a rosicare.
            Ecco uno che ha capito tutto :DTu invece zero :D
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            Parole, vedremo quando uscirà.paura eh?
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo


            IE 7 ha le estensioni?



            Si


            http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/06/461675.aspx

            Toolbar buttons
            Tools menu items
            Context menu items
            Toolbars
            Download managers
            Pluggable transfer protocols

            Tutti quì?

            Mouse gesture no? Non esistono?E leggere una riga in più? No? Non si può?


            IE 7 supporta lo standar css 2.0?



            Si, supporterà il css 2.1 pienamente


            http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/02/460115

            Parole, vedremo quando uscirà.Senti già IE6 supporta il 2.1 discretamente, non ci vuole niente ad avere un supporto completo. Ho paura che Firefox rimarrà anche indietro, con i suoi problemi che si porta dietro da decenni
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo



            IE 7 ha le estensioni?





            Si





            http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/06/461675



            Toolbar buttons

            Tools menu items

            Context menu items

            Toolbars

            Download managers

            Pluggable transfer protocols



            Tutti quì?



            Mouse gesture no? Non esistono?

            E leggere una riga in più? No? Non si può?E andare al link no? Non funziona!http://www.codeproject.com/info/error500.asp?500;http://www.codeproject.com/atl/MouseGestures.asp
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            E andare al link no? Non funziona!

            http://www.codeproject.com/info/error500.asp?500;http://www.codeproject.com/atl/MouseGestures.aspE quel link dove te lo sei inventato?
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            E andare al link no? Non funziona!




            http://www.codeproject.com/info/error500.asp?500;h

            E quel link dove te lo sei inventato?Nel blog, premi su "mouse gestures".Praticamente il blog dice che esistono, ma andando alla pagina, la pagina non esiste :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            E quel link dove te lo sei inventato?

            Nel blog, premi su "mouse gestures".

            Praticamente il blog dice che esistono, ma
            andando alla pagina, la pagina non esiste :DGuarda che a me funziona, non so se l'abbiamo sistemato nell'ultimo minuto (c'era Bill Gates che stava trollando su PI ed è venuto a conoscenza del problema) oppura è la tua testa che non funziona
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo


            E quel link dove te lo sei inventato?



            Nel blog, premi su "mouse gestures".



            Praticamente il blog dice che esistono, ma

            andando alla pagina, la pagina non esiste :D

            Guarda che a me funziona, non so se l'abbiamo
            sistemato nell'ultimo minuto (c'era Bill Gates
            che stava trollando su PI ed è venuto a
            conoscenza del problema) oppura è la tua testa
            che non funzionaNon funziona ancora:_________Oops!Hear that crunching sound? Something just broke. Why did this happen?Because either we screwed up in a way that wasn't immediately obvious until now, or because the ASP engine running this site has just rolled over and died, or because the site is simply having a bad hair day. OptionsTry and do whatever you did again. Try again.Open the CodeProject home page, and then look for links to the information you want. Sure, the information you need is probably on this page, but you never know your luck in a big city.Pray, curse, or sacrifice burnt offerings, then see 1. The ErrorThe Page:: /info/error500.aspThe Time:: Sunday, September 18, 2005, 10:54:49 AMThe Server:: Web1The Error No.: 0. That's right. The server thinks there was an error but now can't remember it. Perfect._________
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            Non funziona ancora:Il link è questo http://www.codeproject.com/atl/MouseGestures.asp e funziona benissimo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Non funziona ancora:

            Il link è questo
            http://www.codeproject.com/atl/MouseGestures.asp
            e funziona benissimo.ok, adesso funziona.A tratti, se dico di ricaricare la pagina ogni tanto esce l'errore.Avranno magagne sul server...
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            A tratti, se dico di ricaricare la pagina ogni
            tanto esce l'errore.

            Avranno magagne sul server...è il tuo firefox che è una mezza s....
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            A tratti, se dico di ricaricare la pagina ogni

            tanto esce l'errore.



            Avranno magagne sul server...

            è il tuo firefox che è una mezza s....Bravo furbone, sei accecato dalla trollaggine che non pensi neanche.Non uso firefox.
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            Senti già IE6 supporta il 2.1 discretamente, non
            ci vuole niente ad avere un supporto completo. Ho
            paura che Firefox rimarrà anche indietro, con i
            suoi problemi che si porta dietro da decenniSì infatti la versione 0.1 di FF risale al 1950.....
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Paul Atreides

            Senti già IE6 supporta il 2.1 discretamente, non

            ci vuole niente ad avere un supporto completo. Ho

            paura che Firefox rimarrà anche indietro, con i

            suoi problemi che si porta dietro da decenni
            Sì infatti la versione 0.1 di FF risale al 1950.....No ma i problemi dell'applicazione del css alle tabelle se li porta dietro ancora dai vecchi Netscape, quindi beh se non 10 9 anni.
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Paul Atreides


            Senti già IE6 supporta il 2.1 discretamente,
            non


            ci vuole niente ad avere un supporto
            completo. Ho


            paura che Firefox rimarrà anche indietro, con
            i


            suoi problemi che si porta dietro da decenni

            Sì infatti la versione 0.1 di FF risale al
            1950.....

            No ma i problemi dell'applicazione del css alle
            tabelle se li porta dietro ancora dai vecchi
            Netscape, quindi beh se non 10 9 anni.Firefox è nato nel settembre 2002 come una sperimentazione interna del gruppo di sviluppo di Mozilla. Ai tempi, con il progetto ancora finanziato dalla Netscape Communication CorporationMozilla Firefox è una valida alternativa al browser proprietario Microsoft Internet Explorer in quanto, oltre ad alcune funzioni che IE ancora non possiede (quali il supporto ad estensioni e temi personalizati) é decisamente meno soggetto all´attacco di fastidiosi spyware (in quanto l´utenza di Firefox è ancora minore rispetto a quella di IE e di conseguenza è meno bersagliato, ma anche per la sua struttura intrinsecamente più sicura). A differenza di Internet Explorer, Firefox possiede inoltre un supporto notevolmente più rigoroso agli standard web.( da wikipedia )
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Paul Atreides
            ( da wikipedia )Bravo leggi wikipedia, un giorno o l'altro ci scriverò che devi buttarti dalla finestra.Firefox è Mozilla con un'altra interfaccia, il che significa che il motore di rendering è Gecko derivato dal codice sorgente di Netscape 4; una delle poche parti conservate da Netscape 4 è la gestione delle tabelle, e i problemi che c'erano con Netscape 4 nell'uso del css con le tabelle sussistono ancora oggi nell'ultima versione di Firefox.Se mi chiedi un link sappi che ti indirizzerò verso il water.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Paul Atreides

            ( da wikipedia )

            Bravo leggi wikipedia, un giorno o l'altro ci
            scriverò che devi buttarti dalla finestra.

            Firefox è Mozilla con un'altra interfaccia, il
            che significa che il motore di rendering è Gecko
            derivato dal codice sorgente di Netscape 4; una
            delle poche parti conservate da Netscape 4 è la
            gestione delle tabelle, e i problemi che c'erano
            con Netscape 4 nell'uso del css con le tabelle
            sussistono ancora oggi nell'ultima versione di
            Firefox.
            Se mi chiedi un link sappi che ti indirizzerò
            verso il water.Ma esisterà almeno una pagina (fatta apposta o meno) per far vedere questi errori di cui parli o no?
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

            Ma esisterà almeno una pagina (fatta apposta o
            meno) per far vedere questi errori di cui parli o
            no?
            Cerca nei post arretrati è pieno di gente che si lamenta perchè con FF nn riesce a visualizzare pagine. Colpa delle pagine ovviamente :p
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Paul Atreides

            ( da wikipedia )

            Bravo leggi wikipedia, un giorno o l'altro ci
            scriverò che devi buttarti dalla finestra.

            Firefox è Mozilla con un'altra interfaccia, il
            che significa che il motore di rendering è Gecko
            derivato dal codice sorgente di Netscape 4; una
            delle poche parti conservate da Netscape 4 è la
            gestione delle tabelle, e i problemi che c'erano
            con Netscape 4 nell'uso del css con le tabelle
            sussistono ancora oggi nell'ultima versione di
            Firefox.
            Se mi chiedi un link sappi che ti indirizzerò
            verso il water.:|In parole povere dici che c'é il problema, ma io non sono tenuto a chiedere una dimostrazione, o sbaglio?Posta il link ad una qualsiasi pagina che mostri il problema, altrimenti stai zitto.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            Se mi chiedi un link sappi che ti indirizzerò

            verso il water.

            :|
            In parole povere dici che c'é il problema, ma io
            non sono tenuto a chiedere una dimostrazione, o
            sbaglio?

            Posta il link ad una qualsiasi pagina che mostri
            il problema, altrimenti stai zitto.Parlavo della storia di Firefox, la storia vera te la trovi su mozilla.org, non su wikipedia. Cerca di essere meno arrogante quando parli di cose che non sai, comunque. Una buona pagina di prova la sto cercando e la posterò subito.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo


            Se mi chiedi un link sappi che ti indirizzerò


            verso il water.



            :|

            In parole povere dici che c'é il problema, ma io

            non sono tenuto a chiedere una dimostrazione, o

            sbaglio?



            Posta il link ad una qualsiasi pagina che mostri

            il problema, altrimenti stai zitto.

            Parlavo della storia di Firefox, la storia vera
            te la trovi su mozilla.org, non su wikipedia.
            Cerca di essere meno arrogante quando parli di
            cose che non sai, comunque. Una buona pagina di
            prova la sto cercando e la posterò subito.Rispondo in modo arrogante a chiunque arrogantemente dica "Se mi chiedi un link sappi che ti indirizzerò verso il water".
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

            In parole povere dici che c'é il problema, ma io
            non sono tenuto a chiedere una dimostrazione, o
            sbaglio?

            Posta il link ad una qualsiasi pagina che mostri
            il problema, altrimenti stai zitto.
            www.google.it se poi vuoi la pappa pronta rivolgiti alla mamma.
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            9 --
          • Anonimo scrive:
            9 --
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            La prova pezzo di ***** se la vuoi te la cerchi

            tu altrimenti trolli e basta. Se non sai cercare

            è un problema tuo è io non ho nessun interesse

            a farti cambiare idea. Se la storia di un

            programma la vai a vedere su wikipedia invece che

            sul sito del programma è un problema tuo.

            Una persona dice che con firefox si hanno
            problemi di visualizzazione con css, problemi con
            tabelle e la prova dovrei cercarla io?La prova della storia di Firefox dovresti cercartela tu, per i problemi di visualizzazione aspetta un attimo, comunque non dovresti parlare di cose (html e css) che non conosci.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo


            La prova pezzo di ***** se la vuoi te la
            cerchi


            tu altrimenti trolli e basta. Se non sai
            cercare


            è un problema tuo è io non ho nessun
            interesse


            a farti cambiare idea. Se la storia di un


            programma la vai a vedere su wikipedia invece
            che


            sul sito del programma è un problema tuo.



            Una persona dice che con firefox si hanno

            problemi di visualizzazione con css, problemi
            con

            tabelle e la prova dovrei cercarla io?

            La prova della storia di Firefox dovresti
            cercartela tu,Ho mai parlato della storia di firefox? Leggi bene, a me interessa solo il problema di cui si parlava sopra.
            per i problemi di visualizzazione
            aspetta un attimo, comunque non dovresti parlare
            di cose (html e css) che non conosci.A tu dovresti portare prove subito, quando scrivi una cosa, e non dopo. Adesso è passata un'ora, e di una pagina del problema neanche l'ombra. Ripasserò più tardi a controllare.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            A tu dovresti portare prove subito, quando scrivi
            una cosa, e non dopo. Adesso è passata un'ora, e
            di una pagina del problema neanche l'ombra.
            Ripasserò più tardi a controllare.Alla faccia del tempo. Ora sono 4 ore, e di questi *gravissimi* problemi di FF nella visualizzazione delle tabelle+css non sei riuscito a portare un esempio.Meno spocchia e più prove.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Paul Atreides
            quali il supporto ad estensioni e
            temi personalizatiun altro che non sa che le estensioni ci sono già sin da IE 4.0
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

            Firefox è nato nel settembre 2002 come una
            sperimentazione interna del gruppo di sviluppo di
            Mozilla. Ai tempi, con il progetto ancora
            finanziato dalla Netscape Communication
            Corporation
            Mozilla Firefox è una valida alternativa al
            browser proprietario Microsoft Internet Explorer
            in quanto, oltre ad alcune funzioni che IE ancora
            non possiede (quali il supporto ad estensioni e
            temi personalizati) é decisamente meno soggetto
            all´attacco di fastidiosi spyware (in quanto
            l´utenza di Firefox è ancora minore rispetto a
            quella di IE e di conseguenza è meno bersagliato,
            ma anche per la sua struttura intrinsecamente più
            sicura). A differenza di Internet Explorer,
            Firefox possiede inoltre un supporto notevolmente
            più rigoroso agli standard web.
            ( da wikipedia )
            Ottimo spot pubblicitario.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: marcoweb
            10% della popolazione web.
            Sono quasi 50.000.000 di persone.
            E tra gli utenti più esperti la diffusione è
            ancora maggiore.
            30%-40%.

            E cmq nella sicurezza, estensioni, temi e
            supporto agli standar FF affonda IE.
            Opera è un'ottimo prodotto ma non ha le
            estensioni.Sul sito dichiarano 80 milioni di download http://www.mozilla.org/products/firefox/ , pero' in totale ci sono queste versioni:http://www.mozilla.org/products/firefox/releases/1.0.6.htmlPrevious versions of the Release notes: 0.1 | 0.2 | 0.3 | 0.4 | 0.5 | 0.6 | 0.6.1 | 0.7 | 0.7.1 | 0.8 | 0.9 | 0.9.1/0.9.2 | 0.9.3 | 1.0 Preview Release | 1.0 | 1.0.1 | 1.0.2 | 1.0.3 | 1.0.4 | 1.0.5 cioe' circa 20.Siccome di FF non ci sono aggiornamenti incrementali, allora uno che usa FF ha scaricato ben 20 volte il browser (complimenti, davvero complimenti), bel browser davvero :DQuindi 80 milioni diviso 20 fa appena 4 milioni.DAI FORZA, forse ce la potete fare :D
          • marcoweb scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: marcoweb

            10% della popolazione web.

            Sono quasi 50.000.000 di persone.

            E tra gli utenti più esperti la diffusione è

            ancora maggiore.

            30%-40%.



            E cmq nella sicurezza, estensioni, temi e

            supporto agli standar FF affonda IE.

            Opera è un'ottimo prodotto ma non ha le

            estensioni.

            Sul sito dichiarano 80 milioni di download
            http://www.mozilla.org/products/firefox/ , pero'
            in totale ci sono queste versioni:

            http://www.mozilla.org/products/firefox/releases/1
            Previous versions of the Release notes:
            0.1 | 0.2 | 0.3 | 0.4 | 0.5 | 0.6 | 0.6.1 | 0.7
            | 0.7.1 | 0.8 | 0.9 | 0.9.1/0.9.2 | 0.9.3 | 1.0
            Preview Release | 1.0 | 1.0.1 | 1.0.2 | 1.0.3 |
            1.0.4 | 1.0.5


            cioe' circa 20.

            Siccome di FF non ci sono aggiornamenti
            incrementali, allora uno che usa FF ha scaricato
            ben 20 volte il browser (complimenti, davvero
            complimenti), bel browser davvero :D

            Quindi 80 milioni diviso 20 fa appena 4 milioni.

            DAI FORZA, forse ce la potete fare :DMa lol! Io ho usato FF solo a partire dalla versione 1.0! Prima non ne conoscevo nemmeno l'esistenza! E come me migliaia di altre persone. Devi guardare le percentuali di utilizzo NON i download totali.Ci sono migliaia di mirror non ufficiali che permettono di scaricare FF. Questi non li conti??
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: marcoweb

            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: marcoweb


            10% della popolazione web.


            Sono quasi 50.000.000 di persone.


            E tra gli utenti più esperti la diffusione è


            ancora maggiore.


            30%-40%.





            E cmq nella sicurezza, estensioni, temi e


            supporto agli standar FF affonda IE.


            Opera è un'ottimo prodotto ma non ha le


            estensioni.



            Sul sito dichiarano 80 milioni di download

            http://www.mozilla.org/products/firefox/ , pero'

            in totale ci sono queste versioni:




            http://www.mozilla.org/products/firefox/releases/1

            Previous versions of the Release notes:

            0.1 | 0.2 | 0.3 | 0.4 | 0.5 | 0.6 | 0.6.1 | 0.7

            | 0.7.1 | 0.8 | 0.9 | 0.9.1/0.9.2 | 0.9.3 | 1.0

            Preview Release | 1.0 | 1.0.1 | 1.0.2 | 1.0.3 |

            1.0.4 | 1.0.5





            cioe' circa 20.



            Siccome di FF non ci sono aggiornamenti

            incrementali, allora uno che usa FF ha scaricato

            ben 20 volte il browser (complimenti, davvero

            complimenti), bel browser davvero :D



            Quindi 80 milioni diviso 20 fa appena 4 milioni.



            DAI FORZA, forse ce la potete fare :D

            Ma lol! Io ho usato FF solo a partire dalla
            versione 1.0! Prima non ne conoscevo nemmeno
            l'esistenza! E come me migliaia di altre persone.
            Devi guardare le percentuali di utilizzo NON i
            download totali.
            Ci sono migliaia di mirror non ufficiali che
            permettono di scaricare FF. Questi non li conti??e poi devi aggiungere tutti i downlod degli utenti di LINUX che non usano i sorgentI(apt-get install firefox e non lo prendo dal sito di mozilla)
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            A cui pero' vano sottratti tutti quelli che:1) lo hanno scaricato diverse volte perche' hanno perso il sorgente.2) lo hanno disinstallato3) non lo usano piu' o non lo hanno mai usatoInoltre non sono 20 versioni ma 21 se consideriamo la stabile, e considerando la 1.5 in beta sono 22. :DQuelli che hanno linux? Lo 0.00000000001% di 4 milioni.
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: AnonimoChi usa windows? quasi il 90% di chi ha un pc
            A cui pero' vano sottratti tutti quelli che:

            1) hanno formattato diverse volte perche' il pc gli si è imballato e ora non va proprio più

            2) lo hanno disinstallato per passare ad altro

            3) non lo usano piu' o non lo hanno mai usato

            4) quelli che dopo aver iniziato ad usarlo si sono beccati tutti i tipi di virus e ( quel che è peggio ) la forfora a scaglie di 3 cm
            Totale: pare sia stato avvistato un ignaro utilizzatore di windows che ancora non sa che ci sono moltissimi sistemi operativi migliori
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Paul Atreides

            - Scritto da: Anonimo
            Chi usa windows?
            quasi il 90% di chi ha un pc

            A cui pero' vano sottratti tutti quelli che:



            1) hanno formattato diverse volte perche' il pc
            gli si è imballato e ora non va proprio più



            2) lo hanno disinstallato per passare ad altro



            3) non lo usano piu' o non lo hanno mai usato



            4) quelli che dopo aver iniziato ad usarlo si
            sono beccati tutti i tipi di virus e ( quel che è
            peggio ) la forfora a scaglie di 3 cm

            Totale: pare sia stato avvistato un ignaro
            utilizzatore di windows che ancora non sa che ci
            sono moltissimi sistemi operativi migliori

            Perche' dovete sempre trollare? Guarda che io fino a non molto tempo fa usavo FireFox, solo che dopo ho conosciuto opera e da allora uso solo quello.
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Paul Atreides




            Perche' dovete sempre trollare? Guarda che io
            fino a non molto tempo fa usavo FireFox, solo che
            dopo ho conosciuto opera e da allora uso solo
            quello.Ma che c'entra Opera?Nel post non si parlava ne' di Opera ne di Firefox...
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: marcoweb
            Ci sono migliaia di mirror non ufficiali che
            permettono di scaricare FF. Questi non li conti??Come come? Gli open sorciari scaricano roba da fonti non ufficiali? Di certo gli utonti da voi non potrebbero ricevere validi insegnamenti sulla sicurezza. :| :o
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            Siccome di FF non ci sono aggiornamenti
            incrementali, allora uno che usa FF ha scaricato
            ben 20 volte il browser (complimenti, davvero
            complimenti), bel browser davvero :Dsenza contare che la casalinga di turno che usa FF navigherà sicuramente ancora con FF 1.0.1 installato da suo cugino lo scorso natale. Dovrà aspettare il prossimo natale per un check up. Mentre la casalinga di turno che usa IE avrà automaticamente sempre l'ultimo pacchetto cumulativo di aggiornamenti di IE grazie a windows update attivo di default.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            Siccome di FF non ci sono aggiornamenti

            incrementali, allora uno che usa FF ha scaricato

            ben 20 volte il browser (complimenti, davvero

            complimenti), bel browser davvero :D

            senza contare che la casalinga di turno che usa
            FF navigherà sicuramente ancora con FF 1.0.1
            installato da suo cugino lo scorso natale. Dovrà
            aspettare il prossimo natale per un check up.
            Mentre la casalinga di turno che usa IE avrà
            automaticamente sempre l'ultimo pacchetto
            cumulativo di aggiornamenti di IE grazie a
            windows update attivo di default.Gia' (win)
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: marcoweb
            estensionile estensioni ci sono in IE fin dalla versione 4.0.Documentati prima di sparlare
      • marcoweb scrive:
        Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola

        Anche FF e' arretratissimo rispetto a IE, per
        esempio FF gestisce male i plug in, ad esempio se
        per il flash, realplayer, ci sono degli
        aggiornamenti, aggiornare il plug-in e' molto
        piu' semplice di aggiornali con FF.Io non ho problemi di nessun genere con i plug-in.
        Inoltre FF ha introdotto il blocco pop up molti
        anni dopo che erano stati introdotto da Opera,
        quindi direi che avete proprio scoperto l'acqua
        calda.Firefox è nato molto dopo Opera! E già dalla prima versione alpha supportava il blocco pop-up.
        • Anonimo scrive:
          Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
          - Scritto da: marcoweb
          Io non ho problemi di nessun genere con i plug-in.Infatti andrai con i plug non aggiornati :D
          Firefox è nato molto dopo Opera! E già dalla
          prima versione alpha supportava il blocco pop-up.Infatti si vede che e' nato dopo :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo

            Firefox è nato molto dopo Opera! E già dalla

            prima versione alpha supportava il blocco
            pop-up.

            Infatti si vede che e' nato dopo :DPochi argomenti, eh? :D
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            Troll Detected
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: marcoweb

            Io non ho problemi di nessun genere con i
            plug-in.

            Infatti andrai con i plug non aggiornati :Dusare F.F prima di parlare?

            Firefox è nato molto dopo Opera! E già dalla

            prima versione alpha supportava il blocco
            pop-up.

            Infatti si vede che e' nato dopo :D(troll2)(troll2)(troll3)(troll3)(troll4)
          • Anonimo scrive:
            5 --
        • Anonimo scrive:
          Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
          - Scritto da: marcoweb
          Firefox è nato molto dopo Opera! E già dalla
          prima versione alpha supportava il blocco pop-up.Firefox deriva direttamente da Mozilla, il cui sviluppo mi pare sia cominciato nel '98
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: marcoweb

            Firefox è nato molto dopo Opera! E già dalla

            prima versione alpha supportava il blocco
            pop-up.

            Firefox deriva direttamente da Mozilla, il cui
            sviluppo mi pare sia cominciato nel '98..........e la fine che ha fatto Mozilla la dice lunga :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo


            Firefox è nato molto dopo Opera! E già dalla


            prima versione alpha supportava il blocco pop-up.



            Firefox deriva direttamente da Mozilla, il cui

            sviluppo mi pare sia cominciato nel '98


            ..........e la fine che ha fatto Mozilla la dice lunga :DLa dice lunga sulla Mozilla foundation o equivalenti precedenti
      • bugybugy scrive:
        Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
        - Scritto da: Anonimo
        E questo e' uno svantaggio, perche' se io sono
        un malintenzionato, mi prendo il codice, me lo
        spulcio e ne scopro le vulnerabilita' per fini
        illeciti, mentre per un software (IE) a codice
        sorgente chiuso, non lo posso fare, oppure
        diventa molto piu' difficile.
        Si vede che ti manca un minimo di storia degli ultimi anni!!Non mi sembra che il closed-source abbia limitato il discovery delle falle, è altrettanto vero che in quel colabrodo ce ne sono a milioni...però questo è un altro discorso :)
    • Anonimo scrive:
      Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
      - Scritto da: Anonimo
      Questo post è rivolto a tutti quelli che pensano
      "anche Firefox è bacato, allora IE non è poi
      messo così male": siete dei grandissimi ignoranti
      e non sapete di cosa parlate.
      Ogni software non è perfetto e presenta difetti
      di vario tipo: è una delle prime cose che si
      studia in ingegneria del software, materia
      insegnata nei corsi informatici universitariUh attenti un laureando! (rotfl)
      Firefox è un software quindi è ovvio che contenga difettiDifetti è un po' vago, come ogni software può averne tanti o pochi e Firefox ne ha tanti, meno di IE forse ma comunque tanti.
      La prima differenza
      sostanziale è che di Firefox c'è il codice
      sorgente disponibile, quindi io posso in
      qualunque momento accertarmi di quello che c'è
      dentro, volendo.Il fatto è che questa cosa la fa una persona ogni due anni, e senza andare a cercare a fondo i possibili bug.
      il fatto che ci sia la possibilità non
      significa che lo faccio, però se c'è qualche
      entità anomala nel codice di Firefox qualcuno lo
      segnalerebbe prima o poi su Internet.Certo, in un tempo tendente all'infinito è probabile
      • Anonimo scrive:
        Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        Questo post è rivolto a tutti quelli che pensano

        "anche Firefox è bacato, allora IE non è poi

        messo così male": siete dei grandissimi
        ignoranti

        e non sapete di cosa parlate.

        Ogni software non è perfetto e presenta difetti

        di vario tipo: è una delle prime cose che si

        studia in ingegneria del software, materia

        insegnata nei corsi informatici universitari

        Uh attenti un laureando! (rotfl)



        Firefox è un software quindi è ovvio che
        contenga difetti

        Difetti è un po' vago, come ogni software può
        averne tanti o pochi e Firefox ne ha tanti, meno
        di IE forse ma comunque tanti.tu lo faresti meglio vero?

        La prima differenza

        sostanziale è che di Firefox c'è il codice

        sorgente disponibile, quindi io posso in

        qualunque momento accertarmi di quello che c'è

        dentro, volendo.

        Il fatto è che questa cosa la fa una persona ogni
        due anni, e senza andare a cercare a fondo i
        possibili bug.il fatto che tu sia così convito di ciò significa che l'hai fatto almeno una volta oppure stai trollando?

        il fatto che ci sia la possibilità non

        significa che lo faccio, però se c'è qualche

        entità anomala nel codice di Firefox qualcuno lo

        segnalerebbe prima o poi su Internet.

        Certo, in un tempo tendente all'infinito è
        probabileok,ora sono sicuro:stai trollando(troll4)
        • Anonimo scrive:
          Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
          - Scritto da: Anonimo


          Firefox è un software quindi è ovvio che

          contenga difetti



          Difetti è un po' vago, come ogni software può

          averne tanti o pochi e Firefox ne ha tanti, meno

          di IE forse ma comunque tanti.

          tu lo faresti meglio vero?MOLTO meglio


          La prima differenza


          sostanziale è che di Firefox c'è il codice


          sorgente disponibile, quindi io posso in


          qualunque momento accertarmi di quello che c'è


          dentro, volendo.



          Il fatto è che questa cosa la fa una persona ogni

          due anni, e senza andare a cercare a fondo i

          possibili bug.

          il fatto che tu sia così convito di ciò significa
          che l'hai fatto almeno una volta oppure stai
          trollando?Cosa c'entra che l'abbia fatto o no? Stiamo parlando di numero di persone che l'hanno fatto, basta seguire un po' la "comunità" per capire quante persone conoscano il codice di Firefox!


          il fatto che ci sia la possibilità non


          significa che lo faccio, però se c'è qualche


          entità anomala nel codice di Firefox qualcuno lo


          segnalerebbe prima o poi su Internet.



          Certo, in un tempo tendente all'infinito è

          probabile


          ok,ora sono sicuro:
          stai trollando(troll4)Eh si, allora dimmi in quanto tempo tutte le "entità anomale nel codice" verrebbero scoperte secondo te.
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo



            Firefox è un software quindi è ovvio che


            contenga difetti





            Difetti è un po' vago, come ogni software può


            averne tanti o pochi e Firefox ne ha tanti,
            meno


            di IE forse ma comunque tanti.



            tu lo faresti meglio vero?

            MOLTO meglioOK,aspetto il browser allora



            La prima differenza



            sostanziale è che di Firefox c'è il codice



            sorgente disponibile, quindi io posso in



            qualunque momento accertarmi di quello che
            c'è



            dentro, volendo.





            Il fatto è che questa cosa la fa una persona
            ogni


            due anni, e senza andare a cercare a fondo i


            possibili bug.



            il fatto che tu sia così convito di ciò
            significa

            che l'hai fatto almeno una volta oppure stai

            trollando?

            Cosa c'entra che l'abbia fatto o no?niente,solo che parli di cose che non conosci- Stiamo
            parlando di numero di persone che l'hanno fatto,
            basta seguire un po' la "comunità" per capire
            quante persone conoscano il codice di Firefox!





            il fatto che ci sia la possibilità non



            significa che lo faccio, però se c'è qualche



            entità anomala nel codice di Firefox
            qualcuno lo



            segnalerebbe prima o poi su Internet.





            Certo, in un tempo tendente all'infinito è


            probabile





            ok,ora sono sicuro:

            stai trollando(troll4)

            Eh si, allora dimmi in quanto tempo tutte le
            "entità anomale nel codice" verrebbero scoperte
            secondo te.ciao ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola
            - Scritto da: Anonimo


            tu lo faresti meglio vero?



            MOLTO meglio

            OK,aspetto il browser alloraok
            niente,solo che parli di cose che non conosci-[cut]
            ciao ciaoE questa è la tua risposta a quello che ti ho detto?
          • Anonimo scrive:
            Re: Quanta ignoranza... davvero sconsola


            niente,solo che parli di cose che non conosci-
            [cut]

            ciao ciao

            E questa è la tua risposta a quello che ti ho
            detto?
            Vedi tu.
          • Anonimo scrive:
            5 --
  • Anonimo scrive:
    Nuova falla in i.e. sp2
    http://www.eeye.com/html/research/upcoming/20050915.htmltranquilli tra 2-3 mesi (forse)vi daranno la pach
    • Paul Atreides scrive:
      Re: Nuova falla in i.e. sp2
      - Scritto da: Anonimo
      http://www.eeye.com/html/research/upcoming/2005091

      tranquilli tra 2-3 mesi (forse)vi daranno la pachsi ma la patch gli manderà in crash il frigorifero e provocherà un alito tremendo....
    • Anonimo scrive:
      Re: Nuova falla in i.e. sp2
      - Scritto da: Anonimo
      http://www.eeye.com/html/research/upcoming/2005091

      tranquilli tra 2-3 mesi (forse)vi daranno la pachA voi linari invece vi costringeranno a scaricare una iso da 700 MB e per aggiornare invece il vostro FF dovete scaricare di nuovo l'intero file di installazione :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Nuova falla in i.e. sp2
        - Scritto da: Anonimo


        - Scritto da: Anonimo


        http://www.eeye.com/html/research/upcoming/2005091



        tranquilli tra 2-3 mesi (forse)vi daranno la
        pach

        A voi linari invece vi costringeranno a scaricare
        una iso da 700 MB e per aggiornare invece il
        vostro FF dovete scaricare di nuovo l'intero file
        di installazione :Dciccio SE NON SAI LE COSE NON PARLARE ok?mai sentito il concetto di dipendenza?no eh? non lo sai che da noi(f.f. a parte) i programmi so divisi ? amule mi pesa 500 kb ! ehehehehee per aggionrare ? bene apt-get dist-upgrade (o synaptic se voglio fare via grafica) e aggiorno tutto il sistema va va ehehehehe
      • Paul Atreides scrive:
        Re: Nuova falla in i.e. sp2
        - Scritto da: Anonimo


        - Scritto da: Anonimo


        http://www.eeye.com/html/research/upcoming/2005091



        tranquilli tra 2-3 mesi (forse)vi daranno la
        pach

        A voi linari invece vi costringeranno a scaricare
        una iso da 700 MB e per aggiornare invece il
        vostro FF dovete scaricare di nuovo l'intero file
        di installazione :Dlascia perdere l'informatica; non fa per te
        • Anonimo scrive:
          Re: Nuova falla in i.e. sp2
          - Scritto da: Paul Atreides

          - Scritto da: Anonimo





          - Scritto da: Anonimo





          http://www.eeye.com/html/research/upcoming/2005091





          tranquilli tra 2-3 mesi (forse)vi daranno la

          pach



          A voi linari invece vi costringeranno a
          scaricare

          una iso da 700 MB e per aggiornare invece il

          vostro FF dovete scaricare di nuovo l'intero
          file

          di installazione :D
          lascia perdere l'informatica; non fa per tema perchè dici A rispondono B ?che cavolo c'entra??????
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Paul Atreides



            - Scritto da: Anonimo








            - Scritto da: Anonimo









            http://www.eeye.com/html/research/upcoming/2005091







            tranquilli tra 2-3 mesi (forse)vi daranno la


            pach





            A voi linari invece vi costringeranno a

            scaricare


            una iso da 700 MB e per aggiornare invece il


            vostro FF dovete scaricare di nuovo l'intero

            file


            di installazione :D

            lascia perdere l'informatica; non fa per te



            ma perchè dici A rispondono B ?
            che cavolo c'entra??????lascia perdere pure A e B è troppo difficile per te
          • Anonimo scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Paul Atreides

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Paul Atreides





            - Scritto da: Anonimo











            - Scritto da: Anonimo














            http://www.eeye.com/html/research/upcoming/2005091









            tranquilli tra 2-3 mesi (forse)vi daranno
            la



            pach







            A voi linari invece vi costringeranno a


            scaricare



            una iso da 700 MB e per aggiornare invece il



            vostro FF dovete scaricare di nuovo l'intero


            file



            di installazione :D


            lascia perdere l'informatica; non fa per te







            ma perchè dici A rispondono B ?

            che cavolo c'entra??????sono quello che ha iniziato il 3d e volevo rispondere a quello che ha parlato delle ISO
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Anonimo

            sono quello che ha iniziato il 3d e volevo
            rispondere a quello che ha parlato delle ISOops!
          • Anonimo scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            Insomma, manco tra voi linari vi capite :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Anonimo
            Insomma, manco tra voi linari vi capite :Ddai dai ragazzi.....non siete più i trolletti di una volta quelli che riuscivano a dimostrare che ms riesce a pacchare in tempi brevi(1-2 mesi per qualcuno è tempo breve)(troll)
          • Anonimo scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            Insomma, manco tra voi linari vi capite :D


            dai dai ragazzi.....non siete più i trolletti di
            una volta quelli che riuscivano a dimostrare che
            ms riesce a pacchare in tempi brevi(1-2 mesi per
            qualcuno è tempo breve)(troll)Già, già. E' da un po' di tempo che la qualità di trollaggio medio di questi forum, sta scendendo tragicamente, al punto che spesso mi scoccio persino a rispondergli.Niente, questa nuova generazione di troll è proprio allo sbando.
          • Anonimo scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo


            Insomma, manco tra voi linari vi capite :D





            dai dai ragazzi.....non siete più i trolletti di

            una volta quelli che riuscivano a dimostrare che

            ms riesce a pacchare in tempi brevi(1-2 mesi per

            qualcuno è tempo breve)(troll)

            Già, già. E' da un po' di tempo che la qualità di
            trollaggio medio di questi forum, sta scendendo
            tragicamente, al punto che spesso mi scoccio
            persino a rispondergli.
            Niente, questa nuova generazione di troll è
            proprio allo sbando.sarà perchè la gente ha sempre meno tempo da passare nei lug
          • Anonimo scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Anonimo
            sarà perchè la gente ha sempre meno tempo da
            passare nei lugQuesta e' buona, te l'appoggio :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo

            sarà perchè la gente ha sempre meno tempo da

            passare nei lug

            Questa e' buona, te l'appoggio :Dmah..tra un defrag,uno scandisk una passata all'antivirus,una dell'antispyware (1),una dell'antispyware(2( ed una dell'antispyware(3),una di register mechanic,una per aver usato il programma per deframmentazione dle registro,una per aver modificato il registro e il riavvio dopo aver installato qualche cosa.. c'è da capirli: se hanno 2 ore libere e spendono 1.45 ore per "manutenzione pc" 13 minuti per giocare a tombraider diventa chiaro che in 2 minuti non fanno in tempo a trollare(anche se qualcunno ce la fa..non so come)...te lo chiedo come fai?
          • pippo75 scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2

            minuti non fanno in tempo a trollare(anche se
            qualcunno ce la fa..non so come)...te lo chiedo
            come fai?poi c'e' da mettere la password di palladio, bei tempi quando si poteva usare le distro linux, purtroppo oggi con TCPA e altre protezioni.ciaop.s. quanti punti ho preso come trollata, spero di essere almeno nella sufficienza.
          • Anonimo scrive:
            Re: Nuova falla in i.e. sp2
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo





            - Scritto da: Anonimo


            sarà perchè la gente ha sempre meno tempo da


            passare nei lug



            Questa e' buona, te l'appoggio :D

            mah..tra un defrag,uno scandisk una passata
            all'antivirus,una dell'antispyware (1),una
            dell'antispyware(2( ed una
            dell'antispyware(3),una di register mechanic,una
            per aver usato il programma per deframmentazione
            dle registro,una per aver modificato il registro
            e il riavvio dopo aver installato qualche cosa..
            c'è da capirli: se hanno 2 ore libere e spendono
            1.45 ore per "manutenzione pc" 13 minuti per
            giocare a tombraider diventa chiaro che in 2
            minuti non fanno in tempo a trollare(anche se
            qualcunno ce la fa..non so come)...te lo chiedo
            come fai?Probabilmente ha smesso di giocare a tombraider.
  • Paul Atreides scrive:
    crash test di auto e di software
    Assistiamo al crash test di una Mercedes: l'auto viene lanciata a tutta velocità contro un muro di cemento armato e....sorpresa!Al posto di rimanere intatta la carrozzeria subisce dei danni!Che delusione!!La Mercedes si comporta esattamente come la Panda.Ergo: la Panda e la Mercedes sono uguali.Sbagliato, ovviamente. Anche se non esiste un'auto che rimane intatta dopo un incidente una Mercedes è comunque molto meglio di una Panda che dalla sua ha solo un prezzo molto inferiore.Lo stesso vale per i software: non ne esitono di invulnerabili, ma alcuni lo sono più degli altri ( IE in questo caso ) e il prezzo non è MAI garanzia di qualità.
    • Anonimo scrive:
      Re: crash test di auto e di software
      Per fare i pignoli l'esempio del crash test non e' molto buono, le auto si rovinano perche' devono ammortizzare l'impatto.
      • Anonimo scrive:
        Re: crash test di auto e di software
        - Scritto da: Anonimo
        Per fare i pignoli l'esempio del crash test non
        e' molto buono, le auto si rovinano perche'
        devono ammortizzare l'impatto.giusto, e se devo sbattere contro un muro "preferisco di gran lunga" stare su una Mercedes così mi faccio sicuramente meno male che su una Panda......se questo è il livello medio di chi ragiona su PI siamo messi male... :( :( :s
        • Anonimo scrive:
          Re: crash test di auto e di software

          giusto, e se devo sbattere contro un muro
          "preferisco di gran lunga" stare su una Mercedes
          così mi faccio sicuramente meno male che su una
          Panda...
          ...se questo è il livello medio di chi ragiona su
          PI siamo messi male... :( :( :sVeramente non hai capito un cazzo.Io mi riferivo solo all'esempio del crash test non al tuo discorso su cui mi trovi d'accordo.Dai la prossima volta cerchero' di essere talmente chiaro che persino tu potrai capirmi.
    • Anonimo scrive:
      Re: crash test di auto e di software
      - Scritto da: Paul Atreides
      Assistiamo al crash test di una Mercedes: l'auto
      viene lanciata a tutta velocità contro un muro di
      cemento armato e....sorpresa!
      Al posto di rimanere intatta la carrozzeria
      subisce dei danni!
      Che delusione!!
      La Mercedes si comporta esattamente come la Panda.
      Ergo: la Panda e la Mercedes sono uguali.
      Sbagliato, ovviamente. Anche se non esiste
      un'auto che rimane intatta dopo un incidente una
      Mercedes è comunque molto meglio di una Panda che
      dalla sua ha solo un prezzo molto inferiore.2) costa meno di bollo3) costa meno di assicurazione3) in città si viaggia meglio4) si parcheggia meglio 5) si aiuta l'industria italiana (un pò, come certa gente afferma, che non si devono acquistare SO made in usa)6) i costi di manutenzione non vanno oltre alpe (un pò come certa gente afferma che la manutenzione dei sistemi operativi non vanno oltreoceano ma si vede che per auto e moto è bene foraggiare l'estero)7) se la lasci fuori la notte magari la mattina dopo la ritrovi.8) se ti inzucchi per colpa tua non devi fare un mutuo.ce ne saranno altri ma adesso mi sfuggono.
      • Anonimo scrive:
        Re: crash test di auto e di software


        Ergo: la Panda e la Mercedes sono uguali.

        Sbagliato, ovviamente. Anche se non esiste

        un'auto che rimane intatta dopo un incidente una

        Mercedes è comunque molto meglio di una Panda che

        dalla sua ha solo un prezzo molto inferiore.1) su una mercedes ci viaggio meglio, più riposato, più sicuro e con tutti i comfort
        2) costa meno di bollola uso per lavoro, posso permettermi di pagarlo, i vantaggi superano gli svantaggi
        3) costa meno di assicurazionela uso per lavoro, posso permettermi di pagarlo, i vantaggi superano gli svantaggi
        3) in città si viaggia megliopia illusione e comunque parlando per metafore io viaggio molto in autostrada... dato che la uso per lavoro
        4) si parcheggia meglio ho il garage, grazie
        5) si aiuta l'industria italianavisto come si muove e ragiona "l'industria italiana"per me possono anche fallire se non cambiano cervello
        6) i costi di manutenzione non vanno oltre alpevedi sopra
        7) se la lasci fuori la notte magari la mattina
        dopo la ritrovi.non ne sarei sicuro, le FIAT sono tra le più rubate e poi sulla Mercedes ho il satellitare oltre che il garage...
        8) se ti inzucchi per colpa tua non devi fare un
        mutuo.la uso per lavoro, posso permettermi di pagarlo, i vantaggi superano gli svantaggi
        ce ne saranno altri ma adesso mi sfuggono.un po' come la storia della volpe e dell'uva?
        • Anonimo scrive:
          Re: crash test di auto e di software

          1) su una mercedes ci viaggio meglio, più
          riposato, più sicuro e con tutti i comfortdipende dall'uso, in paese ed in citta' anche la panda fa la sua bella figura.Se poi vei nei boschi la panda e' una delle migliori.

          3) in città si viaggia meglio

          pia illusione e comunque parlando per metafore io
          viaggio molto in autostrada... dato che la uso
          per lavoronel traffico preferirei una panda, si parcheggia meglio, si ci sta la panda non e' detto che ci sta anche un mercedes (dimensioni fisiche).

          4) si parcheggia meglio

          ho il garage, graziesai quando devi parcheggiare in citta' non tutti hanno un garage disponibile.

          non ne sarei sicuro, le FIAT sono tra le più
          rubate e poi sulla Mercedes ho il satellitare
          oltre che il garage...se vogliono rubarla non hanno tanti problemi, anche il satellitare non fa miracoli (hanno dimostrato come disattivarlo).
          la uso per lavoro, posso permettermi di pagarlo,
          i vantaggi superano gli svantaggiper andare a lavoro uso la bicicletta e spero di poter continuare.
          • Anonimo scrive:
            Panda e Mercedes.....
            - Scritto da: Anonimo


            1) su una mercedes ci viaggio meglio, più

            riposato, più sicuro e con tutti i comfort

            dipende dall'uso, in paese ed in citta' anche la
            panda fa la sua bella figura.ma LOL bella figura con chi? :DIn città una bella Classe E o una SLK (se vuoi l'agilità) o anche una Classe A vanno ottimamente, dipende dall'uso che ne vuoi fare... sinceramente ogni volta che chiudo la porta della macchina ed il silenzio mi avvolge estraniandomi dal traffico mi congratulo con me per l'acquisto...
            Se poi vei nei boschi la panda e' una delle
            migliori.....pandà al mare, pandà in montagna... LOL ma per favore, se vado per boschi allora prefersco una Classe M se permetti....
            nel traffico preferirei una panda, si parcheggia
            meglio, si ci sta la panda non e' detto che ci
            sta anche un mercedes (dimensioni fisiche).una SLK ci stà d'avanzo... anche una Classe A


            4) si parcheggia meglio



            ho il garage, grazie

            sai quando devi parcheggiare in citta' non tutti
            hanno un garage disponibile.non tutti possono permettersi una Mercedes, se la prendi questi sono problemi che non ti preoccupano o che non hai, ad ognuno il suo.... se hai il problema del parcheggio non ti fare la mercedes...

            non ne sarei sicuro, le FIAT sono tra le più

            rubate e poi sulla Mercedes ho il satellitare

            oltre che il garage...

            se vogliono rubarla non hanno tanti problemi,
            anche il satellitare non fa miracoli (hanno
            dimostrato come disattivarlo).si, ma nel caso te la ripagano come nuova e risparmi anche un sacco di soldi se l'assicurazione contro il furto la fai con la compagnia del satellitare (non facciamo pubblicità e nomi) almeno un 30% e dopo due anni ti sei ripagato l'antifurto, poi la mia assicurazione a quel punto mi costa poco più di quella di una panda... ma se tu giri in panda e non hai mai avuto una mercedes queste cose non le sai, eppure critichi come se le cose le sapessi lo stesso...se proprio sei maniaco puoi anche fare un contratto con mercedes per cui se ti rubano la macchina entro 12 mesi te la ridanno una nuova fiammante senza pagare nulla, si chiama SafetyCar (come quella in F1) e ti danno l'auto di scorta in 1 ora....se ti rubano la panda ti conviene prendere il metrò...

            la uso per lavoro, posso permettermi di pagarlo,

            i vantaggi superano gli svantaggi

            per andare a lavoro uso la bicicletta e spero di
            poter continuare.bravo, io ho la mia azienda al palazzo di fronte... vado a piedi...cosa dimostra tutto questo? che non si può criticare una marca od un oggetto (Mercedes, Apple, Linux, Firefox, Wincess) senza conoscerli a fondo altrimenti si fanno figure barbine... se uno decide per una Mercedes vuol dire che ha pensato e valutato che quella è la macchina giusta per lui... ma se non puoi permettertela non puoi criticarla e dire che Panda o Mercedes cambio poco tanto sono tutte uguali...chiaro?(apple)
          • Anonimo scrive:
            Re: Panda e Mercedes.....
            - Scritto da: Anonimo

            sai quando devi parcheggiare in citta' non tutti

            hanno un garage disponibile.

            non tutti possono permettersi una Mercedes, se la
            prendi questi sono problemi che non ti
            preoccupano o che non hai, ad ognuno il suo....
            se hai il problema del parcheggio non ti fare la
            mercedes...Tutto il contrario, se hai il problema del parcheggio il meglio che puoi prenderti è una smart...
          • Anonimo scrive:
            Re: Panda e Mercedes.....
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo


            sai quando devi parcheggiare in citta' non
            tutti


            hanno un garage disponibile.



            non tutti possono permettersi una Mercedes, se
            la

            prendi questi sono problemi che non ti

            preoccupano o che non hai, ad ognuno il suo....

            se hai il problema del parcheggio non ti fare la

            mercedes...

            Tutto il contrario, se hai il problema del
            parcheggio il meglio che puoi prenderti è una
            smart...se io mi faccio una Mercedes, ho il garage o il posto auto sia sotto casa che al lavoro... capito ora?
          • Anonimo scrive:
            Re: Panda e Mercedes.....
            - Scritto da: Anonimo


            se hai il problema del parcheggio non ti fare la


            mercedes...



            Tutto il contrario, se hai il problema del

            parcheggio il meglio che puoi prenderti è una

            smart...

            se io mi faccio una Mercedes, ho il garage o il
            posto auto sia sotto casa che al lavoro... capito
            ora?Si ma anche se non li ho mi prendo una Mercedes... non hai capito?
          • Anonimo scrive:
            Re: crash test di auto e di software
            - Scritto da: Anonimo
            ...

            non ne sarei sicuro, le FIAT sono tra le più

            rubate e poi sulla Mercedes ho il satellitare

            oltre che il garage...

            se vogliono rubarla non hanno tanti problemi,
            anche il satellitare non fa miracoli (hanno
            dimostrato come disattivarlo)....Se ti rubano la macchina (e le macchine di lusso le rubano anche se hanno l'antifurto e anche se sono nei garage) l'assicurazione te la ripaga... ma l'antifurto ce lo rimetti di tasca tua...
          • Anonimo scrive:
            Re: crash test di auto e di software
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo


            ...


            non ne sarei sicuro, le FIAT sono tra le più


            rubate e poi sulla Mercedes ho il satellitare


            oltre che il garage...



            se vogliono rubarla non hanno tanti problemi,

            anche il satellitare non fa miracoli (hanno

            dimostrato come disattivarlo).
            ...

            Se ti rubano la macchina (e le macchine di lusso
            le rubano anche se hanno l'antifurto e anche se
            sono nei garage) l'assicurazione te la ripaga...vero
            ma l'antifurto ce lo rimetti di tasca tua...falsohttp://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1135505&tid=1134441&p=1&r=PI#1135505
  • Anonimo scrive:
    siete ridicoli
    sempre a fare i bimbi delle elementari..."il mio e' piu' bello", "il tuo fa schifo", "opensorci" , "winari" , "linari" , "mamma giovanni mi ha pestato i piedi" , "waa waa waa"andate a lavorare e non insozzate questo forum!!!Registrazione obbligatoria, p.i....
    • Anonimo scrive:
      Re: siete ridicoli

      Registrazione obbligatoria, p.i....detto da un anonimomuahahahhha
    • marcoweb scrive:
      Re: siete ridicoli

      Registrazione obbligatoria, p.i....edit-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 aprile 2006 19.19-----------------------------------------------------------
      • Anonimo scrive:
        Re: siete ridicoli
        - Scritto da: marcoweb

        Registrazione obbligatoria, p.i....
        avremo così tanti registrati sfigati!No io penso che la percentuale di registrati sfigati invece diminuirebbe molto, visto che adesso è al 100%...
  • Anonimo scrive:
    Urràh !!!
    Un altro baco trovato, evviva !!!Quando usavo IE (e ormai son passati quasi 6 anni) ero terrorizzato da notizie del genere, ora gioisco !Marco Radossevich
    • Anonimo scrive:
      Re: Urràh !!!
      - Scritto da: Anonimo
      Un altro baco trovato, evviva !!!
      Quando usavo IE (e ormai son passati quasi 6
      anni) ero terrorizzato da notizie del genere, ora
      gioisco !

      Marco Radossevich?E ti hanno anche votato il thread...lol
    • Anonimo scrive:
      Re: Urràh !!!
      - Scritto da: Anonimo
      Un altro baco trovato, evviva !!!
      Quando usavo IE (e ormai son passati quasi 6
      anni) ero terrorizzato da notizie del genere, ora
      gioisco !

      Marco RadossevichMagari qualcuno crede che tu stia scherzando però anche io la penso come te. Un bug su Firefox viene chiuso e, come consenguenza, il software diventa più sicuro. Visto che FF è di chi vuole utilizarlo-svilupparlo la scoperta di un bug ed il suo fix diventano patrimonio di tutti. Non ho neppure voglia di parlare di IE... credimi che per me IE non esiste più.Aldo
      • Anonimo scrive:
        Re: Urràh !!!
        - Scritto da: Anonimo
        neppure voglia di parlare di IE... credimi che
        per me IE non esiste più.Quello che faccio a parenti, amici e clienti.Installo Firefox e Thunderbird.Faccio sparire qualsiasi loro icona dal desktop e dalla launch bar, e ne lascio giusto un'icona in Accessori-
        Comunicazioni dove c'è l'Hyperterminal.Ed invece dove c'era IE e outlook ci metto le icone della volpe e dell'uccello che abbracciano il mondo.E gli dico " ora scordati la E blu, d'ora in poi usa la volpe che abbraccia il mondo, ricorda, la volpe è più furba della E blu ".In questo modo l'utente fa un'associazione mentale semplice. Se Firefox e Thunderbird sono nomi anche difficili da ricordare, sicuramente volpe, uccello, furbizia e mondo (internet) sono molto più semplici, ed è un messaggio più potente di E blu e bustina con attorno un cerchio.
        • Anonimo scrive:
          Re: Urràh !!!
          - Scritto da: Anonimo[...]
          E gli dico " ora scordati la E blu, d'ora in poi
          usa la volpe che abbraccia il mondo, ricorda, la
          volpe è più furba della E blu ".
          In questo modo l'utente fa un'associazione
          mentale semplice. Se Firefox e Thunderbird sono
          nomi anche difficili da ricordare, sicuramente
          volpe, uccello, furbizia e mondo (internet) sono
          molto più semplici, ed è un messaggio più potente
          di E blu e bustina con attorno un cerchio.Non ce l'ho con te, anzi, penso che sia tutto sommato una buona idea, però....Ma perchè agli utonti (che sono forse il 95% delle persone che hanno un pc) bisogna parlare come a dei bambini di 3 anni?Non è ora che si sveglino oppure lascino perdere?Mi sono rotto di questa maggioranza rumorosa di imbecilli che si fa abbindolare da qualsiasi cazzata tecnologica e non sa come far funzionare nemmeno il televideo senza rompere i coglioni al solito amico esperto, Il quale perde più tempo a tradurre le spiegazioni in linguaggio infantile che ad aggiustare i danni prodotti dal babbuino informatico.E tu, casuale lettore di PI, se ti senti offeso da quello che ho detto, allora sappi che fai parte della categoria dei tecnologicamente inetti, quelli che "io il pc lo devo solo usare, mica sapere come funziona" ecc.Devi sapere che il problema non sono i worm / i virus/ i dialer/ il pc complicato / eccetera.Nooo!Il problema sei tu, col tuo cervello di gallina e il quoziente intellettivo di un pesce rosso.Svegliati!! e smetti di rompere le balle!
        • Anonimo scrive:
          Re: Urràh !!!

          Ed invece dove c'era IE e outlook ci metto le
          icone della volpe e dell'uccello che abbracciano
          il mondo.
          Io installo la moox ai miei clienti (chi ha ADSL non ha bisogno neanche di thunderbird) che ha l'icona senza volpe (solo il mondo blu) e lo rinomicon semplicemente in 'Internet'IE, outlook, MSN, ecc li 'disinstallo' proprio (lascio solo i windows update)Marco Radossevich
  • Anonimo scrive:
    Differenza di notizie.
    Un bug di firefox finisce in prima pagina.Un bug di IE finisce in una lunga lista di mail di avvisi di sicurezza su MS.Meditate gente, meditate.
    • Anonimo scrive:
      Re: Differenza di notizie.
      - Scritto da: Anonimo
      Un bug di firefox finisce in prima pagina.
      Un bug di IE finisce in una lunga lista di mail
      di avvisi di sicurezza su MS.

      Meditate gente, meditate.
      Gia meditato, IE for ever.
  • Anonimo scrive:
    Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
    quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi vengono al pettine. Piu' firefox, linux e company si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad attacchi e piu' falle si scopriranno.
    • Anonimo scrive:
      Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
      - Scritto da: Anonimo
      quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi
      vengono al pettine. Piu' firefox, linux e company
      si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad
      attacchi e piu' falle si scopriranno.di un po' f.f. è stato o pacchato?che sia vero che maggior diffusion=anche maggio scoperta di falle è vero.roabilmente però a te termini come multiutenza,permessi e zone,oppure falle coperte non dice niete,ma a molti si.
    • Anonimo scrive:
      Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
      - Scritto da: Anonimo
      quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi
      vengono al pettine. Piu' firefox, linux e company
      si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad
      attacchi e piu' falle si scopriranno.che scopriranno sempre nuove falle è più che sicuro, sul fatto che la loro diffusione crescerà... un po' meno, per fortuna @^
    • Anonimo scrive:
      Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
      - Scritto da: Anonimo
      quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi
      vengono al pettine. Piu' firefox, linux e company
      si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad
      attacchi e piu' falle si scopriranno.Guarda, cicciobello, se il tuo discorso (quale discorso? mancano gli argomenti) potrebbe avere un senso per quanto riguarda FF, per quanto riguarda invece linux poggia sul nulla, e ti spiego il perché.Le piattaforme LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP) per webserver, attualmente stanno intorno al 70% del totale, relegando ad un misero 20% le più blasonate piattaforme MS+IIS+SQL, eppure ciononostante, di virus, worm, exploit, etc., etc. per le prime non se ne vede l'ombra, mentre per le seconde è un brulicare di tutta sta robaccia.Vuoi sapere perché?No, la diffusione non c'entra nulla, anche perché come ti ho fatto notare, se così fosse, per quanto riguarda i webserver, dovrebbero esserci ondate di virus per linux.C'entra invece un certo concetto di permessi, di amministrazione come Dio comanda, di ambiante "ostile" per virus e worm, ed una solerzia tale nel tappare le falle scoperte (spesso scoperte dalla comunità OSS stessa) che rendono del tutto inutile il lavoro di un virus-writer che dovesse decidere di attaccare tali piattaforme, mentre invece la totale assenza di permessi, un'amministrazione di sistema spesso fatta con i piedi, e la mancata copertura per mesi di falle spesso critiche, rende sulle piattaforme MS il lavoro di un virus-writer, un piacevole passatempo, quasi paragonabile al fare le parole crociate sulla settimana enigmistica (quelle alle prime pagine, non certo il Bartezzaghi).Si lo so si parlava di FF, ed in parte il ragionamento, per quanto riguarda la questione relativa ai tempi di scopertura e tappamento delle falle note, rende anche in quasto caso il tentativo di voler sfruttare exploit per queste falle, altrettanto inutile. In parte perché in questo caso non è detto che l'utente medio aggiorni spesso il suo browser così come l'amminstratore di sistema linux tiene aggiornato il proprio sistema, ma a questo ci stanno già pensando, come diceva qualcuno, con le prossime versioni, dove sarà il browser stesso ad aggiornarsi automaticamente, e non limitandosi a segnalare la presenza di nuovi aggiornamenti.Te intanto, e un po' tutti i fan MS (perché ci sono fan e utilizzatori, i secondi non hanno nulla a che fare con i primi) restate a guardare e a spalare melma sui prodotti degli altri, che sicuramente utilizzate anche voi, perché non vi ci vedo proprio a lottare con tutta la monnezza presente su internet e rapidamente disponibile appena uscite da www.google.com, e a tenere assieme quel carrozzone di antivirs, antidialer, antiworm, antidissenterico, anticoncezionale, necessario a farvi sentire qualcuno nei forum, io intanto continuo a godermi un Sistema Operativo degno di tale nome, corredato da Software che non sia solo un cumulo di patch da tenere assieme con lo scotch.
      • Anonimo scrive:
        Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
        - Scritto da: Anonimo
        Guarda, cicciobello, se il tuo discorso (quale
        discorso? mancano gli argomenti) potrebbe avere
        un senso per quanto riguarda FF, per quanto
        riguarda invece linux poggia sul nulla, e ti
        spiego il perché.

        Le piattaforme LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP)
        per webserver, attualmente stanno intorno al 70%
        del totale, relegando ad un misero 20% le più
        blasonate piattaforme MS+IIS+SQL, eppure
        ciononostante, di virus, worm, exploit, etc.,
        etc. per le prime non se ne vede l'ombra, mentre
        per le seconde è un brulicare di tutta sta
        robaccia.

        Vuoi sapere perché?

        No, la diffusione non c'entra nulla, anche perché
        come ti ho fatto notare, se così fosse, per
        quanto riguarda i webserver, dovrebbero esserci
        ondate di virus per linux.
        C'entra invece un certo concetto di permessi, di
        amministrazione come Dio comanda, di ambiante
        "ostile" per virus e worm, ed una solerzia tale
        nel tappare le falle scoperte (spesso scoperte
        dalla comunità OSS stessa) che rendono del tutto
        inutile il lavoro di un virus-writer che dovesse
        decidere di attaccare tali piattaforme, mentre
        invece la totale assenza di permessi,
        un'amministrazione di sistema spesso fatta con i
        piedi, e la mancata copertura per mesi di falle
        spesso critiche, rende sulle piattaforme MS il
        lavoro di un virus-writer, un piacevole
        passatempo, quasi paragonabile al fare le parole
        crociate sulla settimana enigmistica (quelle alle
        prime pagine, non certo il Bartezzaghi).Falso e ti spiego perche'. Tu fai confusione tra server e mondo desktop. Dietro ai server linux ci sono amministartori pagati anche 100 euro all'ora (altro che i miseri soldi per una licenza di windows o per un suo antivirus) per amministare e rendere sicuri i server, altro che sicurezza di linux. E aggiungo che nostante cio', ci sono sempre amministratori che si fanno fregare e siti su linux che sono defaciati (passami il termine), sono molti, fatti un giro su zone-h.Inoltre windows non e' nato per i server, ma si sta piano piano affacciando in quell'ambito e sta guadagnando invece cuote di mercato (25-30 % circa), nonostante ripeto, i server non sono un suo ambito.Cosa accadrebbe se oggi quei pc desktp con windows fossero con linux? Dobbiamo rendere grazie alla semplicita' di windows che un certo numero di utenti tiene aggiornato il proprio sistema con qualche click. Ma te lo immagini un utonto con linux? Il suo sitema sarebbe iperfallato. E te lo imagini il netturbino pagare un amministratore 100 euro allora per mettere in sicurezza il pc (chesso' almeno una volta al mese)?
        Si lo so si parlava di FF, ed in parte il
        ragionamento, per quanto riguarda la questione
        relativa ai tempi di scopertura e tappamento
        delle falle note, rende anche in quasto caso il
        tentativo di voler sfruttare exploit per queste
        falle, altrettanto inutile. In parte perché in
        questo caso non è detto che l'utente medio
        aggiorni spesso il suo browser così come
        l'amminstratore di sistema linux tiene aggiornato
        il proprio sistema, ma a questo ci stanno già
        pensando, come diceva qualcuno, con le prossime
        versioni, dove sarà il browser stesso ad
        aggiornarsi automaticamente, e non limitandosi a
        segnalare la presenza di nuovi aggiornamenti.Beh allora ti sei fregato da solo in quanto mostra la superiorita' di IE rispetto a FF.
        Te intanto, e un po' tutti i fan MS (perché ci
        sono fan e utilizzatori, i secondi non hanno
        nulla a che fare con i primi) restate a guardare
        e a spalare melma sui prodotti degli altri, che
        sicuramente utilizzate anche voi, perché non vi
        ci vedo proprio a lottare con tutta la monnezza
        presente su internet e rapidamente disponibile
        appena uscite da www.google.com, e a tenere
        assieme quel carrozzone di antivirs, antidialer,
        antiworm, antidissenterico, anticoncezionale,
        necessario a farvi sentire qualcuno nei forum, io
        intanto continuo a godermi un Sistema Operativo
        degno di tale nome, corredato da Software che non
        sia solo un cumulo di patch da tenere assieme con
        lo scotch.In questo sbagli di grosso, in quanto, se io sono un mal intenzionato, avendo un software a sorgente aperto, me lo spulcio tutto, ma non sono cosi' cog@@ione in cerca di notorieta', e se scopro una falla non lo dico, ma lo tengo per me in modo da porterla sfruttare. Credi che le falle di linux, FF, ecc. siano solo quelle oggi conosciute? Sai quante ce ne sono che vengono sfruttate e che non se ne viene a conoscenza proprio per la facilita' con cui posso vedere il sorgente?Credi che se tu fossi un mal intenzionato lo scriveresti qui che guardando il sorgente hai scoperto una falla?Mettimo che 100 milioni usano FF. Quanti di questi sono in grado di leggere il sorgete? Lo 0,001%? Quanti di questi se lo leggo per davvero?lo 0,000000001%?
        • Mechano scrive:
          Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
          - Scritto da: Anonimo
          Falso e ti spiego perche'. Tu fai confusione tra
          server e mondo desktop. Dietro ai server linux ci
          sono amministartori pagati anche 100 euro all'ora
          (altro che i miseri soldi per una licenza di
          windows o per un suo antivirus) per amministare e
          rendere sicuri i server, altro che sicurezza di
          linux. E aggiungo che nostante cio', ci sono
          sempre amministratori che si fanno fregare e siti
          su linux che sono defaciati (passami il termine),
          sono molti, fatti un giro su zone-h.

          Inoltre windows non e' nato per i server, ma si
          sta piano piano affacciando in quell'ambito e sta
          guadagnando invece cuote di mercato (25-30 %
          circa), nonostante ripeto, i server non sono un
          suo ambito.

          Cosa accadrebbe se oggi quei pc desktp con
          windows fossero con linux? Dobbiamo rendere
          grazie alla semplicita' di windows che un certo
          numero di utenti tiene aggiornato il proprio
          sistema con qualche click. Ma te lo immagini un
          utonto con linux? Il suo sitema sarebbe
          iperfallato. E te lo imagini il netturbino pagare
          un amministratore 100 euro allora per mettere in
          sicurezza il pc (chesso' almeno una volta al
          mese)?Ma quanti anni hai?Ci sono più errori di grammatica e di forma in questo messaggio che nei temini di tutto un anno scolastico di mia nipote di 10 anni.Ed hai un linguaggio semplice e acerbo come quello di un teenager...Ma andiamo con ordine. Il defacciamento di solito avviene per sfruttamento non di bug del sistema operativo ma al 2% per bug del web server, e Apache nella sua evoluzione ha dimostrato di essere un web server eccezionale, che ha avuto i suoi bug ma è cresciuto tantissimo ed oggi può essere definito come IL web server.Al 98% invece si è trattato di defacciamenti per errori umani di configurazione del web server o dei CMS o di bug presenti nei CMS (Content Management System) ossia quei phpNuke, phpBB, Nucleus, tanto usati da chi non è in grado o non ha tempo di progettarsi un sito dinamico con le proprie abilità.Fortunatamente questi bug hanno fatto capire agli sviluppatori di CMS che è necessario darsi una regolata ed iniziare a cambiare modo di programmare e pensare di più alla sicurezza.Oggi php Nuke, phpBB e anche Mambo, uno dei più complessi, sono ben fatti e fanno controlli molto più rigorosi sugli input e gli url malformati per scopi malevoli.
          Beh allora ti sei fregato da solo in quanto
          mostra la superiorita' di IE rispetto a FF.Superiorità dove?E' winzozz che si aggiorna con il winzozz update, ed automaticamente aggiorna anche gli altri componenti del sistema operativo tra cui IE.Firefox essendo un prodotto esterno deve supportare un suo sistema di update perchè Micro$oft non farà mai appoggiare software di terze parti al suo sistema di aggiornamento.E questo quindi vale non solo per Firefox ma per tutto il software non M$.A differenza invece di qualsiasi distribuzione Linux con repository centralizzati.Fedora, Mandriva, Suse, Debian e loro derivate hanno tutte uno strumento che avvisa della presenza di aggiornamenti e permette di installarli. E all'occorrenza si possono configurare per aggiornare il sistema senza chiedere conferme all'utente.Ma la differenza rispetto a winzozz sta nel fatto che nel repository ci si può mettere tutto il software che si vuole, anche quello di produttori terzi, anche quello di aziende di software closed, se lo chiedessero.
          In questo sbagli di grosso, in quanto, se io sono
          un mal intenzionato, avendo un software a
          sorgente aperto, me lo spulcio tutto, ma non sono
          cosi' cog@@ione in cerca di notorieta', e se
          scopro una falla non lo dico, ma lo tengo per me
          in modo da porterla sfruttare. Credi che le falle
          di linux, FF, ecc. siano solo quelle oggi
          conosciute? Sai quante ce ne sono che vengono
          sfruttate e che non se ne viene a conoscenza
          proprio per la facilita' con cui posso vedere il
          sorgente?Lasciamo perdere il tuo "itagliano"; ma non credi che oltre ai malintenzionati, a spulciarsi i sorgenti ci siano anche gli autori dei software e tutta la community di tester e contributori?
          Credi che se tu fossi un mal intenzionato lo
          scriveresti qui che guardando il sorgente hai
          scoperto una falla?Beh ma neppure quelli che li scoprono su winzozz lo vanno a dire in giro.Con la differenza che il codice sorgente di winzozz lo ha solo M$ e solo i suoi sviluppatori possono fare test e scoprire falle.Con Linux e i software opensource, i sorgenti sono a disposizione per miglioramenti e ricerca di bug non solo ai creatori originari, ma anche a chiunque abbia abilità e voglia di aiutare a far ciò.
          Mettimo che 100 milioni usano FF. Quanti di
          questi sono in grado di leggere il sorgete? Lo
          0,001%? Quanti di questi se lo leggo per davvero?
          lo 0,000000001%?Quindi prima dici che ci sono in giro tanti malintenzionati che si leggono il codice sorgente e non vanno a dire in giro di falle scoperte, ed ora dici che solo lo 0,0000000001% dello 0,001% di abili, si vanno a leggere il sorgente? Mettiti daccordo con te stesso, ragazzo perchè sennò passi solo per troll provocatore senza argomenti e senza cognizioni...__Mr. Mechano
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Mechano
            Ma andiamo con ordine. Il defacciamento di solito
            avviene per sfruttamento non di bug del sistema
            operativo ma al 2% per bug del web server, e
            Apache nella sua evoluzione ha dimostrato di
            essere un web server eccezionale, che ha avuto i
            suoi bug ma è cresciuto tantissimo ed oggi può
            essere definito come IL web server.Ma voi linari riuscite a fare un discorso coerente? Non sapete dove abiti la coerenza? Se e' come dici tu allora un server con linux e' sicuro come uno windows.Lo hai detto tu che non diende dal SO, o ti rimangi la parola? :D
            Al 98% invece si è trattato di defacciamenti per
            errori umani di configurazione del web server oE te credo, per un server LAMP ci vuole una professionalita' alta da 100 euro ad ora, non so se mi spiego.
            dei CMS o di bug presenti nei CMS (Content
            Management System) ossia quei phpNuke, phpBB,
            Nucleus, tanto usati da chi non è in grado o non
            ha tempo di progettarsi un sito dinamico con le
            proprie abilità.CVD, piu' un software e' usato e' piu' e' soggetto. Ovvio poi che sono a sorgente aperto e tutti leggono e vanno alla ricerca di falle. Se tu vuoi un sistema affidabile prendi uno script open o te lo costruisci da solo (ammesso che tu sappia farlo)?
            Fortunatamente questi bug hanno fatto capire agli
            sviluppatori di CMS che è necessario darsi una
            regolata ed iniziare a cambiare modo di
            programmare e pensare di più alla sicurezza.
            Oggi php Nuke, phpBB e anche Mambo, uno dei più
            complessi, sono ben fatti e fanno controlli molto
            più rigorosi sugli input e gli url malformati per
            scopi malevoli. Si, ma quando si scoprono bug si ha una raffica di defacement, che sono testimoniate da zone-h, dagli stessi sviluppatori di quei software che hai citato, tanto che si invita ad aggiornate i propri script, e chi non lo fa dopo poche ore si ritrova il sito bucato.
            Superiorità dove?
            E' winzozz che si aggiorna con il winzozz update,
            ed automaticamente aggiorna anche gli altri
            componenti del sistema operativo tra cui IE.
            Firefox essendo un prodotto esterno deve
            supportare un suo sistema di update perchè
            Micro$oft non farà mai appoggiare software di
            terze parti al suo sistema di aggiornamento.
            E questo quindi vale non solo per Firefox ma per
            tutto il software non M$.Embe', ora non va bene che windows aggiorni i propri prodotti? :DGuarda che ci sono un sacco di software, anche freeware scritti da ragazzini che hanno perfino gli aggiornamenti incrementali e anche la notifica degli aggiornamneti senza che abbiano fatto nessun accordo con Bill Gates :DFirefox da questo punto di vista lascia molto a desiderare.
            A differenza invece di qualsiasi distribuzione
            Linux con repository centralizzati.
            Fedora, Mandriva, Suse, Debian e loro derivate
            hanno tutte uno strumento che avvisa della
            presenza di aggiornamenti e permette di
            installarli. E all'occorrenza si possono
            configurare per aggiornare il sistema senza
            chiedere conferme all'utente.
            Ma la differenza rispetto a winzozz sta nel fatto
            che nel repository ci si può mettere tutto il
            software che si vuole, anche quello di produttori
            terzi, anche quello di aziende di software
            closed, se lo chiedessero.Guarda, ne posso fare tranquillamente a meno e la notte riesco a dormire tranquillo ed il giorno riesco a mangiare e bere lo stesso :DLinux ha bisogno di "terze parti", windows invece e' un sistema completo e sono pochi i software di cui una utenza media ha bisogno.
            Lasciamo perdere il tuo "itagliano"; ma non credi
            che oltre ai malintenzionati, a spulciarsi i
            sorgenti ci siano anche gli autori dei software e
            tutta la community di tester e contributori?Tipico dei linari che quando non sanno cosa rispondere, guardano gli errori di battitura o grammatica :D Allora lo ammetti che gli sviluppatori e tutta la comuita' che vi gira intorno e' fatta da molte piu' persone, e, nonostante tutto che la $M non abbia tutto questo personale, linux per il desktop e' una rarita' :DPero' tu parti dal presupposto che le menti piu' geniali stiano dalla parte del bene e cioe' facciano parte degli sviluppatori. Ovviamnete questa e' una notizia da tg4 :D
            Beh ma neppure quelli che li scoprono su winzozz
            lo vanno a dire in giro.
            Con la differenza che il codice sorgente di
            winzozz lo ha solo M$ e solo i suoi sviluppatori
            possono fare test e scoprire falle.
            Con Linux e i software opensource, i sorgenti
            sono a disposizione per miglioramenti e ricerca
            di bug non solo ai creatori originari, ma anche a
            chiunque abbia abilità e voglia di aiutare a far
            ciò.$M e' a codice chiuso pero' :D, non so se noti la difficolta' maggiore nel leggere il codice :DPensa allora che software iperfunzionali riuscirebbe a sfornare la $M se avesse a disposizione tutti quei programmatori che tu affermi che il mondo Open possieda.
            Quindi prima dici che ci sono in giro tanti
            malintenzionati che si leggono il codice sorgente
            e non vanno a dire in giro di falle scoperte, ed
            ora dici che solo lo 0,0000000001% dello 0,001%
            di abili, si vanno a leggere il sorgente? Mettiti
            daccordo con te stesso, ragazzo perchè sennò
            passi solo per troll provocatore senza argomenti
            e senza cognizioni...E certo, il codice se lo leggono gli sviluppatori ed i potenziali malintenzionati (tant e' facile, e' aperto), cosa c'e' da capire? O non si vuole capire cio' che fa scomodo? :D
            __
            Mr. MechanoMa mister de che? :D
    • Anonimo scrive:
      Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
      ah si?apache però non rispetta questa tua teoria...vale solo per os e browser?
      • Anonimo scrive:
        Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
        - Scritto da: Anonimo
        ah si?

        apache però non rispetta questa tua teoria...vale
        solo per os e browser?Prova tenere sul tuo server una versione non aggiornata ed il sito te lo bucano in un secondo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
      - Scritto da: Anonimo
      quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi
      vengono al pettine. Piu' firefox, linux e company
      si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad
      attacchi e piu' falle si scopriranno.Quindi Apple MacOS X e' poco diffuso?
      • Anonimo scrive:
        Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
        - Scritto da: Anonimo
        Quindi Apple MacOS X e' poco diffuso?Di sicuro meno di Linux in qualsiasi settore, desktop compreso.
        • Anonimo scrive:
          Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          Quindi Apple MacOS X e' poco diffuso?

          Di sicuro meno di Linux in qualsiasi settore,
          desktop compreso.
          Mi correggo un attimo perchè è giusto riconoscerlo......Linux è più diffuso di MacOSX in tutti i settori compreso il desktop, ad eccezione delle attività di desktop publishing.
          • Anonimo scrive:
            diffusione di OS X
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo




            Quindi Apple MacOS X e' poco diffuso?



            Di sicuro meno di Linux in qualsiasi settore,

            desktop compreso.



            Mi correggo un attimo perchè è giusto
            riconoscerlo...

            ...Linux è più diffuso di MacOSX in tutti i
            settori compreso il desktop, ad eccezione delle
            attività di desktop publishing.ma fatti un giro e racconta meno c@77ate!... queste sono le mie stats di settembre:Windows69900692.1 %Macintosh317074.1 %Sconosciuti247253.2 % Linux28700.3 % Sun Solaris730 % Symbian OS570 % FreeBSD450 % WebTV160 % OpenBSD150 %
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di OS X

            Windows69900692.1 %
            Macintosh317074.1 %
            Sconosciuti247253.2 %
            Linux28700.3 %
            Chiaramente un sito inaffidabile venduto a MS.
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di OS X
            - Scritto da: Anonimo

            Windows69900692.1 %

            Macintosh317074.1 %

            Sconosciuti247253.2 %

            Linux28700.3 %


            Chiaramente un sito inaffidabile venduto a MS.ma che r@zzo dici? è un sito che ha due milioni di accessi al mese di media con contenuti di carattere generale ad interesse internazione (solo il 40% dei miei visitatori è italiano), quindi ottimo come test per sondare la popolarità di un OS.PI al contrario avendo contenuti molto tecnici ad esempio avrebbe delle percentuali 'viziate' ad esempio dove linux probabilmente arriverebbe anche ad un 1%...le stats di un sito di un mio cliente che arriva anche a 7 milioni di accessi al mese conferma in pieno le medie che ti ho postato.(apple)
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di OS X
            - Scritto da: Anonimo

            Windows69900692.1 %

            Macintosh317074.1 %

            Sconosciuti247253.2 %

            Linux28700.3 %


            Chiaramente un sito inaffidabile venduto a MS.No semplicemente una statistica inutile.Perchè bisogna considerare il target di utenza del sito.Se prendi sourceforge o slashdot ti ritrovi la statistica completamente invertita.Non è assolutamente utilizzabile come indice assoluto di diffusione di un sistema operativo rispetto ad un altro.
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di OS X
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo


            Windows69900692.1 %


            Macintosh317074.1 %


            Sconosciuti247253.2 %


            Linux28700.3 %




            Chiaramente un sito inaffidabile venduto a MS.

            No semplicemente una statistica inutile.
            Perchè bisogna considerare il target di utenza
            del sito.
            Se prendi sourceforge o slashdot ti ritrovi la
            statistica completamente invertita.

            Non è assolutamente utilizzabile come indice
            assoluto di diffusione di un sistema operativo
            rispetto ad un altro.non è vero, è un ottimo test:http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1134487&tid=1133461&p=1&r=PI#1134487
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di FF
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo



            Windows69900692.1 %



            Macintosh317074.1 %



            Sconosciuti247253.2 %



            Linux28700.3 %






            Chiaramente un sito inaffidabile venduto a MS.



            No semplicemente una statistica inutile.

            Perchè bisogna considerare il target di utenza

            del sito.

            Se prendi sourceforge o slashdot ti ritrovi la

            statistica completamente invertita.



            Non è assolutamente utilizzabile come indice

            assoluto di diffusione di un sistema operativo

            rispetto ad un altro.

            non è vero, è un ottimo test:
            http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1134e queste solo le stats dei browser:MS Internet ExplorerNo65207485.9 %FirefoxNo524446.9 %Sconosciuti?184722.4 %SafariNo155742 %MozillaNo86571.1 %NetscapeNo58350.7 %OperaNo38050.5 %
          • IppatsuMan scrive:
            Re: diffusione di OS X
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo


            Windows69900692.1 %


            Macintosh317074.1 %


            Sconosciuti247253.2 %


            Linux28700.3 %




            Chiaramente un sito inaffidabile venduto a MS.

            No semplicemente una statistica inutile.
            Perchè bisogna considerare il target di utenza
            del sito.
            Se prendi sourceforge o slashdot ti ritrovi la
            statistica completamente invertita.Uhm vediamo... prendiamo un sito, nel caso specifico uno porno (il porno ha un grande potere contrattuale sia sulle persone comuni :-D che sulle tecnologie, vedi standard DVD) che colleziona dai 2 ai 4 milioni di visitatori al mese. Che utenza media avrà? Una massa di nerd e geek? Mio zio Giangaetano? Gente comune?Per quanto riguarda i sistemi operativi:Windows - 19924462 - 96.05% Apple - 633021 - 3.05% Linux/Unix - 127091 - 0.61% Other Systems - 51821 - 0.25% Mobile Systems - 7587 - 0.04%A quanto pare gli amanti della mela (apple) sono meno... ehm... pudici degli zoofili amanti del pinguino (linux). (Pregasi non fare battute sul fatto che il 96% usano Windows).Direi che si può affermare abbastaza tranquillamente che su questo sito i linari sono pochini. Guardiamo le statistiche dei browserMSIE 6 - 14731712 - 71.02% Firefox 1 - 2816721 - 13.58% MSIE 5 - 709900 - 3.42% Opera 7 - 433097 - 2.09% Netscape 7 - 386666 - 1.86% AOL 9 - 335830 - 1.62% Safari - 330502 - 1.59% Mozilla 1 - 315534 - 1.52% Firefox 0.x - 255706 - 1.23% Opera 8 - 232519 - 1.12% Netscape 4 - 40496 - 0.20% Other/Unknown - 29693 - 0.14% AOL 8 - 22132 - 0.11% Opera 6 - 19112 - 0.09% MSIE 4 - 16685 - 0.08% Beh, direi che la fetta di Firefox non è esattamente trascurabile (anche se su w3schools.com Firefox è usato dal 18% dei visitatori). Tra l'altro questa è una statistica storica del sito, quindi affonda le sue radici a qualche anno fa, e tenendo conto che Firefox 1 ha meno di un anno ha fatto una scalata notevole.Tanto per la cronaca le statistiche riportano anche 40 visitatori con Lynx. Ora, cosa ci faccia uno con un browser testuale su un sito porno onestamente mi sfugge. Mah!
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di OS X


            hai appena dato degli ignoranti agli utenti Linux

            dato che il mio è un sito

            culturale/generalista...

            La cultura del tuo sito lasciala giudicare dagli
            utenti...lo fanno, e ne sono tutti entusiasti...
            A parte questo, non è detto che le statistiche
            non siano falsate comunque. Ad esempio tu stesso
            citi il caso di PI, che non si rivolge ad una
            piattaforma particolare ma che affrontando
            argomenti tecnici informatici va a pescare in un
            bacino di utenza ristretto dove è più facile
            trovare utilizzatori di Linux.vero
            Un altro esempio può essere un sito di grafica.
            Magari non si rivolge ad una piattaforma in
            particolare, ma sicuramente troverai una più
            elevata presenza di utenti Mac rispetto alla
            media.vero
            Poi bisogna vedere le fascie di età, ladagli scolari, ai reduci della seconda guerra mondiale (ho un guestbook molto attivo)
            provenienza geografica degli utenti, i siti chewordwide, ripeto solo il 40% italiano, il resto è sparpagliato intorno al mondo abbastanza omogeneamente...
            riportano dei link, ecc. ecc. Ad esempio se tu,
            utente Mac, pubblicizzi il tuo sito, magari
            effettivamente del tutto generico, attraverso dei
            forum riguardanti i Mac allora è ovvio che avrai
            una presenza elevata di utenti Mac.falso, i siti che spesso linkano al mio sono spesso alieni al mondo Mac ne più ne meno del sito della RAI (c'è una pagina con una recensione al mio sito)un altro esempio è questo:http://www.alexa.com/data/details/main?q=pbs.org%2Fwgbh%2Fnova%2F&url=http://www.pbs.org/wgbh/nova/o questo: http://www.learnnc.org/tantissimi poi vengono dai motori di ricerca, Google in primis, MSN, Yahoo, ecc...secondo te sono siti 'faziosi' statisticamente parlando?
            Insomma ricordati che il 90% delle statistiche
            sono inattendibili, quindi è meglio lasciarle
            fare sbagliate agli esperti.ripeto ho un cliente con un traffico di 7 milioni al mese che le conferma (ed il suo sito riguarda argomenti diversi ma sempre generalisti)Da dove vengo io, 9 milioni di utenti provenienti da due siti di carattere generale assolutamente alieni al mondo informatico forniscono un dato statistico molto vicino alla realtà, se poi vivi ad arcore... allora avrai i 'tuoi' sondaggi ma la cosa scade nel ridicolo.
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di OS X
            - Scritto da: Anonimo
            Macintosh317074.1 %
            Sconosciuti247253.2 %
            Linux28700.3 %
            Sun Solaris730 %
            Symbian OS570 %
            FreeBSD450 %
            WebTV160 %
            OpenBSD150 %Insomma, una guerra tra poveri. :)
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di OS X
            - Scritto da: Anonimo
            Il tuo sito probabilmente tratta di argomenti che
            poco interessano ad utenti Linux/Unix in
            genere... Motivo per cui hai così pochi contatti
            da quei sistemi.
            Non è una statistica valida.Interessanti le tue argomentazioni. Scommetto che il sito che piu' rappresenti maggiormente la popolazione dei vari SO e browser e' www.linux.org o www.kernel.org giusto? :D
          • Anonimo scrive:
            Re: diffusione di OS X
            - Scritto da: Anonimo
            hai appena dato degli ignoranti agli utenti Linux
            dato che il mio è un sito
            culturale/generalista...Lascia perdere, i linari vorrebbero fare la statistica solo su www.kernel.org, secondo loro l'unico rappresentativo della popolazione internet.Lasciali perdere, loro vivono lontani dalla realta'.
        • Anonimo scrive:
          Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          Quindi Apple MacOS X e' poco diffuso?

          Di sicuro meno di Linux in qualsiasi settore,
          desktop compreso.
          ......e gia' linux e' una rarita', non so se mi spiego. 8)
    • Anonimo scrive:
      Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
      - Scritto da: Anonimo
      quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi
      vengono al pettine. Piu' firefox, linux e company
      si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad
      attacchi e piu' falle si scopriranno.A parte il fatto che è una balla in più occasioni abbondantemente sbugiardata. Ma anche fosse per assurdo vero allora sarebbe solo un motivo in più per poter affermare che una situazione di monopolio è un idiozia assoluta, perchè qualsiasi vulnerabilità si tradurrebbe nel fatto che chi vuol sfruttarla per scopi truffaldini si ritroverebbe con una 'quota di mercato' pari al 100% dei computer mondiali, invece che magari solo un modesto 20-30%.
      • Anonimo scrive:
        Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
        - Scritto da: Anonimo
        A parte il fatto che è una balla in più occasioni
        abbondantemente sbugiardata. Ma anche fosse per
        assurdo vero allora sarebbe solo un motivo in più
        per poter affermare che una situazione di
        monopolio è un idiozia assoluta, perchè qualsiasi
        vulnerabilità si tradurrebbe nel fatto che chi
        vuol sfruttarla per scopi truffaldini si
        ritroverebbe con una 'quota di mercato' pari al
        100% dei computer mondiali, invece che magari
        solo un modesto 20-30%.Certo, togliamo linux da tutti i server, sui desktop differenziamo con i vari OSX, 95, 98, 98se, ME, XP 2000, 2003 ecc.
        • Anonimo scrive:
          Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
          - Scritto da: Anonimo
          - Scritto da: Anonimo

          A parte il fatto che è una balla in più
          occasioni

          abbondantemente sbugiardata. Ma anche fosse per

          assurdo vero allora sarebbe solo un motivo in
          più

          per poter affermare che una situazione di

          monopolio è un idiozia assoluta, perchè
          qualsiasi

          vulnerabilità si tradurrebbe nel fatto che chi

          vuol sfruttarla per scopi truffaldini si

          ritroverebbe con una 'quota di mercato' pari al

          100% dei computer mondiali, invece che magari

          solo un modesto 20-30%.

          Certo, togliamo linux da tutti i server, sui
          desktop differenziamo con i vari OSX, 95, 98,
          98se, ME, XP 2000, 2003 ecc.Cioè, lasciando perdere OSX, proponi 7 sistemi operativi, dei quali 6 vecchi, 5 non più supportati e tutti basati su 2 soli kernel... dei quali uno nulla di speciale e l'altro passato alla storia come la peggiore schifezza dell'informatica ? Certo che hai capito tutto dalla vita...
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            Cioè, lasciando perdere OSX, proponi 7 sistemi
            operativi, dei quali 6 vecchi, 5 non più
            supportati e tutti basati su 2 soli kernel... dei
            quali uno nulla di speciale e l'altro passato
            alla storia come la peggiore schifezza
            dell'informatica ? Certo che hai capito tutto
            dalla vita...E cosa ci vorresti mettere? Il kernel 1.0.x ? Il1.2.x? Il 1.4.x? Il 2.0.x? Il 2.2.x?
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Cioè, lasciando perdere OSX, proponi 7 sistemi

            operativi, dei quali 6 vecchi, 5 non più

            supportati e tutti basati su 2 soli kernel...
            dei

            quali uno nulla di speciale e l'altro passato

            alla storia come la peggiore schifezza

            dell'informatica ? Certo che hai capito tutto

            dalla vita...

            E cosa ci vorresti mettere?
            Il kernel 1.0.x ? Il1.2.x? Il 1.4.x? Il 2.0.x? Il
            2.2.x?Senti, se non riesci a capire quello che leggi ti consiglierei di lasciar perdere la lettura e tutte le attività che la richiedono, come ad esempio l'informatica...
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo


            Cioè, lasciando perdere OSX, proponi 7 sistemi


            operativi, dei quali 6 vecchi, 5 non più


            supportati e tutti basati su 2 soli kernel...

            dei


            quali uno nulla di speciale e l'altro passato


            alla storia come la peggiore schifezza


            dell'informatica ? Certo che hai capito tutto


            dalla vita...



            E cosa ci vorresti mettere?

            Il kernel 1.0.x ? Il1.2.x? Il 1.4.x? Il 2.0.x?
            Il

            2.2.x?


            Senti, se non riesci a capire quello che leggi ti
            consiglierei di lasciar perdere la lettura e
            tutte le attività che la richiedono, come ad
            esempio l'informatica...Vero che la verita' ti rode.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo



            Cioè, lasciando perdere OSX, proponi 7
            sistemi



            operativi, dei quali 6 vecchi, 5 non più



            supportati e tutti basati su 2 soli
            kernel...


            dei



            quali uno nulla di speciale e l'altro
            passato



            alla storia come la peggiore schifezza



            dell'informatica ? Certo che hai capito
            tutto



            dalla vita...





            E cosa ci vorresti mettere?


            Il kernel 1.0.x ? Il1.2.x? Il 1.4.x? Il 2.0.x?

            Il


            2.2.x?





            Senti, se non riesci a capire quello che leggi
            ti

            consiglierei di lasciar perdere la lettura e

            tutte le attività che la richiedono, come ad

            esempio l'informatica...

            Vero che la verita' ti rode.Si... in effetti non sono mai riuscito ad accettare il fatto che esistano persone che non capiscono quello che leggono ma pretendono comunque di rispondere...
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:

            Si... in effetti non sono mai riuscito ad
            accettare il fatto che esistano persone che non
            capiscono quello che leggono ma pretendono
            comunque di rispondere...
            Il mondo è pieno di geni incompresi.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            Cioè, lasciando perdere OSX, proponi 7 sistemi
            operativi, dei quali 6 vecchi, 5 non più
            supportati e tutti basati su 2 soli kernel... dei
            quali uno nulla di speciale e l'altro passato
            alla storia come la peggiore schifezza
            dell'informatica ? Certo che hai capito tutto
            dalla vita...Falso, a me ancora arrivano aggiornamenti di win 98.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Cioè, lasciando perdere OSX, proponi 7 sistemi

            operativi, dei quali 6 vecchi, 5 non più

            supportati e tutti basati su 2 soli kernel...
            dei

            quali uno nulla di speciale e l'altro passato

            alla storia come la peggiore schifezza

            dell'informatica ? Certo che hai capito tutto

            dalla vita...

            Falso, a me ancora arrivano aggiornamenti di win
            98.Non dalla microsoft, prenderai i service pack "unofficial"....
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            Non dalla microsoft, prenderai i service pack
            "unofficial"....Questo e' un troll ragazzi (troll)
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Non dalla microsoft, prenderai i service pack

            "unofficial"....

            Questo e' un troll ragazzi (troll)Tu che sei?La microsoft non rilascia più aggiornamenti per win98, e in giro si trovano solo i sp non ufficiali.Dai una ricerca su google con "win98 service pack unofficial"
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo

            Tu che sei?

            La microsoft non rilascia più aggiornamenti per
            win98, e in giro si trovano solo i sp non
            ufficiali.

            Dai una ricerca su google con "win98 service pack
            unofficial"E tu fatti una ricerca su windows update e vedi che ci sono ancora aggiornamenti. Se poi di un SO, come windows, non sai cliccare nemmo sul link WINDOWS UPDATE non e' un problema mio :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            Dai una ricerca su google con "win98 service pack
            unofficial"Google? Sara' per quello che non li trovi quelli ufficiali :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Cioè, lasciando perdere OSX, proponi 7 sistemi

            operativi, dei quali 6 vecchi, 5 non più

            supportati e tutti basati su 2 soli kernel...
            dei

            quali uno nulla di speciale e l'altro passato

            alla storia come la peggiore schifezza

            dell'informatica ? Certo che hai capito tutto

            dalla vita...

            Falso, a me ancora arrivano aggiornamenti di win
            98.Certo. E se aspetti il 25 dicembre ti arriverà un service pack portato direttamente da Bill Gates vestito da Babbo Natale.
      • Anonimo scrive:
        Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
        - Scritto da: Anonimo

        quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi

        vengono al pettine. Piu' firefox, linux e company

        si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad

        attacchi e piu' falle si scopriranno.


        A parte il fatto che è una balla in più occasioni
        abbondantemente sbugiardata.La balla è quello che hai detto tu, mi pare.
        • Anonimo scrive:
          Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
          - Scritto da: Anonimo
          - Scritto da: Anonimo


          quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi


          vengono al pettine. Piu' firefox, linux e
          company


          si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad


          attacchi e piu' falle si scopriranno.





          A parte il fatto che è una balla in più
          occasioni

          abbondantemente sbugiardata.

          La balla è quello che hai detto tu, mi pare.Apache vs. IIS per esempio...Quello che pare a te conta come il due di picche... (ovviamente quando la briscola è un'altro seme...).
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            Apache vs. IIS per esempio...Cosa c'entra Apache? Apache è diffuso da sempre e ha avuto i suoi bei bug, comunque sono d'accordo che si può scrivere meglio o peggio un programma e non tutti i software hanno la stessa quantità di bug, ma molto spesso dei software (specialmente open-source) dati per sicuri dai loro fan non appena hanno raggiunto la popolarità hanno rivelato avere molti bug, Firefox è abbastanza lampante, anche se chi conosceva il progetto sapeva bene che dire che era sicuro era una sciocchezza.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Apache vs. IIS per esempio...


            Cosa c'entra Apache? Apache è diffuso da sempre e
            ha avuto i suoi bei bug, comunque sono d'accordo
            che si può scrivere meglio o peggio un programma
            e non tutti i software hanno la stessa quantità
            di bug, ma molto spesso dei software
            (specialmente open-source) dati per sicuri dai
            loro fan non appena hanno raggiunto la popolarità
            hanno rivelato avere molti bug, Firefox è
            abbastanza lampante, anche se chi conosceva il
            progetto sapeva bene che dire che era sicuro era
            una sciocchezza.Non e' che i bug li aveva anche quando era poco usato? Diciamo, piu' gente lo usa piu' bachi vengono trovati, i sorgenti sono disponibili, chiunque puo' fornire una patch, col tempo l'applicazione diventa ben testata e solida, tutti ci guadagnano...Bah, nessuno si azzarda d'imporre Firefox (ok, un'agenzia governativa americana ne aveva caldamente consigliato l'uso), ognuno usi quello che piu' gli aggrada.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:

            Non e' che i bug li aveva anche quando era poco
            usato? Diciamo, piu' gente lo usa piu' bachi
            vengono trovati, i sorgenti sono disponibili,
            chiunque puo' fornire una patch, col tempo
            l'applicazione diventa ben testata e solida,
            tutti ci guadagnano...
            Esatto più bugs si trobano meglio è in quanto ne restano meno aperti, in questo senso F inizia a marciare a pieno ritmo.
            Bah, nessuno si azzarda d'imporre Firefox (ok,
            un'agenzia governativa americana ne aveva
            caldamente consigliato l'uso), ognuno usi quello
            che piu' gli aggrada.
            E io che stupidamente pensavo che ognuno usasse cio che non gli aggrada, grazie per avermi aperto gli occhi.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            Esatto più bugs si trobano meglio è in quanto ne
            restano meno aperti, in questo senso F inizia a
            marciare a pieno ritmo. Peccato che lo sviluppo continua e più il tempo passa più nuovi bug vengono creati.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Esatto più bugs si trobano meglio è in quanto ne

            restano meno aperti, in questo senso F inizia a

            marciare a pieno ritmo.

            Peccato che lo sviluppo continua e più il tempo
            passa più nuovi bug vengono creati.Allora dovremmo essere felici per IE6: lo sviluppo è fermo, e i bug continuano a diminuire! (rotfl) Già, è un vero peccato che venga fatto IE7, anche lì i bug aumenteranno, secondo il tuo ragionamento :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
            - Scritto da: Anonimo

            Peccato che lo sviluppo continua e più il tempo

            passa più nuovi bug vengono creati.

            Allora dovremmo essere felici per IE6: lo
            sviluppo è fermo, e i bug continuano a diminuire!
            (rotfl) Infatti, a meno che le patch non creino altri bug...
            Già, è un vero peccato che venga fatto IE7, anche
            lì i bug aumenteranno, secondo il tuo ragionamento :DDipende da come viene sviluppato, Firefox viene sviluppato di cacca IE7 non lo so.
    • Paul Atreides scrive:
      Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
      - Scritto da: Anonimo
      quelli che sono meno diffusi. Ora tutti i nodi
      vengono al pettine. Piu' firefox, linux e company
      si diffonderanno, piu' saranno soggetti ad
      attacchi e piu' falle si scopriranno.Lascia perdere l'informatica: non fa per te
      • Anonimo scrive:
        Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
        - Scritto da: Paul Atreides
        Lascia perdere l'informatica: non fa per teAllora tu non dovresti scrivere. ;)
        • Paul Atreides scrive:
          Re: Il BROWSER ed OS piu' sicuri sono:
          - Scritto da: Anonimo


          - Scritto da: Paul Atreides

          Lascia perdere l'informatica: non fa per te

          Allora tu non dovresti scrivere. ;)lascia perdere tutto
  • cthulhu scrive:
    Chi sostiene Internet Explorer..
    Non può che essere un fruitore medio del web.IE ha una compatibilità ridicola con CSS 2 e XHTML 1.1 (ovvero standard di accessibilità per le PA riconosciuti legalmente in molti paesi del mondo), tanto più che in rete pullulano siti su siti in cui pubblicano tutti i workaround per le varie falle di compatibilità..Per quanto riguarda Firefox e IDN: IMHO non c'è nessun bug, dal momento in cui la debolezza appartiene allo standard IDN (tanto più che tutti i browser che supportano IDN dovranno prendere provvedimenti, se non lo hanno già fatto).E tutto sommato, anche se fosse considerato un bug, la soluzione temporanea è a portata di click, senza bisogno di patch.Nel frattempo dormo sogni tranquilli perché so che non ho la necessità di aprire siti tipo https://www.pаypal.com -fate caso al contenuto del link, non all'etichetta- (ed è questo l'unico limite imposto, avete mai visto un sito con un URL del genere?).Dopodiché, a breve, apt-get update e passa la paura.==================================Modificato dall'autore il 16/09/2005 11.05.21
    • Anonimo scrive:
      Re: Chi sostiene Internet Explorer..
      - Scritto da: cthulhu
      Non può che essere un fruitore medio del web.
      IE ha una compatibilità ridicola con CSS 2 e
      XHTML 1.1 (ovvero standard di accessibilità per
      le PA riconosciuti legalmente in molti paesi del
      mondo), tanto più che in rete pullulano siti su
      siti in cui pubblicano tutti i workaround per le
      varie falle di compatibilità..

      Per quanto riguarda Firefox e IDN: IMHO non c'è
      nessun bug, dal momento in cui la debolezza
      appartiene allo standard IDN (tanto più che tutti
      i browser che supportano IDN dovranno prendere
      provvedimenti, se non lo hanno già fatto).
      E tutto sommato, anche se fosse considerato un
      bug, la soluzione temporanea è a portata di
      click, senza bisogno di patch.
      Nel frattempo dormo sogni tranquilli perché so
      che non ho la necessità di aprire siti tipo
      https://www.pаypal.com -fate caso al
      contenuto del link, non all'etichetta- (ed è
      questo l'unico limite imposto, avete mai visto un
      sito con un URL del genere?).
      Dopodiché, a breve, apt-get update e passa la
      paura.





      ==================================
      Modificato dall'autore il 16/09/2005 11.05.21Chi e' che non rispetta gli standard? Amico, l'hai sparata grossa. http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
      • Anonimo scrive:
        Re: Chi sostiene Internet Explorer..
        Invece MSN SI http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fsearch.msn.com%2F
      • francescor82 scrive:
        Re: Chi sostiene Internet Explorer..
        Ma guarda che stava parlando di browser, non di siti!
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi sostiene Internet Explorer..
          - Scritto da: francescor82
          Ma guarda che stava parlando di browser, non di
          siti!Te rode che il tuo bel motore, sostenitore dell'open source, non rispetta gli standard, vero? :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Te rode che il tuo bel motore, sostenitore
            dell'open source, non rispetta gli standard,
            vero? :Dno, perchè gli standard evono essere un mezzo e non un fineho visto siti non accessibile che rispettono gli standard...il problema di cui si parlava nel 3d è invece il supporto che i browser danno agli standard in cui ie è molto molto molto carente
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            no, perchè gli standard evono essere un mezzo e
            non un fineEd allora che me frega che IE non rispetta gli spandard? Anzi e' cosi' famoso che esso stesso e' standard :D
            il problema di cui si parlava nel 3d è invece il
            supporto che i browser danno agli standard in cui
            ie è molto molto molto carenteIl problema e' che FF ha un bug e quindi non e' sicuro; di questo si parlava nell'articolo :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            Il problema e' che FF ha un bug e quindi non e'
            sicuro; di questo si parlava nell'articolo :DE sei felice ora? Pensa al tuo browser, sicuramente avrà bug anche lui, magari di non patchati.
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            E sei felice ora? Pensa al tuo browser,
            sicuramente avrà bug anche lui, magari di non
            patchati.Si, sono felice che voi usate un browser con bug, io invece uso Opera senza bug :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo

            E sei felice ora? Pensa al tuo browser,

            sicuramente avrà bug anche lui, magari di non

            patchati.

            Si, sono felice che voi usate un browser con bug,
            io invece uso Opera senza bug :DAnche io uso Opera, e se credi che non abbia bug sei semplicemente pollo :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            Anche io uso Opera, e se credi che non abbia bug
            sei semplicemente pollo :)Se vale questo principio allora anche linux ha i bug e se pensi il contrario sei solo un linaro sfigato :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Se vale questo principio allora anche linux ha i
            bug e se pensi il contrario sei solo un linaro
            sfigato :Dogni persona che per motivi quasi religiosi crede che il suo software sia esente da bug è uno sfigato, o per essere più precisi un ignorante
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Anche io uso Opera, e se credi che non abbia bug

            sei semplicemente pollo :)

            Se vale questo principio allora anche linux ha i
            bug e se pensi il contrario sei solo un linaro
            sfigato :DOvviamente. Tu credevi il contrario o che esistano programmi od OS senza bug? Ben svegliato.
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Opera senza bug :DE' una contraddizione in termini, mi spiace, risposta sbagliata.
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Si, sono felice che voi usate un browser con bug,
            io invece uso Opera senza bug :Dmuahahahah questo lo credi tu, solo perchè non hai il codice sotto mano...approposito, l'ottimo opera (che rimane un browser eccellente) è da una vita che non ha patchato i problemi ai messaggi degli ngper non parlare del sempre ottimo supporto a xslt, davvero ottimaleognuno ha le sue pecche, non ti preoccupare, di perfetto non c'è davvero nulla
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Ed allora che me frega che IE non rispetta gli
            spandard? Anzi e' cosi' famoso che esso stesso e'
            standard :DAhahahahahahah, bella questa!Ma va, va
            Il problema e' che FF ha un bug e quindi non e'
            sicuro; di questo si parlava nell'articolo :DHai ragione, ed è per questo che non fanno articoli sui bug e sulla mancanza di sicurezza di IE... non avrebbero più spazio per altre notizie.
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            Hai ragione, ed è per questo che non fanno
            articoli sui bug e sulla mancanza di sicurezza di
            IE... non avrebbero più spazio per altre notizie.AHaHahah gurdati gli articoli degli tempi di PI, non ci sono quasi articoli di bug di FF, quindi sei un (troll)
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            Ci sono volevo dire
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            AHaHahah gurdati gli articoli degli tempi di PI,
            non ci sono quasi articoli di bug di FF, quindi
            sei un (troll)"degli tempi"? Io sarò un troll, ma tu... se per la fretta di rispondere (ti rode?) fai certi errori...
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Ed allora che me frega che IE non rispetta gli
            spandard? Anzi e' cosi' famoso che esso stesso e'
            standard :D
            ma standard di che? standard di nulla...a te utente non importerà molto degli standard, ma a me webmaster si...e browser davvero mal messi come ie sono una piaga, te capi?
            Il problema e' che FF ha un bug e quindi non e'
            sicuro; di questo si parlava nell'articolo :De quindi?l'hanno patchato vuoi parlare di questo o di altro, non capisco...forse vuoi parlare del modo innovativo e assolutamente sicuro con cui ie implementa idn
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            no, perchè gli standard evono essere un mezzo e

            non un fine

            Ed allora che me frega che IE non rispetta gli
            spandard? Anzi e' cosi' famoso che esso stesso e'
            standard :D


            il problema di cui si parlava nel 3d è invece il

            supporto che i browser danno agli standard in
            cui

            ie è molto molto molto carente

            Il problema e' che FF ha un bug e quindi non e'
            sicuro; di questo si parlava nell'articolo :DLa Corte emana un ordinanza restrittiva nei confronti dell'anonimo di cui sopra viene riportato il messaggio originariamente postato su questo forum ed ordina che:1 - Lui e chi come lui siano tenuti a mantenere una distanza minima di 55Km dall'informatica in genere;2 - Non sia concesso a tale anonimo di avvicinarsi ed utilizzare una qualunque tastiera per computer, al fine di prevenire l'ulteriore fuoriuscita di post come quello riportato;3 - L'uso della tecnologia, da parte di detto anonimo, venga limitata agli accendi-gas per cucina.
          • francescor82 scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Te rode che il tuo bel motore, sostenitore
            dell'open source, non rispetta gli standard,
            vero? :DA te non rode che l'azienda proprietaria del tuo bel motore standard non rispetti i suoi stessi utenti? :-)
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: francescor82
            A te non rode che l'azienda proprietaria del tuo
            bel motore standard non rispetti i suoi stessi
            utenti? :-)(troll)
          • francescor82 scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            (troll)Tò, hai postato una tua foto? Che bello. :-)
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            muahahahah questa si che è geniale
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: francescor82

            (troll)

            Tò, hai postato una tua foto? Che bello. :-)A dire il vero assomiglia di piu a te 8)
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            5 --
    • Anonimo scrive:
      Re: Chi sostiene Internet Explorer..
      - Scritto da: cthulhu
      Non può che essere un fruitore medio del web.
      IE ha una compatibilità ridicola con CSS 2 e
      XHTML 1.1 (ovvero standard di accessibilità per
      le PA riconosciuti legalmente in molti paesi del
      mondo), tanto più che in rete pullulano siti su
      siti in cui pubblicano tutti i workaround per le
      varie falle di compatibilità..E cosa centra con i problemi di sicurezza di FF? Ma visto che ti piacciono gli standard deduco che non userai google come motore vero? Perche', non so se lo sai, ma nemmo lui e' compatibile con gli standard :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Chi sostiene Internet Explorer..
        - Scritto da: Anonimo


        - Scritto da: cthulhu

        Non può che essere un fruitore medio del web.

        IE ha una compatibilità ridicola con CSS 2 e

        XHTML 1.1 (ovvero standard di accessibilità per

        le PA riconosciuti legalmente in molti paesi del

        mondo), tanto più che in rete pullulano siti su

        siti in cui pubblicano tutti i workaround per le

        varie falle di compatibilità..

        E cosa centra con i problemi di sicurezza di FF?
        Ma visto che ti piacciono gli standard deduco che
        non userai google come motore vero? Perche', non
        so se lo sai, ma nemmo lui e' compatibile con gli
        standard :DNon sarà compatibile con gli standard, ma con FF e Opera si vede benissimo, a differenza dei siti IEonly
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi sostiene Internet Explorer..
          - Scritto da: Anonimo
          Non sarà compatibile con gli standard, ma con FF
          e Opera si vede benissimo, a differenza dei siti
          IEonlyAnche IE con siti che rispetta gli standard si vedono bene, anzi sono molti siti che con IE si vedono e con altri no, ovviamente non sto parlando di siti del network della miscrosoft, quindi IE e' standard, anche se te rode :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            Anche IE con siti che rispetta gli standard si
            vedono bene, anzi sono molti siti che con IE si
            vedono e con altri no, ovviamente non sto
            parlando di siti del network della miscrosoft,
            quindi IE e' standard, anche se te rode :DMa hai capito il senso della frase o ti piace travisarne il significato al fine di trollare scarsamente?Rileggi:

            Non sarà compatibile con gli standard, ma con FF

            e Opera si vede benissimo, a differenza dei siti

            IEonly
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Anche IE con siti che rispetta gli standard si
            vedono bene, anzi sono molti siti che con IE si
            vedono e con altri no, ovviamente non sto
            parlando di siti del network della miscrosoft,
            quindi IE e' standard, anche se te rode :Dcioè per te è una cosa positiva che un sito si veda solo con ie?per me un sito che parla un dialetto è una cosa triste, nonchè stupida, soprattutto se chi lo fa è stipendiato
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            cioè per te è una cosa positiva che un sito si
            veda solo con ie?Se gli altri browser non si adeguano allo standard di IE e' normale. Mi sa che dovresti andare sul vocabolario perche' non ne conosci il significato :'(
            per me un sito che parla un dialetto è una cosa
            triste, nonchè stupida, soprattutto se chi lo fa
            è stipendiatoValo a dire a quelli di gogole che "parlano" con il prorpio. :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            cioè per te è una cosa positiva che un sito si

            veda solo con ie?

            Se gli altri browser non si adeguano allo
            standard di IE e' normale.Lo standard di IE? Dillo che è una frase a doppio senso :D
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo

            Lo standard di IE? Dillo che è una frase a
            doppio

            senso :D

            Rosica rosica, intanto ci sono molti siti
            ottimizzati proprio per IE, rosica rosica ;)Proprio una bella "ottimizzazione", non c'è che dire ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Rosica rosica, intanto ci sono molti siti
            ottimizzati proprio per IE, rosica rosica ;)e quindi?ce ne sono anche per firefox, ma non me ne vanto affatto, anzi li deploro ugualmente, anche se spesso (vedi art of adams) la colpa è di ie...il progetto anybrowser ha senso in ambo le direzioni
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo

            e quindi?

            ce ne sono anche per firefox, ma non me ne vanto
            affatto, anzi li deploro ugualmente, anche se
            spesso (vedi art of adams) la colpa è di ie...


            il progetto anybrowser ha senso in ambo le
            direzioniQuale, quello tuo? Magari ci metti pure il link cosi' lo visitiamo :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..


            Quale, quello tuo? Magari ci metti pure il link
            cosi' lo visitiamo :Dno il progetto anybrowser è un progetto internazionale che parte dalle idee di Lee, dicendo così dimostri solo la tua ignoranza
          • Anonimo scrive:
            5 --
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            un errore se segui i puristi, ma che non
            compromette la comprensione, diverso da usare il
            dialetto (leggasi tag proprietari)E il tag "norel" non se lo e' mica inventato Bill Gats. Fai piu' bella figura se stai zitto :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            E il tag "norel" non se lo e' mica inventato Bill
            Gats.e quindi?
      • Anonimo scrive:
        Re: Chi sostiene Internet Explorer..


        E cosa centra con i problemi di sicurezza di FF?
        Ma visto che ti piacciono gli standard deduco che
        non userai google come motore vero? Perche', non
        so se lo sai, ma nemmo lui e' compatibile con gli
        standard :Dstai rovesciando l problema...lo sviluppatore usa gli standard come mezzo per raggiungere il maggior numero di utenza possibile o voluta (cosa che google fa)il browser DOVREBBE dare allo sviluppatore i mezzi per fare ciò di cui sopra... e ie questo non lo faper capirci credo che concorderai che tra rispettare gli standard e implementare gli standard ci sia giusto un cicinin di differenza
        • Anonimo scrive:
          Re: Chi sostiene Internet Explorer..
          - Scritto da: Anonimo
          stai rovesciando l problema...

          lo sviluppatore usa gli standard come mezzo per
          raggiungere il maggior numero di utenza possibile
          o voluta (cosa che google fa)

          il browser DOVREBBE dare allo sviluppatore i
          mezzi per fare ciò di cui sopra... e ie questo
          non lo fa



          per capirci credo che concorderai che tra
          rispettare gli standard e implementare gli
          standard ci sia giusto un cicinin di differenzaGuarda che il problema non e' che con IE non si vedono i siti, ma il problema e' alcuni siti non si vedono con browser diversi da IE (e si parla di siti del network delle $M) :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..

            Guarda che il problema non e' che con IE non si
            vedono i siti,falso, prendi qualunque sito che si basi su css2 e con ie non lo vedraivogliamo parlare poi del problema del box model?o del min-height?
            ma il problema e' alcuni siti non
            si vedono con browser diversi da IE (e si parla
            di siti del network delle $M) :De questa è la tristezza dei webmaster che pur pagati non sanno fare il loro lavoro...del resto potri fare un sito in xul, lo si vedrebbe solo con firefox, ma non credo ci sarebbe alcunchè d vantarsi
          • Anonimo scrive:
            Re: Chi sostiene Internet Explorer..
            - Scritto da: Anonimo
            falso, prendi qualunque sito che si basi su css2
            e con ie non lo vedrai

            vogliamo parlare poi del problema del box model?

            o del min-height?Ci pensa IE 7
            e questa è la tristezza dei webmaster che pur
            pagati non sanno fare il loro lavoro...

            del resto potri fare un sito in xul, lo si
            vedrebbe solo con firefox, ma non credo ci
            sarebbe alcunchè d vantarsiNo, questo vuol dire che IE e' uno standard di fatto.
  • Anonimo scrive:
    non è possibile!!!!
    il software open è esente da bachi. evidentemente questo è un fud di microsoft che vuole screditare il movimento open.
    • Anonimo scrive:
      Re: non è possibile!!!!
      ti è riuscita male, ma un messaggino te lo lascio se no ti senti solo nella tua cavernucciaciao ciao con la manina
      • Anonimo scrive:
        Re: non è possibile!!!!
        con cavernuccia intendi la vagina di tua mamma?:D
          • Anonimo scrive:
            Re: MODERATORE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            - Scritto da: Anonimo
            SVEGLIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!
            :@:@:@:@:@:@:@:@:@:@:@:@:@:@:@:@:@:@Ti sei offeso? Dai ha descritto la realtà :D
          • Anonimo scrive:
            Re: MODERATORE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


            Ti sei offeso? Dai ha descritto la realtà :Dso è offesa qualcun'altro non di certo io autore della prima reply...figurati se uno si da la zappa sui piedi da solo dicendo che "giace" con una 65enne, di sicuro non mi offende, al limite mi fa ridere :D
          • Anonimo scrive:
            Re: MODERATORE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            bel filgiolo che sei, non solo dici che tua mamma e bagascia ma che è anche vecchia:D
          • Anonimo scrive:
            Re: MODERATORE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            - Scritto da: Anonimo
            bel filgiolo che sei, non solo dici che tua mamma
            e bagasciaoddio posso al limite criticare i suoi gusti visto il soggetto in oggetto
            ma che è anche vecchia:Dspe che ora dico che ha 25 anni ma LoL
          • Anonimo scrive:
            Re: MODERATORE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            come tutti i linari cambi le carte in tavola:D
          • Anonimo scrive:
            Re: MODERATORE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            cosìè un linario?
          • Anonimo scrive:
            9 --
  • Anonimo scrive:
    E noi osserviamo (cit.)
    "Alcuni ricercatori di sicurezza svelano i primi exploit capaci di sfruttare la recente falla di sicurezza scoperta in Firefox e cugini. Mozilla Foundation, che ha già fornito una patch temporanea, è pronta a rispondere"Correte, correte o tremate!
    • partygiano scrive:
      Re: E noi osserviamo (cit.)
      - Scritto da: Anonimo
      "Alcuni ricercatori di sicurezza svelano i primi
      exploit capaci di sfruttare la recente falla di
      sicurezza scoperta in Firefox e cugini. Mozilla
      Foundation, che ha già fornito una patch
      temporanea, è pronta a rispondere"

      Correte, correte o tremate!senti da quale pulpito :)dellla serie osservare la pagliuzza degli altri mentre si ha una trave nel c**o :s
      • Anonimo scrive:
        Re: E noi osserviamo (cit.)
        Ciò che ieri era infallibile e perfetto comincia a mostrare delle crepe: a ciascuno il suo (in misura proporzionale: avete presente il fatturato Microsoft?). Invidiosi e accigliati: quando la realtà avanza bisogna digerirla e ridimensionare presunzione e protervia, poi... al lavoro, c'è materiale per tutti.
        • Anonimo scrive:
          Re: E noi osserviamo (cit.)

          a ciascuno il suo (in
          misura proporzionale: avete presente il fatturato
          Microsoft?).Nel senso che MS dovrebbe preoccuparsi ancora di più di fare prodotti buoni, visto che se lo può permettere?O nel senso che MS deve badare al fatturato e quindi non può permettersi di risolvere i problemi?
        • Anonimo scrive:
          Re: E noi osserviamo (cit.)
          - Scritto da: Anonimo
          Ciò che ieri era infallibile e perfetto il superlativo di sicuro in informatica non esiste, il comparativo si...tutto questo parlando di sicurezza enon di feature dove ie non può proprio parlare
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            Hei copione di thread !Ricordati che explorer è immune solo perchè non supporta questa funzione!
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            Hei copione di thread !

            Ricordati che explorer è immune solo perchè non
            supporta questa funzione!Quoto
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            Hei copione di thread !

            Ricordati che explorer è immune solo perchè non
            supporta questa funzione!Non è vero.Nessun protocollo può generare buffer overflow (al limite stack overflow se è pensato da un bambino di 3 anni).E' l'implementazione dei mozilla che è buggata.Prova ne sia che nella prossima release di FF sarà supportato il protocollo ma il bug sarà fixato.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            Non è vero.
            Nessun protocollo può generare buffer overflow
            (al limite stack overflow se è pensato da un
            bambino di 3 anni).IDN un protocollo? Ma guarda che hai le idee molto confuse su come funzioni un browser e di cosa si sta parlando in questa notizia...
            E' l'implementazione dei mozilla che è buggata.
            Prova ne sia che nella prossima release di FF
            sarà supportato il protocollo ma il bug sarà
            fixato.Ma buggato un corno!Firefox ha sempre dimostrato la migliore implementazione soprattutto di http/https.Migliore se non altro a IE.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            IDN un protocollo? Ma guarda che hai le idee
            molto confuse su come funzioni un browser e di
            cosa si sta parlando in questa notizia...Ma cerrrrrto :)Prima di parlare, studia:http://www.ripe.net/meetings/regional/dubai-2003/presentations/internationalised_domain_names.pdf

            E' l'implementazione dei mozilla che è buggata.

            Prova ne sia che nella prossima release di FF

            sarà supportato il protocollo ma il bug sarà

            fixato.

            Ma buggato un corno!Ah no, l'esecuzione di programmi da remoto è una feature, non un bug :)
            Firefox ha sempre dimostrato la migliore
            implementazione soprattutto di http/https.
            Migliore se non altro a IE.Questo, come al solito, nonc'entra un ca§§o
      • Anonimo scrive:
        Re: E noi osserviamo (cit.)
        - Scritto da: partygiano
        senti da quale pulpito :)Già da quale pulpito?Non lo sai.
        dellla serie osservare la pagliuzza degli altri
        mentre si ha una trave nel c**o :sVeramente l'oggetto dell'articolo è molto semplice (non si parla affatto di IE o altro, ma di Mozilla e parenti). D'altra parte, leggo di alcuni talebani attivisti mozilliani che sono persino convinti che non sia un difetto del software (un buffer overflow!!!). Gente che non ha mai programmato in C o in Assembly evidentemente.Gente che è contenta di prenderlo in c**o insomma, e si batte per convincere altri utilizzatori che è bello così..E sono contenti di continuare a prenderlo in c**o, perchè IE è peggio.Io invece, provoco, ma uso FF e non sono assolutamente contento di queste cose.Il fatto che gli altri stiano messi meglio/peggio non mi impedisce di capire che la critica verso questi bug deve essere *FEROCE*.E capire che se anche il protocollo colpito è debole, è *SOLO* l'implementazione frettolosa o incompetente (una delle due necessariamente) che può provocare un buffer overflow.E sì, il workaround c'è... ma FF si guarda bene dal segnalarmelo.La trave nell'occhio ce l'ha sempre chi non guarda se stesso in modo critico.Qui *TUTTI* guardano quello che hanno gli altri, e giù di battutine inutili.Correte correte e tremate, perchè le vulnerabilità di sicurezza non avranno fine.
        • Anonimo scrive:
          Re: E noi osserviamo (cit.)

          Correte correte e tremate, perchè le
          vulnerabilità di sicurezza non avranno fine.Tu che parli di C e Assembly, hai mai scritto un browser senza nessun bug? Hai mai rilasciato una patch temporanea in brevissimo tempo e prometti di rilasciare la nuova versione in breve tempo?Ah giusto, meglio non parlare degli altri.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            Tu che parli di C e Assembly, hai mai scritto un
            browser senza nessun bug? Hai mai rilasciato una
            patch temporanea in brevissimo tempo e prometti
            di rilasciare la nuova versione in breve tempo?

            Ah giusto, meglio non parlare degli altri.E che ci vuole a rilasciare una patch per FF? Con tutti i programmatori Open che ci sono!!! Prova invece a fare una pacth per un prodotto (windows) che si interfaccia con milioni di applicazioni e poi vedi se e' la stessa cosa. :D
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Tu che parli di C e Assembly, hai mai scritto un

            browser senza nessun bug? Hai mai rilasciato una

            patch temporanea in brevissimo tempo e prometti

            di rilasciare la nuova versione in breve tempo?



            Ah giusto, meglio non parlare degli altri.

            E che ci vuole a rilasciare una patch per FF? Con
            tutti i programmatori Open che ci sono!!! Prova
            invece a fare una pacth per un prodotto (windows)
            che si interfaccia con milioni di applicazioni e
            poi vedi se e' la stessa cosa. :DInfatti visto che IE si interaccia con n-mila applicazioni hanno preferito lasciare i bug piuttosto che correggerli,
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)

            E che ci vuole a rilasciare una patch per FF? Con
            tutti i programmatori Open che ci sono!!! Prova
            invece a fare una pacth per un prodotto (windows)
            che si interfaccia con milioni di applicazioni e
            poi vedi se e' la stessa cosa. :DHai ragione, meglio non correggere subito i bug... ma meglio non correggerli proprio, senno tutti quei poveracci che si sono legati ad IE dovranno cambiare...Così impari ad usare un browser tanto ficcato nel sistema operativo.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Tu che parli di C e Assembly, hai mai scritto un

            browser senza nessun bug? Hai mai rilasciato una

            patch temporanea in brevissimo tempo e prometti

            di rilasciare la nuova versione in breve tempo?



            Ah giusto, meglio non parlare degli altri.

            E che ci vuole a rilasciare una patch per FF? Con
            tutti i programmatori Open che ci sono!!! questo è un pregio, non un difetto.Solo MS può rilasiare e proporre soluzioni ai problemi dei SUOI prodottiPer FF e tutti gli altri software Open Source, invece, l'intervento è LIBERO.
            Prova
            invece a fare una pacth per un prodotto (windows)
            che si interfaccia con milioni di applicazioni e
            poi vedi se e' la stessa cosa. :Dquesto è IL difetto. MS ha messo nei guai i suoi utenti per la scelta dell'integrazione.Chi è causa del suo mal pianga se' stesso
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            questo è un pregio, non un difetto.

            Solo MS può rilasiare e proporre soluzioni ai
            problemi dei SUOI prodotti

            Per FF e tutti gli altri software Open Source,
            invece, l'intervento è LIBERO.
            Ed i fatti mi aspetto 100 distribuzioni di FF, cosi come accade oggi per GNU/linux ahhaahah
            questo è IL difetto. MS ha messo nei guai i suoi
            utenti per la scelta dell'integrazione.
            Chi è causa del suo mal pianga se' stessoAllora meglio non scegliuere linux
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)

            Ed i fatti mi aspetto 100 distribuzioni di FF,
            cosi come accade oggi per GNU/linux ahhaahahHai detto bene, di GNU/Linux. Ma ogni pezzo software è comunque gestito in modo centralizzato. Ignorante e troll.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            questo è un pregio, non un difetto.



            Solo MS può rilasiare e proporre soluzioni ai

            problemi dei SUOI prodotti



            Per FF e tutti gli altri software Open Source,

            invece, l'intervento è LIBERO.



            Ed i fatti mi aspetto 100 distribuzioni di FF,
            cosi come accade oggi per GNU/linux ahhaahah


            questo è IL difetto. MS ha messo nei guai i suoi

            utenti per la scelta dell'integrazione.

            Chi è causa del suo mal pianga se' stesso

            Allora meglio non scegliuere linuxMeglio non c'e' posto per te nel mondo dell'OS,troppa ignoranza, tieniti il tuo windows che fa un piacere al mondo linux.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)

            Meglio non c'e' posto per te nel mondo
            dell'OS,troppa ignoranza, tieniti il tuo windows
            che fa un piacere al mondo linux.
            Mi hai pienamente convinto. Tengo windows.
          • Paul Atreides scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo

            Meglio non c'e' posto per te nel mondo

            dell'OS,troppa ignoranza, tieniti il tuo windows

            che fa un piacere al mondo linux.


            Mi hai pienamente convinto. Tengo windows.ok ma staccalo dalla rete
          • IppatsuMan scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Per FF e tutti gli altri software Open Source,

            invece, l'intervento è LIBERO.


            Ed i fatti mi aspetto 100 distribuzioni di FF,
            cosi come accade oggi per GNU/linux ahhaahah
            Di Firefox ufficiale ne esiste uno solo, ed è la build di Mozilla. Ciò non toglie che proprio la sua natura libera permette lo smanettamento da parte da chiunque. E così è nata una versione di Firefox che parte da chiave USB senza bisogno di installazione (prova a farlo con IE e fammi sapere), esistono build con i binari ottimizzati per praticamente ogni architettura (build ottimizzate di IE? AHAHAHAHAH!!!), e così via.Per quanto riguardo Linux dubito che le distribuzioni siano solo 100, ma penso molte di più, visto che anche il più piccolo LUG si fa la sua distribuzioncina personalizzata. E seguendo i tutorial di linuxfromscratch chiunque può creare la propria distribuzione, che fa esattamente quello che si desidera come si desidera.Eppure sembra che a te la possibilità di scegliere e migliorare faccia schifo. Meglio la pappa pronta.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo

            Correte correte e tremate, perchè le

            vulnerabilità di sicurezza non avranno fine.

            Tu che parli di C e Assembly, hai mai scritto un
            browser senza nessun bug? Hai mai rilasciato una
            patch temporanea in brevissimo tempo e prometti
            di rilasciare la nuova versione in breve tempo?Tu non critichi il governo pur non avendo mai governato una nazione?
            Ah giusto, meglio non parlare degli altri.FF lo uso *IO* e ho tutto il diritto di criticarlo.Tu invece continui ad accettare di prenderlo in c*lo con il sorriso.Fossero tutti come te FF sarebbe scadente oltremisura.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)


            Ah giusto, meglio non parlare degli altri.

            FF lo uso *IO* e ho tutto il diritto di
            criticarlo.
            Tu invece continui ad accettare di prenderlo in
            c*lo con il sorriso.
            Fossero tutti come te FF sarebbe scadente
            oltremisura.IE io lo uso (solo se serve) e ho tutto il diritto di dirne peste e corna. Tu invece continui ad accettare di prenderlo in c*lo e ne chiedi anche di più. Fossero tutti come me, ci sarebbe meno IE in giro, e fossero tutti come te FF non esisterebbe neanche.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)

            IE io lo uso (solo se serve) e ho tutto il
            diritto di dirne peste e corna. Tu invece
            continui ad accettare di prenderlo in c*lo e ne
            chiedi anche di più. Fossero tutti come me, ci
            sarebbe meno IE in giro, e fossero tutti come te
            FF non esisterebbe neanche.
            Capirai che perdita.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)

            Capirai che perdita.(troll)
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            IE io lo uso (solo se serve) e ho tutto il
            diritto di dirne peste e corna.Nessuno te lo tolgie questo diritto.
            Tu invece
            continui ad accettare di prenderlo in c*lo Stai sbagliando di grosso, sei tu che accetti col sorriso qualunque inc*lata ti arrivi da FF :)Io non l'accetto e la critico ferocemente.Come non accetto i bug di IE (che non uso)
            e ne
            chiedi anche di più. Quello sei tu :)Non vedi che difendi FF su un bug che è un'inc*lata galattica?Ti piace così tanto?
            e fossero tutti come te
            FF non esisterebbe neanche.Ma se io l'ho installato e lo uso... sei lentino a capire, eh :)
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)

            Tu non critichi il governo pur non avendo mai
            governato una nazione?
            No
            Tu invece continui ad accettare di prenderlo in
            c*lo con il sorriso.
            Fossero tutti come te FF sarebbe scadente
            oltremisura.
            Infatti.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            Tu che parli di C e Assembly, hai mai scritto un
            browser senza nessun bug? Non è il mio lavoro.Io giudico il prodotto da utente.E non critico una mancanza di funzionalità, critico una grave vulnerabilità che molti vogliono far passare come già risolta (non è vero, finchè il campanellino in alto a destra non suona) o come "colpa del protocollo" (è ampiamente dimostrato il contrario).
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)


            Tu che parli di C e Assembly, hai mai scritto un

            browser senza nessun bug?

            Non è il mio lavoro.
            Io giudico il prodotto da utente.
            E non critico una mancanza di funzionalità,E certo, allora non criticare neanche IE, visto che non avendo i tab non ha neanche bug relativi ad esso.
            critico una grave vulnerabilità che molti
            vogliono far passare come già risolta (non è
            vero, finchè il campanellino in alto a destra non
            suona) o come "colpa del protocollo" (è
            ampiamente dimostrato il contrario).La vulnerabilità:1) E' copribile andando in about:config2) E' stata corretta nel codice sorgente e presto ci sarà la nuova versione.A parte che di gravi vulnerabilità ne ha a chili IE, mai patchate oppure ignorate perchè "tanto basta disattivare ActiveX" oppure "Javascript". Se sono discorsi da farsi...
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            E certo, allora non criticare neanche IE, visto
            che non avendo i tab non ha neanche bug relativi
            ad esso.Infatti IE non lo uso (siete proprio bravi a non leggere e a non capire :) ).E poi sempre a tirare in ballo IE... *STIAMO PARLANDO DELL'EXPLOIT DI FF*
            La vulnerabilità:
            1) E' copribile andando in about:configL'ho specificato più volte che c'è il workaround, così come ho specificato che, visto che FF non lo fa da solo e visto che non ti avverte di farlo, il WA è inutile nel 99% dei casi.Il rimanente 1% siamo noi, ovviamente.
            2) E' stata corretta nel codice sorgente e presto
            ci sarà la nuova versione.Che sia stata corretta altrove è *DEL TUTTO IRRILEVANTE*.Sarà corretta quando *TUTTI* avranno il campanellino che suona.Ancora oggi, nessun campanellino qui.
            A parte che di gravi vulnerabilità ne ha a chili
            IE, Ancora IE? ma non riesci a parlare di FF?
            mai patchate oppure ignorate perchè "tanto
            basta disattivare ActiveX" oppure "Javascript".
            Se sono discorsi da farsi...discorsi che non c'entrano un ca§§o con FF, forse? :)
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            vero, finchè il campanellino in alto a destra non
            suona) o come "colpa del protocollo" (è
            ampiamente dimostrato il contrario).Sei sempre tu, lo stesso troll...Come ti si deve spiegare che stai prendendo un cantonata?Scrivi tanto per far fare ginnastica alle dita?Il bug non è in un protocollo come hai sbagliato a scrivere per ben 3 volte, ma in un servizio che viaggia su esso.Sei solo un provocatore e insulti o critichi senza argomenti e per il solo piacere nel farlo.
          • Anonimo scrive:
            Re: E noi osserviamo (cit.)
            - Scritto da: Anonimo
            Sei sempre tu, lo stesso troll...oh, che termine originale che hai trovato, vediamo le motivazioni...
            Come ti si deve spiegare che stai prendendo un
            cantonata?Dimostrando il contrario?
            Scrivi tanto per far fare ginnastica alle dita?No
            Il bug non è in un protocollo come hai sbagliato
            a scrivere per ben 3 volte, ma in un servizio che
            viaggia su esso.Il bug in un servizio?AH ah ah!Casomai nell'*IMPLEMENTAZIONE* del servizio, cocco.
            Sei solo un provocatore e insultiIo insulto? Dove precisamente?
            o critichi senza argomenti Senza argomenti? Un bug critico non è un argomento? Un buffer overflow non è un argomento? Chi dice che non è un bug, ha argomenti, invece?
            per il solo piacere nel farlo.No. Critico perchè se tutti fossero felici di prenderlo nel c*lo ogni qual volta un prodotto che uso toppa, questo prodotto diverrebbe un mer*a fumnte nel giro di pochi mesi.Ma questo a voi sfugge completamente, perchè dovete fare solo propaganda..
    • Anonimo scrive:
      Re: E noi osserviamo (cit.)
      Ma basta con queste guerre di religione pro e contro Open Source e Windows ! Ognuno è libero di usare ciò che crede e che soddisfa le proprie esigenze. Comunque questo dimostra che , i prodotti validi, appena assumono una certa rilevanza tra le persone vengono siatematicamente fatti bersaglio da criminali che si dilettano a cercare la maniera di danneggiare chi li usa !:)
  • Anonimo scrive:
    Qual'è il problema?
    Sicuramente non un buco di FF. Dei miei 30-40 colleghi quasi tutti non sanno cos'è un firewall e non hanno mai aggiornato Win... (però quasi tutti si lamentano che il pc è lento)
    • Anonimo scrive:
      Re: Qual'è il problema?
      Il problema credo sia l'ortografia del titolo....- Scritto da: Anonimo
      Sicuramente non un buco di FF. Dei miei 30-40
      colleghi quasi tutti non sanno cos'è un firewall
      e non hanno mai aggiornato Win... (però quasi
      tutti si lamentano che il pc è lento):$
      • pane@rita scrive:
        Re: Qual'è il problema?
        - Scritto da: Anonimo
        Il problema credo sia l'ortografia del titolo....
        onestamente si potrebbe iniziare tutta la storia di qual come t5roncamento o elisione, che ha convolto diversi linguisti...basti però dire che ormai qual con l'apostrofo non è più considerabile errore, proprio come non lo è più microbo al posto di microbio...purtroppo l'uso alla fine vince sempre e comunque
        • Anonimo scrive:
          Re: Qual'è il problema?
          - Scritto da: pane@rita

          -
          basti però dire che ormai qual con l'apostrofo
          non è più considerabile errore, proprio come non
          lo è più microbo al posto di microbio...purtroppo
          l'uso alla fine vince sempre e comunqueDa quale cattedra parli per essere così perentorio?
          • pane@rita scrive:
            Re: Qual'è il problema?

            Da quale cattedra parli per essere così
            perentorio?nessunasolo che dopo la millesima volta che leggo della polemica qual con o senza accento, con conseguente elencazione di tutti i linguisti che si schierano dall'una o dall'altra parte, ho iniziato a ritenerla una polemica inutile e a accettare entrambe le forme
        • bouncey2k scrive:
          Re: Qual'è il problema?

          basti però dire che ormai qual con l'apostrofo
          non è più considerabile errore, proprio come non
          lo è più microbo al posto di microbio...purtroppo
          l'uso alla fine vince sempre e comunqueInvece è proprio errore
          • pane@rita scrive:
            Re: Qual'è il problema?

            Invece è proprio errorecome lo era microbo rispetto a microbio....purtroppo e sottolineo purtroppo l'uso è diverso dalla lingua...e tutti i linguisti lo sannose vuoi poi ti posso mandare tutta la bibliografia in materia, ovviamente a pagamento, solo solo 40 ? lordi all'ora :P (si scherza)rdit: ovviamente anch'io vorrei seguire in tutto l'akkademia della kruska, ma purtroppo non sempre ci si può arroccare sulla lingua :-D==================================Modificato dall'autore il 16/09/2005 15.53.45
    • Anonimo scrive:
      Re: Qual'è il problema?
      - Scritto da: Anonimo
      Sicuramente non un buco di FF. Dei miei 30-40
      colleghi quasi tutti non sanno cos'è un firewall
      e non hanno mai aggiornato Win... (però quasi
      tutti si lamentano che il pc è lento)Tu invece sai benisimo cos'è un firewall ed il windows update ma non sai quanti colleghi hai (30-40 = tolleranza di 10 persone!!!)
  • Anonimo scrive:
    Il problema non è FF
    Il problema vero è che lo standard IDN è fatto male.Explorer è immune da questo problema semplicemente perchè non supporta questo standard.http://punto-informatico.it/p.asp?i=51478, ma basta cercare IDN con Google.E non capisco cosa abbiano da sghignazzare i "winari" [e chiedo scusa per usare questa parola orrenda ma per le tifoserie da stadio l'unica alternativa accettabile è "imbecilli"]: potrei capire se lo facessero per promuovere un software più valido, ma lo fanno per quello che è probabilmente la più infame raccolta di bytes di tutta la storia dell'informatica.
    • Anonimo scrive:
      Re: Il problema non è FF
      - Scritto da: Anonimo
      Il problema vero è che lo standard IDN è fatto
      male.
      Explorer è immune da questo problema
      semplicemente perchè non supporta questo
      standard.[...]Argomentazioni totalmente ridicole.
      • Anonimo scrive:
        Re: Il problema non è FF
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        Il problema vero è che lo standard IDN è fatto

        male.

        Explorer è immune da questo problema

        semplicemente perchè non supporta questo

        standard.
        [...]
        Argomentazioni totalmente ridicole.E' ridicolo che Explorer non supporti gli standard.
      • Anonimo scrive:
        Re: Il problema non è FF
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Il problema vero è che lo standard IDN è fatto

        male.

        Explorer è immune da questo problema

        semplicemente perchè non supporta questo

        standard.
        [...]

        Argomentazioni totalmente ridicole.Letta la tua risposta...ora so cosa significa "argomentazioni totalmente ridicole"
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo



          - Scritto da: Anonimo


          Il problema vero è che lo standard IDN è fatto


          male.


          Explorer è immune da questo problema


          semplicemente perchè non supporta questo


          standard.

          [...]



          Argomentazioni totalmente ridicole.

          Letta la tua risposta...ora so cosa significa
          "argomentazioni totalmente ridicole"Va beh, perdiamo un po' di tempo e argomentiamo:Il tizio qui sopra è convinto che non sia un difetto del software (un buffer overflow!!!). Gente che non ha mai programmato in C o in Assembly evidentemente.Gente che è contenta di prenderlo in c**o insomma, e si batte per convincere altri utilizzatori che è bello così..E sono contenti di continuare a prenderlo in c**o, perchè IE è peggio.capire che se anche il protocollo colpito è debole, è *SOLO* l'implementazione frettolosa o incompetente (una delle due necessariamente) che può provocare un buffer overflow.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            - Scritto da: Anonimo





            - Scritto da: Anonimo



            Il problema vero è che lo standard IDN è
            fatto



            male.



            Explorer è immune da questo problema



            semplicemente perchè non supporta questo



            standard.



            [...]





            Argomentazioni totalmente ridicole.



            Letta la tua risposta...ora so cosa significa

            "argomentazioni totalmente ridicole"

            Va beh, perdiamo un po' di tempo e argomentiamo:

            Il tizio qui sopra è convinto che non sia un
            difetto del software (un buffer overflow!!!).
            Gente che non ha mai programmato in C o in
            Assembly evidentemente.
            Gente che è contenta di prenderlo in c**o
            insomma, e si batte per convincere altri
            utilizzatori che è bello così..
            E sono contenti di continuare a prenderlo in
            c**o, perchè IE è peggio.
            capire che se anche il protocollo colpito è
            debole, è *SOLO* l'implementazione frettolosa o
            incompetente (una delle due necessariamente) che
            può provocare un buffer overflow.a prescindere che idn è realmente fatto male (imho),rimane il fatto che F.F. è bacato comq uaslasiasi altro programma (e tu che dici di programmare lo dovresti sapre oppure i tuoi programmi sono così superiori?)Ora non mi preoccupa fatto che f.f. abbia falle,ma mi rende contento che gli sviluppatori diano pach (come NON fa MICROSOFT)
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo
            a prescindere che idn è realmente fatto male
            (imho),rimane il fatto che F.F. è bacato comq
            uaslasiasi altro programma (e tu che dici di
            programmare lo dovresti sapre oppure i tuoi
            programmi sono così superiori?)E questo dimostra che quello che ho scritto è vero, ovvero che il poster originale ha scritto idio§ie di parte senza avere neppure la minima competenza.
            Ora non mi preoccupa fatto che f.f. abbia
            falle,ma mi rende contento che gli sviluppatori
            diano pach (come NON fa MICROSOFT)Questo non c'entra nulla con il presente thread, continui a cambiare discorso.Ti ricordo, che il presente thread era un'assoluzione totale per un bug pericolosissimo.Un tale atteggiamento talebanistico (per di più sotto forma di campagna di informazione) è tanto pericoloso quanto bug stessi.Tornando all'off topic delle correzioni, *RIPETO* FF non segnala ancora nessun Workaround nè Patch.Io so come si applica il WA, e tutti gli altri?
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF

            Tornando all'off topic delle correzioni, *RIPETO*
            FF non segnala ancora nessun Workaround nè Patch.
            Io so come si applica il WA, e tutti gli altri?aspetteranno la versione disponibile tra poco...vorrà dire che tu hai avuto una maggiore sicurezza dopo 3 giorni e loro dopo 1 settimana e per una settimana andando a visualizzare noti siti con punti esclamativi alla rovescia, potrebbero anche rischiare....
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo


            Tornando all'off topic delle correzioni,
            *RIPETO*

            FF non segnala ancora nessun Workaround nè
            Patch.

            Io so come si applica il WA, e tutti gli altri?

            aspetteranno la versione disponibile tra
            poco...vorrà dire che tu hai avuto una maggiore
            sicurezza dopo 3 giorni e loro dopo 1 settimana e
            per una settimana andando a visualizzare noti
            siti con punti esclamativi alla rovescia,
            potrebbero anche rischiare....1 settimana in rete con gravi bug sul browser?:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
    • Anonimo scrive:
      Re: Il problema non è FF
      Infatti. Il vero problema è che c'è gente che crede ancora a software eccezzionali, più belli, più buoni e soprattutto gratuiti che sono sempre e comunque migliori di casa Microsoft. Finalmente si inzia a scoprire che non ci sono tutti i buoni da una parte e i cattivi dall'altra (tecnicamente parlando). "Ma svegliatevi, 'a dottori!"
      • Anonimo scrive:
        Re: Il problema non è FF
        - Scritto da: Anonimo
        Infatti. Il vero problema è che c'è gente che
        crede ancora a software eccezzionali, più belli,
        più buoni e soprattutto gratuiti che sono sempre
        e comunque migliori di casa Microsoft. Finalmente
        si inzia a scoprire che non ci sono tutti i buoni
        da una parte e i cattivi dall'altra (tecnicamente
        parlando). "Ma svegliatevi, 'a dottori!"è arrivato il giullare di corte...che ha letto la news, l'ha capita e soprattutto non scrive stupidate sul forum
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          Infatti. Il vero problema è che c'è gente che

          crede ancora a software eccezzionali, più belli,

          più buoni e soprattutto gratuiti che sono sempre

          e comunque migliori di casa Microsoft.
          Finalmente

          si inzia a scoprire che non ci sono tutti i
          buoni

          da una parte e i cattivi dall'altra
          (tecnicamente

          parlando). "Ma svegliatevi, 'a dottori!"

          è arrivato il giullare di corte...che ha letto la
          news, l'ha capita e soprattutto non scrive
          stupidate sul forumnon vantarlo troppo anche se visto dal tuo basso deve apparire veramente come un dotto
      • Anonimo scrive:
        Re: Il problema non è FF
        - Scritto da: Anonimo
        Infatti. Il vero problema è che c'è gente che
        crede ancora a software eccezzionali, più belli,
        più buoni e soprattutto gratuiti che sono sempre
        e comunque migliori di casa Microsoft. Finalmente
        si inzia a scoprire che non ci sono tutti i buoni
        da una parte e i cattivi dall'altra (tecnicamente
        parlando). "Ma svegliatevi, 'a dottori!"firefox migliore di ie, non ci vuole un dottore per dirlo, ma basta un non cieco....
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF

          firefox migliore di ie, non ci vuole un dottore
          per dirlo, ma basta un non cieco....
          Infatti lo dici tu.
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: Anonimo
          firefox migliore di ie, non ci vuole un dottore
          per dirlo, ma basta un non cieco....Ma se sei cieco, come fai a leggere?
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            firefox migliore di ie, non ci vuole un dottore

            per dirlo, ma basta un non cieco....

            Ma se sei cieco, come fai a leggere?qualcuno gli spiega i post ...per la superiorità di ff ha sentito dire che se vuoi fare il programmatore o meglio l'acher (con la marmotta maiuscola) devi usare strettamente prodotti non ms e criticare quest'ultimi anche se non li hai mai visti (ricordiamoci che stiamo parlando di cieco)
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          Infatti. Il vero problema è che c'è gente che

          crede ancora a software eccezzionali, più belli,

          più buoni e soprattutto gratuiti che sono sempre

          e comunque migliori di casa Microsoft.
          Finalmente

          si inzia a scoprire che non ci sono tutti i
          buoni

          da una parte e i cattivi dall'altra
          (tecnicamente

          parlando). "Ma svegliatevi, 'a dottori!"


          firefox migliore di ie, non ci vuole un dottore
          per dirlo, ma basta un non cieco....infatti bisogna essere proprio ciechi....
    • Anonimo scrive:
      Re: Il problema non è FF
      - Scritto da: Anonimo
      Il problema vero è che lo standard IDN è fatto
      male.
      Explorer è immune da questo problema
      semplicemente perchè non supporta questo
      standard.
      http://punto-informatico.it/p.asp?i=51478, ma
      basta cercare IDN con Google.In tal caso allora quelli di FF hanno una duplice colpa, in quanto, proprio perche' e' fatto male non dovevano implementarlo. Cosi' loro curano la sicurezza degli utenti?
      • pane@rita scrive:
        Re: Il problema non è FF


        In tal caso allora quelli di FF hanno una duplice
        colpa, in quanto, proprio perche' e' fatto male
        non dovevano implementarlo. Cosi' loro curano la
        sicurezza degli utenti?uhm così impediresti di visualizzare determinati indirizzi, non so se è una soluzione
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: pane@rita
          uhm così impediresti di visualizzare determinati
          indirizzi, non so se è una soluzioneAncora non hai capito, nonostante sia stato detto a destra e a manca che il problema è *l'implementazione* del protocollo e non il protocollo in se'?
          • pane@rita scrive:
            Re: Il problema non è FF

            Ancora non hai capito, nonostante sia stato detto
            a destra e a manca che il problema è
            *l'implementazione* del protocollo e non il
            protocollo in se'?
            io lo so, rispondevo solo a chi diceva che non implementarlo come fa ie è una soluzione accettabile
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF

            io lo so, rispondevo solo a chi diceva che non
            implementarlo come fa ie è una soluzione
            accettabile
            Niente di cio che fa IE è accettabile, maiI!!!!!!
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: pane@rita




          In tal caso allora quelli di FF hanno una
          duplice

          colpa, in quanto, proprio perche' e' fatto male

          non dovevano implementarlo. Cosi' loro curano la

          sicurezza degli utenti?


          uhm così impediresti di visualizzare determinati
          indirizzi, non so se è una soluzioneSai quanti sono i domini che usano caratteri speciali nel nome a dominio? Lo 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000001%Inoltre solo un incompetente oggi sceglierebbe un nome dominio con caratteri apparteneti all' IDN, in quanto non e' ancora uno standard di fatto e non solo per i browser.
    • Anonimo scrive:
      Re: Il problema non è FF

      Il problema vero è che lo standard IDN è fatto
      male.
      Explorer è immune da questo problema
      semplicemente perchè non supporta questo
      standard.Era ora che qulcuno lo ammettesse.Certi standard sono fatti col c*l* e non mi spingono certo a scegliere prodotti che le supportano.Sempre parlando di standard web, dal w3c devono ancora spiegarmi perchè una tabella dovrebbe avere una sola dimensione (il loro standard segnala come errore l'attributo altezza e non quello larghezza, dovrei forse indicare l'altezza in modo non ortogonale a quello che uso per l'altra dimensione??? o non dichiararla affatto???), quando di enti geometrici monodimensionali non esistono che rette, semirette e segmenti!Con questo non voglio dire che gli "standard" de facti prodotti da M$ siano migliori, anzi, ma qui sembra che basta che una cosa venga sancita da qualche consorzio di geek molto cool che non chiedono (/direttamente) denaro per diventare un dogma sacrosanto... come quello schifo di protocollo per la posta elettronica!
      • Anonimo scrive:
        Re: Il problema non è FF
        cioè spiegami tu vorresti indicare l'altezza dell'intera tabella?questa è data dal numero delle celle (è li che operi con l'altezza)perchè vuoi dare un'altezza all'intera tabella?
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: Anonimo
          cioè spiegami tu vorresti indicare l'altezza
          dell'intera tabella?

          questa è data dal numero delle celle (è li che
          operi con l'altezza)

          perchè vuoi dare un'altezza all'intera tabella?non sono quello di prima, ma credo che si rifarive alle percentualiin effetti è impossibile impostare il 100% in altezza ad una tabella se non con altri trucchi...IE fino alla 5.5 lo consentiva... ovvero, interpretava la percentuale
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            uhm forse non ho capito,come dovrebbe visualizzare il browser una tabella con height 100%?
          • pippo75 scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo
            uhm forse non ho capito,

            come dovrebbe visualizzare il browser una tabella
            con height 100%?credo che voglia lo usi per mettere una scritta/immagine al centro dello schermo.ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF

            credo che voglia lo usi per mettere una
            scritta/immagine al centro dello schermo.

            ciaouhm non mi convince lo puoi fare cmq sia con i css, meglio, sia con le tabelle...boh ancora lo trovo difficile da capire
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: Anonimo
          cioè spiegami tu vorresti indicare l'altezza
          dell'intera tabella?

          questa è data dal numero delle celle (è li che
          operi con l'altezza)

          perchè vuoi dare un'altezza all'intera tabella?E perche' invece alla larghezza posso darlo? Anche questa e' data dal numero di celle.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo

            perchè vuoi dare un'altezza all'intera tabella?


            E perche' invece alla larghezza posso darlo?
            Anche questa e' data dal numero di celle.Perchè l'html è fatto per essere renderizzato verticalmente, poichè la scrittura si sviluppa normalmente verticalmente, quindi viene data più importanza alla larghezza, che può essere più utile specificare, poi l'altezza deriva automaticamente dalla larghezza, dalla dimensione dei caratteri etc.Comunque faresti un tantino bene a studiarti il css.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo


            perchè vuoi dare un'altezza all'intera
            tabella?





            E perche' invece alla larghezza posso darlo?

            Anche questa e' data dal numero di celle.

            Perchè l'html è fatto per essere renderizzato
            verticalmente, poichè la scrittura si sviluppa
            normalmente verticalmente, quindi viene data più
            importanza alla larghezza, che può essere più
            utile specificare, poi l'altezza deriva
            automaticamente dalla larghezza, dalla dimensione
            dei caratteri etc.
            Comunque faresti un tantino bene a studiarti il
            css.un'altro che ha capito tutto a modo suo.......
      • Anonimo scrive:
        Re: Il problema non è FF
        - Scritto da: Anonimo
        Sempre parlando di standard web, dal w3c devono
        ancora spiegarmi perchè una tabella dovrebbe
        avere una sola dimensione (il loro standard
        segnala come errore l'attributo altezza e non
        quello larghezza, dovrei forse indicare l'altezza
        in modo non ortogonale a quello che uso per
        l'altra dimensione??? o non dichiararla
        affatto???), quando di enti geometrici
        monodimensionali non esistono che rette,
        semirette e segmenti!Allora prima di tutto se vuoi avere a che fare con il web dovresti studiare un po', o dire meno scemenze ortogonali, l'attributo height non è supportato dall'html in effetti, come non sono supportate molte cose.L'altezza è derivata dall'altezza delle celle.L'HTML non è un linguaggio di presentazione come il postscrit o il pdf, è un linguaggio che serve solo a strutturare il testo.Comunque il css l'altezza delle tabelle permette di definirla.
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: Anonimo
          Allora prima di tutto se vuoi avere a che fare
          con il web dovresti studiare un po', o dire meno
          scemenze ortogonali, l'attributo height non è
          supportato dall'html in effetti, come non sono
          supportate molte cose.
          L'altezza è derivata dall'altezza delle celle.
          L'HTML non è un linguaggio di presentazione come
          il postscrit o il pdf, è un linguaggio che serve
          solo a strutturare il testo.
          Comunque il css l'altezza delle tabelle permette
          di definirla.Pero' anche la larghezza di una tabella si puo derivare da quella delle celle. Ergo ha ragione chi dice che lo standard e' fatto male.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo
            Pero' anche la larghezza di una tabella si puo
            derivare da quella delle celle. Ergo ha ragione
            chi dice che lo standard e' fatto male.Potresti derivare entrambe le caratteristiche l'una dall'altra, e hanno scelto di permettere la larghezza perchè è più utile nel contesto in cui viene usato l'html.Comunque non derivi niente dalle celle se non ne hai specificato esplicitamente la larghezza o l'altezza, quindi almeno uno tra i due attributi width o height relativamente alla tabella intera è comodo averlo.
    • Anonimo scrive:
      Re: Il problema non è FF
      Cosa c'entra Internet Explorer adesso?Pensa ai tuoi di bugs.Oppure il bruciorino ti porta a volere scatenare flame off-topic?Per piacere.
    • pippo75 scrive:
      Re: Il problema non è FF
      - Scritto da: Anonimo
      Il problema vero è che lo standard IDN è fatto
      male.
      Explorer è immune da questo problema
      semplicemente perchè non supporta questo
      standard.
      http://punto-informatico.it/p.asp?i=51478, ma
      basta cercare IDN con Google.qui http://punto-informatico.it/p.asp?i=54875parlano di buffer owerflow quindi e' un errore di FF.comunque per la storia del IDN non e' proprio innocente, hanno bloccato i popup, perche' non possono almeno dare un messaggi di avviso (con l'opzione non visualizzare piu').

      E non capisco cosa abbiano da sghignazzare i
      "winari" [e chiedo scusa per usare questa parola
      orrenda ma per le tifoserie da stadio l'unica
      alternativa accettabile è "imbecilli"]: Perche' scusarsi, io mi esalto quando mi dicono winaro :-), per me e' un complimento :-).cmq posso dirti che in qualsiasi campo troverai chi deve criticarti, qualunqua cosa fai.
    • Anonimo scrive:
      Re: Il problema non è FF
      - Scritto da: Anonimo
      Il problema vero è che lo standard IDN è fatto
      male.
      Explorer è immune da questo problema
      semplicemente perchè non supporta questo
      standard.
      E' immune e tanto basta.
      http://punto-informatico.it/p.asp?i=51478, ma
      basta cercare IDN con Google.

      E non capisco cosa abbiano da sghignazzare i
      "winari" [e chiedo scusa per usare questa parola
      orrenda ma per le tifoserie da stadio l'unica
      alternativa accettabile è "imbecilli"
      Tipica mentalità opensorciana, se usi windows swi un imbecille e devo passare il tempo ad evangelizzarti per il tuo bene.
      capire se lo facessero per promuovere un software
      più valido, ma lo fanno per quello che è
      probabilmente la più infame raccolta di bytes di
      tutta la storia dell'informatica.
      Fortuna che l'articolo parlava di FF.
      • Anonimo scrive:
        Re: Il problema non è FF
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Il problema vero è che lo standard IDN è fatto

        male.

        Explorer è immune da questo problema

        semplicemente perchè non supporta questo

        standard.


        E' immune e tanto basta.E' immune anche ad un sacco di bug per l'utilizzo delle gesture. Chissà come mai.... sarà perchè non ha tante feature presenti su altri browser? :p
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF


          E' immune e tanto basta.

          E' immune anche ad un sacco di bug per l'utilizzo
          delle gesture. Chissà come mai.... sarà perchè
          non ha tante feature presenti su altri browser?
          :p
          Non lo so il perchè, è immune tanto mi basta.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo


            E' immune e tanto basta.



            E' immune anche ad un sacco di bug per
            l'utilizzo

            delle gesture. Chissà come mai.... sarà perchè

            non ha tante feature presenti su altri browser?

            :p


            Non lo so il perchè, è immune tanto mi basta.Ah la profondità dell'intelletto umano...
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF


            Non lo so il perchè, è immune tanto mi basta.

            Ah la profondità dell'intelletto umano...
            Ma quanto brucia eh :p
        • Anonimo scrive:
          Re: Il problema non è FF
          - Scritto da: Anonimo
          E' immune anche ad un sacco di bug per l'utilizzo
          delle gesture. Chissà come mai.... sarà perchè
          non ha tante feature presenti su altri browser?
          :pInsomma linari, mettetevi d'accoro, se per voi chi non fa non falla, allora siccome linux non fa, non serve a nulla e non ci funziona nulla, non implementa molte cose presenti in windows, allora forse (molto forse) e' piu sicuro e stabile di windows.Vabbe' ragazzi, teniamli contenti questo qua 8) , facciamoli fare il giro gratis sulla giostra :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            E' immune anche ad un sacco di bug per
            l'utilizzo

            delle gesture. Chissà come mai.... sarà perchè

            non ha tante feature presenti su altri browser?

            :p

            Insomma linari, mettetevi d'accoro, se per voi
            chi non fa non falla, allora siccome linux non
            fa, non serve a nulla e non ci funziona nulla,
            non implementa molte cose presenti in windows,
            allora forse (molto forse) e' piu sicuro e
            stabile di windows.

            Vabbe' ragazzi, teniamli contenti questo qua 8)
            , facciamoli fare il giro gratis sulla giostra :D??????????????????????????????????mi sa che è un effetto dell'influenza aviaria che come si sa colpisce i polli
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF


            Insomma linari, mettetevi d'accoro, se per voi

            chi non fa non falla, allora siccome linux non

            fa, non serve a nulla e non ci funziona nulla,

            non implementa molte cose presenti in windows,

            allora forse (molto forse) e' piu sicuro e

            stabile di windows.



            Vabbe' ragazzi, teniamli contenti questo qua 8)

            , facciamoli fare il giro gratis sulla giostra
            :D
            ??????????????????????????????????
            mi sa che è un effetto dell'influenza aviaria che
            come si sa colpisce i polli
            Colpisce polli e panda.
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo
            Colpisce polli e panda....e pinguini :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo

            Colpisce polli e panda.

            ...e pinguini :D
            I pinguini sono specie protetta in pericolo di estinzione.http://www.pinguini.tk/
          • Anonimo scrive:
            Re: Il problema non è FF
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo





            - Scritto da: Anonimo


            Colpisce polli e panda.



            ...e pinguini :D


            I pinguini sono specie protetta in pericolo di
            estinzione.
            http://www.pinguini.tk/lasciate stare i pinguini per piacere...i semplicemente adoro il pinguini....come puoi avercella con una merendina così gustosa
  • Anonimo scrive:
    HA HA HA
    E i fans dell'open source dicono che IE fa schifo e Firefox è sicuro.
    • Anonimo scrive:
      Re: HA HA HA
      la notizia l'hai letta?
    • Anonimo scrive:
      Re: HA HA HA
      - Scritto da: Eye
      E i fans dell'open source dicono che IE fa schifo
      e Firefox è sicuro.ma torna a fare le prove con le icone nel forum dei troll, va
    • Terra2 scrive:
      Re: HA HA HA
      - Scritto da: Eye
      E i fans dell'open source dicono che IE fa schifo
      e Firefox è sicuro.Qui la patch c'è già... quelle microsoft a che punto stanno?http://punto-informatico.it/p.asp?i=54874
      • Anonimo scrive:
        Re: HA HA HA
        - Scritto da: Terra2
        Qui la patch c'è già... quelle microsoft a che
        punto stanno?

        http://punto-informatico.it/p.asp?i=54874E tu paragoni il carorcio di FF con IE e tutto il pacchetto windows? Windows ha mille funzioni ed interagisce con milioni di software di terze parti ed e' ovvio che per fare una modifica al sofware originario richiede tempo e test. :D
        • Anonimo scrive:
          Re: HA HA HA
          - Scritto da: Anonimo


          - Scritto da: Terra2

          Qui la patch c'è già... quelle microsoft a che

          punto stanno?



          http://punto-informatico.it/p.asp?i=54874

          E tu paragoni il carorcio di FF con IE e tutto il
          pacchetto windows? Windows ha mille funzioni ed
          interagisce con milioni di software di terze
          parti ed e' ovvio che per fare una modifica al
          sofware originario richiede tempo e test. :DRimani nel tuo mondo ovattato di mamma Microsoft ... tze .. che gente .. vai a studiare e per giocare comprati una playstation non vindovs .. il pacchetto windows ... e' piu approppriato dire il "pacco" windows. Mille funzioni .. la piu bella e' quella di diventare Zombie per DOSnet, su quello ti do ragione, senza MS non saprei come fare , non avrei le mie DosNet di winzombie pronte :)
    • lele2 scrive:
      Re: HA HA HA
      - Scritto da: Eye
      E i fans dell'open source dicono che IE fa schifoed e' vero
      e Firefox è sicuro.gia' installata la pach
      • Anonimo scrive:
        Re: HA HA HA
        Avete presente le dimensioni aziendali? Non si vive solo per "patchare", ci sono tanti altri problemi e prodotti da progettare, implementare, monitorare etc.
        • Anonimo scrive:
          Re: HA HA HA
          - Scritto da: Anonimo
          Avete presente le dimensioni aziendali? Non si
          vive solo per "patchare", ci sono tanti altri
          problemi e prodotti da progettare, implementare,
          monitorare etc.Ma secondo te un linaro conosce cosa c'e' dietro una azienda e l'interoperabilita' di un prodotto con altri cento mila software presenti in commercio con cui windows e' compatibile? Al max per un linaro se una cosa non e' compatibile non la usano, punto e finisce li'. :D
          • Anonimo scrive:
            Re: HA HA HA
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo

            Avete presente le dimensioni aziendali? Non si

            vive solo per "patchare", ci sono tanti altri

            problemi e prodotti da progettare, implementare,

            monitorare etc.

            Ma secondo te un linaro conosce cosa c'e' dietro
            una azienda e l'interoperabilita' di un prodotto
            con altri cento mila software presenti in
            commercio con cui windows e' compatibile? Al max
            per un linaro se una cosa non e' compatibile non
            la usano, punto e finisce li'. :DMai trovata incompatibilita' ... dimensioni aziendali ... uhm ... Chissa perche ma dove lavoro il 95% dei server viaggiano su piattaforme *NIX , che per i winari ignoranti e imbelli, non significa "solo linux" ... mah ...mah ...
          • Mechano scrive:
            Re: HA HA HA
            - Scritto da: Anonimo
            Ma secondo te un linaro conosce cosa c'e' dietro
            una azienda e l'interoperabilita' di un prodotto
            con altri cento mila software presenti in
            commercio con cui windows e' compatibile? Interoperabilità in casa Micro$oft? Ma se è la più grande critica che riceve da tutte le istituzioni politiche e commerciali, che i suoi prodotti non sono interoperabili con niente!Di che interoperabilità parli? Mi faresti un esempio?
            Al max
            per un linaro se una cosa non e' compatibile non
            la usano, punto e finisce li'. :DUn linaro non usa prodotti che ti impongono il loro modo di pensare e di essere usati.Un linaro ha assaggiato la libertà di un software sviluppato per le esigenze degli utenti e non per il portafogli di chi lo produce.Ed ha assaggiato che significa essere liberi di usarlo, copiarlo e modificarlo quanto si desideri. E che significa fare parte di una comunità di appassionati.__Mr. Mechano
          • Anonimo scrive:
            Re: HA HA HA
            - Scritto da: Mechano
            Interoperabilità in casa Micro$oft? Ma se è la
            più grande critica che riceve da tutte le
            istituzioni politiche e commerciali, che i suoi
            prodotti non sono interoperabili con niente!

            Di che interoperabilità parli? Mi faresti un
            esempio?Molto di piu' che in linux.
            Un linaro non usa prodotti che ti impongono il
            loro modo di pensare e di essere usati.
            Un linaro ha assaggiato la libertà di un software
            sviluppato per le esigenze degli utenti e non per
            il portafogli di chi lo produce.
            Ed ha assaggiato che significa essere liberi di
            usarlo, copiarlo e modificarlo quanto si
            desideri. E che significa fare parte di una
            comunità di appassionati.

            __
            Mr. MechanoCopiarlo? Ti piacerebbe scroccare windows non e' vero? ;) Infatti a me Windows mi impone di essere cattolico o meno, di avere sulle scatole Bush o meno, ecc. 8)
          • Mechano scrive:
            Re: HA HA HA
            - Scritto da: Anonimo

            Di che interoperabilità parli? Mi faresti un

            esempio?

            Molto di piu' che in linux.No, questa non è la risposta alla mia domanda.La mia domanda è un esempio di interoperabilità con degli standard che non sono Micro$oft e non fanno parte di Windows. Fammi un esempio con formati Unix, servizi LDAP, NFS, Unix printing protocol, ecc.
            Copiarlo? Ti piacerebbe scroccare windows non e'
            vero? ;) E perchè lo dovrei scroccare? Me lo vogliono dare per forza in qualsiasi computer che compro. Io invece lo voglio rimborsato quando non mi serve, e non ci riesco. Nessun produttore o venditore di computer con winzozz preinstallato me lo vuole rimborsare. Mi sai spiegare perchè?
            Infatti a me Windows mi impone di essere
            cattolico o meno, di avere sulle scatole Bush o
            meno, ecc. 8)Sei stupido o cosa? Qualle delle due?Che vuoi dire con "A me windows mi impone di essere cattolico o meno..."? Quindi ti impone di essere cattolico o ti impone di non esserlo?E ti impone di avere sulle scatole Bush o di non averlo?__Mr. Mechano
        • Anonimo scrive:
          Re: HA HA HA
          - Scritto da: Anonimo
          Non si
          vive solo per "patchare"azz e con ms come fate? il martedi fate festa?
        • Anonimo scrive:
          Re: HA HA HA
          No, davvero, ma stai scherzando?Perchè, windows update, cosa credi che sia?Un regalo di mamma microsoft per aggiungere mille funzioni? O per toglierne ai cracker?Poi continua pure, nelle tue aziende immense, ad usare microsoft.. se nn ci foste voi, io come vivrei?
          • Anonimo scrive:
            Re: HA HA HA
            - Scritto da: Anonimo
            No, davvero, ma stai scherzando?
            Perchè, windows update, cosa credi che sia?
            Un regalo di mamma microsoft per aggiungere mille
            funzioni? O per toglierne ai cracker?
            Poi continua pure, nelle tue aziende immense, ad
            usare microsoft.. se nn ci foste voi, io come
            vivrei?
            Mi hai convinto tengo windows.
    • Anonimo scrive:
      Re: HA HA HA
      Nessuno dice che "IE fa schifo e Firefox è sicuro"... solo che "IE fa parecchio più schifo di Firefox" :)
    • Anonimo scrive:
      Re: HA HA HA
      Applicato il workaround venerdi' scorso (non ieri)... e cmq di siti IDN non ne visito.Chiaramente su IE per disabilitare una feature non basta scrivere about:config nella barra degli indirizzi e cercare la voce da disabilitare con la comoda funzione di search, ma andare a cercare nei meandri di un blob (il registro) una chiave da cambiare. O sbaglio?
      • Anonimo scrive:
        Re: HA HA HA
        - Scritto da: Anonimo
        Applicato il workaround venerdi' scorso (non
        ieri)... e cmq di siti IDN non ne visito.
        Chiaramente su IE per disabilitare una feature
        non basta scrivere about:config nella barra degli
        indirizzi e cercare la voce da disabilitare con
        la comoda funzione di search, ma andare a cercare
        nei meandri di un blob (il registro) una chiave
        da cambiare. O sbaglio?Infatti Bill non penserebbe mai di introdurre i kilometri how to, tanto cari ai linari. :@
        • Anonimo scrive:
          Re: HA HA HA
          - Scritto da: Anonimo


          - Scritto da: Anonimo

          Applicato il workaround venerdi' scorso (non

          ieri)... e cmq di siti IDN non ne visito.

          Chiaramente su IE per disabilitare una feature

          non basta scrivere about:config nella barra
          degli

          indirizzi e cercare la voce da disabilitare con

          la comoda funzione di search, ma andare a
          cercare

          nei meandri di un blob (il registro) una chiave

          da cambiare. O sbaglio?

          Infatti Bill non penserebbe mai di introdurre i
          kilometri how to, tanto cari ai linari. :@ Mi sa' che non hai mai dovuto cercare nella knowledge base di microsoft, comunque ognuno usa quello che e' piu' contento usare...
          • Anonimo scrive:
            Re: HA HA HA

            Mi sa' che non hai mai dovuto cercare nella
            knowledge base di microsoft, comunque ognuno usa
            quello che e' piu' contento usare...
            Questo lo dicono anche le percentuali di utilizzo.
  • Anonimo scrive:
    FireShit colpisce ancora!
    Bhe che dire sta volta l'hanno fatta grossa.Alla faccia della sicurezza!Meno male che i sostenitori di FireShit e dell'openSource hanno buttato melma su IE, per poi accorgersi che anche FireShit come tutti i Sw di questo mondo possono avere dei bug.Morale della favola: Non esiste software privo di bug, accettate la realtà, se IE fa schifo da quel punto di vista, di certo Fireshit non è da meno!Saluti.P.S: Non ve ne uscite adesso con la storia delle patch, perchè il discorso non reggerebbe.
    • mr_setter scrive:
      Re: FireShit colpisce ancora!
      - Scritto da: Anonimo
      Bhe che dire sta volta l'hanno fatta grossa.
      Alla faccia della sicurezza!
      Meno male che i sostenitori di FireShit e
      dell'openSource hanno buttato melma su IE, per
      poi accorgersi che anche FireShit come tutti i Sw
      di questo mondo possono avere dei bug.

      Morale della favola: Non esiste software privo di
      bug, accettate la realtà, se IE fa schifo da quel
      punto di vista, di certo Fireshit non è da meno!

      Saluti.

      P.S: Non ve ne uscite adesso con la storia delle
      patch, perchè il discorso non reggerebbe.[La moglie di William III°]Gugliemoooooooooooo! Guglielmooooooooooo!!!!Guglielmo!!!! Vieni a letto che e' tardi!! ......e smettila di giocare con quel *coso* che ti fa solo male alla salute......a quarant'anni suonati poi!!!![William III°]Siii Melinda! Adesso vengo! Ho appena finito di scrivere le mie ultime impressioni sul browser utilizzato da quei terroristi dell'open sorcio.....O:)
    • Anonimo scrive:
      Re: FireShit colpisce ancora!
      1. nessuno ha detto che non ha bug2. l'hanno risolto prima ancora della notizia3. solo chi usa opera o konqueror può criticare firefoxe infine...beccati tutti gli spyware e virus che vuoi... ma non venire a fare il troll su PI.
      • Anonimo scrive:
        Re: FireShit colpisce ancora!
        continuano adire che chi usa OS dice che nn ha bug solo perché non sanno cosa dire, le patch escono al volo!Solo mentendo si possono sentire meglio con il loro IE bucato e strabucato...
        • Anonimo scrive:
          Re: FireShit colpisce ancora!
          - Scritto da: Anonimo
          continuano adire che chi usa OS dice che nn ha
          bug solo perché non sanno cosa dire, le patch
          escono al volo!
          Solo mentendo si possono sentire meglio con il
          loro IE bucato e strabucato...evidentemente non hai capito una parola che sia 1 di quello che ti ha scritto.adios (troll3)
      • Anonimo scrive:
        Re: FireShit colpisce ancora!

        3. solo chi usa opera o konqueror può criticare
        firefoxAnche chi usa Safari ;)
        • marcoweb scrive:
          Re: FireShit colpisce ancora!
          - Scritto da: Anonimo

          3. solo chi usa opera o konqueror può criticare

          firefox

          Anche chi usa Safari ;)quoto...Safari è un grand bel browser...
    • Anonimo scrive:
      Quando lo si capirà?

      Bhe che dire sta volta l'hanno fatta grossa.
      Alla faccia della sicurezza!Bug come ve ne sono in tutti i software, patch un po' in ritardo ma disponibile a giorni, workaround disponibile *immediatamente* (network.enableIDN = False). Ah scusa... IE non supporta proprio l'IDN...
      Meno male che i sostenitori di FireShit e
      dell'openSource hanno buttato melma su IE,A buon motivo. Sicurezza a parte, Internet Explorer:- ha scarse funzionalità- è lento... ma soprattutto...- ha un supporto imbarazzante agli standard web
      per
      poi accorgersi che anche FireShit come tutti i Sw
      di questo mondo possono avere dei bug.Benvenuto nel mondo reale...
      Morale della favola: Non esiste software privo di
      bug, accettate la realtà, se IE fa schifo da quel
      punto di vista, di certo Fireshit non è da meno!E non ci sono più le mezze stagioni, campa cavallo che l'erba cresce, cielo a pecorelle acqua a catinelle...... intanto le falle trovate in IE (guardiamo anche solo l'ultima versione) sono molto inferiori a quelle trovate in Firefox, mediamente più gravi e corrette in molto più tempo. Inoltre come già detto vi sono anche altri aspetti da considerare in un browser...
      P.S: Non ve ne uscite adesso con la storia delle
      patch, perchè il discorso non reggerebbe.La verità fa male eh? :D
      • Anonimo scrive:
        Errata Corrige

        sono molto inferiorisono superioriPardon :D
      • marcoweb scrive:
        Errata Corrige 2

        Bhe che dire sta volta l'hanno fatta grossa.
        Alla faccia della sicurezza!Bug come ve ne sono in tutti i software, patch un po' in ritardo ma disponibile a giorni, workaround disponibile *immediatamente* (network.enableIDN = False). Ah scusa... IE non supporta proprio l'IDN...
        Meno male che i sostenitori di FireShit e
        dell'openSource hanno buttato melma su IE,A buon motivo. Sicurezza a parte, Internet Explorer:- ha scarse funzionalità- è lento... ma soprattutto...- ha un supporto imbarazzante agli standard web
        per
        poi accorgersi che anche FireShit come tutti i Sw
        di questo mondo possono avere dei bug.Benvenuto nel mondo reale...
        Morale della favola: Non esiste software privo di
        bug, accettate la realtà, se IE fa schifo da quel
        punto di vista, di certo Fireshit non è da meno!E non ci sono più le mezze stagioni, campa cavallo che l'erba cresce, cielo a pecorelle acqua a catinelle...... intanto le falle trovate in IE (guardiamo anche solo l'ultima versione) sono molto superiori a quelle trovate in Firefox, mediamente meno gravi e corrette in meno tempo. Inoltre come già detto vi sono anche altri aspetti da considerare in un browser...
        P.S: Non ve ne uscite adesso con la storia delle
        patch, perchè il discorso non reggerebbe.La verità fa male eh? :Dxl'autore: C'era un'altro errore... ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: FireShit colpisce ancora!
      - Scritto da: Anonimo
      Morale della favola: Non esiste software privo di
      bug, accettate la realtà, se IE fa schifo da quel
      punto di vista, di certo Fireshit non è da meno!il punto e' che IE non fa schifo solo da "quel punto di vista",prova a scambiare 4 chiacchere con un webmaster, un webmaster buono pero', non uno di quei webmaster pirla che fanno i siti ottimizzati per IE.
    • Le-ChuckITA scrive:
      Microsoft colpisce ancora

      P.S: Non ve ne uscite adesso con la storia delle
      patch, perchè il discorso non reggerebbe.Da questa frase si evince che microsoft ha colpito ancora infatti ha rimosso il cervello anche dal tuo corpo.
    • francescor82 scrive:
      Re: FireShit colpisce ancora!

      P.S: Non ve ne uscite adesso con la storia delle
      patch, perchè il discorso non reggerebbe.E perchè non dovrebbe reggere?Comunque, nessuno ha mai detto che Open Source = assenza di bug, mio caro (troll2). La differenza è che le falle vengono chiuse più in fretta che in altri ambiti.Ah, comunque l'idea di IE di non implementare IDN proprio per non avere bug è geniale, sai? Scommetto che hanno anche voluto evitare di implementare i tab proprio per permettere a voi troll di vantarsi di avere meno bug... :-)
    • Anonimo scrive:
      Re: FireShit colpisce ancora!
      - Scritto da: Anonimo
      Bhe che dire sta volta l'hanno fatta grossa.
      Alla faccia della sicurezza!
      Meno male che i sostenitori di FireShit e
      dell'openSource hanno buttato melma su IE, per
      poi accorgersi che anche FireShit come tutti i Sw
      di questo mondo possono avere dei bug.

      Morale della favola: Non esiste software privo di
      bug, accettate la realtà, se IE fa schifo da quel
      punto di vista, di certo Fireshit non è da meno!

      Saluti.

      P.S: Non ve ne uscite adesso con la storia delle
      patch, perchè il discorso non reggerebbe.Ma a te con sta storia del "FireShit" non t'avevo già mazziato per benino prima di quest'estate?O sei un altro?Attento che riprendo e stavolta te le do di santa ragione in inglese, francese, tedesco, spagnolo, swahili, suomi, yoruba, kirghiso e klingon!!!
    • marcoweb scrive:
      Re: FireShit colpisce ancora!
      - Scritto da: Anonimo
      Bhe che dire sta volta l'hanno fatta grossa.
      Alla faccia della sicurezza!
      Meno male che i sostenitori di FireShit e
      dell'openSource hanno buttato melma su IE, per
      poi accorgersi che anche FireShit come tutti i Sw
      di questo mondo possono avere dei bug.

      Morale della favola: Non esiste software privo di
      bug, accettate la realtà, se IE fa schifo da quel
      punto di vista, di certo Fireshit non è da meno!

      Saluti.

      P.S: Non ve ne uscite adesso con la storia delle
      patch, perchè il discorso non reggerebbe.FF ha le falle e i bug. I suoi sviluppatori sono umani e errare è umano. Ma le falle sono molto meno di quelle di IE e vengono corrette più velocemente.Non è solo per la sicurezza che uso IE cmq.IE è fermo con lo sviluppo da molti anni. Le versioni di FF si succedono molto più velocemente.IE non supporta i png e molti standar (come css2 e xhtml). FF si.Le estension sono utilissime. (Puoi vivere senza ma sono molto utili).FF supporta i feed rss. IE no.FF è skinnabile. IE no.FF ha un motore di rendering pù leggero e veloce.Da questo ne deduco che chi usa per più di un'ora al giorno internet troverà molti vantaggi usando FF al posto di IE.;)
      • Anonimo scrive:
        Re: FireShit colpisce ancora!

        FF ha le falle e i bug. I suoi sviluppatori sono
        umani e errare è umano.
        E' bello vedere come talvolta la gente sia tollerante.
        Ma le falle sono molto
        meno di quelle di IE e vengono corrette più
        velocemente.
        Beato te che sai gia quante ne salteranno fuori.
        Non è solo per la sicurezza che uso IE cmq.
        IE è fermo con lo sviluppo da molti anni. Le
        versioni di FF si succedono molto più
        velocemente.
        Ieri era perfetto, oggi è più perfetto, domani sarù più più che perfetto.
        IE non supporta i png e molti standar (come css2
        e xhtml). FF si.
        Le estension sono utilissime. (Puoi vivere senza
        ma sono molto utili).
        FF supporta i feed rss. IE no.
        FF è skinnabile. IE no.
        FF ha un motore di rendering pù leggero e veloce.
        Praticamente perfetto.
        Da questo ne deduco che chi usa per più di un'ora
        al giorno internet troverà molti vantaggi usando
        FF al posto di IE.
        Ah ma allora sei un evangelizzatore, e io che ci ero quasi cascato.
        • francescor82 scrive:
          Re: FireShit colpisce ancora!
          Certo che sei un troll di primo pelo, interpreti a modo tuo tutto quello che gli altri dicono. Oppure non la fai apposta e non riesci proprio a capire da solo?
          • Anonimo scrive:
            Re: FireShit colpisce ancora!
            - Scritto da: francescor82
            Certo che sei un troll di primo pelo, interpreti
            a modo tuo tutto quello che gli altri dicono.
            Oppure non la fai apposta e non riesci proprio a
            capire da solo?
            Capire cosa? Cerca di essere più chiaro se vuoi essere compreso.
          • francescor82 scrive:
            Re: FireShit colpisce ancora!

            Capire cosa? Cerca di essere più chiaro se vuoi
            essere compreso.Ok, sei tu che non comprendi. Rileggiti il post a cui hai risposto e dimmi ancora se i tuoi commenti erano appropriati.
          • Anonimo scrive:
            Re: FireShit colpisce ancora!

            Ok, sei tu che non comprendi. Rileggiti il post a
            cui hai risposto e dimmi ancora se i tuoi
            commenti erano appropriati.
            Ma unvece di fare tutta quella manfrina di incomprensioni e rinvii non è che sarebbe più semplice dire cosa non è stato compreso senza menarla tanto?
          • Anonimo scrive:
            Re: FireShit colpisce ancora!
            - Scritto da: Anonimo

            Ok, sei tu che non comprendi. Rileggiti il post
            a

            cui hai risposto e dimmi ancora se i tuoi

            commenti erano appropriati.


            Ma unvece di fare tutta quella manfrina di
            incomprensioni e rinvii non è che sarebbe più
            semplice dire cosa non è stato compreso senza
            menarla tanto?e poi come farebbe con l'assoluta mancanza di argomentazioni?
        • marcoweb scrive:
          Re: FireShit colpisce ancora!
          - Scritto da: Anonimo


          FF ha le falle e i bug. I suoi sviluppatori sono

          umani e errare è umano.


          E' bello vedere come talvolta la gente sia
          tollerante.

          Ma le falle sono molto

          meno di quelle di IE e vengono corrette più

          velocemente.


          Beato te che sai gia quante ne salteranno fuori.

          Non è solo per la sicurezza che uso IE cmq.

          IE è fermo con lo sviluppo da molti anni. Le

          versioni di FF si succedono molto più

          velocemente.


          Ieri era perfetto, oggi è più perfetto, domani
          sarù più più che perfetto.

          IE non supporta i png e molti standar (come css2

          e xhtml). FF si.

          Le estension sono utilissime. (Puoi vivere senza

          ma sono molto utili).

          FF supporta i feed rss. IE no.

          FF è skinnabile. IE no.

          FF ha un motore di rendering pù leggero e
          veloce.


          Praticamente perfetto.

          Da questo ne deduco che chi usa per più di
          un'ora

          al giorno internet troverà molti vantaggi usando

          FF al posto di IE.


          Ah ma allora sei un evangelizzatore, e io che ci
          ero quasi cascato.Ti faccio una domanda. Hai mai usato firefox?Se si... a me va bene. l'hai usato e non ti è piaciuto. usa IE o altro.se invece no... devi solo stare zitto. Prima provi e poi giudichi.
          • francescor82 scrive:
            Re: FireShit colpisce ancora!

            se invece no... devi solo stare zitto.A giudicare dalle risposte che ha dato a me, credo che sia uno a cui piace parlare pur senza avere niente da dire.
          • Anonimo scrive:
            Re: FireShit colpisce ancora!

            Ti faccio una domanda. Hai mai usato firefox?
            In base alla legge sulla privacy non rispondo.
            Se si... a me va bene. l'hai usato e non ti è
            piaciuto. usa IE o altro.
            Mi hai convinto continuo ad usare IE
            se invece no... devi solo stare zitto.
            Mi dispiace per te ma al momento in Italia c'è libertà di parola e quindi parlo quanto mi pare.
            Prima provi e poi giudichi.
            Nessuno ti ha delegato a decidere se e quando voglio giudicare quindi evita di evangelizzare anche su questo punto.
          • marcoweb scrive:
            Re: FireShit colpisce ancora!
            - Scritto da: Anonimo

            Ti faccio una domanda. Hai mai usato firefox?


            In base alla legge sulla privacy non rispondo.

            Se si... a me va bene. l'hai usato e non ti è

            piaciuto. usa IE o altro.


            Mi hai convinto continuo ad usare IE

            se invece no... devi solo stare zitto.


            Mi dispiace per te ma al momento in Italia c'è
            libertà
            di parola e quindi parlo quanto mi pare.

            Prima provi e poi giudichi.


            Nessuno ti ha delegato a decidere se e quando
            voglio giudicare quindi evita di evangelizzare
            anche su questo punto.

            Non hai elementi per giudicare FF se non lo hai mai usato. E' come paragonare una ferrari ad una panda. Tu hai la panda e non hai mai provato la ferrari. Non puoi giudicarla. cmq questo si chiama trollaggio. Scommetto che usi FF e sei un accanito "linaro". Ma ti piace anche trollare. ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: FireShit colpisce ancora!

            Non hai elementi per giudicare FF se non lo hai
            mai usato.
            E' come paragonare una ferrari ad una panda. Tu
            hai la panda e non hai mai provato la ferrari.
            Non puoi giudicarla.
            cmq questo si chiama trollaggio. Scommetto che
            usi FF e sei un accanito "linaro". Ma ti piace
            anche trollare.
            Per le scommesse meglio ti rivolga al superenalotto,Prima di lanciare giudizi faresti bene ad appurare la realtà.
  • Anonimo scrive:
    Windows xp sp2 ha 19 falle non corrette
    Se leggete su secunia internet explorer ha 19 falle non corrette che permettono intrusione nel pc e esecuzione di codice da remoto mi sa bill gates se ne scordato
  • Anonimo scrive:
    Tutto vero...
    Certamente la falla è stata tappata velocemente ... prima con un rammendo e prossimamente con una nuova versione del browser (che ogni tanto uso anche io).Quel che mi domando è che diavolo combineranno quei milioni di utenti che non leggono PI, che non sanno cosa sia una falla o un exploit, che non si prendono la briga andare a verificare se ci siano versioni aggiornate del browser...Falla tappata velocemente...certamente vero... ma inutile per moltissimi visto che non c'è l'auto-update che cerca di risolvere i casini Nabla
    • Anonimo scrive:
      Re: Tutto vero...
      - Scritto da: Anonimo
      Certamente la falla è stata tappata velocemente
      ... prima con un rammendo e prossimamente con una
      nuova versione del browser (che ogni tanto uso
      anche io).

      Quel che mi domando è che diavolo combineranno
      quei milioni di utenti che non leggono PI, che
      non sanno cosa sia una falla o un exploit, che
      non si prendono la briga andare a verificare se
      ci siano versioni aggiornate del browser...
      asattamente quello che combinano i mln di utenti windows che non scaricano regolarmente le patch.adesso è più chiaro uno dei motivi percui spesso si giustificano infezioni e bug con i grandi numeri?se sono in 2 o 3 ad usare un sw magari i bug neanch esaltano fuori ma quando il sw inizia ad avere una buona diffusione non solo iniziano a saltare fuori i bug ma aumentano le probabilità che una fetta di utenza non venga a conoscenza ne di questi ultimi nei delle relative patch
      Falla tappata velocemente...certamente vero... ma
      inutile per moltissimi visto che non c'è
      l'auto-update che cerca di risolvere i casini l'auto update aiuterebbe parecchio ma poi c'è sempre chi riesce a lamentrsi che trova invasivo persino quello :

      Nabla
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutto vero...

        l'auto update aiuterebbe parecchio ma poi c'è
        sempre chi riesce a lamentrsi che trova invasivo
        persino quello :e non ha tutti i torti: forse non sarà il caso di firefox, ma io posso farti un lungo elenco di programmi che non aggiorno anche da anni. Questo perchè quando un prog fa quello che mi serve, poi non ho bisogno che mi rifilino una nuova versione che fa le stesse cose ma in più è appesantita da orpelli vari e incredibili "features" che non servono a una mazza.Per esempio:fin quando non è uscito openoffice ho usato office 97 che fa tutto quello che mi serve ma non è un mostro cancerogeno come le versioni successive (ho visto pc soccombere a causa di un'istallazione di office2000).Per ascoltare la musica uso winamp 2.95 anche se mi pare che adesso ci sia la versione 5.x che probabilmente farà anche il caffè, ma io per quello ho già la mia macchinetta e soprattutto non bevo caffè mentre ascolto mp3.Vedi, come ci sono i fashion-victims che non escono di casa se non sono addobbati all'ultimissima moda, ci sono anche i last-version-victims, quelli per cui l'ultima versione è sempre la migliore... a prescindere.Io parto invece dal concetto che quello che funziona non si cambia.
        • Anonimo scrive:
          Re: Tutto vero...
          - Scritto da: Anonimo

          l'auto update aiuterebbe parecchio ma poi c'è

          sempre chi riesce a lamentrsi che trova invasivo

          persino quello :

          e non ha tutti i torti: forse non sarà il caso di
          firefox, ma io posso farti un lungo elenco di
          programmi che non aggiorno anche da anni. Questo
          perchè quando un prog fa quello che mi serve, poi
          non ho bisogno che mi rifilino una nuova versione
          che fa le stesse cose ma in più è appesantita da
          orpelli vari e incredibili "features" che non
          servono a una mazza.
          Per esempio:
          fin quando non è uscito openoffice ho usato
          office 97 che fa tutto quello che mi serve ma non
          è un mostro cancerogeno come le versioni
          successive (ho visto pc soccombere a causa di
          un'istallazione di office2000).
          Per ascoltare la musica uso winamp 2.95 anche se
          mi pare che adesso ci sia la versione 5.x che
          probabilmente farà anche il caffè, ma io per
          quello ho già la mia macchinetta e soprattutto
          non bevo caffè mentre ascolto mp3.

          Vedi, come ci sono i fashion-victims che non
          escono di casa se non sono addobbati
          all'ultimissima moda, ci sono anche i
          last-version-victims, quelli per cui l'ultima
          versione è sempre la migliore... a prescindere.
          Io parto invece dal concetto che quello che
          funziona non si cambia.vediamo di non fare confusione tra Update/upgrades dell'applicativo per avere nuove funzionalità e aggiornamenti di sicurezza che vanno a tappare falle potenzialmente rischiose
    • Anonimo scrive:
      Re: Tutto vero...
      io sono andato a casa di uno che usava ancora Firefox 1.0 e aveva una freccia ROSSA (non blu come quando ci sono aggiornamenti delle estensioni) vicino la M.ho provveduto a spiegare che al contrario di IE segnalava all'utente che c'erano aggiornamenti di sicurezza.
    • Anonimo scrive:
      Re: Tutto vero...
      - Scritto da: Anonimo
      Falla tappata velocemente...certamente vero... ma
      inutile per moltissimi visto che non c'è
      l'auto-update che cerca di risolvere i casini Mah, la mia Fedora è aggiornata da sabato, fai un po' tu...Essendo un prodotto OpenSource una prima pezza ha potuto metterla la RedHat e l'ha distribuita tramite gli aggiornamenti automatici. Fine!Ciao...................Enrico (linux) (c64)
    • godzilla scrive:
      Re: Tutto vero...
      - Scritto da: Anonimo

      Falla tappata velocemente...certamente vero... ma
      inutile per moltissimi visto che non c'è
      l'auto-update che cerca di risolvere i casini
      come non c'è???ma che ti sei bevuto????? - godzilla perplesso :|
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutto vero...
        - Scritto da: godzilla

        - Scritto da: Anonimo



        Falla tappata velocemente...certamente vero...
        ma

        inutile per moltissimi visto che non c'è

        l'auto-update che cerca di risolvere i casini



        come non c'è???
        ma che ti sei bevuto?????

        - godzilla perplesso :|l'auto-update è "strano"mi sembra segnali l'aggiornamento SOLO se il mirror localizzato(es.italiano)lo ha messo....la versione in italiano è scuta dopo un oi' rispetto a quella in inglese e l'auto-update mi ha messo quella in ita.spettiamo la 1.5 x l'auto-update
        • Anonimo scrive:
          Re: Tutto vero...
          Io ho la versione 1.0.6 (quella col bug)FF non mi ha avvisato x nulla e se non era per PI o gli altri siti sulla sicurezza io non avrei saputo del problema
          • pane@rita scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            Io ho la versione 1.0.6 (quella col bug)
            FF non mi ha avvisato x nulla e se non era per PI
            o gli altri siti sulla sicurezza io non avrei
            saputo del problemaperchè tu hai la versione italiana mentre la 1.0.7 per ora è disponibil in inglese.Si tratta, va precisato, in ogni caso di scricare i 5 mb di browser (e per questo necessiti di attendere la tua localizzazione). I miniupdate a partire dalla 1,5 (forse in release dal 9 novembre) anche se è in fase di testing
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...


            Io ho la versione 1.0.6 (quella col bug)

            FF non mi ha avvisato x nulla e se non era per
            PI

            o gli altri siti sulla sicurezza io non avrei

            saputo del problema


            perchè tu hai la versione italiana mentre la
            1.0.7 per ora è disponibil in inglese.
            Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.10) Gecko/20050716 Firefox/1.0.6niente segnalazioni
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...

            Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US;
            rv:1.7.10) Gecko/20050716 Firefox/1.0.6

            niente segnalazioni
            ovvio vuoi che ti segnali una rc?
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: pane@rita
            Si tratta, va precisato, in ogni caso di scricare
            i 5 mb di browser (e per questo necessiti di
            attendere la tua localizzazione). I miniupdate a
            partire dalla 1,5 (forse in release dal 9
            novembre) anche se è in fase di testingPerche' ancora FF non dispone di miniupdate? Allora sì che e' browser avanti :D
          • ghost scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: pane@rita

            Si tratta, va precisato, in ogni caso di
            scricare

            i 5 mb di browser (e per questo necessiti di

            attendere la tua localizzazione). I miniupdate a

            partire dalla 1,5 (forse in release dal 9

            novembre) anche se è in fase di testing

            Perche' ancora FF non dispone di miniupdate?
            Allora sì che e' browser avanti :DPerché tutti noi ci limitiamo ad usarlo e a s-parlarne, pochissimi si danno da fare attivamente (gratis!)...
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: ghost
            Perché tutti noi ci limitiamo ad usarlo e a
            s-parlarne, pochissimi si danno da fare
            attivamente (gratis!)...Ed allora attivati affinche gli utenti di windows capiscano che devono aggiornare i loro sistemi quando ci sono delle patch, senza viaggiare ancora con il SP1 :@
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...

            Perche' ancora FF non dispone di miniupdate?
            Allora sì che e' browser avanti :Dno, li ha (vedi 0.9.3), ma si vuole qualcosa di piùanche perchè bisogna stare attenti a com si va a influire sulle estensioni... capisco che ie non abbia questo problemamuahahhahahha
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            Io ho la versione 1.0.6 (quella col bug)
            FF non mi ha avvisato x nulla e se non era per PI
            o gli altri siti sulla sicurezza io non avrei
            saputo del problemaScusa cambia browser no?
    • Anonimo scrive:
      Re: Tutto vero...
      - Scritto da: Anonimo
      Certamente la falla è stata tappata velocemente
      ... prima con un rammendo e prossimamente con una
      nuova versione del browser (che ogni tanto uso
      anche io).

      Quel che mi domando è che diavolo combineranno
      quei milioni di utenti che non leggono PI, che
      non sanno cosa sia una falla o un exploit, che
      non si prendono la briga andare a verificare se
      ci siano versioni aggiornate del browser...

      Falla tappata velocemente...certamente vero... ma
      inutile per moltissimi visto che non c'è
      l'auto-update che cerca di risolvere i casini

      NablaIn realtà nella prossima versione la gestione degli aggironamenti dovrebbe essere molto più semplice (credo che PI ne abbia parlato recentemente) . L'ho scritto molte volte qui che, secondo me, Firefox sta nascendo bene proprio perché il numero di utenti cresce un po' alla volta. Mi pare che attualmente siano 80 milioni di download; non sono tantissimi ma è un bacino d'utenza sufficiente a mettere alla prova la sicurezza del software e per capire cosa è importante fare perché tutti gli utenti, anche il più sprovveduto, possa avere a disposizione un prodotto sempre aggiornato. Fino a poco tempo fa FF era usato principalmente da un bacino di utenti con buone conoscenze informatiche per cui si poteva anche delegare completamente all'utilizzatore il compito di gestire la propria sicurezza... ora le cose iniziano a cambiare per cui si deve lavorare per "sevire" anche l'utente-utonto.Brandon
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutto vero...
        Concordo con quello che hai detto.. c'è comunque da notare che le distribuzioni servono propio a "distribuire" il software e le relative patch (senza che l'utente si informi sugli ultimi bug scoperto ogni giorno) :)Inoltre il problema è abbastanza mitigato se stai usando una distro che patcha il kernel per migliorare la sicurezza (tipo fedora) oppure piattaforma x86_64 :)In ogni caso secondo me la soluzione più sicura attualmente disponibile è grsecurity.. con acl configurate per bene.. e demoni/utenti chrootati :) (abbasso selinux e chi lo promuove!)
        • Anonimo scrive:
          Re: Tutto vero...
          - Scritto da: Anonimo
          Concordo con quello che hai detto.. c'è comunque
          da notare che le distribuzioni servono propio a
          "distribuire" il software e le relative patch
          (senza che l'utente si informi sugli ultimi bug
          scoperto ogni giorno) :)

          Inoltre il problema è abbastanza mitigato se stai
          usando una distro che patcha il kernel per
          migliorare la sicurezza (tipo fedora) oppure
          piattaforma x86_64 :)

          In ogni caso secondo me la soluzione più sicura
          attualmente disponibile è grsecurity.. con acl
          configurate per bene.. e demoni/utenti chrootati
          :) (abbasso selinux e chi lo promuove!)AHAHAHHA più leggo il forum di PI e più noto che c'è gente che vuole mettersi in mostra sparando idiozie a più non posso.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo

            Concordo con quello che hai detto.. c'è comunque

            da notare che le distribuzioni servono propio a

            "distribuire" il software e le relative patch

            (senza che l'utente si informi sugli ultimi bug

            scoperto ogni giorno) :)



            Inoltre il problema è abbastanza mitigato se
            stai

            usando una distro che patcha il kernel per

            migliorare la sicurezza (tipo fedora) oppure

            piattaforma x86_64 :)



            In ogni caso secondo me la soluzione più sicura

            attualmente disponibile è grsecurity.. con acl

            configurate per bene.. e demoni/utenti chrootati

            :) (abbasso selinux e chi lo promuove!)


            AHAHAHHA più leggo il forum di PI e più noto che
            c'è gente che vuole mettersi in mostra sparando
            idiozie a più non posso.Ok, sei un winaro e non hai capito di cosa si parla. E' normale, tranquillo. Non agitarti.
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            AHAHAHHA più leggo il forum di PI e più noto che
            c'è gente che vuole mettersi in mostra sparando
            idiozie a più non posso.
            Ne sei la dimostrazione più palese
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo

            Concordo con quello che hai detto.. c'è comunque

            da notare che le distribuzioni servono propio a

            "distribuire" il software e le relative patch

            (senza che l'utente si informi sugli ultimi bug

            scoperto ogni giorno) :)



            Inoltre il problema è abbastanza mitigato se
            stai

            usando una distro che patcha il kernel per

            migliorare la sicurezza (tipo fedora) oppure

            piattaforma x86_64 :)



            In ogni caso secondo me la soluzione più sicura

            attualmente disponibile è grsecurity.. con acl

            configurate per bene.. e demoni/utenti chrootati

            :) (abbasso selinux e chi lo promuove!)


            AHAHAHHA più leggo il forum di PI e più noto che
            c'è gente che vuole mettersi in mostra sparando
            idiozie a più non posso.
            intanto io con fedora clikko e posso aggiornare tutti i pacchetti, tu invece clicki e mamma m$ ti dice di non rompere che patcha quando vuole se vuole.Ciao sforacchiato :D
        • Anonimo scrive:
          Re: Tutto vero...
          (abbasso selinux e chi lo promuove!)Perchè? Non sono a conoscenza dei problemi di SELinux. Quali sarebbero? Non limita semplicemente la possibilità di far danni ad un eventuale intruso?
          • Paul Atreides scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            (abbasso selinux e chi lo promuove!)

            Perchè? Non sono a conoscenza dei problemi di
            SELinux. Quali sarebbero? Non limita
            semplicemente la possibilità di far danni ad un
            eventuale intruso?forse si riferiva al fatto che selinux è sviluppato da nsa ( un'agenzia di spionaggio statuitense ) nella quale non è sbagliato non nutrire una fiducia cieca
        • Anonimo scrive:
          Re: Tutto vero...
          - Scritto da: Anonimo
          Inoltre il problema è abbastanza mitigato se stai
          usando una distro che patcha il kernel per
          migliorare la sicurezza (tipo fedora)Questa me la devi spiegare.ps: quasi tutte le distro patchano il kernel, mi pare sia solo la slackware ad utilizzare il kernel vanilla.
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutto vero...
        - Scritto da: Anonimo
        Fino a poco tempo fa
        FF era usato principalmente da un bacino di
        utenti con buone conoscenze informatiche per cui
        si poteva anche delegare completamente
        all'utilizzatore il compito di gestire la propria
        sicurezza... ora le cose iniziano a cambiare per
        cui si deve lavorare per "sevire" anche
        l'utente-utonto.

        BrandonQuello che è cambiato è che i bug hanno rilevanza mediatica, non è solo agli utonti che interessa la sicurezza
    • Anonimo scrive:
      Re: Tutto vero...
      YOU (Yast Online Update)Sulla suse 9.3, vengono inclusi nell'aggiornamento del sistema tramite questa funzione, anche gli aggiornamenti di Firefox qualora si verificassero problemi di sicurezza seri, nonchè gli aggiornamenti più significativi del browser...Ciao
    • Solvalou scrive:
      Re: Tutto vero...
      Il problema del mancato aggiornamento riguarda esclusivamente i sistemi operativi closed e sarebbe inesistente anche per i winari qualora finalmente Gates si decidesse ad usare aggiornamenti centralizzati, come si fa con aptitude, emerge, you, e relative versioni grafiche a prova di utonto, ormai da svariati anni.Attenzione, so benissimo che il closed source non puo' disporre di archivio updates centrale. Con apt si possono pero' cercare gli aggiornamenti da diversi siti. E' la procedura centralizzata a offrire enormi vantaggi rispetto all'update fai da te.
    • AndreaMilano scrive:
      Re: Tutto vero...
      - Scritto da: Anonimo:cut:
      Falla tappata velocemente...certamente vero... ma
      inutile per moltissimi visto che non c'è
      l'auto-update che cerca di risolvere i casini Signori, per cortesia! Vi ricordo che la candeggina non è un cocktail alla moda!Battute a parte, l'update c'è.
    • Anonimo scrive:
      Re: Tutto vero...
      - Scritto da: Anonimo
      Certamente la falla è stata tappata velocemente
      ... prima con un rammendo e prossimamente con una
      nuova versione del browser (che ogni tanto uso
      anche io).

      Quel che mi domando è che diavolo combineranno
      quei milioni di utenti che non leggono PI, che
      non sanno cosa sia una falla o un exploit, che
      non si prendono la briga andare a verificare se
      ci siano versioni aggiornate del browser...

      Falla tappata velocemente...certamente vero... ma
      inutile per moltissimi visto che non c'è
      l'auto-update che cerca di risolvere i casini

      NablaEd e' per questo che ci sono software piu' efficenti come windows che gli aggiornamenti li fanno in modo automatico. Ma come si fa oggi a fare un software senza prevedere degli agg automatici? Certo che gli sviluppatori di FF ne hanno di cose da imparare.
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutto vero...
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        Certamente la falla è stata tappata

        velocemente ... prima con un rammendo

        e prossimamente con una nuova versione

        del browser (che ogni tanto uso anche io).

        Quel che mi domando è che diavolo

        combineranno quei milioni di utenti che

        non leggono PI, che non sanno cosa sia

        una falla o un exploit, che non si

        prendono la briga andare a verificare se

        ci siano versioni aggiornate del browser...

        Falla tappata velocemente...certamente

        vero... ma

        inutile per moltissimi visto che non c'è

        l'auto-update che cerca di risolvere i casini
        Ed e' per questo che ci sono software piu'
        efficenti come windows che gli
        aggiornamenti li fanno in modo automatico. Windows efficente ?? Dove ?? Non mi a non aggiorna Firefox in automatico, sotto linux ci sono moltissimi programmi, dallo script timerizzato al Gentoo watcher che scandagliano la versione di ogni programma installato e lo aggiornano se necessario.Questa e' comodita' ed automatismo: non dover aggiornare a parte e separatamente ogni programmino, antivirus, antispyware.
        Ma come si fa oggi a fare un software senza
        prevedere degli agg automatici? Certo che
        gli sviluppatori di FF ne hanno di cose da
        imparare.Sicuramente, ma non dai programmatori Microsoft.
        • Anonimo scrive:
          Re: Tutto vero...
          - Scritto da: Anonimo
          Windows efficente ?? Dove ?? Non mi a non
          aggiorna Firefox in automatico, sotto linux ciTi pare che la $M scenda cosi' in basso?
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Windows efficente ?? Dove ?? Non mi a non

            aggiorna Firefox in automatico, sotto linux ci

            Ti pare che la $M scenda cosi' in basso?Già, loro hanno ben altri standard qualitativi.
      • Anonimo scrive:
        Re: Tutto vero...

        Ed e' per questo che ci sono software piu'
        efficenti come windows che gli aggiornamenti li
        fanno in modo automaticobravo così ti parte il sp2 e metà delle tue applicazioni se ne vanno a mignotte...ah come si vede che tu lavori in azienda...sei proprio avanti....
        • Anonimo scrive:
          Re: Tutto vero...
          - Scritto da: Anonimo
          bravo così ti parte il sp2 e metà delle tue
          applicazioni se ne vanno a mignotte...

          ah come si vede che tu lavori in azienda...sei
          proprio avanti....
          Non lo fai partire no? Ti devo spiegare tutto?
          • scorpioprise scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo


            - Scritto da: Anonimo

            bravo così ti parte il sp2 e metà delle tue

            applicazioni se ne vanno a mignotte...



            ah come si vede che tu lavori in azienda...sei

            proprio avanti....



            Non lo fai partire no? Ti devo spiegare tutto?Il fatto è che qui, se non ho capito male, si sta dicendo che vogliono un updater che parte in automatico in modo completamente trasparente all'intervento dell'utente....Cmq, FF si fa "capire" se vuol'essere aggiornato, controlla da sè, poi spetta all'utente verificare ed aggiornare.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: scorpioprise
            Il fatto è che qui, se non ho capito male, si sta
            dicendo che vogliono un updater che parte in
            automatico in modo completamente trasparente
            all'intervento dell'utente....

            Cmq, FF si fa "capire" se vuol'essere aggiornato,
            controlla da sè, poi spetta all'utente verificare
            ed aggiornare.No, il fatto e' che qui ci vogliono gli aggiornamenti automatici per gli utonti, altrimenti non ci sara' SO che regga, diventera' sempre uno zombie, sia linux, miscosoft, mac, ecc.Se poi non si e' un utonto o si e' una azienda, allora gli aggiornamenti automatici non servono. Alcune volte possono essere pericolosi in quanto potrebbero esserci applicazioni critiche che potrebbero non funionare piu'.Sta in quel caso all'amministratore curarsi della sicurezza. In mancanza sono cavoli dell'aziende o dell'utente (speduo)esperto.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...

            Cmq, FF si fa "capire" se vuol'essere aggiornato,
            controlla da sè, poi spetta all'utente verificare
            ed aggiornare.
            Lo stesso discorso che spetta all'utente verificare edaggiornarsi vale anche per IE ovviamente.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo

            Cmq, FF si fa "capire" se vuol'essere
            aggiornato,

            controlla da sè, poi spetta all'utente
            verificare

            ed aggiornare.


            Lo stesso discorso che spetta all'utente
            verificare ed
            aggiornarsi vale anche per IE ovviamente.IE non segnala che esistono aggiornamenti come FF.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...

            IE non segnala che esistono aggiornamenti come FF.
            Spetta all'utente verificare ed aggiornare.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo[1]



            Cmq, FF si fa "capire" se vuol'essere



            aggiornato, controlla da sè, poi spetta



            all'utente verificare ed aggiornare.[2]


            Lo stesso discorso che spetta all'utente


            verificare ed ggiornarsi vale anche


            per IE ovviamente.[3]

            IE non segnala che esistono aggiornamenti come

            FF.[4]
            Spetta all'utente verificare ed aggiornare.Appunto, quindi la [1] e la [3] sono corrette.FF fa capire quando c'è bisogno di un aggiornamento, mentre IE no (bisogna utilizzare il programma di agg. di win)
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...

            FF fa capire quando c'è bisogno di un
            aggiornamento, mentre IE no (bisogna utilizzare
            il programma di agg. di win)
            Quella tirchiaccia di Micosoft potrebbe ben mettere un programma di agg. per IE, uno per il solitario, uno per wordpad, uno per la calcolatrice, uno per il firewall e via dicendo. Invece complicano la vita degli utenti con un solo programma di aggiornamento quando avrebbero diritto ad averne almeno 50. Taccagni!!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo

            FF fa capire quando c'è bisogno di un

            aggiornamento, mentre IE no (bisogna utilizzare

            il programma di agg. di win)


            Quella tirchiaccia di Micosoft potrebbe ben
            mettere un programma di agg. per IE, uno per il
            solitario, uno per wordpad, uno per la
            calcolatrice, uno per il firewall e via dicendo.
            Invece complicano la vita degli utenti con un
            solo programma di aggiornamento quando avrebbero
            diritto ad averne almeno 50. Taccagni!!!!No, ma un sistema centralizzato per tutto (os+app), sì :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            Appunto, quindi la [1] e la [3] sono corrette.

            FF fa capire quando c'è bisogno di un
            aggiornamento, mentre IE no (bisogna utilizzare
            il programma di agg. di win)E' evidente che parli a vanvera, oppure sei un troll in quanto vicino all'orologio appare una bella icona che ti segnala che ci sono aggiornmanti.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo

            Appunto, quindi la [1] e la [3] sono corrette.



            FF fa capire quando c'è bisogno di un

            aggiornamento, mentre IE no (bisogna utilizzare

            il programma di agg. di win)

            E' evidente che parli a vanvera, oppure sei un
            troll in quanto vicino all'orologio appare una
            bella icona che ti segnala che ci sono
            aggiornmanti.In IE mai visto. Non è che il troll sei tu?
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo

            E' evidente che parli a vanvera, oppure sei un

            troll in quanto vicino all'orologio appare una

            bella icona che ti segnala che ci sono

            aggiornmanti.

            In IE mai visto. Non è che il troll sei tu?Devi attivare l'aggiornamento automatico in windows se lo vuoi avere, windows update aggiorna sia windows che IE.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...




            FF fa capire quando c'è bisogno di un



            aggiornamento, mentre IE no (bisogna



            utilizzare il programma di agg. di win)





            E' evidente che parli a vanvera, oppure sei un


            troll in quanto vicino all'orologio appare una


            bella icona che ti segnala che ci sono


            aggiornmanti.



            In IE mai visto. Non è che il troll sei tu?

            Devi attivare l'aggiornamento automatico in
            windows se lo vuoi avere, windows update aggiorna
            sia windows che IE.Appunto, non è il programma di IE, ma è il windows update.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo

            Devi attivare l'aggiornamento automatico in

            windows se lo vuoi avere, windows update aggiorna

            sia windows che IE.

            Appunto, non è il programma di IE, ma è il
            windows update.Che è integrato in windows, l'unico sistema operativo su cui IE gira, a meno di trucchetti. E comunque ogni tanto anche IE da solo controlla se c'è una versione più recente.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            E comunque ogni tanto anche IE da solo controlla se
            c'è una versione più recente.Questa è la prima volta che lo sento dire.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo

            E comunque ogni tanto anche IE da solo controlla se

            c'è una versione più recente.

            Questa è la prima volta che lo sento dire.Dovrò fare una prova installando una versione vecchia, non mi ricordo se mi è mai capitato, comunque ogni tanto cambia la pagina iniziale con una microsoft e sembra che controlli se è l'ultima versione
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Anonimo


            E' evidente che parli a vanvera, oppure sei un


            troll in quanto vicino all'orologio appare una


            bella icona che ti segnala che ci sono


            aggiornmanti.



            In IE mai visto. Non è che il troll sei tu?

            Devi attivare l'aggiornamento automatico in
            windows se lo vuoi avere, windows update aggiorna
            sia windows che IE.Lascia perdere è quello secondo cui dovrebbe passare personalmente Bill casa per casa altrimenti l'aggiornamento non è valido.
          • Anonimo scrive:
            Re: Tutto vero...
            - Scritto da: Anonimo
            Lascia perdere è quello secondo cui dovrebbe
            passare personalmente Bill casa per casa
            altrimenti l'aggiornamento non è valido.Si ma solo in orario di ufficio, altrimenti non e' valido lo stesso. :'(
  • Anonimo scrive:
    Ulteriore prove....
    ove ve ne fosse ancora bisogno che i SW Open Source coprono le falle appena scoperte dai soliti "testatori" di falle in un battibaleno.
    • Anonimo scrive:
      Re: Ulteriore prove....
      - Scritto da: Anonimo
      ove ve ne fosse ancora bisogno che i SW Open
      Source coprono le falle appena scoperte dai
      soliti "testatori" di falle in un battibaleno.si proprio come è successo per le librerie open di compressione che sono state inserite in ogni dove e sono rimaste bug-ate per secoli :D:D:D:D:D:D
      • godzilla scrive:
        Re: Ulteriore prove....
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        ove ve ne fosse ancora bisogno che i SW Open

        Source coprono le falle appena scoperte dai

        soliti "testatori" di falle in un battibaleno.

        si proprio come è successo per le librerie open
        di compressione che sono state inserite in ogni
        doveanche in programmi commerciali, quindi c'è poco da ridere se si sputa nel piatto in cui si mangia
        e sono rimaste bug-ate per secolifinché non sono state scoperte...
        • Anonimo scrive:
          Re: Ulteriore prove....
          - Scritto da: godzilla

          - Scritto da: Anonimo



          - Scritto da: Anonimo


          ove ve ne fosse ancora bisogno che i SW Open


          Source coprono le falle appena scoperte dai


          soliti "testatori" di falle in un battibaleno.



          si proprio come è successo per le librerie open

          di compressione che sono state inserite in ogni

          dove

          anche in programmi commerciali, quindi c'è poco
          da ridere se si sputa nel piatto in cui si mangia


          e sono rimaste bug-ate per secoli

          finché non sono state scoperte...é VERO i programmi commerciali risolvono sempre tempestivamente i bug esempio windows!!!!(rotfl é ironico naturalmente)
  • Anonimo scrive:
    come microsoft!
    come velocita' nel realizzare le patch eh?:PP
    • Anonimo scrive:
      Re: come microsoft!
      il workaround è stato messo online a neanche 24 ore dall'annuncio della falla e nel giro di neanche una settimana sta uscendo la versione definitiva che corregge il problema.Anche la micro$oft fa così? ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: come microsoft!

        Anche la micro$oft fa così? ;)zio bill dice soltanto "ci vediamo martedì" :Dcmq già la patch disattiva il problema momentaneamente...
        • pane@rita scrive:
          Re: come microsoft!


          zio bill dice soltanto "ci vediamo martedì" :D
          ultimamente si sta dimenticando di precisare quale venerdì a quanto pare :P
        • francescor82 scrive:
          Re: come microsoft!

          cmq già la patch disattiva il problema
          momentaneamente...Vero, un po' come quando si consiglia di disattivare JavaScript o gli ActiveX (
Chiudi i commenti