PCI Express cablato, l'alba del PC modulare

Il gruppo di aziende che sviluppa lo standard ha creato una versione della tecnologia che permetterà di collegare i componenti hardware al bus del PC per mezzo di cavi. Primo passo verso i computer modulari

Beaverton (USA) – Fino ad oggi l’unico modo per connettere una periferica al bus PCI Express (PCIe) era quella di aprire il computer e utilizzare gli appositi slot presenti sulla scheda madre. Ora i produttori di hardware potranno progettare dispositivi capaci di interfacciarsi a PCIe mediante cavi simili a quelli Serial ATA.

A consentirlo è la nuova specifica PCIe External Cabling 1.0 (EC) appena partorita da PCI-SIG , lo Special Interest Group responsabile dello sviluppo delle tecnologie PCI. PCIe EC descrive un metodo standard per utilizzare la tecnologia PCIe mediante cavi in rame e speciali connettori : in futuro questi ultimi, che supportano link fino a 16 vie (x16), potrebbero diventare una dotazione standard di PC desktop, workstation e server.

“La specifica PCI EC permette all’industria di creare nuovi prodotti capaci di portare la tecnologia PCIe fuori dalla scatola : ad esempio, box di espansione per periferiche di I/O, processori grafici esterni, dock per dispositivi mobili, apparecchi per la comunicazione e applicazioni embedded”, ha spiegato Al Yanes, PCI-SIG chairman e president.

Immagine tratta da http://tinyurl.com/3b7keh PCIe EC si fonda sulla specifica PCIe 1.1, e pertanto supporta una velocità massima di trasferimento dei dati di 2,5 gigabit al secondo per singola via (x1). In futuro PCI-SIG prevede di aggiungere la conformità al nuovo PCIe 2.0 e alla velocità di 5 Gbps.

Attualmente il consorzio non ha ancora definito una lunghezza massima per i cavi, limitandosi a fornire linee guida che aiutano i produttori a stabilire la lunghezza ottimale in base alle applicazioni. In ogni caso, in passato alcuni test hanno mostrato come il segnale PCIe possa essere trasportato, senza amplificatori, su cavi lunghi una decina di metri .

Alcuni produttori di PC sostengono che la versione cablata di PCIe aprirà la strada a computer modulari , più facili da aggiornare, dove tutti i componenti principali di un PC potranno essere portati fuori dal case mediante speciali moduli di I/O : questi moduli potranno essere dedicati ad un solo componente, tipicamente quelli che producono più calore (CPU, GPU, memorie, ecc.) o a più componenti, come schede audio e di rete. Questo permetterebbe anche di allontanare dall’utente le periferiche più rumorose, come ad esempio gli hard disk, e avvicinare invece quelle che necessitano di interazione, come drive ottici, slot per memorie flash, ecc.

Immagine tratta da http://tinyurl.com/3b7keh I creatori di PCIe EC hanno sottolineato che questa tecnologia non è stata creata per sostituire le porte di espansione standard dei PC , come USB, FireWire e il neonato eSATA. L’intenzione dei produttori, infatti, non è quella di utilizzare PCIe EC come interfaccia diretta tra PC e periferiche, ma come estensione del bus PCIe. I moduli di espansione PCIe EC saranno infatti degli aggregatori di interfacce di vario tipo, da quelle USB a quelle audio/video, collegate al PC mediante un solo cavo: un po’ come avviene con i tradizionali hub USB. Il vantaggio sarà che l’utente potrà accedere a tutte le principali porte di espansione di un PC mediante un hub collocabile anche a diversi metri di distanza dal case del computer. In futuro questo concetto potrà essere esteso, come già detto, anche a componenti “core” di un computer come CPU, GPU e memoria RAM.

I box di epansione PCIe EC potranno poi essere utilizzati anche come interfacce verso altre tecnologie di bus, ad esempio PCI-X, e come bay di espansione per i server (SIOM, Server I/O Module).

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Giambo scrive:
    Re: fork x windows98
    - Scritto da: pippo75
    mi piacerebbe sapere come mai hanno sospeso la
    compatibilita' a windows 9x, qualcuno sa
    qualcosa.Forse hanno seguito le orme della Microsoft, che non supporta piu' Win98 e WinME dall'anno scorso.Mi pare di aver capito che il supporto non ci sara' piu' per FF3.0, mente le altre versioni saranno ancora supportate.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 febbraio 2007 16.45-----------------------------------------------------------
    • pippo75 scrive:
      Re: fork x windows98

      Forse hanno seguito le orme della Microsoft, che
      non supporta piu' Win98 e WinME dall'anno
      scorso.La MS non supporta piu' Win9x per vari motivi- deve spingere la nuova versione- dovrebbe supportare troppi OSFF invece dovrebbe solo creare del codice compatibile con certe specifiche.Magari hanno dei motivi validi, delle funzioni non presenti nelle vecchie versioni di windows, mi piacerebbe sapere qualcosa in riguardo.ciao
      • Giambo scrive:
        Re: fork x windows98
        - Scritto da: pippo75


        Forse hanno seguito le orme della Microsoft, che

        non supporta piu' Win98 e WinME dall'anno

        scorso.

        La MS non supporta piu' Win9x per vari motivi

        - deve spingere la nuova versione

        - dovrebbe supportare troppi OS

        FF invece dovrebbe solo creare del codice
        compatibile con certe
        specifiche.Probabilmente non vale la pena: Quant'e' la percentuale di utilizzatori di Win9X ?O forse FF3.0 usa veramente delle "ficiur" dei nuovi OS Microsoft che mancano in Win9X.O forse hanno ricevuto dei soldi sottobanco da Microsoft stessa :D
        Magari hanno dei motivi validi, delle funzioni
        non presenti nelle vecchie versioni di windows,
        mi piacerebbe sapere qualcosa in
        riguardo.Molto probabile. Si atterranno alle API di WinNT. Forse :) Sul forum di FF sicuramente sapranno risponderti ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: fork x windows98
        - Scritto da: pippo75


        Forse hanno seguito le orme della Microsoft, che

        non supporta piu' Win98 e WinME dall'anno

        scorso.

        La MS non supporta piu' Win9x per vari motivi

        - deve spingere la nuova versione

        - dovrebbe supportare troppi OS

        FF invece dovrebbe solo creare del codice
        compatibile con certe
        specifiche.

        Magari hanno dei motivi validi, delle funzioni
        non presenti nelle vecchie versioni di windows,
        mi piacerebbe sapere qualcosa in
        riguardo.


        ciaoUn po' di tempo fa nei forum di mozilla la questione era posta in termini di sicurezza. Se scrivi un browser ti aspetti che venga utilizzato online e per quanto il browser possa essere sicuro non potrai mai garantire la sicurezza a chi usa un os per cui non vengono rilasciati fix da anni.
  • Kranione scrive:
    IE7, IE8 e standard
    Se leggeste il blog degli sviluppatori di IE7 sapreste che il principale obiettivo di IE7 non era il supporto degli standard ma un sostanziale riordino e una messa a punto con però un grande supporto delle stupidaggini da loro fatte nel passato. Il problema è che non possono permettersi di "rompere" in modo troppo massiccio con l'esistente. In pratica secondo me IE7 serviva a mettersi alla pari con FF per poi competere degnamente.Invece IE8 ha come obiettivo anche un migliore supporto degli standard istituzionali. Quindi mi aspetto un bel po' di competizione tra i due (bene per noi che siamo utilizzatori).
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7, IE8 e standard
      I fatti,prego.Se c'è gente che si attacca al fatto che firefox2 non passa l'acid test, mi pare giustissimo dire che attualmente il browser microsoft è anni indietro, mentre il precedente browser microsoft non era manco degno di chiamarsi browser.Tra l'altro l'acid test2 non è un test "di vita reale", nel senso che non testa caratteristiche delle spec che vengono usate mediamente dai siti, ma è un insieme di finezze fatto apposta per mandare in crisi i browser(tranne quelli dell'ultima generazione), quindi l'acid test non è un indice di quanto un browser sia buono per visualizzare i siti.
    • Giambo scrive:
      Re: IE7, IE8 e standard
      - Scritto da: Kranione
      In pratica secondo me IE7 serviva a mettersi alla
      pari con FF Quindi e' un totale fallimento ;)
      Invece IE8 ha come obiettivo anche un migliore
      supporto degli standard istituzionali.Si parla gia' di IE8 ? Dove posso trovare piu' informazioni ?
      • Sgabbio scrive:
        Re: IE7, IE8 e standard
        non vorrei trollare, ma per avere un browser microsoft che rispetti gli standard, dobbiamo aspettare 5 anni con l'arrivo di IE 8 ?
  • Anonimo scrive:
    la differenza è la buona volontà
    A chi fa notare come FF2 non visualizzi bene l'acid test, faccio notare:1. si vede comunque meglio che con IE72. almeno mozilla si muove verso il supporto degli standard, Microsoft passando da ie6 a ie7 non ha neanche avuto il buon gusto di apportare serie migliorie al rendering.
  • Anonimo scrive:
    Prima impressioni
    lo sto provando in questo momento su windows 2000.In generale la primissima sensazione (rispetto alla versione 1.5 che ho usato finora) e' di un netto aumento della velocita' nel visualizzare le pagine. Ora poi la visualizzazione dei file RSS (xml) e' da una parte molto molto piu' carina e leggibile, come programmatore pero' preferivo la classica 'ad albero', piu' brutta e meno leggibile ma per me piu' comoda sul lavoro. Altro non ho visto, ma se e' stabile conto di tenerlo. Vuol dire che salto la versione 2 :P
  • Anonimo scrive:
    Anche IE8 è già in sviluppo
    Anche Microsoft si è messa subito al lavoro per il nuovo IE8 ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche IE8 è già in sviluppo
      - Scritto da:
      Anche Microsoft si è messa subito al lavoro per
      il nuovo IE8
      ;)Il tempo di rippare ff3 e sarà sul mercato ie8 (rotfl), come hanno fatto col 7.
  • Anonimo scrive:
    FF è la prova che linux è un fallimento
    Come da topic.Firefox è la prova che un prodotto open source valido può erodere quote di mercato ai monopolisti, ed imporsi su larga scala.Senza nascondersi dietro scuse politico/economiche, fanta economia, e piangere tutti i giorni e additando le colpe a qualcun altro.Se linux copre una percentuale irrisoria del mercato desktop mondiale la colpa è degli sviluppatori/analisti/progettisti che non sono in grado produrre un prodotto sensibilmente migliore di quelli presenti sul mercato.Le persone che lavorano al miglioramento di Linux dovrebbero chiedersi tuti i giorni: "cosa offre linux IN PIU' rispetto a windows?"Gli utenti (come in tutti i sistemi) devono vincere una inerzia per effettuare un cambiamento,ed il motivo non può essere soltanto uno sfondo desktop migliore oppure uno 0.0.2 in più sulla versione del kernel.Per concludere...sono 3 anni che uso FF e per ora lo ritengo il miglior browser in circolazione. Per questo l'ho scelto e non cambierò finche non ci sarà un prodotto migliore.
    • Anonimo scrive:
      Moggi è la prova che Win è un fallimento
      - Scritto da:
      Come da topic.(rotfl)Cambiare un browser e' una cosa, cambiare tutto il sistema operativo (E spesso pure gli applicativi) un'altra.Come dire che l'Arbre Magique e' la prova che la SMART e' un fallimento ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: Moggi è la prova che Win è un fallim
        - Scritto da:
        - Scritto da:

        Come da topic.

        (rotfl)
        Cambiare un browser e' una cosa, cambiare tutto
        il sistema operativo (E spesso pure gli
        applicativi)
        un'altra.
        Come dire che l'Arbre Magique e' la prova che la
        SMART e' un fallimento
        ;)Bhe sai, te lo danno di serie, non lo puoi disintallare neanche volendo, sono fortemente intercollegati....
    • Anonimo scrive:
      Re: FF è la prova che linux è un fallime
      - Scritto da:
      Come da topic.

      Firefox è la prova che un prodotto open source
      valido può erodere quote di mercato ai
      monopolisti, ed imporsi su larga
      scala.

      Senza nascondersi dietro scuse
      politico/economiche, fanta economia, e piangere
      tutti i giorni e additando le colpe a qualcun
      altro.

      Se linux copre una percentuale irrisoria del
      mercato desktop mondiale la colpa è degli
      sviluppatori/analisti/progettisti che non sono in
      grado produrre un prodotto sensibilmente migliore
      di quelli presenti sul
      mercato.
      Le persone che lavorano al miglioramento di
      Linux dovrebbero chiedersi tuti i giorni: "cosa
      offre linux IN PIU' rispetto a
      windows?"

      Gli utenti (come in tutti i sistemi) devono
      vincere una inerzia per effettuare un
      cambiamento,ed il motivo non può essere soltanto
      uno sfondo desktop migliore oppure uno 0.0.2 in
      più sulla versione del
      kernel.


      Per concludere...sono 3 anni che uso FF e per ora
      lo ritengo il miglior browser in circolazione.
      Per questo l'ho scelto e non cambierò finche non
      ci sarà un prodotto
      migliore.Per installare FF ci vuole:1. Un amico che ti dice "è fantastico, provalo!"2. Un QUALSIASI sistema operativo3. 30 secondi per clickare su avanti-avanti-fine (o 2 click con synaptic per linux e un "trascinamento" per mac)Per installare Linux ci vuole:1. Un amico con un minimo di esperienza con linux2. Spazio sull'HD (che va partizionato) per il classico dual boot3. In media mezz'oretta per installare e configurare il tuttoInfine, usare FF non implica che tu debba smettere di utilizzare i tuoi SW preferiti, mentre usare Linux SI!Capirai che c'è un tantino di differenza, e nonostante questo 20 milioni circa di utenti usa Linux.Fatti, non pugnette!
    • Anonimo scrive:
      Re: FF è la prova che linux è un fallime
      - Scritto da:
      Per concludere...sono 3 anni che uso FF e per ora
      lo ritengo il miglior browser in circolazione.
      Per questo l'ho scelto e non cambierò finche non
      ci sarà un prodotto
      migliore.io è da più anni che uso Internet Explorer e ritengo IE7 superiore a Firefox
      • Anonimo scrive:
        Re: FF è la prova che linux è un fallime
        (troll2)
      • Anonimo scrive:
        Re: FF è la prova che linux è un fallime
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Per concludere...sono 3 anni che uso FF e per
        ora

        lo ritengo il miglior browser in circolazione.

        Per questo l'ho scelto e non cambierò finche non

        ci sarà un prodotto

        migliore.

        io è da più anni che uso Internet Explorer e
        ritengo IE7 superiore a
        Firefoxse nn provi ff grazie al caxxo...
    • epikuros scrive:
      Re: FF è la prova che linux è un fallime
      - Scritto da:
      Le persone che lavorano al miglioramento di
      Linux dovrebbero chiedersi tuti i giorni: "cosa
      offre linux IN PIU' rispetto a
      windows?"Funziona.
      • Anonimo scrive:
        Re: FF è la prova che linux è un fallime
        - Scritto da: epikuros

        - Scritto da:

        Le persone che lavorano al miglioramento di

        Linux dovrebbero chiedersi tuti i giorni: "cosa

        offre linux IN PIU' rispetto a

        windows?"

        Funziona.Quoto e stra quoto e stra stra quoto... (Mi e' appena crashato XP con un'ora di lavoro non salvato...)
        • Anonimo scrive:
          Re: FF è la prova che linux è un fallime
          - Scritto da:

          - Scritto da: epikuros



          - Scritto da:


          Le persone che lavorano al miglioramento di


          Linux dovrebbero chiedersi tuti i giorni:
          "cosa


          offre linux IN PIU' rispetto a


          windows?"



          Funziona.

          Quoto e stra quoto e stra stra quoto...

          (Mi e' appena crashato XP con un'ora di lavoro
          non
          salvato...)Concordo anche io sulla superiorità di linux...però non salvare 1 ora di lavoro è proprio da gnucchi!! :D
        • Anonimo scrive:
          Re: FF è la prova che linux è un fallime
          - Scritto da:

          - Scritto da: epikuros



          - Scritto da:


          Le persone che lavorano al miglioramento di


          Linux dovrebbero chiedersi tuti i giorni:
          "cosa


          offre linux IN PIU' rispetto a


          windows?"



          Funziona.

          Quoto e stra quoto e stra stra quoto...

          (Mi e' appena crashato XP con un'ora di lavoro
          non
          salvato...)I BSOD in Windows sono quasi sempre dovuti all'incapacità di chi installa di configurare correttamente la macchina e/o di non accorgersi che c'è un problema hardware. 1) Controllare la RAM con MemTest86 3.2 (un singolo errore e la puoi buttare xchè è rotta al 99.9%)2) Possibili problemi alla scheda video, ce ne sono molte difettose, il driver video funziona in modalità kernel e se la scheda video ha problemi crasha l' OS con BSOD.3) HDU difettoso o che sta morendo. Scandisk non serve a nulla e può creare ulteriori problemi. Per verificare che sia tutto ok utilizzare i programmi di verifica a basso livello settore-per-settore forniti dal produttore sul sito web in formato CD .iso e floppy. 4) Possibili problemi all'alimentatore del PC, difettoso, di bassa qualità. 5) Possibili problemi sulla motherboard6) Configurazione di Windows errata. Installati in ordine sbagliato i driver dei produttori. Qualche hotfix può creare problemi e/o mancano gli ultimi hotfix per tutte le parti dell' OS, inclusi .NET, DirectX, WindowsMediaPlayer. Queste sono le basi, almeno una minima parte per diagnosticare le ragioni di un BSOD. Sono almeno 6 anni da quando usavo ed installavo Win2000 SP1,SP2,SP3 prima e WinXP SP1,SP2 poi che non vedo dei BSOD che non siano dovuti a problemi hardware.
          • thor486 scrive:
            Re: FF è la prova che linux è un fallime

            I BSOD in Windows sono quasi sempre dovuti
            all'incapacità di chi installa di configurare
            correttamente la macchina e/o di non accorgersi
            che c'è un problema hardware.Ti assicuro che io uso windows dalla versione 3.11 e i BSOD non sono sempre riconducibili ad un problema hardware...il punto non è se gli errori dipendano da un software particolare o da un errore del sistema operativo. Il punto è come il sistema operativo reagisce a questi errori, in windows un'applicazione può far freezare tutto il sistema. In linux questo capita raramente e la maggior parte delle volte ti basta riavviare X.
            6) Configurazione di Windows errata. Installati
            in ordine sbagliato i driver dei produttori.
            Qualche hotfix può creare problemi e/o mancano
            gli ultimi hotfix per tutte le parti dell' OS,
            inclusi .NET, DirectX, WindowsMediaPlayer.
            Si e magari perchè non hai fatto una macumba prima di installare tutto, ma scherziamo? Installare i drivers in ordine errato...mah-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 febbraio 2007 17.54-----------------------------------------------------------
  • Anonimo scrive:
    Safari e Konqueror...
    ...sono gli unici browser che riescono a superare 'sto test?FF2 non lo supera, ho appena provato Opera e mi fa il naso del pupazzo del test 4 pixel più largo per ogni lato... :|
    • Anonimo scrive:
      Re: Safari e Konqueror...
      - Scritto da: danielecon opera è un problema
      solo tuo, hai percaso cambiato qualche
      impostazione? dimensione dei caratteri, font,
      ecc...
      quoto.... con Opera tutto a posto appena fatto il test...Salutihaa umm
  • Anonimo scrive:
    Anche FF2 fallisce il test
    ... ma nell'articolo non viene detto, ovviamente. Come mai?Tommaso
    • alex.tg scrive:
      Re: Anche FF2 fallisce il test
      Forse perche` parla principalmente del 3.E dice che appunto e` in atto il refactoring del reflow (posizionamento elementi sulla pagina). Io non lo sapevo, ma mi sono fatto una culturina seguendo il link nella seconda pagina (la parola "reflow")...Comunque c'e` del vero in quello che dici: nell'immagine comparativa ci sarebbe potuto stare un confronto con FF2, onestamente.
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche FF2 fallisce il test
      - Scritto da:
      ... ma nell'articolo non viene detto, ovviamente.
      Come
      mai?

      Tommaso"...come anche ALCUNE nightly build precedenti - supera egregiamente il temibile Acid Test 2 ..." xchè sottointeso ?ciao
    • danieleMM scrive:
      Re: Anche FF2 fallisce il test

      ... ma nell'articolo non viene detto, ovviamente.
      Come
      mai?

      Tommasol'articolo parla di firefox 3comunque un'immagine di come firefox 2 renderizza acid3 ci sarebbe stata bene nel confronto[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Firefoxacid2.gif[/img]esisteva un altro branch di firefox (cerca Unused Firefox 1.6 branch ) che aveva già lavorato sulla standardizzazione ma è stato abbandonatovolendo commentare la cosa direi che firefox ha fatto dei passi avanti notevoli nel seguire le specifiche standardsi denota un certo impegno degli sviluppatori a volerle seguire..non si può dire altrettanto di internet explorer
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche FF2 fallisce il test
      La frase "Gran Paradiso alpha 2, [...] supera [...] l'Acid Test 2 [...], finora - tra i più diffusi - appannaggio dei soli Opera e Safari" mi sembra che spieghi chiaramente come i browser che finora lo passavano fossero Opera e Safari (perciò Firefox 2 è escluso).
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche FF2 fallisce il test

      ... ma nell'articolo non viene detto, ovviamente.
      Come
      mai?

      TommasoAnke se viene detto implicitamente...si stanno confrontando le ultime release dei 3 browser (x esempio se ci fosse stata IE 8 alpha probabilmente ci sarebbe lei nel test e non IE7)
    • Anonimo scrive:
      Re: Anche FF2 fallisce il test
      ...punto-informatico verso Microsoft è fazioso come sempre non mi sembra una grossa novità.Ovviamente, come in questo caso ed in molti altri, PI non dice una balla, IE7 fallisce miseramente il test, ma omette alcune verità che smonterebbero la notizia, come dire chiaramente e non per sottointeso che FF2 fallisce il test.Dicamo che pi, è la Gazzetta dello Sport del mondo IT. :D
      • alex.tg scrive:
        Re: Anche FF2 fallisce il test
        E` in buona compagnia, d'altronde e` obiettivamente un po' difficile criticare troppo qualcosa di gratuito...
      • Anonimo scrive:
        Re: Anche FF2 fallisce il test
        - Scritto da:

        Ovviamente, come in questo caso ed in molti
        altri, PI non dice una balla, IE7 fallisce
        miseramente il test, ma omette alcune verità che
        smonterebbero la notizia, come dire chiaramente e
        non per sottointeso che FF2 fallisce il
        test.Mah.... secondo me sei non poco prevenuto. In quale altro modo potrebbe esser stata scritta la frase? "Firefox 3 supera l'acid test": non solo è sottointeso che prima non lo facesse, è, anzi, il cardine della frase (che non avrebbe senso se anche prima avesse superato il Test). Comunque mi pare che questo sia un po' pettegolezzo più che discussione sul browser!ciauz :)
  • Anonimo scrive:
    FF3 è puro marchetting
    Firefox 3 è puro marchetting perchè non ha nulla di nuovo da giustificare il salto di versione dalla 2 alla 3. FF3 è più che altro un aggiornamento come lo è stato passando da 1.5 a 2.0.Detto questo, io preferisco IE7
    • Anonimo scrive:
      Re: FF3 è puro marchetting
      Forse non hai letto bene l'articolo e le specifiche in rete: quello che dici è vero per il passaggio dalla 1.5 alla 2; con la 3 cambia il motore di rendering, il cuore stesso di un browser.Per es. ie7 ha lo stesso motore di rendering di ie7 con pochi aggiornamenti correttivi (una minor release di trident).
      • Anonimo scrive:
        Re: FF3 è puro marchetting
        - Scritto da:
        Forse non hai letto bene l'articolo e le
        specifiche in rete: quello che dici è vero per il
        passaggio dalla 1.5 alla 2; con la 3 cambia il
        motore di rendering, il cuore stesso di un
        browser.
        Per es. ie7 ha lo stesso motore di rendering di
        ie7 con pochi aggiornamenti correttivi (una minor
        release di
        trident).All'utente interessano le funzionalità, non "il motore di rendering". Quello interessa ai nerd
        • Anonimo scrive:
          Re: FF3 è puro marchetting

          All'utente interessano le funzionalità, non "il
          motore di rendering". Quello interessa ai
          nerd[modalita risposta a troll attivata]Cierto, perche io ci ho IE7 che è sfiziosissimo con grafica da sballo e tanti belli bottoni colorati. E' questo che mi interesa, la programmazione non serve a niente, è solo roba da nerd sfigati.[modalita risposta a troll disattivata]p.s. mod self flame
        • Anonimo scrive:
          Re: FF3 è puro marchetting
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Forse non hai letto bene l'articolo e le

          specifiche in rete: quello che dici è vero per
          il

          passaggio dalla 1.5 alla 2; con la 3 cambia il

          motore di rendering, il cuore stesso di un

          browser.

          Per es. ie7 ha lo stesso motore di rendering di

          ie7 con pochi aggiornamenti correttivi (una
          minor

          release di

          trident).


          All'utente interessano le funzionalità, non "il
          motore di rendering". Quello interessa ai
          nerdQuesto vale solo per gli utenti non vedenti.Per gli altri no.Del resto è noto a tutti che gli utenti windows hanno problemi di Vista....
        • Anonimo scrive:
          Re: FF3 è puro marchetting

          All'utente interessano le funzionalità, non "il
          motore di rendering". Quello interessa ai
          nerdsai almeno che è un motore di rendering?il motore di rendering è quello che permette la visualizzazione delle pagine. Se è nuovo vedrà meglio le pagine, cosa devi farci con un browser? Guardarci le pagine.Per induzione ben fondata il motore di rendering nuovo giustifica la major release.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:

            All'utente interessano le funzionalità, non "il

            motore di rendering". Quello interessa ai

            nerd

            sai almeno che è un motore di rendering?

            il motore di rendering è quello che permette la
            visualizzazione delle pagine. Se è nuovo vedrà
            meglio le pagine, cosa devi farci con un browser?
            Guardarci le
            pagine.

            Per induzione ben fondata il motore di rendering
            nuovo giustifica la major
            release.
            Per l'utente il poter vedere un po' meglio le pagine (come se le pagine fossero tutte composte da acid test 2) non è una funzionalità ma una miglioria. Anche da poco. Un funzionalità è il tabbed browsing, una funzionalità è il blocco dei popup. Questo è quello che frega all'utente. Il resto interessa ai nerd. Sapere se usa cairo o altra libreria di grafica vettoriale non interessa a nessuno.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:

            Per l'utente il poter vedere un po' meglio le
            pagine (come se le pagine fossero tutte composte
            da acid test 2) non è una funzionalità ma una
            miglioria. Anche da poco. Un funzionalità è il
            tabbed browsing, una funzionalità è il blocco dei
            popup. Questo è quello che frega all'utente. Il
            resto interessa ai nerd. Sapere se usa cairo o
            altra libreria di grafica vettoriale non
            interessa a
            nessuno.Se dai un'occhiata alla roadmap linkata all'inizio dell'articolo troverai anche un bel po' di novità non strettamente tecniche. Basta leggere.
        • Funz scrive:
          Re: FF3 è puro marchetting

          All'utente interessano le funzionalità, non "il
          motore di rendering". Quello interessa ai
          nerdE' verissimo. Quando c'era la DDR il regime ti dava la Trabant, e a nessuno interessava cosa ci fosse sotto il cofano, tanto il motore era roba da nerd occidentali corrotti dal capitalismo :p
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da: Funz

            All'utente interessano le funzionalità, non "il

            motore di rendering". Quello interessa ai

            nerd

            E' verissimo.
            Quando c'era la DDR il regime ti dava la Trabant,
            e a nessuno interessava cosa ci fosse sotto il
            cofano, tanto il motore era roba da nerd
            occidentali corrotti dal capitalismo
            :pInfatti credo che il motore fosse l'ultimo dei problemi della trabant.Io se devo prendermi una macchina per girare in città guardo: quanto è lunga? quanto consuma? ha il cambio automatico? gli interni sono spaziosi? quante porte ha? che accessori ha?Di com'è fatto il motore me ne frega nulla, se ha 2 o 15 pistoni gli iniettori turbocomputerizzati o le valvole in oro mi cambia zero.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:

            - Scritto da: Funz


            All'utente interessano le funzionalità, non
            "il


            motore di rendering". Quello interessa ai


            nerd



            E' verissimo.

            Quando c'era la DDR il regime ti dava la
            Trabant,

            e a nessuno interessava cosa ci fosse sotto il

            cofano, tanto il motore era roba da nerd

            occidentali corrotti dal capitalismo

            :p

            Infatti credo che il motore fosse l'ultimo dei
            problemi della
            trabant.

            Io se devo prendermi una macchina per girare in
            città guardo: quanto è lunga? quanto consuma? ha
            il cambio automatico? gli interni sono spaziosi?
            quante porte ha? che accessori
            ha?
            Di com'è fatto il motore me ne frega nulla, se ha
            2 o 15 pistoni gli iniettori turbocomputerizzati
            o le valvole in oro mi cambia
            zero.non è che ti preoccupi se il motore è affidabile e non fonde ogni mille chilometri? e caso mai sapere quanto è sicura in caso di incidenti? e già che ci sei chiedere se rispetta le normative Euro? comunque i soldi sono tuoi ma non insegnare agli altri
          • thor486 scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:

            - Scritto da: Funz


            All'utente interessano le funzionalità, non
            "il


            motore di rendering". Quello interessa ai


            nerd



            E' verissimo.

            Quando c'era la DDR il regime ti dava la
            Trabant,

            e a nessuno interessava cosa ci fosse sotto il

            cofano, tanto il motore era roba da nerd

            occidentali corrotti dal capitalismo

            :p

            Infatti credo che il motore fosse l'ultimo dei
            problemi della
            trabant.

            Io se devo prendermi una macchina per girare in
            città guardo: quanto è lunga? quanto consuma? ha
            il cambio automatico? gli interni sono spaziosi?
            quante porte ha? che accessori
            ha?
            Di com'è fatto il motore me ne frega nulla, se ha
            2 o 15 pistoni gli iniettori turbocomputerizzati
            o le valvole in oro mi cambia
            zero.Mi sembra giusto, la macchina ha gli interni in pelle ma ogni 100 km devi rifarci il motore...tu si che sai come spendere i soldi ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: FF3 è puro marchetting
        - Scritto da:
        Forse non hai letto bene l'articolo e le
        specifiche in rete: quello che dici è vero per il
        passaggio dalla 1.5 alla 2;appunto
        con la 3 cambia il
        motore di renderingveramente non cambia nulla ma è sempre gecko che giunge alla nuova versione 1.9 e quindi è la 1.8 con qualche aggiunta
        • Anonimo scrive:
          Re: FF3 è puro marchetting
          - Scritto da:

          con la 3 cambia il

          motore di rendering

          veramente non cambia nulla ma è sempre gecko che
          giunge alla nuova versione 1.9 e quindi è la 1.8
          con qualche aggiuntase leggi bene le specifiche sul sito linkato nell'articolo il motore è stato completamente riscritto, praticamente l'unica cosa uguale è il nome.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:
            se leggi bene le specifiche sul sito linkato
            nell'articolo il motore è stato completamente
            riscrittose leggi bene la notizia: "Il motore di rendering Gecko, cuore di tutte le applicazioni Mozilla, giungerà alla nuova versione 1.9".Quindi è solo un semplice upgrade dalla 1.8 alla 1.9.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:

            se leggi bene la notizia: "Il motore di rendering
            Gecko, cuore di tutte le applicazioni Mozilla,
            giungerà alla nuova versione
            1.9".
            Quindi è solo un semplice upgrade dalla 1.8 alla
            1.9.Non hai capito: il motore - passando dalla 1.8 alla 1.9 - è stato completamente riscritto!
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:
            Non hai capito: il motore - passando dalla 1.8
            alla 1.9 - è stato completamente
            riscritto!Ma ci credi veramente in quello che scrivi? Nulla viene mai buttato e riscritto completamente da capo. Forse faceva così pena che hanno dovuto riscriverlo da capo (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:
            Forse faceva così pena che hanno dovuto
            riscriverlo da capo
            (rotfl)Dicevano la stessa cosa di Vista, che è stato riscritto da zero.Il risultato è sotto gli occhi di tutti :D !
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            con la 3 cambia il


            motore di rendering



            veramente non cambia nulla ma è sempre gecko che

            giunge alla nuova versione 1.9 e quindi è la 1.8

            con qualche aggiunta

            se leggi bene le specifiche sul sito linkato
            nell'articolo il motore è stato completamente
            riscritto, praticamente l'unica cosa uguale è il
            nome.Se è stato ben ingegnerizzato non serve riscrivere tutto il motore per switchare a cairo. Il fatto che sia 1.9 e non 2.0 è una conferma di questo. So che in italia si fa principalmente spaghetti code, ma nel resto del mondo non è così.
      • Anonimo scrive:
        Re: FF3 è puro marchetting
        - Scritto da:
        Forse non hai letto bene l'articolo e le
        specifiche in rete: quello che dici è vero per il
        passaggio dalla 1.5 alla 2; con la 3 cambia il
        motore di rendering, il cuore stesso di un
        browser.
        Per es. ie7 ha lo stesso motore di rendering di
        ie7 con pochi aggiornamenti correttivi (una minor
        release di
        trident).che me ne faccio di un motore di rendering tridimensionale quando c'è l'ho già in Vista con Aero?
        • Anonimo scrive:
          Re: FF3 è puro marchetting
          - Scritto da:
          che me ne faccio di un motore di rendering
          tridimensionaletridimensionale ?!?!
          quando c'è l'ho già in Vista con Aero?per risparmiare la licenza di Vista :) ?
        • Anonimo scrive:
          Re: FF3 è puro marchetting

          che me ne faccio di un motore di rendering
          tridimensionale quando c'è l'ho già in Vista con
          Aero?ecco, non hai capito 'na fava...andiamo bene....
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:
            ecco, non hai capito 'na fava.
            ..andiamo bene....beh le novità introdotte servirebbero per sfruttare l'accelerazione della scheda grafica, ma essendoci già Aero su vista non serve a nulla
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            ecco, non hai capito 'na fava.

            ..andiamo bene....

            beh le novità introdotte servirebbero per
            sfruttare l'accelerazione della scheda grafica,
            ma essendoci già Aero su vista non serve a
            nullaE secondo te come fa aero a essere usato dalle varie applicazioni ? Magia ???
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:
            E secondo te come fa aero a essere usato dalle
            varie applicazioni ? Magia
            ???il motore di mozilla non usa Aero, quindi tutto quel bel motore di rendering in Firefox, su Vista è inutile e appesantisce solo.Su vista IE7 strabatte Firefox
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            E secondo te come fa aero a essere usato dalle

            varie applicazioni ? Magia

            ???

            il motore di mozilla non usa Aero, quindi tutto
            quel bel motore di rendering in Firefox, su Vista
            è inutile e appesantisce
            solo.
            Su vista IE7 strabatte Firefoxbravo usalo e non rompere i ..................
        • Anonimo scrive:
          Re: FF3 è puro marchetting
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Forse non hai letto bene l'articolo e le

          specifiche in rete: quello che dici è vero per
          il

          passaggio dalla 1.5 alla 2; con la 3 cambia il

          motore di rendering, il cuore stesso di un

          browser.

          Per es. ie7 ha lo stesso motore di rendering di

          ie7 con pochi aggiornamenti correttivi (una
          minor

          release di

          trident).

          che me ne faccio di un motore di rendering
          tridimensionale quando c'è l'ho già in Vista con
          Aero?Questione di portabilità. Cairo è multipiattaforma, aero gira solo su vista. Se dovesse girare solo su vista ti darei ragione.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:
            Questione di portabilità. Cairo è
            multipiattaforma, aero gira solo su vista. Se
            dovesse girare solo su vista ti darei
            ragione.Certo, è proprio per questo che ritengo che i software multipiattaforma siano sempre inferiori rispetto a quelli a singola piattaforma. Almeno quelli a singola piattaforma riescono a sfruttare veramente le risorse e le API messe a disposizione dal sistema operativo. E' per questo che mediamente il software open source è di scarsa qualità.
          • Anonimo scrive:
            Re: FF3 è puro marchetting
            - Scritto da:
            Almeno
            quelli a singola piattaforma riescono a sfruttare
            veramente le risorse e le API messe a
            disposizione dal sistema operativo.Un solo piccolo esempio per farti capire che hai detto una -ahem- stupidata:Questa e' una system call di Apache. Software open source e multipiattaforma:http://www.finex.org/files/u1/SysCallApache.jpgQuesta invece e' una system call di IIS, software closed e monopiattaformahttp://www.finex.org/files/u1/SysCallIIS.jpgQuesto e' solo un esempio, ma se vuoi ci possiamo addentrare nella discussione sul come secondo te un software multipiattaforma non possa sfruttare veramente le risorse e le API messe a disposizione.
            E' per questo che mediamente il software open
            source è di scarsa
            qualità.Questo e' una tua opinione :)
    • Anonimo scrive:
      Re: FF3 è puro marchetting
      magari marketing
    • Anonimo scrive:
      Re: FF3 è puro marchetting
      Secondo me il rinnovamento del motore di rendering val bene una nuova versione. Senza contare quanto prevede la roadmap. Io, cmq, preferisco FF! :)
    • Anonimo scrive:
      WTF
      - Scritto da:
      Firefox 3 è puro marchetting perchè non ha nulla
      di nuovo da giustificare il salto di versione
      dalla 2 alla 3. FF3 è più che altro un
      aggiornamento come lo è stato passando da 1.5 a
      2.0.
      Detto questo, io preferisco IE7Lo avevamo sospettato... ;)Ma seriamente: che vi frega se hanno cambiato numero da 2.0 a 3.0 invece che 2.5?In alcuni contratti il cambio di major relase di un sw costringe a pagare un costo di upgrade, quindi un "falsto" numero significa spendere del denaro. Qui basterà scaricare il sw, si chiami 2.5, 3.0 oppure 123456.7890 per 10 elevato 40miliardi. (Ok, nell'ultimo caso avremmo qualche problema nel visualizzare la finestra di About...).Compatibilità con le estensioni e i temi? Se testano male il numero di versione, basterà qualche minuti degli sviluppatori per rimetterle compatibili; se i cambiamenti saranno consistenti occorrerà lavorarci di più.Ergo: litigate di lana caprina. :D (love)
    • Funz scrive:
      Re: FF3 è puro marchetting
      - Scritto da:
      Firefox 3 è puro marchetting perchè non ha nulla
      di nuovo da giustificare il salto di versione
      dalla 2 alla 3. FF3 è più che altro un
      aggiornamento come lo è stato passando da 1.5 a
      2.0.Giusto, secondo me puo' passare al massimo dalla 2.0.0.1 alla 2.0.0.1.1. D'altronde se la FIAT cambia il motore alla Punto puo' mica pretendere di cambiare il numero da 1.4 a 1.6 no? :p
      • Anonimo scrive:
        Re: FF3 è puro marchetting
        - Scritto da: Funz
        - Scritto da:

        Firefox 3 è puro marchetting perchè non ha nulla

        di nuovo da giustificare il salto di versione

        dalla 2 alla 3. FF3 è più che altro un

        aggiornamento come lo è stato passando da 1.5 a

        2.0.

        Giusto, secondo me puo' passare al massimo dalla
        2.0.0.1 alla 2.0.0.1.1.

        D'altronde se la FIAT cambia il motore alla Punto
        puo' mica pretendere di cambiare il numero da 1.4
        a 1.6
        no?

        :pPeccato che 1.4 e 1.6 non rappresentano una versione ma la cilindrata del motore.
    • kennozzz scrive:
      Re: FF3 è puro marchetting
      - Scritto da:
      Firefox 3 è puro marchetting perchè non ha nulla
      di nuovo da giustificare il salto di versione
      dalla 2 alla 3. FF3 è più che altro un
      aggiornamento come lo è stato passando da 1.5 a
      2.0.
      Detto questo, io preferisco IE7E questo è sicuramente un flame...
    • Anonimo scrive:
      Re: FF3 è puro marchetting
      Ma...! Sono ben altri prodotti a fare marketting. Me ne viene in mente "uno" che ultimamente è stato aggiornato perchè altrimenti si sarebbero perse quote ingenti di utenti che avrebbero migrato a Firefox.Mentre se vogliamo definire marketting anche la versione 3 di firefox allora ignoriamo o siamo di parte nel tal caso: va bene così.Comunque: la versione 3 di Firefox, e chiariamo che è ancora in alpha, ha subito sostanziali modifiche alla radice: nel motore di rendering, essa ad esempio usa le librerie Cairo è maggiormente aderente agli standard ed è quindi sostanzialmente diversa da Firefox 2.Noi utenti dovremmo amare la concorrenza, leale...!Ciao
  • Anonimo scrive:
    Per la redazione: memory "lack"?
    Il problema in Firefox non è la mancanza (lack) ma la perdita (leak) di memoria. Ho segnalato. 8)
    • Funz scrive:
      Re: Per la redazione: memory "lack"?
      - Scritto da:
      Il problema in Firefox non è la mancanza (lack)
      ma la perdita (leak) di memoria.
      Beh, Vista ha un grosso memory lack sul mio PC :p (ma pure XP)
      • Anonimo scrive:
        Re: Per la redazione: memory "lack"?
        - Scritto da: Funz

        - Scritto da:

        Il problema in Firefox non è la mancanza (lack)

        ma la perdita (leak) di memoria.


        Beh, Vista ha un grosso memory lack sul mio PC
        :p (ma pure
        XP)Magari hai la memoria difettosa...
        • Funz scrive:
          Re: Per la redazione: memory "lack"?


          Beh, Vista ha un grosso memory lack sul mio PC

          :p (ma pure

          XP)

          Magari hai la memoria difettosa...No, no, ne ho pure 512 KB (metà cannibalizzati da un vecchio PC di famiglia), è che ho paura che il vecchio Athlon 1800+ non ce la faccia con XP...anzi, ti dirò che non è nemmeno per quello: sto benissimo col 2000 e Kubuntu in dual-boot, e piuttosto che installarmi XP mi provo un'altra distro (rotfl)
  • Anonimo scrive:
    Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.....
    Visto che su Svista non funziona come dovrebbe!!!Chi ha Vista o usa questa alpha di GP o rimane con IE7...con tutti i rischi e rompimenti che ne derivano... :@ :|
    • AranBanjo scrive:
      Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.
      Battuta cattiva @^ :perchè usare vista ? :)
      • starise scrive:
        Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.
        - Scritto da: AranBanjo
        Battuta cattiva @^ :
        perchè usare vista ? :)Serio! Vista è un obbrobbrio! bleah.. :sNe avevo lette tante: sicuro, veloce, bla bla... ma se è di una lentezza inarrivabile? E poi quelle trasparenze delle finestre sono schifose solo al pari della loro inutilità! (e cosi tutti gli effetti 'speciali').Per non parlare che la gran parte delle funzioni sono una copia spudorata di macOSX :-o
        • AranBanjo scrive:
          Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.
          Beh, personalmente non l'ho ancora provato. Ho solo letto funzionalità, costi e hw necessario.Praticamente il 90% delle funzionalità lo puoi avere anche su XP. Su altri sistemi operativi le stesse cose sono presenti da anni. Il costo è inutilmente esorbitante. Probabilmente pensano che gli utenti associno COSTA TANTO a DEVE ESSERE BUONO (uno dei pochi casi dove questo non sembra essere vero).Non parliamo dell'HW... Ok, gira su macchine anche "vecchie", ovviamente disabilitando un sacco di cose. Quindi niente nuove funzionalità se hai una macchina "vecchia".L'unica nota negativa è che quasi sicuramente me lo ritroverò sul prossimo portatile che andrò ad acquistare, sempre che non possa richiedere XP o che mi rimborsino il costo dell'OS così mi installo qualcosa di serio :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.
            - Scritto da: AranBanjo
            Beh, personalmente non l'ho ancora provato. Ho
            solo letto funzionalità, costi e hw
            necessario.
            Praticamente il 90% delle funzionalità lo puoi
            avere anche su XP. Su altri sistemi operativi le
            stesse cose sono presenti da anni. Il costo è
            inutilmente esorbitante. Probabilmente pensano
            che gli utenti associno COSTA TANTO a DEVE ESSERE
            BUONO (uno dei pochi casi dove questo non sembra
            essere
            vero).
            Non parliamo dell'HW... Ok, gira su macchine
            anche "vecchie", ovviamente disabilitando un
            sacco di cose. Quindi niente nuove funzionalità
            se hai una macchina
            "vecchia".
            L'unica nota negativa è che quasi sicuramente me
            lo ritroverò sul prossimo portatile che andrò ad
            acquistare, sempre che non possa richiedere XP o
            che mi rimborsino il costo dell'OS così mi
            installo qualcosa di serio
            :Dparole sante!!!! non so più come fare!!! ho atteso invano un offerta interessante per qualche portatile con xp e mi sono ritrovato in questa condizione :'(:'(
          • Anonimo scrive:
            Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.

            parole sante!!!! non so più come fare!!! ho
            atteso invano un offerta interessante per qualche
            portatile con xp e mi sono ritrovato in questa
            condizione
            :'(:'(Un paio di mesi fa c'era un'offerta da Expert.A 650 Euro ti davano un portatile (non ricordo la marca... credo toshiba... ma non ci giurerei) con:Centrino Duo 2.0512 Ram80 GB HDATI Radeon (non dicordo se la 9600 o la X200)WinXP HomeEra davvero una bella offerta. Però dovevi essere davanti al negozio la mettina del''apertura, perchè c'erano qualcosa cone 2 o 3 pezzi per ogi punto vendita.L'offerta l'ho vista a Milano, non so se la cosa era valida anche da altre parti.Nicola
    • Anonimo scrive:
      Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.
      Scusa ma.. chi l'ha detto?Ho scaricato Firefox 2.nonmiricordocosa su Vista Business fresco d'installazione e funziona che e` una meraviglia... mah...
    • Anonimo scrive:
      Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.
      - Scritto da:
      Visto che su Svista non funziona come dovrebbe!!!

      Chi ha Vista o usa questa alpha di GP o rimane
      con IE7...con tutti i rischi e rompimenti che ne
      derivano... :@
      :|beh con Vista rimane comunque meglio usare IE7 perchè ha la modalità protetta. Con Firefox 2 non ce l'hai!
      • Anonimo scrive:
        Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.

        beh con Vista rimane comunque meglio usare IE7
        perchè ha la modalità protetta. Con Firefox 2 non
        ce
        l'hai!no non ce l'hai, perchè non serve!
        • Anonimo scrive:
          Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.
          - Scritto da:
          no non ce l'ha, perchè non serve!a si? Sai quante belle falle ci sono state e ci saranno in Firefox che potrebbero essere bloccate con la modalità protetta?
        • Anonimo scrive:
          Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.
          - Scritto da:
          no non ce l'ha, perchè non serve!beata ignoranza
      • Anonimo scrive:
        Re: Spero si Smuovano ad agg FF 2.0.0.1.


        beh con Vista rimane comunque meglio usare IE7
        perchè ha la modalità protetta. Con Firefox 2 non
        ce
        l'hai!Stavo quasi per chiederti se conosci un sito che parla di come usare questa funzione, quando mi sono ricordato di Google..http://www.microsoft.com/italy/technet/itsolutions/msit/security/ie_protected_note.mspxleggo dal sito:Disponibile solo per gli utenti di Internet Explorer 7 in Windows Vista Enterprise
  • belze scrive:
    Re: fork x windows98
    per ora il ramo 2.x è appena nato, ovviamente penso che sarà ancora sviluppato! Credo che anche il ramo 1.5.x verrà sviluppato ancora ma non so per quanto, forse siamo già al capolinea.So che il ramo 2.x è stato giudicato male da alcuni pezzi grossi, ed esempio in fedora non è nei repo "updates" ma in quelli "development" e sarà così (almeno questo è quello che so) fino all'uscita ufficiale del ramo 3.Quindi penso che se non altro gli sviluppatori di fedora ( e Red Hat) hanno l'interesse di tenere in vita il ramo 1.5.xSiccome il codice va lasciato sotto una licenza che prevede che questo codice possa essere modificato e redistribuito, nulla vieta che le modifiche apportate vengano rese disponibili anche su win98, c'è solo bisogno che qualcuno lo faccia, magari lo trovi il programmatore che fa sto sbattimento, ma ricordati che win98 è un OS abbastanza datato, quindi potrebbe benissimo essere che alcune modifiche al codice potrebbero non essere compatibili.
    • Anonimo scrive:
      Re: fork x windows98
      Lo sviluppo del ramo 1.5 continuerà fino ad aprile (se ricordo bene). Quello del 2 (se si adotta la stessa politica) fino ad aprile 2008.E' garantito la compatibilità di queste release con win 98 e simili.
      • Anonimo scrive:
        Re: fork x windows98
        - Scritto da:
        Lo sviluppo del ramo 1.5 continuerà fino ad
        aprile (se ricordo bene). Quello del 2 (se si
        adotta la stessa politica) fino ad aprile
        2008.
        E' garantito la compatibilità di queste release
        con win 98 e
        simili.e vaiiiiiiii viva lo spreco di risorse... tipico degli opensorciari
        • Alessandrox scrive:
          Re: fork x windows98
          Tu non sai nemmeno cosa sono le risorse.- Scritto da:

          - Scritto da:

          Lo sviluppo del ramo 1.5 continuerà fino ad

          aprile (se ricordo bene). Quello del 2 (se si

          adotta la stessa politica) fino ad aprile

          2008.

          E' garantito la compatibilità di queste release

          con win 98 e

          simili.

          e vaiiiiiiii viva lo spreco di risorse... tipico
          degli
          opensorciari
          • Anonimo scrive:
            Re: fork x windows98
            - Scritto da: Alessandrox
            Tu non sai nemmeno cosa sono le risorse.Le risorse sono quelle cose che presso la Microsoft sono praticamente infinite: Vista è costato 6 miliardi di dollari e 5 anni di sviluppo. E tutto per una brutta e obesa copia di OSX !
  • Anonimo scrive:
    Acid test?
    In che consiste di preciso?Ci si sniffa la batteria dell'auto e si vede l'immagine in maniera corretta? Scherzo!No, davvero a che serve?Sirvietta
    • leonardo() scrive:
      Re: Acid test?
      - Scritto da:
      No, davvero a che serve?

      Sirviettasinteticamente: e' un test per verificare velocemente come un browser esegue il render di una pagina web aderente agli standard; un browser decente riesce a visualizzare correttamente il volto sorridente (costruito utilzzando HTML in modo volutamente brutto ma corretto), gli altri, beh, si comportano come IE. Puoi provarlo anche tu:
      • avvelenato scrive:
        Re: Acid test?
        - Scritto da: leonardo()

        - Scritto da:

        No, davvero a che serve?



        Sirvietta
        sinteticamente: e' un test per verificare
        velocemente come un browser esegue il render di
        una pagina web aderente agli standard; un browser
        decente riesce a visualizzare correttamente il
        volto sorridente (costruito utilzzando HTML in
        modo volutamente brutto ma corretto), gli altri,
        beh, si comportano come IE.
        O come Fireshit 2 :'(:'(:'(

        Puoi provarlo anche tu:
        :'(:'(:'(Vorrei non avere tutte le estensioni che ho, così potrei diventare un operaio.......-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 febbraio 2007 04.07-----------------------------------------------------------
      • Anonimo scrive:
        Re: Acid test?
        - Scritto da: leonardo()

        Puoi provarlo anche tu:
        Sorry...Weve moved some stuff around recently!
        • Giambo scrive:
          Re: Acid test?
          http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html
          • alex.tg scrive:
            Re: Acid test?
            Visto con Opera 9.10 build 8679.Non c'e` un pixel fuori posto...ma lo sapevo gia`, non tanto dal test ma dal fatto che quando imposti gli attributi nei CSS, fa quello che gli dici di fare , ne` piu` ne` meno.
          • Giambo scrive:
            Re: Acid test?
            - Scritto da: alex.tg
            Visto con Opera 9.10 build 8679.
            Non c'e` un pixel fuori posto...Mi pare sia uno dei primi browser ad aver passato l'acid test2. Se non il primo in assoluto !Concordo, e' un grande browser. L'ho usato per anni (Versione 3.X, mi pare) quando come studente decisi di investire qualche soldino per la licenza :)"Purtroppo" la GUI poi e' cambiata notevolmente, FireFox e' maturato e mi ha messo a disposizione tools come "firebug" che con opera non ho trovato.E cosi' l'ho "abbandonato" :(
          • gerry scrive:
            Re: Acid test?
            - Scritto da: Giambo
            Mi pare sia uno dei primi browser ad aver passato
            l'acid test2. Se non il primo in assoluto
            !Non era safari il primo?
            FireFox e' maturato e mi ha messo a disposizione
            tools come "firebug" che con opera non ho
            trovato.
            E cosi' l'ho "abbandonato" :(Per quanto riguarda il web developing sono d'accordo con te, non c'è nulla di così completo come FF.Per la navigazione "normale" Opera rimane ancora in assoluto il N. 1 sulla prestazione.Forse è più un problema di chi ha macchine obsolete, io ho un povero PIII con 256MB di RAM e Opera scheggia dove FF arranca. Non potrei farne a meno.
          • alex.tg scrive:
            Re: Acid test?
            Concordo sulla "personalizzabilita`" di Firefox, e sul fatto che i suoi aiuti al developer danno tremendamente dipendenza... :)Al momento, a me basta averli entrambi li` pronti per i test, per la navigazione uso Opera e al momento non posso che consigliare a chi non l'ha ancora provato, di farlo...
        • Anonimo scrive:
          Re: Acid test?
          - Scritto da:

          - Scritto da: leonardo()



          Puoi provarlo anche tu:




          Sorry...
          Weve moved some stuff around recently!
          Togli il segno maggiore (
          , oppure il codice %3E ), alla fine dell'URL che è stato postato da leonardo:http://www.webstandards.org/action/acid2
    • Anonimo scrive:
      Re: Acid test?
      - Scritto da:
      In che consiste di preciso?
      Ci si sniffa la batteria dell'auto e si vede
      l'immagine in maniera corretta?
      Scherzo!
      No, davvero a che serve?
      a prescindere da tutto quello che ti hanno detto, ACID2 non misura l'aderenza agli standard, ci sono altri test per misurare l'aderenza agli standard.Acid 2 serve principalmente a misurare la correttezza del motore di reflow che è il motore che si occupa di posizionare gli elementi su una pagina.
      • ciko scrive:
        Re: Acid test? [semi ot]
        un altro test interessante e':http://www.css3.info/selectors-test/non ho firefox 3 ne' ie7, quindi nn posso fare un test...se qualcuno vuole cimentarsi...(ovviamente, riguarda il css3 pero')-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 febbraio 2007 10.58-----------------------------------------------------------
        • drizzt84 scrive:
          Re: Acid test? [semi ot]
          l'unico browser che ho provato e che passa il test css3 è konquerorio ho provato:FirefoxIE 6 e 7KonquerorOpera 9.10Quindi quasi sicuramente anche safari lo passa :D
          • FDG scrive:
            Re: Acid test? [semi ot]
            - Scritto da: drizzt84
            Quindi quasi sicuramente anche safari lo passa :DForse la nightly build del WebKit. Safari no. E' un po che non lo aggiornano :s
          • Anonimo scrive:
            Re: Acid test? [semi ot]

            Forse la nightly build del WebKit. Safari no. E'
            un po che non lo aggiornano
            :sMa come !!!Io da linaro incallito mi ero già stupito del fatto che Konqueror per una volta nella sua vita ce l'aveva fatta e stavo già ringraziando APPLE dell'aiuto e tu mi smonti così la mela ?(linux)
          • Anonimo scrive:
            Re: Acid test? [semi ot]
            - Scritto da:



            Forse la nightly build del WebKit. Safari no. E'

            un po che non lo aggiornano

            :s

            Ma come !!!

            Io da linaro incallito mi ero già stupito del
            fatto che Konqueror per una volta nella sua vita
            ce l'aveva fatta e stavo già ringraziando APPLE
            dell'aiuto e tu mi smonti così la mela
            ?

            (linux)
            Tranquillo, rimontala, Safari passa il test con la versione che in giro da un anno... ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: Acid test? [semi ot]
            - Scritto da:

            - Scritto da:






            Forse la nightly build del WebKit. Safari no.
            E'


            un po che non lo aggiornano


            :s



            Ma come !!!



            Io da linaro incallito mi ero già stupito del

            fatto che Konqueror per una volta nella sua vita

            ce l'aveva fatta e stavo già ringraziando APPLE

            dell'aiuto e tu mi smonti così la mela

            ?



            (linux)




            Tranquillo, rimontala, Safari passa il test con
            la versione che in giro da un anno...
            ;)Anzi, mi correggo, la versione che ho io è del 2005... (rotfl) e passa il test tranquilla e beata...
          • Anonimo scrive:
            Safari passa il test.
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: drizzt84


            Quindi quasi sicuramente anche safari lo passa
            :D

            Forse la nightly build del WebKit. Safari no. E'
            un po che non lo aggiornano
            :sma che dici l'ho appena provato su Safari 2.0.4 (419.3) e il test lo passa al 100%(apple)(linux)
      • danieleMM scrive:
        Re: Acid test?

        a prescindere da tutto quello che ti hanno detto,
        ACID2 non misura l'aderenza agli standard, ci
        sono altri test per misurare l'aderenza agli
        standard.
        Acid 2 serve principalmente a misurare la
        correttezza del motore di reflow che è il motore
        che si occupa di posizionare gli elementi su una
        pagina.scusa ma devo contraddirtiquella è solo una delle cose che testa Acid2Acid2 è un test pensato e creato proprio perché i browser non seguivano gli standard, è una sfida ai browsersono state selezionate alcune caratteristiche facenti parti del W3C (standard) che, seppur potenti, non vengono oggi utilizzate perché poco supportate dai browser..la lista di funzionalità che Acid2 testa è disponibile in inglese qui:http://www.webstandards.org/action/acid2/guide/corredata da spiegazioni sul perché e il per-come il test agisce
  • Anonimo scrive:
    estensione anti physhing
    la privacy è salva?
  • alex.tg scrive:
    IE7, a giudicare dal test...
    ...prevedo tempi (ancora) duri.Ma forse non solo per chi mette insieme pagine web.Non capisco perche` non diano peso agli standards. IE e` gia` meno usato oggi di quanto fosse un tempo, mentre se a Firefox ed Opera cominciano ad aggiungersi altri browser che effettivamente rispettino gli standard, IE rischia di ritrovarsi ghettizzato nella sua realta` alternativa che potrebbe non avere piu` la forza di imporsi. Non hanno tutto da perdere e niente da guadagnare? Non e` una scelta strategicamente sbagliata?...viene un dubbio...Possibile che non riescano a rispettare gli standard? Che non se ne curino al punto da non riservare sufficienti risorse per la realizzazione del motore di rendering? O forse preferiscono essere compatibili con i "se stessi" del passato, testardamente?Boh, agli svegli l'ardua sentenza, io vado a letto...
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7, a giudicare dal test...
      Ie7 oltretutto, vedendo secunia, ha fretta di raggiungere IE6 come top delle falle, su 4 falle 3 sono upatched ed è già considerato moderately critical.Firefox2 si mantiene stabile su less critical con 2 falle di cui una scoperta.
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7, a giudicare dal test...

        Ie7 oltretutto, vedendo secunia, ha fretta di
        raggiungere IE6 come top delle falle, su 4 falle
        3 sono upatched ed è già considerato moderately
        critical.
        Firefox2 si mantiene stabile su less critical
        con 2 falle di cui una scoperta.SECUNIA ha sempre avuto almeno un occhio di riguardo per Firefox ed i prodotti Mozilla in generale.Pubblica le vulnerabilità sempre in concomitanza del rilascio delle patch.Certo che così è facile essere unpatched.
        • Anonimo scrive:
          Re: IE7, a giudicare dal test...

          SECUNIA ha sempre avuto almeno un occhio di
          riguardo per Firefox ed i prodotti Mozilla in
          generale.
          Pubblica le vulnerabilità sempre in concomitanza
          del rilascio delle
          patch.
          Certo che così è facile essere unpatched.vedo che non sai come funziona secunia, avvisano prima il mantainer del software che hanno individuato una falla critica, dopo 1 mese la pubblicano, cosa significa?che mozilla in un mese patcha il browser, microsoft no...quindi informati meglio!
          • FDG scrive:
            Re: IE7, a giudicare dal test...
            - Scritto da:
            vedo che non sai come funziona secunia, avvisano
            prima il mantainer del software che hanno
            individuato una falla critica, dopo 1 mese la
            pubblicano...Ma una volta la regola non era: una settimana per avere una risposta dal mantainer; in caso negativo pubblicazione della patch?
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7, a giudicare dal test...
      In realtà la scelta è strategicamente più che furba, questo è il problema. IE non ha niente da guardagnare nel creare un browser che rispetti gli standard, poiché se lo facesse avrebbe in mano un browser che è la brutta copia di Firefox e perderebbe competitività.Obbligando gli utenti Windows (che sono il 90% al mondo) ad uno standard proprietario, obbliga i webmaster a seguirlo e mantiene la propria quota di mercato.LS
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7, a giudicare dal test...
        A me non pare che IE7 sia la brutta copia di Firefox. Funziona bene, ha un motore di rendering ineguagliato e tutto quello che serve per navigare bene. Io uso FF, mi ci trovo meglio rispetto a IE, ma mi pare un po' azzardato dire che IE7 è la brutta copia di FF.
        • belze scrive:
          Re: IE7, a giudicare dal test...
          ehm fratello hai provato a far fare l'acid test alla tua copia di IE??? Hai visto la schifezza che ne viene fuori??Beh, se IE si adeguasse agli standard cosa avrebbe di diverso da FF??Al momento l'unico motivo per tenere IE (non ci credo nemmeno io) è che molti siti li vedi solo bene solo con quel browser. A Microsoft conviene NON aderire agli standard perchè in questo modo crea un BISOGNO, quello di usare QUEL browser per vedere determinati siti, portandosi dietro webmaster e alcuni tipi di servizi. Generalmente tutto questo sta cambiando: sempre meno gente per fortuna usa quell'aberrazione di FrontPage e si affida a cose come joomla o wordpress. D'altro canto FF è nel tempo migliorato parecchio consentendo di vedere in modo decente anche pagine scritte con i piedi (da FrontPage).Per la cronaca, da quando è uscito KDE 3.5 mi sono messo ad usare Konqueror per il web, e devo dire che non solo non rimpiango IE che non uso da anni se non per qualche test di compaibilità, ma non avverto nemmeno la necessità di usare FF! La qualità di Konqueror, la compatibilità con i plugins di mozilla, l'integrazione con KDE, la stabilità, il fatto che sia anche un file manager client ftp e mille altre cose me lo fanno apprezzare non poco anche solo per il browsing casalingo.Inoltre aprendo una pagina puoi chiedergli di fare il debug per vedere eventuali imperfezioni nel codice...spero che si diffonda sempre di più, visto che nella prossima versione 4 sarà possibile eseguirlo nativamente insieme a tutto KDE anche su Win e Mac...
          • Anonimo scrive:
            Re: IE7, a giudicare dal test...
            - Scritto da: belze
            Per la cronaca, da quando è uscito KDE 3.5 mi
            sono messo ad usare Konqueror per il web, e devo
            dire che non solo non rimpiango IE che non uso da
            anni se non per qualche test di compaibilità, ma
            non avverto nemmeno la necessità di usare FF! La
            qualità di Konqueror, la compatibilità con i
            plugins di mozilla, l'integrazione con KDE, la
            stabilità, il fatto che sia anche un file manager
            client ftp e mille altre cose me lo fanno
            apprezzare non poco anche solo per il browsing
            casalingo.Gia, oramai konqueror è il mi unico browser, fantastico!
          • alex.tg scrive:
            Re: IE7, a giudicare dal test...
            Be', per forza... e` decente E integrato. Lo uso anch'io sulla partizione di SuSE. Ma d'altronde integrato lo e` anche IE... chi d'integrazione ferisce...
          • Anonimo scrive:
            Re: IE7, a giudicare dal test...

            Gia, oramai konqueror è il mi unico browser,
            fantastico!Ma AJAX funziona su Konqueror?Perchè non riesco a far andare come si deve Gmail :s
          • Anonimo scrive:
            Re: IE7, a giudicare dal test...
            - Scritto da:

            Gia, oramai konqueror è il mi unico browser,

            fantastico!

            Ma AJAX funziona su Konqueror?
            Perchè non riesco a far andare come si deve Gmail

            :sSi, funziona ma devi dirgli di assumere l'identità di un altro browser supportato da Gmail, io ti consiglio Safari(meglio dato che sono praticamente uguali) o FF2, NON IE!!!!!!!
        • LaNberto scrive:
          Re: IE7, a giudicare dal test...
          - Scritto da:
          A me non pare che IE7 sia la brutta copia di
          Firefox. Funziona bene, ha un motore di rendering
          ineguagliato e tutto quello che serve per
          navigare bene.Mi spiace, ma con il mancato supporto dei CSS (anche cose elementari, tipo minwidth o l'hover su elementi diversi da ), il javascrit lentissimo e buggato, un DOM pieno di bachi, IE ha un motore ineguagliato solo in negativo
        • FDG scrive:
          Re: IE7, a giudicare dal test...
          - Scritto da:
          A me non pare che IE7 sia la brutta copia di
          Firefox. Funziona bene, ha un motore di
          rendering ineguagliatoIn positivo o in negativo?
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7, a giudicare dal test...
      - Scritto da: alex.tg
      Possibile che non riescano a rispettare
      gli standard? Che non se ne curino al punto da
      non riservare sufficienti risorse per la
      realizzazione del motore di rendering? O forse
      preferiscono essere compatibili con i "se stessi"
      del passato,
      testardamente?Durante il periodo di sviluppo di IE7, il team di IE nel suo blog www.ieblog.com dichiarò candidamente che avrebbe fatto qualche passo avanti nell'adozione degli standard. Sta di fatto che il motore di rendering di IE7 è quello di IE6 con qualche correzione (nel blog misero un post dove elencarono una ad una le modifiche). Non c'è quindi da stupirsi del risultato, per passare il test devono riscrivere da zero il motore di rendering o meglio adottare gecko.
      • alex.tg scrive:
        Re: IE7, a giudicare dal test...
        Mah!Eppure immagino siano ben pagati, e anche se devono riscriverlo da zero pazienza. Se per loro significherebbe tagliare la compatibilita` con le malformate versioni del passato, possono sempre tenersi il vecchio motore e ficcare qualche opzione da qualche parte per scegliere quale usare (prima che FF ed altri facciano il contrario, cosa che gia` in parte fanno). Alla fine...Viene da chiedersi cosa abbiano fatto alla Microsoft in questi anni, si sono guardati negli occhi?Io sinceramente ci speravo che mettessero mano al rendering, macche`... bisognera` continuare a verificare su FF e Opera, quasi perfettamente concordi, per poi vedere il tutto miseramente saltare su IE e rimetterci mano. E` un passo extra, che prende tempo e TANTA pazienza. I webmaster potrebbero anche a un certo punto gettare finalmente la spugna e decidere di dire chiaro e tondo al visitatore che con IE quel sito non lo vedranno mai bene. Cavoli loro, poi...
    • Anonimo scrive:
      Re: IE7, a giudicare dal test...

      Boh, agli svegli l'ardua sentenza, io vado a
      letto...Quando ti svegli prova FF2 su quel test così scoprirai quanto rispetti gli standard.Oppure bisogna usare la versione alpha della 3 per navigare?Tommaso
      • Anonimo scrive:
        Re: IE7, a giudicare dal test...

        Quando ti svegli prova FF2 su quel test così
        scoprirai quanto rispetti gli
        standard.

        Oppure bisogna usare la versione alpha della 3
        per
        navigare?la 2 fa comunque già meglio di ie, ma non solo questione di acid test, l'acid è un test utile per misurare l correttezza del motore di reflow, ma ci sono tante altre cose che fanno un buon supporto agli standard, e firefox 2 le ha...
        • Anonimo scrive:
          Re: IE7, a giudicare dal test...

          ma ci sono tante altre cose che fanno un buon
          supporto agli standard, e firefox 2 le
          ha...Ad esempio?Tommaso
          • Anonimo scrive:
            Re: IE7, a giudicare dal test...

            ma ci sono tante altre cose che fanno un buon

            supporto agli standard, e firefox 2 le

            ha...

            Ad esempio?Ad esempio il Box Model correttohttp://www.constile.org/tutorial/IE5_box_model/Oppure l'implementazione di min-heighthttp://www.constile.org/tips/min-height/#CONTENUTIMa ce ne sono anche altre. La direttiva "content" su "after" e "before" nei testi è la prima che mi viene in mente.Prova a scrivere una pagina internet coi CSS seguendo la documentazione ufficiale, e poi testala con i vari browser. Il risultato in Explorer è sempre una (sgradita) sorpresa ;-)
      • alex.tg scrive:
        Re: IE7, a giudicare dal test...
        Argh!E` vero, e` tutto disallineato.E mancano anche le PNG in base64 (gli occhi).Be', allora anche loro dovrebbero darsi una mossa...ps.mi correggo, se la stanno gia` dando:http://wiki.mozilla.org/Gecko:Reflow_Refactoring-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 febbraio 2007 11.01-----------------------------------------------------------
    • PinguinoMannaro scrive:
      Re: IE7, a giudicare dal test...
      - Scritto da: alex.tg
      ...prevedo tempi (ancora) duri.
      Ma forse non solo per chi mette insieme pagine
      web.

      Non capisco perche` non diano peso agli
      standards. IE e` gia` meno usato oggi di quanto
      fosse un tempo, mentre se a Firefox ed Opera
      cominciano ad aggiungersi altri browser che
      effettivamente rispettino gli standard, IE
      rischia di ritrovarsi ghettizzato nella sua
      realta` alternativa che potrebbe non avere piu`
      la forza di imporsi. Non hanno tutto da perdere e
      niente da guadagnare? Non e` una scelta
      strategicamente
      sbagliata?

      ...viene un dubbio...

      Possibile che non riescano a rispettare
      gli standard? Che non se ne curino al punto da
      non riservare sufficienti risorse per la
      realizzazione del motore di rendering? O forse
      preferiscono essere compatibili con i "se stessi"
      del passato,
      testardamente?

      Boh, agli svegli l'ardua sentenza, io vado a
      letto...Non vogliono rispettare gli standard.Anzi vogliono imporre il loro sistema proprietario col solo scopo di obbligare chi e' passato a firefox a tornare su IE.IE e' ancora troppo usato, purtroppo.
  • Anonimo scrive:
    Konqueror
    Anche Konqueror supera perfettamente l'Acid2 test
    • no0tic scrive:
      Re: Konqueror
      Non per niente safari è basato sullo stesso motore... KHTML
      • pikappa scrive:
        Re: Konqueror
        - Scritto da: no0tic
        Non per niente safari è basato sullo stesso
        motore...
        KHTMLAppunto... basatoinfatti l'ultima versione di khtml passa tranquillamente l'acid test, per safari dovresti provare una nightly più recente di WebKit, ossia il motore di casa apple, derivato da khtml
        • Anonimo scrive:
          Re: Konqueror
          - Scritto da: pikappa

          - Scritto da: no0tic

          Non per niente safari è basato sullo stesso

          motore...

          KHTML

          Appunto... basato

          infatti l'ultima versione di khtml passa
          tranquillamente l'acid test, per safari dovresti
          provare una nightly più recente di WebKit, ossia
          il motore di casa apple, derivato da
          khtmlGuarda che Safari supera il test da un sacco di tempo...
    • Anonimo scrive:
      Re: Konqueror
      - Scritto da:
      Anche Konqueror supera perfettamente l'Acid2 testCerto, dopo le modifiche al motore apporatre da Apple e rilasciate alla comunità
    • Anonimo scrive:
      Re: Konqueror
      Uso konqueror tutti i giorni, ma solo come filemanager. Come browser lo trovo un po' più lento di FF, anche se rimane pur sempre un buon browser, se non ci fosse FF lo userei sicuramente.
    • FDG scrive:
      Re: Konqueror
      - Scritto da:
      Anche Konqueror supera perfettamente l'Acid2 testKonqueror, Safari...
Chiudi i commenti