Photoshop e Paint Shop Pro compagni di bug

Nei due celebri software per la grafica bitmap si cela una vulnerabilità sfruttabile da un cracker per eseguire codice a propria scelta. Il programmone Adobe è vulnerabile anche ad una seconda debolezza

Roma – Lo scorso fine settimana sono stati divulgati i dettagli di due pericolose vulnerabilità di Adobe Photoshop che, se sfruttate, potrebbero consentire ad un malintenzionato di prendere il pieno controllo di un sistema remoto. Una delle vulnerabilità interessa anche il software concorrente Paint Shop Pro di Corel .

Per approfittare delle due falle un cracker può creare dei file “BMP”, “DIB”, “RLE” o “PNG” malformati e convincere l’utente ad aprirli con Photoshop: una volta aperti, tali file causano il crash dell’applicazione ed eseguono del codice dannoso.

Le versioni vulnerabili di Phostoshop comprendono la CS3 e la CS2, ma la debolezza relativa alla gestione delle immagini PNG interessa anche Photoshop Elements 5.0 e il software Paint Shop Pro 11.20 di Corel. Non è escluso che i software interessati da questo problema siano anche altri.

Fino a che non verrà rilasciata una patch, Adobe raccomanda ai propri utenti di non aprire immagini provenienti da fonti non affidabili. Va detto che sebbene il ricercatore che ha scoperto le falle, noto come Marsu, abbia già pubblicato il codice dei relativi exploit, al momento gli esperti non sono a conoscenza di attacchi che sfruttino i due bug.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    C'è ancora gente che usa firefox?
    Ma stiamo scherzando??? :o
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è ancora gente che usa firefox?
      ...non solo, c'e' sempre più gente che usa Linux installandolo molto facilmente sulla stessa macchina dove ha anche Windows.C'e addirittura sempre più gente che installa solo Linux ed emula con VMware macchine virtuali dove fa girare Windows e MAC OS x guarda questo video.http://www.youtube.com/watch?v=j0mNWQTw0nc&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eubuntuvideo%2Ecom%2FNon stupirti troppo del futuro... sei libero di fare le stesse cose anche tu.
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è ancora gente che usa firefox?
      - Scritto da:
      Ma stiamo scherzando??? :oMa dove hai vissuto negli ultimi anni :) ?
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è ancora gente che usa firefox?
      - Scritto da:
      Ma stiamo scherzando??? :oOttima osservazione, mi hai convinto, ora smetto subito di usarlo.
  • Anonimo scrive:
    Seguire lo sviluppo di Firefox 3
    Se desiderate seguire giornalmente lo sviluppo di Firefox (solo versioni inglesi) e segnalare bug:http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-trunk/Ci sono tutte le versioni, la macchina non esplode e se vi fossero problemi soprattutto fra le funzionalità nuove siete pregati di segnalarle come bug al team di sviluppo:http://forums.mozillazine.org/viewforum.php?f=23Similarmente potete farlo per Thunderbird:ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/thunderbird/nightly/latest-trunk/e relativo forum di segnalazione bug:http://forums.mozillazine.org/viewforum.php?f=29Pur essendo queste versioni di sviluppo.Da anni uso solo queste versioni sia di Firefox che di Thunderbird e non mi è mai successo niente di grave. Questo post è per chi volesse provare a collaborare con il team.
    • Anonimo scrive:
      Re: Seguire lo sviluppo di Firefox 3
      Per tirare giù le hourly build per Linux qualsiasi distribuzione:http://www.elart.it/mozilla/setup_on_linux.php
  • firminlanuit scrive:
    Perchè "gran Paradiso" ?
    ciaoGiusto una semplice curiosità,sperando che qualcuno abbia risposta...da buon valdostano mi chiedo il perchè il nome Gran Paradiso per questa beta release ?Grazie in anticipo.Firmino
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè "gran Paradiso" ?
      - Scritto da: firminlanuit
      ciao
      Giusto una semplice curiosità,
      sperando che qualcuno abbia risposta...
      da buon valdostano mi chiedo il perchè il nome
      Gran Paradiso per questa beta releaseBa se lo chiamavano fireshit era meglio secondo me(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Perchè "gran Paradiso" ?
      Perchè è il nome assegnato dal team di sviluppo ad ogni nuova release, il nome di ogni nuova major release viene scelto fra nomi di parchi nazionali, e questa volta è toccato al Parco nazionale italiano Gran Paradiso.La versione precedente la 2.0 era stata denominata "Deer Park" altro parco, penso americano.
      • Anonimo scrive:
        Re: Perchè "gran Paradiso" ?
        - Scritto da:
        Perchè è il nome assegnato dal team di sviluppo
        ad ogni nuova release, il nome di ogni nuova
        major release viene scelto fra nomi di parchi
        nazionali, e questa volta è toccato al Parco
        nazionale italiano Gran
        Paradiso.
        La versione precedente la 2.0 era stata
        denominata "Deer Park" altro parco, penso
        americano.
        Già... vorrebbero far capire che sono pure impegnati anche nel versante del rispetto per la natura e la fauna... vecchio trucco buonista, un po' come dire "don't be evil" di una delle società più miliardarie e potenti sulla terra
  • Anonimo scrive:
    Sircana: "Mi piace Le Pen"
    ROTFL
  • Anonimo scrive:
    Per i trollazzi del "non occupa RAM"
    E UNO!http://blog.ajohnstone.com/wp-content/uploads/2006/01/FireFox.Memory.Leak.400.JPGE DUE!http://www.tinestudio.com/weblog/wp-content/uploads/2006/11/leak1.jpgE TRE!http://ca.geocities.com/jaymend@rogers.com/FirefoxMemory.jpgE QUATTRO!http://www.codinghorror.com/blog/images/firefox-memory-usage.pngE CINQUE!http://www.eightpence.com/blog/wp-content//uploads/2006/03/firefox-memleak.pngpossono bastare? Così la smettete di dire "A me occupa 5MB", "A me tiene 20k", "A me neanche quelli", "A me regala 128MB che non avevo"? Grazie.PLONK!
    • Anonimo scrive:
      Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
      - Scritto da:
      E UNO!
      http://blog.ajohnstone.com/wp-content/uploads/2006

      E DUE!
      http://www.tinestudio.com/weblog/wp-content/upload

      E TRE!
      http://ca.geocities.com/jaymend@rogers.com/Firefox

      E QUATTRO!
      http://www.codinghorror.com/blog/images/firefox-me

      E CINQUE!
      http://www.eightpence.com/blog/wp-content//uploads

      possono bastare?

      Così la smettete di dire "A me occupa 5MB", "A me
      tiene 20k", "A me neanche quelli", "A me regala
      128MB che non avevo"?

      Grazie.
      PLONK!Per quanto ne sappiamo da quelle foto firefoz potrebbe avere aperti 10 milioni di tab su siti pesantissimi, java, flash, filmati, ecc...Ad esempio ogni volta che lancio firefox su linux con il case aperto vedo che mi cresce un banco di ram !!!
      • Anonimo scrive:
        Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        E UNO!


        http://blog.ajohnstone.com/wp-content/uploads/2006



        E DUE!


        http://www.tinestudio.com/weblog/wp-content/upload



        E TRE!


        http://ca.geocities.com/jaymend@rogers.com/Firefox



        E QUATTRO!


        http://www.codinghorror.com/blog/images/firefox-me



        E CINQUE!


        http://www.eightpence.com/blog/wp-content//uploads



        possono bastare?



        Così la smettete di dire "A me occupa 5MB", "A
        me

        tiene 20k", "A me neanche quelli", "A me regala

        128MB che non avevo"?



        Grazie.

        PLONK!

        Per quanto ne sappiamo da quelle foto firefoz
        potrebbe avere aperti 10 milioni di tab su siti
        pesantissimi, java, flash, filmati,
        ecc...

        Ad esempio ogni volta che lancio firefox su linux
        con il case aperto vedo che mi cresce un banco di
        ram
        !!!infatti non mi sembrano fonti attendibiliFATTI NON PUGNETTE
    • ecc scrive:
      Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
      Partecipo con un piccolo dato, del mio pc.Nessuna volontà di rappresentare un campione da sondaggio.Purtroppo, la mia macchina è Gnu/Linux con meno bloatware possibile, mi spiace.Son 12 tab aperte, di semplici pagine senza effetti speciali [leggi non in mano a designer spiritosi]Cpu(s): 21.7%us, 6.0%sy, 0.0%ni, 56.2%id, 0.3%wa, 0.3%hi, 15.4%si, 0.0%stMem: 2077004k total, 1739868k used, 337136k free, 828944k buffersSwap: 979924k total, 0k used, 979924k free, 725808k cached5623 user 15 0 149m 55m 19m S 13.3 2.7 1:17.32 firefox-bin
      • MeX scrive:
        Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
        - Scritto da: ecc
        Partecipo con un piccolo dato, del mio pc.
        Nessuna volontà di rappresentare un campione da
        sondaggio.
        Purtroppo, la mia macchina è Gnu/Linux con meno
        bloatware possibile, mi
        spiace.

        Son 12 tab aperte, di semplici pagine senza
        effetti speciali [leggi non in mano a designer
        spiritosi]


        Cpu(s): 21.7%us, 6.0%sy, 0.0%ni, 56.2%id,
        0.3%wa, 0.3%hi, 15.4%si,
        0.0%st
        Mem: 2077004k total, 1739868k used, 337136k
        free, 828944k
        buffers
        Swap: 979924k total, 0k used, 979924k
        free, 725808k
        cached


        5623 user 15 0 149m 55m 19m S 13.3
        2.7 1:17.32
        firefox-bincioè praticamente stai guardando il sito del corriere della sera senza pubblicità e immagini?E quando devi navigare normalmente?Io uso Firefox... ormai in pianta stabile... perchè è più "funzionale" e mi sicuro... ma non è certo leggero, così come uso iTunes... che su Mac vola... ma su PC... idem... non è affatto leggero...
    • Anonimo scrive:
      Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
      - Scritto da:
      E UNO!
      http://blog.ajohnstone.com/wp-content/uploads/2006

      E DUE!
      http://www.tinestudio.com/weblog/wp-content/upload

      E TRE!
      http://ca.geocities.com/jaymend@rogers.com/Firefox

      E QUATTRO!
      http://www.codinghorror.com/blog/images/firefox-me

      E CINQUE!
      http://www.eightpence.com/blog/wp-content//uploads

      possono bastare? A dimostrare che sei un poveraccio? Si' sicuramente.
    • Anonimo scrive:
      Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
      - Scritto da:
      E UNO!
      http://blog.ajohnstone.com/wp-content/uploads/2006

      E DUE!
      http://www.tinestudio.com/weblog/wp-content/upload

      E TRE!
      http://ca.geocities.com/jaymend@rogers.com/Firefox

      E QUATTRO!
      http://www.codinghorror.com/blog/images/firefox-me

      E CINQUE!
      http://www.eightpence.com/blog/wp-content//uploads

      possono bastare?

      Così la smettete di dire "A me occupa 5MB", "A me
      tiene 20k", "A me neanche quelli", "A me regala
      128MB che non avevo"?

      Grazie.
      PLONK!A dimostrare che sei un poveraccio senza argomenti che si limita a copiare quello scritto da altri? Si' sicuramente.
    • Anonimo scrive:
      Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
      PID COMMAND %CPU TIME #TH #PRTS #MREGS RPRVT RSHRD RSIZE VSIZE362 firefox-bi 24.8% 1:33.80 13 173 617 84.3M+ 41.5M 123M+ 398MCon aperti contemporaneamente i sitiwww.punto-informatico.itwww.repubblica.itwww.gazzetta.itwww.cocacola.comwww.microsoft.comwww.applecomOSX 10.4.9 - 2GB RAM su iMACQualcuno puo' aprire gli stessi siti e postare il consumo con IE7 su windows ?
      • Anonimo scrive:
        Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
        - Scritto da:
        Qualcuno puo' aprire gli stessi siti e postare il
        consumo con IE7 su windows
        ?circa 20MB
        • Anonimo scrive:
          Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Qualcuno puo' aprire gli stessi siti e postare
          il

          consumo con IE7 su windows

          ?

          circa 20MBNon una scheda alla volta, tutte CONTEMPORANEAMENTE!(devono ancora farci la mano con le tabs)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Scherzi a parte, IE ha dietro anche i componenti di sistema che servono per farlo funzionare (e che vengono caricati all'avvio).Firefox occupa ram ma è tutta lì, non ha in giro per la ram altri 28 Services e Svchost ;)Di sicuro non è il browser più leggero, ma è secondo me il più completo e il più personalizzabile grazie ai millemila plugin...
        • Anonimo scrive:
          Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
          sii come no...
    • Luca Schiavoni scrive:
      Re: Per i trollazzi del "non occupa RAM"
      Firefox non occupa RAM.La mangia.Poi per fortuna dopo la sputa ;)LucaS
  • Anonimo scrive:
    OX S?
    ...Oppure OS X? ;)
  • Anonimo scrive:
    Firefox 3 sta diventando un calderone
    A forza di inserire gadgets inutili diventa un mattone che pesa sempre più.IMHO un browser deve fare da browser e basta, e Firefox sta sconfinando e ne pagherà le conseguenze...
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
      che sia pesante sicuro,ma non è certo un calderone.Speriamo che il team si dedichi "un po'" a questo "problemuccio"
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
      - Scritto da:
      A forza di inserire gadgets inutilitipo?
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
      - Scritto da:
      A forza di inserire gadgets inutili diventa un
      mattone che pesa sempre
      più.
      IMHO un browser deve fare da browser e basta, e
      Firefox sta sconfinando e ne pagherà le
      conseguenze...Direi che non è solo una strada percorsa da Firefox: tutti i maggiori prodotti stanno cambiando l'approccio, e il browser non si limita più a navigare tra pagine HTML più o meno animate.Tanti stanno chiedendo di avere i browser come interfaccia dalla quale lanciare applicazioni sempre più importanti, soprattutto all'interno delle aziende (chiamiamoli ambiti intranet ed extranet).Sicuramente l'efficienza di esecuzione si è persa un po' per strada, "tanto si compra HW aggiuntivo e tutto va". Ho appena letto una rivista di settore contestare il fatto che secondo alcune misure di laboratorio MS Vista a parità di applicazione fatta funzionare consumava molta più memoria di MS XP; la loro risposta era: chissenefrega, comprate 4 GB di Ram che tanto costa poco! :|
      • Anonimo scrive:
        Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        A forza di inserire gadgets inutili diventa un

        mattone che pesa sempre

        più.

        IMHO un browser deve fare da browser e basta, e

        Firefox sta sconfinando e ne pagherà le

        conseguenze...

        Direi che non è solo una strada percorsa da
        Firefox: tutti i maggiori prodotti stanno
        cambiando l'approccio, e il browser non si limita
        più a navigare tra pagine HTML più o meno
        animate.

        Tanti stanno chiedendo di avere i browser come
        interfaccia dalla quale lanciare applicazioni
        sempre più importanti, soprattutto all'interno
        delle aziende (chiamiamoli ambiti intranet ed
        extranet).

        Sicuramente l'efficienza di esecuzione si è persa
        un po' per strada, "tanto si compra HW aggiuntivo
        e tutto va".


        Ho appena letto una rivista di settore contestare
        il fatto che secondo alcune misure di laboratorio
        MS Vista a parità di applicazione fatta
        funzionare consumava molta più memoria di MS XP;
        la loro risposta era: chissenefrega, comprate 4
        GB di Ram che tanto costa poco!
        :|E LA LIRA S'IMPENNA!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: Firefox 3 sta diventando un calderon

        Ho appena letto una rivista di settore contestare
        il fatto che secondo alcune misure di laboratorio
        MS Vista a parità di applicazione fatta
        funzionare consumava molta più memoria di MS XP;
        la loro risposta era: chissenefrega, comprate 4
        GB di Ram che tanto costa poco!
        :|allora meglio usare ubuntu che costa ancora di meno e con window maker o xfce spreca dai 4 ai 7 mega di ram
      • Zeross scrive:
        Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
        - Scritto da:

        MS Vista a parità di applicazione fatta
        funzionare consumava molta più memoria di MS XP;Ecco un'altra leggenda metropolitana... se il programma è lo stesso, le sue strutture dati interne saranno le stesse e occuperanno quindi la stessa quantità di memoria su entrambi i sistemi.E di sicuro non sono due effetti di traslucenza sul frame delle finestre a pesare sul consumo di ram della singola applicazione.
    • TUBU scrive:
      Re: Firefox 3 sta diventando un calderone
      Io vado con la versione 2.0.03 e vado benone,ifronzoli e gli ammenniccoli li lascio ai bambini.Uso anche Opera,e marginalmente, Explorer.Quando avro' tempo provero' Linux, e quando avro' soldi, Mac.Percentuali d'utilizzo personale:FIREFOX...........60%OPERA.............30%EXPLORER..........10%In passato ho usato anche Sea Monkey e Mozillatrovandoli entrambi più che sufficienti a sostituire Explorer, che ha l'unico vantaggio di salvare come pagina completa.Ma è marginale in fondo...
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
      - Scritto da:
      A forza di inserire gadgets inutili diventa un
      mattone che pesa sempre
      più.
      IMHO un browser deve fare da browser e basta, e
      Firefox sta sconfinando e ne pagherà le
      conseguenze...sbagli lo sviluppo punta a migliorare le prestazioni e non a peggiorarle, ogni nuova feature viene verificata per calcolare (al millesimo di secondo) i peggioramenti che causa alla velocità di esecuzione, e se sono troppo elevati viene scartata o ottimizzata finchè non rientra nel massimo tempo accettabile.Inoltre integrando le nuove librerie tante feature che prima richiedevano 2 o 3 librerie adesso ne usano una sola che però consente anche cose nuove. Insomma si sta andando all'opposto di quello che dici, per di più firefxo è proprio l'unico browser che lascia tutta la personalizzazione nelle mani dell'utente con le extension e nel browser sono integrate solo le caratteristiche più usate dagli utenti.L'unica cosa su cui vedo un barlume di ragione nel tuo appunto sono i microsummaries che in effetti non sono molto usati e potrebbero stare in una extension, ma probabilmente vogliono lanciarli come nuovo standard.
      • Anonimo scrive:
        Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
        - Scritto da:
        sbagli Firefox 2.0.0.3 con 10 schede aperte mi occupa 200MB dopo 5 ore che lo uso. Ti sembra poco?
        • Anonimo scrive:
          Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
          Mi sembra tanto infatti a me non succede.Hai provato ad ottimizzarlo:http://www.elart.it/mozilla/velocizzare.php
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
      Ma i gadget che "tu" consideri inutili non installarli e Firefox se ne sta tranquillo.Io ho installato delle estensioni delle quali non posso fare a meno e che sono tipiche di Firefox.Sono libero di installare quello che voglio e che mi serve.Comunque un consiglio: non installate un mare di estensioni se non vi servono realmente appesantite inutilmente il browser.Ciao.
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 3 sta diventando un calderon
      - Scritto da:
      A forza di inserire gadgets inutili diventa un
      mattone che pesa sempre
      più.
      IMHO un browser deve fare da browser e basta, e
      Firefox sta sconfinando e ne pagherà le
      conseguenze...Hai perfettamente ragione, succederà come a Netscape... un mucchio di gadget inutili che appesantiscono il tutto...
  • Anonimo scrive:
    Fireshit vs Safari
    Con Safari navigo che è una piacevolezzamentre Fireshit si ciuccia 570 mega di ram solo per renderizzare il sito web 404 not found.che merda 8)
    • FDG scrive:
      Re: Fireshit vs Safari
      - Scritto da:
      Con Safari navigo che è una piacevolezza
      mentre Fireshit si ciuccia 570 mega di ram solo
      per

      renderizzare il sito web 404 not found.
      che merda 8)Un altro col TrollOS in testa.Sparisci nell'ombra.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 02 maggio 2007 02.07-----------------------------------------------------------
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit vs Safari
      - Scritto da:
      Con Safari navigo che è una piacevolezza
      mentre Fireshit si ciuccia 570 mega di ram solo
      per

      renderizzare il sito web 404 not found.continua ad usare il tuo browser
      che merda 8)ma la smettete di denigrare il lavoro altrui. E' facile dire che un prodotto fa schifo è molto più difficile rimboccarsi le maniche e/o dare suggerimenti agli sviluppatori
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit vs Safari
      - Scritto da:
      Con Safari navigo che è una piacevolezza
      mentre Fireshit si ciuccia 570 mega di ram solo
      per

      renderizzare il sito web 404 not found.
      che merda 8) Che stranezza: il mio firefox, con una decina di tag aperti contemporaneamente, utilizza ben 50Mb di RAM. Sei proprio sicuro di saper usare un pc?
      • Anonimo scrive:
        Re: Fireshit vs Safari
        - Scritto da:
        Sei proprio sicuro di saper usare un
        pc?Safari -
        Mac
        • FDG scrive:
          Re: Fireshit vs Safari
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Sei proprio sicuro di saper usare un

          pc?

          Safari -
          MacSafari......Apple si deve sbrigare a tirare fuori un update di questo browser perché è da troppo tempo che non lo aggiorna (bug fix a parte). L'unica versione aggiornata è la nightly build del WebKit.
      • TUBU scrive:
        Re: Fireshit vs Safari
        ...forse và ancora con 64 MB di RAM...
    • Alessandrox scrive:
      Re: Fireshit vs Safari
      E' Mrd@ tua...qua' per navigare su PI, Paginegialle, e altri siti, con una serie di tab aperte FF mi ciuccia si e no una 10ina di MB...E' anche vero che NON uso WinMrd... - Scritto da:
      Con Safari navigo che è una piacevolezza
      mentre Fireshit si ciuccia 570 mega di ram solo
      per

      renderizzare il sito web 404 not found.
      che merda 8)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 02 maggio 2007 12.06-----------------------------------------------------------
      • Anonimo scrive:
        Re: Fireshit vs Safari
        Beh neanche lui visto che Safari lo trovi sui mac. Che bello, quello sopra si e' sentito offeso perche' hanno denigrato (in maniera poco intelligente e finanche maleducata) qualcosa che usa e quale reazione ha avuto lui? denigrare in modo poco intelligente e finanche maleducato qualcosa che pensava usasse il denigratore. classico buco nero comunicativo da cui non puo' uscire niente di costruttivo.Ma perche' la gene impara che non serve a niente dimostrare di averlo + lungo???P.S. a questo post potete nache rispondere con critiche costruttive, ma solo quelle.
        • Alessandrox scrive:
          Re: Fireshit vs Safari
          - Scritto da:
          Beh neanche lui visto che Safari lo trovi sui
          mac. Che bello, quello sopra si e' sentito offeso
          perche' hanno denigrato (in maniera poco
          intelligente e finanche maleducata) qualcosa che
          usa e quale reazione ha avuto lui? denigrare in
          modo poco intelligente e finanche maleducato
          qualcosa che pensava usasse il denigratore.
          classico buco nero comunicativo da cui non puo'
          uscire niente di costruttivo.Ma perche' la gene
          impara che non serve a niente dimostrare di
          averlo +
          lungo???

          P.S. a questo post potete nache rispondere con
          critiche costruttive, ma solo
          quelle.A questo punto per coerenza /dovreipotrei aggiungere anche MAcosM... ma non lo faccio; pero' vero e' che quelli con win che si lamentano che FF gli sega via quantita' spropositate di RAM non si contano... basta leggere i messaggi passati in questi forum.Che vuoi che ti dica.. entrando nello specifico questi problemi non li ho mai notati ne su Linux ne su OS/2 (entrami mai usati con piu' di 256MB di RAM).P.S.prima avevo voglia di fare un po' il troll ma questo e' un discorso serio, sono anni che uso sia Linux che OS/2.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 02 maggio 2007 15.30-----------------------------------------------------------
          • Anonimo scrive:
            Re: Fireshit vs Safari

            prima avevo voglia di fare un po' il troll ma
            questo e' un discorso serio, sono anni che uso
            sia Linux che
            OS/2.chi se ne frega
    • Anonimo scrive:
      Per la redazione
      Uh... Questo non è inteso come post offensivo e contro la policy?- Scritto da:
      Con Safari navigo che è una piacevolezza
      mentre Fireshit si ciuccia 570 mega di ram solo
      per

      renderizzare il sito web 404 not found.
      che merda 8)
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit vs Safari
      a me succhia massimo 40 MB con una marea di schede aperte, l'avrai installato in un commodore 64 e ti crea il file di paging ancor prima di aprirlo
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit vs Safari
      - Scritto da:
      Con Safari navigo che è una piacevolezzaSafa... che? Ahhhhh. Quel browser presente solo per un singola piattaforma (che tra l'altro è fra quelle che non uso). Mi dispiace, ma il tuo post risulta assolutamente inutile. Grazie lo stesso.
      • Anonimo scrive:
        Re: Fireshit vs Safari
        - Scritto da:
        Quel browser presente solo
        per un singola piattaforma almeno funziona bene. Fare browser multipiattaforma per forza di cosa significa:1. fare software poco ottimizzato2. non sfruttare feature native di un sistema operativo3. disperdere ore e ore di lavoro inutile per sviluppare su piattaforme che nessuno usa
        • Anonimo scrive:
          Re: Fireshit vs Safari

          sviluppare su piattaforme che nessuno
          usatipo mac?
          • Anonimo scrive:
            Re: Fireshit vs Safari
            - Scritto da:


            sviluppare su piattaforme che nessuno

            usa

            tipo mac?cagati
        • FDG scrive:
          Re: Fireshit vs Safari
          - Scritto da:
          almeno funziona bene. Fare browser
          multipiattaforma per forza di cosa
          significa:
          1. fare software poco ottimizzato
          2. non sfruttare feature native di un sistema
          operativo
          3. disperdere ore e ore di lavoro inutile per
          sviluppare su piattaforme che nessuno
          usaOk, bel discorsetto... peccato che il WebKit, su cui Safari è costruito, sia multipiattaforma.Quindi, usa le tue dita per scaccolarti che ci fai meno figure di m...
        • Sgabbio scrive:
          Re: Fireshit vs Safari
          Strano, La Opera Software ASA ha fatto Bulid diverse per ogni SO dove gira il loro browser e va più che benone....Organizazzione, questo sconosciuto...
        • Anonimo scrive:
          Re: Fireshit vs Safari
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Quel browser presente solo

          per un singola piattaforma

          almeno funziona bene. Fare browser
          multipiattaforma per forza di cosa
          significa:
          1. fare software poco ottimizzatoMa ROTFL... si' certo, sicuramente. Ora spiega il perche'. A quanto pare non sai niente di programmazione.
  • FDG scrive:
    Per sviluppatori?
    Una serie di estensioni per sviluppatori purtroppo ancora non sono state portate (Firebug, CSSViewer, Web Developer...). Inoltre, sto lavorando su una web-app che fa uso di midas (editor wysiwyg) e noto che certe cose che su FF2 funzionano, su FF3 non vanno più. Devo indagare. Però in compenso vedo che hanno corretto alcuni bachi sul supporto svg.
    • Anonimo scrive:
      Re: Per sviluppatori?
      - Scritto da: FDG
      Una serie di estensioni per sviluppatori
      purtroppo ancora non sono state portate (Firebug,
      CSSViewer, Web Developer...). Inoltre, sto
      lavorando su una web-app che fa uso di midas
      (editor wysiwyg) e noto che certe cose che su FF2
      funzionano, su FF3 non vanno più.Ma smettetela di usare le estensioni. Un browser deve fare da browser e basta! Usate altri programmi per sviluppare.
      • Anonimo scrive:
        Re: Per sviluppatori?
        giusto usiamo tutti linkspirletta le estensioni citate sono essenziali per gli sviluppatori web, cosa che tu certamente non sei
      • Giambo scrive:
        Re: Per sviluppatori?
        - Scritto da:
        Ma smettetela di usare le estensioni. Un browser
        deve fare da browser e basta! Usate altri
        programmi per
        sviluppare.Per esempio ? Non e' che non hai capito il messaggio ;) ?
    • pane@rita scrive:
      Re: Per sviluppatori?
      - Scritto da: FDG
      Una serie di estensioni per sviluppatori
      purtroppo ancora non sono state portate (Firebug,
      CSSViewer, Web Developer...).hai già provato a forzarle?può essere che l'incompatibilità è data solo d ciò che è scritto in install.rdf
      • FDG scrive:
        Re: Per sviluppatori?
        - Scritto da: pane@rita
        hai già provato a forzarle?

        può essere che l'incompatibilità è data solo d
        ciò che è scritto in
        install.rdfNo, vero. Ci proverò.
    • bt scrive:
      Re: Per sviluppatori?
      - Scritto da: FDG
      Una serie di estensioni per sviluppatori
      purtroppo ancora non sono state portate (Firebug,
      CSSViewer, Web Developer...). Inoltre, sto
      lavorando su una web-app che fa uso di midas
      (editor wysiwyg) e noto che certe cose che su FF2
      funzionano, su FF3 non vanno più. Devo indagare.
      Però in compenso vedo che hanno corretto alcuni
      bachi sul supporto
      svg.Non è che è intesa per sviluppatori del programma, e non sviluppatori di siti?
      • Anonimo scrive:
        Re: Per sviluppatori?
        - Scritto da: bt
        - Scritto da: FDG

        Una serie di estensioni per sviluppatori

        purtroppo ancora non sono state portate
        (Firebug,

        CSSViewer, Web Developer...). Inoltre, sto

        lavorando su una web-app che fa uso di midas

        (editor wysiwyg) e noto che certe cose che su
        FF2

        funzionano, su FF3 non vanno più. Devo indagare.
        Non è che è intesa per sviluppatori del
        programma, e non sviluppatori di
        siti?Sì, appunto... Non capisco cosa può fregarne a un web developer di testare una versione alpha di un browser...
    • Anonimo scrive:
      Re: Per sviluppatori?
      - Scritto da: FDG
      Una serie di estensioni per sviluppatori
      purtroppo ancora non sono state portate E' normale. In fondo si tratta solo di una alpha. Serve appunto ai tester, agli sviluppatori del programma e delle estensioni. Per un utilizzo comune devi usare la versione stabile.
    • Anonimo scrive:
      Re: Per sviluppatori?
      Perchè non usi l'estensione "Nightly tester tools" http://www.oxymoronical.com/web/firefox/nightlye fai funzionare tutte le estensioni che vuoi "forzandole".
Chiudi i commenti