Roma – Il confine della sperimentazione e della conoscenza umana ha due volti: da questa parte dell’Atlantico c’è l’ LHC , l’acceleratore del CERN di Ginevra che vuole scovare la particella di dio che si annida nella sottile filigrana dell’esistenza, mentre da quell’altra parte si è pronti a dare il là al National Ignition Facility , l’impianto che monta il laser più potente del mondo. Talmente potente che i ricercatori lo vogliono utilizzare per simulare l’energia del sole , tra le altre cose.
Costato 12 anni di lavoro e 3,5 miliardi di dollari, l’impianto è finalmente completo e pronto a “sparare” i primi fasci luminosi. Il super-laser è infatti composto da 192 fasci luminosi distinti , ognuno viaggia a circa 300 metri per millesimo di secondo e tutti convergono verso un unico punto delle dimensioni di una comune gomma per cancellare.
Alla stessa stregua dei preparativi pensati per far andare l’acceleratore del CERN a pieno regime, il laser del NIF verrà gradualmente “acceso” nel corso del tempo, i fasci laser innescati, le ottiche riscaldate, sino al punto da raggiungere (nel 2010) quella che gli scienziati definiscono come il punto di avvio della fusione nucleare , un punto in cui la pressione e la temperatura generata dal mega-laser saranno tali da riuscire a comprimere due atomi di idrogeno in un singolo atomo di elio, rilasciando una quantità di energia di classe “stellare” in accordo con l’equazione di Einstein sulla equivalenza di materia ed energia E=mc^2 .
A quel punto l’energia generata (in un contenitore cilindrico appositamente progettato, sostiene la AFP), sarà superiore a quella necessaria al funzionamento della macchina, e gli Stati Uniti avranno a disposizione uno strumento prodigioso da impiegare in vari ambiti di utilizzo, primo fra tutti il “check-up” delle testate dell’arsenale atomico tutt’ora in carica al Pentagono .
Grazie al super-laser, gli ufficiali non avranno più bisogno di test nucleari sotterranei per verificare la buona salute dell’arsenale nucleare americano, come conferma il responsabile della National Nuclear Security Administration Thomas D’Agostino. Dopo le bombe, il NIF farà da spartiacque per una nuova era nel campo delle sperimentazioni ad alte energie , capaci di far avanzare la conoscenza scientifica nella fisica, astrofisica e quant’altro.
Il NIF è in grado di generare e concentrare una quantità di energia tra le 60 e le 70 volte più alta dell’impianto a 60 fasci della University of Rochester , che da oggi è ufficialmente il secondo laser più potente del mondo. Come già successo con l’LHC, anche in questo caso i primi a mostrarsi emozionati e curiosi di sapere che cosa succederà una volta accesa la macchina sono coloro che ci hanno lavorato sopra .
“Oramai è operativo”, dice infatti il direttore e coordinatore del progetto NIF Edward Moses, “I laser solo al loro posto. Gli obiettivi pure, abbiamo provato le ottiche. Ma la vera prova è il momento del fuoco. Abbiamo messo insieme tutto questo e sparato agli obiettivi. È la prima volta che qualcuno conduce esperimenti a queste scale di grandezza”.
Per Moses, che evidentemente non ha in mente solo bombe atomiche e arsenali militari, l’obiettivo principale del NIF è la dimostrazione sul campo della “prova scientifica del principio dell’energia a fusione”. La macchina che dovrebbe contribuire in maniera determinante all’avvio del cammino dell’umanità verso lo sfruttamento della fonte energetica più prodigiosa esistente nell’universo, dice Moses, sarà in grado di sviluppare, entro un lasso di tempo ridotto, una quantità di energia tra le 50 e le 100 volte superiore a quella generata dal laser stesso .
Alfonso Maruccia
leggi i 129 commenti
-
oh yeah
succhiatemi le palle -
''?
'?????????????????? addio.. :o :o -
Gratis è SEMPRE MEGLIO!!!!
Encarta era un modello di business ormai obsoleto! Perchè PAGARE quando puoi avere GRATIS le informazioni che vuoi?Ormai il futuro è verso il GRATIS!!!! 8) -
Re: Microsoft
ma chi XXXXX se ne fotte di solidarnosc -
Un disastro
Questo è l'inizio del monopolio dell'informazione.Già oggi su Wikipedia c'è un controllo strettissimo di quel che si scrive, con amministratori fascistoidi che decidono cosa si può far leggere e cosa non deve assolutamente essere fatto sapere via Wikipedia.Con la morte di Encarta (il cui proprietario non era proprio un nanetto...) siamo all'inizio della fine, potrebbero cadere altre teste, altre enciclopedie (la britannica?) col rischio che il "gratis" regni sovrano, a discapito della qualità.Col rischio che un solo sito abbia il dominio dell'informazione mondiale.Wikipedia? Meglio starne alla larga. -
un'occasione perduta ...
Per quanto renda felici alcuni, è in ogni caso un evento triste ('spegnere' una parte di conoscenza umana, per quanto a pagamento, è sempre un evento triste).Microsoft avrebbe potuto trasformare l'evento in una valida azione di marketing, trasferendo in Wikipedia il materiale di Encarta sotto licenza CC, ed associando il proprio nome all'arricchimento dello scibile umano.L'idea di buttare via tutto quel lavoro a quanto pare per fare un dispetto agli utenti che non hanno voluto pagare mi sembra piuttosto infantile, rispetto al ricavarne comunque un ritorno d'immagine.Comunque non è ancora detto: hanno tempo per farlo, e se volessimo potremmo anche premere acciocché ciò avvenga.-
Re: un'occasione perduta ...
Quoto -
Re: un'occasione perduta ...
miglior post.E' un dispetto, una scelta sbagliata. Ma loro vogliono solo far soldi, anche con l'informazione e sanno benissimo di non poter piu competere con wiki. Si, avrebbero potuto lasciare il loro scrigno ad altri. Ma quando mai M$ quando abbandona un progetto rilascia sorgenti e quant'altro? Mai :( -
Re: un'occasione perduta ...
- Scritto da: andy61
Microsoft avrebbe potuto trasformare l'evento in
una valida azione di marketing, trasferendo in
Wikipedia il materiale di Encarta sotto licenza
CCLa tua affermazione è corretta e condivisibile. Ci mancano però delle informazioni per valutare la fattibilità o meno della cosa. E' possibile, anzi, addirittura probabile, che il materiale enciclopedico di partenza non sia di Microsoft, che ha un core-business completamente diverso.Se fosse così, i testi dell'enciclopedia sarebbe stati pubblicati online a fronte di accordi commerciali che presupponevano probabilmente un ritorno economico. In questo caso, Microsoft non avrebbe comunque il diritto di regalare una cosa che non è sua.In ogni caso, staremo a vedere.
-
-
Speriamo succeda...
...al più presto la stessa cosa a Conservapedia. :| -
perchè la gente si fida di wikipedia.it
e si riempie di boiate.almeno si imparasse bene l'inglese... -
2,8 milioni VS 60mila voci
Per di più Wikipedia è completamente gratis, Encarta no.Come potevaEncarta sopravvivere in un simile confronto?-
Re: 2,8 milioni VS 60mila voci
Ma che stai a dire?! per i lecca-microsoft era gratis! sapessi quanti DVD masterizzati erano in giro (prima di wikipedia ) con la mini-enciclopedia Encarta-
Re: 2,8 milioni VS 60mila voci
Forse "Gratis", ma non "Free".Tanto che molti "non-lecca-microsoft" hanno preferito ripartire dal principio piuttosto che utilizzare "gratis" qualcosa "non free".ORA Wikipedia ha 2.8 milioni di voci contro le 60.000 di Encarta, ma quasi fino al 2003 ne aveva meno. Malgrado questo in tanti si sono tirati su le mani ed hanno preferito contribuire a Wikipedia piuttosto che consultare "gratis" Encarta.Al punto che anche i "lecca-microsoft", come li chiami tu, ora preferiscono fare i "lecca-wikipedia" invece che i "lecca-encarta".
-
-
-
Stessa fine di Autoroute
Ultima release del 2007... Mappe online e navigatori lo hanno pre-pensionato.-
Re: Stessa fine di Autoroute
Ora esiste Mappoint 2009 ;)
-
-
giornata meravigliosa
Questa al momento è la più bella notizia di tutto il 2009.Da non credere, si festeggia!!!-
Re: giornata meravigliosa
Beh devi avere proprio una vita triste se questa è per te la notizia più bella. Ma ricompilati il kernel per far andare il mouse anzichè sparare a zero sull'azienda che, se lavori nell'IT, probabilmente (anche se indirettamente) ti fa mangiare, visto che è un mercato che al 90% esiste solo grazie a lei!"Viva" i crociati anti-Microsoft!Luchar, luchar, luchar hasta la muerte...-
Re: giornata meravigliosa
E ti pareva che non spuntava il trollone pro-microsoft che inizia a sparare a zero le solite ovvietà.UnoDeiTanti, potevi anche risparmiartela. Il tuo post è vermente meschino.-
Re: giornata meravigliosa
è incredibile vedere quanti XXXXXXXXX nel mondo di microsoft esistono.Almeno uno di questi avesse il software windows originale. invece no leccano leccano e manco pagano!!-
Re: giornata meravigliosa
E' incredibile vedere quanta gente non attacca la spina al cervello prima di aprire bocca.Gli spara-sentenze non sono mai gradevoli.Sia da una parte che dall'altra.Putroppo, mi sembra di capire che condividiamo un comune interesse relativamente al software da utilizzare e questo mi deprime parecchio.Linux non farà di te una persona migliore se poi, ribadisco, te ne esci con sparate del genere che ti pongono allo stesso, triste, livello di chi dici di detestare.(http://punto-informatico.it/50853/PI/News/ballmer-linux-un-cancro.aspx). -
Re: giornata meravigliosa
- Scritto da: w la cantina
E' incredibile vedere quanta gente non attacca la
spina al cervello prima di aprire
bocca.
Gli spara-sentenze non sono mai gradevoli.
Sia da una parte che dall'altra.
Putroppo, mi sembra di capire che condividiamo un
comune interesse relativamente al software da
utilizzare e questo mi deprime
parecchio.
Linux non farà di te una persona migliore se poi,
ribadisco, te ne esci con sparate del genere che
ti pongono allo stesso, triste, livello di chi
dici di
detestare.(http://punto-informatico.it/50853/PI/NeLink inutile ed esempio inutile perché io non attacco Microsoft.Ho solo scritto che sono felice che abbia chiuso, perché Microsoft ha dichiarato che era un diritto di tutti il sapere, salvo specificare che non può esserlo, in quanto il suo prodotto è a pagamento.Inoltre ritengo comunque che sia una vincita questa da parte di wikipedia, quindi puoi essere d'accordo o meno ma la prossima evita prima di guardare quel che scrivo io, pulisciti tu prima la bocca (anzi in questa caso le mani). La mia sparata infatti è rivolta a te e quell'altro, come utenti non al sistema operativo.quando vuoi frasi intelligenti da parte mia evita di scrivere che sono meschino e altre idiozie, altrimenti riceverei la mia (pacata) replica, come quella precedente.E con questo chiudo che ho altro di più utile che stare a parlare qui di Encarta, quasi come fosse un argomento degno di nota... -
Re: giornata meravigliosa
Credo che tu abbia compreso male quello che ho scritto. Ora mi spiego meglio.- Scritto da: UnoDeiTanti
Linux non farà di te una persona migliore se
poi,
ribadisco, te ne esci con sparate del genere che
ti pongono allo stesso, triste, livello di chi
dici di
detestare.(http://punto-informatico.it/50853/PI/Ne
Link inutile ed esempio inutile perché io non
attacco
Microsoft.Se decontestualizzi completamente il mio esempio è ovvio che perde di significato.L'obiettivo era quello di dimostrare che effetto faccia sentirsi piombare addosso affermazioni violente e gratuite (tecnica nella quale, mi pare, tu sia un vero maestro. Lo dimostrerò più avanti), non di citare l'attacco verso linux perché supponi che io ti abbia ritenuto capace di fare altrettanto.
Ho solo scritto che sono felice che abbia chiuso,
perché Microsoft ha dichiarato che era un diritto
di tutti il sapere, salvo specificare che non può
esserlo, in quanto il suo prodotto è a
pagamento.Il particolare che ti è sfuggito è che a rimetterci sono gli utenti. Non Microsoft. Io mi schiero con loro che, benché paganti (non c'è nulla di male in questo) o pecoroni, sono quelli che in questa vicenda hanno perso un servizio e gioire per questo ti rende meschino, c'è poco da fare.
Inoltre ritengo comunque che sia una vincita
questa da parte di wikipedia, quindi puoi essere
d'accordo o meno ma la prossima evita prima di
guardare quel che scrivo io, pulisciti tu prima
la bocca (anzi in questa caso le
mani).Rinfodera le pistole, cowboy.Chi sei tu per dirmi cosa devo evitare o non devo leggere?Sostituire una fonte con un'altra fonte non è un vantaggio, è una vittoria di Pirro. La cosa migliore sarebbe stata se entrambe avessero potuto essere presenti. Io voglio il confronto, non il predominio di una fazione, per quanto autorevole e simpatica.
La mia sparata infatti è rivolta a te e
quell'altro, come utenti non al sistema
operativo.
quando vuoi frasi intelligenti da parte mia evita
di scrivere che sono meschino e altre idiozie,Non è un'idiozia, bamboccio. E' un dato di fatto che ho ribadito e dimostrato poco fa.Godere delle disgrazie altrui non ti rende molto diverso da gente come Ballmer. Ti è più chiaro ora?
altrimenti riceverei la mia (pacata) replica,
come quella
precedente.ah ah ahVediamo un pò.Questo sarebbe un esempio di replica pacata?"è incredibile vedere quanti XXXXXXXXX nel mondo di microsoft esistono.Almeno uno di questi avesse il software windows originale. invece no leccano leccano e manco pagano!!"Alla faccia della pacatezza.
E con questo chiudo che ho altro di più utile che
stare a parlare qui di Encarta, quasi come fosse
un argomento degno di
nota...So che dall'alto del tuo personale piedistallo, il rispetto dei diritti altrui, anche pagati a caro prezzo, sia qualcosa di irrilevante. Sono d'accordo con te, ritorna pure alle cose fondamentali tipo scambiare le figu.
-
-
-
Re: giornata meravigliosa
- Scritto da: Pino dei Palazzi
Beh devi avere proprio una vita triste se questa
è per te la notizia più bella. Ma ricompilati il
kernel per far andare il mouse anzichè sparare a
zero sull'azienda che, se lavori nell'IT,
probabilmente (anche se indirettamente) ti fa
mangiare, visto che è un mercato che al 90%
esiste solo grazie a
lei!
"Viva" i crociati anti-Microsoft!
Luchar, luchar, luchar hasta la muerte...Guarda proprio microsoft nell'IT non mi fa mangiare,più che altro mi fa disisperare.La notizia più brutta del 2009 comunque è quella che sia tanta gente come te ancora in circolazione.Kernel non so cosa voglia dire ricompilare, però so usare la console di ripristino, basta usare il tasto R, mi capita spesso!
-
-
-
Non è un pesce d'aprile
La notizia girava già da qualche giorno, ad esempio: http://arstechnica.com/microsoft/news/2009/03/microsoft-to-kill-encarta-later-this-year.ars (30 marzo).Inoltre sul sito di Encarta si dettaglia la procedura di rimborso per i clienti premium e su queste cose non si scherza.http://encarta.msn.com/guide_page_FAQ/FAQ.htmlDetto questo, sulle ragioni della chiusura non posso che essere d'accordo: alla lunga non si può competere con il gratis, soprattutto quando poi come in questo caso il gratis viene aggiornato più spesso e meglio del proprio prodotto a pagamento.-
Re: Non è un pesce d'aprile
Detto questo, sulle ragioni della chiusura non
posso che essere d'accordo: alla lunga non si può
competere con il gratis, soprattutto quando poi
come in questo caso il gratis viene aggiornato
più spesso e meglio del proprio prodotto a
pagamento.Non sono molto convito che il gratis sia sempre meglio.Faccio un esempio, il settore dell'automobile: devo acquistare un'auto.Ho iniziato ad informarmi dal web sui vari forum/blogs/siti istituzionali per conoscere il mercato, cosa offrono le varie case automobilistiche, quali incentivi fiscali, quali acXXXXXri e ovviamente i prezzi.E fin qua tutto semplice e lineare, esclusi gli (abbastanza indecenti) siti che trattano l'argomento sugli incentivi fiscali.Poi mi interessavano anche i pareri personali di chi le ha provate.Ho tutto e il contrario di tutto.Allora ho comprato quattroruote, quasi disinteressato, solo per leggerlo "sul trono", e ho riscoperto il piacere di leggere articoli fatti da giornalisti professionisti che le cose le provano e ne esprimono giudizi precisi e professionali.Purtroppo il gratis un po troppo di informazioni alla "chiacchera da bar".PS. nessun riferimento al software libero (spesso buono), ma solo al mondo dell'informazione.-
Re: Non è un pesce d'aprile
Quattroruote si finanzia anche con la pubblicità delle case automobilistiche.Non si può proprio considerare una fonte indipendente.
-
-
Re: Non è un pesce d'aprile
Sì hai ragione!! Speriamo però che qualcuno dei nostri vecchi governanti non ci mettano una super tassa ancheper usare internet:e sì, oggi come oggi bisogna aspettarsidi tutto dai politicanti che abbiamo qua noi.Bisogna pagaretutto, anche il sole...e tasse,tasse,tasse e poi tasse...
-
-
Nuovo modo di fare cultura
Forse comincia a entrare in crisi tutto il vecchio modo di fare cultura che vedeva gli "intellettuali" da una parte e gli utenti dall'altra.-
Re: Nuovo modo di fare cultura
- Scritto da: Massimo Sculli
Forse comincia a entrare in crisi tutto il
vecchio modo di fare cultura che vedeva gli
"intellettuali" da una parte e gli utenti
dall'altra.Non esiste una divisione netta e non e' mai esistitain realta'.
-
-
Re: Microsoft
- Scritto da: FinalCut
"Microsoft. Making our products irrelevant one by
one..."
Non potevano rilasciarla open e combattere contro
Wikipedia?
noooo, mossa troppo smart per il monkey boy...così avrebbero trasformato un buon prodotto enciclopedico in una accozzaglia di notizie non enciclopediche. questo è wikipedia.wikipedia è l'enciclopedia dei Pokemon, ma non lo è del movimento polacco solidarnosc.Dio ci salvi dal modello wiki per produrre cultura.-
Re: Microsoft
http://www.google.it/search?hl=it&q=solidarnosc&meta=-
Re: Microsoft
- Scritto da: babelzeta
http://www.google.it/search?hl=it&q=solidarnosc&menon hai capito il senso del mio intervento. dove sono i protagonisti di quel movimento, i loro nomi, le loro biografie? vogliamo analizzare come viene curato questo momento storico su wikipedia e confrontarlo con il "mondo dei Pokemon"? scommettiamo che la prima voce, storica e importante perché ha contribuito alla caduta del muro, è meno curata della seconda, frivola e niente affatto storica?e cosa c'entra google con Wikipedia?-
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: babelzeta
http://www.google.it/search?hl=it&q=solidarnosc&me
non hai capito il senso del mio intervento. dove
sono i protagonisti di quel movimento, i loro
nomi, le loro biografie? vogliamo analizzare come
viene curato questo momento storico su wikipedia
e confrontarlo con il "mondo dei Pokemon"?
scommettiamo che la prima voce, storica e
importante perché ha contribuito alla caduta del
muro, è meno curata della seconda, frivola e
niente affatto
storica?http://it.wikipedia.org/wiki/PokémonElenco dei videogiochi [modifica]Pokémon Link!Di seguito sono elencati i videogiochi dedicati ai Pokémon. Tra parentesi l'anno del primo rilascio.Titoli principali della serie:[Tutte queste voci HANNO una pagina dedicata su Wikipedia]Pokémon Verde (Game Boy, 1996)Pokémon Rosso e Blu (Game Boy, 1997)Pokémon Giallo (Game Boy, 1998)Pokémon Oro e Argento (Game Boy Color, 1999)Pokémon Cristallo (Game Boy Color, 2000)Pokémon Rubino e Zaffiro (Game Boy Advance, 2002)Pokémon Smeraldo (Game Boy Advance, 2004)Pokémon Rosso Fuoco e Verde Foglia (Game Boy Advance, 2004)Pokémon Diamante e Perla (Nintendo DS, 2006)Pokémon Platino (Nintendo DS, 2008)Spin-off:Pokémon Trading Card Game (Game Boy, 1998)Pokémon Snap (Nintendo 64, 1999)Pokémon Stadium (Nintendo 64, 1999)Pokémon Stadium 2 (Nintendo 64, 2000)Pokémon Pinball (Game Boy Color, 1999)Pokémon Pinball Rubino e Zaffiro (Game Boy Advance, 2003)Pokémon Puzzle Challenge (Game Boy Color, 2000)Pokémon Puzzle League (Nintendo 64, 2000)Pokémon Colosseum (Nintendo GameCube, 2003)Pokémon Channel (Nintendo GameCube, 2003)Pokémon Dash! (Nintendo DS, 2004)Pokémon XD: Tempesta Oscura (Nintendo GameCube, 2005)Pokémon Link! (Nintendo DS, 2005)Pokémon Ranger (Nintendo DS, 2006)Pokémon Mystery Dungeon: Squadra Rossa e Squadra Blu (Game Boy Advance e Nintendo DS, 2005)Pokémon Mystery Dungeon: Esploratori del Tempo e Esploratori dell'Oscurità (Nintendo DS, 2007)Pokémon Battle Revolution (Nintendo Wii, 2006)Pokémon Ranger: Ombre su Almia (Nintendo DS, 2008)Altro:Hey You, Pikachu! (Nintendo 64, 1998)Super Smash Bros.(Nintendo 64, 1999)Super Smash Bros. Melee (Nintendo GameCube, 2001)Super Smash Bros. Brawl (Nintendo Wii, 2008)Pokémon mini (2001)My Pokémon Ranch (Nintendo Wii, 2008)http://it.wikipedia.org/wiki/SolidarnoscLeader di Solidarność:Lech Wałęsa [http://it.wikipedia.org/wiki/Lech_Wałęsa]Marian Krzaklewski [voce su wikipedia INESISTENTE]Janusz Śniadek [voce su wikipedia INESISTENTE]-
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
http://it.wikipedia.org/wiki/Solidarnosc
Leader di Solidarność:
Lech Wałęsa
[http://it.wikipedia.org/wiki/Lech_Wałęs
Marian Krzaklewski [voce su wikipedia INESISTENTE]
Janusz Śniadek [voce su wikipedia
INESISTENTE]Wikipedia NON è una enciclopedia. al massimo è un compendio di cultura popolare, perché rispecchia le preferenze medie della gente che lo cura. il che vuol dire che voci poco popolari saranno sempre meno curate ed approfondite di voci che invece riscuotono profondo interesse nella massa. l'azione collettiva non è sempre foriera di ottimi risultati ma è sempre popolare. -
Re: Microsoft
invece riscuotono profondo interesse nella massa.
l'azione collettiva non è sempre foriera di
ottimi risultati ma è sempre
popolare.Si si, invece i punti di vista d'originecentralizzata sono sempre omnicomprewnsivi ed obbiettivi!!Ma va va... -
Re: Microsoft
- Scritto da: cdcdsokcs
invece riscuotono profondo interesse nella
massa.
l'azione collettiva non è sempre foriera di
ottimi risultati ma è sempre
popolare.
Si si, invece i punti di vista d'origine
centralizzata sono sempre omnicomprewnsivi ed
obbiettivi!!
Ma va va...dalla pagina dedicata a Lech Wałęsa:Questa voce o sezione di Polonia non riporta fonti o riferimenti.Puoi migliorare questa voce aggiungendo citazioni da fonti attendibili, secondo le linee guida sull'uso delle fonti.p.s. dire che le voci di origine centralizzata NON sono obiettive e attendibili senza dimostrarlo con prove è di per sé un'affermazione inattendibile e non obiettiva, ma può essere condivisa da molti e quindi viene considerata vera.se le fonti di origine sparsa sono più attendibili di un giornale, be' smettiamo di leggere punto-informatico (fonte centralizzata) ed iniziamo a prestare attenzione ai pettegolezzi (fonte sparsa).mio cuggino mi ha detto e la sorella del mio amico mi ha confermato che.... -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
se le fonti di origine sparsa sono più
attendibili di un giornale, be' smettiamo di
leggere punto-informatico (fonte centralizzata)
ed iniziamo a prestare attenzione ai pettegolezzi
(fonte sparsa).Venerdì scorso al Meet The Media Guru a Milano, Lessig (http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig) verso la fine del suo intervento ha raccontato un episodio di tanti anni fa."Qui in Unione Sovietica", gli disse un russo, "siamo molto meglio informati che voi negli Stati Uniti"."Come???" fa lui incredulo."Certo. Voi pensate che quel che è scritto sul New York Times sia vero, mentre noi sappiamo che quello che è scritto sulla Pravda non lo è. Per cui voi leggete delle menzogne e le credete, mentre noi compriamo sette giornali diversi, troviamo le differenze nel modo in cui viene data la stessa notizia e in qualche modo ci facciamo un'idea di cosa potrebbe essere sucXXXXX."Lessig ha concluso che informarsi nell'epoca di Internet deve esser fatto allo stesso modo: si leggono sette tra giornali e blog diversi e ci si fa un'idea. Questo non è un passo indietro, ma semmai un passo in avanti perché leggere un unico giornale/sito/blog/enciclopedia è sempre stato solo un modo di farsi abbindolare, con la sola facoltà di scegliere da chi farsi prendere per il naso. -
Re: Microsoft
- Scritto da: Vero
Lessig ha concluso che informarsi nell'epoca di
Internet deve esser fatto allo stesso modo: si
leggono sette tra giornali e blog diversi e ci si
fa un'idea. Questo non è un passo indietro, ma
semmai un passo in avanti perché leggere un unico
giornale/sito/blog/enciclopedia è sempre stato
solo un modo di farsi abbindolare, con la sola
facoltà di scegliere da chi farsi prendere per il
naso.Lessing come gira il cucchiaino nel caffe' per far sciogliere lo zucchero? vorrei saperlo, perché se ne ha concluso che c'è un modo migliore per farlo sciogliere meglio, io lo adotto. Lessing ha concluso che informarsi nell'epoca di Internet... adesso te lo dico io come succede su Internet grazie alla sua licenza CC. io ho un blog, non so che ca@@o scrivere, e giacché gli articoli del blog del mio vicino sono in creative commons li copiazzo. così sette fonti si rifanno alla stessa notizia. un po' come a scuola quando si copia dal secchione. e le considerazioni di Lessing vanno a farsi benedire... sette fonti e la stessa notizia. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
adesso te lo dico io come succede su Internet
grazie alla sua licenza CC. io ho un blog, non so
che ca@@o scrivere, e giacché gli articoli del
blog del mio vicino sono in creative commons li
copiazzo. così sette fonti si rifanno alla stessa
notizia. un po' come a scuola quando si copia dal
secchione. e le considerazioni di Lessing vanno a
farsi benedire... sette fonti e la stessa
notizia.di contro, il sistema wikipedia induce subdolamente a credere che l'articolo sia attendibile. se è la sintesi di una voce corale (il contenuto è sempre aperto per la modifica) perché dubitare che sia infondato quello che afferma?? ma proprio perché è un contributo anonimo e nessuno è responsabile di quello che viene scritto, è inattendibile.se un editore dà una notizia senza avere fonti è passibile di giudizio davanti al tribunale. Wikipedia è pieno di articoli senza alcun riferimento a fonti. l'esempio di Lech Wałęsa ne è la prova. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: petrestov
adesso te lo dico io come succede su Internet
grazie alla sua licenza CC. io ho un blog, non
so
che ca@@o scrivere, e giacché gli articoli del
blog del mio vicino sono in creative commons li
copiazzo. così sette fonti si rifanno alla
stessa
notizia. un po' come a scuola quando si copia
dal
secchione. e le considerazioni di Lessing vanno
a
farsi benedire... sette fonti e la stessa
notizia.
di contro, il sistema wikipedia induce
subdolamente a credere che l'articolo sia
attendibile. se è la sintesi di una voce corale
(il contenuto è sempre aperto per la modifica)
perché dubitare che sia infondato quello che
afferma?? ma proprio perché è un contributo
anonimo e nessuno è responsabile di quello che
viene scritto, è
inattendibile.
se un editore dà una notizia senza avere fonti è
passibile di giudizio davanti al tribunale.
Wikipedia è pieno di articoli senza alcun
riferimento a fonti. l'esempio di Lech
Wałęsa ne è la
prova.Per questo devi verificare le fonti, se c'è un'affermazione in particolare che vuoi verificare. Altrimenti fai un controllo random per testare l'affidabilità dei contenuti.Wikipedia non è perfetta, è fallibile. Ma ha i suoi anticorpi. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: petrestov
http://it.wikipedia.org/wiki/Solidarnosc
Leader di Solidarność:
Lech Wałęsa
[http://it.wikipedia.org/wiki/Lech_Wałęs
Marian Krzaklewski [voce su wikipedia
INESISTENTE]
Janusz Śniadek [voce su wikipedia
INESISTENTE]Dipende anche dalla lingua in cui si cerca. La wikipedia italiana ha dimensioni proporzionali all'Italia. Se vai su quella inglese trovi tutto quello che cerchi:http://en.wikipedia.org/wiki/Solidarityhttp://en.wikipedia.org/wiki/Lech_Wa%C5%82%C4%99sahttp://en.wikipedia.org/wiki/Janusz_%C5%9Aniadekhttp://en.wikipedia.org/wiki/Marian_KrzaklewskiSe tieni a diffondere le informazioni su Solidarnosc in Italia potresti copiare e tradurre quegli articoli dalla wikipedia inglese alla nostra. E' il bello del wiki, mentre per rimediare a quel che manca alla Treccani non ci puoi far nulla. -
Re: Microsoft
- Scritto da: Vero
Dipende anche dalla lingua in cui si cerca. La
wikipedia italiana ha dimensioni proporzionali
all'Italia. Se vai su quella inglese trovi tutto
quello che
cerchi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solidarity
http://en.wikipedia.org/wiki/Lech_Wa%C5%82%C4%99sa
http://en.wikipedia.org/wiki/Janusz_%C5%9Aniadek
http://en.wikipedia.org/wiki/Marian_Krzaklewskirotfl. se cerco pokemon in inglese trovo molto di più.
Se tieni a diffondere le informazioni su
Solidarnosc in Italia potresti copiare e tradurre
quegli articoli dalla wikipedia inglese alla
nostra. E' il bello del wiki, mentre per
rimediare a quel che manca alla Treccani non ci
puoi far
nulla.aspetta... io cerco informazioni su Solidarnosc e devo scrivere su Solidarnosc? da quando è il malato che detta le cure? -
Re: Microsoft
aspetta... io cerco informazioni su Solidarnosc e
devo scrivere su Solidarnosc? da quando è il
malato che detta le cure?Non hai capito o fai finta di non capire: le informazioni le hai trovate e sono in inglese. Se volessi renderle disponibili a chi l'inglese non lo conosce potresti tradurle in italiano. Se non lo vuoi fare tu, prima o poi qualcun altro lo farà, ma nel frattempo non ti lamentare. Come si diceva? Scagli la prima pietra chi è privo di colpe, o qualcosa del genere. -
Re: Microsoft
- Scritto da: Vero
Non hai capito o fai finta di non capire: le
informazioni le hai trovate e sono in inglese.e visto che tu l'inglese lo conosci, ne deduci che x tutti scovare fonti in inglese equivale a trovarle, anche per coloro che l'inglese non lo sanno (il 99,9% degli italiani insomma).
Se
volessi renderle disponibili a chi l'inglese non
lo conosce potresti tradurle in italiano. ah be'
Se non
lo vuoi fare tu, prima o poi qualcun altro lo
farà, ecco qual'è la tara nel tuo discorso. voi credete nell'automatismo dell'azione collettiva. ma lo sai che nella vita reale se la strada davanti a casa tua ha un buco, nessuno compra un po' di bitume e va a chiuderlo? ci hai fatto caso? e ti sei mai chiesto perché?
ma nel frattempo non ti lamentare. e chi si lamenta. io stavo mettendo in evidenza come wikipedia non sia una enciclopedia del sapere, ma è semplicemente un compendio di conoscenze popolari. e mi pare di averlo dimostrato. tu invece citi Lessing.
Come si
diceva? Scagli la prima pietra chi è privo di
colpe, o qualcosa del
genere.cos'è non sai citare la frase esatta perché non c'è su Wikipedia?! è così, confessa! -
Re: Microsoft
XXXXXXX quanto rosicamento....Ma quanto ti brucia il fatto che Encarta sia defunta?Senti, fanboy della fava, cercati là sopra pokemon e solidarnosc e Lech Wałęsa così:- tu sarai soddisfatto- eviti a noi gli smarronamenti causati dalla tua frustrazione. -
Re: Microsoft
- Scritto da: dubbioso
Senti, fanboy della fava, cercati là sopra
pokemon e solidarnosc e Lech Wałęsato' chi nons a controbattere con i discorsi, accusa ed insulta. "banboy della fava". questa è l'educazione dei wikipediani? -
Re: Microsoft
Tò... il troll scopre di avere una sensibilità.Il tuo lo chiami controbattere?Sei un troll da due soldi e mi sto anche prestando al tuo gioco.Piuttosto che magnificare le meraviglie di una cultura centralizzata, e per questo più facilmente controllabile per quanto autorevole, è più conveniente fare riferimento a fonti distribuite che, quand'anche non possano essere completamente attendibili, danno in ogni caso la possibilità a chiunque di partecipare al proXXXXX di formazione delle notizie.E di attingerne, quando c'è necessità.Ti pare poco? Vedo poco altro di così rivoluzionario.Informazioni che circolano liberamente e inarrestabili, non imprigionabili.La citazione di Vero su Lessig non è nient'affatto fuoriluogo.Visto che ritieni Wikipedia non affidabile (e non sto sostenendo il contrario, bada bene) e avendo sottomano una summa della conoscenza come Encarta, Treccani o quello che ti pare, potresti contribuire, appunto come ti suggeriva Vero, arricchendo e correggendo una risorsa comune, piuttosto che arroccarti sulle tue sterili posizioni.Ciò che conta nell'informazione non è tanto l'obiettività (anche quella molto importante) quanto la pluralità.Una democrazia inizia il suo declino quando c'è chi ritiene di essere in possesso della verità e di far veicolare solo questa.Wikipedia, come altri progetti simili, sono una ricchezza, un patrimonio incredibile, dal mio punto di vista.Un canale di informazioni assolutamente libero e disponibile per chiunque, anche per chi non dispone di molte risorse.Per te invece, sembra che sia qualcosa di fastidioso e di irritante e se sei una persona comune come me, la cosa mi meraviglia non poco.P.S. Ti basta come discorso? -
Re: Microsoft
- Scritto da: dubbioso
Tò... il troll scopre di avere una sensibilità.to' altre accuse.
Il tuo lo chiami controbattere?
Sei un troll da due soldi e mi sto anche
prestando al tuo
gioco.oppure sono qualcuno che ha qualcosa da dire e temi che qualcuno mi possa dare ragione...
Piuttosto che magnificare le meraviglie di una
cultura centralizzata, cosa che non ho fatto.
e per questo più
facilmente controllabile per quanto autorevole, è
più conveniente fare riferimento a fonti
distribuite che, quand'anche non possano essere
completamente attendibili, danno in ogni caso la
possibilità a chiunque di partecipare al proXXXXX
di formazione delle
notizie.
E di attingerne, quando c'è necessità.quello che hai appena descritto è il gossip, il pettegolezzo. hai appena dimostrato che wikipedia è infondato e basato sul vox populi.
Ti pare poco? Vedo poco altro di così
rivoluzionario.non c'è niente di rivoluzionario in Wikipedia. per molti versi è il pettegolezzo nell'era digitale.
Informazioni che circolano liberamente e
inarrestabili, non
imprigionabili.wow. siamo all'ideologismo puro.
La citazione di Vero su Lessig non è
nient'affatto
fuoriluogo.
Visto che ritieni Wikipedia non affidabile (e non
sto sostenendo il contrario, bada bene)hai appena fatto una esegesi su wikipedia e adesso nascondi la mano?
e avendo
sottomano una summa della conoscenza come
Encarta, Treccani o quello che ti pare, potresti
contribuire, appunto come ti suggeriva Vero,
arricchendo e correggendo una risorsa comune,
piuttosto che arroccarti sulle tue sterili
posizioni.io sto contribuendo a costruire una idea su cos'è wikipedia. tu stai cercando d'introttinarmi a contribuire a qualcosa che è di per sé fallace ed imperfetto, per dare maggiore ragione a chi come te che professa la libertà, l'inarrestabilità, l'imprigionabilità di una utopia. un pensiero utopico senza critiche è un pensiero dogmatico.
Ciò che conta nell'informazione non è tanto
l'obiettività (anche quella molto importante)
quanto la
pluralità.
Una democrazia inizia il suo declino quando c'è
chi ritiene di essere in possesso della verità e
di far veicolare solo
questa.ah ecco, l'altra cosa che mancava nel glossario dei sostenitori dell'open source e di wikipedia. la democrazia. tutto deve essere democratico. tutto deve passare dalla democrazia. tra un po' anche andare al bagno sarà un proXXXXX democratico. la democrazia funziona nelle istituzioni (anche un po' male alle volte). non è un one best way che si può applicare tout court su tutto.
Wikipedia, come altri progetti simili, sono una
ricchezza, un patrimonio incredibile, dal mio
punto di
vista.
Un canale di informazioni assolutamente libero e
disponibile per chiunque, anche per chi non
dispone di molte
risorse.anche encarta è liberamente consultabile on-line.
Per te invece, sembra che sia qualcosa di
fastidioso e di irritante e se sei una persona
comune come me, la cosa mi meraviglia non
poco.io non ho detto che è fastidioso. ho semplicemente detto che non è una enciclopedia. è un compendio di conoscenze popolari, molto spesso senza fonti, molto spesso sbilanciato sul superfluo e non sulla cultura. la cosa forse irrita te. -
Re: Microsoft
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: petrestov
semplicemente detto che non è una enciclopedia.
Infatti e' una wikipedia.
è
un compendio di conoscenze popolari, molto
spesso
senza fonti,
Lo dice chiaramente che e' cosi'.
molto spesso sbilanciato sul
superfluo e non sulla cultura.
Rispecchia la comunita' dei suoi fruitori.
la cosa forse irrita te.
Resteresti sorpreso se ti dicessi che non e'
obbligatorio
consultarla?quindi una enciclopedia muore, un'altra cosa che NON è una enciclopedia continua ad esistere e viene presa come alternativa seria e c'è gente che dice "meglio così". e non dovremmo esserne dispiaciuti. come fa Vero. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dubbioso
Tò... il troll scopre di avere una sensibilità.
to' altre accuse.To', il troll si meraviglia :)
Il tuo lo chiami controbattere?
Sei un troll da due soldi e mi sto anche
prestando al tuo
gioco.
oppure sono qualcuno che ha qualcosa da dire e
temi che qualcuno mi possa dare
ragione...
Qualcosa da dire ce l'ho anche io e non temo proprio nessuno
Piuttosto che magnificare le meraviglie di una
cultura centralizzata,
cosa che non ho fatto.
Dici?"p.s. dire che le voci di origine centralizzata NON sono obiettive e attendibili senza dimostrarlo con prove è di per sé un'affermazione inattendibile e non obiettiva, ma può essere condivisa da molti e quindi viene considerata vera.se le fonti di origine sparsa sono più attendibili di un giornale, be' smettiamo di leggere punto-informatico (fonte centralizzata) ed iniziamo a prestare attenzione ai pettegolezzi (fonte sparsa)."
e per questo più
facilmente controllabile per quanto autorevole,
è
più conveniente fare riferimento a fonti
distribuite che, quand'anche non possano essere
completamente attendibili, danno in ogni caso la
possibilità a chiunque di partecipare al
proXXXXX
di formazione delle
notizie.
E di attingerne, quando c'è necessità.
quello che hai appena descritto è il gossip, il
pettegolezzo. hai appena dimostrato che wikipedia
è infondato e basato sul vox populi.Lo so che il tuo obiettivo è minimizzare ma ho solo descritto il proXXXXX di creazione e condivisione di informazioni distribuite. Che fra quelle, ci sia anche gossip, è un dettaglio.
Ti pare poco? Vedo poco altro di così
rivoluzionario.
non c'è niente di rivoluzionario in Wikipedia.
per molti versi è il pettegolezzo nell'era
digitale.Vedi punto precedente.
Informazioni che circolano liberamente e
inarrestabili, non
imprigionabili.
wow. siamo all'ideologismo puro.NO. E' un dato di fatto.Ti invito a dimostrare che non sia vero.
La citazione di Vero su Lessig non è
nient'affatto
fuoriluogo.
Visto che ritieni Wikipedia non affidabile (e
non
sto sostenendo il contrario, bada bene)
hai appena fatto una esegesi su wikipedia e
adesso nascondi la
mano?Niente di più, niente di meno di quello che ho sostenuto.Non ho mai detto, e non troverai nulla al riguardo, che Wikipedia sia incontestabile ma solo che sia una summa di voci pluraliste.Stiamo cominciando a grattare gli specchi? Non hai detta una che fosse una, affermazione che smentisse le mie posizioni. Solo aria fritta e rifritta.
e avendo
sottomano una summa della conoscenza come
Encarta, Treccani o quello che ti pare, potresti
contribuire, appunto come ti suggeriva Vero,
arricchendo e correggendo una risorsa comune,
piuttosto che arroccarti sulle tue sterili
posizioni.
io sto contribuendo a costruire una idea su cos'è
wikipedia. tu stai cercando d'introttinarmi a
contribuire a qualcosa che è di per sé fallace ed
imperfetto, per dare maggiore ragione a chi come
te che professa la libertà, l'inarrestabilità,
l'imprigionabilità di una utopia. un pensiero
utopico senza critiche è un pensiero
dogmatico.Siamo proprio alle corde, vero?Non sto indottrinando nessuno. Semplicemente ho cercato di chiarire più volte un solo (e dico uno) concetto come già avevano fatto Vero e cdcdsokcs prima di me e tu stai sempre lì a fare free climbing sugli specchi unti di grasso sperando di essere credibile con un paio di iperboli raffazzonate.Se ti sembra uotpia... wikipedia ancora c'è, Encarta no. Fattene una ragione, qualcuno ha deciso per te. Auguri.
Ciò che conta nell'informazione non è tanto
l'obiettività (anche quella molto importante)
quanto la
pluralità.
Una democrazia inizia il suo declino quando c'è
chi ritiene di essere in possesso della verità e
di far veicolare solo
questa.
ah ecco, l'altra cosa che mancava nel glossario
dei sostenitori dell'open source e di wikipedia.
la democrazia. tutto deve essere democratico.
tutto deve passare dalla democrazia. tra un po'
anche andare al bagno sarà un proXXXXX
democratico. la democrazia funziona nelle
istituzioni (anche un po' male alle volte). non è
un one best way che si può applicare tout court
su
tutto.Sì, dev'essere democratico e condiviso.E' un problema?Pensavo fosse un valore aggiunto.Nella tua scala di valori evidentemente c'è ben altro. e non basterà la tua ironia fcilona a buon mercato per salvarti la faccia dalla figuraccia che stai facendo.
Wikipedia, come altri progetti simili, sono una
ricchezza, un patrimonio incredibile, dal mio
punto di
vista.
Un canale di informazioni assolutamente libero e
disponibile per chiunque, anche per chi non
dispone di molte
risorse.
anche encarta è liberamente consultabile on-line.Liberamente?Chiuso. Encarta è morta.
Per te invece, sembra che sia qualcosa di
fastidioso e di irritante e se sei una persona
comune come me, la cosa mi meraviglia non
poco.
io non ho detto che è fastidioso. ho
semplicemente detto che non è una enciclopedia. è
un compendio di conoscenze popolari, molto spesso
senza fonti, molto spesso sbilanciato sul
superfluo e non sulla cultura. la cosa forse
irrita
te.No, per certi versi condivido le tue posizioni, sul fatto che si dia predominanza a certi aspetti della cultura popolare piuttosto che altri.Non conidvido per niente il modo elitario e unilaterale con cui, secondo te, si dovrebbero gestire i contenuti. -
Re: Microsoft
- Scritto da: dubbioso
Dici?
"p.s. dire che le voci di origine centralizzata
NON sono obiettive e attendibili senza
dimostrarlo con prove è di per sé un'affermazione
inattendibile e non obiettiva, ma può essere
condivisa da molti e quindi viene considerata
vera.
se le fonti di origine sparsa sono più
attendibili di un giornale, be' smettiamo di
leggere punto-informatico (fonte centralizzata)
ed iniziamo a prestare attenzione ai pettegolezzi
(fonte
sparsa)."rispondo solo a questo perché mi sembra il punto centrale. difendere una persona che sostiene senza prove né fatti che la cultura centralizzata non è obiettiva e attendibile, significa dare credito a una persona che propone come alternativa il pettegolezzo.nella vita reale tu accetteresti i sentito dire in un tribunale? ho sentito dire che quello ha preso la mazzetta da quell'altro. quello ha ammazzato quell'altro, così mi ha detto mio cuggino. -
Re: Microsoft
orpo... mi hai incastrato con la tua fine dialettica.Mi hai convinto, però vediamo un pò... Wikipedia... Galileo Galilei"Di primaria importanza furono il suo ruolo nella rivoluzione astronomica e il suo sostegno al sistema eliocentrico e alle teorie copernicane. Accusato di voler sovvertire la filosofia naturale aristotelica e le Sacre Scritture, Galileo fu per questo condannato come eretico dalla Chiesa cattolica e costretto, il 22 giugno 1633, all'abiura delle sue concezioni astronomiche, nonché a trascorrere il resto della sua vita in isolamento."Quindi anche in passato c'era chi accentrava la conoscenza.Meno male che un folle come Galileo si è levato fuori dal coro dei "dotti", altrimenti il Sole girerebbe ancora attorno alla Terra.Ma trattandosi di Wikipedia non darai credito ad una simile notizia. -
Re: Microsoft
- Scritto da: dubbioso
Quindi anche in passato c'era chi accentrava la
conoscenza.
Meno male che un folle come Galileo si è levato
fuori dal coro dei "dotti", altrimenti il Sole
girerebbe ancora attorno alla
Terra.wow citi il dubbio metodico per avvalorare il pettegolezzo. hai ragione, wikipedia è Galileo Galilei e Encarta è la Chiesa. solo che wikipedia non cita molto spesso le fonti. ma se le citasse, comunque dovrebbe citare fonti esterne (e centralizzate).
Ma trattandosi di Wikipedia non darai credito ad
una simile
notizia.magari gli do credito perché l'ho studiato a scuola su un libro della chiesa del sapere. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dubbioso
Quindi anche in passato c'era chi accentrava la
conoscenza.
Meno male che un folle come Galileo si è levato
fuori dal coro dei "dotti", altrimenti il Sole
girerebbe ancora attorno alla
Terra.
wow citi il dubbio metodico per avvalorare il
pettegolezzo. hai ragione, wikipedia è Galileo
Galilei e Encarta è la Chiesa. solo che wikipedia
non cita molto spesso le fonti. ma se le citasse,
comunque dovrebbe citare fonti esterne (e
centralizzate).
Ma trattandosi di Wikipedia non darai credito ad
una simile
notizia.
magari gli do credito perché l'ho studiato a
scuola su un libro della chiesa del
sapere.E magari non ti sei nemmeno accorto che l'uso di wikipedia in questo caso era puramente strumentale e che mi interessava solo enfatizzare la questione su cui si stava argomentando: e cioè che le fonti centralizzate non sempre sono così attendibili come credi.Ma ho agitato il drappo rosso e, da bravo toro, l'hai incornato tralasciando tutto il resto. -
Re: Microsoft
Comunque tutto questo non deve far dimenticare che Encarta chiude.E' uno dei difettucci della centralizzazione. Maggior controllo ma se schiatta il core, non c'è nulla dare.Encarta è morto. -
Re: Microsoft
- Scritto da: dubbioso
E' uno dei difettucci della centralizzazione.
Maggior controllo ma se schiatta il core, non c'è
nulla
dare.
Encarta è morto.morto encarta, muore uno dei pilastri del sapere. o hai dimenticato che una delle regole per scrivere su wikipedia è citare le fonti (il sapere centralizzato). morta quella editoria centralizzata che è la base del mio e del tuo sapere, nonché del sapere di tutto il mondo da millenni, muore anche quel po' di autorevolezza di wikipedia.cosa faranno i wikipediani quando tutto il sapere centralizzato morirà? citeranno se stessi?la cosa che più mi fa ridere del tuo discorso è l'autoreferenzialità del sapere collettivo, nonché la sua arroganza nell'essere quell'unica fonte autorevole da proporre. il discorso del sapere centralizzato che è difettoso per antonomasia è l'alibi di chi è convinto di una cosa ma non riesce a dimostrarlo attraverso le procedure consuete. come mai nonostante il sapere centralizzato galileo galilei (che tu hai citato) e darwin l'hanno comunque spuntata. nonostante ai tempi non esistesse wikipedia! è questo il grosso difetto del tuo modo di pensare. se tu mi avessi dimostrato che il sapere centralizzato non è capace di autocorreggersi, allora ti avrei dato ragione. ma di fatto il tuo argomento più forte (Galileo Galilei) dimostra soltanto la fallacità del tuo discorso. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
la cosa che più mi fa ridere del tuo discorso è
l'autoreferenzialità del sapere collettivo,
nonché la sua arroganza nell'essere quell'unica
fonte autorevole da proporre. il discorso del
sapere centralizzato che è difettoso per
antonomasia è l'alibi di chi è convinto di una
cosa ma non riesce a dimostrarlo attraverso le
procedure consuete. come mai nonostante il sapere
centralizzato galileo galilei (che tu hai citato)
e darwin l'hanno comunque spuntata. nonostante ai
tempi non esistesse wikipedia! è questo il grosso
difetto del tuo modo di pensare. se tu mi avessi
dimostrato che il sapere centralizzato non è
capace di autocorreggersi, allora ti avrei dato
ragione. ma di fatto il tuo argomento più forte
(Galileo Galilei) dimostra soltanto la fallacità
del tuo
discorso.diversamente, se Wikipedia fosse esistita ai tempi di Galileo cosa sarebbe accaduto alle teorie dello scienziato tenuto conto del sapere della massa? -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: dubbioso
E' uno dei difettucci della centralizzazione.
Maggior controllo ma se schiatta il core, non
c'è
nulla
dare.
Encarta è morto.
morto encarta, muore uno dei pilastri del sapere.
o hai dimenticato che una delle regole per
scrivere su wikipedia è citare le fonti (il
sapere centralizzato). morta quella editoria
centralizzata che è la base del mio e del tuo
sapere, nonché del sapere di tutto il mondo da
millenni, muore anche quel po' di autorevolezza
di
wikipedia.Non è la base del mio sapere, nè Encarta, nè Wikipedia. Semplicemente difendo lo spirito di chi si sacrifica per donare qualcosa ad altri senza ottenere nulla.Per me è importante che ci sia.Sarà utopico ma è così, fosse anche solo gossip.
cosa faranno i wikipediani quando tutto il sapere
centralizzato morirà? citeranno se
stessi?Credi che Encarta sia l'unica fonte?Non eri tu quelli che diceva di non magnificare le fonti unilaterali?"
Piuttosto che magnificare le meraviglie di una
cultura centralizzata,cosa che non ho fatto."Quando hai finito di contraddirti, fammi un fischio.
la cosa che più mi fa ridere del tuo discorso èHai veramente ben poco da ridere.
l'autoreferenzialità del sapere collettivo,
nonché la sua arroganza nell'essere quell'unica
fonte autorevole da proporre. Più volte in questo post mi hai accusato di essere arrogante, presuntuoso, utopico.Io solo rivendicato il diritto di una fonte ad esistere. Cosa che tu invece con la tua infantile spocchia continui a negare.
il discorso del
sapere centralizzato che è difettoso per
antonomasia è l'alibi di chi è convinto di una
cosa ma non riesce a dimostrarlo attraverso le
procedure consuete.Procedure consuete?Prova a negare quello che ho detto io invece di montare parole a caso.Te le ripeto per comodità.In un sistema centralizzato il vantaggio è dato da un maggior controllo (che non si traduce con attendibilità. Ciò che fa un sistema centralizzato può essere fatto male in termini di risultati attesi, pur essendo sotto controllo.) che si paga con una fragilità complessiva fisiologica. Il contrario di quello che succede in un sistema distribuito, dove pregi e difetti sono antietici rispetto al sistema centralizzato.
come mai nonostante il sapere
centralizzato galileo galilei (che tu hai citato)
e darwin l'hanno comunque spuntata. nonostante ai
tempi non esistesse wikipedia! è questo il grosso
difetto del tuo modo di pensare.Spuntata a caro prezzo, direi.
se tu mi avessi
dimostrato che il sapere centralizzato non è
capace di autocorreggersi, allora ti avrei dato
ragione. ma di fatto il tuo argomento più forte
(Galileo Galilei) dimostra soltanto la fallacità
del tuo
discorso.Sei un tipo veramente binario :)Non sto parlando di bene e male, di yin e di yang ma dell'assunto da cui parti, secondo cui, nel tuo modo di pensare, un sistema centralizzato sia l'unico degno di nota.Io credo che debbano esistere entrambi ed è tutto da dimostrare che le fonti unilaterali siano più efficienti ed obiettive. Tutt'altro.E' proprio perché amo mettermi in discussione che incoraggio la varietà, a differenza di te che sembri tenere di più al pensiero unico.L'esempio di Galileo serviva ad evidenziare solo questo. -
Re: Microsoft
- Scritto da: dubbioso
Io credo che debbano esistere entrambi ed è tutto
da dimostrare che le fonti unilaterali siano più
efficienti ed obiettive.
Tutt'altro.
E' proprio perché amo mettermi in discussione che
incoraggio la varietà, a differenza di te che
sembri tenere di più al pensiero
unico.
L'esempio di Galileo serviva ad evidenziare solo
questo.a me però sembra che tu metta in discussione solo le fonti unilaterali. nel tuo discorso non c'è una stilla di critica al modello distribuito. ho letto solo proclami, per altro stereotipati sul modello unilaterale. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
a me però sembra che tu metta in discussione solo
le fonti unilaterali. nel tuo discorso non c'è
una stilla di critica al modello distribuito. ho
letto solo proclami, per altro stereotipati sul
modello
unilaterale.Ancora una volta devo prendere atto del tuo autolesionismo.Mi auto-cito."In un sistema centralizzato il vantaggio è dato da un maggior controllo (che non si traduce con attendibilità. Ciò che fa un sistema centralizzato può essere fatto male in termini di risultati attesi, pur essendo sotto controllo.) che si paga con una fragilità complessiva fisiologica. Il contrario di quello che succede in un sistema distribuito, dove pregi e difetti sono antietici rispetto al sistema centralizzato."Se ti sembra uno stereotipo....Piuttosto direi che faccio riferimento ad un livello di astrazione superiore al tuo per cogliere la visione di insieme, non per fissare stereotipi.E' un concetto, non un proclama. Non sono io a fissare arbitrariamente i modelli di comportamento di sistemi distribuiti e centralizzati.Più che dire, sempre in generale, che i difetti dell'uno sono i vantaggi dell'altro e viceversa, non so cos'altro possa dirti. Altrimenti mi riaccuseresti di volerti evangelizzare. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
nella vita reale tu accetteresti i sentito dire
in un tribunale? ho sentito dire che quello ha
preso la mazzetta da quell'altro. quello ha
ammazzato quell'altro, così mi ha detto mio
cuggino.Il sentito dire non è accettabile, ma wikipedia ti dà gli elementi per decidere se quel che c'è scritto è attendibile oppure no: in fondo alle pagine ci sono i link alle fonti, c'è la storia delle modifiche e pure la discussione tra i redattori.Un'enciclopedia come la Treccani ti dà invece pochissimo per stabilirne l'attendibilità: devi aver fede nell'azienda che la produce. Dimmi tu se questo in tribunale sarebbe un atteggiamento accettabile.Siamo invece d'accordo che la selezione delle voci di wikipedia è migliorabile, ma se al mondo interessano di più i pokemon dei sindacalisti polacchi dobbiamo farcene una ragione. In fondo di notizie su Solidarnosc se ne trovano comunque, e se gli italiani non imparano l'inglese per informarsi meglio, tanto peggio per loro e tanto meglio per chi li vuole controllare. -
Re: Microsoft
- Scritto da: Vero
Il sentito dire non è accettabile, ma wikipedia
ti dà gli elementi per decidere se quel che c'è
scritto è attendibile oppure no: in fondo alle
pagine ci sono i link alle fonti, c'è la storia
delle modifiche e pure la discussione tra i
redattori.peccato per te e lessing che la gente non legge sette fonti per poi stabilirne una attendibile. in genere ci si affida alla fiducia per stabilire quale tra quelle fonti è la più attendibile. voi, in fondo, commettete lo stesso errore degli economisti classici, i quali hanno per secoli attribuito meriti all'essere umano estranei alla logica del suo agire nella vita quotidiana. per loro l'essere umano valuta tutti i prodotti concorrenti prima di decidere qual'è quell'unico utile e migliore. molto spesso nella vita quotidiana la gente non valuta il tutto, ne valuta uno o due o si affida alla conoscenza degli altri per stabilire cos'è meglio. perché l'essere umano dovrebbe starsene tutto il giorno a leggere tutte le notizie sul piano economico di Obama negli USA?? in genere ci si affida solo a quell'unica fonte che si reputa credibile. se il mercato dice che wikipedia è credibile, la gente leggerà wikipedia. -
Re: Microsoft
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: petrestov
per
loro l'essere umano valuta tutti i prodotti
concorrenti prima di decidere qual'è quell'unico
utile e migliore. molto spesso nella vita
quotidiana la gente non valuta il tutto, ne
valuta uno o due o si affida alla conoscenza
degli altri per stabilire cos'è meglio.
Nel caso dei browser, e dei sistemi operativi, si
affida prevalentemente al
preinstallato.o magari evita le false libertà. che me ne frega se il programma x è libero se tanto non so programmare, né pagherò mai un programmatore per un miglioramento che da solo mi costerebbe più di un analogo prodotto commerciale? -
Re: Microsoft
- Scritto da: panda rossa
Tu preferisci legarti una palla al piede e
buttare via la chiave? Libero di
farlo.
Ma non e' che se piace a te allora devono
incatenarsi
tutti.questa teoria della libertà l'avete inventata voi sostenitori dell'open source. io sto usando un hw molto spesso nato e cresciuto grazie a brevetti. mi curo con medicinali brevettati. guido un'auto con tanti di quei brevetti dentro che tu nemmeno te lo immagini. leggo libri coperti da diritto d'autore ed ascolto musica anch'essa coperta da diritto d'autore. e sì non mi sento con la palla al piede. e non credo di essere il centro del mondo. in fondo non sono l'unico che si lamenta.p.s. ci sono milioni di persone pro-libertà, solo perché quello che viene proposto è gratuito. e sono italiani, quindi non hanno il doppio senso del termine free. tempo fa lessi un post su un forum dedicato a un sw libero. un utente chiedeva se con il sw si poteva fare qualcosa e gli altri gli hanno risposto di no. lui, invece di prendere il codice per migliorarlo, pagare qualcuno per farlo, ha detto: "Faccio senza". in un altro post ha detto senza mezzi termini: "l'importante è che questo sw rimanga gratuito (non libero, gratuito)". tenuto conto che la gratuità è nel sw libero un fatto accidentale, si capisce che per questa persona se quel sw è libero o meno non gli cambia di una virgola l'esistenza. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
mondo. in fondo non sono l'unico che si
lamenta.NON si lamenta. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
p.s. ci sono milioni di persone pro-libertà, solo
perché quello che viene proposto è gratuito. e
sono italiani, quindi non hanno il doppio senso
del termine free. tempo fa lessi un post su un
forum dedicato a un sw libero. un utente
chiedeva se con il sw si poteva fare qualcosa e
gli altri gli hanno risposto di no. lui, invece
di prendere il codice per migliorarlo, pagare
qualcuno per farlo, ha detto: "Faccio senza". in
un altro post ha detto senza mezzi termini:
"l'importante è che questo sw rimanga gratuito
(non libero, gratuito)". tenuto conto che la
gratuità è nel sw libero un fatto accidentale, si
capisce che per questa persona se quel sw è
libero o meno non gli cambia di una virgola
l'esistenza.Su questo hai ragione.Fra libero e gratuito c'è una confusione enorme e infatti chi disserta di modelli commerciali open source fallimentari, di solito, non tiene conto di quello che tu hai giustamente evidenziato. -
Re: Microsoft
Sì, ma http://arstechnica.com/open-source/news/2009/03/firefox-3-marketshare-exceeds-internet-explorer-7-in-europe.ars :-) -
Re: Microsoft
- Scritto da: dubbioso
XXXXXXX quanto rosicamento....
Ma quanto ti brucia il fatto che Encarta sia
defunta?
Senti, fanboy della fava, cercati là sopra
pokemon e solidarnosc e Lech Wałęsa
così:
- tu sarai soddisfatto
- eviti a noi gli smarronamenti causati dalla tua
frustrazione.comunque ho controllato e su Solidarnosc si trova molto.http://it.encarta.msn.com/encnet/refpages/searchdetail.aspx?q=solidarnosc&pg=2&grp=art14 articoli e alcune biografie assenti da wikipedia. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
aspetta... io cerco informazioni su Solidarnosc e
devo scrivere su Solidarnosc? da quando è il
malato che detta le
cure?Hai anche delle pretese da avanzare? -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: Vero
Dipende anche dalla lingua in cui si cerca. La
wikipedia italiana ha dimensioni proporzionali
all'Italia. Se vai su quella inglese trovi tutto
quello che
cerchi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solidarity
http://en.wikipedia.org/wiki/Lech_Wa%C5%82%C4%99sa
http://en.wikipedia.org/wiki/Janusz_%C5%9Aniadek
http://en.wikipedia.org/wiki/Marian_Krzaklewski
rotfl. se cerco pokemon in inglese trovo molto di
più.Guardala in un altro modo. Considera le voci sui Pokemon come particolarmente piene di informazioni in più. Non riesco a capire tutto il tuo risentimento. -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: petrestov
http://it.wikipedia.org/wiki/Solidarnosc
Leader di Solidarność:
Lech Wałęsa
[http://it.wikipedia.org/wiki/Lech_Wałęs
Marian Krzaklewski [voce su wikipedia
INESISTENTE]
Janusz Śniadek [voce su wikipedia
INESISTENTE]
Wikipedia NON è una enciclopedia. al massimo è un
compendio di cultura popolare, perché rispecchia
le preferenze medie della gente che lo cura. il
che vuol dire che voci poco popolari saranno
sempre meno curate ed approfondite di voci che
invece riscuotono profondo interesse nella massa.
l'azione collettiva non è sempre foriera di
ottimi risultati ma è sempre
popolare.esattoaggiungo pure che molti articoli su wikipedia probabilmente prendono spunto da vere enciclopediemi chiedo quindi, cosa succederà a wikipedia quando un giorno tutte le enciclopedie vere verranno chiuse a causa di wikipedia
-
-
Re: Microsoft
http://pl.wikipedia.org/wiki/Niezależny_Samorządny_Związek_Zawodowy_%22Solidarność%22
-
-
-
Re: Microsoft
così avrebbero trasformato un buon prodotto
enciclopedico in una accozzaglia di notizie non
enciclopediche. questo è
wikipedia.
wikipedia è l'enciclopedia dei Pokemon, ma non lo
è del movimento polacco
solidarnosc.
Falso:http://it.wikipedia.org/wiki/Solidarnoschttp://it.encarta.msn.com/encyclopedia_981523610/Solidarno%C5%9B%C4%87.htmlTra le due voci è più approfondita quella di Wikipedia. E questo non vale solo per Solidarnosc.-
Re: Microsoft
- Scritto da: G F
così avrebbero trasformato un buon prodotto
enciclopedico in una accozzaglia di notizie non
enciclopediche. questo è
wikipedia.
wikipedia è l'enciclopedia dei Pokemon, ma non
lo
è del movimento polacco
solidarnosc.
Falso:
http://it.wikipedia.org/wiki/Solidarnosc
http://it.encarta.msn.com/encyclopedia_981523610/S
Tra le due voci è più approfondita quella di
Wikipedia. E questo non vale solo per
Solidarnosc.http://it.encarta.msn.com/encnet/refpages/searchdetail.aspx?q=solidarnosc&pg=2&grp=art-
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: G F
così avrebbero trasformato un buon prodotto
enciclopedico in una accozzaglia di notizie
non
enciclopediche. questo è
wikipedia.
wikipedia è l'enciclopedia dei Pokemon, ma non
lo
è del movimento polacco
solidarnosc.
Falso:
http://it.wikipedia.org/wiki/Solidarnosc
http://it.encarta.msn.com/encyclopedia_981523610/S
Tra le due voci è più approfondita quella di
Wikipedia. E questo non vale solo per
Solidarnosc.
http://it.encarta.msn.com/encnet/refpages/searchdehttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ASearch&search=solidarnosc&fulltext=Ricerca-
Re: Microsoft
- Scritto da: G F
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Specialeari-rotflla stragrande maggioranza dei link che hai postato hanno un contenuto genericocome questohttp://it.wikipedia.org/wiki/1989sono tutti gli accadimenti del 1989a livello enciclopedico e su Solidarnosc valgono poco.bello questo risultatohttp://it.wikipedia.org/wiki/Ciclostilela ciclostile, incluso nei risultati di Solidarnosc solo perché: Un ciclostile utilizzato in Polonia dal sindacato Solidarność negli anni '80http://it.wikipedia.org/wiki/Vincenzo_Maddaloniincluso in solidarnosc perché autore del libro "Noi (operai italiani) e Solidarnosc" (che vinse il premio Federico Motta)la maggioranza dei link ha solo un riferimento casuale a Solidarnoschttp://it.wikipedia.org/wiki/Città_Vecchia_di_Varsavia -
Re: Microsoft
Si tratta di una semplice ricerca di parola all'interno delle voci di Wikipedia. Come tutti i risultati prodotti da un motore di ricerca spetta al lettore scegliere le pagine di proprio interesse.Meglio così rispetto a quello che propone Encarta: come risultato di Solidarnosc mette Ungheria ma non Polonia!!!
-
-
-
Re: Microsoft
- Scritto da: G F
Tra le due voci è più approfondita quella di
Wikipedia. E questo non vale solo per
Solidarnosc.su questo hai ragione: ecco quanto Encarta riporta sui Pokemonhttp://it.encarta.msn.com/encnet/refpages/search.aspx?q=pokemonsigh davvero molto poco... sarà per questo che hanno deciso di chiuderla? non riesce a competere con Wikipedia nel diffondere la cultura dei Pokemon!-
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: G F
Tra le due voci è più approfondita quella di
Wikipedia. E questo non vale solo per
Solidarnosc.
su questo hai ragione: ecco quanto Encarta
riporta sui
Pokemon
http://it.encarta.msn.com/encnet/refpages/search.a
sigh davvero molto poco... sarà per questo che
hanno deciso di chiuderla? non riesce a competere
con Wikipedia nel diffondere la cultura dei
Pokemon!Il problema per Encarta è che non riesce a competere con Wikipedia non solo con i Pokemon ma neanche con la maggior parte degli argomenti "seri" (storia, geografia, letteratura, ecc.).-
Re: Microsoft
- Scritto da: G F
Il problema per Encarta è che non riesce a
competere con Wikipedia non solo con i Pokemon ma
neanche con la maggior parte degli argomenti
"seri" (storia, geografia, letteratura,
ecc.).davvero e quali? -
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: G F
Il problema per Encarta è che non riesce a
competere con Wikipedia non solo con i Pokemon
ma
neanche con la maggior parte degli argomenti
"seri" (storia, geografia, letteratura,
ecc.).
davvero e quali?Tutti.Ovviamente sto parlando per esperienza personale: quando cerco un argomento su Wikipedia e su Encarta, trovo quasi sempre voci migliori sulla prima che sulla seconda.
-
-
-
Re: Microsoft
- Scritto da: G F
Tra le due voci è più approfondita quella di
Wikipedia. E questo non vale solo per
Solidarnosc.l'ornitologia su encarta:http://it.encarta.msn.com/encyclopedia_761558732/Ornitologia.htmlornitologia su Wikipedia:http://it.wikipedia.org/wiki/OrnitologiaL'ornitologia (dal greco ορνις, ornis, "uccello"; and λόγος, logos, "conoscenza") è una branca della zoologia che si occupa di studiare la classe degli uccelli (Aves).(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: Microsoft
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: G F
Tra le due voci è più approfondita quella di
Wikipedia. E questo non vale solo per
Solidarnosc.
l'ornitologia su encarta:
http://it.encarta.msn.com/encyclopedia_761558732/O
ornitologia su Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ornitologia
L'ornitologia (dal greco
ορνις, ornis, "uccello";
and λόγος, logos,
"conoscenza") è una branca della zoologia che si
occupa di studiare la classe degli uccelli
(Aves).
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Bravo! Hai trovato una dei (pochi) argomenti in cui Encarta batte Wikipedia.-
Re: Microsoft
Bravo! Hai trovato una dei (pochi) argomenti in
cui Encarta batte Wikipedia.Sì, ma ricordiamoci quel che stiamo guardando di wikipedia: la parte italiana, inevitabilmente sottosviluppata rispetto a quella inglese (siamo di meno...)Se vogliamo comparare il meglio che encarta e wikipedia hanno dato nel documentare l'ornitologia guardiamo quelle inglesi:http://en.wikipedia.org/wiki/Ornithologyhttp://encarta.msn.com/encyclopedia_761558732/Ornithology.htmlLa differenza è abissale e da questo dovremmo capire perché la MS, che fa più soldi con l'inglese che con l'italiano, ha deciso di chiudere la sua enciclopedia. -
Re: Microsoft
- Scritto da: Vero
Se vogliamo comparare il meglio che encarta e
wikipedia hanno dato nel documentare
l'ornitologia guardiamo quelle
inglesi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ornithology
http://encarta.msn.com/encyclopedia_761558732/Orni
La differenza è abissale e da questo dovremmo
capire perché la MS, che fa più soldi con
l'inglese che con l'italiano, ha deciso di
chiudere la sua
enciclopedia.ancora una volta copiate i link e non andate a leggere il contenuto. se volgiamo essere precisi, wikipedia fa un minestrone tra l'onitologia e cose collegate rendendo quell'unica pagina molto corposa. encarta parla di ornitologia ma non cita nella pagina ad esempio gli studiosi di ornitologia, che vengono comunque inclusi nella enciclopedia e sono facilmente consultabilihttp://encarta.msn.com/encnet/refpages/searchdetail.aspx?q=ornithology&pg=1&grp=artla tua supremazia di Wikipedia è solo un abbaglio editoriale. -
Re: Microsoft
Le cose collegate di cui scrivi che sarebbero? L'indice della pagina (speriamo sopravviva al copia/incolla) è: * 1 History o 1.1 Early knowledge and study o 1.2 Scientific studies o 1.3 Rise to popularity * 2 Techniques o 2.1 Collections o 2.2 In the field o 2.3 In the laboratory o 2.4 Collaborative studies * 3 Applications * 4 See also * 5 References * 6 External linksInteressante anche il link http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_ornithologyMi pare tutto pertinente. Se volevo solo la definizione la andavo a cercare sul vocabolario, non sull'enciclopedia.Anche senza farne una questione qualitativa, il dato di fatto è che in questo campo il cartaceo e l'online proprietario stanno morendo: evidentemente chi dovrebbe pagarli non ci trova più il valore che ci vedeva una volta e chi ce lo vede ancora è in numero troppo piccolo per coprirne le spese.Comunque possiamo anche smettere di scrivere tutti e due per oggi. Ognuno ha chiarito come la pensa e speriamo di non aver infastidito troppo chi ci legge suo malgrado.
-
-
-
-
-
Re: Microsoft
ciao genio,tu avresti contribuito a wikipedia o ad encarta con pubblicità microsoft?pensaci-
Re: Microsoft
Io sono d'accordo con Finalcut, o secondo te e' meglio buttare via tutto pur di non renderlo libero?Certo, la Microsoft fara' cosi', ma sara' un clamoroso autogol, ed ultimamente ne sta prendendo sempre di piu' e guarda caso viene quasi sempre sconfitta da software o servizi gratuiti o open source (vedi Google, Linux, Java, OpenOffice, Firefox, ecc.).Per Microsoft inizia la fine ...
-
-
A quando wiki "citabile"?
Perchè sarà anche la più diffusa, la più dinamica, ecc.Ma ad oggi non è citabile in lavori "ufficiali" in quando (a torto o ragione) ritenuta non sufficientemente affidabile e autorevole.In pratica Encarta sarà anche una ciofeca...io ricordo che avevo una demo di una versione del 2002 (mi pare) ed era veramente scarna...magari è migliorata con gli anni...non so.Ma encarta era citabile, al pari di Treccani ad esempio. Ovvero di qualunque enciclopedia "di autore" esistente, per quanto farlocca o improbabile essa fosse.Ad oggi Wikipedia non è accettata come fonte citabile sicuramente a livello accademico e (almeno nelle scuole italiane) nemmeno per le ricerche della scuola media.-
Re: A quando wiki "citabile"?
- Scritto da: Ste
Perchè sarà anche la più diffusa, la più
dinamica,
ecc.
Ma ad oggi non è citabile in lavori "ufficiali"
in quando (a torto o ragione) ritenuta non
sufficientemente affidabile e
autorevole.
Forse il problema principale per usarla come fonte da citare è che essendo modificabile, da chiunque ed in ogni momento, di fatto non si può essere sicuri che quello che leggi oggi sarà disponibile uguale in futuro. -
Re: A quando wiki "citabile"?
Wikipedia è un'enciclopedia nel senso di raccolta di materiale proveniente da altre fonti, non dovrebbe pubblicare ricerche personali o argomenti originali. Per questo non vale citare wiki, perché wiki stessa è un patchwork di citazioni di altri testi.-
Re: A quando wiki "citabile"?
- Scritto da: Enrico
Wikipedia è un'enciclopedia nel senso di raccolta
di materiale proveniente da altre fonti, non
dovrebbe pubblicare ricerche personali o
argomenti originali.Di solito tutte le enciclopedie funzionano così: si riporta in breve lo "stato dell'arte" riguardo ad un argomento, limitandosi ai dati che sono più o meno condivisi.
Per questo non vale citare
wiki, perché wiki stessa è un patchwork di
citazioni di altri
testi.Wiki non è citabile per questioni di buon senso: siccome l'affidabilità di quello che si legge va di fatto controllata voce per voce, perché tutto dipende da chi ha scritto la voce e dal fatto che qualcuno non si sia messo in testa di introdurre elementi inconsistenti, diventa del tutto inutile citarla, perché è come citare "mio cuggino" di eliana memoria.-
Re: A quando wiki "citabile"?
- Scritto da: Paracelso
Wiki non è citabile per questioni di buon senso:
siccome l'affidabilità di quello che si legge va
di fatto controllata voce per voce, perché tutto
dipende da chi ha scritto la voce e dal fatto che
qualcuno non si sia messo in testa di introdurre
elementi inconsistenti, diventa del tutto inutile
citarla, perché è come citare "mio cuggino" di
eliana
memoria.Appunto ti stava spiegando che la citazione dev'essere del pezzo originale.
-
-
-
Re: A quando wiki "citabile"?
In fondo ad ogni articolo (di wikipedia) che si rispetti ci sono i link alle fonti, che a seconda dei casi sono siti web, giornali, pubblicazioni, etc. Non potrai citare wikipedia, ma puoi citare quelli ed è wikipedia che te li ha resi disponibili senza che tu abbia dovuto cercarli uno a uno. Quindi un po' di merito glielo dobbiamo attribuire, o no?Invece, quale sarà mai la fonte dell'articolo di un'enciclopedia cartacea? Ricordo che sulla Treccani a casa dei miei non c'era scritto nulla. Come faccio a controllare la veridicità di quel che c'è scritto? Quand'ero un bambino e facevo le ricerche per la scuola mi fidavo di tutto e di tutti, ma oggi che sono adulto se non vedo non ci credo.-
Re: A quando wiki "citabile"?
Invece, quale sarà mai la fonte dell'articolo di
un'enciclopedia cartacea? Ricordo che sulla
Treccani a casa dei miei non c'era scritto nulla.
Come faccio a controllare la veridicità di quel
che c'è scritto?E' un cane che si morde la coda: come fai a controllare la veridicità di quanto descritto nei link a fine articolo di Wikipedia? Alcuni non potrebbero contenere volutamente delle bufale?
Quand'ero un bambino e facevo le
ricerche per la scuola mi fidavo di tutto e di
tutti, ma oggi che sono adulto se non vedo non ci
credo.Eppure pare che tu creda ai suddetti link.... (ergo, stesse conclusioni di cui poche linee sopra):-P-
Re: A quando wiki "citabile"?
Si leggono i link, ci si informa, si cerca in giro, si confrontano fonti e si cerca di non prendere per oro colato neppure quello che scrivono fonti apparentemente autorevoli perché dietro ai grandi nomi nelle direzioni delle enciclopedie, poi a scrivere gli articoli ci sono centinaia di autori semi sconosciuti, alcuni bravi ed alcuni no.Alle volte succededono anche queste cose: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Cococo/archivio/giugno-luglio-agosto_2007#Voce_dubbia:_forse_abbiamo_subito_un_copyviol_d.27autore.3F-
Re: A quando wiki "citabile"?
- Scritto da: Lento Ingrandime nto
Si leggono i link, ci si informa, si cerca in
giro, si confrontano fonti e si cerca di non
prendere per oro colato neppure quello che
scrivono fonti apparentemente autorevoli perché
dietro ai grandi nomi nelle direzioni delle
enciclopedie, poi a scrivere gli articoli ci sono
centinaia di autori semi sconosciuti, alcuni
bravi ed alcuni no.Puoi citarli proprio perché ne conosci nome e cognome.Se poi i nomi ti sembrano sconosciuti, oppure ne sai più dell'enciclopedia e quello che hanno scritto ti sembra sbagliato, puoi tranquillamente cambiare testo e sceglierti altre fonti.Con Wikipedia invece cosa c'è da citare? Un Anonimo? Quello al massimo può andare bene per i Baci Perugina.
-
-
-
Re: A quando wiki "citabile"?
- Scritto da: Verissimo [...]
Invece, quale sarà mai la fonte dell'articolo di
un'enciclopedia cartacea? Ricordo che sulla
Treccani a casa dei miei non c'era scritto nulla.
Come faccio a controllare la veridicità di quel
che c'è scritto? Quand'ero un bambino e facevo le
ricerche per la scuola mi fidavo di tutto e di
tutti, ma oggi che sono adulto se non vedo non ci
credo.La fonte è l'autore stesso. Esempi: Rita Levi Montalcini per la biologia, Carlo Rubbia per la fisica ecc. In ciascuna area trovi nomi di spicco appartenenti alla comunità scientifica internazionale.Non fidarsi di quello che c'è scritto, equivarrebbe a dire che per te la Montalcini sta alla biologia come Aldo Biscardi sta alla linguistica. Per carità, siamo in democrazia e sei anche libero di pensarlo, ma allora è molto facile obiettare che a maggior ragione non bisogna fidarsi neanche di Wikipedia, visto che nulla vieterebbe a Biscardi stesso di scrivere anonimamente un articolo sulla lingua italiana.PS: ciò non toglie che la Treccani costi ancora troppo, per le mie tasche (e non solo per le mie).
-
-
Re: A quando wiki "citabile"?
E ti credo che non è citabile!Ci scrive su ogni cialtrone....Guarda qua:http://frivolo.wordpress.com/2009/02/14/stranezze-su-wikipedia/ -
Re: A quando wiki "citabile"?
- Scritto da: Ste
Perchè sarà anche la più diffusa, la più
dinamica, ecc.
Ma ad oggi non è citabile in lavori "ufficiali"
in quando (a torto o ragione) ritenuta non
sufficientemente affidabile e autorevole.Tipo cose cosi :http://it.wikisource.org/wiki/Produrre_sapere_in_rete_in_modo_cooperativo_-_il_caso_Wikipedia?
-
-
PESCE D'APRILE!
Basta andare sul sito di Microsoft per verificare la cosa.Certo che nel mondo in cui sono i software a fare i ranking delle notizie (vedi google news) si potrebbe anche pubblicare che Topolino è diventato il presidente degli stati uniti che qualcuno ci cascherebbe. (Vi ho dato un'idea?)Comunque tutti ricordate: controllare, controllare, controllare...del resto avete o no un browser in mano? ;-)Bravi redazione!-
Re: PESCE D'APRILE!
Mi sa che tu non hai controllato abbastanza allorahttp://encarta.msn.com/encnet/features/guides/default.aspx?page=FAQ -
Re: PESCE D'APRILE!
- Scritto da: franchissim o
si
potrebbe anche pubblicare che Topolino è
diventato il presidente degli stati uniti che
qualcuno ci cascherebbe. Topolino forse no, ma Gambadilegno è stato presidente per gli ultimi 8 anni e adesso c'è Pippo. :D -
Re: PESCE D'APRILE!
Comunque tutti ricordate: controllare,
controllare,
controllare...Ahahaha ahah.. controlla pure di avere ancora un cervello!-
Re: PESCE D'APRILE!
appunto.. quale pesce d'aprile.. è cosi e basta..
-
-
Re: PESCE D'APRILE!
Complimenti per la figuraccia tuttologo :) -
Re: PESCE D'APRILE!
Ma se è uscita ieri se non 2 giorni fa la notizia... -
Re: PESCE D'APRILE!
Complimenti per la figura di XXXXX.
-
-
Quoto
quoto -
ebbene si
è stato un nostro pesce d aprile -
Ehi, geniacci, oggi è Primo Aprile!
Tranquilli, è sicuramente uno scherzo.Non credo che un prodotto come Encarta possa venir tolto in alcun modo dal mercato.A meno che Ballmer, a furia di gridare "developers developers developers developers" abbia veramente bruciato l'ultimo neurone in suo possesso. :D-
Re: Ehi, geniacci, oggi è Primo Aprile!
Non credo proprio sia uno scherzo...Con l'avvento e la super "distribuzione" di Wikipedia, le altre enciclopedie sono scese pesantemente in secondo piano.E' sicuramente per MS più un costo che altro, e in questo momento che per lei è un pò nero, con tutti i vari XXXXXX, avrà sicuramente bisogno di pecunia per il nascituro 7, e tutto il resto.-
Re: Ehi, geniacci, oggi è Primo Aprile!
Con i XXXXXX che ci sono su Wikipedia (italia) e i relativi admin idioti che proteggono dati e ideologie senza senso...
-
-
Re: Ehi, geniacci, oggi è Primo Aprile!
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2590401&m=2590709#p2590709 -
Re: Ehi, geniacci, oggi è Primo Aprile!
Veramente su altri siti di informatica l'hanno data già ieri questa notizia, e ieri non era il 1° aprile.
-
-
Microsucks
L'unico modo rimasto a Microsoft per fare soldi è citare in tribunale le altre aziende facendo leva su un sistema di brevetti marcio fino il midollo - come hanno brovato attraverso SCO e ora con TomTom. Zero innovazione, zero futuro. Patetici-
Re: Microsucks
E cosa c'entra scusa? ah si, vero che in questo posto è consuetudine scrivere certe cose...
-
-
Commento chiusura encarta
Amen. -
Peccato.
Mi sarebbe piaciuto che fosse un pesce.. invece è vero.Encarta è stata il vero inizio delle enciclopedie online.
