Polaroid, il ritorno dell'istantanea

Re: 160GB?
ma queste sono sempre le solite scuse per giustificare apple.hanno messo un disco piccolo rispetto alla concorrenza.mica difficile dirlo.

Re: 160GB?
mah, metterne uno da 160 o 250 non avrebbe fatto una grossa differenza di costi eh.120 non sono tanti, basta qualche filmato, qualche canzone, posta non cancellata ecc, e nel giro di un mese ne hai 20 liberi...

Re: 160GB?
infatti ho preso un hd da 320 e su quello interno ne ho 50 liberi adessoe si, ho un macbook biango

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
- Scritto da: lellykelly

infatti ho preso un hd da 320 e su quello
interno

ne ho 50 liberi adesso

Mi accodo ma rispondo un po a tutti del thread...
Non credo esista tanto o poco, anzi credo sia
abbastanza relativo. Certo montare un HD da 160GB
coi tempi che corrono è abbastanza ridicolo,Quindi tutti i netbook sono ridicoli...
specialmente se si pensa alla diferenza irrisoria
di prezzo da 160 a 250GB, però a monte cè anche
il sistema che si usa per gestire i propri
dati.Allora che senso ha avuto, in tutti questi anni, dire che i pc sono upgradabili?Io qualche mese fa ho cambiato il mio 160 con uno da 500. E pensa che è un Mac, notoriamente non upgradabile...
Io alla mia roba ci tengo e la prima cosa che
penso è che un HD si può rompere in qualsiasi
momento, di fatti ho un Box esterno da 2TB con 4
HDD in raid dove tengo tutta la roba, più o meno
importante che aggiorno quasi tutti i giorni,"quasi"? e perché non tutti?
ma nonostante questo il mio HD da 250GB dove ho il
sistema è stracolmo di roba varia, anche perchè
non tutto è facilmente e velocemente
catalogabile.E perché mai dovresti catalogarlo? Forse ti manca un sistema potente sistema di ricerca? (sic!)
Questo essere relativo però cade automaticamente
con l'utonto o utente pigroMa non l'utonto o utente pigro Apple. Basta attuare la politica di venire incontro alle esigenze del cliente, e non viceversa.Apple ha predisposto Time Capsule, con un disco da 1 TB di classe server, quindi affidable, che lavora in SINERGIA con Time Machine, che si occupa di fare il backup OGNI ORA, senza collegare cavi, senza ricordarsi di fare il backup. E senza configurare nulla. Questa è innovazione, quando è alla portata della gente comune.

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
- Scritto da: ruppolo
Non sono macchine professionali da 1500 euro
tanto per dirne una e non vengono utilizzati per
applicazioni che creano grandi flussi di dati
come video e DTP, come i
macbook.
Riprovaci ruppoletto.Non serve, ti rendi ridicolo benissimo da solo.

"quasi"? e perché non tutti?

un commento utile direi...No, commento per sottolineare che con Time Capsule non sei tu che ti devi ricordare di fare il backup...


E perché mai dovresti catalogarlo? Forse ti
manca

un sistema potente sistema di ricerca?

(sic!)

Quindi se hai un sistema di ricerca metti tutti i
dati alla rinfusa? allora si dai, mettiamo tutto
in una cartella senza criterio, senza magari fare
delle sottocartelle, tanto cè spotlight
giusto?
Altro commento inutile.Perché le cose su Internet non le trovi? Eppure non mi pare che su Internet i dati sono ordinati... concetti troppo difficili per un utente atrofizzato da sistemi operativi stagnanti.
Hai ragione, voi siete eletti.
Mi dispiace ruppoletto ma l'atteggiamento del
genere umano è ben noto. Siamo un mondo di pigri
e del "poi lo
faccio".
L'utilizzo di un applicativo come TM non è per
tutti perchè "tutti" non ne vedono
l'utilità.Ma infatti non è del solo applicativo che parliamo, ma del resto nel vostro mondo Wintel l'ntegrazione a la sinergia non sapete cosa siano.Osserva: Time Machine Time Capsule;Osserva: OS X Airport Extreme;Osserva: iTunes Airtunes su Airport Express;Questi sono piccoli esempi di integrazioni a voi precluse (tranne l'ultima, ma prima che via accorgiate che esiste fa tempo a venire il quarto millennio).
Solo i professionisti che trattano dati sensibili
fanno i backup e di giocattoli come time machine
ce ne sono a tonnellate liberamente
scaricabili.Certo, ma monchi del Time Capsule. La pentola senza coperchio, il coperchio senza la pentola.

Re: 160GB?
- Scritto da: ruppolo
Quindi i tempi non corrono per i clienti di
netbook?
Quindi i filmati non sono "grandi flussi di dati"?

Forse non ti rendi conto delle XXXXXXX che spari.Indubbiamente 600 mega di divx o un album in MP3 da 70MB sono esattamente come un filmato non compresso da 60GB e wav non compressi da 700MB vero?inutile aggiungere altro e parlare di target di utenza ecc, vero?
AHAHHAHHAHAHHA che arrampicata dugli specchi!Dimostra il contrario... come al solito, tu contro il mondo.basta così, non ho tempo da perdere. cut

Re: 160GB?
scusa ma prima dell'avvento di TM come facevi ?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 31 maggio 2009 15.50-----------------------------------------------------------

Re: 160GB?
- Scritto da: Hanyuu
Copiavo di tanto in tanto i file a mano su hd
esterno.

Lo so, pessima idea. ;)

Ero anche pigro (e lo sono tutt'ora) :)

Ho pochi dati veramente importanti, quelli li
avevo copiati in 3 posti differenti. A mano....
(rotfl)Tu usi un OS e di conseguenza hai un certo tipo di esperienza. In questo caso quella Apple è una esperienza di qualità, da sempre, per vari motivi. Ultimo ma non meno importante l'introduzione di un sistema di backup userfriendly che come dici tu, finalmente ti permette di fare backup regolari che prima non facevi.Copiare a mano i files su una unità esterna non è sbagliato, è semplicemente un sistema più lento e che non ti permette su un OS come windows di fare il backup di qualsiasi cosa perchè molti files importanti (es.: le email) sono in sottocartelle della cartella utente o chissà dove (una minima percentuale dei casi) e diventa ostico copiarli a mano. Il fatto è che esistono da anni una miriade di applicativi per windows per fare qualsiasi genere di backup. Io ti do ragione e sono d'accordo con te sulla semplicità e possibilità che ti da TM a fare i backup con una regolarità che prima facevi fatica a seguire ma il concetto di rivoluzione di TM è un po forzato e spesso si spinge per ignoranza (non mi riferisco a te in particolare). Il problema è che chi fa FUD come Ruppolo tende ad mitizzare un qualcosa la prima volta che ne viene a contatto seguendo solo i propri canoni, ignorando e sminuendo tutto quello che lo circonda che non sia ciò che gli piace... e così si sente parlare da sempre di BSOD, virus e quatsivaree su windows, soprattutto da chi non lo usa o ha smesso di usarlo anni (e versioni) fa, facendo un minestrone fra ignoranza, falsità e preconcetti vecchi e sepolti, insomma FUD. Fare un backup sotto windows è molto semplice, sia coi tools integrati (ma qui cè da fare una differenziazione fra XP e Vista), sia con applicativi di terze parti, molti dei quali Free.

Re: 160GB?
lo sai si che abbiamo fatto il "thread pacifico edizione 2009" e che adesso smetteranno di flammare fino al 2010?Non ti rendi conto del danno che hai fatto a PI. ;)

Re: 160GB?
su windows ho sempre visto il bottone del backup, su come e sulla qualità non posso esprimermi, ma apple prima di timemachine non aveva nulla.no, iBackup no.

Re: 160GB?
ma non sono soluzioni integrate.io ho sempre usato retrospect.

Re: 160GB?
tipo che non partiva affatto... lo metti come apertura automatica all'avvio... altri problemi non ne ho riscontrati.

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
Ultimo ma non meno importante
l'introduzione di un sistema di backup
userfriendly che come dici tu, finalmente ti
permette di fare backup regolari che prima non
facevi.Questo è il punto. I backup che funzionano sono solo quelli automatici che non prevedono alcuna azione da parte dell'utente.Backup di questo tipo sono sempre stati preclusi dall'utente casalingo.Time Capsule è l'unica, al momento, soluzione Home che porta gli stessi vantaggi delle soluzioni professionali. Anzi, li supera abbondantemente, in quanto il sistema di backup Time Machine, oltre ad essere integrato al sistema operativo (che quindi indicizza i file da backuppare a livello kernel), è integrato anche con le applicazioni. Se devo recuperare un contatto dalla Rubrica Indirizzi, non devo recuperare il database di tale applicazione, ma dall'interno dell'applicazione recupero il contatto (e non il file) dal backup. E questa architettura è estensibile a qualsiasi applicazione terze parti.
Copiare a mano i files su una unità esterna non è
sbagliato, è semplicemente un sistema più lentoEsattamente il contrario, è il sistema più veloce. Ma anche quello meno efficiente.
e che non ti permette su un OS come windows di fare
il backup di qualsiasi cosa perchè molti files
importanti (es.: le email) sono in sottocartelle
della cartella utente o chissà dove (una minima
percentuale dei casi) e diventa ostico copiarli a
mano. Il fatto è che esistono da anni una miriade
di applicativi per windows per fare qualsiasi
genere di backup.Esistono da decenni software di questo tipo per qualsiasi sistema operativo, ma il punto rimane che la qualità di tali backup dipendono dalla diligenza dell'utente, quindi quasi zero nella maggior parte dei casi.
Io ti do ragione e sono
d'accordo con te sulla semplicità e possibilità
che ti da TM a fare i backup con una regolarità
che prima facevi fatica a seguire ma il concetto
di rivoluzione di TM è un po forzatoNo, la rivoluzione NON È lo strumento in sè, ma quanto tale strumento cambia il nostro stile di vita.E Time Capsule lo cambia, eliminando completamente una incombenza come il frigorifero ha eliminato l'incombenza di fare la spesa del fresco tutti i giorni.
e spesso si
spinge per ignoranza (non mi riferisco a te in
particolare).Certo, l'ignoranza (nel senso buono) di chi queste cose non le prova di persona.
Il problema è che chi fa FUD come
Ruppolo tende ad mitizzare un qualcosa la prima
volta che ne viene a contatto seguendo solo i
propri canoni,I miei canoni sono quelli di uno che ha installato decine di sistemi di backup professionali, con tanto di librerie DLT robotizzate con lettori di codici a barre, negli ultimi 10 anni. Parliamo di sistemi hardware e software da 15 mila euro, tanto per intenderci (quindi la fascia BASSA di tali sistemi).
ignorando e sminuendo tutto quello
che lo circonda che non sia ciò che gli piace...Certo certo...
e così si sente parlare da sempre di BSOD, virus
e quatsivaree su windows, soprattutto da chi non
lo usa o ha smesso di usarlo anni (e versioni)
fa, facendo un minestrone fra ignoranza, falsità
e preconcetti vecchi e sepolti, insomma FUD.Certo certo...Facciamo un paio di screenshot su come si aggiunge una stampante di rete TCP/IP in Windows 98 e in Windows 7? Così, tanto per gradire...
Fare
un backup sotto windows è molto semplice, sia coi
tools integrati (ma qui cè da fare una
differenziazione fra XP e Vista), sia con
applicativi di terze parti, molti dei quali
Free.Ah certo, tanto semplice che ci sono aziende che tengono 5 anni di contabilità senza avere fatto mai una copia.Semplicissimo.Di semplice, nel backup, non c'è proprio un tubo. Le strategie di backup sono oggetto di studi e sono stati scritti libri, in proposito. Sai, non che perchè hai la patente che puoi gareggiare con i piloti di Formula 1, ergo il software "facile" non serve a nulla se:1) NON VIENE UTILIZZATO;2) NON SI CONOSCONO LE STRATEGIE DI BACKUP.

Re: 160GB?
- Scritto da: krane
Tu hai un mac ?
Io leggo che chi cel'ha trova molto comodo
spostare roba su dischi
esterni.domanda:io compro un mac che ha un suo costo, poi gli aggiungo un hdd esterno da 320/500gb (da circa 100/120 euro i lacie 2.5" autoalimentati perchè NON voglio alimentatori aggiuntivi) perchè non mi bastano 160gb...quindi alla fine il costo verrebbe X (in base al modello) + 100/120 euro del hdd esterno.. quando un ottimo ASUS portatile che nasce già con hdd da 320/500gb (cè perfino un modello con doppio hdd da 500gb in raid) costa meno, e non devo portarmi dietro un secondo hdd..ultima cosa, collegare un hdd esterno autoalimentato fà abbassare (non importa se poco o tanto) l'autonomia della batteria..LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: lellykelly
i costi si alzano anche quando devi ricomprarti
il lacie perchè si
friggeche c'entra? allora si potrebbe anche friggere il mac stesso e magari dopo 1 giorno dalla scadenza della garanzia, che mi piacerebbe sapere se sia di 2 anni o solo 1LROBYEDIT:anzi a pensarci bene hai ragione. scusamisarebbe ancora peggio.. perchè avresti comprato il mac (che già non costa poco) + un hdd..che poi si rompe..però il tuo discorso regge SOLO se l'hdd si rompe dopo i primi due anni di vita.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 maggio 2009 13.11-----------------------------------------------------------

Re: 160GB?
- Scritto da: lellykelly
se poi ti azzardi a prendere vmware o simili, hai
finito.
io ho dovuto prendere un hd esterno da 320 per
avere più respiro.
poi ovvio, se si usa il computer solo per msn,
certo che 120 sono tanti.Se lo usi per la collezione di XXXXX anche 350 sono pochi.

Re: 160GB?
- Scritto da: Enjoy with Us
Giusto, chi siamo noi per contestare ad Apple un
disco da 160,Hai detto bene.
quando tutti gli altri mettono HD
da 250/320... costassero poco poi i suoi
prodotti!Chissà perché un bicchiere di vino in enoteca costa di più di una bottiglia al supermercato..

Re: 160GB?
- Scritto da: Enjoy with Us
Puoi smentire questa mia affermazione? Allora
linka o
taci!Certo che la posso smentire, ma non con un link, perché si basa sulla mia ventennale esperienza in materia.La moria di dischi per PC e dischi esterni, basata su una statistica di centinaia di dischi, è del 99% dopo 4 anni.La moria di dischi montati da Apple dentro i Mac è del 0%, sullo stesso periodo. Sul lungo periodo (10 anni) è del 10%.Il mio server di posta è in funzione dal 1996 e l'unico intervento è stato il cambio dell'hard disk dopo 8 anni, che non si era ancora rotto ma dava segni di cedimento.Dopo 8 anni, i 14 PC di un mio cliente si erano TUTTI guastati alcuni fino a 5 volte. I dischi si sono rotti tutti, anche 3 volte. E poi ventole, alimentatori (almeno una quindicina), mother board (3) schede video, schede di rete, spie, interruttori, lettori CD e case (si, pure quelli). Varie marche, vari modelli, alcuni anche dual CPU e doppio alimentatore.

Re: 160GB?
insomma, niente link .. io ho cambiato l'hd del mio macbook pro (non unibody) con uno da 320Gb e pensa un po', quello da 100Gb interno è della stessa marca, unica differenza la stampigliatura, sull'etichetta "questo è un hd per mac bla bla non vendibile separatamente"mi stai raccontando che la apple si fa fare degli hard disk speciali, ma del tutto simili a quelli "normali"? una specie di congiura per non far sapere che i suoi hd non sono hd normali dal prezzo gonfiato a degli hd con la probabilità di rottura dello 0% incapsuati in un comune case maxtor?scusa, ma a me pare una stupidaggine, scendi dallo scalino, sono hd normali e SE è vero che non ne hai mai visto uno rompersi, cosa di cui dubito, tieni da conto che la tua esperienza è come un granello di sabbia per quanto riguarda la statistica. oltetutto, cosa può importare che hai 20 anni di esperinza quando il proXXXXX produttivo, la tecnologia, e le marche degli hd che apple usa sono cambiati 100 volte nel frattempo? scusa ma l'unica esperienza importante è quella con gli hd montati di recente, fanboy

Re: 160GB?
Terresti TUTTI i tuoi files dentro un solo disco interno ? Sei un genio della sicurezza dati

Re: 160GB?
Un disco esterno pero' ha dei svantaggi come la non portabilità.L'ideale sarebbe un hd di medie dimensioni da poter tenere i propri documenti e qualche extra (non si sa mai!).Poi un hd esterno piu' capiente, magari diviso in due. Una partizione dedicata per il backup con Time Machine, l'altro per i propri dati personali.

Re: 160GB?
Non fai prima a comprarti un NAS + sistema di backup a nastro? :)Se ti basi solo sui dischi, fidati che puoi avere anche il caso dove saltano tutti assieme (già sucXXXXX).Come utente consumer si cerca di tenere un backup. Ma per esigenze piu' estreme, ovviamente i costi salgono notevolmente.Stiamo ancora parlando di privati? :P

Re: 160GB?
Se devo essere sincero :) stavo pensando di prendere un hd esterno per sicurezza (cylon)(Dici che una Time Capsule sarebbe decente?)

Re: 160GB?
se te hai 10mbit in uscita...

Re: 160GB?
ma ci sono pure le chiavette per quello, 2 da 8 o 16, una per i giorni dispari e una per i pari, volendo una terza per il bk mensile...

Re: 160GB?
sinceramente avere i mie dati personali su di un server in giro per il mondo, non mi da mica molta sicurezza...

Re: 160GB?
infatti, ma una chiavetta di backup dentro ad una cassaforte, non è male come idea. per l'email è vero, ma vale per il telefono e per quando parlotti per strada con gli amici...

Re: 160GB?
se perdo o mi rubano i dati è un discorso, se li metto su internet, me la vado a cercare.secondo me.

Re: 160GB?
sicurezza != backupomg ... che parlate a fare?

Re: 160GB?
- Scritto da: nome e cognome
Ma ovviamente i macachi ritengono che spendere
una barca di soldi per avere un computer
supersottile e poi portarsi dietro un mattone di
disco esterno quando viaggiano sia la soluzione
migliore del mondo, Jobs ha
parlato.Io che sono macaco ho il MacBook col disco da 500GB e il Time Capsule da 1TB, collegato in Wi-Fi a 5GHz, 300Mbit. E non mi porto dietro alcun mattone, durante il lavoro. Fuori dal lavoro viaggio con una chiavetta da 8GB in una tasca (da oltre 30MB/sec) e l'iPhone nell'altra. Anche in questo caso, nessun mattone.Ah, per la cronaca, il disco da 500 è un disco da 2,5", che può stare anche in una unità esterna di dimensioni tascabili, se uno proprio vuole portarsi appresso un disco esterno.Tu, invece, come sei combinato?

Re: 160GB?
- Scritto da: nome e cognome

Tu, invece, come sei combinato?

Ho le stesse cose solo che le ho pagate la metà
... non so perché ma basta che un dispositivo non
abbia la mela sopra e costa la
metà.Tu non hai le stesse cose e nemmeno la stessa FUNZIONALITÀ.Tu hai pagato meno, e hai meno. Molto meno.Ah, dimenticavo la borsa Brenthaven Mobility 1, da 726 grammi, che pesa la metà delle comuni borse per notebook. E che, ovviamente, costa il doppio.

Re: 160GB?
- Scritto da: nome e cognome
Io preferisco lo zaino, è molto meno cool ma
almeno non mi stanco una sola spalla e nessuno mi
scambia per macaco.ma LOL!

Re: 160GB?
- Scritto da: Fustigatore dei macachi gobbi
Però un po' sono invidioso, un macaco con la
scoliosi ha un futuro. Come controfigura di Marty
Feldman in Frankenstein Jr! (idea) (cylon) :Dper lo strabismo divergente già ne soffrono dalla prima volta che hanno visto l'effetto genio e le ombre alle finestre.

Re: 160GB?
Mi offendo anch'io :D hey!Ps. noto che ti sei fatto un fan sfegatato ;) è ora in fase di "negazione" ma tra poco sono sicuro che ti farà una proposta di matrimonio. ;)

Re: 160GB?
- Scritto da: nome e cognome
Ah scusa giusto, quali grandissime funzionalità
hai tu con time machine che noi poveri mortali,
pagando meno,molto meno della metà ci sogniamo?La funzionalità che non siamo noi a occuparci del backup, ma il sistema. E senza configurazioni.La funzionalità di un restore integrato con i software applicativi (esempio, quando recupero un contatto dalla rubrica indirizzi, recupero un contatto, non un file; ad esempio cerco il contatto che era in Via Milano 34).
Capisco che aver speso tutti quei soldi e
scoprire che si possono fare le stesse identiche
cose con meno, molto meno possa rodere parecchio
ma dovresti trarne esperienza. Jobs non ti
aiuterà quando avrai il conto in rosso...Al contrario, me la rido di voi che non potete disporre di tali funzioni in nessun modo, nemmeno con tanti soldi. Come anche il banale (per noi) riconoscimento facciale.
Io preferisco lo zaino, è molto meno cool ma
almeno non mi stanco una sola spalla e nessuno mi
scambia per
macaco.No, ti scambia per un boy scout o uno studente.

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
- Scritto da: ruppolo

La funzionalità che non siamo noi a occuparci
del

backup, ma il sistema. E senza configurazioni.

Ma guarda, quando ti parlavo di aggiornamenti,
Antivirus e antispyware RTS, questa teoria non ti
andava
bene...La teoria va anche bene, ma la pratica evidentemente no, dato che altrimenti i virus (intesi come malware) sarebbero solo un lontano ricordo.

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
Se prendessero di mira
OSX sarebbe nelle stesse condizioniE chi lo nega?Ma a me mica l'ha ordinato il dottore di usare Windows, per cui sto dalla parte che non è presa di mira.

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
- Scritto da: ruppolo

E chi lo nega?



Ma a me mica l'ha ordinato il dottore di usare

Windows, per cui sto dalla parte che non è presa

di mira.

In compenso pare che tu segua la tua crociata
anti windows come una
dialisi.Non pare, è. È un dovere morale.

Re: 160GB?
- Scritto da: lroby
- Scritto da: ruppolo


In compenso pare che tu segua la tua crociata


anti windows come una


dialisi.



Non pare, è. È un dovere morale.
MA piantala per favore.. impara a farti una vita
al di fuori del campo delle mele morsicate e
smettila di farti ste pippe mentali.. mamma mia
quanto mi fai
pena..
LROBYSinceramente mi sto divertendo.

Re: 160GB?
- Scritto da: lroby
c) usano spybot per il resto delle schifezzelo sai da quando ho Vista e uso windows defender, spybot non rileva più niente ;)

Re: 160GB?
- Scritto da: lroby
- Scritto da: ruppolo

La teoria va anche bene, ma la pratica

evidentemente no, dato che altrimenti i virus

(intesi come malware) sarebbero solo un lontano

ricordo.
come mai per moltissimi utenti (me compreso) i
virus sono praticamente comparabili ad un lontano
ricordo??
sarà che forse forse :
a) usano fastweb come linea adsl
b) usano nod32 come antivirus?
c) usano spybot per il resto delle schifezze
d) usano il firewall del s.o. di serie?
e) hanno il router che natta l'ip?

e sopratutto

f) LO SANNO USARE IL PC??

LROBYg) E tu come puoi escludere che il tuo PC non sia zombizzato?

Re: 160GB?
- Scritto da: lroby
perchè il mio pc contiene tutte e sei le lettere
(A/F) riportate
sopra..
LROBYPotrebbe contenere anche la settima, per quel che ne sai tu. Infatti gli antivirus SEGUONO, e non PRECEDONO, i virus.

Re: 160GB?
- Scritto da: ruppolo
La funzionalità che non siamo noi a occuparci del
backup, ma il sistema. E senza
configurazioni.intendi dire che se il sistema non ti facesse il backup in automatico, tu non saresti in grado di creare un file batch contenente dei banali comandi XCOPY da mettere in esecuzione automatica in modo che ti faccia un backup incrementale su un altro hdd ogni volta che avvii il s.o.??e volendo essere pignoli con un collegamento sul desktop in modo che posso lanciarlo quando voglio?il mio pc è differente :DLROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: Hanyuu
Ma se vuoi copiare i file di sistema, e i tuoi
documenti, ignorando i file inutili come i
temporanei, cache e simili?
:D

xcopy ha fatto il suo tempo ;) cerchiamo di
essere più
seri.veramente è uno dei comandi dos + semplici ed efficaci che esistano, i files di sistema non li copio ma solamente i documenti, non copio nè cache cè cookies e similimi bastano poche righe dentro il file batch,e cosi copio :i documenti pulitii preferitiil desktopse voglio anche la posta e la rubrica della posta(se uso un client email e non punto tutto sulla webmail)LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: Hanyuu
Non puoi pero' effettuare copie incrementali e
scegliere revisioni piu'
vecchie.

Poi dipende tutto dalle tue esigenze (che da
quanto ho capito basta e
avanza).

De gustibus :)si assolutamente si.. è solo per avere delle copie in caso che si guasti uno dei due hard disk (li uso in raid0 per ottenere il quasi raddoppio delle prestazioni), cosa che purtroppo mi è già capitata.. e comunque questo tipo di backup lo creo anche ai miei clienti (semplici privati ed uffici, non aziende) ed anche per le loro esigenze è assolutamente sufficiente.LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
- Scritto da: lroby

si assolutamente si.. è solo per avere delle

copie in caso che si guasti uno dei due hard
disk

(li uso in raid0 per ottenere il quasi raddoppio

delle prestazioni), cosa che purtroppo mi è già

capitata..

ma scusa, fatti il raid 0+1 e passa la paura.e devo comprarmi altri 2 hdd da 500gb per fare il raid0+1??LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: ToM
Vista la proposta geniale che t'ha fatto,
chiedigli se te li paga lui ;-)siccome non ce la fai ad ottenere qualcosa provocandomi con la faccenda del nick, ci provi con altre tecniche, patetiche per altro.La mia soluzione non è geniale, peccato... è solo logica dovuta dalla conoscenza di matematica di base e informatica.http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Standard_levels[...]"Striped set without parity" or "Striping". Provides improved performance and additional storage but no redundancy or fault tolerance . Any disk failure destroys the array , which has greater consequences with more disks in the array ( at a minimum, catastrophic data loss is twice as severe compared to single drives without RAID ). A single disk failure destroys the entire array because when data is written to a RAID 0 drive, the data is broken into fragments. The number of fragments is dictated by the number of disks in the array. The fragments are written to their respective disks simultaneously on the same sector. This allows smaller sections of the entire chunk of data to be read off the drive in parallel, increasing bandwidth. RAID 0 does not implement error checking so any error is unrecoverable. More disks in the array means higher bandwidth, but greater risk of data loss. [...]Oh ciccio, non imbrocchi una che sia una, neanche per sbaglio.

Re: 160GB?
No, sei tu che non hai capito come funziona il raid.

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
- Scritto da: LROBY

e devo comprarmi altri 2 hdd da 500gb per fare
il

raid0+1??

LROBY

Si.Naaa... mi basta avere il mio backup automatico che avviene ogni volta che accendo il pc.. tanto è velocissimo (ho davvero pochissimi documenti)..con affetto ;)LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
Ti do un consiglio, se posso.
Tu hai fatto un raid 0, lo stripe. Le prestazioni
raddoppiano sulla lettura lineare dei dati perchè
il dato è scritto su entrambi i dischi, questo si
traduce in un aumento di performance sui file
grandi. La sicurezza in compenso è abbastanza
compromessa perchè usando 2 dischi fisici, le
possibilità di rottura si
raddoppiano.
Il raid 1 (mirror) è stato creato per si la
sicurezza ma ha anche dei vantaggi prestazionali
in lettura perchè il sistema attinge (in lettura)
al disco 1 se il disco 0 è per qualche motivo
occupato, e può capitare quando il disco è
impegnato in un sistema multitasking complesso
come quelli che usiamo oggi. Questo però si
traduce in una perdita di prestazioni in
scrittura ma a quanto ho letto, è una perdita
contenuta. Puoi optare per questa soluzione che
trovo migliore per te che non vuoi fare un mirror
(capisco che è costoso) ma che vuoi velocità e
sicurezza dei dati
:)
A meno che tu non faccia un uso specifico della
macchina per la quale è consigliato lo stripe
anzichè il mirror
;)i consigli li ascolto sempre e comunque mi fanno molto piacere, poi naturalmente stà a me decidere.. TUTTO il pc è nato per essere il più veloce possibile,quindi è preferibile lo striping al mirroring ;)avevo già un vecchio athlon 2800+ (del 2003) con due hdd Sata 160gb Maxtor (era la prima mb ASUS uscita con due porte Sata ed il raid di serie) ed anche lì le prestazioni erano ottime, ed in 5 anni di onorato servizio non è mai accaduto nulla.. per quelli di oggi preferisco il backup che ho implementato..LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: AtariLover
C'è anche il RAID5 comunque...

Anche io ho i dischi da 500GB in RAID0 ma ogni
giorno i dati sono backuppati tramite rsync
;)addirittura il RAID5? e che ci devo fare?!? ;)vabbè che GnuLinux86 dice che ho 1 nasalike ma questo mi sembra esagerato :DLROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
sono curioso, posso sapere la tua config ?Certamente :D (ne vado molto fiero!!)eccola :case home server Thermaltake Eureka, con serrature sul frontale e sul pannello laterale, ci stà dentro una mb doppio proXXXXXre, ,gli hard disk si smontano lateralmente e tutte le periferiche hanno la slitta per rimozione rapida.alimentatore 850W Corsair con cavi corrente separati dall'alimentatore e ventola da 14cm .mainboard ASUS RAMPAGE FORMULA 12 porte usb 2.0 (2 davanti,6 sulla mb direttamente e 4 porte montate su due bracket aggiuntivi),compatibile SLI (2 schede video Pci Express affiancate e collegate insieme con un cavetto),e display LCD che ti informa di cosa stà facendo la mb durante il boot e ti dà l'ora durante l'uso normaleCpu Intel Core2Duo 3.16ghz, 45nm, 6mb cache, 1333fsbRam Corsair (8gb) con dissipatore passivo integrato,4 moduli da 2gb cadauna, 1066mhz, in dual channeldvd-rw Pionner Sata 20Xfloppy drive 3.5"2 hdd Maxtor 500GB sata2 , 32mb cache cadauno montati in Raid 0 (striping)scheda audio Audigy X-fi Fatality pro con pannello frontale e telecomando.SVGA ASUS HD3870X2 doppio proXXXXXre 1gb di ramventola sulla cpu Zalman con regolatore di velocità a potenziometro, 2 pannelli in rame di forma triangolare con base in rame sulla cpu e ventola da 13" in verticale stile ruota panoramica delle giostre.s.o. Vista64 bit Home Basic SP1 "Roby Edition"monitor ASUS 24" LCD 2ms tempo di risposta con webcam 1.3mpixel integratamouse ottico Logitech, tastiera speciale per World of Warcraft con 2 porte usb aggiuntive ekit audio 5.1 DIGITALE CREATIVE CAMBRIDGE SOUNDWORKS DTT3500 (collegato al pc con un singolo cavetto in fibra ottica)!!soddisfatta la tua curiosità? ;)LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: -ToM-
sisi ero solo curioso, bella macchina.
Quando il Quad? ;)allora il quad c'era già quando ho comprato il mio pc (Febbraio 2008) ma erano i quad pacco (praticamente dei dual core uniti da un bridge e non un die unico).. e avevano un prezzo assurdo per i modelli di punta (quattro volte il costo del mio proXXXXXre) ,fsb inferiore (1066mhz) .. cache inferiore (4mb quelli + economici) ed erano prodotti ancora con il vecchio proXXXXX produttivo (non erano 45nm come il mio)il quad serio lo troviamo oggi con la piattaforma I7, peccato che richieda obbligatoriamente delle mb apposta e costosissime (anche + della mia che pagai 250euro), le DDR3 triple channel.. quindi è tutto rinviato al prossimo cambio di pc (tra 4-5 anni presumo)LROBY

Re: 160GB?
E con tutto questo armamento riesci a selezionare le foto di una persona in mezzo a tante?

Re: 160GB?
- Scritto da: ruppolo
i ntendi dire che se il sistema non ti facesse
il backup in automatico, tu non saresti in grado
di creare un file batch contenente dei banali
comandi XCOPY da mettere in esecuzione automatica
in modo che ti faccia un backup
incrementale su un altro hdd ogni volta
che avvii il
s.o.??

Ora ho capito che sei un troll come tanti altri. ti sei mai letto tutte le opzioni che offre il comando xcopy?? NOO.. male male.. se l'avessi fatto avresti scoperto che cè un opzione che ti permette ANCHE di fare il backup incrementale.. sempre se sai cosa significa davvero INCREMENTALE..informati prima di dare del troll agli altri..Non ti scrivo cosa penso di te perchè non voglio che questo post venga censurato.. lo lascio alla tua immaginazioneLROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: ruppolo
Oh scusa, dimenticavo che ogni utente PC conosce
le opzioni di xcopy... del resto Windows si
studia anche nella scuola dell'obbligo,
quindi...
Chiedo nuovamente venia...Apparte che Xcopy è un comando che proviene dal Dos (mi sembra perfino il dos 3.3 lo contenesse ma ormai è passato tanto tanto tempo. sicuramente il 5 lo conteneva già)ma poi ognuno è libero di sapere o non sapere.. di usarlo semplicemente (come fai tu con il tuo apple) o di imparare a gestirlo seriamente..poi non so se sono uno dei pochi che conosce ancora XCOPY.. ma avendo 25 anni di esperienza.. di cose ne conosco abbastanza sai? ;)LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: lroby

poi non so se sono uno dei pochi che conosce

ancora XCOPY.. ma avendo 25 anni di esperienza..

di cose ne conosco abbastanza sai?

Certo, ma sono vecchie, non macinano più.
Ora bisogna conoscere le tecniche moderne.
La conoscenza del passato serve solo per
discernere le XXXXXX dalla roba buona, cosa che i
giovani non possono ancora
fare.ti faccio una domanda.. Unix ha + di 30 anni..è vecchio e da buttare??LROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: Enjoy with Us

Non avevo dubbi... tutto quello che ruota
intorno

al MAc costa almeno il

doppio...
Ovvio, la qualità si paga.hahahahaa...ma stavo rischiando di perdermi questa tua "perla" ...guardati questi link che parlano bene della tua qualità :http://it.wikibooks.org/wiki/Apple/Disastri_commercialihttp://it.wikibooks.org/wiki/Apple/Computerhttp://it.wikibooks.org/wiki/Apple/Sistemi_operativiLROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: ruppolo
http://it.wikibooks.org/wiki/Apple/Disastri_commer

http://it.wikibooks.org/wiki/Apple/Computer


http://it.wikibooks.org/wiki/Apple/Sistemi_operati



LROBY

Non è la "mia" qualità, è la qualità indiscussa
dei prodotti Apple, che senza tale qualità
sarebbe estinta ai tempi del Commodore
64.effettivamente hai ragione.. il fuoco che viene prodotto dai connettori della Apple è assolutamente il migliore che abbia mai visto :DLROBY

Re: 160GB?
- Scritto da: ruppolo
Confrontalo pure con quello che scaturisce dalle
batterie al litio dei portatili di ogni marca.
Magari capisci qualcosa di industria, terziario
eccetera.ma a me non frega nulla di confrontare qualcosa che sia della Apple.. lo sai che l'evangelizzazione del mac è cominciata proprio dai dipendenti della Apple che, appena prodotto il Macintosh, hanno subito cominciato a cercare di convincere le altre persone (a cominciare dai parenti ed amici) che questo computer era il migliore del mondo ed il resto era mexxa.. altro che testimoni di G...a... siete testimoni di Apple :DLROBY

Re: 160GB?
Devi ammettere che il disco è relativamente piccolo in confronto al mercato. È pure vero che, per chi usa un MacBook base, 160 GB (147 utili) va bene, ed è anche vero che dischi più grandi, volenti o nolenti, tendono a consumare un po' di più la batteria. ma questa è una storia che sembra non interessare.Boh, sarà che il MacBook della mia ragazza ha un HD da 80 GB (74 utili), e anche se ha canzoni, foto, video, dati, fatture, programmi, ancora ha 31 GB disponibili.