Roma – Il codice che anima i siti web opera nell’ombra per supportare l’immagine che l’industria del copyright vuole trasmettere di sé: e proprio nell’ombra si è consumato un piccolo scandalo, portato alla luce da Torrentfreak . Sempre attivissima nel frugare nelle pieghe del business del copyright, la testata ha scoperto che il codice impiegato per i siti web di RIAA e BMI, che rappresentano rispettivamente l’industria della musica statunitense e britannica, è stato utilizzato senza alcuna indicazione della licenza con cui è distribuito.
Si tratta in particolare di script JQuery rilasciati sotto MIT License : un tipo di licenza scelta da jQuery proprio per la flessibilità e per le libertà che concede agli sviluppatori che decidano di adottare il codice. Unica condizione imprescindibile all’uso dello script, anche per i progetti commerciali, è quella di lasciare intatto l’header che classifica il codice con la licenza .
Proprio questa unica condizione non è stata rispettata da coloro che hanno sviluppato i siti per i paladini del copyright RIAA e BMI. Torrentfreak ha messo a confronto con delle immagini il codice, mostrando con chiarezza come l’header relativo alla licenza scompaia nella pagina di RIAA , insieme al riferimento della paternità del codice, modificato e adattato dall’agenzia di design ZURB. Lo stesso vale per il sito di BPI: nessuna indicazione rispetto alla licenza con cui lo script è stato rilasciato.
La testata non ha esitato a rivolgersi ai responsabili delle due associazioni di categoria, ottenendo una pronta reazione. Sia RIAA sia BMI si sono subito mobilitate per aggiornare le proprie pagine affinché indicassero con chiarezza la natura e la paternità del codice impiegato. Non una parola in più, però,oltre a quelle della corretta dicitura da riportare nell’header: le giustificazioni e le scuse, per le associazioni che si ergono a tutela del copyright più volte colte in fallo nel tradire le stesse istanze per cui si battono, sembrano essere superflue .
Gaia Bottà
-
non è solo WD a maldigerire Maverick
qui, è ormai evidente, esistono diverse concause, ma quella principale che ha originato tutta questa serie di problemi deve essere palesemente riposizionata a monte (nuove modalità di gestione dei driver a basso livello in Maverick) e non a valle (dispositivi esterni). Certo, è facile aver individuato superficialmente il malfunzionamento a carico del software di gestione WD, ma ci si sarebbe dovuto chiedere anche il perché di una simile ecatombe, assolutamente non annunciata. Soprattutto riflettendo che, sul mercato americano, WD la fa da padrone sui dispositivi di backup, o comunque di memorizzazione soho di tipo esterno (USB, Firewire etc.), semplici o in RAID-1. Sarebbe bastato fare un semplice calcolo sul rapporto che in genere intercorre tra la percentuale di penetrazione sul mercato di una serie di dispositivi e la possibile iniziale incidenza dei malfunzionamenti su alcuni brand (con un numero maggiore di unità vendute) piuttosto che su altri, per non rischiare di cadere nell'equivoco. Bene, a distanza di qualche giorno ecco apparire tutta un'altra storia: le aziende produttrici di unità di quel tipo ad avere avuto problemi (più o meno analoghi) con l'aggiornamento a Maverick sono sensibilmente aumentate ed i casi di malfunzionamenti vari, moltiplicati: Lacie, Seagate, Promise, Griffin, Seriteck ora fanno anche loro parte della waterloo.E comunque, a prescindere da qualsiasi incompatibilità, un qualunque s.o. non può permettersi di attivarsi in modo da distruggere immotivatamente le strutture dei dati, sol perché i driver del dispositivo sono divenuti incompatibili. Un fatto del genere è semplicemente e assolutamente inaccettabile.Il problema appare, se possibile, ancora più generalizzato comprendendo uno stillicidio di casi anche su dispositivi connessi su eSATA ExpressCard e Thunderbolt che niente hanno a che fare direttamente o indirettamente con WD. http://www.infoworld.com/t/storage/os-x-mavericks-upgrade-destroys-data-reports-western-digital-230100http://www.zdnet.com/mavericks-issues-reported-with-thunderbolt-storage-esata-cards-7000022732/Saranno dei casi? E che casi!-
Re: non è solo WD a maldigerire Maverick
- Scritto da: scopritore di imbrogli
E comunque, a prescindere da qualsiasi
incompatibilità, un qualunque s.o. non può
permettersi di attivarsi in modo da distruggere
immotivatamente le strutture dei dati, sol perché
i driver del dispositivo sono divenuti
incompatibili.
Un fatto del genere è semplicemente e
assolutamente
inaccettabile.Un applauso....
Il problema appare, se possibile, ancora più
generalizzato comprendendo uno stillicidio di
casi anche su dispositivi connessi su eSATA
ExpressCard e Thunderbolt che niente hanno a che
fare direttamente o indirettamente con WD.ben detto...
-
-
gravi problemi su aggiornamenti os x
Ho avuto una pessima esperienza aggiornando da 10.6 Snow Leopard a 10.8 Mountain Lion; risulta che lanciando alcuni programmi dal dock, il pc si spegne: kernel panic, operando sul dock con una applicazione fullscreen: idem ma non sempre, alcune volte si pianta con firefox e itunes aperti in contemporanea... chiedendo lumi all'assistenza, attribuiscono i problemi a sw di terze parti (ma và?), però conosco altre persone che hanno affrontato identici problemi pur utilizzando sw completamente diversi (grafica/audio). Ora, se i danni si possono considerare limitati per un utente "domestico" (anche se non li giustifico cmq), non si può dire lo stesso per una utenza professionale come nel mio caso: a me non basteranno 15 giorni per ripristinare (installare e riconfigurare) il parco sw che utilizzo normalmente, questo è un danno gravissimo!Apple un tempo trattava con i guanti l'utilizzo professionale, ora ho l'impressione che abbia preso troppo gusto a giocare con telefoni e tavolette, lasciando il settore pro allo sbando o trattandolo cmq al livello consumer... baaaad buggy apple!!!-
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
Certo pure tu,un professionista che usa Apple. ...te la vai a cercare ....-
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
Mi risulta che sono in molti ad usarlo e penso che sia abbastanza accessibile, sicuramente anche grazie ad altre sw-house del settore che si sono premurate di fornire una gestione avanzata e user-friendly.Personalmente non lo considero sufficientemente affidabile in ambito di produzione, ma sia chiaro che non tifo proprio per nessuno: cerco semplicemente di selezionare lo strumento che mi permetta di operare nel miglior modo possibile. Al momento devo dire che sono piuttosto scoraggiato, non vedo alternative percorribili. -
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
Perdonami, ma dalle tue argomentazioni deduco che nella migliore delle ipotesi stai applicando una valutazione che potrà anche essere congeniale al tuo settore ma non è decisamente applicabile al mio e nella peggiore stai proprio sparando alla cieca.Non mi sono mai riferito ad una vaga "qualità del colore" ma ad una corretta gestione della corrispondenza dello stesso. I miei dispositivi di acquisizione (fotocamera e scanner) sono tutti profilati e calibrati, come quelli di output (monitor e stampante). Nel mio workflow il colore è gestito da precisi riferimenti a partire dallo scatto fotografico, ogni immagine viene "sviluppata" contemporaneamente all'importazione, per un output in quadricromia non posso semplicemente cambiare metodo (rgb/cmyk) all'immagine, devo convertirne il profilo in modo controllato e prima di consegnare un esecutivo verifico i livelli di colore utilizzando parametri matematici nonchè soft-proofing in base al tipo di supporto su cui verrà stampato.Probabilmente tu sei abituato a vedere una cosa sul dorso di una point&shoot che poi cambia sul monitor che poi cambia sulla stampa (solitamente con fastidiose dominanti) anche se impressa su carta "fotografica" e stampante da millemilamilioni di megapixel e comunque a te ve benissimo: è la qualità standard e in ogni caso funziona cosi; ma io non lavoro con le foto della pizzata fra amici o della recita del nipote, sorry!-
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
- Scritto da: sgurz
Perdonami, ma dalle tue argomentazioni deduco che
nella migliore delle ipotesi stai applicando una
valutazione che potrà anche essere congeniale al
tuo settore ma non è decisamente applicabile al
mio e nella peggiore stai proprio sparando alla
cieca.
Non mi sono mai riferito ad una vaga "qualità del
colore" ma ad una corretta gestione della
corrispondenza dello stesso. I miei dispositivi
di acquisizione (fotocamera e scanner) sono tutti
profilati e calibrati, come quelli di output
(monitor e stampante). Nel mio workflow il colore
è gestito da precisi riferimenti a partire dallo
scatto fotografico, ogni immagine viene
"sviluppata" contemporaneamente all'importazione,
per un output in quadricromia non posso
semplicemente cambiare metodo (rgb/cmyk)
all'immagine, devo convertirne il profilo in modo
controllato e prima di consegnare un esecutivo
verifico i livelli di colore utilizzando
parametri matematici nonchè soft-proofing in base
al tipo di supporto su cui verrà
stampato.
Probabilmente tu sei abituato a vedere una cosa
sul dorso di una point&shoot che poi cambia sul
monitor che poi cambia sulla stampa (solitamente
con fastidiose dominanti) anche se impressa su
carta "fotografica" e stampante da
millemilamilioni di megapixel e comunque a te ve
benissimo: è la qualità standard e in ogni caso
funziona cosi; ma io non lavoro con le foto della
pizzata fra amici o della recita del nipote,
sorry!Confermo su tutta la linea.Quando in passato lavoravo interfacciandomi a vari service di stampa, la differenza nella gestione colore (non solo software ma anche hardware) era sempre abissale tra mondo Win e mondo Mac.Mi spiace dirlo, ma in quel settore ha vinto e vince ancora Apple.-
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
Calma, attenzione: a mio parere i problemi di cui parli non dipendono necessariamente dalla piattaforma adottata, la responsabilità maggiore è di chi ha (o non ha) stabilito correttamente il workflow. Ci sono professionisti che si occupano in modo specifico di questo aspetto nei processi di stampa, ma c'è sempre chi va a spanne o senza rendersi conto della delicatezza dell'argomento.
-
-
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
- Scritto da: sgurz
Perdonami, ma dalle tue argomentazioni deduco che
nella migliore delle ipotesi stai applicando una
valutazione che potrà anche essere congeniale al
tuo settore ma non è decisamente applicabile al
mio e nella peggiore stai proprio sparando alla
cieca.Inutile perseguire la perfezione al 100% quando poi in diversi passaggi perdi qualcosa.Faccio un esempio banale : hai un'immagine i cui colori corrispondo al vero al 100%,il tuo lavoro l'hai fatto e devi solo stampare magari con apparecchiature professionali.A stampa avvenuta sei sicuro al 100% che il risultato sia conforme all'originale con gli stessi parametri? Non credo proprio,in qualsiasi settore sono sempre presenti tolleranze...e involontariamente hai già falsato il risultato...Ora se tu hai quel file perfetto e supponiamo lo devi passare ad un'altro utente io lo vedrò in maniera identica alla tua ? Sicurmanete no...
Non mi sono mai riferito ad una vaga "qualità del
colore" ma ad una corretta gestione della
corrispondenza dello stesso.quello intendevo ...
I miei dispositivi
di acquisizione (fotocamera e scanner) sono tutti
profilati e calibraticerto ma non avrai mai la fedeltà assoluta,ogni passaggio che fai introduci errori...
come quelli di output
(monitor e stampante).Come sopra ...
Probabilmente tu sei abituato a vedere una cosa
sul dorso di una point&shoot che poi cambia sul
monitor che poi cambia sulla stampa (solitamente
con fastidiose dominanti) anche se impressa su
carta "fotografica" e stampante da
millemilamilioni di megapixel e comunque a te ve
benissimo: è la qualità standard e in ogni caso
funziona cosi; ma io non lavoro con le foto della
pizzata fra amici o della recita del nipote,
sorry!Guara a livello professionale le differenze non saranno così marcate come nell'user consumer ma non avrai mai la fedelta assoluta.-
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
Non mi pare questa la sede per un corso sulla gestione del colore, ma ti posso garantire che lo stesso occhio umano è capace di tremende cantonate e gli strumenti che vengono utilizzati per queste operazioni sono sicuramente molto più attendibili.Ad ogni modo devo darti ragione: la perfezione assoluta in questo campo ancora non esiste (ma potresti indicarmi un campo in cui sia già stata raggiunta?) e il più grande ostacolo al riguardo si inquadra nelle diverse proprietà fisiche della luce (emessa/riflessa - sintesi additiva/sottrattiva).Detto questo sappi che comunque le mie tolleranze sono immensamente più ristrette di quanto immagini e le differenze di un prodotto finito affiancato alla riproduzione a monitor, se non ho commesso errori, si possono considerare trascurabili.Se ci tieni ad approfondire l'argomento ti posso indicare boscarol.com potresti trovarci perfino delle simpatiche curiosità, tipo il motivo per cui esiste qualcuno che spende 2500 euro o più per un monitor, pur non essendo un fanatico di videogame ;) -
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
- Scritto da: sgurz
Non mi pare questa la sede per un corso sulla
gestione del colore, ma ti posso garantire che lo
stesso occhio umano è capace di tremende
cantonate e gli strumenti che vengono utilizzati
per queste operazioni sono sicuramente molto più
attendibili.L'occhio umano riesce a percepire differenze solo attraverso un confronto diretto e quando il divario è pronunciato,altrimenti neache riusciresti a distinguere una leggera sfumatura....Si con l'adeguata attrezzatura puoi cogliere le differenze che però non arriveranno all'occhio umano.
Ad ogni modo devo darti ragione: la perfezione
assoluta in questo campo ancora non esiste (ma
potresti indicarmi un campo in cui sia già stata
raggiunta?) e il più grande ostacolo al riguardo
si inquadra nelle diverse proprietà fisiche della
luce (emessa/riflessa - sintesi
additiva/sottrattiva).La perfezione non esiste,le tolleranze sono in qualsiasi campo...l'unica cosa che può fare l'uomo è ridurle ma oltre la soglia del percepibile non ha senso.
Detto questo sappi che comunque le mie tolleranze
sono immensamente più ristrette di quanto
immagini e le differenze di un prodotto finito
affiancato alla riproduzione a monitor, se non ho
commesso errori, si possono considerare
trascurabili.A meno di errori eclatanti nessuno coglierebbe la differenza anche con tolleranze più "umane"
Se ci tieni ad approfondire l'argomento ti posso
indicare boscarol.com potresti trovarci perfino
delle simpatiche curiosità, tipo il motivo per
cui esiste qualcuno che spende 2500 euro o più
per un monitor, pur non essendo un fanatico di
videogame
;)E' questo il punto,tu puoi spendere anche 3000 euro per un monitor e considerare affidabile al 100% il lavoro svolto senza nessun errore...invii la stessa immagine ad un monitor qualunque o la stampi e già una parte dell'opera si è andata a far benedire.Daltronde tutte le informazioni compresse di tipo lossy sfruttano proprio questo principio come non riuscirai a distinguere una bitmap da una Jpeg,Png,ecc a meno di non avere una compressione accentuata.Stesso discorso in campo audio tra una qualità CD ed un buon mp3,per il cervello sono identiche,per il video stessa cosa .... -
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
- Scritto da: sgurz
jpg e png non sono formati professionali proprio
a causa della perdita di dati che
comportano;Scusa ma tu per inviare un tuo lavoro ad un tuo collega che non sia vicino a te invii un raw ?
in ambito professionale si usano i vari raw e
tiff a 16bit per la produzione e solo per
l'output si riduce a 8bit, capisci che stiamo su
pianeti
diversi?Perchè tu ad occhio nudo riesci a cogliere la differenza tra una TIFF (che se non sbaglio è molto usata anche per la tipografia) e una PNG o JPEG di ottima qualità ?
Stesso discorso in campo audio tra una qualità
CD
ed un buon mp3,per il cervello sono
identiche,per
il video stessa cosa
non sono d'accordo, dipende da sensibilità e
allenamento di chi guarda/ascolta congiuntamente
con la qualità delle attrezzature utilizzate.Già con i colori l'occhio umano non è in grado di cogliere tali diffrenze se non appunto per confronto diretto.In campo audio è ancora più accentuata la cosa,un MP3 di qualità è indistinguibile da un CD audio,qui abbiamo anche distorsioni nell'amplificatore (ovviamente minime) e diffusori...
Con l'audio di un notebook non si notano differenze
tra un mp3 e il cd perchè l'output ha cmq un
livello inferiore a quello supportato da entrambi
i formati, ma se li ascolto con un impiantino
audio perlomeno decente, sono in grado di dirti
subito qual'è l'mp3No non puoi dirlo a meno di rendere alta la compressione dell'MP3,solo allora te ne accorgi.
un musicista dovrebbe
sgamarli senza nemmeno aver bisogno di
paragonarli. Idem per il
video...devi avere un orecchio estremamente allenato e sensibile per cogliere la differenza che comunque deve essere marcata altrimenti rimane indistinguibile.
Per concludere: postando qui speravo solo di
trovare qualcuno con il mio stesso problema e
magari qualche soluzione...
peccato!Questo è un forum di sfogo di fine giornata,sei vuoi qualcosa di professionale devi frequentare forum dedicati... -
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
- Scritto da: Etype
Scusa ma tu per inviare un tuo lavoro ad un tuo
collega che non sia vicino a te invii un raw
?no, tiff dimensionato a 8bit rgb o cmyk, eventualmente con il profilo allegato per la successiva conversione
Perchè tu ad occhio nudo riesci a cogliere la
differenza tra una TIFF (che se non sbaglio è
molto usata anche per la tipografia) e una PNG o
JPEG di ottima qualità
?non a colpo d'occhio, ma lavorandoci sicuramente si, la latitudine di intervento è molto più estesa
Con l'audio di un notebook non si notano
differenze
tra un mp3 e il cd perchè l'output ha cmq un
livello inferiore a quello supportato da
entrambi
i formati, ma se li ascolto con un impiantino
audio perlomeno decente, sono in grado di dirti
subito qual'è l'mp3
No non puoi dirlo a meno di rendere alta la
compressione dell'MP3,solo allora te ne
accorgi.lo dico eccome e lo ripeto pure: anche l'mp3 a 320Kbps comprime riducendo drasticamente sia la risposta in frequenza che la dinamica, alla voglia se si sente!vai in un negozio specializzato e chiedi una dimostrazione...
un musicista dovrebbe
sgamarli senza nemmeno aver bisogno di
paragonarli. Idem per il
video...
devi avere un orecchio estremamente allenato e
sensibile per cogliere la differenza che comunque
deve essere marcata altrimenti rimane
indistinguibile.ok, convinto tu...
Per concludere: postando qui speravo solo di
trovare qualcuno con il mio stesso problema e
magari qualche soluzione...
peccato!
Questo è un forum di sfogo di fine giornata,sei
vuoi qualcosa di professionale devi frequentare
forum
dedicati...forse a te interessa usarlo come sfogo serale, ma io vedo parecchia gente che posta cose utili e interessanti... Bye!
-
-
-
Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
I professionisti che usano Apple sono tanti io sono uno di quelli ;-)En passant, nessun problema con Mavericks e tutti i miei 32 dischi esterni, di cui 8 WD (tutti banalmente formattati con Utility Disco, senza installare esotismi di terze parti).
-
-
-
AAAAAAAAAAAPLE
Aggiorni l'OS e ti spariscono i dati :D :D :D e neanchè più compatibile con il programma installato :D :D :D ...grande Apple :D-
Re: AAAAAAAAAAAPLE
- Scritto da: Etype
Aggiorni l'OS e ti spariscono i dati :D :D :D e
neanchè più compatibile con il programma
installato :D :D :D ...grande Apple
:Dma no, massimino mi ha detto che il problema nasce quando l'utente prendo l'hd con la mano sbagliata (rotfl)e comunque è una feature, come dicono i nostri eroi amici della mela :Dos x non ha bug, è perfetto, è il non plus ultra della perfezione -
Re: AAAAAAAAAAAPLE
In vari forum ci sono già utenti indottrinati che scrivono che il problema non esiste perché sul loro pc non hanno perso nessun dato. -
Re: AAAAAAAAAAAPLE
- Scritto da: Etype
Aggiorni l'OS e ti spariscono i dati :D :D :D e
neanchè più compatibile con il programma
installato :D :D :D ...grande Apple
:Decco il solito rosicone androidiano. ma cosa c'entra apple? in WD hanno avuto mesi per testare i loro software con la nuova versione di OSX e non hanno rilasciato aggiornamenti.inoltre gli XXXXXXXXX che aggiornano un sistema operativo dopo 5 minuti dal rilascio, si meritano questo e altro.-
Re: AAAAAAAAAAAPLE
- Scritto da: Peaks
- Scritto da: Etype
Aggiorni l'OS e ti spariscono i dati :D :D :D e
neanchè più compatibile con il programma
installato :D :D :D ...grande Apple
:D
ecco il solito rosicone androidiano. ma cosa
c'entra apple? in WD hanno avuto mesi per testare
i loro software con la nuova versione di OSX e
non hanno rilasciato
aggiornamenti.
inoltre gli XXXXXXXXX che aggiornano un sistema
operativo dopo 5 minuti dal rilascio, si meritano
questo e
altro.Perché apple non li prova gli aggiornamenti?
-
-
-
WD software
Magari sono i migliori per fare HD ma quel software è una ciofeca. Mi sono spariti documenti importanti già un paio di anni fa a causa loro.-
Re: WD software
- Scritto da: Lorenzo Tosato
Magari sono i migliori per fare HD ma quel
software è una ciofeca.Quale Mavericks? :D
-
-
E infatti io aspetto...
Anche se non ho dischi WD collegati al mac e tantomeno uso il loro buggoso software, seguo la consueta regola di aspettare almeno il ".1", ovvero il primo update di bugfix sostanzioso.Certo che questo è un problema bello grosso, non certo "non mi funziona tale applicazione"!-
Re: E infatti io aspetto...
- Scritto da: pentolino
Anche se non ho dischi WD collegati al mac e
tantomeno uso il loro buggoso softwareIl problema è che chi usa quei dischi in RAID ha bisogno di quel software. Io ho avuto l'accortezza di buttarlo non appena ricevuto il primo disco WD, ma altri potrebbero non aver avuto la stessa possibilità.WD è un disastro nel software. Spero che questa botta (aspettiamo di vedere quanto gli costerà la class action degli utenti...) gli faccia capire che l'outsourcing di software a cui si affidano i dati non è sempre un risparmio.-
Re: E infatti io aspetto...
WD così come Seagate fa dischi e vive di quello principalmente,poi perchè vi derve il software di WD ?
-
-