Quando il copyright si tradisce

RIAA e BMI, paladine della lotta alla pirateria, usano codice libero con troppa disinvoltura, dimenticando l'indicazione relativa alla licenza. Colte in fallo, provvedono tempestivamente

Roma – Il codice che anima i siti web opera nell’ombra per supportare l’immagine che l’industria del copyright vuole trasmettere di sé: e proprio nell’ombra si è consumato un piccolo scandalo, portato alla luce da Torrentfreak . Sempre attivissima nel frugare nelle pieghe del business del copyright, la testata ha scoperto che il codice impiegato per i siti web di RIAA e BMI, che rappresentano rispettivamente l’industria della musica statunitense e britannica, è stato utilizzato senza alcuna indicazione della licenza con cui è distribuito.

Si tratta in particolare di script JQuery rilasciati sotto MIT License : un tipo di licenza scelta da jQuery proprio per la flessibilità e per le libertà che concede agli sviluppatori che decidano di adottare il codice. Unica condizione imprescindibile all’uso dello script, anche per i progetti commerciali, è quella di lasciare intatto l’header che classifica il codice con la licenza .

Proprio questa unica condizione non è stata rispettata da coloro che hanno sviluppato i siti per i paladini del copyright RIAA e BMI. Torrentfreak ha messo a confronto con delle immagini il codice, mostrando con chiarezza come l’header relativo alla licenza scompaia nella pagina di RIAA , insieme al riferimento della paternità del codice, modificato e adattato dall’agenzia di design ZURB. Lo stesso vale per il sito di BPI: nessuna indicazione rispetto alla licenza con cui lo script è stato rilasciato.

codice sul sito di RIAA

codice con header

La testata non ha esitato a rivolgersi ai responsabili delle due associazioni di categoria, ottenendo una pronta reazione. Sia RIAA sia BMI si sono subito mobilitate per aggiornare le proprie pagine affinché indicassero con chiarezza la natura e la paternità del codice impiegato. Non una parola in più, però,oltre a quelle della corretta dicitura da riportare nell’header: le giustificazioni e le scuse, per le associazioni che si ergono a tutela del copyright più volte colte in fallo nel tradire le stesse istanze per cui si battono, sembrano essere superflue .

Gaia Bottà

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • scopritore di imbrogli scrive:
    non è solo WD a maldigerire Maverick
    qui, è ormai evidente, esistono diverse concause, ma quella principale che ha originato tutta questa serie di problemi deve essere palesemente riposizionata a monte (nuove modalità di gestione dei driver a basso livello in Maverick) e non a valle (dispositivi esterni). Certo, è facile aver individuato superficialmente il malfunzionamento a carico del software di gestione WD, ma ci si sarebbe dovuto chiedere anche il perché di una simile ecatombe, assolutamente non annunciata. Soprattutto riflettendo che, sul mercato americano, WD la fa da padrone sui dispositivi di backup, o comunque di memorizzazione soho di tipo esterno (USB, Firewire etc.), semplici o in RAID-1. Sarebbe bastato fare un semplice calcolo sul rapporto che in genere intercorre tra la percentuale di penetrazione sul mercato di una serie di dispositivi e la possibile iniziale incidenza dei malfunzionamenti su alcuni brand (con un numero maggiore di unità vendute) piuttosto che su altri, per non rischiare di cadere nell'equivoco. Bene, a distanza di qualche giorno ecco apparire tutta un'altra storia: le aziende produttrici di unità di quel tipo ad avere avuto problemi (più o meno analoghi) con l'aggiornamento a Maverick sono sensibilmente aumentate ed i casi di malfunzionamenti vari, moltiplicati: Lacie, Seagate, Promise, Griffin, Seriteck ora fanno anche loro parte della waterloo.E comunque, a prescindere da qualsiasi incompatibilità, un qualunque s.o. non può permettersi di attivarsi in modo da distruggere immotivatamente le strutture dei dati, sol perché i driver del dispositivo sono divenuti incompatibili. Un fatto del genere è semplicemente e assolutamente inaccettabile.Il problema appare, se possibile, ancora più generalizzato comprendendo uno stillicidio di casi anche su dispositivi connessi su eSATA ExpressCard e Thunderbolt che niente hanno a che fare direttamente o indirettamente con WD. http://www.infoworld.com/t/storage/os-x-mavericks-upgrade-destroys-data-reports-western-digital-230100http://www.zdnet.com/mavericks-issues-reported-with-thunderbolt-storage-esata-cards-7000022732/Saranno dei casi? E che casi!
    • Etype scrive:
      Re: non è solo WD a maldigerire Maverick
      - Scritto da: scopritore di imbrogli
      E comunque, a prescindere da qualsiasi
      incompatibilità, un qualunque s.o. non può
      permettersi di attivarsi in modo da distruggere
      immotivatamente le strutture dei dati, sol perché
      i driver del dispositivo sono divenuti
      incompatibili.


      Un fatto del genere è semplicemente e
      assolutamente
      inaccettabile.Un applauso....
      Il problema appare, se possibile, ancora più
      generalizzato comprendendo uno stillicidio di
      casi anche su dispositivi connessi su eSATA
      ExpressCard e Thunderbolt che niente hanno a che
      fare direttamente o indirettamente con WD.ben detto...
  • sgurz scrive:
    gravi problemi su aggiornamenti os x
    Ho avuto una pessima esperienza aggiornando da 10.6 Snow Leopard a 10.8 Mountain Lion; risulta che lanciando alcuni programmi dal dock, il pc si spegne: kernel panic, operando sul dock con una applicazione fullscreen: idem ma non sempre, alcune volte si pianta con firefox e itunes aperti in contemporanea... chiedendo lumi all'assistenza, attribuiscono i problemi a sw di terze parti (ma và?), però conosco altre persone che hanno affrontato identici problemi pur utilizzando sw completamente diversi (grafica/audio). Ora, se i danni si possono considerare limitati per un utente "domestico" (anche se non li giustifico cmq), non si può dire lo stesso per una utenza professionale come nel mio caso: a me non basteranno 15 giorni per ripristinare (installare e riconfigurare) il parco sw che utilizzo normalmente, questo è un danno gravissimo!Apple un tempo trattava con i guanti l'utilizzo professionale, ora ho l'impressione che abbia preso troppo gusto a giocare con telefoni e tavolette, lasciando il settore pro allo sbando o trattandolo cmq al livello consumer... baaaad buggy apple!!!
    • Etype scrive:
      Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
      Certo pure tu,un professionista che usa Apple. ...te la vai a cercare ....
      • sgurz scrive:
        Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
        Mi risulta che sono in molti ad usarlo e penso che sia abbastanza accessibile, sicuramente anche grazie ad altre sw-house del settore che si sono premurate di fornire una gestione avanzata e user-friendly.Personalmente non lo considero sufficientemente affidabile in ambito di produzione, ma sia chiaro che non tifo proprio per nessuno: cerco semplicemente di selezionare lo strumento che mi permetta di operare nel miglior modo possibile. Al momento devo dire che sono piuttosto scoraggiato, non vedo alternative percorribili.
      • sgurz scrive:
        Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
        Perdonami, ma dalle tue argomentazioni deduco che nella migliore delle ipotesi stai applicando una valutazione che potrà anche essere congeniale al tuo settore ma non è decisamente applicabile al mio e nella peggiore stai proprio sparando alla cieca.Non mi sono mai riferito ad una vaga "qualità del colore" ma ad una corretta gestione della corrispondenza dello stesso. I miei dispositivi di acquisizione (fotocamera e scanner) sono tutti profilati e calibrati, come quelli di output (monitor e stampante). Nel mio workflow il colore è gestito da precisi riferimenti a partire dallo scatto fotografico, ogni immagine viene "sviluppata" contemporaneamente all'importazione, per un output in quadricromia non posso semplicemente cambiare metodo (rgb/cmyk) all'immagine, devo convertirne il profilo in modo controllato e prima di consegnare un esecutivo verifico i livelli di colore utilizzando parametri matematici nonchè soft-proofing in base al tipo di supporto su cui verrà stampato.Probabilmente tu sei abituato a vedere una cosa sul dorso di una point&shoot che poi cambia sul monitor che poi cambia sulla stampa (solitamente con fastidiose dominanti) anche se impressa su carta "fotografica" e stampante da millemilamilioni di megapixel e comunque a te ve benissimo: è la qualità standard e in ogni caso funziona cosi; ma io non lavoro con le foto della pizzata fra amici o della recita del nipote, sorry!
        • Albedo 0,9 scrive:
          Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
          - Scritto da: sgurz
          Perdonami, ma dalle tue argomentazioni deduco che
          nella migliore delle ipotesi stai applicando una
          valutazione che potrà anche essere congeniale al
          tuo settore ma non è decisamente applicabile al
          mio e nella peggiore stai proprio sparando alla
          cieca.

          Non mi sono mai riferito ad una vaga "qualità del
          colore" ma ad una corretta gestione della
          corrispondenza dello stesso. I miei dispositivi
          di acquisizione (fotocamera e scanner) sono tutti
          profilati e calibrati, come quelli di output
          (monitor e stampante). Nel mio workflow il colore
          è gestito da precisi riferimenti a partire dallo
          scatto fotografico, ogni immagine viene
          "sviluppata" contemporaneamente all'importazione,
          per un output in quadricromia non posso
          semplicemente cambiare metodo (rgb/cmyk)
          all'immagine, devo convertirne il profilo in modo
          controllato e prima di consegnare un esecutivo
          verifico i livelli di colore utilizzando
          parametri matematici nonchè soft-proofing in base
          al tipo di supporto su cui verrà
          stampato.

          Probabilmente tu sei abituato a vedere una cosa
          sul dorso di una point&shoot che poi cambia sul
          monitor che poi cambia sulla stampa (solitamente
          con fastidiose dominanti) anche se impressa su
          carta "fotografica" e stampante da
          millemilamilioni di megapixel e comunque a te ve
          benissimo: è la qualità standard e in ogni caso
          funziona cosi; ma io non lavoro con le foto della
          pizzata fra amici o della recita del nipote,
          sorry!Confermo su tutta la linea.Quando in passato lavoravo interfacciandomi a vari service di stampa, la differenza nella gestione colore (non solo software ma anche hardware) era sempre abissale tra mondo Win e mondo Mac.Mi spiace dirlo, ma in quel settore ha vinto e vince ancora Apple.
          • sgurz scrive:
            Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
            Calma, attenzione: a mio parere i problemi di cui parli non dipendono necessariamente dalla piattaforma adottata, la responsabilità maggiore è di chi ha (o non ha) stabilito correttamente il workflow. Ci sono professionisti che si occupano in modo specifico di questo aspetto nei processi di stampa, ma c'è sempre chi va a spanne o senza rendersi conto della delicatezza dell'argomento.
        • Etype scrive:
          Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
          - Scritto da: sgurz
          Perdonami, ma dalle tue argomentazioni deduco che
          nella migliore delle ipotesi stai applicando una
          valutazione che potrà anche essere congeniale al
          tuo settore ma non è decisamente applicabile al
          mio e nella peggiore stai proprio sparando alla
          cieca.Inutile perseguire la perfezione al 100% quando poi in diversi passaggi perdi qualcosa.Faccio un esempio banale : hai un'immagine i cui colori corrispondo al vero al 100%,il tuo lavoro l'hai fatto e devi solo stampare magari con apparecchiature professionali.A stampa avvenuta sei sicuro al 100% che il risultato sia conforme all'originale con gli stessi parametri? Non credo proprio,in qualsiasi settore sono sempre presenti tolleranze...e involontariamente hai già falsato il risultato...Ora se tu hai quel file perfetto e supponiamo lo devi passare ad un'altro utente io lo vedrò in maniera identica alla tua ? Sicurmanete no...
          Non mi sono mai riferito ad una vaga "qualità del
          colore" ma ad una corretta gestione della
          corrispondenza dello stesso.quello intendevo ...
          I miei dispositivi
          di acquisizione (fotocamera e scanner) sono tutti
          profilati e calibraticerto ma non avrai mai la fedeltà assoluta,ogni passaggio che fai introduci errori...
          come quelli di output
          (monitor e stampante).Come sopra ...
          Probabilmente tu sei abituato a vedere una cosa
          sul dorso di una point&shoot che poi cambia sul
          monitor che poi cambia sulla stampa (solitamente
          con fastidiose dominanti) anche se impressa su
          carta "fotografica" e stampante da
          millemilamilioni di megapixel e comunque a te ve
          benissimo: è la qualità standard e in ogni caso
          funziona cosi; ma io non lavoro con le foto della
          pizzata fra amici o della recita del nipote,
          sorry!Guara a livello professionale le differenze non saranno così marcate come nell'user consumer ma non avrai mai la fedelta assoluta.
          • sgurz scrive:
            Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
            Non mi pare questa la sede per un corso sulla gestione del colore, ma ti posso garantire che lo stesso occhio umano è capace di tremende cantonate e gli strumenti che vengono utilizzati per queste operazioni sono sicuramente molto più attendibili.Ad ogni modo devo darti ragione: la perfezione assoluta in questo campo ancora non esiste (ma potresti indicarmi un campo in cui sia già stata raggiunta?) e il più grande ostacolo al riguardo si inquadra nelle diverse proprietà fisiche della luce (emessa/riflessa - sintesi additiva/sottrattiva).Detto questo sappi che comunque le mie tolleranze sono immensamente più ristrette di quanto immagini e le differenze di un prodotto finito affiancato alla riproduzione a monitor, se non ho commesso errori, si possono considerare trascurabili.Se ci tieni ad approfondire l'argomento ti posso indicare boscarol.com potresti trovarci perfino delle simpatiche curiosità, tipo il motivo per cui esiste qualcuno che spende 2500 euro o più per un monitor, pur non essendo un fanatico di videogame ;)
          • Etype scrive:
            Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
            - Scritto da: sgurz
            Non mi pare questa la sede per un corso sulla
            gestione del colore, ma ti posso garantire che lo
            stesso occhio umano è capace di tremende
            cantonate e gli strumenti che vengono utilizzati
            per queste operazioni sono sicuramente molto più
            attendibili.L'occhio umano riesce a percepire differenze solo attraverso un confronto diretto e quando il divario è pronunciato,altrimenti neache riusciresti a distinguere una leggera sfumatura....Si con l'adeguata attrezzatura puoi cogliere le differenze che però non arriveranno all'occhio umano.
            Ad ogni modo devo darti ragione: la perfezione
            assoluta in questo campo ancora non esiste (ma
            potresti indicarmi un campo in cui sia già stata
            raggiunta?) e il più grande ostacolo al riguardo
            si inquadra nelle diverse proprietà fisiche della
            luce (emessa/riflessa - sintesi
            additiva/sottrattiva).La perfezione non esiste,le tolleranze sono in qualsiasi campo...l'unica cosa che può fare l'uomo è ridurle ma oltre la soglia del percepibile non ha senso.
            Detto questo sappi che comunque le mie tolleranze
            sono immensamente più ristrette di quanto
            immagini e le differenze di un prodotto finito
            affiancato alla riproduzione a monitor, se non ho
            commesso errori, si possono considerare
            trascurabili.A meno di errori eclatanti nessuno coglierebbe la differenza anche con tolleranze più "umane"
            Se ci tieni ad approfondire l'argomento ti posso
            indicare boscarol.com potresti trovarci perfino
            delle simpatiche curiosità, tipo il motivo per
            cui esiste qualcuno che spende 2500 euro o più
            per un monitor, pur non essendo un fanatico di
            videogame
            ;)E' questo il punto,tu puoi spendere anche 3000 euro per un monitor e considerare affidabile al 100% il lavoro svolto senza nessun errore...invii la stessa immagine ad un monitor qualunque o la stampi e già una parte dell'opera si è andata a far benedire.Daltronde tutte le informazioni compresse di tipo lossy sfruttano proprio questo principio come non riuscirai a distinguere una bitmap da una Jpeg,Png,ecc a meno di non avere una compressione accentuata.Stesso discorso in campo audio tra una qualità CD ed un buon mp3,per il cervello sono identiche,per il video stessa cosa ....
          • Etype scrive:
            Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
            - Scritto da: sgurz
            jpg e png non sono formati professionali proprio
            a causa della perdita di dati che
            comportano;Scusa ma tu per inviare un tuo lavoro ad un tuo collega che non sia vicino a te invii un raw ?
            in ambito professionale si usano i vari raw e
            tiff a 16bit per la produzione e solo per
            l'output si riduce a 8bit, capisci che stiamo su
            pianeti
            diversi?Perchè tu ad occhio nudo riesci a cogliere la differenza tra una TIFF (che se non sbaglio è molto usata anche per la tipografia) e una PNG o JPEG di ottima qualità ?

            Stesso discorso in campo audio tra una qualità
            CD

            ed un buon mp3,per il cervello sono
            identiche,per

            il video stessa cosa

            non sono d'accordo, dipende da sensibilità e
            allenamento di chi guarda/ascolta congiuntamente
            con la qualità delle attrezzature utilizzate.Già con i colori l'occhio umano non è in grado di cogliere tali diffrenze se non appunto per confronto diretto.In campo audio è ancora più accentuata la cosa,un MP3 di qualità è indistinguibile da un CD audio,qui abbiamo anche distorsioni nell'amplificatore (ovviamente minime) e diffusori...
            Con l'audio di un notebook non si notano differenze
            tra un mp3 e il cd perchè l'output ha cmq un
            livello inferiore a quello supportato da entrambi
            i formati, ma se li ascolto con un impiantino
            audio perlomeno decente, sono in grado di dirti
            subito qual'è l'mp3No non puoi dirlo a meno di rendere alta la compressione dell'MP3,solo allora te ne accorgi.
            un musicista dovrebbe
            sgamarli senza nemmeno aver bisogno di
            paragonarli. Idem per il
            video...devi avere un orecchio estremamente allenato e sensibile per cogliere la differenza che comunque deve essere marcata altrimenti rimane indistinguibile.
            Per concludere: postando qui speravo solo di
            trovare qualcuno con il mio stesso problema e
            magari qualche soluzione...
            peccato!Questo è un forum di sfogo di fine giornata,sei vuoi qualcosa di professionale devi frequentare forum dedicati...
          • sgurz scrive:
            Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
            - Scritto da: Etype
            Scusa ma tu per inviare un tuo lavoro ad un tuo
            collega che non sia vicino a te invii un raw
            ?no, tiff dimensionato a 8bit rgb o cmyk, eventualmente con il profilo allegato per la successiva conversione
            Perchè tu ad occhio nudo riesci a cogliere la
            differenza tra una TIFF (che se non sbaglio è
            molto usata anche per la tipografia) e una PNG o
            JPEG di ottima qualità
            ?non a colpo d'occhio, ma lavorandoci sicuramente si, la latitudine di intervento è molto più estesa

            Con l'audio di un notebook non si notano
            differenze

            tra un mp3 e il cd perchè l'output ha cmq un

            livello inferiore a quello supportato da
            entrambi

            i formati, ma se li ascolto con un impiantino

            audio perlomeno decente, sono in grado di dirti

            subito qual'è l'mp3

            No non puoi dirlo a meno di rendere alta la
            compressione dell'MP3,solo allora te ne
            accorgi.lo dico eccome e lo ripeto pure: anche l'mp3 a 320Kbps comprime riducendo drasticamente sia la risposta in frequenza che la dinamica, alla voglia se si sente!vai in un negozio specializzato e chiedi una dimostrazione...

            un musicista dovrebbe

            sgamarli senza nemmeno aver bisogno di

            paragonarli. Idem per il

            video...

            devi avere un orecchio estremamente allenato e
            sensibile per cogliere la differenza che comunque
            deve essere marcata altrimenti rimane
            indistinguibile.ok, convinto tu...

            Per concludere: postando qui speravo solo di

            trovare qualcuno con il mio stesso problema e

            magari qualche soluzione...

            peccato!

            Questo è un forum di sfogo di fine giornata,sei
            vuoi qualcosa di professionale devi frequentare
            forum
            dedicati...forse a te interessa usarlo come sfogo serale, ma io vedo parecchia gente che posta cose utili e interessanti... Bye!
          • Sg@bbio scrive:
            Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
            Basta avere una buona scheda audio dedicata e delle casse per pc di fascia media, per sentire le differenze di un mp3 e un CDA. Magari la cosa si sente meno se mp3 e meno compresso (320), ma si nota molto la differenza.
      • Roberto Giannotta scrive:
        Re: gravi problemi su aggiornamenti os x
        I professionisti che usano Apple sono tanti io sono uno di quelli ;-)En passant, nessun problema con Mavericks e tutti i miei 32 dischi esterni, di cui 8 WD (tutti banalmente formattati con Utility Disco, senza installare esotismi di terze parti).
  • Etype scrive:
    AAAAAAAAAAAPLE
    Aggiorni l'OS e ti spariscono i dati :D :D :D e neanchè più compatibile con il programma installato :D :D :D ...grande Apple :D
    • collione scrive:
      Re: AAAAAAAAAAAPLE
      - Scritto da: Etype
      Aggiorni l'OS e ti spariscono i dati :D :D :D e
      neanchè più compatibile con il programma
      installato :D :D :D ...grande Apple
      :Dma no, massimino mi ha detto che il problema nasce quando l'utente prendo l'hd con la mano sbagliata (rotfl)e comunque è una feature, come dicono i nostri eroi amici della mela :Dos x non ha bug, è perfetto, è il non plus ultra della perfezione
    • Nonsonoio scrive:
      Re: AAAAAAAAAAAPLE
      In vari forum ci sono già utenti indottrinati che scrivono che il problema non esiste perché sul loro pc non hanno perso nessun dato.
    • Peaks scrive:
      Re: AAAAAAAAAAAPLE
      - Scritto da: Etype
      Aggiorni l'OS e ti spariscono i dati :D :D :D e
      neanchè più compatibile con il programma
      installato :D :D :D ...grande Apple
      :Decco il solito rosicone androidiano. ma cosa c'entra apple? in WD hanno avuto mesi per testare i loro software con la nuova versione di OSX e non hanno rilasciato aggiornamenti.inoltre gli XXXXXXXXX che aggiornano un sistema operativo dopo 5 minuti dal rilascio, si meritano questo e altro.
      • Dr Doom scrive:
        Re: AAAAAAAAAAAPLE
        - Scritto da: Peaks
        - Scritto da: Etype

        Aggiorni l'OS e ti spariscono i dati :D :D :D e

        neanchè più compatibile con il programma

        installato :D :D :D ...grande Apple

        :D

        ecco il solito rosicone androidiano. ma cosa
        c'entra apple? in WD hanno avuto mesi per testare
        i loro software con la nuova versione di OSX e
        non hanno rilasciato
        aggiornamenti.
        inoltre gli XXXXXXXXX che aggiornano un sistema
        operativo dopo 5 minuti dal rilascio, si meritano
        questo e
        altro.Perché apple non li prova gli aggiornamenti?
  • Lorenzo Tosato scrive:
    WD software
    Magari sono i migliori per fare HD ma quel software è una ciofeca. Mi sono spariti documenti importanti già un paio di anni fa a causa loro.
    • Dr Doom scrive:
      Re: WD software
      - Scritto da: Lorenzo Tosato
      Magari sono i migliori per fare HD ma quel
      software è una ciofeca.Quale Mavericks? :D
  • pentolino scrive:
    E infatti io aspetto...
    Anche se non ho dischi WD collegati al mac e tantomeno uso il loro buggoso software, seguo la consueta regola di aspettare almeno il ".1", ovvero il primo update di bugfix sostanzioso.Certo che questo è un problema bello grosso, non certo "non mi funziona tale applicazione"!
    • Sg@bbio scrive:
      Re: E infatti io aspetto...
      - Scritto da: pentolino
      Anche se non ho dischi WD collegati al mac e
      tantomeno uso il loro buggoso software, seguo la
      consueta regola di aspettare almeno il ".1",
      ovvero il primo update di bugfix
      sostanzioso.

      Certo che questo è un problema bello grosso, non
      certo "non mi funziona tale
      applicazione"!Considera che il nuovo OSX è gratis per tutti, ergo, in massa l'hanno installato senza nemmeno pensarci.
      • Etype scrive:
        Re: E infatti io aspetto...
        - Scritto da: Sg@bbio
        Considera che il nuovo OSX è gratis per tutti,
        ergo, in massa l'hanno installato senza nemmeno
        pensarci.Hanno fatto un grosso affare a quanto vedo :D
        • bubba scrive:
          Re: E infatti io aspetto...
          - Scritto da: Etype
          - Scritto da: Sg@bbio

          Considera che il nuovo OSX è gratis per tutti,

          ergo, in massa l'hanno installato senza nemmeno

          pensarci.

          Hanno fatto un grosso affare a quanto vedo :De sa' pure un buon odore :D
        • Dr Doom scrive:
          Re: E infatti io aspetto...
          - Scritto da: Etype
          - Scritto da: Sg@bbio

          Considera che il nuovo OSX è gratis per tutti,

          ergo, in massa l'hanno installato senza nemmeno

          pensarci.

          Hanno fatto un grosso affare a quanto vedo :DHanno preso un grosso affare...
        • realtebo scrive:
          Re: E infatti io aspetto...
          beh, se cercate in giro l'esito dell'upgrade sempre gratis da windows 8 a 8.1 ... mi sa che 'se è gratis è da evitare".io uso windows, non ho mac in casa, non tacciatemi di applefanismo cronico, solo che dopo aver fatto subito l'update all'8.1 ho dovuto fare il rollback alla 8.0... mi sa che aspetterò l'8.2 !
          • Maddog scrive:
            Re: E infatti io aspetto...
            Fatto l'infausto aggiornamento dalla 8.0 alla 8.1 e ha smesso di funzionare il driver della wireless... Riattivato dopo aver scoperto che una vecchia versione ante windows 8 funzionava...
          • realtebo scrive:
            Re: E infatti io aspetto...
            già, stesso problema, con la rete, ma anche via lan c'erano delle scocciature, ogni pagina caricata prima dava un "il server non risponde" poi dopo un f5 caricava la pagina, ma spesso non tutta.
      • pentolino scrive:
        Re: E infatti io aspetto...
        che fatica pensare eh? Direi che forse la prossima volta saranno più prudenti! :-)Io devo fare il triplo salto mortale, aggiornamento da Snow Leopard su un imac del 2007, ho i brividi a pensarci, ma time machine è amica :-)
      • unaDuraLezione scrive:
        Re: E infatti io aspetto...
        contenuto non disponibile
    • Paolo T. scrive:
      Re: E infatti io aspetto...
      - Scritto da: pentolino
      Anche se non ho dischi WD collegati al mac e
      tantomeno uso il loro buggoso softwareIl problema è che chi usa quei dischi in RAID ha bisogno di quel software. Io ho avuto l'accortezza di buttarlo non appena ricevuto il primo disco WD, ma altri potrebbero non aver avuto la stessa possibilità.WD è un disastro nel software. Spero che questa botta (aspettiamo di vedere quanto gli costerà la class action degli utenti...) gli faccia capire che l'outsourcing di software a cui si affidano i dati non è sempre un risparmio.
      • Etype scrive:
        Re: E infatti io aspetto...
        WD così come Seagate fa dischi e vive di quello principalmente,poi perchè vi derve il software di WD ?
Chiudi i commenti