Ricerca istantanea, denuncia automatica

Amazon, Google e Microsoft denunciate per un brevetto che rivendica il metodo che serve per fornire risultati anche durante la digitazione della query

Roma – MasterObjects ha denunciato Amazon, Google e Microsoft per violazione del brevetto 7,752,326 con il quale rivendica un metodo per implementare la ricerca istantanea, cioè la tecnologia utilizzata da un motore di ricerca per offrire agli utenti i risultati anche nel corso della digitazione delle parole .

MasterObjects, si legge dal sito , offre per l’appunto soluzioni software AJAX e Flash per fornire questo tipo di servizi ai siti Internet, in modo particolare a quelli di aziende interessate a indirizzare i clienti verso quello che stanno cercando di acquistare. Per farlo crea un canale di comunicazione tra box di ricerca e database del sito per collegare possibili risultati alla digitazione in corso. Ha inoltre una sede fisica, recapiti email e di telefono e un’attività in piedi dal 2006 proprio intorno alla tecnologia ora contestata alle tre grandi aziende ICT. Insomma, non si tratta del solito patent troll .

Interessante è, poi, notare che nel descrivere i vantaggi delle sue soluzioni porti ad esempio le funzioni di suggerimenti attive “su siti come Amazon, YouTube e iTunes”: nella denuncia concretizzatasi ora dopo anni di attività mancherebbe dunque, per il momento, all’appello Apple e al suo posto vi sarebbe Microsoft.

Mountain View, inoltre, non è chiamata in causa per il Tubo, ma per Google Instant, Google Suggest e il box di ricerca di Android.

A Redmond, che si aggiunge solo adesso alla denuncia depositata a marzo nei confronti di Google e Amazon, è contestato l’impiego della tecnologia in una futura versione HTML5 di Bing, nell’attuale Bing Instant e, fin dal 2006, in Suggestions. Oltre a Apple, citata per iTunes, mancherebbero all’appello anche Yahoo! e eBay che al pari delle altre aziende implementano sistemi simili e che se MasterObjects ha reali intenzioni belligeranti rischiano di essere coinvolte.

Nonostante questo le intenzioni dei vertici di Bing rimangono quelle di innovare nel campo delle informazioni immediate agli utenti che effettuano una ricerca.

Claudio Tamburrino

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Darwin scrive:
    Pronti per un nuovo kernel branch?
    http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel.mm/63589" PS. The voices in my head also tell me that the numbers are gettingtoo big. I may just call the thing 2.8.0. And I almost guarantee thatthis PS is going to result in more discussion than the rest, but whenthe voices tell me to do things, I listen.
  • say no scrive:
    kernel libero
    se volete un kernel davvero libero:http://www.fsfla.org/svnwiki/
    • collione scrive:
      Re: kernel libero
      tutto bello e condivisibile ma nella pratica che fai? non supporti le schede nvidia? ovviamente nemmeno tegra e men che meno ion e tutte le altre tecnologiee nel ramo embedded che facciamo? buttiamo a mare via e arm?
      • say no scrive:
        Re: kernel libero
        - Scritto da: collione
        tutto bello e condivisibile ma nella pratica che
        fai? chi pensa DAVVERO che sia "bello e condivisibile", semplicemente lo usa
        non supporti le schede nvidia? ovviamente
        nemmeno tegra e men che meno ion e tutte le altre
        tecnologielo sviluppo del kernel non dovrebbe sottostare a logiche commerciali ma a prima di tutto a logiche di "libertà" e di "etica"..."Linux" non è (almeno non dovrebbe) essere una azienda, "Linux" non deve vendere hardware o sviluppare tecnologie (soprattutto se, come spesso accade, utili solo a far comprare nuovi hardware alla gente facendo buttare via sistemi che funzionano benissimo)e poi ci sono i driver generici che (per il 99,99% degli utenti) vanno più che bene (a meno di usare il pc solo per cazzeggio o XXXXXXX)
        e nel ramo embedded che facciamo? buttiamo a mare
        via e arm?vale quanto detto sopra...e in ogni caso, mi pare che di supporto ce ne sia eccome:http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/index#downloadshttp://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/download/releases/http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/download/freed-ora/http://www.fsfla.org/download/linux-libre/freed-ebian/http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/download/lemote/gnewsense/http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/index#binariesecc.
        • Darwin scrive:
          Re: kernel libero
          - Scritto da: say no
          chi pensa DAVVERO che sia "bello e
          condivisibile", semplicemente lo
          usaIl problema è che non si può usare senza i firmware non graditi alla FSF.Se non ricordo male alcune schede broadcom sono supportate da alcuni di questi firmware. Ora, ti chiedo: come faranno gli utenti ad usare quelle periferiche?
          lo sviluppo del kernel non dovrebbe sottostare a
          logiche commerciali ma a prima di tutto a logiche
          di "libertà" e di
          "etica"...Lo sviluppo del kernel deve seguire il mercato delle periferiche.Se Linux non segue questo sviluppo, Linux muore.
          "Linux" non è (almeno non dovrebbe) essere una
          azienda, "Linux" non deve vendere hardware o
          sviluppare tecnologie (soprattutto se, come
          spesso accade, utili solo a far comprare nuovi
          hardware alla gente facendo buttare via sistemi
          che funzionano
          benissimo)E quindi che facciamo? Blocchiamo lo sviluppo alle nuove periferiche e ci concentriamo sui computer degli anni 50?Torniamo al kernel 1.0 che a stento riusciva a caricare una sessione grafica?Ma per favore...
          e poi ci sono i driver generici che (per il
          99,99% degli utenti) vanno più che bene (a meno
          di usare il pc solo per cazzeggio o
          XXXXXXX)Tipo i nouveau che hanno una accelerazione grafica da schifo e che su alcune schede (come la mia) ogni volta che si prova a caricare il compositing per verificare lo stato d'arte dei driver ci si ritrova con un mosaico al posto di un desktop?Senza i driver proprietari nvidia, gli utenti delle suddette schede possono dimenticarsi Linux.
          vale quanto detto sopra...Ovvero, smettiamo di supportare e torniamo nella nicchia dei nerd brufolosi che perdevano tempo a scrivere i drivers per le proprie periferiche, giusto?Tanto papà Stallman continua a predicare, mentre gli utenti si attaccano al tram.E ricordiamoci una cosa: Linux è Open Source, non è Free Software.La politica di Stallman è la politica che ad oggi rende inutilizzabile GNU Mach ed è la politica che non ha permesso di integrare l'ottimo ZFS nella mainline del kernel Linux, poichè secondo Stallman la CDDL non è abbastanza Free, costringendo gli sviluppatori a porting esotici (ZFS on Fuse) o a cloni ancora non finiti (Btrfs che non si sa quando verrà completato, se verrà completato).
        • collione scrive:
          Re: kernel libero
          ci sono due problemiil primo riguarda la necessità di avere a che fare con le multinazionali, alla fin fine l'hardware lo fanno loronouveau offre supporto free per nvidia? in parte, perchè ci sono blob proprietari dentro e nonostante i salti mortali che si fanno è pure perennemente indietroil secondo problema riguarda la logica stessa dell'opensource e cioè che chiunque può farne ciò che vuolecome si fa ad impedire ad un pinco pallino qualsiasi di mettere un blob binario da qualche parte? Stallman c'ha provato con la gplv3 ma l'escatomage c'è ed è la distribuzione sotto forma di libreria dinamica/plugin/addon/modulo dinamicoma penso che sia giusto così anche perchè è stato proprio questo a far avvicinare il mondo industriale con tutti i benefici che si sono avuti sulla velocità di sviluppo e il finanziamento di linuxil 75% dello sviluppo è in mano alle multinazionali, c'è poco da fare, senza di loro non si va da nessuna partema nonostante ciò, chi non è d'accordo con loro, può sempre forkare e creare un proprio progetto eliminando tutto ciò che di proprietario c'è
          • say no scrive:
            Re: kernel libero
            - Scritto da: collione
            ci sono due problemi

            il primo riguarda la necessità di avere a che
            fare con le multinazionali, alla fin fine
            l'hardware lo fanno lorogià, ed è un primo problema, appunto
            il secondo problema riguarda la logica stessa
            dell'opensource e cioè che chiunque può farne ciò
            che vuolebeh... insomma, sempre entro i termini della licenza che non sempre è farne ciò che si vuole... a meno che no sia la WTFPL http://sam.zoy.org/wtfpl/ ;-)
            come si fa ad impedire ad un pinco pallino
            qualsiasi di mettere un blob binario da qualche
            parte? Stallman c'ha provato con la gplv3 ma
            l'escatomage c'è ed è la distribuzione sotto
            forma di libreria dinamica/plugin/addon/modulo
            dinamicostallman ha fatto un grandissimo errore, anche se a suo tempo forse non poteva proprio prevederlo: la LGPL
            ma penso che sia giusto così anche perchè è stato
            proprio questo a far avvicinare il mondo
            industriale con tutti i benefici che si sono
            avuti sulla velocità di sviluppo e il
            finanziamento di linuxmah... forse dei benefici, ma sicuramente anche tanti DANNI gravissimi in termini "etici"...e a mio modo di vedere prevelgono di gran lunga i danni
            il 75% dello sviluppo è in mano alle
            multinazionali, c'è poco da fare, senza di loro
            non si va da nessuna parteforse... ma così si va sicuramente dalla parte delle multinazionali: ovvero a vantaggio di pochi e contro l'interesse della collettività
            ma nonostante ciò, chi non è d'accordo con loro,
            può sempre forkare e creare un proprio progetto
            eliminando tutto ciò che di proprietario c'èappunto... e per fortuna questi progetti, pur con molte difficoltà, esistono e sono vivi :-)
          • Darwin scrive:
            Re: kernel libero
            - Scritto da: say no
            già, ed è un primo problema, appuntoNon è un problema, secondo il mio modo di vedere.Il vero problema è il fatto che non esiste modo di uscire dalla spirale del software proprietario.Vedi coreboot che non supporta moltissimi modelli di schede madri...Eppure è un bel progetto..
            beh... insomma, sempre entro i termini della
            licenza che non sempre è farne ciò che si
            vuoleCerto ci mancherebbe..
            ... a meno che no sia la WTFPL
            http://sam.zoy.org/wtfpl/
            ;-)Vabbè quella è una caz*ata quanto la BSD.
            stallman ha fatto un grandissimo errore, anche se
            a suo tempo forse non poteva proprio prevederlo:
            la
            LGPLNon concordo. La LGPL è un ottima licenza e può essere un'ottima alternativa alle licenze BSD e affini.
            mah... forse dei benefici, ma sicuramente anche
            tanti DANNI gravissimi in termini
            "etici"...Il problema è che non si può ragionare di sola etica.Bisogna valutare anche gli svantaggi del vostro ragionamento. Ti ripeto: guarda GNU Mach.
            e a mio modo di vedere prevelgono di gran lunga i
            danniAnche nel vostro modo di vedere però.
            forse... ma così si va sicuramente dalla parte
            delle multinazionali: ovvero a vantaggio di pochi
            e contro l'interesse della collettivitàDove sta il non vantaggio della comunità?
            appunto... e per fortuna questi progetti, pur con
            molte difficoltà, esistono e sono vivi
            :-)Ci mancherebbe.È giusto che continuino a sviluppare per ciò in cui credono.
      • Darwin scrive:
        Re: kernel libero
        - Scritto da: collione
        tutto bello e condivisibile ma nella pratica che
        fai? non supporti le schede nvidia? ovviamente
        nemmeno tegra e men che meno ion e tutte le altre
        tecnologie

        e nel ramo embedded che facciamo? buttiamo a mare
        via e
        arm?Appunto, per questo io non sono d'accordo con Stallman.Se seguissimo le sue indicazioni staremmo ancora a lavorare su Hurd per riuscire a fare un boot.
        • say no scrive:
          Re: kernel libero
          - Scritto da: Darwin
          Appunto, per questo io non sono d'accordo con
          Stallman.neanche io... è TROPPO "MODERATO" per i miei gusti
          Se seguissimo le sue indicazioni staremmo ancora
          a lavorare su Hurd per riuscire a fare un boot.mi sa che sei rimasto un tantino indietro...http://www.gnu.org/software/hurd/hurd/running/distrib.htmlhttp://www.gnu.org/software/hurd/hurd/running/debian.html
          • Darwin scrive:
            Re: kernel libero
            - Scritto da: say no
            mi sa che sei rimasto un tantino indietro...
            http://www.gnu.org/software/hurd/hurd/running/dist
            http://www.gnu.org/software/hurd/hurd/running/debiNono, guarda.Non sono affatto rimasto indietro visto che ho scaricato la live di ArchHurd e non posso fare il login visto che non supporta la mia tastiera wireless.Ma è ovvio, non devo usare hardware nuovo.Adesso mi compro un i486.Così i pacchetti per il repository della mia distro li faccio in circa qualche decennio. Ma almeno soddisfo la FSF.Ah, e per la cronaca.Richard Stallman usa i netbook. Altro che hardware vecchio...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 maggio 2011 17.39-----------------------------------------------------------
          • collione scrive:
            Re: kernel libero
            hurd è un bel progetto in teoria, hanno buone idee in testa ma poca capacità di concretizzareho seguito quel progetto per molti anni ( quando su linux dovevi fare il mount dei dischi dalla shell ) ma ho solo visto lotte sulle mailing list su questioni inutiliil primo problema è che vogliono il kernel superfigo ma non hanno ben chiaro cosa vogliono praticamentevolevano un microkernel, alcuni dicevano che mach era grandioso, altri dicevano che non è manco un microkernelalcuni volevano l'ipc con lo scambio pagine, altri lo volevano con l'intervento del kernel come mediatorechi voleva tutti i driver in userspace, chi diceva che quelli grafici andavano in kernel spacechi diceva che lo stack di rete andava dentro perchè loro volevano fare la cosaXXXXX e avere un kernel distribuito, chi invece diceva che lo stack di rete giammai doveva entrare nel kernelin sostanza poche idee e ben confusee il bello è che hanno continuato così, con un gruppo che vuole hurd su mach e un gruppo ( i più realisti imho ) vogliono hurd su l4alla fine vorrebbero salvare capra e cavolo ma questo non è possibileun paio d'anni fa, Tanenbaum tornò sulla diatriba tra lui e Linus circa lo scontro monolitici/microkernelpur ammettendo un overhead maggiore per i microkernel disse "ma chissenefrega, tanto c'abbiamo i proXXXXXri da millemila bilioni di istruzioni al secondo"un OS va progettato tenendo ben a mente le reali necessità e oggi come oggi la necessità fondamentale è la sicurezza, poi viene la stabilità e infine le performancepoi c'è tutta una scuola di pensiero che tende a dimostrare che i microkernel sono più lenti dei monolitici ( certo in teoria ma spesso non in pratica ) e a questo proposito i signori dietro a l4 hanno dimostrato ( benchmark alla mano ) che l4linux è più veloce di linux monoliticoinsomma c'è uno scontro quasi religioso in questo settore e per questo non c'è mai stata la possibilità di coalizzarsi per sviluppare hurdhaiku ( il clone di beos ) è nato come microkernel ( newos è il kernel ) ma hanno dovuto farlo diventare "ibrido" per evitare che gli sviluppatori litigasseroibrido fa figo, microkernel fa schifo, mah!! c'è troppa disinformazione sui microkernel e soprattutto sulla loro presunta carenza prestazionale
  • freude scrive:
    il kernel piu diffuso al mondo
    Possiamo disquisire sulla filosofia di implementazione del kernel fin quando vogliamo e sento queste discussioni da sempre, ma la realtà è che, in questo momento, come poi ha detto e ripetuto piu volte Torvalds, il kernel linux è un compromesso tutt'altro che obsoleto in termini di prestazioni, stabilità, scalabilità, flessibilità, modello di sviluppo, cose che ne fanno il kernel più diffuso del mondo considerando il range dall'embedded al super computer, e non per un abbaglio tecnico. Tra parentesi la cosa fa molto piacere a noi che usavamo il 2.0 gia nel '97, e vi assicuro che al tempo i trolloni erano davvero velenosi, altro che adesso. Il problema non è che vengano aggiunti nuovi driver e caratteristiche che lo "appesantirebbero", ma che non si smetta di farlo con abbastanza efficienza e tempestività. Penso che finché ci sarà Linus in quella posizione, l'avvenire nel medio termine è assicurato, poi si vedrà.
    • say no scrive:
      Re: il kernel piu diffuso al mondo
      - Scritto da: freude[...]
      Penso
      che finché ci sarà Linus in quella posizione,
      l'avvenire nel medio termine è assicurato, poi si
      vedrà.mah... penso che kernel Linux e business non vanno d'accordo...
      • collione scrive:
        Re: il kernel piu diffuso al mondo
        - Scritto da: say no
        mah... penso che kernel Linux e business non
        vanno
        d'accordo...affermazione in preda all'alcool o ci credi davvero?no perchè la pletora di compagnie al NASDAQ che vendono soluzioni linux e la pletora di OS basati su linux ( meego, android, webos, ecc... ) dicono proprio il contrario
        • say no scrive:
          Re: il kernel piu diffuso al mondo
          - Scritto da: collione
          - Scritto da: say no


          mah... penso che kernel Linux e business non

          vanno

          d'accordo...

          affermazione in preda all'alcool o ci credi
          davvero?

          no perchè la pletora di compagnie al NASDAQ che
          vendono soluzioni linux e la pletora di OS basati
          su linux ( meego, android, webos, ecc... ) dicono
          proprio il contrariocerto, lo so... è proprio questo il problema... il business "orienta" lo sviluppo, e non lo fa certo nell'interesse comune ma a fovore di certe multinazionali...ma in effetti hai ragione, ho usato le parole sbagliate... mi correggo:penso che kernel Linux e business non DOVREBBERO ANDARE d'accordo
          • Darwin scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            - Scritto da: say no
            certo, lo so... è proprio questo il problema...
            il business "orienta" lo sviluppo, e non lo fa
            certo nell'interesse comune ma a fovore di certe
            multinazionali...Le multinazionali hanno un fatturato. Ed è giusto che guadagnino anche usando un software come Linux.L'importante è che ne rispettino la licenza e offrano il loro contributo di codice (se creato) alla community, come descritto dalla licenza GNU GPL.
            ma in effetti hai ragione, ho usato le parole
            sbagliate... mi
            correggo:
            penso che kernel Linux e business non DOVREBBERO
            ANDARE
            d'accordoInvece devono andare d'accordo.Senza il business alimentato dalle soluzioni Linux, oggi questo kernel non sarebbe quello che è.Pensa che HP, IBM, Red Hat supportano (con tanti dollarucci e con del codice) il kernel Linux. Visto che contribuiscono, mi sembra il minimo dare a queste aziende la possibilità di fare business con questo kernel.
          • say no scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: say no

            certo, lo so... è proprio questo il problema...

            il business "orienta" lo sviluppo, e non lo fa

            certo nell'interesse comune ma a fovore di certe

            multinazionali...
            Le multinazionali hanno un fatturato. Ed è giusto
            che guadagnino anche usando un software come Linux.non sono d'accordo. ma è un altro e ben più ampio discorso...(moooooolto in sintesi: i beni immateriali, come il software, sono "beni comuni" illimitatamente riproducibili a costo zero, i sorgenti dovrebbero essere sviluppati per le reali esigenze della collettività e a spese della collettività e quindi lasciati al libero uso di chiunque, senza possibilità per alcuno di appropriarsene con dispositivi pirateschi tipo copyright, brevetti e marchi)
            L'importante è che ne rispettino la licenza e
            offrano il loro contributo di codice (se creato)
            alla community, come descritto dalla licenza GNU
            GPL.prima cosa: molto, troppo, spesso invece NON lo fanno (google in testa)seconda cosa: quando ci sono di mezzo queste multinazionali è difficile che il codice sia rilasciato con la GPL... per loro sono molto meglio altre licenze (tipo apache o BSD) che le lasciano libere di farsi i comodacci loro... e se proprio devono usare la GPL stai certo che si tratta della GPLv2 e non certo della GPLv3 (Linus in testa...)

            ma in effetti hai ragione, ho usato le parole

            sbagliate... mi

            correggo:

            penso che kernel Linux e business non DOVREBBERO

            ANDARE

            d'accordo
            Invece devono andare d'accordo.
            Senza il business alimentato dalle soluzioni
            Linux, oggi questo kernel non sarebbe quello che è.può essere... magari sarebbe molto meglio
            Pensa che HP, IBM, Red Hat supportano (con tanti
            dollarucci e con del codice) il kernel Linux.lo so bene... anche mamma M$ "foraggia" a piene mani Mr. Torvalds & C. e lo fanno perché così possono "infilare" nel kernel Linux vanilla (aggirando la GPLv2) un bel po' di porcherie (blob/firmware binari NON liberi ecc.) rendendolo de facto NON più libero ma in grado di far funzionare "al volo" i dispositivi hardware che loro producono/supportano (a svantaggio degli altri)sono pure logice di business che non fanno certo bene alle PERSONE che usano il kernel Linux (ma riempiono le tasche degli azionisti)
            Visto che contribuiscono, mi sembra il minimo
            dare a queste aziende la possibilità di fare
            business con questo kernel.scusa ma ancora una volta non concordo (vedi sopra...)
          • Darwin scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            - Scritto da: say no
            a parte che non si capisce bene cosa adesso
            c'entri
            android...Se parliamo di Google di cosa stiamo parlando?Non certo di Chrome o ChromeOS.
            comunque:
            torvalds può dichiarare tutto quello che gli
            pare... non è certo lui che decide se una licenza
            è stata violata oppure no, semmai un
            giudiceDietro denuncia da parte del "proprietario" del codice violato.Ma se Torvalds dice che Android non viola la licenza, allora non esiste discussione.
            http://www.ossblog.it/post/7706/google-non-pubblic
            http://punto-informatico.it/3160069/PI/News/google
            http://punto-informatico.it/3117518/PI/News/googleHai guardato il ramo git di Android?Google non sta fornendo i sorgenti delle API di Android Honeycomb, il core nel ramo git continua ad essere rilasciato.
            tutta la "parte" kernel Linux di android è GPLv2
            https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/And
            http://source.android.com/source/licenses.htmlE infatti quello viene rilasciato completamente.http://android.git.kernel.org/Se guardi il ramo git noti cosa viene e cosa non viene rilasciato continuamente.Secondo, Google essendo la proprietaria di Android ha il pieno diritto di non rilasciare le API, se la licenza glielo permette.Non ti piace Android, scarica il ramo git e fai un fork, altrimenti usa un firmware libero.
            :-)

            ps: io sono contro qualsiasi licenza... nel senso
            che è il copyright che va abolito del tutto ;-)Questa è utopia purtroppo.
            beh... parlare di estremismo in questo caso mi
            pare un po'...
            estremistaNo, è estremismo, visto che la CDDL è quasi identica alla LGPL. Non è libera, perchè secondo Stallman quella licenza è meno restrittiva di quella GNU.
            certo, ma se poi mi viene a dire che il kernel
            Linux è libero,Linux NON è Free Software, è Open Source.
            che i blob sono extra-kernel
            (cosa de facto falsa)De facto sono extra-kernel. Anche se sono inclusi nella mainline, nessuno ti impone di compilarli, quindi il problema non si pone. Vuoi un kernel free? Li rimuovi.
            e che non sta aggirando la
            GPLv2 (che lui stesso ha a suo tempo adottato),E continua a sostenere.
            allora ho il diritto di criticarlo e di dire che
            sta prendendo in giro la
            gente?Certo. Nessuno te lo nega.
            cosa c'entra adesso stallman? decide forse lui
            qualcosa sullo sviluppo del kernel Linux?Nono per carità...Che continui a sviluppare GNU Mach..
            o sulla
            licenza?È proprio questo che volevo dire, sulla base della tua affermazione riguardante la preferenza di Torvalds verso la versione 2 della licenza.
            e chi se ne frega, scusa, se domina o non domina?È questo ciò che non capite.Se Linux oggi sta pian piano diventando più diffuso e meglio supportato è proprio per questi motivi.
            a me interessa che il software sia 100% libero,A me interessa innanzi tutto che il software sia USABILE, ovvero che il software funzioni.Perchè se ho in mano GNU Hurd che non riconosce nemmeno una ca*zo di tastiera wireless (riconosciuta persino da NetBSD) della sua filosofia me ne batto un par di balle.Io sono il primo a riconoscere l'importanza del software libero, ma non si può fare gli estremisti alla Stallman che propone ma non porta soluzioni effettive.
            il resto interessa alle multinazionali non alle
            personeEd è giusto che interessi a loro.Ma è un interesse anche della stessa comunità, come incentivo al miglioramento.
            usb è una tecnologia di cui proprio non si poteva
            fare a meno?Se vuoi possiamo fare a meno anche dei computer, del fuoco, dell'elettricità ecc.Ma che minc*ia di discorsi sono?USB è lo standard de facto delle periferiche esterne e noi cosa facciamo? Lo buttiamo nel ce*so? Ma vi rendete conto dei discorsi che fate?Ora comincio a capire perchè GNU Hurd non si muove, dopo 20 anni di sviluppo.
            usb2 non andava bene?Secondo il tuo modello, andava bene anche l'Altair 8800.
            chiediti a chi
            servono (a chi fanno comodo economicamente)
            tecnologie come
            questa...A tutti.E comunque USB è uno standard liberamente implementabile ed esente da royalties.
            ed ecco che torna stallman...Dove stava scritto Stallman?
            prima lo si critica
            poi ci si dimentica che senza stallman di tutto
            questo di cui parli oggi non esisterebbe NULLA...Lo stesso vale per Torvalds...
            strano modo di ragionare...Il vostro sicuramente...
            mica tanto... semmai è un discorso che a molti fa
            comodo
            "evitare"Io non lo evito affatto. Ti avevo risposto subito dopo.
            non credo che torvalds e molti altri sarebbero
            d'accordo con
            teQuì c'è un problema enorme.Quà tutti parlano di community, libertà ecc.Ma libertà cosa? Quale libertà se non ESISTE la controparte libera.La controparte per gli nvidia non ESISTE.E non esiste SITUAZIONE in cui io posso permettermi di non usare un prodotto proprietario al posto di uno open se quest'ultimo NON è all'altezza.Lo capite che non tutti sono Stallman che passano le giornate a predicare? Lo capite che c'è gente che nonostante supporta l'open source DEVE lavorare per mangiare e per pagarsi gli strumenti per contribuire allo sviluppo? No? E allora tenetevi la libertà, GNU Hurd e tutto il resto e continuate a passare la vita a scrivervi driver.
            quei firmware sono software proprietario
            quei firmware tolgono libertà e sicurezza agli
            utenti
            quei firmware (es. schede di rete, schede wifi,
            gps ecc.) servono a certi utenti (agenzie di
            "sicurezza" governative varie in primis) per
            controllare le
            persone
            quei firmware rendono insicura e non libera
            qualsiasi installazione
            gnu/linux

            è questo è il bene che fanno?Il bene che fanno è il supporto alle periferiche.Volete eliminarli? Scrivete delle controparti libere e che siano funzionali.Come pensate di far passare il concetto di libertà se non proponete alternative?Sembrate il PD che critica Berlusca ma che gode della sua luce riflessa.
            quei firmware sono cavalli di XXXXX al pari di
            quelli che hai con windowsIo uso GNU/Linux.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 maggio 2011 20.38-----------------------------------------------------------
          • say no scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: say no

            a parte che non si capisce bene cosa adesso

            c'entri android...
            Se parliamo di Google di cosa stiamo parlando?
            Non certo di Chrome o ChromeOS.titolo dell'articolo su cui si sta commentando: comunque:

            torvalds può dichiarare tutto quello che gli

            pare... non è certo lui che decide se una
            licenza

            è stata violata oppure no, semmai un

            giudice
            Dietro denuncia da parte del "proprietario" del
            codice
            violato.
            Ma se Torvalds dice che Android non viola la
            licenza, allora non esiste discussione.ma se io come utente del kernel Linux che p GPLv2, dico che android viola i diritti che MI derivano (a me come a qualsiasi altro utente) dalla GPL stessa (p. es. dov'è il codice sorgente di android 3?) e vado da un giudice, allora decide il giudice con buona pace tua e di linus
            Secondo, Google essendo la proprietaria di
            Android ha il pieno diritto di non rilasciare le
            API, se la licenza glielo permette.peccato solo che la licenza NON glielo permette
            Non ti piace Android, scarica il ramo git e fai
            un fork, altrimenti usa un firmware libero.fatte entrambe le cosehttp://replicant.us/http://wiki.freesmartphone.org/index.php/Hardware/HTC_Dream

            ps: io sono contro qualsiasi licenza... nel senso

            che è il copyright che va abolito del tutto ;-)
            Questa è utopia purtroppo.lo era anche parlare di repubblica quando c'era il re
            No, è estremismo, visto che la CDDL è quasi
            identica alla LGPL. e infatti, secondo me, la LGPL è il primo dei due grandi errori fatti da stallman... (il secondo è consentire la possibilità di sfruttare economicamente il codice rilasciato come GPL)
            Non è libera, perchè secondo
            Stallman quella licenza è meno restrittiva di
            quella GNU.ehm... mi sa che ti sbagli di grosso: per FSF la CDDL è una licenza per software libero, ma è incompatibile con la GPL (il che non sgnifica, appunto, che non sia software libero, anche secondo FSF e secondo stallman)

            certo, ma se poi mi viene a dire che il kernel

            Linux è libero,
            Linux NON è Free Software, è Open Source.scherzi???kernel Linux = GPLv2 = free software

            che i blob sono extra-kernel

            (cosa de facto falsa)
            De facto sono extra-kernel. Anche se sono inclusi
            nella mainline, nessuno ti impone di compilarli,
            quindi il problema non si pone. Vuoi un kernel
            free? Li rimuovi.certo che li rimuovo, ci mancherebbe altro!http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/resta il fatto che mr. linus fa il furbetto e tira a prendere la gente per il naso

            e che non sta aggirando la

            GPLv2 (che lui stesso ha a suo tempo adottato),
            E continua a sostenere.sostenere??? ma ti sei mai chiesto perché si rifiuta di passare all GPLv3?

            e chi se ne frega, scusa, se domina o non
            domina?
            È questo ciò che non capite.
            Se Linux oggi sta pian piano diventando più
            diffuso e meglio supportato è proprio per questi
            motivi.


            a me interessa che il software sia 100% libero,ripeto quanto soprala diffusione la lascio, con disprezzo, alle multinazionli e agli affaristi
            A me interessa innanzi tutto che il software sia
            USABILE, ovvero che il software funzioni.complimenti, bel ragionamento: che porta diritti dritti a concludere che allora che c'è di meglio di windows o un bel mac? non certo un sistema gnu/linux... proprio un bel ragionamento...a me interessa che il sistema che uso sia 100% libero, dopodiché viene il resto
            della sua
            filosofia me ne batto un par di balle.si era capito benissimo
            Io sono il primo a riconoscere l'importanza del
            software libero, da come parli sembra l'esatto contrario: sembri un "infiltrato" del software proprietario, un utente inconsapevole, focalizzato sull'utilitarismo e sul mercato... il CLIENTE perfetto per i sistemi proprietari
            ma non si può fare gli
            estremisti alla Stallman che propone ma non porta
            soluzioni effettive.ah aha ahahhaaa... a) stallman è fin troppo moderatob) ripassati la biografia di stallmanc) trollavi?

            il resto interessa alle multinazionali non alle

            persone
            Ed è giusto che interessi a loro.
            Ma è un interesse anche della stessa comunità,
            come incentivo al miglioramento.peccato solo che si tratti di due interessi fra loro contrastanti e inconciliabili...
            USB è lo standard de facto delle periferichesbagliato: usb è una SERIALE, stassa roba che esiste da almeno trent'anni... solo che passando dalle vecchie seriali alle usb ci sono i brevetti e qualcuno ci fa sopra i soldini...
            esterne e noi cosa facciamo? Lo buttiamo nel
            ce*so?no... ci andiamo a inventare lo usb3... e poi il 4 e il 176... tutte ca##ate per vendere hardware inutile
            Ma vi rendete conto dei discorsi che fate?ti sei mai riletto le cose che scrivi?
            Secondo il tuo modello, andava bene anche
            l'Altair 8800.in effetti, per una buona fetta degli "utenti" informatici di oggi potrebbe andare quasi bene...

            chiediti a chi

            servono (a chi fanno comodo economicamente)

            tecnologie come

            questa...
            A tutti.si si... certo... te lo ripeto: sei il CLIENTE ideale per chi vende "informatica"
            Quà tutti parlano di community, libertà ecc.
            Ma libertà cosa? Quale libertà se non ESISTE la
            controparte libera.
            La controparte per gli nvidia non ESISTE.e mai esisterà finché i produttori hardware troveranno gente come te disposta a usare il loro hardware anche se ha firmware proprietari e se non rilasciano liberamente né le specifiche dell'hardware né il codice dei driver...se non ci sono i driver nvidia liberi è colpa di quelli che ragionano come te: comprano l'hardware col firmware proprietario e installano i driver proprietari...
            Lo capite che c'è gente
            che nonostante supporta l'open source come? installando software proprietario?

            quei firmware rendono insicura e non libera

            qualsiasi installazione gnu/linux
            Volete eliminarli? Scrivete delle controparti
            libere e che siano funzionali.mi dai tu le specifiche dell'hardware? mi paghi tu le royalties per i brevetti? mi paghi tu gli avvocati per le cause di violazione di copyright?

            quei firmware sono cavalli di XXXXX al pari di

            quelli che hai con windows
            Io uso GNU/Linin linea con le tue posizioni, scommetto che usi ubuntu... dai che quasi ci sei... ancora un poco, qualche altro piccolo compromesso e finisci per rasare tutto e installarti un bel win7 non licenziato come (quasi) tutti...
          • Darwin scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            - Scritto da: say no
            ci sei o ci fai?Io? Tu hai messo in mezzo Google...
            vado da un giudice,Vai al giudice e intenta una causa.
            peccato solo che la licenza NON glielo permetteLa licenza Apache glielo permette tranquillamente. La GPL no.
            fatte entrambe le coseTanto di cappello. Hai fatto bene.
            lo era anche parlare di repubblica quando c'era
            il reNo, è utopia nel mondo attuale. Attualmente non è realizzabile.
            e infatti, secondo me, la LGPL è il primo dei due
            grandi errori fatti da stallman... (il secondo è
            consentire la possibilità di sfruttare
            economicamente il codice rilasciato come
            GPL)Non concordo.
            ehm... mi sa che ti sbagli di grosso: per FSF la
            CDDL è una licenza per software libero, ma è
            incompatibile con la GPL (il che non sgnifica,
            appunto, che non sia software libero, anche
            secondo FSF e secondo
            stallman)Intendevo che non è abbastanza free in quanto è una licenza che permette lo sfruttamento del software in un software proprietario dando la possibilità a chi sfrutta il suddetto software di rilasciare i sorgenti delle sole parti CDDL.
            scherzi???
            kernel Linux = GPLv2 = free software Non lo è anche se la licenza è Free.Lo stesso Torvalds più che il concetto di software libero, sostiene l'open source. Che poi abbia scelto la GPL, lo ha sempre detto: per convenienza. Infatti Linux non è nato con la GPL.
            certo che li rimuovo, ci mancherebbe altro!
            http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/Anche quì. Fai bene. Rispetto la tua scelta.
            resta il fatto che mr. linus fa il furbetto e
            tira a prendere la gente per il
            nasoPer me non prende in giro nessuno.
            sostenere??? ma ti sei mai chiesto perché si
            rifiuta di passare all
            GPLv3?Linus ha sempre sostenuto che non vuole partecipare alle "crociate" della FSF. E per questo non ha accettato la GPL v3, visto che diventava (per i suoi gusti) ancora più restrittiva, sulle tivoization.Io ad esempio sostengo che la GPL v3 sia un ottima licenza.
            ripeto quanto sopra

            la diffusione la lascio, con disprezzo, alle
            multinazionli e agli
            affaristiIo non parlo di diffusione alle masse.Io su quello ho sempre pensato che le masse se vogliono Linux devono imparare.Io parlo di diffusione del kernel, ovvero in tutte le sue possibili implementazioni.
            complimenti, bel ragionamento: che porta diritti
            dritti a concludere che allora che c'è di meglio
            di windows o un bel mac?Trollata....Io non ho parlato di software pronto per cliccare.Io ho semplicemente detto che se devo lasciare un software proprietario per uno open source, questo deve funzionare.Ovviamente prima di usarlo mi documento (anche con le pagine di man e la documentazione nei sorgenti) e imparo ad usarlo. Ma se questo software non è in grado di soddisfare le mie esigenze non mi si può criticare perchè io sto usando il software proprietario.
            non certo un sistema
            gnu/linux... proprio un bel
            ragionamento...Io uso GNU/Linux perchè funziona come dico io e perchè mi permette ancora oggi di usare il mio computer. Uso GNU/Linux perchè ho sempre creduto in questo sistema operativo. Uso GNU/Linux perchè ad oggi mi permette di vivere meglio, mettendo a disposizione di tutti ciò che ho imparato.
            a me interessa che il sistema che uso sia 100%
            libero, dopodiché viene il
            restoA me no. Questo ragionamento lo posso fare a casa. Ma nel momento in cui devo lavorare non posso farmi questi scrupoli. Devo usare ciò che funziona. Il software libero funziona? Bene. Proporrò a chi di dovere di valutare una migrazione. Non funziona? Uso il proprietario.Cosa pretendi? Che tutti diventino sviluppatori?
            si era capito benissimoPer me è secondario.Non è un motivo accettabile per una migrazione.
            da come parli sembra l'esatto contrario: sembri
            un "infiltrato" del software proprietario, un
            utente inconsapevole, focalizzato
            sull'utilitarismo e sul mercato... il CLIENTE
            perfetto per i sistemi
            proprietariIo ragiono sull'utilità e sui vantaggi.Del software libero come Hurd che fa il boot ma non riconosce le periferiche come la tastiera, non me ne faccio nulla.Io i computer non li uso come soprammobili.
            a) stallman è fin troppo moderatoMinc*ia....Stiamo freschi...
            b) ripassati la biografia di stallmanNon ne ho bisogno. Conosco già cosa ha fatto. Ho persino assistito ad una sua conferenza nella mia città.
            c) trollavi?No è la verità. Fa male?
            peccato solo che si tratti di due interessi fra
            loro contrastanti e
            inconciliabili...Linux è la prova che ciò che dici non è vero.
            sbagliato: usb è una SERIALE,E allora?Sempre standard-de-facto è...
            alle usb ci sono i brevetti
            e qualcuno ci fa sopra i
            soldini...USB è esente da royalties.
            no... ci andiamo a inventare lo usb3... e poi il
            4 e il 176... tutte ca##ate per vendere hardware
            inutileCerto. Le stam'panti sono inutili, HD esterni sono inutili, Masterizzatori esterni inutili, Pen drive inutili, chiavette bluetooth inutili ecc...
            ti sei mai riletto le cose che scrivi?Io? Mi sa che sei tu che devi rileggerti...
            in effetti, per una buona fetta degli "utenti"
            informatici di oggi potrebbe andare quasi
            bene...A chi ha bisogno di una macchina che lampeggia può darsi...
            si si... certo... te lo ripeto: sei il CLIENTE
            ideale per chi vende
            "informatica"Certo...continua a pensarla così. Quando aprirai gli occhi, fammi sapere.
            e mai esisterà finché i produttori hardware
            troveranno gente come te disposta a usare il loro
            hardwareScommetto che tu l'hardware te lo fabbrichi da solo, vero?
            anche se ha firmware proprietari e se
            non rilasciano liberamente né le specifiche
            dell'hardware né il codice dei
            driver...OK. Oggi spengo il computer, così faccio felice la FSF.
            se non ci sono i driver nvidia liberi è colpa di
            quelli che ragionano come te: comprano l'hardware
            col firmware proprietario e installano i driver
            proprietari...Io ho installato i nouveau, ma sono inusabili.Pertanto per ora uso gli nvidia.
            come? installando software proprietario?Se non c'è la controparte libera come fa?
            mi dai tu le specifiche dell'hardware? mi paghi
            tu le royalties per i brevetti? mi paghi tu gli
            avvocati per le cause di violazione di
            copyright?Tu sei uno sviluppatore. Il dovere è tuo.Se tu fornisci software adeguato, io lo accetto. Altrimenti tanti saluti.
            in linea con le tue posizioni, scommetto che usi
            ubuntu...Risposta errata..Io uso: http://www.slackware.com/
            dai che quasi ci sei... ancora un poco, qualche
            altro piccolo compromesso e finisci per rasare
            tutto e installarti un bel
            win7 non licenziato come (quasi) tutti...Mi dispiace per te.Ho una licenza di Windows 7, ma sta lì a prendere polvere.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 maggio 2011 12.31-----------------------------------------------------------
          • say no scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            - Scritto da: Darwin

            peccato solo che la licenza NON glielo permette
            La licenza Apache glielo permette
            tranquillamente. La GPL no.appunto. e il kernel è GPL.

            kernel Linux = GPLv2 = free software
            Non lo è anche se la licenza è Free.scusa, ma la GPL è prima di tutto software libero (poi, tutto il software libero è anche "open" e NON è vero il viceversa)
            Lo stesso Torvalds più che il concetto di
            software libero, sostiene l'open source.opensource... l'origine di tutti i mali...una lettura interessante (libera e gratuita):http://www.ippolita.net/onf
            Che poi abbia scelto la GPL, lo ha sempre detto:
            per convenienza. a dimostrazione di quanto poco gli freghi del software libero e di quanto, invece, tenga solamente a fare i soldini

            sostenere??? ma ti sei mai chiesto perché si

            rifiuta di passare all GPLv3?
            Linus ha sempre sostenuto che non vuole
            partecipare alle "crociate" della FSF. E per
            questo non ha accettato la GPL v3, visto che
            diventava (per i suoi gusti) ancora più
            restrittiva, sulle tivoization.ecco un esempio di come torvalds prende in giro la gente: il vero motivo è solo quello per cui con la GPLv3 molti dei tanti e soprattutto remunerativi accordi che ha con le varie multinazionali andrebbero a farsi benedire... il vero e unico motivo è il BUSINESS... altro che crociate si o crociate no...
            Io ad esempio sostengo che la GPL v3 sia un
            ottima licenza.concordo
            Io su quello ho sempre pensato che le masse se
            vogliono Linux devono imparare.come io penso, più in generale, che le "masse" (per non essere greggi) dovrebbero essere interessate ad avere almeno un MINIMO di consapevolezza e di approccio critico rispetto a QUALSIASI strumento utilizzino

            complimenti, bel ragionamento: che porta diritti

            dritti a concludere che allora che c'è di meglio

            di windows o un bel mac?
            Trollata....no, solo un paradosso portato fino in fondo
            Io non ho parlato di software pronto per cliccare.
            Io ho semplicemente detto che se devo lasciare un
            software proprietario per uno open source, questo
            deve funzionare.e io ho detto che se devo usare un software ne cerco uno che sia software libero e che, piuttosto che usarne uno opensource o peggio che mai proprietario, faccio di tutto per adattarmi anche se non è il massimo
            Ovviamente prima di usarlo mi documento (anche
            con le pagine di man e la documentazione nei
            sorgenti) e imparo ad usarlo. Ma se questo
            software non è in grado di soddisfare le mie
            esigenze non mi si può criticare perchè io sto
            usando il software proprietario.d'accordo, ma SOLO se VERAMENTE non c'è altra alternativa possibile, anche se magari non ottimale
            Io uso GNU/Linux perchè funziona come dico io e
            perchè mi permette ancora oggi di usare il mio
            computer. Uso GNU/Linux perchè ho sempre creduto
            in questo sistema operativo. Uso GNU/Linux perchè
            ad oggi mi permette di vivere meglio, mettendo a
            disposizione di tutti ciò che ho imparato.idem... ma voglio un sistema GNU/Linux che sia del TUTTO libero, dopodiché viene il resto
            A me no. Questo ragionamento lo posso fare a
            casa. Ma nel momento in cui devo lavorare non
            posso farmi questi scrupoli. Devo usare ciò che
            funziona. Il software libero funziona? Bene.
            Proporrò a chi di dovere di valutare una
            migrazione. Non funziona? Uso il proprietario.ma questo è accettabilissimo... anche io per lavoro sono costretto a usare software proprietario, ma facio di tutto per evitarlo e faccio di tutto per cambiare le cose, anche a mie spese
            Cosa pretendi? Che tutti diventino sviluppatori?mai detto

            da come parli sembra l'esatto contrario: sembri

            un "infiltrato" del software proprietario, un

            utente inconsapevole, focalizzato

            sull'utilitarismo e sul mercato... il CLIENTE

            perfetto per i sistemi proprietari
            Io ragiono sull'utilità e sui vantaggi.ti dò atto di avere una buona consapevolezza e, tutto sommato, un buon approccio... ma, permettimi, ragionare sull'utilità e sui vantaggi è pericolosamente fuorviante... si finisce per seguire la via più facile, la più veloce e semplice... e questa via, quasi mai, è quella "giusta"

            a) stallman è fin troppo moderato
            Minc*ia....
            Stiamo freschi...ehehehee... ma è così ;-)

            b) ripassati la biografia di stallman
            Non ne ho bisogno. Conosco già cosa ha fatto. Ho
            persino assistito ad una sua conferenza nella mia
            città.allora diamo a cesare quel che è di cesare, no?

            c) trollavi?
            No è la verità. Fa male?per nulla: non concordo che ciò che dici sia (almeno in parte) la verità

            peccato solo che si tratti di due interessi fra

            loro contrastanti e inconciliabili...
            Linux è la prova che ciò che dici non è vero.mah... se guardiamo a cosa è diventato ora il kernel linux, se guardiamo a chi, come e per cosa lo usano e lo implementano certi "soggetti"... direi semmai che proprio linux è la prova di ciò che dico

            no... ci andiamo a inventare lo usb3... e poi il

            4 e il 176... tutte ca##ate per vendere hardware

            inutile
            Certo. Le stam'panti sono inutili, HD esterni
            sono inutili, Masterizzatori esterni inutili, Pen
            drive inutili, chiavette bluetooth inutili
            ecc...il discorso è un altro... ma fai pure finta di non aver capito

            e mai esisterà finché i produttori hardware

            troveranno gente come te disposta a usare il
            loro hardware
            Scommetto che tu l'hardware te lo fabbrichi da
            solo, vero?di nuovo: il discorso è un altro e tu fai finta di non aver capito...l'hardware non me lo fabbrico, ma lo scelgo con estrema attenzione

            anche se ha firmware proprietari e se

            non rilasciano liberamente né le specifiche

            dell'hardware né il codice dei

            driver...
            OK. Oggi spengo il computer, così faccio felice
            la FSF.ma cosa c'entra??? che razza di risposta è?perché non rispondi sul MERITO delle questioni???

            come? installando software proprietario?
            Se non c'è la controparte libera come fa?ma la controparte libera c'è quasi sempre, per esempio c'è per il kernel linux

            mi dai tu le specifiche dell'hardware? mi paghi

            tu le royalties per i brevetti? mi paghi tu gli

            avvocati per le cause di violazione di copyright?
            Tu sei uno sviluppatore. Il dovere è tuo.
            Se tu fornisci software adeguato, io lo accetto.
            Altrimenti tanti saluti.troppo comodo... e potrei "capire" una specie di risposta come la tua se provenisse da un azionista apple o da un fanboy microsoft... non la capisco prioprio se proviene da qualcuno che, come te, si dice sostenitore di "linux" e del (cosiddetto) "opensource"...

            in linea con le tue posizioni, scommetto che usi

            ubuntu...
            Risposta errata..
            Io uso: http://www.slackware.com/ah bè.. allora... ;-)
          • Darwin scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            - Scritto da: say no
            scusa, ma la GPL è prima di tutto software libero
            (poi, tutto il software libero è anche "open"Infatti Linux è open source. Anzi, è considerato addirittura il primo progetto open source, mentre GNU il promo progetto free.
            e
            NON è vero il
            viceversa)concordo.
            opensource... l'origine di tutti i mali...
            una lettura interessante (libera e gratuita):
            http://www.ippolita.net/onfTi ringrazio. :)Vedrò di leggerlo, anche se il tempo non mi aiuta in questo periodo.
            a dimostrazione di quanto poco gli freghi del
            software libero e di quanto, invece, tenga
            solamente a fare i
            soldiniBeh, comunque sia il kernel è comunque disponibile.Quindi ben venga che lui abbia un ritorno economico, anche non direttamente derivato dal kernel.
            ecco un esempio di come torvalds prende in giro
            la gente: il vero motivo è solo quello per cui
            con la GPLv3 molti dei tanti e soprattutto
            remunerativi accordi che ha con le varie
            multinazionali andrebbero a farsi benedire... il
            vero e unico motivo è il BUSINESS... altro che
            crociate si o crociate
            no...Beh comunque renditi conto che questi accordi hanno avuto risvolti comunque positivi, nel kernel che comunque è ad uno stadio ben avanzato.
            come io penso, più in generale, che le "masse"
            (per non essere greggi) dovrebbero essere
            interessate ad avere almeno un MINIMO di
            consapevolezza e di approccio critico rispetto a
            QUALSIASI strumento
            utilizzinoInfatti.Proprio per questo io critico Stallman.Forse mi sono spiegato male:io sono per l'abolizione del osftware proprietario. Ma non sono d'accordo sui metodi attuali.Io credo che oggi sia il metodo Linux un modello vincente.Io sono per la politica Microsoft: abbraccia, estendi, distruggi.Non sono d'accordo sul fare crociate quando il tuo software non lo conosce nessuno. Prima bisogna farsi conoscere, essere competitivi e sconfiggere l'avversario.
            e io ho detto che se devo usare un software ne
            cerco uno che sia software libero e che,
            piuttosto che usarne uno opensource o peggio che
            mai proprietario, faccio di tutto per adattarmi
            anche se non è il
            massimoCosa che non sempre è possibile, anche se vorrei che lo fosse.
            d'accordo, ma SOLO se VERAMENTE non c'è altra
            alternativa possibile, anche se magari non
            ottimaleInfatti.Tra l'altro io sulla mia Slack che uso a casa, non ho software proprietari oltre ai driver nvidia, che per ora sono insostituibili.Ma credimi, io sarei il primo a toglierli e a passare ai nouveau. Ma ancora è troppo presto.
            idem... ma voglio un sistema GNU/Linux che sia
            del TUTTO libero, dopodiché viene il
            restoUsi una Debian o GnewSense, vero? ;)
            ma questo è accettabilissimo... anche io per
            lavoro sono costretto a usare software
            proprietario,
            ma facio di tutto per evitarlo e
            faccio di tutto per cambiare le cose, anche a mie
            speseAnche io, ove possibile...
            mai dettoOh...è questo il nodo centrale.Purtroppo ci sono software che ancora non sono all'altezza delle controparti proprietarie pertanto fare campagne insulse secondo me non ha senso.
            ti dò atto di avere una buona consapevolezza e,
            tutto sommato, un buon approccio... ma,
            permettimi, ragionare sull'utilità e sui vantaggi
            è pericolosamente fuorviante... si finisce per
            seguire la via più facile, la più veloce e
            semplice... e questa via, quasi mai, è quella
            "giusta"Tranquillo...tanto ormai sono Slackware dipendente :DAltri OS non durano più di due giorni.
            allora diamo a cesare quel che è di cesare, no?Sisi, è indubbio.Ci mancherebbe. Tanto di cappello a chi ha portato avanti il progetto che portato ad avere tutto il software GNU (che tra l'altro è pure di qualità e che io reputo il miglior userland UNIX esistente).
            mah... se guardiamo a cosa è diventato ora il
            kernel linux, se guardiamo a chi, come e per cosa
            lo usano e lo implementano certi "soggetti"...
            direi semmai che proprio linux è la prova di ciò
            che
            dicoMah....punti di vista differenti.Io quello che spero è che non perdano di vista il loro vero obbiettivo: sviluppare del buon codice.
            il discorso è un altro... ma fai pure finta di
            non aver
            capitoHo capito il senso del tuo discorso. La mia risposta infatti era una provocazione.Quello che volevo dirti è: oggi l'hardware "esterno" in circolazione usa USB. Quindi ammesso e non conXXXXX che quel tipo di supporto non ci piaccia, cosa facciamo? Non sviluppiamo il driver?
            di nuovo: il discorso è un altro e tu fai finta
            di non aver
            capito...E di nuovo ho capito il tuo discorso e ho lanciato una provocazione.
            l'hardware non me lo fabbrico, ma lo scelgo con
            estrema
            attenzioneBuon per te. Magari la prossima volta farò così anche io (spero tra molto, perchè il mio PC quasi decennale funziona ancora).
            ma cosa c'entra??? che razza di risposta è?
            perché non rispondi sul MERITO delle questioni???Ti ho risposto.Io senza firmware proprietari non posso nemmeno accenderlo il mio computer. E di certo non ho intenzione di buttarlo, anche se ha 8 anni.Pensa che ho persino cercato se ci fosse la compatibilità tra coreboot e il modello della mia scheda madre, ma purtroppo non c'è. Ergo, mi attacco al tram e uso il firmware proprietario funchè il mio PC non va al creatore.
            ma la controparte libera c'è quasi sempre, per
            esempio c'è per il kernel
            linuxMa non c'è per il mio BIOS proprietario, non c'è per la mia scheda nvidia.Come vedi ancora le lacune ci sono.
            troppo comodo... e potrei "capire"
            una specie di risposta come la tua
            se provenisse da un azionista apple
            o da un fanboy microsoft...
            non la capisco prioprio se proviene
            da qualcuno che, come te, si dice
            sostenitore di "linux" e del
            (cosiddetto) "opensource"...No. Io ti sto dando la risposta che ti arriverebbe da chiunque.Io personalmente faccio le donazioni, compro gadget e faccio qualsiasi cosa possibile. Ma non posso negare che se il prodotto non è buono non lo uso e se sono costretto ad usare il proprietario, uso quest'ultimo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 maggio 2011 18.32-----------------------------------------------------------
          • say no scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            Modificato dall' autore il 24 maggio 2011 18.32
            --------------------------------------------------
          • collione scrive:
            Re: il kernel piu diffuso al mondo
            - Scritto da: say no
            certo, lo so... è proprio questo il problema...
            il business "orienta" lo sviluppo, e non lo fa
            certo nell'interesse comune ma a fovore di certe
            multinazionali...
            ed è qui che ti scatta il barbone furbone della FSF con la sua gpl
            penso che kernel Linux e business non DOVREBBERO
            ANDARE
            d'accordoeh bel problemapoi dobbiamo pure accettare che nvidia ci dia un calcio negli zebedei :D
      • Cxx scrive:
        Re: il kernel piu diffuso al mondo

        mah... penso che kernel Linux e business non
        vanno d'accordo...haha, buona questa. Come ti è venuta?Cosa c'è che non va in linux montato su tantissimi server?
        • krane scrive:
          Re: il kernel piu diffuso al mondo
          - Scritto da: Cxx

          mah... penso che kernel Linux e business non

          vanno d'accordo...
          haha, buona questa. Come ti è venuta?
          Cosa c'è che non va in linux montato su
          tantissimi server?E in una marea di dispositivi embedded, e' evidente che all'industria piace.Piuttosto e' windows che fa rima con videogioco.
  • daniele_dll scrive:
    Chiarezza...
    Giusto per fare un attimo di chiarezza, tutti i driver (classici) girano nel kernel il che non vuol dire che stanno fisicamente nel file che il bootloader carica all'avvio.Sottolineo la parola classici perché benché alcuni girino in user mode, un esempio sono quelli che vanno con fuse su linux o con umdf (user mode driver framework) su windows, generalmente i driver girano in kernel mode per motivi di performance e di "livello" di acXXXXX all'hardware (quelli scritti tramite l'umdf su windows sono principalmente per USB e firewire mentre quelli scritti con fuse sono per filesystem).Il 99.99% delle distribuzioni utilizza kernel modulari, ovvero kernel che contengono il minimo indispensabile per partire e per caricare l'initrd che generalmente contiene i driver necessari per svolgere la primissimissima fase di inizializzazione del sistema tra cui il caricamento dei driver dell'harddisk. Una volta caricato l'harddisk viene caricato il resto del sistema.Anche Windows e Mac OS X utilizzano queste tipologie di architetture perché sono quelle più semplici (permettetemi di usare questo termine insieme alla parola kernel) da sviluppare e portare avanti in quanto le architetture basate su microkernel, benché portino vantaggi enormi in termini di stabilità, richiedono molto più attenzione nella progettazione e nello sviluppo, sono più difficili da mantenere e generalmente più lenti (devono svolgere molti più passaggi rispetto ad un kernel tradizionale).Progetti come GNU/Hurd, benché fantastici (ogni tanto butto un occhio sulla pagina del progetto in cerca di speranza), purtroppo sono troppo complessi da portare avanti come passa tempo perché richiedono parecchio tempo ed una forza lavoro notevole che andrebbe retribuita da qualcuno (quando divento zio paperone ......)*** driver =
    moduli*** scusate gli eventuali orrori di ortografia ma il mio cervello è in pausa notturna pre-dormita
    • collione scrive:
      Re: Chiarezza...
      onestamente da quello che ho potuto riguardo i microkernel, l'unica complessità è nell'implementare un sistema di ipc efficienteil resto è molto più facile da gestire rispetto ad un monoliticonon devi curarti di breaking dell'ABI, semplicemente perchè l'ABI DEVE essere retrocompatibile, non hai problema di modifiche repentine dell'API ( sempre perchè DEVE essere retrocompatibile altrimenti non gira più niente )il punto è che un microkernel richiede una fase di progettazione più lunga e ragionata rispetto ad un monoliticonon puoi implementare un'API e poi dire "ok ho scherzato, questa fa pena, facciamone un'altra"però c'è il vantaggio di avere molto meno codice, soprattutto glue code, e avere la possibilità di debuggare i moduli del kernel con una facilità incredibilesenza contare che essendo il core kernel molto piccolo, hai meno bug e puoi eliminarli più velocemente
    • Bad Sapper scrive:
      Re: Chiarezza...
      - Scritto da: daniele_dll
      Giusto per fare un attimo di chiarezza, tutti i
      driver (classici) girano nel kernel il che non
      vuol dire che stanno fisicamente nel file che il
      bootloader carica
      all'avvio.Per riportare ancora un po` di confusione invece, la differenza è che qui si tratta di link dinamici tra kernel e moduli, cioè i moduli sono caricati dinamicamente in base al config space del PCI e collegati al kernel mediante interfacce, in un microkernel come QNX il collegamento è dinamico, con il vantaggio che se crasha qualcosa tipo la scheda grafica (e crasha ... ohhh se crasha) il resto continua a funzionare.Detto questo se si vogliono le prestazioni grafiche di QNX il microkernel è perfetto, se si vogliono quelle di Windows 7 (che non è microkernel) occorre sXXXXXrsi un po` le mani e pensare a qualcosa di ibrido.Oggi Linux è abbastanza ibrido, molte cose sono in user space, come la gestione di molti drivers USB, del DRM delle schede grafiche e dei file system (cosa che ha permesso finalmente l'implementazione di NTFS che vuole MEGA di memoria per funzionare) e ciò rende tutti particolarmente felici.
      • collione scrive:
        Re: Chiarezza...
        - Scritto da: Bad Sapper
        Per riportare ancora un po` di confusione invece,
        la differenza è che qui si tratta di link
        dinamici tra kernel e moduli, cioè i moduli sono
        caricati dinamicamente in base al config space
        del PCI e collegati al kernel mediante
        interfacce, in un microkernel come QNX il
        collegamento è dinamico, con il vantaggio che se
        crasha qualcosa tipo la scheda grafica (e crasha
        ... ohhh se crasha) il resto continua a
        funzionare.il loading dei driver è dinamico su qualunque OS degno di tale nomela differenza tra linux e i microkernel è che linux carica i driver in kernel space, i microkernel li caricano in user space e ogni driver ha il suo spazio d'indirizzamento

        Detto questo se si vogliono le prestazioni
        grafiche di QNX il microkernel è perfetto, se si
        vogliono quelle di Windows 7 (che non è
        microkernel) occorre sXXXXXrsi un po` le mani e
        pensare a qualcosa di
        ibrido.
        ibrido è una parola fuffa, ovvero ibrido significa solo che ci sono driver in userspace e altri in kernel space, ma questo lo fa pure linux con fuseriguardo le prestazioni, non è detto che un microkernel debba necessariamente avere prestazioni inferiori di un monoloticoi microkernel richiedono una migliore progettazione e il tuning del sistema di ipc, però presentano indubbi vantaggi circa la riduzione nelle dimensioni del codice e spesso una maggiore ottimizzazione dell'intero kernel+driverl4 ad esempio è più veloce di singularity in molti test e singularity negli stessi test è più veloce di windows
        Oggi Linux è abbastanza ibrido, molte cose sono
        in user space, come la gestione di molti drivers
        USB, del DRM delle schede grafiche e dei file
        system (cosa che ha permesso finalmente
        l'implementazione di NTFS che vuole MEGA di
        memoria per funzionare) e ciò rende tutti
        particolarmente
        felici.infatti è quello che si definisce kernel ibrido, anche se il termine a molti ( Linus in testa ) non piacealla fine della fiera, se vogliamo accettare il termine ibrido, allora linux è un ibrido non un monoliticoanzi si può concludere che nessun OS attualmente esistente sia integralmente monolitico
    • say no scrive:
      Re: Chiarezza...
      - Scritto da: daniele_dll[...]
      Progetti come GNU/Hurd, benché fantastici già! concordo!
      (ogni
      tanto butto un occhio sulla pagina del progetto
      in cerca di speranza), non sei il solo
      purtroppo sono troppo
      complessi da portare avanti come passa tempo
      perché richiedono parecchio tempo ed una forza
      lavoro notevole che andrebbe retribuita da
      qualcuno (quando divento zio paperone
      ......)mah... può essere... comunque, se c'è unprogetto su cui si dovrebbero concentrare (anche economicamente) gli sforzi di tutti (FSF, GNU ecc. in testa) è proprio questo... altro che Linux...

      *** driver =
      moduli
      *** scusate gli eventuali orrori di ortografia ma
      il mio cervello è in pausa notturna
      pre-dormita
  • suc scrive:
    diventa sempre più ciccione
    ora integrano pure i driver dentro al kernel, linux sta diventando sempre più un macigno non è più un kernel!
    • pao scrive:
      Re: diventa sempre più ciccione
      Fanno parte del kernel ma non sono in tutti i kernel.Li puoi anche compilare come moduli esterni.
    • Difensore scrive:
      Re: diventa sempre più ciccione
      Cmq da che io sapevo in Linux i driver sono sempre stati nel kernel. Da qualche tempo a questa parte il kernel linux vuole diventare modulare, in pratica non installi tutti i moduli solo quelli che ti servono.Almeno cosi' ho capito io
      • Franck scrive:
        Re: diventa sempre più ciccione
        Ma come? solo tre commenti? Una notizia del genere una volta non avrebbe fatto altro che attirare sui forum di PI un sacco di linari e winzozziani a darsela di santa ragione su chi doveva prevalere. Si vede che c'è la crisi linux non fa piu' notizia quanto non ne fa piu' Windows.
        • Sgabbio scrive:
          Re: diventa sempre più ciccione
          apple la fa da padrona, seguito da android.
        • Grande Saggio scrive:
          Re: diventa sempre più ciccione
          Vero! Con questa crisi M$ ha dovuto tagliare le attività meno redditizie e tra queste la sua divisione di finti utenti entusiasti che nei forum cantavano le lodi di Winzoz, IE, dotNET e affini. A sign of the time
      • soi76 scrive:
        Re: diventa sempre più ciccione
        se non ricordo male sono parecchi anni che il kernel linux è modulare (infatti i moduli si possono far caricare e scaricare a mano tramite linea di comando) credo che i drivers indicati siano moduli esterni, non siano nel core kernel :).
      • uno qualsiasi scrive:
        Re: diventa sempre più ciccione
        - Scritto da: Difensore
        Cmq da che io sapevo in Linux i driver sono
        sempre stati nel kernel.Esatto. Questa è, per definizione, l'architettura di un kernel monolitico puro.
        Da qualche tempo a
        questa parte il kernel linux vuole diventare
        modulare, in pratica non installi tutti i moduli
        solo quelli che ti
        servono.Nì.Trattandosi di un kernel open, ci sono diverse soluzioni possibili.1) Metti tutto nel kernel. Si poteva fare con le versioni più vecchie, ma con le versioni attuali si occuperebbero diversi giga. Una quantità enorme di memoria sarebbe sprecata, perchè verrebbe occupata da driver inutilizzati. Per contro, il sistema gestirebbe qualsiasi periferica. Questa soluzione non è molto usata (forse, la usano per versioni di linux nate per altri proXXXXXri, che gestiscono poche periferiche e che quindi hanno pochi moduli)2) Metti nel kernel solo i driver che ti servono: se sai esattamente l'hardware che hai (scheda grafica, audio, hard disk ecc...), puoi compilarti un kernel solo con quei moduli. Otterrai la massima velocità di caricamento possibile, e un sistema stabilissimo, a prova di crash. Come prestazioni, un sistema del genere offre la massima resa possibile. Per contro, se aggiungi una periferica nuova, il sistema non te la riconosce, e devi modificare il kernel, e ricompilare il tutto. Alcuni smanettoni lo fanno... ma non è alla portata dell'utente comune, e nemmeno di molti sistemisti. Inoltre, non si può fare un cd di avvio così (un kernel fatto in questo modo richiede di conoscere esattamente l'hardware usato). Perciò, questa soluzione è poco usata in ambito desktop, mentre è perfetta in ambito embedded (se voglio far girare linux su un router, ad esempio, so esattamente che hardware sto usando... e nessuno aggiungerà mai una scheda grafica, o altre periferiche simili, a un router)3) Dividi il kernel in tanti pezzi (moduli), poi carichi in memoria solo quelli che usi effettivamente; il sistema, all'avvio, è un po' più lento del sistema precedente (deve riconoscere le periferiche, o leggere i files di configurazione, e poi caricarsi tutti i moduli), ma offre più o meno le stesse prestazioni (il consumo di memoria è maggiore, ma di poco: l'unico pezzo in più che resta in memoria è la routine per caricare i moduli). Inoltre, si possono togliere e ricaricare i moduli anche a sistema avviato (ad esempio, se aggiungi una periferica usb). Lo svantaggio è che il sistema è più vulnerabile (un modulo corrotto, se viene caricato, rischia di far saltare l'intero sistema: per poter controllare un modulo difettoso, occorrerebbe una architettura a microkernel, che però è più lenta, e più difficile da gestire). Questa soluzione è quella più usata nelle distro più comuni (incluso ubuntu). Di fatto, funziona come un kernel ibrido (al pari di quelli di windows e osx), con i relativi vantaggi e svantaggi.
        • MacBoy scrive:
          Re: diventa sempre più ciccione
          2) Metti nel kernel solo i driver che ti servono: se sai esattamente l'hardware che hai (scheda grafica, audio, hard disk ecc...), puoi compilarti un kernel solo con quei moduli. Otterrai la massima velocità di caricamento possibile, e un sistema stabilissimo, a prova di crash .----Questa è una balla.Un driver nel kernel non ti rende certo il kernel "stabilissimo, a prova di crash", tutt'altro. Se crasha il driver, crasha anche il kernel per DEFINIZIONE.Un driver implementato come libreria esterna invece sì.Questo è quello che fanno i microkernel e uno dei loro principali vantaggi. E il motivo per cui Linux è concettualmente obsoleto.
          • uno qualsiasi scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione

            Questa è una balla.
            Un driver nel kernel non ti rende certo il kernel
            "stabilissimo, a prova di crash", tutt'altro. Se
            crasha il driver, crasha anche il kernel per
            DEFINIZIONE.Se il driver è stabile, non crasha... a meno che tu non lo manometta (ma in un kernel monolitico, non puoi).

            Un driver implementato come libreria esterna
            invece
            sì.
            Questo è quello che fanno i microkernel e uno dei
            loro principali vantaggi. E il motivo per cui
            Linux è concettualmente
            obsoleto.Come anche OSX, e anche windows, dal momento che anche loro usano kernel ibridi.Da quello che hai detto, suppongo che tu usi minix 3, giusto?
          • MacBoy scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: uno qualsiasi

            Questa è una balla.

            Un driver nel kernel non ti rende certo il
            kernel

            "stabilissimo, a prova di crash", tutt'altro. Se

            crasha il driver, crasha anche il kernel per

            DEFINIZIONE.

            Se il driver è stabile, non crasha... a meno che
            tu non lo manometta (ma in un kernel monolitico,
            non
            puoi).





            Un driver implementato come libreria esterna

            invece

            sì.

            Questo è quello che fanno i microkernel e uno
            dei

            loro principali vantaggi. E il motivo per cui

            Linux è concettualmente

            obsoleto.

            Come anche OSX, e anche windows, dal momento che
            anche loro usano kernel ibridi.Linux non è ibrido, è monolitico. Caricare i driver in moduli è un escamotage, non lo fa diventare ne "ibrido" nè tanto meno micro.
            Da quello che hai detto, suppongo che tu usi
            minix 3, giusto?Meglio un kernel ibrido che un kernel monolitico come Linux.Nel kernel ci metti solo un subset di driver ha senso mettere e sicuri al 100% (o quasi), e non tutti per necessità (parlo di OS X, Windows è una zozzeria che parte sempre da un kernel monolitico).
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: MacBoy
            Linux non è ibrido, è monolitico. Caricare iFUSE, lo rende ibrido, per quel che possa valere questo terminealla fine si finisce sempre col mettere i driver più problematici e più grosso in kernel space, quindi a che pro?avere un driver grafico in kernel space come fa windows 7 non è la panacea per tutti i mali, soprattutto visto che in userspace lascia i driver più fessi ( wifi, lan, uvc, ecc... )alla fin fine linux ha implementato fuse ma non se l'è filato nessuno
          • MacBoy scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: collione
            - Scritto da: MacBoy


            Linux non è ibrido, è monolitico. Caricare i

            FUSE, lo rende ibrido, per quel che possa valere
            questo termineFuse è una pecionata aggiunta dopo. E' assolutamente inefficiente e non può essere paragonato ad un approccio pensato a livello di kernel.Per dire, è disponibile anche su OS X, ma è noto che il il filesystem NTFS che utilizza questo sistema è estremamente più lento dell'equivalente della Paragon che utilizza il sistema nativo di plug-in per i filesystem gestiti a livello di kernel, ma che comunque non credo siano in kernel space (non credo sia strettamente una kernel extension, nel caso dei filesystem).Su 200 e passa Kext presenti sulla mia installazione di Snow Leopard, solo 5 sono in KERNEL space:- BDSkernel- IOKit- Libkern- Mach- SystemOS X non sarà un "microkernel" ma ci va abbastanza vicino.
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: MacBoy
            Fuse è una pecionata aggiunta dopo. E'
            assolutamente inefficiente e non può essere
            paragonato ad un approccio pensato a livello di
            kernel.
            prima o dopo non cambia nulla e fuse fa esattamente quello che fanno gli altri sistemi presenti nei kernel cosidetti ibridialla fine della fiera si tratta sempre di avere un driver confinato in uno spazio d'indirizzamento privato che comunica col kernel attraverso un driver in-kernel ( che nel caso di linux è fuse )solo i sistemi microkernel VERI possono vantare una superiorità rispetto a questo metodo
            plug-in per i filesystem gestiti a livello di
            kernel, ma che comunque non credo siano in kernele non solo, stanno proprio nell'address space del kernel, cioè sono driver in-kernel
            Su 200 e passa Kext presenti sulla mia
            installazione di Snow Leopard, solo 5 sono in
            KERNEL
            space:

            - BDSkernel
            - IOKit
            - Libkern
            - Mach
            - System
            Mach, hai detto niente!!! i driver principali fanno capo proprio a quell'unità
            OS X non sarà un "microkernel" ma ci va
            abbastanza
            vicino.oddio proprio vicino no, diciamo che bazzica in un raggio di 3000 km :D
          • MacBoy scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: collione
            e non solo, stanno proprio nell'address space del
            kernel, cioè sono driver
            in-kernelOk è vero, ho controllato. Quindi il mio esempio del messaggio precedente non calza.
            Mach, hai detto niente!!! i driver principali
            fanno capo proprio a
            quell'unitàNel kext Mach dubito ci sia alcun driver. Quello è il microkernel vero e proprio, cuore dell'OS. Magari negli altri 4... Comunque cose tipo driver grafici (che su Seven stanno in kernel space) su OS X stanno fuori.
            oddio proprio vicino no, diciamo che bazzica in
            un raggio di 3000 kmMolto più vicino di tutti gli altri OS commerciali oggi utilizzati, ad esclusione di QNX.Anzi sono proprio curioso di vedere come se la caverà QNX sul PlayBook, se riesce a sopravvivere commercialmente.
          • Non Me scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            Lo so che sembrerá strano, ma devo fare i complimenti a MacBoy: ha ammesso l'errore!Il 3d é veramente interessante. Grazie agli appassionati che spiegano e si confrontano in modo civile.
          • Cxx scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione

            Nel kext Mach dubito ci sia alcun driver. Quello
            è il microkernel vero e proprio, cuore dell'OS.
            Magari negli altri 4... Comunque cose tipo driver
            grafici (che su Seven stanno in kernel space) su
            OS X stanno fuori.dipende da cosa chiami driver: come minimo in un kernel hai bisogno di gestione di acXXXXX alla memoria, gestione di processi o thread, e IPC.Poi comunque non sono la panacea e prove alla mano dimostrano che ad esempio far sapere al kernel direttamente come funziona il filesystem aiuta in termini di velocità.
          • Darwin scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: MacBoy
            Meglio un kernel ibrido che un kernel monolitico
            come
            Linux.Un kernel ibrido È un kernel monolitico (come disse Apple: kernel monolitico modulare) che delega le parti fondamentali (scheduler CPU e I/O) in piccoli server separati (ovvero un microkernel all'interno di una infrastruttura monolitica).
            Nel kernel ci metti solo un subset di driver ha
            senso mettere e sicuri al 100% (o quasi), e non
            tutti per necessità (parlo di OS X, Windows è una
            zozzeria che parte sempre da un kernel
            monolitico).Anche con i monolitici moderni lo si può fare.Non è questa la reale differenza tra gli ibridi e i monolitici.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 maggio 2011 17.21-----------------------------------------------------------
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione

            Questa è una balla.
            Un driver nel kernel non ti rende certo il kernel
            "stabilissimo, a prova di crash", tutt'altro. Se
            crasha il driver, crasha anche il kernel per
            DEFINIZIONE.
            condividendo lo stesso spazio d'indirizzamento un crash del driver può portare ad un crash del kernel ( al 90% è così )poi dipende dal tipo di bug chiaramentee la cosa non cambia anche se il driver viene caricato come modulo e non inserito direttamente nel binario del kernel
            Un driver implementato come libreria esterna
            invece
            sì.non è esattamente una libreria esterna ma un proXXXXX a parte con un proprio spazio d'indirizzamentola fregatura è che le comunicazioni avvengono a mezzo di memoria condivisa e/o messaggi, il che ha un impatto sulle performance
            Questo è quello che fanno i microkernel e uno dei
            loro principali vantaggi. E il motivo per cui
            Linux è concettualmente
            obsoleto.sul fatto che linux architetturalmente sia obsoleto è teoricamente esattonella pratica nessun OS attuale tra quelli più diffusi è veramente microkerneli cosidetti kernel ibridi sono solo marketing ma nei fatti sono dei monolitici modulari proprio come linuxmacos da parte sua cerca di sfruttare le caratteristiche di mach, ma purtroppo anche in questo caso non si tratta di un microkernel integrale, perchè mach per risolvere i problemi di performance fu pensato per integrare nel kernel alcuni drivera seconda di quali e quanti driver metti dentro ottieni un sistema più o meno stabilepurtroppo la situazione non sta cambiando, nel senso che anche haiku ( sistema recentissimo ) ha optato per una soluzione "ibrida"gli unici microkernel diffusi che conosco sono qnx e l4, quest'ultimo in particolare è un microkernel di terza generazione che sfrutta lo scambio di pagine tra proXXXXXri per ottenere comunicazioni efficienti mantenendo i processi separati
          • MacBoy scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: collione
            gli unici microkernel diffusi che conosco sono
            qnx e l4,Ma chi lo utilizzerebbe questo famoso L4?(non mi dire Hurd, perché ci hanno provato e poi rinunciato, a quanto ho letto).
          • MacBoy scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: MacBoy
            Ma chi lo utilizzerebbe questo famoso L4?
            (non mi dire Hurd, perché ci hanno provato e poi
            rinunciato, a quanto ho
            letto).Ok, mi rispondo da solo:http://ertos.org/research/l4.verified/Chi l'avrebbe mai detto che lo stato dell'arte degli OS oggi è in Australia!!
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            gli australiani indossano la maschera degli zotici ma la sanno lunganon se ne sente mai parlare a livello internazionale ma del resto nemmeno dei nazisti si parlava prima del '39 :D
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            L4 è una specifica ed è implementata da vari microkernel usati in ambito industrialein ambito desktop non esiste perchè c'è il solito problema delle applicazionitecnologicamente L4 è la cosa più avanzata che esiste attualmente sul fronte dei kernel ed è superiore pure a singularity della microsoft
          • Darwin scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: MacBoy
            Questa è una balla.
            Un driver nel kernel non ti rende certo il kernel
            "stabilissimo, a prova di crash", tutt'altro. Se
            crasha il driver, crasha anche il kernel per
            DEFINIZIONE.Certo.
            Un driver implementato come libreria esterna
            invece
            sì.Se ci sono problemi al ram disk, il kernel crasha lo stesso.
            E il motivo per cui
            Linux è concettualmente
            obsoleto.Che strano...sarà obsoleto (come dici tu) ma risulta ugualmente performante e competitivo...
          • DOG scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            Darwin ,mi sembri Ruppolo versione Linux.....Cerca di RAGIONARE prima do rispondere XXXXXXX pur di difendere Linux attutti i costi!E' un cosiglio.Per non assomigliare a Ruppolo....
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            e che avrebbe detto di strano?
          • Darwin scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: DOG
            Darwin ,mi sembri Ruppolo versione Linux.....Ma anche no.Io non faccio pubblicità per nessuno.Io dico le cose come stanno, denotando i pregi e i difetti di tutte le piattaforme.Quello che io dico sono REALTÀ che puoi facilmente riscontrare.
            Cerca di RAGIONARE prima do rispondere XXXXXXXXXXXXXX che ovviamente ha smentito, vero?No, te lo chiedo perchè ho visto che non hai portato argomenti.Ma ovviamente non avresti potuto portarne visto che obbiettando le mie affermazioni ti saresti coperto di ridicolo, quindi ti sei limitato a fare una trollata pessima.
            pur di difendere Linux attutti i
            costi!Io non faccio partigianeria.
            E' un cosiglio.No. È una trollata.
            Per non assomigliare a Ruppolo....Non assomigliamo per niente.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 maggio 2011 14.42-----------------------------------------------------------
      • lnxkrnl scrive:
        Re: diventa sempre più ciccione
        - Scritto da: Difensore
        Cmq da che io sapevo in Linux i driver sono
        sempre stati nel kernel. Da qualche tempo a
        questa parte il kernel linux vuole diventare
        modulare, in pratica non installi tutti i moduli
        solo quelli che ti
        servono.
        Almeno cosi' ho capito ioVeramente il fatto di poter conpilare i driver nel kernel o renderli dei moduli esterni e' una cosa che esiste dalla notte dei tempi
      • SatHack scrive:
        Re: diventa sempre più ciccione
        - Scritto da: Difensore....in Linux i driver sono
        sempre stati nel kernel. Da qualche tempo a
        questa parte il kernel linux vuole diventare
        modulare....Sempre stato così
    • Alvaro Vitali scrive:
      Re: diventa sempre più ciccione
      - Scritto da: suc

      ora integrano pure i driver dentro al kernel,
      linux sta diventando sempre più un macigno non è
      più un kernel!Questo è uno dei commenti più ridicoli che mi sia mai capitato di leggere su PI.La volontà di trollare a tutti i costi porta a queste figuracce. "Integra i driver" nel senso che hanno aggiunto nuovi driver per i chipset WiFi della Realtek, per il chip grafico Intel GMA500 e per le schede video della famiglia Cayman, prodotte da Advanced Micro Devices.Conosci qualche kernel che non integra i driver?E un siffatto kernel ... a che caxxo servirebbe?
      • MacBoy scrive:
        Re: diventa sempre più ciccione
        - Scritto da: Alvaro Vitali
        - Scritto da: suc



        ora integrano pure i driver dentro al kernel,

        linux sta diventando sempre più un macigno non è

        più un kernel!...
        Conosci qualche kernel che non integra i driver?Tutti i microkernel "puri". Es. QNX o Mach o Minix 3.
        E un siffatto kernel ... a che caxxo servirebbe?A fare quello che fanno gli altri kernel, ma in modo più affidabile e modulare.
        • uno qualsiasi scrive:
          Re: diventa sempre più ciccione
          - Scritto da: MacBoy
          - Scritto da: Alvaro Vitali

          - Scritto da: suc





          ora integrano pure i driver dentro al kernel,


          linux sta diventando sempre più un macigno
          non
          è


          più un kernel!
          ...

          Conosci qualche kernel che non integra i driver?

          Tutti i microkernel "puri". Es. QNX o Mach o
          Minix
          3.Ok, prendiamo minix 3. Minix era uscito prima di linux. Minix 3 è gratuito e open source (come linux), quindi non c'è differenza di prezzo. Minix 3 supporta le specifiche posix, come linux (quindi, scrivere programmi per uno o per l'altro non è troppo diverso).Strano, allora, che utenti e aziende abbiano preferito linux a minix. Come lo spieghi?
          • Sgabbio scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            dipende dalla licenza e dalla comunità che ci sta dietro ?
          • uno qualsiasi scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: Sgabbio
            dipende dalla licenza e dalla comunità che ci sta
            dietro
            ?Minix 3 ha una licenza aperta, tipo BSD:http://www.minix3.org/license.htmlEd esisteva da prima di linux. Lo stesso linus Torvalds faceva parte della comunità di utenti minix. All'epoca minix aveva una licenza più restrittiva (che impediva l'uso commerciale), e Linus scrisse un suo kernel. Successivamente, Tanenbaum (autore di minix) cambiò la licenza di minix con una più libera.Quindi, la comunità di utenti di minix era in origine maggiore, e la comunità di linux era nata proprio, in buona parte, da utenti minix (suppongo che molti abbiano continuato a usare entrambe le piattaforme, per un po').Minix ha avuto le stesse identiche opportunità di linux (anzi, forse è partito con un leggero vantaggio), eppure è stato linux a imporsi. E non ci possono essere scuse del tipo "l'hanno affossato", "i concorrenti avevano un budget più alto", "linux è stato più pubblicizzato", proprio perchè i membri della comunità erano gli stessi, e all'epoca non c'erano ancora molti interessi economici dietro a sistemi operativi di nicchia.E comunque, c'era anche hurd, come progetto microkernel (doveva essere il nucleo del progetto GNU... ma, non essendo ancora pronto, linux era stato usato come soluzione temporanea); lo stesso Stallman aveva sostenuto hurd. Eppure, gli sviluppatori hanno preferito lavorare su linux.Ma se nel free software i microkernel hanno avuto poca fortuna, nel software proprietario le cose non vanno meglio: Microsoft voleva realizzare windows longhorn con il microkernel singularity... ma non ci sono riusciti, e sono tornati in fretta e furia al kernel ibrido nt (sfornando vista, pieno di bug a causa della fretta)Apple aveva un sistema operativo basato sul microkernel mach (system 9 e precedenti erano microkernel), ed è tornata al kernel ibrido, inserendo nel microkernel mach un bel po' di parti di FreeBSD (monolitico).Se sia gli sviluppatori di software libero, sia i programmatori di microsoft, sia i programmatori della apple, pur avendo a disposizione sistemi con microkernel, hanno scelto di usare invece i sistemi monolitici/ibridi, sinceramente mi sembra difficile continuare a sostenere che il futuro sia nei microkernel.
          • Anonimo Veneziano scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: uno qualsiasi
            Ma se nel free software i microkernel hanno avuto
            poca fortuna, nel software proprietario le cose
            non vanno meglio: Microsoft voleva realizzare
            windows longhorn con il microkernel
            singularity... ma non ci sono riusciti, e sono
            tornati in fretta e furia al kernel ibrido nt
            (sfornando vista, pieno di bug a causa della
            fretta)Non è cosi. Longhorn aveva un kernel NT.
          • uno qualsiasi scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            Leggi bene: ho detto che voleva realizzarlo con singularity e non ci è riuscita.Perciò, la versione di windows che avevano in mente non è mai uscita (nemmeno in beta); al suo posto, è uscito quello che è diventato windows vista.
          • Anonimo Veneziano scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: uno qualsiasi
            Leggi bene: ho detto che voleva realizzarlo con
            singularity e non ci è
            riuscita.
            Perciò, la versione di windows che avevano in
            mente non è mai uscita (nemmeno in beta); al suo
            posto, è uscito quello che è diventato windows
            vista.Non mi risulta visto che il kernel di Longhorn era un derivato di quello XP (mentre quello di Vista deriva da quello di 2003). In realtà sarebbero stati dei pazzi a fare come dici tu visto che con Singularity sarebbe saltata la compatibilità con il passato. E poi Singularity è anche più recente.
          • Darwin scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: Anonimo Veneziano
            Non mi risulta visto che il kernel di Longhorn
            era un derivato di quello XP (mentre quello di
            Vista deriva da quello di 2003).Il progetto Microsoft Code Name Longhorn è il progetto che ha dato alla luce Windows Vista e Windows Server 2008.Il progetto Longhorn quando iniziò si propose la rimozione di del kernel NT, l'inclusione di un microkernel completamente basato sul framework .NET e la progettazione di un sistema di storage avanzato che avrebbe dovuto rimpiazzare il file system NTFS: WinFS.Nel 2004 venne presentata una delle prime alpha, la più diffusa: la build 4074.Ma già in quegli anni c'erano problemi: il solo WinFS che era un proXXXXX che girava in user space (richiedendo il file system NTFS) da solo occupava la bellezza di centinaia di MB.Inoltre non era presente il microkernel (ancora nelle fasi primordiali dello sviluppo).La svolta avviene nel 2005 quando il team di sviluppo si spacca sulla decisione di interrompere la retrocompatibilità delegandola ad una virtual machine.A quel punto si riprende la strada NT basando il tutto sul codice di Windows Server 2003, si rimuove WinFS (rimanendo su NTFS) e si rilascia la Beta 1. WinFS viene rimpiazzato con Windows Search e il framework .NET 2.0 (nella beta 1 è presente ancora quello) viene inserito nei componenti di installazione, pur non avendo nessun grado di integrazione.Nella Beta 2 viene integrato il framework .NET 3.0 che viene parzialmente implementato a livello kernel. Vengono implementate le tecnologie Avalon e Indigo che prendono i nomi di Windows Presentation Foundation, Windows Communication Foundation e Windows Workflow Foundation.Il resto (RC e stable lo si sa già).Per farla breve: Longhorn È il progetto che ha portato a Windows Vista/2k8 Server. Anche se qualcuno tende a definirli diversi, sono la stessa cosa.
            In realtà
            sarebbero stati dei pazzi a fare come dici tu
            visto che con Singularity sarebbe saltata la
            compatibilità con il passato. È quello che avrebbero dovuto fare.
            E poi Singularity è
            anche più
            recente.Singularity è il microkernel che avevano progettato. La alpha 1.0 è stata rilasciata nel 2007. Praticamente se avessero dovuto aspettare Singularity (in seguito diventato parte del progetto Midori: un altro progetto fanculiz*ato per far posto a Windows 8 ), Vista sarebbe dovuto uscire nel 2020 e forse più tardi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 maggio 2011 17.12-----------------------------------------------------------
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: Darwin
            Il progetto Longhorn quando iniziò si propose la
            rimozione di del kernel NT, l'inclusione di un
            microkernel completamente basato sul framework
            .NET e la progettazione di un sistema di storage
            avanzato che avrebbe dovuto rimpiazzare il file
            system NTFS:
            WinFS.hai detto bene: "si propose" :Dma tra il dire e il fare c'è di mezzo il maree da allora sta ancora favoleggiando di mitici microkernel svolazzanti compilati jit addirittura con protezione della memoria software invece che hardwareper la serie "scemo e più scemo, il ritorno" :D
            WinFS che era un proXXXXX che girava in user
            space (richiedendo il file system NTFS) da solo
            occupava la bellezza di centinaia di
            MB.e il bello è che volevano copiare le query live di befs, che invece non occupava centinaia di megabytes ed è stato usato per anni su beos e haiku
            A quel punto si riprende la strada NT basando il
            tutto sul codice di Windows Server 2003, si
            rimuove WinFS (rimanendo su NTFS) e si rilascia
            la Beta 1. WinFS viene rimpiazzato con Windowsdopo 5 miliardi di dollari buttati alle ortiche!


            In realtà

            sarebbero stati dei pazzi a fare come dici tu

            visto che con Singularity sarebbe saltata la

            compatibilità con il passato.
            È quello che avrebbero dovuto fare.
            cosa che poteva benissimo essere gestita grazie alla virtualizzazione, ma si sa che mentre ms sogna altri come, ad esempio, apple realizzano ( rosetta in questo caso )ms è stata l'unica a non riuscire a gestire una migrazione del genere
            Singularity è il microkernel che avevano
            progettato. La alpha 1.0 è stata rilasciata nel
            2007. Praticamente se avessero dovuto aspettare
            Singularity (in seguito diventato parte del
            progetto Midori: un altro progetto fanculiz*ato
            per far posto a Windows 8 ), Vista sarebbe dovuto
            uscire nel 2020 e forse più
            tardi.più tardi di sicuro :Dsiamo nel 2011 e ancora giocherellano!
          • Darwin scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: collione
            hai detto bene: "si propose" :D

            ma tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare
            e da allora sta ancora favoleggiando di mitici
            microkernel svolazzanti compilati jit addirittura
            con protezione della memoria software invece che
            hardware

            per la serie "scemo e più scemo, il ritorno" :DLa cosa divertente è che Singularity è open source, ma non se lo fila nessuno.Il cosiddetto ramo in stile git presente su CodePlex ha una distanza dall'ultimo rilascio (2.0) di qualche mese. È rimasto al 2008. :DPoverini, pensano davvero che ci sia qualche fesso che lavori gratis per ovviare alle mancanze di Microsoft.
            e il bello è che volevano copiare le query live
            di befs, che invece non occupava centinaia di
            megabytes ed è stato usato per anni su beos e
            haikuIl problema era la concezione sbagliata.Volevano infatti implementare il tutto basandosi su un database SQL che avrebbe come minimo richiesto parte del runtime di SQL Server per la gestione. Insomma immaginati quel pachiderma di SQL Server che gira in background e che viene caricato al boot. :|
            cosa che poteva benissimo essere gestita grazie
            alla virtualizzazione, ma si sa che mentre ms
            sogna altri come, ad esempio, apple realizzano (
            rosetta in questo caso
            )Microsoft è come Scilipoti. Pur di non perdere la poltrona....si è disposti a tutto :D
            ms è stata l'unica a non riuscire a gestire una
            migrazione del
            generePer ovvie incompetenze e mancanza di inventiva.D'altronde Gates è stato sempre bravo a fotocopiare, più che a inventare.
            più tardi di sicuro :D

            siamo nel 2011 e ancora giocherellano!E Windows 8 sarà un'altra barzelletta.Praticamente avevano promesso una major release e invece è una nuova revisione di NT 6. Basta vedere la versione del kernel: 6.2 .Poi sentiremo Microsoft che dirà come per Windows 7. Il kernel è nuovo, ma abbiamo lasciato lo stesso numero di versione per evitare problemi con i driver (rotfl) (rotfl)
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: Darwin
            La cosa divertente è che Singularity è open
            source, ma non se lo fila
            nessuno.opensource Ballmer-style :Dovvero "contribuisci con del codice che io me lo pappo"
            Il problema era la concezione sbagliata.
            Volevano infatti implementare il tutto basandosi
            su un database SQL che avrebbe come minimo
            richiesto parte del runtime di SQL Server per la
            gestione. Insomma immaginati quel pachiderma di
            SQL Server che gira in background e che viene
            caricato al boot.
            :|
            si ma la cosa ridicola è che loro sostengono di essere i supergeni dell'informatica e poi non capiscono che una cosa del genere non è fattibile?un quindicenne script-kiddie l'avrebbe capito alla prima occhiata
            Per ovvie incompetenze e mancanza di inventiva.ovvero la vera essenza di ms :D
            D'altronde Gates è stato sempre bravo a
            fotocopiare, più che a
            inventare.
            ai tempi in cui poteva andare in Giappone e spacciare un sistema copiato da macos come suo oggi con internet le notizie corrono e veloci e infatti si sono ridotti a miserabili inseguitori di linux, apple, android e molti altri
            E Windows 8 sarà un'altra barzelletta.
            Praticamente avevano promesso una major release e
            invece è una nuova revisione di NT 6. Bastaah ma avrà la fighissima interfaccia ribbon dappertutto :D
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            veramente tutti i sistemi windows da 2000 a 7 hanno come kernel quello di NTdetto questo, si tratta di un kernel cosidetto ibrido, in pratica quello che fa linux con fuse, quindi niente di eccezionaleci sono ancora driver di una certa rilevanza in kernel space e questa non è garanzia di stabilitài veri microkernel sono qnx, l4, vsta, ecos, coyotos, symbian
          • MacBoy scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: uno qualsiasi
            Minix 3 ha una licenza aperta, tipo BSD:
            http://www.minix3.org/license.html

            Ed esisteva da prima di linux. Lo stesso linus
            Torvalds faceva parte della comunità di utenti
            minix. All'epoca minix aveva una licenza più
            restrittiva (che impediva l'uso commerciale), e
            Linus scrisse un suo kernel. Successivamente,
            Tanenbaum (autore di minix) cambiò la licenza di
            minix con una più
            libera.Le versioni di Minix prima della relativamente recente 3 non erano kernel pensati per utilizzi commerciali, ma solo a scopo didattico. Quindi non fanno molto testo.Con la vers. 3 Tanenbaum ha voluto fare un OS 'completo' (anche se non sono certo lo si possa ancora definire tale) ed utilizzabile a livello commerciale.La funzionalità di auto-healing di Minix 3 fa ben comprendere la superiorità concettuale dei microkernel rispetto ai kernel monolitici come Linux.
          • MacBoy scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: uno qualsiasi
            Apple aveva un sistema operativo basato sul
            microkernel mach (system 9 e precedenti erano
            microkernel), ed è tornata al kernel ibrido,
            inserendo nel microkernel mach un bel po' di
            parti di FreeBSD
            (monolitico).Ma come ve le inventate queste cose?Il sistema classico Mac non è MAI stato lontanamente un microkernel. Era super monolitico, e non supportava neanche la protezione della memoria (il suo problema più grave).Volevano mettere a posto le cose con Copland, quello sì con un cuore a microkernel (sempre basato su Mach http://en.wikipedia.org/wiki/Nukernel), ma si sa poi le cose come sono finite.
          • Darwin scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            Veramente sapevo che nelle ultime versioni (se non ricordo male al passaggio al PPC) il kernel di Mac OS era un nanokernel.
          • MacBoy scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: uno qualsiasi
            Ok, prendiamo minix 3. Minix era uscito prima di
            linux. Minix 3 è gratuito e open source (come
            linux), quindi non c'è differenza di prezzo.
            Minix 3 supporta le specifiche posix, come linux
            (quindi, scrivere programmi per uno o per l'altro
            non è troppo
            diverso).

            Strano, allora, che utenti e aziende abbiano
            preferito linux a minix. Come lo
            spieghi?Motivi storici. Linux è stato fortunato. E poi Minix 3 è uscito da relativamente poco. C'era Mach, però prima. Infatti GNU (Stallman) voleva fare il nuovo kernel open-source con quello ma non è mai riuscita a finirlo (o "ancora non l'hanno finito", vedi GNU Hurd).
          • collione scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            per la cronaca, Hurd è stato portato su L4 e lo sviluppo sta continuando lì ( si spera )
          • Darwin scrive:
            Re: diventa sempre più ciccione
            - Scritto da: MacBoy
            Motivi storici. Linux è stato fortunato.Fortunato un piffero.Le aziende hanno visto la reale capacità di questo kernel, che a detta di Eric Raymond (non di un Jobs qualunque che si alza la mattina e dice che Flash fa schifo) era l'UNICO kernel che nonostante fosse scadente secondo i canoni tradizionali dell'ingegneria del software, era eccellente e più affidabile (nonostante la sua inziale fase alpha) di qualsiasi altro software proprietario definito STABILE.Linux può essere benissimo considerato l'emblema della qualità. Altro che fortunato...
            Infatti GNU (Stallman) voleva
            fare il nuovo kernel open-source con quello ma
            non è mai riuscita a finirlo (o "ancora non
            l'hanno finito", vedi GNU
            Hurd).Il progetto GNU Hurd è in stato di sviluppo attivo.GNU Mach (questo è il nome del microkernel in sviluppo nel progetto Hurd) è attualmente sviluppato dalla Free Software Foundation, dal team Debian (che ha portato enormi contributi), da un ristretto gruppo del team Arch Linux, che ha realizzato il porting Arch Hurd, e da tanti altri.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 maggio 2011 15.19-----------------------------------------------------------
        • Alvaro Vitali scrive:
          Re: diventa sempre più ciccione
          - Scritto da: MacBoy

          Tutti i microkernel "puri". Es. QNX o Mach o Minix 3.Mi sa che pure tu hai frainteso completamente il significato di "integrare"; nell'articolo si parla di "integrazione" nel senso di "aggiunta" di nuovi driver per supportare ulteriori periferiche hardware. Non c'entrano nulla i kernel monolitici o modulari.
        • Cxx scrive:
          Re: diventa sempre più ciccione


          Conosci qualche kernel che non integra i driver?

          Tutti i microkernel "puri". Es. QNX o Mach o
          Minix 3.vero il punto è che spesso sono più lenti, o risulta più difficile farli performare diciamo
      • laurentio scrive:
        Re: diventa sempre più ciccione
        - Scritto da: Alvaro Vitali
        Conosci qualche kernel che non integra i driver?il kernel di Windows
    • t a n y s t r o p h e u s scrive:
      Re: diventa sempre più ciccione
      - Scritto da: suc
      ora integrano pure i driver dentro al kernel,
      linux sta diventando sempre più un macigno non è
      più un
      kernel!"integrare" non si riferisce al codice compilato...cio` che e` "integrato" e` il sorgente del driver, che e` stato aggiunto al tree del kernel!quindi se ti serve lo compili, altrimenti no.se quei driver non ti servono, non vanno certo a rendere piu` pesante il kernel che vai ad eseguire...semmai rendono piu` pesante (ma di quanto? ;-)) il tar.bz2 che scarichi da kernel.org.e` meglio un kernel che "integra" (leggasi "supporta") molte periferiche o uno che non lo fa?il problema di linux non era lo scarso (!!!) supporto per l'hardware? ahahse non sei tu che ti compili il kernel, e` il maintainter della tua distro che lo fa, ma il discorso non cambia granche`...
      • collione scrive:
        Re: diventa sempre più ciccione
        si ma nella testa del troll suc integrare=tutto nel binario del kernel :Dche ti aspetti da dovella aka nome e cognome aka suc?
    • Fai il login o Registrati scrive:
      Re: diventa sempre più ciccione
      - Scritto da: suc
      ora integrano pure i driver dentro al kernel, linux sta
      diventando sempre più un macigno non è più un kernel!In due righe un concentrato di razzate così... complimenti!
    • Darwin scrive:
      Re: diventa sempre più ciccione
      - Scritto da: suc
      ora integrano pure i driver dentro al kernel,
      linux sta diventando sempre più un macigno non è
      più un
      kernel!Hai ragione. Infatti andando a guardare la directory del mio kernel, ho visto:$ ls -sh /boot/vmlinuz-$(uname -r)1,8M /boot/vmlinuz-2.6.39-d4rw1nSolo 1.8 MB ?E la dir dei moduli in /lib/modules/$(uname -r)? Solo 13.0 MB?Scusa, suc. Ma non era un macigno?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 maggio 2011 17.45-----------------------------------------------------------
    • sandro scrive:
      Re: diventa sempre più ciccione
      - Scritto da: suc
      ora integrano pure i driver dentro al kernel,Lo sono dal '91, asino di un troll!
    • Alessandrox scrive:
      Re: diventa sempre più ciccione
      - Scritto da: suc
      ora integrano pure i driver dentro al kernel,
      linux sta diventando sempre più un macigno non è
      più un
      kernel!sarà lo stress...ah sulle prime pensavo ti riferissi a Linus (geek)
Chiudi i commenti