Roma – I federali lo hanno agguantato presso il suo domicilio di primissimo mattino: Kevin Cogill, 27 anni, appassionato di musica, è stato condotto in carcere. Aveva messo a disposizione dei netizen l’anteprima di un album che gli appassionati dei Guns N’Roses bramano da un decennio abbondante.
I fan dei Guns N’Roses sono invecchiati nell’attesa di Chinese Democracy : parole, accordi e schitarrate la cui tessitura si protrae dal 1994 fra anticipazioni e smentite. Kevin Cogill, altrimenti noto come Skwerl , lo scorso giugno riteneva di aver messo le mani sull’album in anteprima rispetto al rilascio ufficiale, ancora da definirsi. Ha condiviso con gli appassionati la novità sbattendola in streaming su Antiquiet , il blog sul quale scrive. In breve tempo, l’attenzione dei netizen, la visibilità , l’inondazione di traffico.
La soffiata di Cogill non ha semplicemente rinvigorito la passione dei più nostalgici cittadini della rete. Ha altresì catalizzato l’attenzione dell’industria dei contenuti. In breve Cogill è stato travolto in un vortice di eventi : ha ricevuto una telefonata da un rappresentante dei Guns N’Roses, si è rassegnato ad affrontare la giustizia, è stato costretto a rimuovere i nove brani e a privare i netizen dell’appiglio per continuare a credere nella prossima epifania dei loro idoli fuori dal tempo.
I file si sono disseminati in rete insieme al nome di Cogill, poi l’ arresto e il tribunale. Cogill ha ammesso di aver postato le nove tracce ma non ha rivelato la fonte della soffiata. L’accusa ha lamentato che la diffusione dell’album prima del debutto ufficiale rappresenta una “perdita significativa”, ha chiesto che la cauzione per Cogill fosse fissata in 50mila dollari, una cifra poi ridimensionata dal giudice. Sul blogger reo di pre-releasing potrebbero abbattersi delle pene più che severe : il Family Entertainment and Copyright Act ( FECA ) prevede il carcere e multe fino a 250mila dollari .
Cogill aveva dichiarato con spavalderia di non temere le conseguenze dell’anteprima regalata ai netizen: “Se dovesse esserci un’azione legale, l’affronterò al cento per cento. Non ho paura. Ho fatto quello che ho fatto e me ne sorbirò le conseguenze se sarà necessario”. L’udienza preliminare è prevista per il 17 settembre: Cogill ora invoca l’aiuto di un bravo avvocato.
Gaia Bottà
( fonte immagine )
leggi i 630 commenti
-
Linux sotto scacco?
L'autore dell'articolo potrebbe fornirmi dati riguardo il numero di sistemi violati?La notizia e' molto vecchia, la vulnerabilita' e' stata segnalata addirittura prima che fosse pubblica.Tramite l'aggiornamento automatico della distribuzione, e' stato installato un elenco delle chiavi compromesse e un tool che permette di purgare il sistema.Solito articolo FUD... di basso livello. Solito giornalismo... che fai, la prossima volta mi parlerai dei gatti volanti di pechino?r. -
Linux sotto i riflettori
beh ormai è chiaro che Linux sia l'OS del momento, attrae attenzioni positive e negative... e ormai non passa giorno che non se ne parli.e tutto cio' a me fa solo piacere, era ora :)-
Re: Linux sotto i riflettori
- Scritto da: Petengy
beh ormai è chiaro che Linux sia l'OS del
momento, attrae attenzioni positive e negative...
e ormai non passa giorno che non se ne
parli.Mah, io cerco di ridimensionare/correggere certe informazioni di certi ignoranti della rete che possono creare una cultura deviata.
e tutto cio' a me fa solo piacere, era ora :)A me farebbe piacere che una sua maggiore utilità fosse confermata. Bel linaro.-
Re: Linux sotto i riflettori
- Scritto da: seisei38
- Scritto da: Petengy
beh ormai è chiaro che Linux sia l'OS del
momento, attrae attenzioni positive e
negative...
e ormai non passa giorno che non se ne
parli.
Mah, io cerco di ridimensionare/correggere certe
informazioni di certi ignoranti della rete che
possono creare una cultura
deviata.
e tutto cio' a me fa solo piacere, era ora :)
A me farebbe piacere che una sua maggiore utilità
fosse confermata. Bel
linaro.ma scusa basta leggere e e tenersi informati per avere la conferma che cerchi sulla sua utilita'..... io che c'entro ? non posso mica mandarti le migliaia di link per soddisfare la tua curiosita' in merito... googola piuttosto-
Re: Linux sotto i riflettori
non lo può fare. Sta ancora cercando di togliere l'ultimo virus o trojan sul suo pc...E poi forse più in la che craccare programmi proprietari, posta e scaricare illegalmente giochi non farà..Non ha la minima idea di cosa si possa fare con Linux. Sembra solo un capriccio di qualche smanettone, ma tanto a lui che ha appena finito di scaricare l'ultima copia piratata di office non gli importa di ciò che sta dietro a linux. Ciò che a lui interessa di avere l'ultimo prog craccato sul suo pc, antivirus, anti questo e quello.PS: la cosa positiva è sempre più se ne parla e questo non fa altro che favorine la diffusione. Questo favorirà anche l'arrivo di programmi professionali.ciao-
Re: Linux sotto i riflettori
- Scritto da: picard12
non lo può fare. Sta ancora cercando di togliere
l'ultimo virus o trojan sul suo pc...E poi forse
più in la che craccare programmi proprietari,
posta e scaricare illegalmente giochi non
farà..
Non ha la minima idea di cosa si possa fare conMa quante cavolate in così poche righe senza uno straccio di prova.
Linux. Sembra solo un capriccio di qualche
smanettone, non si vede altro!!!ma tanto a lui che ha appena finito
di scaricare l'ultima copia piratata di officenon uso office.
non gli importa di ciò che sta dietro a linux.esatto: sono un fotografo, grafico e fonico. per gli altri anche un consulente multimediale che riassume ed ottimizza quello che c'è in giro.allora posso dire che a te non importa quello che sta dietro ad un disegno, ad una foto, ad un suono, ad un sintetizzatore, ad una canzone, all'acustica.quando hai bisogno di qualcosa te la fai da solo o te la fai fare?
Ciò che a lui interessa di avere l'ultimo prog
craccato sul suo pc, antivirus, anti questo e
quello.li normalizzate sempre così quelli che usano piattaforme diverse?ora capisco perché siete sempre un fallimento.
PS: la cosa positiva è sempre più se ne parla e
questo non fa altro che favorine la diffusione.conteggiate anche quelli che abbandonano o fate solo il cumulo di chi solo si avvicina almeno una volta?
Questo favorirà anche l'arrivo di programmi
professionali.
ciaoA questo ritmo ne riparleremo nel 2038. -
Re: Linux sotto i riflettori
Spesso si fa prima a lamentarsi e a craccare programmi che a documentarsi. E questo se uno ha interesse lo deve fare.Tu nel tuo campo professionale lo devi fare altrimenti come potresti rimanere sul mercato?Il brutto è che molta gente ha ancora scarsa cultura informatica e non è abituata a cosiderare un pc come uno strumento versatile molto diverso dalla macchina da scrivere.Molti scelgono la strada della superficialità e si chiedono ancora cosa si possa fare con Linux:Ad hollywood lo stanno usando come piattaforma per le renderfarm con filmGimp e blender ed altri programmi proprietari proprio per la sua versatilità in ogni campo.Sempre nell'ambito cluster la sauber tempo fa lo usava per la sua galleria del vento con sistemi amd64 in cluster.E cosi via.. c'è gente anche che se lo mette su usb con tutti i suoi programmi e quando trova un pc lo collega e viaggia senza tante storie.. Per tenersi un pò informati si potrebbe ogni tanto prendere qualche rivista specializzata tipo LinuxMagazine o LinuPro, da li puoi avere le prime info sulla sua utilità soprattutto in campo scolastico.. e cosi via..." si normalizza" in un certo modo solo certe persone che pretendono sempre di avere la pappa pronta.. e visto che siamo sempre un fallimento (vedo che sei anche tu estremamente informato) non mi spiego perchè di Linux se ne parla sempre di più e si diffonde senza tanta pubblicità ma con il passaparola.. e avessimo dovuto ascoltare qualche profezia di unteni Win Linux non esisterebbe già da tanti anni.. -
Re: Linux sotto i riflettori
- Scritto da: picard12
Sembra solo un capriccio di qualche smanettoneBhe, anche di internet si puo' dire lo stesso (rotfl)
-
-
Re: Linux sotto i riflettori
- Scritto da: Petengy
- Scritto da: seisei38
- Scritto da: Petengy
beh ormai è chiaro che Linux sia l'OS del
momento, attrae attenzioni positive e
negative...
e ormai non passa giorno che non se ne
parli.
Mah, io cerco di ridimensionare/correggere certe
informazioni di certi ignoranti della rete che
possono creare una cultura
deviata.
e tutto cio' a me fa solo piacere, era ora :)
A me farebbe piacere che una sua maggiore
utilità
fosse confermata. Bel
linaro.
ma scusa basta leggere e e tenersi informati per
avere la conferma che cerchi sulla sua
utilita'..... non tutti possono farlo sempre.io che c'entro ? non posso mica
mandarti le migliaia di link per soddisfare la
tua curiosita' in merito... googola
piuttostoho detto che devi farlo tu?comunque grazie per la dritta, me ne ricorderò quando qualcuno mi chiederà qualcosa.
-
-
-
Re: Linux sotto i riflettori
- Scritto da: Petengy
beh ormai è chiaro che Linux sia l'OS del
momento, attrae attenzioni positive e negative...
e ormai non passa giorno che non se ne
parli.Proprio come Corona poco tempo fa.L'uomo del momento.-
Re: Linux sotto i riflettori
mi sa che tu hai una strana concezione di soggetti del momento...
-
-
-
Ma perche' vi allarmate ?
Ma perche' vi allarmate cosi' tanto ? Forse avete tutti dei server ssh sulla canonica porta 22 , accesso abilitato per root e chiavi ( se le usate ! ) senza password . Io mantengo aggiornata la mia debian , i miei server sono sicuri nella loro totalita' , cosi come rimane sicuro il server ssh . Questo buco io lo chiamerei "buchino" !!!!! -
LINUX AL TAPPETO
Mi stupisco che ancora nessuno l'abbia scritto :D-
Re: LINUX AL TAPPETO
Forza trolls saltate il fosso,ai linari diamo addosso,difendiamo i winari,da questi utonti assai ignari,intrusioni a più non posso,a SSH diamo addosso!In questo nuovo gran bucone,ci fiondiamo e a ragione,devastiamo tutto quanto,la sicurezza non è più un vanto.E il linaro amareggiato,passerà a windows a perdifiato.Il computer disastrato,il linaro ha formattato,e dopo tanti avanti avanti,windows ha installato.(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)-
Re: LINUX AL TAPPETO
- Scritto da: Troll Mother
Forza trolls saltate il fosso,
ai linari diamo addosso,
difendiamo i winari,
da questi utonti assai ignari,
intrusioni a più non posso,
a SSH diamo addosso!
In questo nuovo gran bucone,
ci fiondiamo e a ragione,
devastiamo tutto quanto,
la sicurezza non è più un vanto.
E il linaro amareggiato,
passerà a windows a perdifiato.
Il computer disastrato,
il linaro ha formattato,
e dopo tanti avanti avanti,
windows ha installato.
(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)Dovresti postarla qui: http://www.forumdeitroll.it/hp.aspx?f_id=3739 :D
-
-
-
security is a process, not a product
http://www.e-linux.it/news_detail.php?id=6119 -
Annunziata spiega bene
da:http://www.us-cert.gov/current/index.html#ssh_key_based_attacks"The attack appears to initially use stolen SSH keys to gain access to a system"...Allora? Mi devono rubare le chiavi di casa per entrare?Poi continua:"and then uses local kernel exploits to gain root access."...Come se tutti i sistemi su cui c'è un sshd bucato avessero anche un kernel bucato... Oltre ad essere esposti su Internet in queste condizioni..."Once root access has been obtained, a rootkit known as "phalanx2" is installed."...Grazie, volevate anche l'invito per entrare?A quanti server compromessi siamo? -
server linux
google non mi pare abbia server windows... eppure è su...trolloni avete rotto..parlate perchè avete la bocca... ma non è un obbligo..Gli antivirus per linux servono per proteggere win in reti miste...Le magagne e le falle di sicurezza esisteranno sempre fino a quando esisteranno i sistemi operativi.Il punto è fare come M$ che per anni nasconde un problema o risolverlo nel minor tempo possibile?-
Re: server linux
Se ti rivolgi a dei "trolloni", credo che questo post servirà a ben poco: di solito la logica non è il loro forte...(linux) -
Re: server linux
- Scritto da: picard12
Il punto è fare come M$ che per anni
nasconde un problema o risolverlo nel minor tempo
possibile?La strategia migliore è tenerlo nascosto mentre lo si risolve. E, una volta risolto, non dire nulla. Mai. Il segreto è un componente essenziale per la sicurezza.-
Re: server linux
Son perlpesso dopo questo intervento.Penso che dipenda dal modello di sviluppo adottato, ovvero la comunità opensource necessiti di comunicazione veloce.Il problema della tempestività rimane comunque e se non lo risolvi per anni anche tenendolo nascosto ( cosa saggia) allora sei un incoscente soprattutto se è grave.ciao
-
-
-
Fuori i nomi!
Un server crackato?Un misero esempio?Insomma, a parte la teoria, la pratica dov'è?!?Dubito che i server RHN di RedHat abbiano l'SSH esposto ad internet... Altri loro server lo avranno anche ma non credo proprio i repository degli aggiornamenti. Non credo che la vicenda RedHat sia legata a questo problema... -
Senza sicurezza Linux non vale niente
Diciamoci la verità, senza sicurezza Linux serve a poco.L'orgoglio degli utenti Linux (io uso entrambi) è proprio per la sicurezza.In genere ci si sente più sicuri in quanto non si prendono virus per esempio.Il problema sopra citato sarà sicuramente risolto, ma viene da domandarsi: se un giorno la sicurezza di Linux ci accorgiamo che non esiste, a parte il fatto che è "gratise", che ce ne facciamo di Linux?-
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Leggi qui va- Scritto da: ullala
C'è chi questo il bug sul generatore di numeri
random lo ha di sistema... e non cpinvolge solo
SSH....
http://www.computerworld.com.au/index.php/id;83719
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/11/12/152
http://www.computerworld.com/action/article.do?com
http://www.securityfocus.com/bid/26495
Mi è "semblato" di vedele un buco.... piuttosto
vecchio e di sistema (non di una patch)... ed è
un buco che è stato sfruttato per
anni!
(nt,win2000,2003,Xp....) e che M$ ha (dopo
essersi rifiutata per anni riconosciuto come tale
solo meno di un anno
fa)....
È stato usato per fare guessing di sequence
numbers nello stack IP chiavi e crittografia,
password... e via elencando.... si trova
addirittura la documentazione in rete di come
utilizzarlo per i vari exploit (molto più di
uno)...
E non si trattava solo di una patch sbagliata di
un develper di UNA distro tra le
tante!Oh! è scritto poco sopra il tuo inserimento, oh se l'avessi letto prima.-
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Infatti io non ho scritto che non è sicuro, ma "...se un giorno la sicurezza di Linux ci accorgiamo che non esiste..."Questa è esattamente la frase che ho scritto, se...Ma siccome Linux per il momento è più sicuro, per il momento la questione non si pone...
-
-
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
- Scritto da: Nibiru
Diciamoci la verità, senza sicurezza Linux serve
a
poco.
L'orgoglio degli utenti Linux (io uso entrambi) è
proprio per la
sicurezza.
In genere ci si sente più sicuri in quanto non si
prendono virus per
esempio.
Il problema sopra citato sarà sicuramente
risolto, ma viene da domandarsi: se un giorno la
sicurezza di Linux ci accorgiamo che non esiste,
a parte il fatto che è "gratise", che ce ne
facciamo di
Linux?Sostituisci a Linux "qualsiasi altro sistema" e la proposizione sara' sempre vera. -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
- Scritto da: Nibiru
L'orgoglio degli utenti Linux (io uso entrambi)Anche io.
In genere ci si sente più sicuri in quanto non si
prendono virus per
esempio.Non solo per i virus, quello è il problema minore.
Il problema sopra citato sarà sicuramente
risolto, ma viene da domandarsi: se un giorno laE' già stato risolto, se davvero usi (anche) linux dovresti essertene accorto.
sicurezza di Linux ci accorgiamo che non esiste,
a parte il fatto che è "gratise", che ce ne
facciamo di
Linux?Prima di arrivare ai livelli di windows, in termini di rischio (genericamente parlando), ne dovrà passare del tempo, tanto tempo. Ad ogni modo esistono antivirus e firewall anche per linux, sempre "gratise", come dici tu.-
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Ho sentito dire spesso (ma soprattutto su questi forum a dire il vero) che Ubuntu è più veloce di Windows.Sul mio computer Ubuntu e Vista vanno allo stesso modo...praticamente sono uguali. Sarà che ho un computer di ultima generazione? Si, forse si.Anche come crash, dico altrettanto, anzi, a volte qualche blocco me l'ha dato Ubuntu, mentre invece con Vista non ho dovuto fare mai il reset forzato.Per ora ti posso dire che Ubuntu è più sicuro, ma soprattutto perchè non prende virus che sono scritti tutti per windows data la sua diffusione, se vogliamo dirla tutta.Quindi, ritornando al discorso iniziale.Uso ogni tanto Ubuntu perchè mi piacciono le novità e le cose diverse essendo appassionato di computer, ma non trovo la necessità di migrare a Ubuntu completamente.-
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Magari hai anche ottimizzato Vista (ma solo lui) e usi Ubuntu con driver proprietari... sarebbe bene che lo specificassi, per toglierti di dosso l'aria trollosa che ti ricopre.Prova alcune distribuzioni diverse da Ubuntu e sforzati di non considerare Windows IL modo di utilizzare un computer, perché è solo UNO dei tanti disponibili.(linux)-
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Intanto come driver proprietari devo per FORZA usarli per quanto riguarda la GeForce, se non altro per attivare gli effetti di compiz (molto belli devo dire).Vista non è ottimizzato, è così com'è, una versione oem in dotazione con il computer, la premium edition per la precisione.Anche Vista utilizza i driver propretari e sai che ti dico? Troppo facile dare del troll, quando un post non ci piace.Differenze di prestazioni sul mio computer tra i due sistemi operativi non ne trovo.Sono anche uno (dei molto pochi!) che ha preso in considerazione Ubuntu e ti dico che lo so usare molto bene, sono uno che impara subito.Capisco che Ubuntu rappresenta una soluzione per i computer obsoleti di tre anni fa, ma per me questo problema non esiste in quanto il mio è un computer nuovo...e motivi per utilizzare Ubuntu al posto di Vista non ne trovo. -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
- Scritto da: Nibiru
Intanto come driver proprietari devo per FORZA
usarli per quanto riguarda la GeForce, se non
altro per attivare gli effetti di compiz (molto
belli devo
dire).Gli effetti 3D... eh si, indispensabili, non c'è che dire... soprattutto se minano la stabilità e la leggerezza del sistema operativo :D
Vista non è ottimizzato, è così com'è, una
versione oem in dotazione con il computer, la
premium edition per la
precisione.
Anche Vista utilizza i driver propretari e sai
che ti dico? Troppo facile dare del troll, quando
un post non ci
piace.I driver proprietari su Linux sono tra le cose peggiori mai viste sulla faccia della Terra (è volutamente esagerato - lo specifico nel caso non fosse abbastanza chiaro :D), soprattutto per le schede grafiche. Danno l'apparenza che funzionino, ma poi... :(Avevo (ed ho ancora) una Ati non supportata totalmente né dal driver proprietario né da quello libero: un po' di esperienza in materia ce l'ho anch'io.Le schede Nvidia, comunque, fanno crashare frequentemente anche Windows Vista (a questo proposito, c'era una notizia tempo fa anche su PI) ed i loro driver erano la causa n° 1 di BSOD.
Differenze di prestazioni sul mio computer tra i
due sistemi operativi non ne
trovo.Hai un dual/quad core con 3/4 GB di RAM? :D Se si, buon per te, ma sappi che non è un pc così comune né necessario (Vista a parte).
Sono anche uno (dei molto pochi!) che ha preso in
considerazione UbuntuEh già, infatti su Distrowatch (una sorta di osservatorio delle distribuzioni Linux, il sito di riferimento per la cronaca) è SOLO la più visitata... (rotfl) Povera Ubuntu, nessuna che la voglia prendere in considerazione... (rotfl)
e ti dico che lo so usare
molto bene, sono uno che impara
subito.Se non noti differenze tra Vista e Ubuntu, ho dei serissimi dubbi al riguardo...
Capisco che Ubuntu rappresenta una soluzione per
i computer obsoleti di tre anni fa,OBSOLETI I COMPUTER DI TRE (TRE!!!) ANNI FA?!? :| Ora capisco tante cose su di te... (ghost)Allora io che ho un unico pc fisso di SEI (SEI!!!) anni fa, ho un dinosauro di chip e rame invece di un pc? (rotfl)
ma per me
questo problema non esiste in quanto il mio è un
computer nuovo...e motivi per utilizzare Ubuntu
al posto di Vista non ne
trovo.I problemi di Vista non si limitano certo all'esasperante lentezza...L'ignoranza dilaga tra gli attuali utilizzatori di pc.(linux) -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Allora ti rispondo su tutto:-Il computer è un dualcore con 3 giga di ram pagato solo 500 euro lo scorso gennaio, adesso costano anche meno!La ram costa 22 euro al giga e 3 giga sarebbe un super computer? Ma cosa!Le differenze tra Ubuntu e Vista le ho notate, credimi, con Ubuntu la grafica dei caratteri del browser fa ridere rispetto a quelli di Vista.-La Nvidia su Vista non mi ha mai crashato ma su Ubuntu si e anche più di una volta inoltre un produttore di hardware ha tutto il diritto di produrre driver proprietari.-Con Vista trovo tutti i programmi che mi pare e piace, sia a pagamento che open source, con Ubuntu non riesco neanche a far andare la stampante Epson d92, anzi, a forza di smanettare ci sono riuscito (che perdita di tempo) ma va lenta e non c'è il monitor degli inchiostri.-Solo la passione che ho per i computer mi fa smanettare (cioè perdere tempo) ogni tanto con Ubuntu, con Vista installi e va.-Io un computer di 6 anni fa l'ho buttato, sembrava ormai un apetto in confronto coi moderni pc.Hai mai usato i moderni pc di oggi dualcore? Guarda che se oggi compri un pc sono TUTTI minimo dualcore.La tecnologia avanza a ritmi altissimi, se compri un computer oggi, tra un anno e mezzo (18 mesi circa) non vale più un granchè.E' la legge dell'elettronica e vale un pò per tutto.Un computer, un telefonino e qualsiasi altro aggeggio elettronico moderno dopo due anni è obsoleto. Ho un navigatore di due anni, lo sai che mi conviente, dato l'avanzamento tecnologico, comprare un navigatore nuovo piuttosto che comprare le mappe aggiornate del mio obsoleto navigatore di due anni fa? E sui computer è ancora peggio. -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Anche io ho notato le differenze tra Vista e Ubuntu, su Ubuntu(anche altre distro linux) ho sempre acquistato schede video compatibili, mai avuto un crash, con Windows Vista crash all'ordine del giorno, nel negozio in cui attualmente lavoro, molti degli utenti che hann acquistato pc con Vista, tornano incazzati per i crash del sistema, e nelle maggior parte dei casi, tali pc, montavano una scheda video Nvidia, dopo leggendo questo articolo su Punto-Informatico ho avuto la conferma:http://punto-informatico.it/2242104/PI/News/vista-crasha-colpa-nvidia.aspxLa propia esperienze personale, non ha una grande rilevanza, tu stesso dici dici che Nvidia non ti è mai crashata su Vista, però Microsoft da a Nvidia la causa numero 1 dei crash di Vista.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 settembre 2008 00.46----------------------------------------------------------- -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
La questione è un'altra: si discuteva sul fatto che Ubuntu per funzionare bene non dovrebbe avere driver proprietari...ma la Nvidia la si può utilizzare in pieno su Ubuntu solo con driver proprietari e con quelli mi va in crash...Allora non è colpa di Windows se va in crash (a me però non è mai successo con Vista...)Certo che se disattiviamo tutti gli effetti grafici, Ubuntu gira che è una meraviglia, però poi sembra un computer di 10 anni fa...Utilizzare Linux a volte è più una quetione di filosofia che di altro... -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
- Scritto da: Nibiru
Allora ti rispondo su tutto:
-Il computer è un dualcore con 3 giga di ram
pagato solo 500 euro lo scorso gennaio,CVD :)
adesso
costano anche
meno!È normale: l'evoluzione dell'hardware è in continua crescita e, pur con dei rallentamenti, non si ferma mai del tutto.
La ram costa 22 euro al giga e 3 giga sarebbe un
super computer? Ma
cosa!Ora la RAM costa relativamente poco, ma all'uscita di Vista era ben altra cosa.3 GB di RAM per navigare su Internet, leggere la posta, scrivere qualche testo e attività analoghe sono tantissimi! Io, su Linux, me la cavo con 512 MB senza problemi, però con Windows XP serve qualcosa in più (con Vista non ne parliamo :D).
Le differenze tra Ubuntu e Vista le ho notate,
credimi, con Ubuntu la grafica dei caratteri del
browser fa ridere rispetto a quelli di
Vista.I font di sistema e quelli del browser possono essere cambiati; pensa, potresti perfino utilizzare gli stessi identici di Windows! :oNon è un buon motivo, comunque, per non utilizzare Ubuntu.
-La Nvidia su Vista non mi ha mai crashato ma su
Ubuntu si e anche più di una volta inoltre un
produttore di hardware ha tutto il diritto di
produrre driver
proprietari.Un produttore di hardware ha tutto il diritto (e il dovere morale) di produrre hardware e driver che lo faccia funzionare al meglio in qualsiasi situazione, anche con sistemi operativi diversi dal più utilizzato. Tuttavia, gli accordi commerciali con M$ devono essere più remunerativi...
-Con Vista trovo tutti i programmi che mi pare e
piace, sia a pagamento che open source, con
Ubuntu non riesco neanche a far andare la
stampante Epson d92, anzi, a forza di smanettare
ci sono riuscito (che perdita di tempo) ma va
lenta e non c'è il monitor degli
inchiostri.Esistono tantissimi software utili e non anche per Linux, solitamente gratuiti e con il codice sorgente. Tra parentesi, open source non vuol dire gratuito.Potresti cercare un po' di informazioni su Internet e magari chiedere nel forum di Ubuntu: se fossi realmente interessato, non troveresti scuse di questo genere per non utilizzare Ubuntu.
-Solo la passione che ho per i computer mi fa
smanettare (cioè perdere tempo) ogni tanto con
Ubuntu, con Vista installi e
va.Veramente è il contrario: con Windows ci sono parecchi driver da installare oltre il SO, con Linux spesso funziona tutto appena accedi al desktop (senza dover installare altro).
-Io un computer di 6 anni fa l'ho buttato,
sembrava ormai un apetto in confronto coi moderni
pc.Se funzionava bene, potevi donarlo a chi ne ha bisogno... magari qualche sviluppatore open source.
Hai mai usato i moderni pc di oggi dualcore?Si.
Guarda che se oggi compri un pc sono TUTTI minimo
dualcore.Non proprio tutti. Nella fascia bassa (e tra i netbook come eeePC) esistono ancora i single core.
La tecnologia avanza a ritmi altissimi, se compri
un computer oggi, tra un anno e mezzo (18 mesi
circa) non vale più un
granchè.Dipende da cosa devi farci. Per la maggior parte degli utilizzi, un pc dura molto di più; chiaramente, tutti i componenti vengono aggiornati periodicamente ma non sei mica obbligato a star dietro all'ultima moda :
E' la legge dell'elettronica e vale un pò per
tutto.
Un computer, un telefonino e qualsiasi altro
aggeggio elettronico moderno dopo due anni è
obsoleto. Ho un navigatore di due anni, lo sai
che mi conviente, dato l'avanzamento tecnologico,
comprare un navigatore nuovo piuttosto che
comprare le mappe aggiornate del mio obsoleto
navigatore di due anni fa? E sui computer è
ancora
peggio.Vedi sopra :)(linux) -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Mi inserisco in questa discussione non tanto perchè attratto dalle polemiche eterne Linx vs M$, quanto piuttosto per l'ostracismo che dimostrate verso Vista e le sue caratteristiche. E' tutto vero quello che viene detto sulla sua immaturità, sulla sua debolezza, la fame di risorse e così via. Ma è altrettanto vero che la SP1 ha risolto parecchio e che nella mia attività di tecnico certificato Microsoft che svolgo autonomamente, devo ancora trovare un Brand che abbia realizzato kit di installazione Vista ad "hoc", devo ancora vedere una installazione che non presenti delle incongruenze dovute ad un improprio uso delle patches o dei drivers. Recentemente mi sono imbattuto in pc di una nota casa produttrice, con dispositivi hardware non riconosciuti! Con questo cosa voglio dire? Voglio dire che è importante anche vedere come il S.O. viene messo nelle condizioni di operare! Vista è facile da usare (per gli utenti) anche quelli che non sanno distinguere la E blu dalla X rossa, questo è il punto. Concludo dicendo che non mi ritengo un anti-Linux,, uso Microsoft perchè ci ho speso gli anni della mia giovinezza (e anche tanti soldi) e non intendo rincominciare daccapo. Ho solo esposto la mia esperienza perchè detesto i fanatismi e le cause sposate ad oltranza.Max -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
Ma torna su codice aperto chiaccherone! -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
qualche trollino si lamentava che su ubuntu gli crashava il driver video.. e tu giustamente hai fatto notare come sta la situazione di Vista e ho trovato interessante la tua esperienza, alla quale aggiungo un commento:Vista va cosi con i driver ufficiali che non rispettano le specifiche richieste, pensa Linux che funziona spesso addirittura senza driver ufficiali e deve anche funzionare con quelli proprietari chiusi e tutto sommato sta in piedi abbastanza bene..ciao -
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
- Scritto da: picard12
pensa Linux
che funziona spesso addirittura senza driver
ufficiali e deve anche funzionare con quelli
proprietari chiusi e tutto sommato sta in piedi
abbastanza
bene..
ciaoVero. E' indiscusso il merito di Linux di provvedere con mille modi alla laconica questione dei drivers. Ho colleghi molto esperti che con Linux fanno qualsiasi cosa, lo vedo con i miei stessi occhi. Vista è rigido (ed inflessibile) e dal momento che non rappresenta un "XP evoluto", ma è di fatto un nuovo S.O., il problema dei drivers e loro compatibilità torna a farsi sentire, esattamente nella stessa misura quando passammo dal w311 al 95.Ciao!
-
-
-
-
Re: Senza sicurezza Linux non vale niente
che ce ne
facciamo di
Linux?usalo e poi ne riparliamo.se hai problemi e sei interessato chiedi sui forum e ti verrà svelato.se hai problemi ma non ti interessa/non hai voglia sono problemi tuoi.
-
-
Notizia già pubblicata da PI a maggio
ehm.. :$http://punto-informatico.it/2286140/PI/News/debian-ubuntu-cifratura-rischio.aspx -
mi sembla che ci sia un buco di nascita
C'è chi questo il bug sul generatore di numeri random lo ha di sistema... e non cpinvolge solo SSH....http://www.computerworld.com.au/index.php/id;837190152http://it.slashdot.org/article.pl?sid=07/11/12/1528211http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9048438http://www.securityfocus.com/bid/26495Mi è "semblato" di vedele un buco.... piuttosto vecchio e di sistema (non di una patch)... ed è un buco che è stato sfruttato per anni!(nt,win2000,2003,Xp....) e che M$ ha (dopo essersi rifiutata per anni riconosciuto come tale solo meno di un anno fa)....È stato usato per fare guessing di sequence numbers nello stack IP chiavi e crittografia, password... e via elencando.... si trova addirittura la documentazione in rete di come utilizzarlo per i vari exploit (molto più di uno)...E non si trattava solo di una patch sbagliata di un develper di UNA distro tra le tante! -
riflessione generale
E' interessante notare che l'oggetto dell'articolo, ovvero la falla sia dipesa da un programma e non da un sistema operativo. Debian ritenuta sempre quella più sicura ha fatto un passo falso. Io utente linux da anni, ho sempre sentito tanti commenti che denigravano il fatto che vi fossero molte distribuzioni fosse un fatto negativo.Qui si dimostra come questo porti invece a diversi vantaggi, spero quindi che la falla trovata in quel pacchetto porti una sana riflessione che porti a migliorare il modello di sviluppo, magari ponendo maggiore attenzione su quegli aspetti deputati alla sicurezza di un sistema operativo.Personalmente ritengo l'uso di sudo una cattivissima abitudine se si parla di sicurezza e non di comodità. Ne andrebbe moderato fortemente l'uso per evitare l'escalation di sicurezza come in win, ma se l'intento è quello di avvicinarsi a M$ allora lasciamo tutte le porte aperte.I buchi e i bug esisteranno sempre, i soliti troll diranno che Linux fa schifo per una tra tante notizie come queste impostate per fare schiacchere ed aumentare le visite al post, tutto legittimo però se ogni anno i fanboy win danno Linux per spacciato ed invece è sempre più li... un motivo ci sarà.Un ultimo commento su ubuntu lo devo fare:Questa distro ha sicuramente molti aspetti positivi ma definirla la migliore perchè più diffusa o viceversa è come dire che win è il più diffuso perchè il migliore.. fatto abbastanza ridicolo.Definire Linux schifo perchè avete visto l'instabilità di ubuntu è da bambini che non hanno capito molto.. basterebbe provare qualcosa che non sia buntu per capirlo ma tanto si è ancora bloccati dalla mentalità che esista una cosa sola ed non essendo più abiutati a scegliere si trolleggia..ciao-
Re: riflessione generale
L'articolo in sintesi dice, che se non si ha il sistema aggiornato si corrono rischi, non è mica una novità.Parli di instabilità Ubuntu, certo se fai un paragone tra Debian Stable tutte le distro a confronto sono instabili(o quasi).Ubuntu è una distro con l'obbiettivo di essere fruibile da tutti, il punto di forza di Ubuntu è il supporto, il forum di tale distribuzione, oltre ad essere il più affollato, è l'unico forum dove i novizi inesperti ottengono una maggiore considerazione, e si può attingere anche da forum di Ubuntu esteri, ma questo non significa che Ubuntu sia la migliore distro.Oltre tutto la stabilità che ha Ubuntu 8.04 dopo 4 mesi dalla nascita in Windows non la trovi, un utente proveniente da Windows non può lamentarsi della stabilità, proprio perchè viene da Windows, si può lamentare di Ubuntu , chi ha sempre usato distro Linux che fanno del propio punto di forza la stabilità.C'è una grossa differenza tra la stabilità delle distro Linux e Windows.Un Windows stabile si può definire XP dopo 7 anni con 3 Service Pack all'attivo-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 agosto 2008 10.32------------------------------------------------------------
Re: riflessione generale
io faccio il paragone tra ubuntu e mandriva e fedora..L'ho provata spesso anche proposta ma se devo proporre una distro facile con la quale non si necessiti di continue guide per far funzionare chissà quale aggeggio propongo mandriva.Purtoppo mi son capitate situazioni dove per promuovere linux a persone che non sanno una mazza di shell e company, ho dovuto far vedere che con altre distro (vedi mandriva) non serve diventare matti a lanciare script da console per vedere la propria periferica hdspa o il lettore mp3... e sinceramente ubuntu avrà pure un grand supporto hw solo perchè te lo dicono loro, ma se provi a far funzionare le stesse periferiche con 2o 3 distro differenti ti accorgi a cosa servono i tools di mandriva e quelli che non ha ubuntu..Sia chiaro non ho nulla contro ubuntu, a parte la faccenda sudo ma se devo perdere 2 settimane a far funzionare una periferica 3g della merlin (uno tra tanti esempi) smanettando con script udev etc quando con mandriva funziona in 5 minuti, che devo fare? Spiegare tutto questo anche alla gentile persona che mi chiedeva di fargliela funzionare altrimenti Linux non le serviva a niente? Sono molte le persone che vogliono cose semplici e non sempre ho/si ha il tempo per ovviare al problema.Sono sempre disponibile ma ho anche bisogno del mio tempo per vivere, frequentare la morosa e andare in bici...Mi son fatto una idea personalissima sulla grande comunità di ubuntu e delle sue numerose guide, ovvero che tante guide servono per far funzionare tante cose perchè subito non funzionano più o meno da sole. Con ubuntu forse troppo spesso serve l'intervento esperto-guida perchè carente di strumenti di configurazione o per ovviare ad un non cosi stratosferico supporto hw.. -
Re: riflessione generale
- Scritto da: gnulinux86
C'è una grossa differenza tra la stabilità delle
distro Linux e
Windows.
Un Windows stabile si può definire XP dopo 7
anni con 3 Service Pack
all'attivoLa mia esperienza personale mi dice invece che Vista è stabile anche senza SP. Provato in entrambe le configurazioni. Gli unici crash che ho sono dovuti ad un hw non proprio giovanissimo e anche un po' usurato, probabilmente. A parte questo, mai avuto un bsod (a parte la volta che ho schiantato, per errori miei, l'installazione, ma lì non dipende certo dall'os), e qualsiasi crash di applicativo è risolto in maniera molto più pulità rispetto a XP... e in alcuni casi il sistema è in grado di riprendere l'applicativo in questione e recuperare il componente che si è schiantato e riavviarlo, senza crashare il software (ovviamente non deve trattarsi di componenti vitali per l'applicativo), ad esempio è in grado di recuperare i driver audio che esplodono mentre giochi: genera un'eccezione, e una volta data conferma, è in grado di recuperare il driver audio e farlo fungere senza crashare il gioco. Mi sembra una ottima stabilità.-
Re: riflessione generale
Bill Gates fù molto chiaro quando disse che Vista era stato messo troppo presto sul mercato(troppo immaturo) non credo che tu possa mettere indiscussione quanto detto da Gates. Su Vista adesso si sta iniziando a intravedere la stabilità.Anche gli unici crash che ha una distro Linux sono causati da hardware, non propio compatibile perchè nativo per Windows, ed una vita che sulle distro Linux il crash di un applicazione non provocano ne crash e ne blocchi e ne rallentamenti al sistema.-
Re: riflessione generale
- Scritto da: gnulinux86
Bill Gates fù molto chiaro quando disse che Vista
era stato messo troppo presto sul mercato(troppo
immaturo) non credo che tu possa mettere
indiscussione quanto detto da Gates. Su Vista
adesso si sta iniziando a intravedere la
stabilità.Io metto in discussione anche quello che dice il Papa se la mia esperienza personale contraddice la dichiarazione. Il fatto che Vista sia stato immesso sul mercato troppo presto, può anche essere vero, ma questo non implica necessariamente che sia instabile. Tant'è che io non ho mai avuto problemi di instabilità. La mia esperienza personale è questa... poi sarò fortunato io.
Anche gli unici crash che ha una distro Linux
sono causati da hardware, non propio compatibile
perchè nativo per Windows, ed una vita che sulle
distro Linux il crash di un applicazione non
provocano ne crash e ne blocchi e ne
rallentamenti al
sistema.Questo è un altro discorso. Si stava discutendo del fatto che un sistema Win è stabile solo dopo anni e almeno 2 SP. Io ti ho portato un'esperienza che ti dice che non è sempre vero. Che poi linux possa essere più o meno stabile, è un discorso sul quale posso anche essere d'accordo, ma che non inficia la mia esperienza con Windows, sei d'accordo? -
Re: riflessione generale
le opinioni personali lasciano il tempo che trovano, quanto vale la tua opinione vale la mia.
-
-
-
-
Re: riflessione generale
- Scritto da: picard12
Io utente linux da anni, ho sempre
sentito tanti commenti che denigravano il fatto
che vi fossero molte distribuzioni fosse un fatto
negativo.Qui si dimostra come questo porti invece
a diversi vantaggi, Sai qual è il problema della moltitudine di distro linux? E' il problema delle caramelle: per te è molto più facile scegliere una fra 5-6 caramelle, che una fra 200. E' un problema noto in tutti i campi. Il problema non è che ci sia più di una distro, è che ce ne sono troppe. E se chiedi un consiglio per una distro, ad esempio su un newsgroup ti possono arrivare 20 risposte con 20 consigli diversi.
Personalmente ritengo l'uso di sudo una
cattivissima abitudine se si parla di sicurezza e
non di comodità. Ne andrebbe moderato fortemente
l'uso per evitare l'escalation di sicurezza come
in win, ma se l'intento è quello di avvicinarsi a
M$ allora lasciamo tutte le porte
aperte.Le privilege escalation ci sono sempre state e sempre ci saranno. Credo che per evitarle, o ridurle, bisogna ripensare l'architettura di un os.
Definire Linux schifo perchè avete visto
l'instabilità di ubuntu è da bambini che non
hanno capito molto.. basterebbe provare qualcosa
che non sia buntu per capirlo ma tanto si è
ancora bloccati dalla mentalità che esista una
cosa sola ed non essendo più abiutati a scegliere
si
trolleggia..
ciaoIl problema è che se tu azienda mi offri una distro fatta per essere user friendly e io utente alle prime armi la vedo instabile, questo non è user friendly e non mi lascia un bel giudizio su linux, perchè se la distro più user friendly che c'è è instable, chissà le altre. ATTENZIONE: che sia o meno così non è importante. L'importante è la percezione dell'utente finale. Vista è stato tanto bistrattato, ma l'esperimento di Windows Mojave mostra che la percezione dell'utente finale è sempre fortemente condiziona dalla publbicità e dai risultati.-
Re: riflessione generale
concordo. Però ubuntu non è certo la più userfriendly soprattutto se confrontata con mandriva suse e fedora..Quasi tutti gli iscritti al mio lug che usavano ubuntu hanno dovuto ammettere la cosa.. Ciò che me dispiace è proprio quello che dici tu, ovvero che "ci fa fare spesso brutta figura", precisando però che non esiste il sistema infallibile... però... qui..:)-
Re: riflessione generale
- Scritto da: picard12
concordo. Però ubuntu non è certo la più
userfriendly soprattutto se confrontata con
mandriva suse e
fedora..Ovviamente. È solo la parte più "markettara" (mi concedi il termine? :D) di Linux e, per molti neofiti, LA pietra di paragone con Windows e Mac OS X.
Quasi tutti gli iscritti al mio lug che usavano
ubuntu hanno dovuto ammettere la cosa..Se usi hardware non standard, purtroppo molto diffuso, Ubuntu non è la miglior scelta per i principianti. Volendo delle interfacce grafiche per ciò che manca ad Ubuntu, bisogna guardare altrove: l'importante è utilizzare GNU/Linux in una delle sue forme (possibilmente distribuzioni user-friendly) e NON tornare a Windows.Di problemi ce ne sono comunque, ma bisogna insegnare, nei LUG come in altri luoghi, che è meglio affrontarli anche con Linux piuttosto che tornare a Windows alla prima difficoltà.
Ciò che
me dispiace è proprio quello che dici tu, ovvero
che "ci fa fare spesso brutta figura", precisando
però che non esiste il sistema infallibile...
però...
qui..
:)Ubuntu non è perfetta né per tutti, ma è infinitamente migliore delle alternative attuali, Vista in testa.(linux)-
Re: riflessione generale
concordo.. forse la sua vena marchettara la fa assomigliare troppo a Win...mi riferisco all'uso sconsiderato di sudo... -
Re: riflessione generale
Sudo è molto utile, va semplicemente utilizzato correttamente.Pensa ad un utente di Windows abituato a sputtanare il sistema ogni settimana (è un "utente amministratore" e va su Internet cliccando sulla "e" blu - sarà già tanto se capisce che si chiama IE ed è un browser tra tanti).Prova Linux e, non essendoci sudo con tutto ciò che ne consegue, diventa root permanentemente per evitare di loggarsi solo all'occorrenza ("su Windows funzionava così..."). Questa pratica è pericolosa anche se usata da utenti esperti, figurati, se un utonto ci mette mano, in cosa trasforma il pinguino... :|Al solo pensiero, mi vengono gli incubi...È meglio educare bene l'utente medio, o almeno tentare di fargli cambiare le pessime abitudini prese su Windows :)(linux) -
Re: riflessione generale
si parlava di educare ma su win spesso devi usare alcuni programmi solo come admin e questo non succede con Linux.Diventare root ti serve solo per impostazioni di sistema.L'uso di sudo oltre a rendere meno sicuro il pc da eventuali intrusioni a dizionario, snatura, secondo me ( ma non solo)tutto il lavoro fatto negli anni dalle distro più canoniche.La cosa brutta è che la cosa sta facendo proseliti come la nuova OpenSuse che al momento dell'installazione permette l'uso della pwd dell'utente anche per root!!!Cosa veramente stupida visto che si fanno tante pippe sulla sicurezza della pwd per non renderla facilmente individuabile e poi mi fanno sta cosa.. boh.. per scimmiottare altri s.o. facciamo le cose peggiori.E si doveva educare l'utente? Lo educhiamo dicendoli che può mantenere le sue cattive abitudini anche su Linux cosi non faremo altro che diminuire la sua intrinseca sicurezza fino ai livello di Win.. e forse anche oltre visto che "Vista" sta andando invece nella direzione linux...La cosa giusta era: Root diverso da user... ma cazzo quanti di noi tutti i giorni cambiano impostazioni di sistema, disattivano/attivano servizi/ installano nuove stampanti o altro hw? etc..etc?ciao -
Re: riflessione generale
- Scritto da: A Light In The Sky
- Scritto da: picard12
concordo. Però ubuntu non è certo la più
userfriendly soprattutto se confrontata con
mandriva suse e
fedora..
Ovviamente. È solo la parte più "markettara" (mi
concedi il termine? :D) di Linux e, per molti
neofiti, LA pietra di paragone con Windows e Mac
OS
X.Qui si sta parlando di distribuzioni open source. Non mi sento, onestamente di far rientrare fra queste MacOS.
l'importante è utilizzare GNU/Linux in
una delle sue forme (possibilmente distribuzioni
user-friendly) e NON tornare a
Windows.Queste vene estremiste mi fanno sorridere. Se uno si trova bene con windows, perchè dovrebbe cambiare? Ognuno usa quello con cui si trova meglio.
Ubuntu non è perfetta né per tutti, ma è
infinitamente migliore delle alternative attuali,
Vista in
testa.Vedi, è la gente così estremista che rovina l'immagine di linux. Se la gente fosse un po' più come Linus è un po' meno come RMS, magari sarebbe meglio. -
Re: riflessione generale
- Scritto da: Blackstorm
- Scritto da: A Light In The Sky
Qui si sta parlando di distribuzioni open source.
Non mi sento, onestamente di far rientrare fra
queste
MacOS.Mac OS X e Windows non sono Linux, né distribuzioni, né open source: sono due prodotti commerciali.
Queste vene estremiste mi fanno sorridere. Se uno
si trova bene con windows, perchè dovrebbe
cambiare? Ognuno usa quello con cui si trova
meglio.Vena estremista? (rotfl) Credo che tu sia un complottista: di estremista in me e in quella frase non c'è proprio nulla, c'è solo senso pratico (o buon senso, se preferisci).Se uno si trova bene con Windows può comunque provare Linux, o rimanere sull'unico sistema operativo che conosce... MA se si prova Ubuntu è probabile che ci sia qualche problema con Windows o, perlomeno, si provi curiosità per le alternative.
Vedi, è la gente così estremista che rovina
l'immagine di linux. Se la gente fosse un po' più
come Linus è un po' meno come RMS, magari sarebbe
meglio.Io preferisco l'approccio di Linus Torvalds (non per nulla uso KDE e lo sponsorizzo su PI :D), ma con la M$ ci vuole Stallman :) Personalmente ringrazio entrambi, oltre a tutti gli altri che hanno lavorato per creare le moderne distribuzioni Linux.Comunque ripeto: senso pratico, non ideologico. Vista è paragonabile a ME per molti aspetti ed ha aggiunto alcuni difetti che nei suoi predecessori non c'erano.Ritengo che tra noi due l'estremista sia tu: non usi forse Vista, nonostante i suoi difetti? ;)(linux)
-
-
-
-
-
Sparare sulla croce rossa
Ma le notizie le leggete o prendete parole a caso e poi vi fate le Vostre notizie?Allora prima cosa ad essere attaccati sono i server, non i desktop di un qualsiasi utente, un server... come mai un server ha linux? perchè è leggero, funzionale, economico, efficacie di un suo famoso concorrente...secondo: se un trojan attacca un server linux, un server che magari è anche un nodo di rete, vuol dire che tutti i computer che vi si collegheranno verranno colpiti dal trojan, linux, trojan e probabilmente anche mac; questo perchè il server non lo bloccherà e se non lo fa lui, rimane il proprio antivirus...comunque bisogna essere anche un pò ipocriti: LINUX fa schifo dopo un solo problema, Windows può subire attacchi ogni giorno, gli utenti meno protetti devono formattare e reinstallare, devono stare attenti a tutti i file esecutivi... e non.è sempre facile sparare sulla croce rossa-
Re: Sparare sulla croce rossa
Aggiungo anche il fatto che non è stato il sistema a essere bacato... ma un applicativo quindi linux funziona... l'applicativo è bacato... linux in fondo ha ancora vinto...-
Re: Sparare sulla croce rossa
bah.. che dire ... certo è che la cosa fa notizia..un buco di sicurezza su linux si trova ogni morto di papa, uno su windows si trova ogni 6 ore :D :D :Dma cavolo qui mi sembra che scrivano solo troll o teste di windows...server con linux stanno up anche anni interi, quelli con windows, se hanno amministratori bravi, almeno una volta l anno devono essere riavviati... server bucati con windows non fanno notizia.. quelli con linux si.. E poi, come si è detto, se gli amministratori di sistema hanno fatto il loro lavoro, non esiste pericolo-
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: slackware
bah.. che dire ... certo è che la cosa fa
notizia..
un buco di sicurezza su linux si trova ogni morto
di papa, uno su windows si trova ogni 6 ore :D :D
:D
ma cavolo qui mi sembra che scrivano solo troll o
teste di
windows...
server con linux stanno up anche anni interi,
quelli con windows, se hanno amministratori
bravi, almeno una volta l anno devono essere
riavviati... server bucati con windows non fanno
notizia.. quelli con linux si.. E poi, come si è
detto, se gli amministratori di sistema hanno
fatto il loro lavoro, non esiste
pericoloCONCORDO A PIENO -
Re: Sparare sulla croce rossa
Come ho detto in precedenza, entrambe i sistemi sono validi, le faziosità le lasciamo alle tifoserie da stadio e ai fanatici della politica. Si tratta di un problema già risolto perciò stiamo discutendo della lana caprina. Ognuno è libero di usare quel che vuole, io li uso tutti e due (gli O.S.) per differenti scopi e non sono interessato ai fanclub adolescenziali.E' cosi che dovrebbe ragionare un professionista serio.Però se vi diverte tanto scrivere cretinate, siete liberi di farlo, come quello che ha titolato l'articolo in modo del tutto fuorviante e superficiale.Buon lavoro. -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: slackware
E poi, come si è
detto, se gli amministratori di sistema hanno
fatto il loro lavoro, non esiste
pericoloBene. Se ai tempi di Nimda e Code Red e Blaster gli admin avessero fatto il loro lavoro, e gli utenti avessero agigornato il sistem, il pericolo non sarebbe esistito, dato che questi worm attaccavano vulnerabilità per cui le patch erano già disponibili. Invece in quei casi è stata colpa di windows, a sentire chiunque.-
Re: Sparare sulla croce rossa
hai citato 3 virus, tutti e tre sfruttavano falle del sistema(Windows) quindi mi sembra ovvio prendersela con Microsoft. -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: gnulinux86
hai citato 3 virus, tutti e tre sfruttavano falle
del sistema(Windows) quindi mi sembra ovvio
prendersela con
Microsoft.Le falle sfruttate avevano a disposizione le patch già da tempo. Spiegami un po': il problema di openSSH che questo articolo riprende, è stato patchato abbastanza in fretta. Se attualmente un amministratore di sistema avesse su una debian o derivata a gestire la rete e non avesse ancora applicato la patch correttiva, di chi è colpa? L'attacco sfrutta una falla del sistema (Debian), quindi mi sembra ovvio prendersela con Debian. Parole tue. La situazione è identica. Per cui deciditi: o la colpa dei danni di quei 3 virus è di MS e non dei pazzi che non hanno aggiornato il sistema con le patch già disponibili che andavano a tappare le falle su cui quei virus, agivano, e allora la colpa della debolezza openSSH è di Debian, Canonical o chi ha su una derivata Debian, oppure la colpa ddi eventuali danni derivanti dal problema openSSH su Debian è colpa dei sistemisti che non hanno aggiornato il sistema essendo la patch già disponibile, e allora nel caso di Nimda e compagna la colpa è stata dei sistemisti che non hanno aggiornato il sistema essendo la patch già disponibile. Oppure mi stai dicendo che se una patch è disponibile e non viene applicata, la colpa è dell'utente che non la applica se parliamo di linux, ma è di MS se parliamo di Windows? Perchè se mi stai dicendo questo, sei palesemente ipocrita, dal momento che usi due pesi e due misure.Dammi la tua risposta. -
Re: Sparare sulla croce rossa
Gli aggiornamenti su Linux. Per quale motivo un amministratore non dovrebbe applicare una patch che risolve una falla(sopratutto quando l'aggiornamento è consigliato vivamente)!?Prendiamo in esempio Sasser per Windows, oltre applicare la patch bisogna settare il firewall, con una configurazione base non si era sicuri. La vulnerabilità scoperta, ha fatto danni risibili che tuttora devono essere confermati, al contrario Sasser ha fatto disastri. -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: gnulinux86
Gli aggiornamenti su Linux. Per quale motivo un
amministratore non dovrebbe applicare una patch
che risolve una falla(sopratutto quando
l'aggiornamento è consigliato
vivamente)!?
Per lo stesso motivo per cui un admin di un sistema windows non lo fa.
Prendiamo in esempio Sasser per Windows, oltre
applicare la patch bisogna settare il firewall,
con una configurazione base non si era sicuri.L'applicazione della patch, impediva a Sasser di fare danni? Non di entrare, ma di agire. Se si, il fw cosa c'entra? Ad esempio, se preparo un worm per linux che sfrutta una certa vulnerabilità, e questa viene patchata, non ho cmq la sicurezza che il worm non entri. -
Re: Sparare sulla croce rossa
Ma io non metto in dubbio, che la principale causa dei problemi di un sistema sia l'utente che lo utilizza. Ma non puoi paragone i grossi problemi di sicurezza di Windows, con quelli che hanno gli altri sistemi.Tieni conto che Windows ha sofferto per diversi anni di un problema molto simile a quello trattato dall'articolo:http://www.computerworld.com.au/index.php/id;837190152http://www.securityfocus.com/bid/26495 -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: Blackstorm
- Scritto da: gnulinux86
Oppure mi stai dicendo che se una patch è
disponibile e non viene applicata, la colpa è
dell'utente che non la applica se parliamo di
linux, ma è di MS se parliamo di Windows?Forse ti sta dicendo che avere un sistema fatto di sistemi operativi intercompatibili ma non creati da un unico produttore rende piu' sicuro il sistema in generale, poiche' anche se ci sono bachi su una distro le altre fermeranno l'infezione, impedendo cosi' la diffusione.
Dammi la tua risposta.Io ti ho dato la mia, che ne pensi ?
-
-
-
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: Madgax
Aggiungo anche il fatto che non è stato il
sistema a essere bacato... ma un applicativo
quindi linux funziona... l'applicativo è
bacato... linux in fondo ha ancora
vinto...E chissà perchè, invece, quando succede su windows che gli applicativi siano buggati, la colpa diventa di windows. Due pesi e due misure?-
Re: Sparare sulla croce rossa
si chiariamo una cosa: con linux sii intende solo il kerneltutto il sistema e' GNU/linux e prende il nome di distribuzionesi abbrevia in linux per venire incontro alle vostre capacita' mentali-
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: dio
si chiariamo una cosa: con linux sii intende solo
il
kernel
tutto il sistema e' GNU/linux e prende il nome di
distribuzione
si abbrevia in linux per venire incontro alle
vostre capacita'
mentalieccone un altro. -
Re: Sparare sulla croce rossa
http://www.demauroparavia.it/60244 -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: dio
si chiariamo una cosa: con linux sii intende solo
il
kernel
tutto il sistema e' GNU/linux e prende il nome di
distribuzione
Non me ne può sbattere di meno. Non ho voglia di scrivere ogni volta "distribuzione GNU/linux". Penso che si capisca uguale se uso dire linux.
si abbrevia in linux per venire incontro alle
vostre capacita'
mentaliSpero che le tue capacità mentali siano sufficientemente sviluppate da capire quello che intendo. Altrimenti, non perdo nemmeno tempo. -
Re: Sparare sulla croce rossa
sei tu che fai discorsi su luoghi comuni
-
-
Re: Sparare sulla croce rossa
dipende da quali applicazione siano bacate, se sono applicazioni installate di default nel sistema tipo Internet Explorer,Windows Media player, è ovvio prenderla con Microsoft sono loro programmi.-
Re: Sparare sulla croce rossa
Oppure prendersela con Microsoft perchè concede all'utente default l'accesso admin.Molto meglio in questo senso Vista :pD'altra parte molte falle negli applicativi se essi girassero come normali user non sarebbero così gravi nemmeno su Windows... -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: AtariLover
D'altra parte molte falle negli applicativi se
essi girassero come normali user non sarebbero
così gravi nemmeno su
Windows...E infatti Vista ha un numero di vulnerabilità sorprendentemente basso, guardando i bolletini di sicurezza... addirittura inferiore a quelli di MacOS. La cosa mi lascia piacevolmente sorpreso. -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: Blackstorm
E infatti Vista ha un numero di vulnerabilità
sorprendentemente basso, guardando i bolletini di
sicurezza... addirittura inferiore a quelli di
MacOS. La cosa mi lascia piacevolmente
sorpreso.Che Vista abbia migliorato questa cosa è stato un passo enorme verso una maggiore robustezza alle schifezze varie, però questo fa vedere quanto importante sia tenere separate utenze normali e utenze amministrative.Poi che lo UAC sia noioso non saprei dirlo, credo sia solo questione di abitudine comunque... -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: AtariLover
- Scritto da: Blackstorm
E infatti Vista ha un numero di vulnerabilità
sorprendentemente basso, guardando i bolletini
di
sicurezza... addirittura inferiore a quelli di
MacOS. La cosa mi lascia piacevolmente
sorpreso.
Che Vista abbia migliorato questa cosa è stato un
passo enorme verso una maggiore robustezza alle
schifezze varie, però questo fa vedere quanto
importante sia tenere separate utenze normali e
utenze
amministrative.Assolutamente. Ma questo si sapeva. Una delle cose migliori che ha cercato di introdurre questa consapevolezza anche nella casalinga di voghera. Purtroppo a causa di una campagna mediatica contro Vista che io ritengo stupida, i risultati sono stati molto inferiori a quanto meriterebbe l'introduzione di UAC.
Poi che lo UAC sia noioso non saprei dirlo, credo
sia solo questione di abitudine
comunque...E' noioso solo in fase di setup del sistema. Ossia, su una installazione nuova, quando devi buttare dentro anche tutte le altre applicazioni, è un po' una rottura, infatti lo disabilito, per poi riattivarlo una volta completate le varie installazioni. Poi per il resto è abbastanza discreto da non interferire. -
Re: Sparare sulla croce rossa
L'UAC più che noioso è fastidioso (in inglese "to annoy" NON vuol dire "annoiare"), soprattutto per il tipico utente di Windows XP, amministratore di default ;)Gli utenti Linux, comunque, non sono tutti abituati al regime di sicurezza: ad esempio, gli old-style sono sempre root :)Buona serata, AtariLover :)(linux) -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: gnulinux86
dipende da quali applicazione siano bacate, se
sono applicazioni installate di default nel
sistema tipo Internet Explorer,Windows Media
player, è ovvio prenderla con Microsoft sono loro
programmi.E qui ti posso dare ragione. Peccato che avviene per qualsiasi applicativo, default o meno. Ad esempio, nella descrizione del recente attacco che renderebbe inutile la sicurezza di Vista (http://www.neowin.net/news/main/08/08/08/vista39s-security-rendered-completely-useless-by-new-exploit) , viene data la colpa a Vista, quando invece il problema risiede in Flash e Java che di base, al momento della stesura del paper (non saprei ora come sono messi), NON attivavano ASLR e DEP. Ora, tu capisci che se questi due applicativi non usano le misure di sicurezza che sono implementate, è come non avere queste misure. Ora, la colpa è di MS, oppure di Flash e Java che non ne fanno uso e quindi le rendono inutili? E se è colpa di Flash e Java, perchè diavolo mi si viene a dire che la colpa è di MS (e sai benissimo che un sacco di gente dice così)? E allora, se permetti, io continuo a vedere due pesi e due misure. Perchè se vogliamo fare un confronto onesto, facciamolo. Sono il primo ad ammettere che Win ha ricevuto attacchi pesanti e devastanti, molte volte portati con successo. Però pretendo, e lo pretendo per onesta intellettuale, che se si presentano due situazioni esattamente identiche (intendo come modalità) su Win o su linux, se in un caso la colpa è dell'Os, lo deve essere anche nell'altro. Perchè se la patch esiste già, e su linux la colpa è dell'admin che non patcha, allora la colpa è dell'admin anche su Win, se non patcha e la patch è già disponibile. E questo, ripeto, pretendo che venga fatto. Poi possiamo discutere di tutto e scornarci, ma che si parta da una base di onestà.My 2 cents.
-
-
-
-
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: Madgax
comunque bisogna essere anche un pò ipocriti:
LINUX fa schifo dopo un solo problema, Windows
può subire attacchi ogni giorno, gli utenti meno
protetti devono formattare e reinstallare, devono
stare attenti a tutti i file esecutivi... e
non.Veramente a me sembra che ci siano un sacco di paladini di linux che lo difendono a costo di tutto e un sacco di gente che a problemi anche insignificanti stigmatizzano windows. Se c'è ipocrisia è al contrario.-
Re: Sparare sulla croce rossa
Veramente a me sembra che ci siano molti utenti Windows che hanno letto solo il titolo dell'articolo tralasciandone il contento, con la conseguente valanga di fesserie scritte nei commenti.Oltre tutto come ha già scritto qualcuno chi usa Windows non è nelle condizioni di poter giudicare altri sistemi in ambito di sicurezza, bisognerebbe guardare in casa propria prima.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 agosto 2008 08.20------------------------------------------------------------
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: gnulinux86
Veramente a me sembra che ci siano molti utenti
Windows che hanno letto solo il titolo
dell'articolo tralasciandone il contento, con la
conseguente valanga di fesserie scritte nei
commenti.
Oltre tutto come ha già scritto qualcuno chi usa
Windows non è nelle condizioni di poter giudicare
altri sistemi in ambito di sicurezza,
bisognerebbe guardare in casa propia
prima.nella tua non c'è un vocabolario?"propia".ROTFL
-
-
-
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: Madgax
Allora prima cosa ad essere attaccati sono i
server, non i desktop di un qualsiasi utenteLa vulnerabilita' riguardava tutte le distribuzioni basate su ubuntu, quindi a rischio sono soprattutto i desktop: per correggere il problema quando e' stata scoperta la vulnerabilta' bisognava installare un pacchetto aggiuntivo (l'utente medio che non legge i bollettini CERT non sa nemmeno che esista). Spero che Ubuntu abbia nel frattempo sistemato il sistema di aggiornamenti.-
Re: Sparare sulla croce rossa
La vulnerabilità riguardava Debian e derivate.Correva rischi solo chi utilizzava SSH, e l'utente medio non credo che ne faccia uso, su Ubuntu sono stati rilasciati 2 aggiornamenti nella stessa giornata, per sistemare tale falla.Su Ubuntu come in altri sistemi gli aggiornamenti sono automatici, quindi non c'è bisogno di leggere CERT, a limite si usa il forum di Ubuntu.-
Re: Sparare sulla croce rossa
ssh disattivato nella versione desktop-
Re: Sparare sulla croce rossa
Non è disattivato, è assente fin quando non lo installi.
-
-
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: gnulinux86
La vulnerabilità riguardava Debian e derivate.
Correva rischi solo chi utilizzava SSH, e
l'utente medio non credo che ne faccia uso, su
Ubuntu sono stati rilasciati 2 aggiornamenti
nella stessa giornata, per sistemare tale
falla.
Su Ubuntu come in altri sistemi gli aggiornamenti
sono automatici, quindi non c'è bisogno di
leggere CERT, a limite si usa il forum di
Ubuntu.Non so voi, ma la prima cosa che faccio e' installare ssh, altrimenti come mi collego ai server? :-) Quando e' uscita la patch, questa andava applicata a mano ... ed e' stato cosi' per un mese abbondante.-
Re: Sparare sulla croce rossa
Solo per debian, per ubuntu uscì subito l'update automatico.Per collegarti ai server non ti serve installare ssh, dato che il client c'è già, quello che manca è il server..
-
-
-
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: . .
- Scritto da: Madgax
Allora prima cosa ad essere attaccati sono i
server, non i desktop di un qualsiasi utente
La vulnerabilita' riguardava tutte le
distribuzioni basate su ubuntu, quindi a rischio
sono soprattutto i desktop: per correggere il
problema quando e' stata scoperta la
vulnerabilta' bisognava installare un pacchetto
aggiuntivo (l'utente medio che non legge ici sono anche gli utenti medi che non leggono le riviste di strumenti musicali e di fotografia, ...
-
-
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: Madgax
Allora prima cosa ad essere attaccati sono i
server, non i desktop di un qualsiasi utente,Ovvio, i Linux sono usati quasi tutti come server.
comunque bisogna essere anche un pò ipocriti:
LINUX fa schifo dopo un solo problema, Windows
può subire attacchi ogni giorno, gli utenti meno
protetti devono formattare e reinstallare, devono
stare attenti a tutti i file esecutivi... e
non.
è sempre facile sparare sulla croce rossaÈ ovvio che gli utenti Wintel non vedono l'ora di poter puntare il dito verso le altre piattaforme: mal comune, mezzo gaudio. Peccato che per loro la questione malware sia un fatto giornaliero, mentre per le altre piattaforme si tratta di eventi annuali. -
Re: Sparare sulla croce rossa
- Scritto da: Madgaxcut
comunque bisogna essere anche un pò ipocriti:
LINUX fa schifo dopo un solo problema, Windows
può subire attacchi ogni giorno, quelli di windows non fanno il cancan che fanno quelli di linux, non l'hai mai pensato?quelli di windows vogliono solo un sistema agevole con dei programmi da usare, a loro congeniali.non inculcano conferenze e confronti di piattaforme, la questione del free (c'è per tutti) e dell'open (esistono anche i medici, i grafici, i fonici, ... - mica possono abbandonare la loro attività o hobby per correggere quello che altri hanno fatto - la canon o la nikon mica ti dicono di costruirti la macchinetta, te la fano trovare già pronta, e a loro volta trovano, o dovrebbero trovare, programmi già pronti per i ritocchi) come fate voi, facendo rimanere le performance di alcuni tipi di programmi a 10 anni fa.
-
-
E' STORIA VECCHIA GIA' CORRETTA DA MESI
è ormai una non-notizia il famoso fatto del codice falcidiato dal "programmatore" debian per togliere i warning.la correzione al codice del generatore di numeri casuali (che è il problema in questione) è già in giro da mesi ormai.Il fatto che abbiano provato a modificare il relativo pacchetto sul mirror di distribuzione della Debian cmq la dice lunga sulla difficoltà che ha la NSA nella decrittografia del protocollo, anzi è un chiaro fatto dovuto alla inviolabilità pratica.-
Re: E' STORIA VECCHIA GIA' CORRETTA DA MESI
- Scritto da: me stesso
è ormai una non-notizia il famoso fatto del
codice falcidiato dal "programmatore" debian per
togliere i
warning.
Peccato che qui si parli di una conseguenza di quel problema, non del problema.-
Re: E' STORIA VECCHIA GIA' CORRETTA DA MESI
Tratto dall'articolo:"Dal CERT non è giunta alcuna spiegazione o indiscrezione su come questo tipo di attacco possa essere partito. La possibilità più concreta ( http://www.informationweek.com/news/software/linux/showArticle.jhtml?articleID=210201115 ) qualcuno, è che tutto possa essere scaturito dal problema incontrato dalla distribuzione Debian."Si parla di probabilità non di certezza, sono supposizioni.Tratto dall'articolo:"un certo numero di chiavi è finito tra le mani dei blackhat, che ora le sfruttano per penetrare nei sistemi che non siano stati aggiornati (quindi chi ha il sistema aggiornato non corre rischi, e mi sembra improbabile trovare sistemi non aggiornati, visto anche l'eco che ha avuto la vulnerabilità) "Quindi dove sarebbe la notizia che se non si tiene il sistema aggiornato si corrono rischi!? e dove sarebbe la novità?!-
Re: E' STORIA VECCHIA GIA' CORRETTA DA MESI
- Scritto da: gnulinux86
Tratto dall'articolo:
"Dal CERT non è giunta alcuna spiegazione o
indiscrezione su come questo tipo di attacco
possa essere partito. La possibilità più concreta
(
http://www.informationweek.com/news/software/linux
Si parla di probabilità non di certezza, sono
supposizioni.
Tratto dall'articolo:
"un certo numero di chiavi è finito tra le mani
dei blackhat, che ora le sfruttano per penetrare
nei sistemi che non siano stati aggiornati
(quindi chi ha il sistema aggiornato non corre
rischi, e mi sembra improbabile trovare sistemi
non aggiornati, visto anche l'eco che ha avuto la
vulnerabilità)
"
Quindi dove sarebbe la notizia che se non si
tiene il sistema aggiornato si corrono rischi!? e
dove sarebbe la
novità?!La notizia è diversa: ci sono state delle conseguenze. Inizialmente era classificato, da molti, come un problema non gravissimo, dal momento che la patch era pronta e bastava applicarla. Invece, il CERT suppone che alcune chiavi siano state trafugate (può essere o non essere, ma il sospetto c'è), e chi non ha aggiornato il sistema è a rischio. La notizia non è tanto che chi non aggiorna non è sicuro, la notizia è che c'è il fortissimo sospetto che le chiavi siano state trafugate, cosa che, quando è stata scoperta la vulnerabilità, non è stata confermata. Anzi, se ricordo bene l'articolo su PI, c'era una comunicazione che diceva che dai controlli effettuati le chiavi non sembravano essere compromesse. La notizia è che non è così :)-
Re: E' STORIA VECCHIA GIA' CORRETTA DA MESI
CERT non afferma che siano state rubate le chiavi, lo suppongono, dicono anche che sono a rischio solo chi non aggiorna il sistema, quindi dove è il problema???
-
-
-
-
-
Linux al tappeto
Ormai è chiaro. Non ce la fa più. Un colpo dopo l'altro cadrà a pezzi. Augh! -
Finalmente...
Sempre contro Windows, sempre contro Microsoft... finalmente anche questo famoso pinguino che poi alla fine tanto sicuro non è...Da parte mia, meglio così, io voto per Windows come base del sistema, puoi per tutto il resto viva l'open...-
Re: Finalmente...
Infatti non è il sistema operativo ad essere stato bucato, ma un "applicativo" che ci gira sopra, così come potrebbe essere un processo che gira su windows, ed è un progetto appunto Open.Sicuramente molti avranno sputato sentenze solo dopo aver letto il titolo, ma il fatto che non esista un sistema completamente sicuro non significa che sono tutti uguali.Comunque gran parte della colpa è degli amministratori che non hanno prontamente aggiornato ssh ritrovandosi con un sistema fallato.E' come avere una porta blindata e lasciare le chiavi sotto lo zerbino. Se i ladri rubano in quella casa non significa che le porte blindate non funzionino. -
Re: Finalmente...
- Scritto da: Patrick Costa
Da parte mia, meglio così, io voto per Windows
come base del sistema, puoi per tutto il resto
viva
l'open...Guarda, l'ideale sarebbe il contrario...Base linux con ANCHE programmi windows. I bug sono di meno (ci sono ma sono di meno), i virus sono assenti (e basta montare la home come noexec e stai tranquillo) e l'os non ti costa niente. -
Re: Finalmente...
Ma prima di scrivere non potevi leggere l'articolo? se il sistema è aggiornato sei al sicuro. ed era una applicazione ad aver un bug che è stato risolto, il bug non era di Linux. Possibile che sono io l'unico utente Windows ad aver letto l'articolo per intero?
-
-
Leggere e capire l'articolo.
ho letto l'articolo e non capisco, il perchè di tutte questi commenti, alcuni dei quali davvero ridicoli, premetto che sono un felice winuser, che non ha alcun pregiudizio verso gli altri sistemi, all'interno dell'articolo ci sono vari punti, che spiegano che non c'è un vero pericolo, che si può stare tranquilli tenendo il sistema aggiornato. Permettetemi un osservazioni se tutti quelli che hann commentato parlo dei win user come me hanno tutta questa voglia di perfezione, che la dimostrino con delle sane critiche verso il sistema da essi utilizzato, sopratutto in ambito sicurezza chi usa Windows non è nelle condizioni di denigrare altri sistemi, bisogna guardare prima in casa propia.-
Re: Leggere e capire l'articolo.
- Scritto da: Winaro serio
ho letto l'articolo e non capisco, il perchè di
tutte questi commenti, alcuni dei quali davvero
ridicoli, premetto che sono un felice winuser,
che non ha alcun pregiudizio verso gli altri
sistemi, all'interno dell'articolo ci sono vari
punti, che spiegano che non c'è un vero pericolo,
che si può stare tranquilli tenendo il sistema
aggiornato. Allora perchè titolare "Linux sotto scacco"?-
Re: Leggere e capire l'articolo.
Allora perchè titolare "Linux sotto scacco"?Perche'genera flames nel 99% dei casi.-
Re: Leggere e capire l'articolo.
- Scritto da: deactive
Allora perchè titolare "Linux sotto scacco"?
Perche'genera flames nel 99% dei casi.Perché non incanalate le energie per fare programmi migliori ed imparare qualcosa di più, invece di fare i bulletti scalmanati e presuntuosi?Povero quell'1% che sta zitto e lavora per le vostre belle faccettine.
-
-
Re: Leggere e capire l'articolo.
sinceramente il titolo, è una trollata vera è propia, che se noti non centra molto con il resto dell'articolo, in un certo senso l'articolo smentisce il titolo, sarà stati fatto per fare maggiore presa sui lettori, che secondo me leggono solo il titolo e poi sparano fesserie.-
Re: Leggere e capire l'articolo.
io personalmente non leggo mai gli articoli di PIleggo il titolo, clicco sui commenti e rispondo (l'87% delle volte a cazzata, infatti me li cancellano mentre il restante 13% rispondo seriamente)e con questo messaggio mi sono giocato tutto il 13%PS: WINDOWS E' ALLA FRUTTA :D-
Re: Leggere e capire l'articolo.
- Scritto da: Genio Mancato
PS: WINDOWS E' ALLA FRUTTA :DLinux è all'entrata (del ristorante) che aspetta.
-
-
-
-
-
Basta troll. TOPIC SERIO
LINUX AL TAPPETO! -
I crackers... tra le pieghe del divano!
Ma a casa nostra, ché le briciole dei crakers ogni tanti si insinuano tre le pieghe del divano, dobbiamo fare l'aggiornamento del divano?-
Re: I crackers... tra le pieghe del divano!
- Scritto da: mancho
Ma a casa nostra, ché le briciole dei crakers
ogni tanti si insinuano tre le pieghe del divano,
dobbiamo fare l'aggiornamento del divano?Prima accendi il firewall : prendi una boccetta di alcool, fai un cerchio ripassando 2 o 3 volte intorno al divano, ti ci siedi e accendi, vedrai che poi i crackers non saranno piu' un problema
-
-
FALLIMENTO WINDOWS
WINDOWS E' AL CAPOLINEA -
E cmq la documentazione di Synfony
OOOOO ma pe uno che vole partire come dee fare! Non c'é scritto nemmeno come si configura MySql!-
Re: E cmq la documentazione di Synfony
- Scritto da: E che palle
OOOOO ma pe uno che vole partire come dee fare!
Non c'é scritto nemmeno come si configura
MySql!Prima di tutto calma!Poi se nella documentazione di SyMfony non c'è scritto (perchè dovrebbe esserci?), puoi sempre cercare sul sito di Mysql... Comunque sia che c'entra con il bug in oggetto? Sei completamente OT!-
Re: E cmq la documentazione di Synfony
no, ma davvero?
-
-
-
Forse e' un po datata sta notizia
Magari l'anno prossimo era + indicato per questa notizia non credete?-
Re: Forse e' un po datata sta notizia
NOTIZIA AL TAPPETO!!!!!!! -
Re: Forse e' un po datata sta notizia
in realtà il bollettino emesso dal cert è del 27/8, quindi seppure non immediata, la notizia è abbastanza recente.Che poi la soluzione del bug all' origine di tutto sia vecchia di alcuni mesi è un altro discorso-
Re: Forse e' un po datata sta notizia
Sì ma prima di realizzare un articolo tanto allarmistico, quanto divertente nella sua inutilità, forse era il caso di meditarci un po' su, non è che al CERT siano delle cime, inoltre su è agosto anche da loro, ci sono le ferie, probabilmente qualcuno all'interno del CERT non è riuscito prima del 27 a mettere le mani sull'avviso in questione, magari solo per invidia tra colleghi, credimi all'interno della Pubblica Amministrazione è l'unica cosa che noti subito.M.
-
-
-
BUTTATE LINUX
E poi dovrebbe essere più sicuro di Windows...Il solito giocattolino Linux... bah-
Re: BUTTATE LINUX
- Scritto da: asdwe jy4
E poi dovrebbe essere più sicuro di Windows...
Il solito giocattolino Linux... bah1) Non hai letto l'articolo2) Sei un trollPuoi scegliere entrambe, se vuoi ;) !-
Re: BUTTATE LINUX
LINUX AL TAPPETO!!!!!!!!!!! -
Re: BUTTATE LINUX
io direi entrambe le cose, anche perchè un' attività tipica dei 2) è sparare a zero senza avere fatto 1):-)
-
-
Re: BUTTATE LINUX
- Scritto da: asdwe jy4
E poi dovrebbe essere più sicuro di Windows...
Il solito giocattolino Linux... bahsono d'accordo così poi consegneremo le chiavi del mondo al Russian Business Network e formeremo tutti una grande botnet winara spara-spam -
Re: BUTTATE LINUX
infatti è più sicuro di Windows, pensa tu che sono diversi anni che Linux rappresenta la maggioranza in ambito server, ma quello ad essere sempre violato e Windows Server.Se leggi l'articolo troverai scritto:un certo numero di chiavi è finito tra le mani dei blackhat, che ora le sfruttano per penetrare nei sistemi che non siano stati aggiornati(quindi chi fa gli aggiornamenti non corre rischi, e chi usa linux gli aggiornamenti li fa)Purtroppo su Windows non sei al sicuro semplicemente aggiornando il sistema come su Linux, potrai prendere qualsiasi precauzione ma Windows sarà sempre meno sicuro.-
Re: BUTTATE LINUX
ci sono molti server linux?Non è che per caso è gratuito?Si diceva che linux non era attacabile dai virus, invece non è vero!! E solo che è piu facile attaccare windows perche linux non se lo filava nessuno. Ora che Linux comincia a fare "capolino" ecco che escono le falle del sistema, i virus e comincia ad essere non più tanto sicuro come si diceva qlc anno fà. Meditate gente, meditate....-
Re: BUTTATE LINUX
Linux è maggiormente diffuso in ambito server rispetto Windows da molti anni, non per una questione di gratuita, ma di qualità e sicurezza, lo dimostra l'articolo, basta avere il sistema aggiornato per non correre rischi.Infatti non ci stanno virus per Linux da indurti ad adottare un antivirus. Nell'articolo non viene menziona alcuna falla di sistema. Tu consigli agli altri di meditare, io ti consiglio leggi ragazzo leggi l'articolo prima di commentare.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 20.31------------------------------------------------------------
Re: BUTTATE LINUX
Giusto e poi col cavolo che le versioni di linux con assistenza sono gratuite, costano e in alcuni casi costano pure tanto(sempre meno di windows...) e poi windows le falle le aveva ancora prima di uscire incominciando dal msdos lool
-
-
-
-
Re: BUTTATE LINUX
Pensa ci stai giocando anche tu con quel giocattolino ora come ora.-
Re: BUTTATE LINUX
Ma non ti vergogni di visitare un forum di informatica?!? Io uso Linux debian dal 99, non ho mai avuto un problema, che sia uno, di sicurezza, mentre con windows xp (con tanto di antivirus) ben 2 volte ho dovuto formattare tutto...
-
-
-
per chi vuole un buon antivirus x linux
McAfee LinuxShield offers continuous on-access scanning for superior protection from the growing number of viruses, worms, and other malicious code targeting Linux systems. Designed for the realities of todays fast-moving, highly adaptive businesses, McAfee LinuxShield is easily scalable, updates automatically, and can be centrally managed from a single console.http://www.mcafee.com/us/enterprise/products/anti_virus/file_servers_desktops/linuxshield.htmlAlla faccia di chi diceva che su linux non esistevano i virus!-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: taci
McAfee LinuxShield offers continuous on-access
scanning for superior protection from the growing
number of viruses, worms, and other malicious
code targeting Linux systems. Designed for the
realities of todays fast-moving, highly adaptive
businesses, McAfee LinuxShield is easily
scalable, updates automatically, and can be
centrally managed from a single
console.traduco per chi non sa l'inglese:McAfee LinuxShield offre una migliore protezione dal crescente numero di virus, worm e codice maligno che affliggono i sistemi Linux -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: taci
McAfee LinuxShield offers continuous on-access
scanning for superior protection from the growing
number of viruses, worms, and other malicious
code targeting Linux systems. Designed for the
realities of todays fast-moving, highly adaptive
businesses, McAfee LinuxShield is easily
scalable, updates automatically, and can be
centrally managed from a single
console.
http://www.mcafee.com/us/enterprise/products/anti_
Alla faccia di chi diceva che su linux non
esistevano i
virus!Ma li leggi i link che posti???Solitamente si usano sui server per proteggere gli utenti Windows!Quello è la versione desktop ma lo scopo resta sempre lo stesso... Anti-virus protection for both Linux and Microsoft WindowsLinuxShield protects Microsoft Windows systems by blocking Microsoft Windows viruses from passing through the Linux environment.-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: katun79
Ma li leggi i link che posti???
Solitamente si usano sui server per proteggere
gli utenti
Windows!
Quello è la versione desktop ma lo scopo resta
sempre lo stesso...
Anti-virus protection for both Linux and
Microsoft
Windows
LinuxShield protects Microsoft Windows systems by
blocking Microsoft Windows viruses from passing
through the Linux
environment.Io ho letto la recensione che parla di un n. sempre crescente di minacce rivolte al mondo del pinguino, però sono straconvinto che si tratti più del tentativo di vendere un maggior numero di antivirus da parte dell'azienda produttrice dello stesso piuttosto che della reale possibilità che una qualunque forma di worm,virus o spyware possa infettare un sistema Linux.dalla McAfee mi aspetterei questo ed altro.LROBY-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: lroby
- Scritto da: katun79
Anti-virus protection for both Linux and
Microsoft
Windows
LinuxShield protects Microsoft Windows systems
by
blocking Microsoft Windows viruses from passing
through the Linux
environment.
Io ho letto la recensione che parla di un n.
sempre crescente di minacce rivolte al mondo del
pinguino, però sono straconvinto che si tratti
più del tentativo di vendere un maggior numero di
antivirus da parte dell'azienda produttrice dello
stesso piuttosto che della reale possibilità che
una qualunque forma di worm,virus o spyware possa
infettare un sistema
Linux.
dalla McAfee mi aspetterei questo ed altro.
LROBYGià, per di più ci sono diversi altri antivirus che girano su Linux sia free sia completamente Open, pagare McAfee non ha molto senso su Windows, figuriamoci su Linux... :)
-
-
-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
mm ti sei reso conto che hai provato solo l'esistenza di antivirus?-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: dio
mm ti sei reso conto che hai provato solo
l'esistenza di
antivirus?infatti anche io penso che il fatto che esista un antivirus per Linux non dà per scontato che esistano realmente virus per Linux (e per virus intendiamo tutti un software che sia in grado una volta entrato in un s.o., di autoreplicarsi su altre macchine,giusto? (newbie) )LROBY -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: dio
mm ti sei reso conto che hai provato solo
l'esistenza di
antivirus?(rotfl)
-
-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
MCAFEE AL TAPPETO!!!!!!!!!!!!!!! -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
Ma va a trollare altrove! -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
Un antivirus, sotto linux, e' piu' utile per proteggere le macchine windows collegate nella medesima rete, che neanche la macchina linux in se'.Inoltre, porto alla tua cortese attenzione, che gli antivirus commerciali per linux esistono da svariati anni, ma visto il loro utilizzo prevalentemente nei mail server e nei file server, non hanno mai avuto tanta pubblicita' nell'ambito consumer.Faccio anche notare che esiste anche un ottimo antivirus open source (Clam Antivirus)http://www.clamav.net/che funziona sulle maggiori piattaforme Unix-like e provvede alla scansione dei file all'accesso tramite il modulo Dazukohttp://www.dazuko.org/e per gli utenti home a cui serve un'interfaccia grafica esiste il frontend KlamAVhttp://klamav.sourceforge.net/Esiste anche un port per windowshttp://www.clamwin.com/ma quest'ultimo non implementa ancora la scansione dei file all'accesso.Documentarsi prima di scrivere no eh ?- Scritto da: taci
McAfee LinuxShield offers continuous on-access
scanning for superior protection from the growing
number of viruses, worms, and other malicious
code targeting Linux systems. Designed for the
realities of todays fast-moving, highly adaptive
businesses, McAfee LinuxShield is easily
scalable, updates automatically, and can be
centrally managed from a single
console.
http://www.mcafee.com/us/enterprise/products/anti_
Alla faccia di chi diceva che su linux non
esistevano i
virus! -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
Perchè esistono forse virus per Linux, che inducono all'uso di antivirus?! -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
figurati che io a casa ho messo un sistema di protezione dalle invasioni di locuste sahariane e sai una cosa? Funziona! Mai avuta una in casa!-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
http://www.sapete.org/site/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=42 -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
questa mi ricorda una battuta di grouchoun tipo fa un rumore infernale con un arnese e si avvicina un signore:"Scusi ma che diavoo sta facendo? a che serve quel coso?""serve a tenere lontani i leoni!!""Cosa??? Ma non ci sono leoni qui!""Visto che funziona?"-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: Sten_Gun
questa mi ricorda una battuta di groucho
un tipo fa un rumore infernale con un arnese e si
avvicina un
signore:
"Scusi ma che diavoo sta facendo? a che serve
quel
coso?"
"serve a tenere lontani i leoni!!"
"Cosa??? Ma non ci sono leoni qui!"
"Visto che funziona?"Grazie, questo va bene anche come risposta per Tigerman a questa sua:"Perchè se uno vuole usare una cosa,forse prima si informa un pò su come funziona no?"Certo: per masterizzare o per scrivere una lettera, bisogna sapere sulle violazioni all'SSH.E questa è la mentalità sana dei linari.-
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: 6398
Grazie, questo va bene anche come risposta per
Tigerman a questa
sua:
"Perchè se uno vuole usare una cosa,forse prima
si informa un pò su come funziona
no?"
Certo: per masterizzare o per scrivere una
lettera, bisogna sapere sulle violazioni
all'SSH.
E questa è la mentalità sana dei linari.Sei spiritosissimo! Pensa che il problema esiste solo se usi distribuzioni Debian e solo se usi openssl. Sicuramente l'utente casalingo lo usa vero? :)Invece gli admin che usano tali strumenti secondo te non dovrebbero infromarsi prima di usarli?Guarda che Mario Rossi con Ubuntu sul PC non ha problemi per questa falla, ma forse questo sfugge a tutti coloro che non possono vedere gnulinux, chissà perché ;) -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: AtariLover
Invece gli admin che usano tali strumenti secondo
te non dovrebbero infromarsi prima di
usarli?Allora invece di fare i linux day, vadano nelle aziende.
Guarda che Mario Rossi con Ubuntu sul PC non ha
problemi per questa falla, ma forse questo sfugge
a tutti coloro che non possono vedere gnulinux,
chissà perché
;)Boh, gli "esperti" sono loro. -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
quoto in pieno.è che certa gente pensa che esista solo quel sistema operativo che si può usare solo come il produttore dice; non sanno nemmneo cosa significa "free software", pensano che la parte importante sia quella che significa "gratis"... beata ignoranza -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: pentolino
quoto in pieno.
è che certa gente pensa che esista solo quel
sistema operativo che si può usare solo come il
produttore dice; windows?guarda che vista è stato rifiutato.xp ce lo si giostra come si vuole: programmi conosciuti o meno.linux?guarda che comprare il computer, installare un SO, non lo si fa solo per spalmare il SO in base alle proprie esigenze. si compra il computer per pastrugnare con le foto, con la musica, scrivere, gestire; le linee comando e la pacchettizzazione (tanto per dirne un paio) vuole e deve essere l'ultimo dei loro pensieri.
non sanno nemmneo cosa significa
"free software", pensano che la parte importante
sia quella che significa "gratis"... beata
ignoranzae tutti quei linux day cosa ci sono stati a fare?è per questo che fate numerosi flop? date del'ignorante troppo facilmente.una bella iniziativa sarebbe quella di divulgare la conoscenza dei programmi free o quelli a basso costo (sotto i 90 euro) anche per tutte e tre le piattaforme mediante una rivistina, e magari agevolare il processo di pagamento.ma queste cose le deve fare sempre qualcun altro, vero? -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
permettimi di dissentire:- su windows puoi decidere quali moduli mettere nel kernel?- puoi decidere quale window manager usare?linux si presta di per se a centinaia di distribuzioni diverse, ognuna per un compito specifico, che spazia dall' uso come server generico, a quello come appliance di rete, a quello come server multimediale, fino ad arrivare ai desktop 3D, a quelli super light tipo damn small linux, alle gamebox con mame... potrei andare avanti fino a domani mattina...Di windows ne esistono un numero limitato di versioni e praticamente tutte si portano dietro un sacco di pattumiera che serve solo in contesti diversi da quello per cui l' utente compra una certa edizione.Sul discorso free dimostri di non sapere cosa ci sta dietro; non te ne faccio una colpa, ognuno si interessa di quello che meglio crede. Esiste molta gente che come me vuole il software "libero" (che è la traduzione più corretta della parola "free" in questo contesto), poi se è anche "gratis" tanto meglio, si possono sempre fare donazioni: io mi sono reso conto che da quando preferisco il software libero nell' arco di un anno spendo di più in donazioni a progetti open di quando non spendessi in licenze tradizionali.Sul discorso della rivistina etc. sarebbe un bel lavoro abbastanza oneroso; e che, pure quello dobbiamo fare gratis? Vuoi pure il caffè? -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: pentolino
permettimi di dissentire:
- su windows puoi decidere quali moduli mettere
nel
kernel?
- puoi decidere quale window manager usare?A che servono queste cose ad un dentista, ad un musicista?al dentista serve un archivio clienti, una gestione del lavoro, la visualizzazione delle arcate, delle radiografie, ...al musicista/fonico un composer con un rack di effetti, delle procedure di restauro, delle interfacce programma su misura.la domanda da farsi semmai è questa: con quale SO posso fare quello che mi serve?al tempo, per linux le cose citate sopra esistono, perlomeno al 50%, ma sono poco o per nulla pubblicizate.che vi mancano le persone competenti in proposito?
linux si presta di per se a centinaia di
distribuzioni diverse, ognuna per un compito
specifico, che spazia dall' uso come server
generico, a quello come appliance di rete, a
quello come server multimediale, fino ad arrivare
ai desktop 3D, a quelli super light tipo damn
small linux, alle gamebox con mame... potrei
andare avanti fino a domani
mattina...certo, ma non sento parlare di programmi: ci sono solo i titoli, eccetto per internet e reti.
Di windows ne esistono un numero limitato di
versioni e praticamente tutte si portano dietro
un sacco di pattumiera che serve solo in contesti
diversi da quello per cui l' utente compra una
certa
edizione.e cosa serve averne tante?mica mi devo pupazzare col desktop o con le linee di comando mentre soffrono dell'assenza di quello che in xp e mac invece c'è.
Sul discorso free dimostri di non sapere cosa ci
sta dietro; non te ne faccio una colpa, ognuno si
interessa di quello che meglio crede. Esiste
molta gente che come me vuole il software
"libero" (che è la traduzione più corretta della
parola "free" in questo contesto), guarda che c'è sia per xo che per mac.poi se è anche
"gratis" tanto meglio, si possono sempre fare
donazioni: io mi sono reso conto che da quando
preferisco il software libero nell' arco di un
anno spendo di più in donazioni a progetti open
di quando non spendessi in licenze
tradizionali.non so come classificare questa anomalia folkloristica, ma sarei di più orientato ad un apporto di conoscenze (contributi teorici alle migliorie) e di baratto (newsletter/depliant/rivistina/file o altro, es, analista matematico+programmatore+grafico), che di denaro.
Sul discorso della rivistina etc. sarebbe un bel
lavoro abbastanza oneroso; e che, pure quello
dobbiamo fare gratis? Vuoi pure il
caffè?No, la rivistina la farei io gratis.In cambio, avere la possibilità di dare delle direttive-idee per migliorare concretamente un certo programma x: unire le cognizioni che ha un programmatore e un esperto di altre cose.e poi tu dici oneroso, per me non lo è, e questo vuol dire che non hai le conoscenze, per altre cose sì, ed è qui che ci si potrebbe unire. -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: cinque 788
- Scritto da: pentolino
A che servono queste cose ad un dentista, ad un
musicista?
al dentista serve un archivio clienti, una
gestione del lavoro, la visualizzazione delle
arcate, delle radiografie,
...
al musicista/fonico un composer con un rack di
effetti, delle procedure di restauro, delle
interfacce programma su
misura.non mi risulta che esistano distro linux per i dentisti, ma sono certo che ne esistono per musiciti, editor video; per esempio Ubuntu Studio
la domanda da farsi semmai è questa: con quale SO
posso fare quello che mi
serve?su questo sono d' accordo al 100%; una distribuzione come ubuntu permette appena installata di fare quello di cui l' utente medio ha bisogno: navigare sul web, guardare filmati, mandare mail, ascoltare musica, masterizzare un cd/dvd...
certo, ma non sento parlare di programmi: ci sono
solo i titoli, eccetto per internet e
reti.i programmi li trovi già tutti quando installi ubuntu; non li sto ad elencare, li trovi tutti sul sito.
e cosa serve averne tante?
mica mi devo pupazzare col desktop o con le linee
di comando mentre soffrono dell'assenza di quello
che in xp e mac invece
c'è.nessuna necessità; le distribiuzioni le preparano quelli che ne sanno e gli utenti non devono fare altro che mettere il cd/dvd e installarle...
guarda che c'è sia per xo che per mac.quindi? non ho mai detto il contrario.
non so come classificare questa anomalia
folkloristica, ma sarei di più orientato ad un
apporto di conoscenze (contributi teorici alle
migliorie) e di baratto
(newsletter/depliant/rivistina/file o altro, es,
analista matematico+programmatore+grafico), che
di
denaro.ok, ad ognuno il suo
No, la rivistina la farei io gratis.
In cambio, avere la possibilità di dare delle
direttive-idee per migliorare concretamente un
certo programma x: unire le cognizioni che ha un
programmatore e un esperto di altre
cose.
e poi tu dici oneroso, per me non lo è, e questo
vuol dire che non hai le conoscenze, per altre
cose sì, ed è qui che ci si potrebbe
unire.allora perchè non la fai? -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: pentolinocut
non mi risulta che esistano distro linux per i
dentisti, ma sono certo che ne esistono per
musiciti, editor video; per esempio Ubuntu
StudioStavo parlando, come sempre, di programmi.
la domanda da farsi semmai è questa: con quale
SO
posso fare quello che mi
serve?
su questo sono d' accordo al 100%; una
distribuzione come ubuntu permette appena
installata di fare quello di cui l' utente medio
ha bisogno: navigare sul web, guardare filmati,
mandare mail, ascoltare musica, masterizzare un
cd/dvd...Ma anche dopo aver scaricato altri programmi, non ci siamo proprio.
certo, ma non sento parlare di programmi: ci
sono
solo i titoli, eccetto per internet e
reti.
i programmi li trovi già tutti quando installi
ubuntu; non li sto ad elencare, li trovi tutti
sul
sito.Quello che volevo dire era che quando si parla di reti, internet, pacchetti, linee di comando, tutto viene spiegato nei minimi particolari, quello che non succede per programmi di altro tipo.
e cosa serve averne tante?
mica mi devo pupazzare col desktop o con le
linee
di comando mentre soffrono dell'assenza di
quello
che in xp e mac invece
c'è.
nessuna necessità; le distribiuzioni le preparano
quelli che ne sanno e gli utenti non devono fare
altro che mettere il cd/dvd e
installarle...ho capito, ma sono le performance dei programmi, che mancano.
non so come classificare questa anomalia
folkloristica, ma sarei di più orientato ad un
apporto di conoscenze (contributi teorici alle
migliorie) e di baratto
(newsletter/depliant/rivistina/file o altro, es,
analista matematico+programmatore+grafico), che
di
denaro.
ok, ad ognuno il suoallora i linari non decolleranno mai.
No, la rivistina la farei io gratis.
In cambio, avere la possibilità di dare delle
direttive-idee per migliorare concretamente un
certo programma x: unire le cognizioni che ha un
programmatore e un esperto di altre
cose.
e poi tu dici oneroso, per me non lo è, e questo
vuol dire che non hai le conoscenze, per altre
cose sì, ed è qui che ci si potrebbe
unire.
allora perchè non la fai?perché mancano le persone, e loro operato, delle quali scrivere. -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: cinque 788
Stavo parlando, come sempre, di programmi.
intendo dire che le distribuzioni, in quanto tali comprendono un certo numero di programmi, una dotazione tipicamente di gran lunga superiore di quella che viene data con windows (parlo di ciò che win installa di base, tipo MSN Messenger, Paint e simili, non di office e compagnia bella, che spesso vanno installati successivamente).
Ma anche dopo aver scaricato altri programmi, non
ci siamo
proprio.se non ti piacciono nessuno ti obbliga a farne uso. dissento completamente da questa tua affermazione. Secondo me programmi come k3b e amarok non hanno nulla da invidiare alla concorrenza, anzi...
Quello che volevo dire era che quando si parla di
reti, internet, pacchetti, linee di comando,
tutto viene spiegato nei minimi particolari,
quello che non succede per programmi di altro
tipo.non è vero, dipende da programma a programma. E' chiaro che anche io reputo migliori quelli che hanno una buona documentazione.
ho capito, ma sono le performance dei programmi,
che
mancano.la mia esperienza è diametralmente diversa; in tutti i casi che ho provato la velocità operativa di ubuntu rispetto a xp (ovviamente sullo stesso PC e senza tweaking a mano) era dalle 2 alle 3 volte più veloce. Per non parlare del tempo di startup... e di vista non sto nemmeno a parlare, sarebbe come sparare sulla croce rossa.
non so come classificare questa anomalia
folkloristica, ma sarei di più orientato ad un
apporto di conoscenze (contributi teorici alle
migliorie) e di baratto
(newsletter/depliant/rivistina/file o altro,
es,
analista matematico+programmatore+grafico),
che
di
denaro.
ok, ad ognuno il suo
allora i linari non decolleranno mai.guarda mi pare che il contributo di chiunque in genere sia ben accetto in buona parte delle comunità open source che conosco.Poi è ovvio che non è che arriva uno qualsiasi e dice "voglio che questa caratteristica sia così" e gli altri gli rispondono "certo, come no? lo facciamo subito": se uno vuole qualcosa sarà bene che sia il primo ad occuparsene.
perché mancano le persone, e loro operato, delle
quali
scrivere.beh a me sembra che Ubuntu, Mozilla & co. facciano un bel po' di lavoro per promuovere l' uso dei loro prodotti. Potresti partire da loro per esempio... -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: pentolino
secondo me sì, la notizia era relativa ad
openssh, una battuta su linux ci sta, un intero
thread mi sembra
eccessivo.dipende dalla battuta.se poi non la si capisce...
mah, il denoiser è una funzione matematica e la
dissolvenza non mi sembra che sia sotto
copyright. lo stesso dicasi come visualizzarle
graficamente.
intendevo dire che buona parte dei programmi di
un certo tipo sono per windows e/o per mac perchè
quando tali programmi sono stati concepiti
rappresentavano le uniche piattaforme sulle quali
un' azienda si potesse aspettare un ritorno
economico.se ci si dimostra svogliato (in questo caso il linaro di 20 anni fa)... malgrado certi programmi per C64, Amiga e Atari !!! -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
eh? di che parli? -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: pentolino
eh? di che parli?Periodo: seconda metà degli anni 80.La tua cultura comprende questo periodo? -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
vabbè mi hai stufato, rileggi quello che hai scritto prima e rifletti sul fatto se abbia un senso in italiano -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: pentolino
vabbè mi hai stufato, rileggi quello che hai
scritto prima e rifletti sul fatto se abbia un
senso in
italianose si conoscessero gli anni 80 lo avrebbe.probabilmente sarai nato in quella decade. -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
molto prima fidati, a quei tempi programmavo già... -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: pentolino
molto prima fidati, a quei tempi programmavo
già...allora dovresti sapere, oppure già dimenticato.o addirittura mai saputo.anch'io programmavo, ma avevo le antennine indirizzate più a quello che succedeva in giro.predestinato? mah. -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
si vabbè, ciao...passo e chiudo -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: pentolino
si vabbè, ciao...
passo e chiudonon ci si poteva aspettare altro! :s -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: cinque 788
- Scritto da: pentolino
la domanda da farsi semmai è questa: con
quale SO posso fare quello che mi serve?
su questo sono d' accordo al 100%; una
distribuzione come ubuntu permette appena
installata di fare quello di cui l' utente
medio ha bisogno: navigare sul web, guardare
filmati, mandare mail, ascoltare musica,
masterizzare un cd/dvd...
Ma anche dopo aver scaricato altri programmi, non
ci siamo proprio.Cioe' ? Cosa manca all'utente medio succitato ?
certo, ma non sento parlare di programmi: ci
sono solo i titoli, eccetto per internet e
reti.
i programmi li trovi già tutti quando installi
ubuntu; non li sto ad elencare, li trovi tutti
sul sito.
Quello che volevo dire era che quando si parla
di reti, internet, pacchetti, linee di comando,
tutto viene spiegato nei minimi particolari,
quello che non succede per programmi di altro
tipo.Cioe ? Di che programmi vorresti i manuali ?
e cosa serve averne tante?
mica mi devo pupazzare col desktop o con le
linee di comando mentre soffrono dell'assenza
di quello che in xp e mac invece c'è.
nessuna necessità; le distribiuzioni le
preparano quelli che ne sanno e gli utenti
non devono fare altro che mettere il cd/dvd e
installarle...
ho capito, ma sono le performance dei programmi,
che mancano.Cioe ? Quali programmi ?Io su una macchina dual boot con linux uso posta, web, programmi di rendering e programmazione, qa parita' di programma le performance sono migliori su linux.
non so come classificare questa anomalia
folkloristica, ma sarei di più orientato ad un
apporto di conoscenze (contributi teorici alle
migliorie) e di baratto (newsletter / depliant
/ rivistina / file o altro, es, analista
matematico + programmatore + grafico), che
di denaro.
ok, ad ognuno il suo
allora i linari non decolleranno mai.Finche' le ditte commerciali non inizieranno a convertire i loro programmi sara' difficile indubbiamente; ma molti programmi molto professionali per linux ci sono, ad esempio cad e programmi di matematica equivalenti se non superiori a quelli di windows.
No, la rivistina la farei io gratis.
In cambio, avere la possibilità di dare
delle direttive-idee per migliorare
concretamente un certo programma x: unire
le cognizioni che ha un programmatore e
un esperto di altre cose.
e poi tu dici oneroso, per me non lo è, e
questo vuol dire che non hai le conoscenze,
per altre cose sì, ed è qui che ci si
potrebbe unire.
allora perchè non la fai?
perché mancano le persone, e loro operato, delle
quali scrivere.Sbagliato, manca qualcuno che informi il pubblico del loro operato: ad esempio leggendosi le mailing list di sviluppo, i blog di chi fa software e segue il kernel. -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: krane
- Scritto da: cinque 788
- Scritto da: pentolino
la domanda da farsi semmai è questa: con
quale SO posso fare quello che mi serve?
su questo sono d' accordo al 100%; una
distribuzione come ubuntu permette appena
installata di fare quello di cui l' utente
medio ha bisogno: navigare sul web, guardare
filmati, mandare mail, ascoltare musica,
masterizzare un cd/dvd...
Ma anche dopo aver scaricato altri programmi,
non
ci siamo proprio.
Cioe' ? Cosa manca all'utente medio succitato ?All'utente medio non manca nulla. semmai a quello un po' più specializzato.E sta sicuro che indirettamente una volta soddisfatti, quelli specializzati "vi" alleggeriranno il lavoro di pubblicità parlando bene di Linux.
Quello che volevo dire era che quando si parla
di reti, internet, pacchetti, linee di comando,
tutto viene spiegato nei minimi particolari,
quello che non succede per programmi di altro
tipo.
Cioe ? Di che programmi vorresti i manuali ?No manuali, ma che si parlasse di più di grafica, di audio, di musica, di gestione, ecc in ambito Linux, non solo di programmazione.
ho capito, ma sono le performance dei programmi,
che mancano.
Cioe ? Quali programmi ?Effettistica audio e grafica, interfacce programmi (ed è da un bel po' che lo scrivo: non leggi?).
Io su una macchina dual boot con linux uso posta,
web, programmi di rendering e programmazione, qa
parita' di programma le performance sono migliori
su
linux.Ottimo, tu saresti già a posto.Dual boot con cosa?
non so come classificare questa anomalia
folkloristica, ma sarei di più orientato ad
un
apporto di conoscenze (contributi teorici
alle
migliorie) e di baratto (newsletter /
depliant
/ rivistina / file o altro, es, analista
matematico + programmatore + grafico), che
di denaro.
ok, ad ognuno il suo
allora i linari non decolleranno mai.
Finche' le ditte commerciali non inizieranno aGuarda che la matematica non è stata messa sotto copyright. Gli effetti audio-grafici che uno può "sognare" sono free e open.
No, la rivistina la farei io gratis.
In cambio, avere la possibilità di dare
delle direttive-idee per migliorare
concretamente un certo programma x: unire
le cognizioni che ha un programmatore e
un esperto di altre cose.
e poi tu dici oneroso, per me non lo è, e
questo vuol dire che non hai le conoscenze,
per altre cose sì, ed è qui che ci si
potrebbe unire.
allora perchè non la fai?
perché mancano le persone, e loro operato, delle
quali scrivere.
Sbagliato, manca qualcuno che informi il pubblico
del loro operato: ad esempio leggendosi le
mailing list di sviluppo, i blog di chi fa
software e segue il
kernel.Giusto. ma non a tutti interessa tradurre, andarsi a cercare, e il kernel.Facciamo così: tu mi trovi i testi tradotti e io faccio la bella (e chiara) rivistina.Ci stai? ;) -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: krane
Giusto. ma non a tutti interessa tradurre,
andarsi a cercare, e il kernel.
Facciamo così: tu mi trovi i testi tradotti e io
faccio la bella (e chiara) rivistina.
Ci stai? ;)
Cioe' tu speravi di raccogliere le notizie ...... gia'
tradotte in italiano e farci una rivistina, e
quale sarebbe la tua utilita' ? La stessa di un
aggregatore di feed Eh, sì... saper di grafica è una ca77ata...vuoi mettere il kernel !!! -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: five 788
- Scritto da: krane
Giusto. ma non a tutti interessa tradurre,
andarsi a cercare, e il kernel.
Facciamo così: tu mi trovi i testi tradotti e
io faccio la bella (e chiara) rivistina.
Ci stai? ;)
Cioe' tu speravi di raccogliere le notizie ...
...
gia' tradotte in italiano e farci una rivistina,
e quale sarebbe la tua utilita' ? La stessa di
un aggregatore di feed
Eh, sì... saper di grafica è una ca77ata...
vuoi mettere il kernel !!!Ok: intanto ammetto che un sorrisino :) ci stava bene alla fine della mia frase, ma quando sono in ufficio rispondo sempre con tono un po' incaZVolato e frettoloso...La grafica fa piacere, ma alla fine quello che obiettavi tu e' che "mancano le persone, e loro operato, delle quali scrivere", la grafica puo' venire dopo. -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
tu hai veramente una visione di Linux distorta.. ma pensi che non si possano fare tutte ste cose con Linux o pensi che la gente passi il suo tempo a pacchettizzare o a giocare con al shell? No ho parole..Pensa che esistono perfino distro ottimizzate per il multimedia e la produzione audio di cui una studio64 da un buon esempio di cosa si può fare. Ma ne esistono anche altre,come programmi per gestire archivi di foto..Faresti meglio documentarti invece di parlare per sentito dire..e andare ai LD più spesso oltre a comprare risviste specializzate..ciao -
Re: per chi vuole un buon antivirus x linux
- Scritto da: picard12
tu hai veramente una visione di Linux distorta..
ma pensi che non si possano fare tutte ste cose
con Linux o pensi che la gente passi il suo tempo
a pacchettizzare o a giocare con al shell? No ho
parole..
Pensa che esistono perfino distro ottimizzate per
il multimedia e la produzione audio di cui una
studio64 da un buon esempio di cosa si può fare.Qui siamo sul MIDI.Con le wav allo stato puro vedo ben poco (quasi nulla) che si possa usare con qualche buona scheda audio.CHE si possa trovare facilmente qui in Italia.
Ma ne esistono anche altre,come programmi per
gestire archivi di
foto..
Faresti meglio documentarti invece di parlare per
sentito dire..Acqua. Oceano.
-
-
-
-
-
Fatemi capire
Cioè mi state dicendo che se perdo le chiavi di casa e poi non cambio la serratura ALLORA la mia casa è a rischio ?Da solo non ci sarei mai arrivato ROTFL-
Re: Fatemi capire
ROTFL AL TAPPETO!!!!!!!!!!!!! -
Re: Fatemi capire
Il tuo ragionamento è troppo difficile da capire per quelli di PI ... -
Re: Fatemi capire
come ha scritto qualcuno a dire il vero in questo caso le chiavi ti scappano dalla tasca senza che tu necessariamente te ne accorga... non è grave come sembra dall' articolo, ma nemmeno da sottovalutare -
Re: Fatemi capire
Ciao Andy solo per salutarti, non vale nemmeno la pena rispondere alle affermazioni fin qui esposte.Inoltre da Annunziata mi aspettavo un articolo più intelligente, questo è proprio il classico allarme estivo.Attenzione! E' estate, fa caldo.Marcolino's
-
-
2008: l'anno (del declino) di Linux
Sono il PRIMO a evidenziareche il 2008 sarà consideratol'INIZIO DEL DECLINO di Linux.A sostegno della tesi,credo appaia evidenteLA DIMINUZIONE DELL'ENTUSIASMO,rispetto a DICEMBRE 2007,verso- openmoko- android- kde4- opengl3- la sicurezza in Debian- Ubuntu- gnomeunita a fatti come- l'acquisizione di MySql e VirtualBox da parte di Sun- l'acquisizione di Trolltech da parte di Nokia- i soldi di Microsoft a Novell e Apache- la continua avanzata di Mono- il port di un numero sempre maggiore di applicazioni verso Windows.Ho sicuramente dimenticato qualcosa.Verificate, non vi verrà in mente nessun progetto in cui c'entra Linux CAPACE DI SUSCITARE ENTUSIASMO,o se lo suscita ancora, sarà inferiore a quanto ne suscitava a DICEMBRE 2007.Ribadisco, è una questione di ENTUSIASMO.-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
se ti è calato l'entusiasmo, ciò non vuol dire che è calato a tutti.-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
- Scritto da: kekko89
se ti è calato l'entusiasmo, ciò non vuol dire
che è calato a
tutti.Attento che ti è calato l'uccello ;) -
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Io credo che se ci sia una cosa innegabile,è che L'ENTUSIASMO verso il mondo Linux SIA SEMPRE CRESCIUTO nel corso della sua lunga esistenza.Almeno fino a dicembre 2007. Quest'anno, per la prima volta DA SEMPRE, ho l'impressione di una inversione di rotta.Sinceramente.-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Non so, sinceramente non credo ci sia un CALO di entusiasmo, forse più una "commercializzazione" di linux e dell mondo opensource in generale che prima apparteneva sostanzialmente alle aziende che supportavano le distro o piccole aziendine come Innotek o Trolltech, mentre ora arrivano i nomi grossi a metterci soldi e la faccia.Forse non è calato l'entusiasmo, forse è solo cambiato chi l'entusiasmo ce lo mette...Boh, comunque i posteri sentenzieranno... Ad ogni modo credo che pian piano la base di utenza si stia allargando, è il momento di darsi da fare se si vuole spingere gnulinux verso il mercato...-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
ATARI AL TAPPETO!!!!!!!
-
-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Mi sembra CHIARO che quest'anno è ANCHE l'anno del CALO d'ENTUSIASMO per chi ama DARE ENFASI ai concetti ricorrendo al MAIUSCOLO.Ormai TUTTI si sono accorti che CHIUNQUE ricorra a questo mezzo (COMPRESO il sottoscritto) NON lo fa per la PROFONDITÀ dei concetti, bensì perché vuole SPACCIARE come IMPORTANTI alcuni concetti che ALTRO NON SONO che STRONZATE.-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Percui hai detto una stronzata. -
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
- Scritto da: Terminator T1000
Percui hai detto una stronzata.Si, ma con classe ed ironia (rotfl) -
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
http://www.demauroparavia.it/60244 -
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
HAI SCRITTO UN' IDIOZIA!scherzo, ti quoto in pieno, complimenti per lo stile :-)
-
-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
- Scritto da: MAH
Io credo che se ci sia una cosa innegabile,
è che L'ENTUSIASMO verso il mondo Linux SIA
SEMPRE CRESCIUTO nel corso della sua lunga
esistenza.Non sarebbe meglio far calare l'entusiasmo e far crescere la competenza informatica, anche nelle interfacce dei programmi? -
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Di sicuro e' calato ( per non dire annullato ) l' entusiasmo per KDE.Dopo aver fatto quella emerita cretinata di aver messo in distribuzione un protoipo sperimentale spacciandolo per una seria evoluzione di KDE non poteva essere diversamente.Per gli altri prodotti e' una continua evoluzione.-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Se tu ti fossi degnato di leggere le note di rilascio di kde 4.0, avresti avuto la possibilità di sapere che si trattava di una beta. -
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
- Scritto da: LtWorf
Se tu ti fossi degnato di leggere le note di
rilascio di kde 4.0, avresti avuto la possibilità
di sapere che si trattava di una
beta.Nel mondo open raramente si rilascia una major release che non sia, effettivamente, da rilasciare...il che non vuol dire, ovviamente, che una release .0 sia perfetta, tutt'altro...ma semplicemente che dai il giusto nomequesto è prerogativa del software chiuso e proprietario che si inventa nomi strani invece di usare numeri con un certo senso (se 4.0 è la release finale una beta è 3.99 o 4.0b se proprio vuoi... non 4.0.3 come il kde incluso in fedora)Linux, il kernel, ha avuto una marea di versioni 0.99 finché, con la corrette gestione delle reti, si è arrivati alla 1.0Torvalds mica ha detto, bon rilasciamo la 1.0 la chiamiamo così anche se in realtà la vera 1 sarà la 1.1
-
-
-
-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Si ma non riportare solo quello che ti fa comodo, di anche che sempre più produttori importanti si buttano su GNU/Linux e rilasciano driver aperti per supportarlo. Di che KDE 4.1 è stato rilasciato e rappresenterà una grande innovazione a livello di Desktop. Di che la concorrenza (vedi Microsoft) ha fatto molto peggio con il suo sistema operativo (tanto che cerca disperatamente di rilanciarlo rinominandolo Mojave e infestando qualsiasi sito con un quadrato nero sul quale compare un ridicolo vecchietto a bocca aperta.. meglio non commentare quanto sia ridicolo e idiota tutto questo).-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
- Scritto da: gringo
Di che KDE 4.1 è stato
rilasciato e rappresenterà una grande innovazione
a livello di Desktop.Lavoro sprecato. Come fare piste da sci in Sicilia.Diciamo che ha valore didattico e nulla più.
-
-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
in parte è vero ma dimentichi che di pari passo è aumentato l'interesse delle multinazionaliormai Linux non è più il giocattolo di 10 programmatori cantinari, è l'ariete di Intel e IBM per riappropriarsi del software, cosa che 30 anni fa era data per scontata -
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Hai esposto il tuo punto di vista e adesso??-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 16.02----------------------------------------------------------- -
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Zzo hai ragione. Finalmente qulcuno che ha visto nella direzione giusta.Apetta:.... si vede proprio che i pirla che sono in Microsoft non capiscono niente: buttano milioni al vento facendo accordi con Novell e Apache mentre non si rendono conto che sono loro gli unici ed impareggiabili. Ed in più adesso faranno leggere e Office 2007 gli ODF, invece di rinchiudere ancora di più il loro formato.Invece hai ragione tu, La gente non ha più entusiasmo per le cose open o alternative.Mah non la capirò mai la massa.P.S. per chi non lo avesse capito era ironico.Il porting di applicazioni di linux su windows potrebbe anche servire per farlo utilizzare ad un numero maggiore di persone che poi, si rendono conto di poter avere la stessa cosa in un sistema diverso???!!!Mmmm ci credo pochino sai!-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
Scusate:Ci credo pochino che sia l'anno del declino di linux
-
-
Re: 2008: l'anno (del declino) di Linux
- Scritto da: MAH
Ribadisco, è una questione di ENTUSIASMO.Se si parla di "entusiasmo" direi che linux è (ed è sempre stato) ai primi posti. Per quanto riguarda i sistemi windows penso che ormai siamo invece ai minimi storici...
-
-
Welcome to the real world
Leggendo le risposte di oggi dei fan pro-linux mi sembra di leggere i post a qualche articolo che annuncia un buco di Windows."La sicurezza assoluta non esiste...""Ma gli aggiornamenti automatici li fai?""Il bug era già patchato"Quando qualcuno di noi Windowsari di lungo corso vi diceva: "Linux non è attaccato perché nessino se lo fila. Aspettate che raggiunga una certa diffusione e poi vedrete che anche lui verrà attaccato" mi ricordo una serie di sberleffi del tipo "non avverrà mai! Linux è sicuro by design".Ragazzi, come diceva Morpheus, "Welcome to the real world".-
Re: Welcome to the real world
Niente è sicuro per default.a prescindere da questo il fatto che gli aggiornamenti di linux siano immediati risolve il problema alla radice.se non altro non dobbiamo aspettare che ballmer e soci scrivano una patch che apra un altra falla-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: linux
Niente è sicuro per default.
a prescindere da questo il fatto che gli
aggiornamenti di linux siano immediati risolve il
problema alla
radice.
se non altro non dobbiamo aspettare che ballmer e
soci scrivano una patch che apra un altra
fallaIl problema non è IMHO quanto tempo passa dalla scoperta di una falla alla sua "patchatura", invece mi sorge una domanda : "ma quante falle sono presenti nei vari sistemi operativi (e parlo di TUTTI, Windows,Linux e MAC) di cui non siamo a conoscenza perchè non sono stati UFFICIALMENTE scoperti ed annunciati e che potrebbero tranquillamente venire usati per commettere violazioni??"LROBY-
Re: Welcome to the real world
su windows o mac potrei capire ma di linux le si scopre per forza perchè hai il sorgente a disposizione.-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: linux
su windows o mac potrei capire ma di linux le si
scopre per forza perchè hai il sorgente a
disposizione.Sì, certo.. le scoprono i bambini di 8 anni.. ma per favore! -
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: linux
su windows o mac potrei capire ma di linux le si
scopre per forza perchè hai il sorgente a
disposizione."Le si" chi??Tu?
-
-
Re: Welcome to the real world
Per definizione tutto il software è buggato ;. La sicurezza è in mano a chi usa questi strumenti. Nonostante tutto i sistemi Linux/Unix come struttura rimangono i più sicuri e più solidi. Nulla è al 100% ;). Uso tutti i tre sistemi da anni (Mac Linux e WinXP) Mi trovo benissimo con tutti e tre gli os, ma con windows ogni 10 mesi devo fare pulizie complete non per virus, ma il sistema si impasta e cmq è soggetto più attacchi per come è strutturato. Vista provato per 4 mesi e non mi son trovato bene per nulla. saluti a tutti ;)
-
-
Re: Welcome to the real world
e comunque documentandosi il problema è già stato risolto percui sto articolo è solo il solito FUD pagato con i soldi di mamma microsoft-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: linux
e comunque documentandosi il problema è già stato
risolto percui sto articolo è solo il solito FUD
pagato con i soldi di mamma
microsoft Hai visto la fattura o la ricevuta del bonifico bancario emessa dalla MS per dire ciò che hai detto??altrimenti hai appena fatto tu stesso FUD nei confronti della MS stessa..LROBY-
Re: Welcome to the real world
la prossima volta inserirò il tag prima di scriverlo ok? -
Re: Welcome to the real world
se preferisci era da fare cosìe comunque documentandosi il problema è già stato risolto percui sto articolo è solo il solito FUD pagato con i soldi di mamma microsoft -
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: linux
la prossima volta inserirò il tag prima
di scriverlo
ok?Ti posso garantire che a me personalmente tutto sapeva tranne che di battuta.. e comunque la ritengo di pessimo gusto.. è solo IMHOLROBY -
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: linux
la prossima volta inserirò il tag prima
di scriverlo
ok?Visto il fanatismo para-religioso, direi che è una buona idea...
-
-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: linux
e comunque documentandosi il problema è già stato
risolto percui sto articolo è solo il solito FUD
pagato con i soldi di mamma
microsoftLo erano anche i bug di cui Nimda Codered e Slammer si sono approfittati.Eppure quanto ci avete macellato le palle all'epoca? E quanto ce le macellate ancora oggi? Tanto che a 7 anni di distanza c'è qualcuno che dice che Windows è più insicuro perché ci sono stati Codered e Nimda.
-
-
-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: Darth Vader
tipo "non avverrà mai! Linux è sicuro by
design".per la precisione le persone sensate dicono "è PIU' sicuro by design; l' unico sistema sicuro è quello con la spina staccata, sepolto sotto tre KM di cemento".E non sto nemmeno a parlare di tutte le condizioni che si dovevano verificare perchè la falla fosse effettivamente sfruttabile. -
Re: Welcome to the real world
Ok, anche i sistemi unix-like sono vulnerabili. Come tutti. Sicuramente si potrebbe dire che un OS sun è meno vulnerabile in questo momento perchè la sua diffuzione è minore.Ma secondo me, se oggi scopro una falla e la tappo tra 7 giorni, sono più sicuro che se la tappo tra 29 giorni. Se oltre alle falle del mio OS rilascio anche le path per sistemare i problemi di altri programmi, sono più sicuro. Spero che questo non sia in discussione.Ho usato e uso MS-DOS/windows da 20 anni, e ho provato anche varie distribuzioni linux, che penso adesso siano ad un buon livello di utilizzo.Ma mi sento di dire che avere ogni giorno degli aggiornamenti mi fa sentire "sicuro", e lo metto tra virgolette perchè sicuri su internet non si è mai. Avere un aggiornamento al mese, mi fa sentire meno sicuro.Oh, dopo questa è la mia opinione.-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: Flavio
Ok, anche i sistemi unix-like sono vulnerabili.
Come tutti.
Sicuramente si potrebbe dire che un OS sun è meno
vulnerabile in questo momento perchè la sua
diffuzione è
minore.
Ma secondo me, se oggi scopro una falla e la
tappo tra 7 giorni, sono più sicuro che se la
tappo tra 29 giorni. Se oltre alle falle del mio
OS rilascio anche le path per sistemare i
problemi di altri programmi, sono più sicuro.
Spero che questo non sia in
discussione.
Ho usato e uso MS-DOS/windows da 20 anni, e ho
provato anche varie distribuzioni linux, che
penso adesso siano ad un buon livello di
utilizzo.
Ma mi sento di dire che avere ogni giorno degli
aggiornamenti mi fa sentire "sicuro", e lo metto
tra virgolette perchè sicuri su internet non si è
mai. Avere un aggiornamento al mese, mi fa
sentire meno
sicuro.
Oh, dopo questa è la mia opinione.QUOTONE!Chi dei miei amici ha preso un portatile con Vista l'anno scorso si sentiva così poco sicuro che legalmente o meno ci hanno tutti messo sopra XP o Linux... Forse anche perchè 1 anno fa Vista s'incartava veramente spesso, e rompeva pure le palle... Ora rompe sempre le palle e si incarta di meno, ma cmq viola ogni tipo di libertà comunque... :(-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: katun79
Forse anche perchè 1 anno fa Vista s'incartava
veramente spesso, e rompeva pure le palle... Ora
rompe sempre le palle e si incarta di meno, ma
cmq viola ogni tipo di libertà comunque...
:(Eh, come no. L'altro giorno stavo lavorando su Vista e mi sono improvvisamente trovato incatenato alla sedia...Ma per piacere! Almeno specifichiamo le cazzate che diciamo.-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: Darth Vader
- Scritto da: katun79
Forse anche perchè 1 anno fa Vista s'incartava
veramente spesso, e rompeva pure le palle... Ora
rompe sempre le palle e si incarta di meno, ma
cmq viola ogni tipo di libertà comunque...
:(
Eh, come no. L'altro giorno stavo lavorando su
Vista e mi sono improvvisamente trovato
incatenato alla
sedia...
Ma per piacere! Almeno specifichiamo le cazzate
che
diciamo.specifico ma non è una cazzata!www.no1984.org -
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: katun79
specifico ma non è una cazzata!
www.no1984.orgAh, ah, ahI megaparanoidi mi citiPoveretti, trombano poco
-
-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: katun79
... Ora rompe sempre le palle e si incarta di meno, ma
cmq viola ogni tipo di libertà comunque... :(Se vuoi ti consiglio uno bravoMa bravo bravo, eh-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: AMEN
- Scritto da: katun79
... Ora rompe sempre le palle e si incarta di
meno,
ma
cmq viola ogni tipo di libertà comunque... :(
Se vuoi ti consiglio uno bravo
Ma bravo bravo, ehLo conosci per esperienza personale eh? :P
-
-
-
-
Re: Welcome to the real world
Questo è un attacco ai server. Linux è da secoli diffusissimo fra i server: benvenuto nel mondo reale, mio caro troll.-
Re: Welcome to the real world
- Scritto da: Sveglia
Questo è un attacco ai server. Linux è da secoli
diffusissimo fra i server: benvenuto nel mondo
reale, mio caro
troll.Se con il termine "Linux" intendi Unix hai ragione.Altrimenti è solo qualche anno che Linux ha eroso una parte di quota Unix (l'altra parte della diminuzione dei server Unix se l'è accaparrata Windows) come piattaforma server per applicazioni enterprise.
-
-
-
Sempre più sicuro di Windows.
SSH è usato anche da altri sistemi tra cui Windows(il sistema più bacato e violato della storia dell'informatica.L'articolo di Annunziata non è poi così pessimo, ci sono alcuni punti che dimostrano la maggiore sicurezza di Linux:"un certo numero di chiavi è finito tra le mani dei blackhat, che ora le sfruttano per penetrare nei sistemi che non siano stati aggiornati(quindi chi fa gli aggiornamenti non corre rischi, e chi usa linux gli aggiornamenti li fa)"gli esperti d'oltreoceano, l'attuale vulnerabilità non è legata alla struttura del sistema operativo Linux, ma alla singola buona osservanza delle opportune regole di protezione e manutenzione da parte dei gestori dei sistemi: "Se gli admin non rendono sicuro Linux - scrive Matt Asay - non sarà sicuro". Coloro i quali hanno provveduto ad applicare le patch necessarie a tempo debito, e tengono sotto controllo i log dell'accesso ai server, non dovrebbero correre rischi particola"SSH in genere dall'utente comune non viene usato, ma in caso sia usato, con gli aggiornamenti fatti il rischio è nullo.é davvero notevole, che Linux nonostante abbia una maggiore diffusione in ambito server, resista a tutti gli attacchi,al contrario di Windows Server che viene attaccato in molteplici modi, e nella maggior parte dei casi vanno tutti a segno, e non basta come Linux, essere aggiornato per non correre rischi, per Windows non c'è speranza.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 11.08------------------------------------------------------------
Re: Sempre più sicuro di Windows.
Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 11.08
--------------------------------------------------avrai anche ragione, ma non perdi mai occasione per tirare m***a su win vedo ..-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
- Scritto da: deactive
avrai anche ragione, ma non perdi mai occasione
per tirare m***a su win vedo
..Vedo con piacere che stai imparando a conoscerlo :DLROBY-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
- Scritto da: lroby
- Scritto da: deactive
avrai anche ragione, ma non perdi mai occasione
per tirare m***a su win vedo
..
Vedo con piacere che stai imparando a conoscerlo
:D
LROBYMah uno o ha ragione o non ce l'ha.Se ha ragione allora non è lui che butta merda su win ma win che la merda ce l'ha addosso di suo.-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
- Scritto da: dont feed the troll
- Scritto da: lroby
- Scritto da: deactive
avrai anche ragione, ma non perdi mai
occasione
per tirare m***a su win vedo
..
Vedo con piacere che stai imparando a conoscerlo
:D
LROBY
Mah uno o ha ragione o non ce l'ha.
Se ha ragione allora non è lui che butta merda su
win ma win che la merda ce l'ha addosso di
suo.Che c'entra. Posso parlare bene della Ducati senza parlar male ( ogni volta, irrimediabilmente ) della Honda.( L'esempio e' casuale, non mi intendo di motociclette ) -
Re: Sempre più sicuro di Windows.
- Scritto da: deactive
- Scritto da: dont feed the troll
- Scritto da: lroby
- Scritto da: deactive
avrai anche ragione, ma non perdi mai
occasione
per tirare m***a su win vedo
..
Vedo con piacere che stai imparando a
conoscerlo
:D
LROBY
Mah uno o ha ragione o non ce l'ha.
Se ha ragione allora non è lui che butta merda
su
win ma win che la merda ce l'ha addosso di
suo.
Che c'entra. Posso parlare bene della Ducati
senza parlar male ( ogni volta, irrimediabilmente
) della
Honda.
( L'esempio e' casuale, non mi intendo di
motociclette
)Ma se la Honda grippa ogni 200 km e la Ducati ogni 200.000, parlando dei vantaggi della Ducati non si puo' non includere questo piccolo particolare.A maggior ragione se si parla di un mercato che offre un monopolio di fatto.
-
-
-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
sarà poco carino il metodo... ma Win fa tutto da solo..
-
-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
- Scritto da: gnulinux86
SSH è usato anche da altri sistemi tra cui
Windowsballe-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
http://www.bitvise.com/winsshd?gclid=CJSBjsrbspUCFQJbtAodH1w1Ywhttp://www.fullo.net/blog/archives/2005/06/27/installare-un-server-ssh-su-windows/http://guide.debianizzati.org/index.php/Come_effettuare_una_connessione_remota_SSH_da_Windows_a_Linuxhttp://www.fi.infn.it/calcolo/sshwin.htmlQuando non sai di cosa stiamo parlando non postare eviti brutte figure.-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
roba usata solo da sistemisti linux incapaci di usare Windows... fate pena...-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
no caro mio, è usato anche da sistemisti Windows.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 11.38----------------------------------------------------------- -
Re: Sempre più sicuro di Windows.
SSH è una comodità, è usato parecchio anche su Windows, perchè dovremmo privarcene.
-
-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
- Scritto da: gnulinux86
http://www.bitvise.com/winsshd?gclid=CJSBjsrbspUCF
http://www.fullo.net/blog/archives/2005/06/27/inst
http://guide.debianizzati.org/index.php/Come_effet
http://www.fi.infn.it/calcolo/sshwin.html
Quando non sai di cosa stiamo parlando non
postare eviti brutte
figure.Non capisco dove vuoi arrivare, ti brucia che Linux abbia ssh fallato? Windows no, quindi è migliore, ok?-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
no non mi brucia non soffro di emorroidi, ho spiegato che SSH è usato anche su Windows, e magari leggendo l'articolo scoprivi che la vulnerabilità SSH non esiste più è stata risolta. -
Re: Sempre più sicuro di Windows.
SSh sarà anche su Windows ma non è buggato, quindi non capisco cosa significa quello che vuoi dire. -
Re: Sempre più sicuro di Windows.
Hai evidenti problemi di comprensione, te lo ripeto, ho risposto ad un tizio che non credeva che SSH venisse usato anche su Windows.E ti ripeto che non c'è nessun SSH bacato.
-
-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
E la 4 o 5 volta che non segue il suo nick e non tace.... da solo fiato alla lingua sto tizio
-
-
-
Re: Sempre più sicuro di Windows.
Anche se con un filo di amarezza, QUOTO. -
Re: Sempre più sicuro di Windows.
- Scritto da: gnulinux86
al contrario di Windows Server che viene
attaccato in molteplici modi, e nella maggior
parte dei casi vanno tutti a segno, e non basta
come Linux, essere aggiornato per non correre
rischi, per Windows non c'è
speranza.Attento che diventi cieco....
-
-
mi è semblato di vedele un buco
[img]http://punto-informatico.it/punto/20080829/29b.gif[/img] -
mi è semblato di vedere un buco
[img]http://punto-informatico.it/punto/20080829/29b.gif[/img]-
Re: mi è semblato di vedere un buco
windows è un colabrodola microsoft è al tappeto-
Re: mi è semblato di vedere un buco
http://www.irider.com/kenb/writing/ImAMac/ImAMacComp1.800.jpg-
Re: Re: mi è semblato di vedere un buco
(rotfl)(rotfl)(rotfl)http://img527.imageshack.us/img527/7509/macadxp2jo9.jpgAnche se non è il mio genere :$(atari)
-
-
-
Re: mi è semblato di vedere un buco
http://www.imaccanici.org/index.php?topic=Dovella
-
-
Annunziata...
...la prossima volta potresti titolareLINUX AL TAPPETOMi raccomando le maiuscole.-
Re: Annunziata...
Ahahah grande! Per me Annunziata ha il cuore di un gran trollone, chissà magari posta con qualche nome fasullo per alimentare i flame.-
Re: Annunziata...
- Scritto da: gringo
Ahahah grande! Per me Annunziata ha il cuore di
un gran trollone, chissà magari posta con qualche
nome fasullo per alimentare i
flame.Perché tu sulla CI gringo è il tuo nome?Se Annunziata è un trollone, allora spega tu come stanno le cose.
-
-
-
Una non-notizia
La falla di OpenSSL di Debian è nota da tempo ed è stata corretta. Quindi questa di US-CERT non mi pare una notizia, semplicemente un consiglio-avvertimento per i sysadmin che tornando dalle ferie: "Ehi, vi siete ricordati di aggiornare?"Niente di nuovo sotto il sole.Invece sarebbe molto più interessante sapere qualche particolare in più sulla vicenda di Red Hat-
Re: Una non-notizia
- Scritto da: Guido Iodice
La falla di OpenSSL di Debian è nota da tempo ed
è stata corretta. Quindi questa di US-CERT non mi
pare una notizia, semplicemente un
consiglio-avvertimento per i sysadmin che
tornando dalle ferie: "Ehi, vi siete ricordati di
aggiornare?"
Niente di nuovo sotto il sole.
Invece sarebbe molto più interessante sapere
qualche particolare in più sulla vicenda di Red
HatQuesta è una notizia, perché moltissime università sono state violate (tra cui la mia in Olanda) per questo problema, soprattutto quelle di fisica (non si sa perché, ma sappiamo più dell'utente medio e quindi facciamo il login password-less, ma ci infischiamo più di sicurezza rispetto all'informatico, quindi usiamo chiavi ssh senza password).Mi stupisco del fatto che venga pubblicata qui, e solo ora, perché è già parecchi giorni che se ne parla.
-
-
Ma va...
a cagare! -
PI: la novella 2000 dell'informatica
Come da oggetto. -
Spiegazione per i non adetti ai lavori
SSH e' un protocollo che permette di entrare in remoto in un PC, cioe' di controllare un pc da un altro pc via internet per qualunque sistema operativo.Il 90% degli utenti casalinghi non lo usa, ed e' quindi al sicuro.Se per caso la vostra distribuzione lo attivasse all'avvio, vi basta andare nel pannello di configurazione e fare in modo di non avviarlo, tanto non vi serve a nulla.Caso contrario e per i sistemisti, che molte volte devono amministrare computer dall'altra parte del pianeta e si connettono via SSH senza doversi spostare dall'ufficio.Siccome attraverso SSH si puo' entrare anche come amministratori del sistema (root), una vulnerabilita' di SSH e' grave per tutti i sistemi operativi (ssh e' usato anche da chi usa windows).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 10.37----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 10.38------------------------------------------------------------
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
- Scritto da: Maxy
Siccome attraverso SSH si puo' entrare anche come
amministratori del sistema (root), una
vulnerabilita' di SSH e' grave per tutti i
sistemi operativi (ssh e' usato anche da chi usa
windows).per esempio Mac os e buona parte dei derivati BSD -
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
vulnerabilita' di SSH e' grave per tutti i
sistemi operativi (ssh e' usato anche da chi usa
windows).Errore, non è una vulnerabilità SSH, il protocollo è sicuro, è un BUG Debian, quindi Ubuntu. Dovuto ad un programmatore di Debian che ha spendo volutamente il generatore di numeri casuali.http://it.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/13/1533212&from=rss-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
Comincio a pensare sul serio che tu sia un Lamer, ti spiego il perchè, non puoi usare la certezza assoluta, dovresti leggere l'articolo.Tratto dall'articolo:"La possibilità più concreta, suggerisce qualcuno( http://www.informationweek.com/news/software/linux/showArticle.jhtml?articleID=210201115) è che tutto possa essere scaturito dal problema incontrato dalla distribuzione Debian(parla di possibilità non di certezza)"-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
No invece !!! Il lamer sei tu !!! LA vulneravilità è di OpenSSL su Debian (e derivate) !OpenSSH è sicurissimo ma ha avuto la sfortuna di generare le chiavi tramite OpenSSL !Ergo : Rigenerate le chiavi !!!!PS : E se avete generato certificati SSL, rigenerate anche quelli !-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
stiamo commentando l'articolo, e l'articolo parla di probabilità non di certezza.rileggi:Tratto dall'articolo:"La possibilità più concreta, suggerisce qualcuno( http://www.informationweek.com/news/software/linux...) è che tutto possa essere scaturito dal problema incontrato dalla distribuzione Debian(parla di possibilità non di certezza)"
-
-
-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
- Scritto da: CSOE
Errore, non è una vulnerabilità SSH, il
protocollo è sicuro, è un BUG Debian, quindi
Ubuntu. Dovuto ad un programmatore di Debian che
ha spendo volutamente il generatore di numeri
casuali.E siccome il codice e' sotto gli occhi di tutti, anche se con un imperdonabile ritardo, e' stato corretto.Cosa che non sarebbe potuta accadere con il codice close.Ti ricordi quella backdoor di InterBase scoperta quando e' diventato opensource ?-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
E siccome il codice e' sotto gli occhi di tutti,
anche se con un imperdonabile ritardo, e' stato
corretto.Lo so, ma se io voglio bucare qualcosa, se ho il codice è più facile.Non l'algoritmo di criptazione, che deve essere in chiaro : ma è praticamente una formula matematica. Parlo del codice dell'applicazione, fare una applicazione sicura è difficilissimo e se ho il corgente ho uno strumento unico per trovarvi gli errori !-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
- Scritto da: CSOE
E siccome il codice e' sotto gli occhi di tutti,
anche se con un imperdonabile ritardo, e' stato
corretto.
Lo so, ma se io voglio bucare qualcosa, se ho il
codice è più
facile.La dimostrazione e' sotto gli occhi di tutto, le famose botnet composte da WinZombies ;)
Parlo del codice dell'applicazione,
fare una applicazione sicura è difficilissimo e
se ho il corgente ho uno strumento unico per
trovarvi gli errori
!Indubbiamente, ma i vantaggi che ne derivano sono superiori."Security through obscurity" si e' dimostrato piu' e piu' volte un modo di agire fallimentare.
-
-
-
-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
Vabbè, diciamo anche che l'accesso root diretto da SSH solitamente non si lascia abilitato...-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
Però una volta che sei dentro una macchina di solito il modo per diventare root lo trovi. E' un po' come quando ti siedi di fronte ad un pc windows: diventare administrator è tutt'altro che impossibile.-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
Solitamente su linux non è così semplice come installare un'ActiveX in IE...
-
-
-
Re: Spiegazione per i non adetti ai lavori
- Scritto da: Maxy
una vulnerabilita' di SSH e' grave per tutti i
sistemi operativi (ssh e' usato anche da chi usa
windows).Si peccato che, apparentemente, il buco e' della implementazione openSSH, non di SSH in se.
-
-
@vistabuntu . worblabla. com
@Vistabuntu, visto che già ti è stato detto in passato, te lo dirò quindi per l'ennesima e ultima volta: SMETTILA DI FARE SPAM se non vuoi pagarne serie conseguenze.Su pi non è tollerato questo tipo di atteggiamento.Puoi continuare ad utilizzare il link al tuo sito come nick SE ti registrerai, come ha fatto il signor www.aleksfalcone.org (chiedi pure: stesso Iter) e come hanno fatto molti altri prima di te.Adattati al Sistema, ti conviene.[img]http://i37.tinypic.com/f06cf8.jpg[/img] -
PI flamer!
Luca Annunziata
SSH violato, Linux sotto scacco
Il problema, secondo CERT, sarebbe legato alla
vulnerabilità di cui ha sofferto in passato il
pacchetto OpenSSH:Luca sei un Troll e un flamer!! :-)-
Re: PI flamer!
- Scritto da: dadada
Luca Annunziata
SSH violato, Linux sotto scacco
Il problema, secondo CERT, sarebbe legato alla
vulnerabilità di cui ha sofferto in passato il
pacchetto OpenSSH:
Luca sei un Troll e un flamer!! :-)Non so di cosa tu stia parlando (anonimo)-
Re: PI flamer!
- Scritto da: Troll Corp.
- Scritto da: dadada
Luca Annunziata
SSH violato, Linux sotto scacco
Il problema, secondo CERT, sarebbe legato alla
vulnerabilità di cui ha sofferto in passato il
pacchetto OpenSSH:
Luca sei un Troll e un flamer!! :-)
Non so di cosa tu stia parlando (anonimo)E poi cosa c'entra linux con una vurnelabilita' diopenSSH??Che se lo usavo su BSD non avevo il problema???PI Trolla alla grande!-
Re: PI flamer!
- Scritto da: ffff
- Scritto da: Troll Corp.
- Scritto da: dadada
Luca Annunziata
SSH violato, Linux sotto scacco
Il problema, secondo CERT, sarebbe legato
alla
vulnerabilità di cui ha sofferto in passato
il
pacchetto OpenSSH:
Luca sei un Troll e un flamer!! :-)
Non so di cosa tu stia parlando (anonimo)
E poi cosa c'entra linux con una vurnelabilita' di
openSSH??
Che se lo usavo su BSD non avevo il problema???
PI Trolla alla grande!No, non lo so (anonimo)-
Re: PI flamer!
LINUX AL TAPPETO -
Re: PI flamer!
- Scritto da: Genio Mancato
LINUX AL TAPPETOOpinione personale e quindi falsificabile. (anonimo) -
Re: PI flamer!
Troll Inc. AL TAPPETO!!!!!!!!!!! -
Re: PI flamer!
- Scritto da: Genio Mancato
Troll Inc. AL TAPPETO!!!!!!!!!!!Quoto, maledetta concorrenza! (anonimo) -
Re: PI flamer!
CONCORRENZA AL TAPPETO!!!!!!! -
Re: PI flamer!
TAPPETO AL TAPPETO!TAPPETO AL QUADRATO!(rotfl) -
Re: PI flamer!
I ran outta gas!I had a flat tire!I didn't have enough money for cab fare!My tux didn't come back from the cleaners!An old friend came in from outta town!Someone stole my car!There was an earthquake!A terrible flood!Locusts!!It wasn't my fault I swear to God!!!
-
-
Re: PI flamer!
- Scritto da: ffff
E poi cosa c'entra linux con una vurnelabilita' di
openSSH??
Che se lo usavo su BSD non avevo il problema???In realtà no, il bug affligge "solo" debian e derivate. Ma è già stato tempestivamente risolto, e chi si può vantare realmente del titolo di sistemista, gli aggiornamenti e la rigenerazione delle chiavi l'ha già fatti da mesi!
-
-
-
Re: PI flamer!
- Scritto da: dadada
Luca Annunziata
SSH violato, Linux sotto scacco
Il problema, secondo CERT, sarebbe legato alla
vulnerabilità di cui ha sofferto in passato il
pacchetto OpenSSH:
Luca sei un Troll e un flamer!! :-)[img]http://i38.tinypic.com/261gdxv.jpg[/img] :D
-
-
Open source
L'errore è stato causato da un packager, uno di quelli che impacchetta il codice per la distribuzione.Visto che riceveva un errore ha commentato il codice che generava i numeri casuali, rendendo i sistemi linux basati su Debian delle porte aperte.Il bello è che è passato molto tempo dalla scrittura del BUG alla sua scoperta, e nel frattempo chiunque avesse letto il codice avrebbe avuto in eclusiva accesso ai sistemi.Ma che dobbiamo farci ? Son ragazzi.________________________________________________http://closedclub.wordpress.com/-
Re: Open source
- Scritto da: CSOE
L'errore è stato causato da un packager, uno di
quelli che impacchetta il codice per la
distribuzione.
Visto che riceveva un errore ha commentato il
codice che generava i numeri casuali, rendendo i
sistemi linux basati su Debian delle porte
aperte.Fonti?Comunque potrebbe anche essere vero e allora?Un errore puo' capitare a tutti, del restola stessa VMWare in questi giorni ne ha fatta unabella grossa: tutti gli esx server 3.5 hanno perso la licenza i primi d'agosto, anche quelli comprati regolarmente. Interi virtual center che non potevanopiu' avviare le virtual machine.E allora? Arrivi tu piccolo scemetto a sproloquiare?Son ragazzi anche quelli di vmware?
Il bello è che è passato molto tempo dalla
scrittura del BUG alla sua scoperta, e nel
frattempo chiunque avesse letto il codice
avrebbe avuto in eclusiva accesso ai
sistemi.Ma che cacchio dici?? Ma se il codice l'avrebbe modificatonella sua copia locale chi potrebbe "leggerlo"!
Ma che dobbiamo farci ? Son ragazzi.Che volete farci, sono quaquaraqa'.-
Re: Open source
Fonti?Ti si è guastatto google ? "ssh debian bug packager"
Comunque potrebbe anche essere vero e allora?Allora niente.
E allora? Arrivi tu piccolo scemetto a
sproloquiare?Io ho raccontato i fatti, e tu hai offeso.
Son ragazzi anche quelli di vmware?Non lo so.
Ma che cacchio dici?? Ma se il codice l'avrebbe
modificato nella sua copia locale chi potrebbe "leggerlo"!Non hai capito, chiunque avesse letto il codice avrebbe saputo che quel codice era fallato e avrebbe potuto sfruttare la falla per molto tempo.Quando si dice che il codice aperto è un plus per la sicurezza è vero, ma solo se il codice è corretto. Spesso si sottovaluta che qualcuno potrebbe leggere il codice non per correggerlo, ma per cercane falle senza comunicare che esistono.
Che volete farci, sono quaquaraqa'.Amico mio, ho solo riportato dei fatti letti su siti open. Tra l'altro forse non sai che c'è una polemica tra coder e packagers, proprio in Debian. Che "sono ragazzi" se lo dicono anche da soli :http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=477454un bacio.-
Re: Open source
Non hai capito, chiunque avesse letto il codice
avrebbe saputo che quel codice era fallato e
avrebbe potuto sfruttare la falla per molto
tempo.No, mi sa che sei tu che non hai capito ildiscorso che ti e' stato fatto sopra.
Quando si dice che il codice aperto è un plus per
la sicurezza è vero, ma solo se il codice è
corretto.ROTFL!!!!Ma che competenze informatiche hai?Sarai mica abbonato a "il mio computer"?? :-)-
Re: Open source
- Scritto da: dvvfvdvdew
[...]
Ma che competenze informatiche hai?
Sarai mica abbonato a "il mio computer"?? :-)No.Ha studiato su un libro serio: ISBN 13: 9780470050910
-
-
Re: Open source
Non hai capito, chiunque avesse letto il codice
avrebbe saputo che quel codice era fallato e
avrebbe potuto sfruttare la falla per molto
tempo.cosi' come chi l'ha corretto ha letto il codice e ha sistemato la faccenda...quando il codice e' closed? sei sicuro che chi si occupa di queste cose in un os closed sia cosi' bravo e onesto dal riferirle tempestivamente?o ancora.. anche in caso di rettifica.. se la casa per un qualche motivo non volesse correggerlo?avresti un sistema fallato senza nemmeno saperlo, concedendo a chiunque la possibilità di intrufolarsi nei tuoi sistemi e soprattutto non avresti nemmeno possibilità di correggere la cosa fintanto che il produttore decide che non vada sistemata-
Re: Open source
quando il codice e' closed? sei sicuro che chi si
occupa di queste cose in un os closed sia cosi'
bravo e onesto dal riferirle tempestivamente?No, ma le persone che hanno accesso ai sorgenti dei closed sono poche, dipendenti che hanno qualcosa da perdere ( e hanno già un reddito ) ed il codice è sottoposto a procedure più severe.Con l'open il codice è a disposizione di chi vuole entrare, liberamente scaricabile. Un po' come se pubblicare gli schemi costruttivi delle casseforti le rendesse più sicure.
fintanto che il produttore decide che non vada
sistemataQuesto è vero. Se compri qualcosa da qualcuno dipendi da esso per l'assistenza. Ma è vero anche al contrario : ho qualcuno da chiamare, ed in ambito enterprise sul quale rivalermi.bacio. -
Re: Open source
Ma è vero anche al contrario : ho qualcuno da
chiamare,a onor del vero anche col mondo open hai sempre qualcuno da chiamare. esistono numerose società (a volte le stesse produttrici delle distribuzioni che offrrono assistenza). se compri Red Hat chiami redhat, se compri Suse chiami il supporto suse, se usi debian puoi chiamare una delle numerose società che offrono consulenti esperti sistemisti in linux ecc...
ed in ambito enterprise sul quale
rivalermi.rivalerti forse non è la parola esatta. non puoi rivalerti di nulla perchè nonostante tu paghi per il software che usi le software house (non producendo prodotti dell'industria come per esempio l'hardaware, o un automobile o un frullatore) non sono tenute a garantire il buon funzionamento del prodotto. Per cui la prima cosa che fai quando installi un software (premendo l'apposito pulsante di accettazione senza il quale non puoi installare nulla) è di accordare alla società che ti fornisce il SW il tuo assenso a scaricare loro da ogni possibile responsabilità per danni derivanti dall'uso dei loro prodotto.piu' che "rivalermi" avresti dovuto usare probabilmente "lamentarmi", cosa che comunque puoi fare anche nel mondo open in maniera molto piu' costruttiva presentando direttamente agli sviluppatori i bachi che hai rilevato.ciao a te.(son contento che almeno una volta pur avendo posizioni differenti è possibile intessere una discussione civile, magari fosse sempre cosi') -
Re: Open source
(son contento che almeno una volta pur avendo
posizioni differenti è possibile intessere una
discussione civile, magari fosse sempre
cosi')Ma io ci sono sempre. La penserò diversamente ma sono sempre civile. -
Re: Open source
Ma è vero anche al contrario : ho qualcuno da
chiamarehttp://www.redhat.it/products/http://support.novell.com/linux/http://www.canonical.com/services/support
ed in ambito enterprise sul quale
rivalermi.si certo, tu sei uno di quelli che l'EULA la legge proprio a fondo...Ah già, immagino che sei della scuola avanti avanti fine.
bacio.Sempre con la lingua
-
-
-
Re: Open source
ragazzi o no, bisogna rilevare che il bug di openssl sui debian, il modo in cui si e' prodotto, e il suo impatto, sono stati a mio parere molto gravi per l'opensource, che passava per strasicuro invece aveva un cratere o se preferite fondamenta meno che sulla sabbia. la cosa e' stata un po' troppo poco enfatizzata, le conseguenze ora si vedono.far fuori tutte le chiavi non e' la stessa cosa che bloccare delle licenze per errore.-
Re: Open source
- Scritto da: roberto
ragazzi o no, bisogna rilevare che il bug di
openssl sui debian, il modo in cui si e'
prodotto, e il suo impatto, sono stati a mio
parere molto gravi per l'opensource, che passava
per strasicuro invece aveva un cratere o se
preferite fondamenta meno che sulla sabbia.E infatti stiamo tutti passando ad altro,vedrai che ssh non lo usera' piu' nessuno!!Ma va va
la cosa e' stata un po' troppo poco enfatizzata, le
conseguenze ora si vedono.
far fuori tutte le chiavi non e' la stessa cosa
che bloccare delle licenze per errore.Siamo tutti in balia di attentatori infomatici!!Non ho piu' scampo, roberto ti prego non mi bucare"il linux"!!!
-
-
-
Re: Open source
secondo il ragazzo sei tu, anche lamer in aggiunta.SSH viene usato anche per altri sistemi tra cui Windows(il sistema più fallato e violato della storia dell'informatica).Se leggi l'articolo trovi scritto ciò:"un certo numero di chiavi è finito tra le mani dei blackhat, che ora le sfruttano per penetrare nei sistemi che non siano stati aggiornati(quindi chi fa gli aggiornamenti non corre rischi, e chi usa linux gli aggiornamenti li fa)""gli esperti d'oltreoceano, l'attuale vulnerabilità non è legata alla struttura del sistema operativo Linux, ma alla singola buona osservanza delle opportune regole di protezione e manutenzione da parte dei gestori dei sistemi: "Se gli admin non rendono sicuro Linux - scrive Matt Asay - non sarà sicuro". Coloro i quali hanno provveduto ad applicare le patch necessarie a tempo debito, e tengono sotto controllo i log dell'accesso ai server, non dovrebbero correre rischi particola"-
Re: Open source
secondo il ragazzo sei tu, anche lamer in
aggiunta.
SSH viene usato anche per altri sistemi tra cuiNon hai capito bene il problema, è un Debian Bug, l'implementaizone che usava Debian non calcolava più chiavi a caso, usava sempre le stesse.http://it.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/13/1533212mi dipiace, ma non sono un lamer, ne so molto più di te.Bacio.-
Re: Open source
mi dipiace, ma non sono un lamer, ne so molto più
di
te.Lo dimostri quando ti scagli contro i cms open che ti hanno fatto perdere lavori (quando peraltro, dovresti scagliarti al limite contro i freeware closed, gli open almeno ti potrebbero dare la possibilità di adattarli alle esigenze del cliente... certo, se tu ne avessi le competenze...)Bacio (con la lingua) -
Re: Open source
problema risolto, con gli aggiornamenti, rigenerando le chiavi.Tratto dall'articolo:"un certo numero di chiavi è finito tra le mani dei blackhat, che ora le sfruttano per penetrare nei sistemi che non siano stati aggiornati."(chi aggiorna non corre rischi)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 11.35----------------------------------------------------------- -
Re: Open source
- Scritto da: CSOE
mi dipiace, ma non sono un lamer,noooooooooooooooo
-
-
Re: Open source
- Scritto da: gnulinux86
(il sistema più fallato e violato della
storia
dell'informatica).Di quale windows parlerai poi?-
Re: Open source
Da Windows 1.0 fino all'ultima creatura Windows Vista.-
Re: Open source
- Scritto da: gnulinux86
Da Windows 1.0 fino all'ultima creatura Windows
Vista.Scommetto che non ne hai mai visto acceso un pc con Vista installato (tanto meno a 64bit)LROBY -
Re: Open source
Dopo l'ultima brutta figura che hai fatto, hai impiegato parecchio tempo a farti vivo, di nuovo, postavi solo da sloggato, il solito vizio di buttarla sul personale, non lo hai ancora perso.Studiando informatica e con il mio attuale lavoro, di Windows Vista ne ho sotto mano, parecchi.Ps: ti ricordo sappiamo tutti del tuo pc Windows Vista 64 Nasa Like.Non cominciare con i tuoi soliti commenti personali, che vanno sempre OT. -
Re: Open source
- Scritto da: gnulinux86
Dopo l'ultima brutta figura che hai fatto, hai
impiegato parecchio tempo a farti vivo, di nuovo,
postavi solo da sloggato, il solito vizio di
buttarla sul personale, non lo hai ancora
perso.
Studiando informatica e con il mio attuale
lavoro, di Windows Vista ne ho sotto mano,
parecchi.postavo da sloggato? e con che nome? Non la butto sul personale, solo mi stanno un "pochino" sulle scatole coloro che sparano m***a sui prodotti MS solo perchè sei un utilizzatore di altri s.o. (cosa che rispetto tranquillamente ma che NON ti giustifica nel fare quello che fai nei confronti di Windows)
Ps: ti ricordo sappiamo tutti del tuo pc Windows
Vista 64 Nasa
Like.Non ne vedo alcun bisogno
Non cominciare con i tuoi soliti commenti
personali, che vanno sempre
OT.Non ne vedo alcun bisognoLROBY-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 12.06----------------------------------------------------------- -
Re: Open source
- Scritto da: lroby
- Scritto da: gnulinux86
Dopo l'ultima brutta figura che hai fatto, hai
impiegato parecchio tempo a farti vivo, di
nuovo,
postavi solo da sloggato, il solito vizio di
buttarla sul personale, non lo hai ancora
perso.
Studiando informatica e con il mio attuale
lavoro, di Windows Vista ne ho sotto mano,
parecchi.
postavo da sloggato? e con che nome? Non la butto
sul personale, solo mi stanno un "pochino" sulle
scatole coloro che sparano m***a sui prodotti MS
solo perchè sei un utilizzatore di altri s.o.A me stanno sulle scatole e parecchio quelli che fanno gli avvocati d'ufficio di imprese multimiliardarie che distorcono il mercato, pensa un po'.
Ps: ti ricordo sappiamo tutti del tuo pc Windows
Vista 64 Nasa
Like.
Non ne vedo alcun bisognoStrano di solito il bisogno lo avverti e come. -
Re: Open source
il mercato lo distorcono soprattutto le impresucole piccole che anche su prodotti di nicchia giocano al ribasso -
Re: Open source
precisazione: non ho detto che sono TUTTE le imprese piccole a distorcere il mercato... quelle ke hanno iniziato la corsa al ribasso... -
Re: Open source
LROBY SEI UN GRANDE.A mio avviso sei uno delle persone migliori qui dentro. -
Re: Open source
Studiando informatica e con il mio attuale
lavoro, di Windows Vista ne ho sotto mano,
parecchi.E visto che ne hai in mano parecchi riesci a violarne uno in qualche modo? Dovrebbe essere facile no? -
Re: Open source
ho chiesto espressamente di non andare OT, ma per educazione ti rispondo, tramite accesso fisico puoi violare qualsiasi sistema. Anche da remoto guarda che Vista non è nulla di eccezionale, anzi, lo sai che basterebbe sfruttare il Uac per infettarlo, http://www.megalab.it/news.php?id=1574http://www.neowin.net/news/main/08/08/08/vista39s-security-rendered-completely-useless-by-new-exploitConcludo basta OT.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 12.21----------------------------------------------------------- -
Re: Open source
io lo visto e la mia mandriva a 32 andava meglio.. era molto più fludia e rattiva.. figurati la 64bit con kernel ottimizzato..
-
-
-
-
Re: Open source
Visto che evidentemente era un packager mediocre
ha commentato il codice; se invece di avere
fretta di pacchettizare avesse fatto cio che
dovevaWow, ma allora c'è inteligenza su PI ! Simon, leggerò con più attenzione i tuoi post.-
Re: Open source
mo salta fuori che sai anche leggere?ti avevo sottovalutato -
Re: Open source
- Scritto da: CSOE
Visto che evidentemente era un packager mediocre
ha commentato il codice; se invece di avere
fretta di pacchettizare avesse fatto cio che
doveva
Wow, ma allora c'è inteligenza su PI ! Grazie per il complimento, anche se tuttavia mi rendo conto che sarà probabilmente l'unico che mi farai.
Simon, leggerò con più attenzione i tuoi post.Credo non ti piaceranno, ma nonostante questo mi sembra una cosa positiva che tu abbia la mente aperta ai tuoi "avversari", dato che più di una volta ho attaccato le tue posizioni, spesso assurde, riguardanti la cultura e il movimento Open Source; ciò mi fa ben sperare, non in una tua "conversione", quanto in un possibile dialogo intelligente tra le due posizioni: Open e Closed, ricordando che closed source non sempre significa closed minded e viceversa.
-
-
-
A quanto pare
se lo fanno gli altri possono dire che gli articoli di annunziata hanno lo scopo di fomentare i troll e denotano incompetenza si puo' fare, se lo dico io, mi censurano.Boh allora non lo dico che mi fa ridere quando luca annunziata scrive castronerie al fine di alimentare i flames, pero' poi in privato rido uguale-
Re: A quanto pare
LA RISPOSTA DELL'UTENTE E' STATA CANCELLATA DALL'AMMINISTRATORE-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 10.40-----------------------------------------------------------
-
-
Annunziata tenta di fomentare
Flames e battlewar tra lamer e troll.Raggiungne parzialmente il suo obiettivo, anche se parecchi invece che trolleggiare han preferito dargli (a ragione) dell'incompetente.In questo, ho riso molto. -
ma io...
io ho installato il WGAsulla mia linux box ed e' tutto perfetto....punto troll non ti smentisci mai.... -
Cazzata di proporzioni bibliche
Cazzata allucinante. Licenziatelo!!!!P.S. "Altri metodi per individuare l'infezione sono [...] la verifica a mano del contenuto della directory /etc rispetto a quanto restituito da ls in una console"Cioè spiegami Luca: devo aprire l'hard-disk e verificare "a mano" con una lente di ingrandimento che il contenuto di "/etc" sia diverso dal risultato di un "ls /etc" ?!?-
Re: Cazzata di proporzioni bibliche
- Scritto da: Nicola
Cazzata allucinante. Licenziatelo!!!!
P.S. "Altri metodi per individuare l'infezione
sono [...] la verifica a mano del contenuto della
directory /etc rispetto a quanto restituito da ls
in una
console"
Cioè spiegami Luca: devo aprire l'hard-disk e
verificare "a mano" con una lente di
ingrandimento che il contenuto di "/etc" sia
diverso dal risultato di un "ls /etc"
?!?Poverino che sei, non ti passa per il cervellino che il rootkit modifichi il comportamento del comando ls per impedirgli di visualizzare la directory?-
Re: Cazzata di proporzioni bibliche
un IDS se ne accorgerebbe che il comando 'ls' si è ammalato-
Re: Cazzata di proporzioni bibliche
- Scritto da: Genio Mancato
un IDS se ne accorgerebbe che il comando 'ls' si
è
ammalatoCome?-
Re: Cazzata di proporzioni bibliche
un qualsiasi IDS controlla se i comandi sono stati compromessi, dunque se il rootkit fa proprio questo ci si accorge facilmente.al contrario se il rootkit fosse più evoluto agendo a livello più basso, sarebbe più difficile -
Re: Cazzata di proporzioni bibliche
- Scritto da: Genio Mancato[SNIP]
...al contrario se il rootkit fosse più evoluto
agendo a livello più basso, sarebbe più
difficileTi sei salvato in corner... :D -
Re: Cazzata di proporzioni bibliche
- Scritto da: Genio Mancato
un qualsiasi IDS controlla se i comandi sono
stati compromessi, dunque se il rootkit fa
proprio questo ci si accorge
facilmente.
al contrario se il rootkit fosse più evoluto
agendo a livello più basso, sarebbe più
difficileQualsiasi hacker farebbe girare la rigenerazione del database dell'IDS dopo aver compromesso i comandi più comuni. Ma sicuramente aiuta. -
Re: Cazzata di proporzioni bibliche
Per vedere che il comando è stato compromesso, si deve fare user@linux:/tmp$ ls -al | grep "^d" drwxrwxrwt 7 root root 296 2008-08-01 15:05 . drwxr-xr-x 32 root root 864 2007-12-23 12:58 .. drwxrwxrwt 2 root root 72 2008-07-08 08:23 .font-unix drwx------ 2 user user 80 2008-07-25 23:16 ssh-eToaww5944 drwx------ 2 user user 80 2008-07-08 08:24 ssh-wMQEEV1371 drwxrwxrwt 2 root root 72 2008-07-08 08:23 .X11-unix user@linux:/tmp$ The link count should be 6 and not 7. There is a hidden subdir.Questo permette di vedere se c'è una directory nascosta a ls.. -
Re: Cazzata di proporzioni bibliche
può anche farlo, ma comunque l'admin sarebbe avvisato dall'IDS in tempo reale (dipende ovviamente dall'IDS)che io sappia infatti gli ultimi rootkit evitano di modificare i comandi (whois, ls, ...) e si preferisce lavorare sui moduli del kernelma come sempre è una partita a scacchi
-
-
-
-
-
Linux al tappeto! (non originale)
non sono il cretino che fa sempre questo titolo, ma visto che lui manca, lo posto io.... ormai e' un po' che non lo vedo, comincia a mancarmi.... che sia morto? :-)-
Re: Linux al tappeto! (non originale)
se non l'avrebbisti fatto tu, ci avesserei pensato io
-
-
A Luca Annunziata:
Ma lo fai apposta? :)Voglio dire: sai benissimo che la maggiorparte dei commenti riguardo questi articoli sono una continua lotta WIN/LIN/MAC e getti benzina sul fuoco? :)Lo so che nell'articolo è esplicitato "l'attuale vulnerabilità non è legata alla struttura del sistema operativo Linux, ma alla singola buona osservanza delle opportune regole di protezione e manutenzione da parte dei gestori dei sistemi" ma credi che gli estremisti arrivino a leggere fin lì?!?:D-
Re: A Luca Annunziata:
- Scritto da: H5N1
Ma lo fai apposta? :)
Voglio dire: sai benissimo che la maggiorparte
dei commenti riguardo questi articoli sono una
continua lotta WIN/LIN/MAC e getti benzina sul
fuoco?
:)appunto!fa: 1) traffico al sito 2)pagerank 3)notiziasveglia :)-
Re: A Luca Annunziata:
Ahahah sono da un mese in vacanza, ed hanno speso tutta la 14esima per le vacanze.Ora per c'è da raccogliere i soldini per le ferie di Natale...
-
-
-
Che perdita di tempo...
Mi son fermato a leggere metà commenti e devo dire che è stata una gran perdita di tempo. Mentre vi mangiate le mani tra nerd il business va avanti aiuhaiuhiah -
Alle 8:54 solo 71 commenti?
I troll sono ancora in vacanza? Solo io sono già al lavoro? :D-
Re: Alle 8:54 solo 71 commenti?
- Scritto da: Funz
I troll sono ancora in vacanza? Solo io sono già
al lavoro?
:DAl lavoro e posti su PI?Bene!:-)-
Re: Alle 8:54 solo 71 commenti?
- Scritto da: guio
- Scritto da: Funz
I troll sono ancora in vacanza? Solo io sono già
al lavoro?
:D
Al lavoro e posti su PI?
Bene!
:-)Beh, si vede che da lui il lavoro ferve...per il resto penso che anche la gente trolla si sia scocciata di postare in questo forum, dove si leggono sempre i soliti "linux al tappeto", Windows al tappeto, Microsoft e' il demonio ecc....la minestra scaldata dopo un po stufa.-
Re: Alle 8:54 solo 71 commenti?
Beh, si vede che da lui il lavoro ferve...per il
resto penso che anche la gente trolla si sia
scocciata di postare in questo forum, dove si
leggono sempre i soliti "linux al tappeto",
Windows al tappeto, Microsoft e' il demonio
ecc....la minestra scaldata dopo un po
stufa.Ti piacerebbe eh? Magari ti piacerebbe anche che la gente si trasferisse sul tuo digibuco che vai spammando a destra e a manca eh? :)E invece ciccia: molti troll sono in ferie.A presto...-
Re: Alle 8:54 solo 71 commenti?
- Scritto da: Troll Corp.
Beh, si vede che da lui il lavoro ferve...per il
resto penso che anche la gente trolla si sia
scocciata di postare in questo forum, dove si
leggono sempre i soliti "linux al tappeto",
Windows al tappeto, Microsoft e' il demonio
ecc....la minestra scaldata dopo un po
stufa.
Ti piacerebbe eh? Magari ti piacerebbe anche che
la gente si trasferisse sul tuo digibuco che vai
spammando a destra e a manca eh?
:)
E invece ciccia: molti troll sono in ferie.
A presto...Cioe' da una testata giornalistica si dovrebbero trasferire su un blog hostato su wordpress? amico mio, tu hai le idee molto confuse, torna nel buco di casa tua che fai prima, e non berti troppi succhi di frutta.
-
-
-
-
Re: Alle 8:54 solo 71 commenti?
io sono al lavoro, non sono troll e posto :-)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 09.40-----------------------------------------------------------
-
-
mi è semBlato... AHAHAH
LucaS : un mito. -
Aggiornamenti
Scusate se mi intrometto, per ricordare che gli aggiornamenti in windows vendono rilasciati SOLO PER L'OS E MS OFFICE una volta al mese, il secondo martedi, mentre per Ubuntu (che uso da 2 mesi) giornalmente ci ono aggiornamenti ANCHE DI ALTRI SOFTWARE INSTALLATI.Credo, che questo permetta di avere un sistema sicuro, a patto di effettuare gli aggiornamenti in tempi più brevi rispetto all OS MS e quindi che sia linux ad essere sotto scacco non mi pare.Poi, scusate, ma non c'è anche un porting di open SSH su windows? allora windows sotto scacco!!! Per una sola applicazione, anche se importante??? Mah-
Re: Aggiornamenti
c'e anche per mac SSH ma non lo dite ad annunziata! poverino dopo chi lo aiuta a raccogliere i suoi denti?-
Re: Aggiornamenti
Scusa, mia "ignoranza" dovuta alla non ricerca!Quindi scacco matto: linux, windows, macos. Si salverà Sun?Lo vedremo prossimamente.
-
-
-
Si, si, CERT ...
Ancora una volta, ridicoli allarmi lanciati a destra e a manca, però nessuna notizia CERTa, nessun esempio reale, niente di niente!E poi, che caspita significa "Linux sotto attacco"?Che razza di titolo è questo?Nemmeno LamerZulla si è mai permesso di scrivere cavolate del genere!E' come se un topo d'auto fosse riuscito ad aprire la portiera di una FIAT Punto e PuntoInformatico subito a scrivere: "FIAT sotto attacco".Ma fatemi il piacere e, soprattutto, andate a documentarvi. SSH esiste su qualsiasi piattaforma e non solo su Linux.I soliti incompetenti!-
Re: Si, si, CERT ...
E poi, che caspita significa "Linux sotto
attacco"?
Che razza di titolo è questo?Impara a leggere, è "Linux sotto scacco"!-
Re: Si, si, CERT ...
Anche peggio allora! -
Re: Si, si, CERT ...
- Scritto da: anonimo
E poi, che caspita significa "Linux sotto
attacco"?
Che razza di titolo è questo?
Impara a leggere, è "Linux sotto scacco"!Pfui, e' "Linux al tappeto !" ... Ne avete di strada da fare voi, neo-troll :( ...-
Re: Si, si, CERT ...
Ho trovato il business della mia vita: commercializzare tappeti per sistemi operativi. Ci saranno tappeti compatibili windows(win), altri per linux(linux), altri per mac(apple), senza tralasciare amiga(amiga), atari(atari), commodore 64(c64), beos e nemmeno lo spectrum.Così ogni volta che qualcuno scrive " al tappeto" dovrà giocoforza rifornirsi da me!!!Che genio!!!(geek)(geek)(geek) :D-
Re: Si, si, CERT ...
- Scritto da: Caio Iulio Caesar
senza tralasciare amiga(amiga), atari(atari),
commodore 64(c64), beos e nemmeno lo
spectrum.Di questi credo ne venderai DAVVERO pochi (sopratutto Atari) -
Re: Si, si, CERT ...
beos non esiste più... ma c'è aiku ( se si scrive cosi)
-
-
-
-
Re: Si, si, CERT ...
Quoto.Evidentemente però se gli articoli continuano ad essere di questo stampo significa che stanno ottenendo qualche risultato. Immagino che tutte le trollate e i flame generano traffico sul sito e maggiori introiti dalla pubblicità.Sinceramente però se una volta ritenevo punto informatico uno dei portali + autorevoli e attendibili, ora è diventata la novella 2000 del panorama informatico italiano! ci manca solo torvards nudo a prendere il sole e ballmer in pose ridicole. A no è vero x il big di Microsoft hanno già provveduto :D (anche xchè sembra difficile trovarlo con espressioni normali!) -
Re: Si, si, CERT ...
- Scritto da: Alvaro Vitali
SSH esiste su qualsiasi piattaforma
e non solo su
Linux.si ma linux non può farne a meno di SSH e sei vulnerabile a default. Su Windows non è installato di default-
Re: Si, si, CERT ...
- Scritto da: taci
- Scritto da: Alvaro Vitali
SSH esiste su qualsiasi piattaforma
e non solo su
Linux.
si ma linux non può farne a meno di SSH Chi lo dice? -
Re: Si, si, CERT ...
- Scritto da: taci
- Scritto da: Alvaro Vitali
SSH esiste su qualsiasi piattaforma
e non solo su
Linux.
si ma linux non può farne a meno di SSH e sei
vulnerabile a default. Su Windows non è
installato di
defaultAh si?? Come mai su Ubuntu e derivate non viene installato di default?E cmq il bug è vecchio e già patchato, e NON affligge solo SSH, ma tutti i programmi che si appoggiano su openssl!!!Se dopo 3 mesi qualcuno non ha ancora installato quelle patch non solo non si può definire sistemista, ma si merita di venir bucato!!!
-
-
Re: Si, si, CERT ...
Ma fatemi il piacere e, soprattutto, andate a
documentarvi. SSH esiste su qualsiasi piattaforma
e non solo su
Linux.Errore, non è una vulnerabilità SSH, il protocollo è sicuro, è un BUG Debian, quindi Ubuntu. Dovuto ad un programmatore di Debian che ha spendo volutamente il generatore di numeri casuali.http://it.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/13/1533212&from=rss-
Re: Si, si, CERT ...
Ma quella è roba vecchissima!Risale a maggio 2008! -
Re: Si, si, CERT ...
- Scritto da: CSOE
Ma fatemi il piacere e, soprattutto, andate a
documentarvi. SSH esiste su qualsiasi
piattaforma
e non solo su
Linux.
Errore, non è una vulnerabilità SSH, il
protocollo è sicuro, è un BUG Debian, quindi
Ubuntu. Dovuto ad un programmatore di Debian che
ha spendo volutamente il generatore di numeri
casuali.Packager, non sviluppatore.
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/13/153 -
Re: Si, si, CERT ...
- Scritto da: CSOE
Ma fatemi il piacere e, soprattutto, andate a
documentarvi. SSH esiste su qualsiasi
piattaforma
e non solo su
Linux.
Errore, non è una vulnerabilità SSH, il
protocollo è sicuro, è un BUG Debian, quindi
Ubuntu. Dovuto ad un programmatore di Debian che
ha spendo volutamente il generatore di numeri
casuali.
http://it.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/13/153Ahhh... si si... e dimmi da quando è che Ubuntu=Debian=Linux?A me risulta che il detentore del nome e marchio Linux sia un finlandese certo Linus Torvald non sapevo che un developer debian avesse rilevato il tutto... mi posti il link per favore?Oppure spiegaci (se è un buco di Linux e non di una distro e di un prodotto) come mai non è presente su SuSe o RedHat o molte altre?Ogni distro (comprese quelle "derivate" da altre) applica delle patch e se queste producono un bug è un bug di quella patch NON dell' OS!Che ci sia qualche problemino nel tuo ragionamento?-
Re: Si, si, CERT ...
Intendeva solamente che il problema affliggeva i sistemi debian e derivati a causa di un errore, qui puoi leggere l'annuncio:http://lists.debian.org/debian-security-announce/2008/msg00152.htmldico affliggeva perché è roba di mesi fa, ormai, fra l'altro PI aveva già trattato questa news, a maggio:http://punto-informatico.it/2286140/PI/News/debian-ubuntu-cifratura-rischio.aspx(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
-
-
Spiegazione dell'attacco
Per chi non lo sapesse il tutto avviene riguardo a sistemi con autenticazione Key Based che solitamente è disabilita di default.Il bug sebbene non coinvolga direttamente OpenSSH, lo rende comunque vulnerabile in caso si utilizzi appunto l'autenticazione Kay Based.Il nocciolo della questione è derivato dal bug di errata randomizzazione di OpenSSL sui sistemi Debian che generava appunto 2^16 possibili combinazioni utilizzando come generatore di entropia esclusivamente i PID dei processi che è un'intero a 16 bit per 65535 come valore massimo.Basta solamente cancellare le key si OpenSSH o al limite disabilitare l'autenticazione Key Based.PS : Il bug affligge solo sistemi Debian e derivatiPPS : X la redazione : o spiegate nei dettagli l'avvenuto o non postate per niente l'articolo, siamo stufi di notizie banale e superate senza rimportare nemmeno le caratteristiche tecniche dell'attacco !!! Se non ne avete le conoscenze per favore non addentratevi in certi argomenti !-
Re: Spiegazione dell'attacco
Più che superata, la notizia è ormai preistorica!Ma Annunziata è appena rientrato dalle vacanze ... -
Re: Spiegazione dell'attacco
PPS : X la redazione : o spiegate nei dettagli
l'avvenuto o non postate per niente l'articolo,
siamo stufi di notizie banale e superate senza
rimportare nemmeno le caratteristiche tecniche
dell'attacco !!! Se non ne avete le conoscenze
per favore non addentratevi in certi argomenti
!oddio la fine del mondo... ah no siamo su PI, succede tutti i giorni la fine del mondo qualol, ormai sfiorate il ridicolo -
Re: Spiegazione dell'attacco
PPS : X la redazione : o spiegate nei dettagli
l'avvenuto o non postate per niente l'articolo,
siamo stufi di notizie banale e superate senza
rimportare nemmeno le caratteristiche tecniche
dell'attacco !!! Se non ne avete le conoscenze
per favore non addentratevi in certi argomenti
!Sembra un caso di False Authority Sindrome. LOLz -
Re: Spiegazione dell'attacco
Confermo! Una volta eravate un punto di riferimento, ma ora siete alla pari di "Studio Aperto" o "Novella 2000"! Capisco che il target di "clienti" è cambiato, ma gli approfindimenti tecnici per questi articoli sono necessari, sennò non li scrivete. -
Re: Spiegazione dell'attacco
ti quoto in pieno.Comunque é approssimazione "pro flame"Effettivamente non capisco che senso abbia scrivere un articolo cosí superficiale... sembra di leggere un articolo di Repubblica!-
Re: Spiegazione dell'attacco
quoto in pieno entrambi-
Re: Spiegazione dell'attacco
cosa e' piu' facile, fare un articolo a sensazione oppure documentarsi e riportare i fatti? Qeusti sono giornalisti, mica tecnici , suvvia! Cercano sangue e mostri da sbattere in prima pagina (in questo caso, l'equivalente informatico.)
-
-
Re: Spiegazione dell'attacco
mi unisco alle "quotazioni" :D
-
-
Re: Spiegazione dell'attacco
- Scritto da: Marco Marcoaldi
PPS : X la redazione : o spiegate nei dettagli
l'avvenuto o non postate per niente l'articolo,
siamo stufi di notizie banale e superate senza
rimportare nemmeno le caratteristiche tecniche
dell'attacco !!! Se non ne avete le conoscenze
per favore non addentratevi in certi argomenti
!Straquoto! Articolo MOLTO superficiale. :( -
Re: Spiegazione dell'attacco
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Per chi non lo sapesse il tutto avviene riguardo
a sistemi con autenticazione Key Based che
solitamente è disabilita di
default.
Il bug sebbene non coinvolga direttamente
OpenSSH, lo rende comunque vulnerabile in caso si
utilizzi appunto l'autenticazione Kay
Based.
Il nocciolo della questione è derivato dal bug di
errata randomizzazione di OpenSSL sui sistemi
Debian che generava appunto 2^16 possibili
combinazioni utilizzando come generatore di
entropia esclusivamente i PID dei processi che è
un'intero a 16 bit per 65535 come valore
massimo.
Basta solamente cancellare le key si OpenSSH o al
limite disabilitare l'autenticazione Key
Based.
PS : Il bug affligge solo sistemi Debian e
derivati
PPS : X la redazione : o spiegate nei dettagli
l'avvenuto o non postate per niente l'articolo,
siamo stufi di notizie banale e superate senza
rimportare nemmeno le caratteristiche tecniche
dell'attacco !!! Se non ne avete le conoscenze
per favore non addentratevi in certi argomenti
!QUOTO IN PIENO!!!!
-
-
Strumentale - Fra titolo e contenuto
Come se fa a dì che un SO è "sotto scacco(!?)" partendo da una falla di una singola applicazione? Poi ce lamentamo di post dal titolo come "Ma sto Linux allora non è sicuro?", scritti pretestuosamente da persone che magari SSH manco sanno che pazzo sia."Il problema, secondo CERT, sarebbe legato alla vulnerabilità di cui ha sofferto in passato il pacchetto OpenSSH"Mo sto bug dov'è? è in OpenSSH? Sono a rischio anche sistemi UNIX? bohsu sta storia ce stamo a fa un film...http://www.youtube.com/watch?v=Zy5_gYu_isg-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: dai serio
Come se fa a dì che un SO è "sotto scacco(!?)"
partendo da una falla di una singola
applicazione? Poi ce lamentamo di post dal titolo
come "Ma sto Linux allora non è sicuro?", scritti
pretestuosamente da persone che magari SSH manco
sanno che pazzo
sia.si infatti l'articolo e' scritto per produrre flaming a gogo :)l'originale del CERT dice US-CERT is aware of active attacks against linux-based computing infrastructures using compromised SSH keys. The attack appears to initially use stolen SSH keys to gain access to a system, and then uses local kernel exploits to gain root access. Once root access has been obtained, a rootkit known as "phalanx2" is installed.Phalanx2 appears to be a derivative of an older rootkit named "phalanx". Phalanx2 and the support scripts within the rootkit, are configured to systematically steal SSH keys from the compromised system. These SSH keys are sent to the attackers, who then use them to try to compromise other sites and other systems of interest at the attacked site.Cioe ci devono essere queste pre-condizioni- la vittima deve essere su una distro debianunbutu (xche al 90% sara' li' il problema) con l'openssh bacato - non deve aver installato l'aggiornamento- non deve aver aggiornato le chiavi- non deve avere strumenti di filtering/ban che limitino l'accesso via ssh- deve avere vulnerabilita' locali GRAVI (dettaglio omesso dall'articolo) tali da diventare rootIn piu aggiungiamo che il 'rootkit' sembra abbastanza oldschool (un classico script che pilota/prova qualche binario, e comunica anche verso l'esterno.. insomma roba + che detectabile)Insomma non mi pare una cosa proprioproprio 'point-e-click' ..-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
quoto in pieno, mica parliamo di blaster e sasser qui...-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: pentolino
quoto in pieno, mica parliamo di blaster e sasser
qui...Direi proprio di si visto che la parte interessante è questa: "uses local kernel exploits to gain root access".-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
mi sa che hai una grande confusione in testa... leggi poco sopra, vedrai che uno ha fatto un elenco piuttosto esaustivo delle condizioni che portano all' exploit della falla e non sono poche...Nel caso di sasser/blaster bastava il mancato aggiornamento di un file e la frittata era fatta; tra l' altro si trattava di un file del sistema operativo, non di una applicazione come nel caso di openssh!Insomma tutto un altro mondo... -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: pentolino
mi sa che hai una grande confusione in testa...
leggi poco sopra, vedrai che uno ha fatto un
elenco piuttosto esaustivo delle condizioni che
portano all' exploit della falla e non sono
poche...
Nel caso di sasser/blaster bastava il mancato
aggiornamento di un file e la frittata era fatta;
tra l' altro si trattava di un file del sistema
operativo, non di una applicazione come nel caso
di
openssh!
Insomma tutto un altro mondo...Mi sa che non hai capito la gravità di questo bug, sebbene colpisca solo ben determinate distribuzioni (peccato siano le più diffuse in ambito consumer). La libreria openssl (il baco non è in openssh come vi ostinate a credere) fornisce la crittografia non solo a openssh ma ad openvpn (quindi chiavi da rifare, rifirmare e rispedire a tutti i client), alcuni server smtp, programmi di crittografia tipo pgp (potrebbero esserci in giro documenti crittati con una chiave debole).Una crittografia debole su server https potrebbe esporre dati personali a un uomo nel mezzo, e mille altre cose. Inoltre per risolvere non basta applicare una patch, occorre rigenerare le chiavi, rispedirle ai client (con un sistema sicuro, esempio pendrive, perchè non basta la chiave forte sul server per stabilire una connessione sicura). Un bug del genere è MOLTO più grave di un exploit tipo sasser, perchè può garantire accesso a intere reti aziendali (che non è proprio la stessa cosa che compromettere un client) in pochissimo tempo. Fortunatamente sono pochissime le aziende che usano debian o derivati. Però il fatto che, guardacaso, i server di red-hat siano stati compromessi poco dopo fa pensare che forse non sia proprio come è stato raccontato, che il bug non sia dovuto allo sviluppatore sfigato che ha commentato il codice senza sapere cosa stava facendo... oh e per inciso il problema di red-hat non è stato così indolore come volevano farci credere visto che stanno mandando fuori gli update di openssh anche loro. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
hai dimenticato un piccolo particolare: le chiavi in questione dovevano essere state generate nel periodo in cui la libreria era vulnerabile ed in ogni caso non è detto che una chiave generata in quel periodo sia bacata: su tre sistemi che ho aggiornato 2 erano bacati ed 1 no per esempio, non so quale sia la percentuale.Poi è chiaro che se un server è stato a lungo con la chiave bacata la situazione per tutto ciò che è relativo al server è grave, non c'è dubbio; tuttavia mi aspetto che i server importanti siano in mano di persone capaci, o che quantomeno ricevano gli aggiornamenti abbastanza spesso.Il discorso di dovere aggiornare le chiavi dei client è senza dubbio complicato ma in questi casi è l' unica cosa possibile; se un server ancora soffre di questa vulnerabilità al giorno d' oggi allora il sistemista che se ne occupa non merita il suo stipendio, visto che è da maggio che tutti i mantainer delle distribuzioni serie emettono bollettini e patch a riguardo...Ed in ogni caso il mio intervento era più concentrato sulla modalità di sfruttamento della falla che non sulla gravità della stessa. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: pentolino
hai dimenticato un piccolo particolare: le chiavi
in questione dovevano essere state generate nel
periodo in cui la libreria era vulnerabile ed inAmmazza è stata vulnerabile per due anni. e giusto per specificare di quante e quali chiavi stiamo parlando. Debian Security Advisory DSA-1571-1 states: "Affected keys include SSH keys, OpenVPN keys, DNSSEC keys, and key material for use in X.509 certificates and session keys used in SSL/TLS connections. Keys generated with GnuPG or GNUTLS are not affected, though."
ogni caso non è detto che una chiave generata in
quel periodo sia bacata: su tre sistemi che ho
aggiornato 2 erano bacati ed 1 no per esempio,
non so quale sia la
percentuale.Quelle scritte sopra generate dal 17-9-2006 da openssl sono tutte bacata. Non ti fidare di eventuali script.
Poi è chiaro che se un server è stato a lungo con
la chiave bacata la situazione per tutto ciò che
è relativo al server è grave, non c'è dubbio;Stiamo parlando di tutti i server debian o basati su debian installati da due anni a questa parte (assumo che nessuno usi più telnet per accedere a server esposti su internet). Pochi sicuramente vista la diffusione di debian linux in ambito aziendale ma la gravità della falla resta.
tuttavia mi aspetto che i server importanti siano
in mano di persone capaci, o che quantomeno
ricevano gli aggiornamenti abbastanza
spesso.I server importanti fortunatamente non sono su linux, tantomeno debian ma il problema è che la sicurezza di intere fortunatamente-poche reti è compromessa.
Ed in ogni caso il mio intervento era più
concentrato sulla modalità di sfruttamento della
falla che non sulla gravità della
stessa.La falla, applicata a openssh, si sfrutta con una facilità inaudita. Chiaro che è limitata a pochi sistemi configurati in maniera particolare ... ma quei sistemi vengono traforati senza alcuno sforzo senza contare che ssh diventa un protocollo trasparente per chi sta nel mezzo. Ancora una volta è da ringraziare la scarsissima diffusione di linux. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: nome e cognome
La falla, applicata a openssh, si sfrutta con una
facilità inaudita. Chiaro che è limitata a pochi
sistemi configurati in maniera particolare ... ma
quei sistemi vengono traforati senza alcuno
sforzo senza contare che ssh diventa un
protocollo trasparente per chi sta nel mezzo.
Ancora una volta è da ringraziare la scarsissima
diffusione di
linux.IMHO cè da ipotizzare un peggioramento della situazione parallelo alla sempre maggiore diffusione di Linux, in quanto per ogni 10 nuovi utenti entrano a far parte del sistema, 8/9 sono utenti che erano UTONTI su Windows e tali rimarranno su Linux oppure sono utenti che per quanto sappiano usare bene Windows, comunque non lo saranno altrettanto in Linux (almeno non agli inizi ovviamente).Quindi se la diffusione di Linux dovesse divenire capillare come lo è attualmente quella di Windows, le macchine presenti in internet usate da persone che non sarebbero in grado di garantirne la massima protezione aumenterebbero in maniera esponenziale.tutto questo IMHO, poi potrei anche stare immaginando un apocalisse che non avverrà mai..LROBY -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: nome e cognome
I server importanti fortunatamente non sono su
linux, sì certo... come no...
Quelle scritte sopra generate dal 17-9-2006 da
openssl sono tutte bacata. Non ti fidare di
eventuali script.dimenticavo:http://www.debian.org/News/2007/20070408la versione stable incriminata di debian è stata rilasciata nell' aprile 2007, quindi la finestra incriminata è al massimo un anno.O tu sei uno di quelli che mette la versione unstable in produzione?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 12.39----------------------------------------------------------- -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: pentolino
- Scritto da: nome e cognome
I server importanti fortunatamente non sono su
linux,
sì certo... come no...In effetti è così invece. Anche se Linux è sempre il più diffuso in ambito server, nelle aziende più importanti (Le Fortune 1000 mi sembra) Windows ha una percentuale intorno al 60% se ben ricordo. Inoltre in tutti e due i casi ormai sono alcuni anni che Windows cresce. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
è così invece. Anche se Linux è sempre
il più diffuso in ambito server, nelle aziende
più importanti (Le Fortune 1000 mi sembra)
Windows ha una percentuale intorno al 60% se ben
ricordo. Inoltre in tutti e due i casi ormai sono
alcuni anni che Windows
cresce.E' abbastanza comprensibile. Le aziende vogliono qualcuno che sia responsabile per i problemi causati. Sia esso IBM, SUN o Microsoft ci deve essere una persona da chiamare, un'entità da querelare, persone per fare conference call, ecc, ecc.Io me l'immagino la Exxon Mobil 390 miliardi di dollari di fatturato, che con qualche server violato per colpa di un bug introdotto da un pacchettizzatore di debian, si sente rispondere dal consulente che gli ha installato l'accrocchio ... "sto guardando sul forum per vedere se c'è scritto come risolvere il problema". -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
E' abbastanza comprensibile. Le aziende vogliono
qualcuno che sia responsabile per i problemi
causati. Sia esso IBM, SUN o Microsoft ci deve
essere una persona da chiamare, un'entità da
querelare, persone per fare conference call, ecc,
ecc.
Io me l'immagino la Exxon Mobil 390 miliardi di
dollari di fatturato, che con qualche server
violato per colpa di un bug introdotto da un
pacchettizzatore di debian, si sente rispondere
dal consulente che gli ha installato l'accrocchio
... "sto guardando sul forum per vedere se c'è
scritto come risolvere il
problema".Infatti, ma in questo forum sembra che siano importanti solo gli aspetti tecnici, oltretutto sul sistema operativo, mentre sono le applicazioni a fare la differenza! Il SO deve funzionare e basta, il valore aggiunto è minimo in ogni caso, mentre quello che ci gira sopra fa la differenza. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
certo, perchè linux per voi è solo debian e forum... certo che ne sapete -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: pentolino
certo, perchè linux per voi è solo debian e
forum... certo che ne
sapetePer me linux vuol dire red hat enterprise e suse linux enterprise. Tutto il resto va bene per giocare a casa... -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
per i giochi uso il wii.A casa per usi domestici uso il mac.Se dovrò mettere un serverino domestico accessibile da remoto userò quasi sicuramente ubuntu (mi sembra un giusto compromesso tra sicurezza, facilità di installazione e prezzo).Se mai dovrò mettere su un server mission critical (non credo perchè il mio mestiere non è quello di sistemista) probabilmente mi rivolgerò ad uno dei linux che citi o un bel solaris di sun.Ad ogni utilizzo il suo sistema operativo. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
fino a quando ubuntu e Co useranno sudo lascia perdere se le vuoi usare per la loro sicurezza.ciaoL'uso di sudo è un'altra mentalità alla Win che non fa altro che diminuire la sicurezza di base di un sistema che può avere tutto il sw e le chiavi rigenerate ma se l'utente usa sudo allora siamo a posto... user e root devono essere DISTINTI.. se no tornate a Win.. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
sinceramente questa polemica contro sudo non l' ho capita... in caso basta usare un utente che non sia sudoer e stai a posto! -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
sì certo... come no...Mi sai qualche esempio di server importante su linux? Chessò qualche banca che lo utilizza per le transazioni bancarie, qualche multinazionale che lo utilizza per la fatturazione o il consolidato, e così via?
la versione stable incriminata di debian è stata
rilasciata nell' aprile 2007, quindi la finestra
incriminata è al massimo un
anno.Poco no?
O tu sei uno di quelli che mette la versione
unstable in
produzione?Io sono uno che non usa debian per definizione. Ma immagino che molti amministratori quantomeno sui pacchetti critici usino la versione più recente visto che salvo pacchettizzatori di debian generalmente con le nuove versioni si risolvono i bug. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
così, a memeoria mi ricordo la corte dei conti, che non sarà una fortune 1000 ma ritengo che faccia qualcosa di importante.ah già dimenticavo, red hat per te è troppo professionale per potersi considerare linux... -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: pentolino
così, a memeoria mi ricordo la corte dei conti,
che non sarà una fortune 1000 ma ritengo che
faccia qualcosa di
importante.
ah già dimenticavo, red hat per te è troppo
professionale per potersi considerare
linux...Red Hat offre il minimo della professionalità necessaria per poter usare linux al posto di uno unix commerciale in ambito lavorativo. Almeno offrono un numero di telefono da chiamare, sono quotati in borsa e possono essere querelati se necessario. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
sono contento che sia arrivato a concludere che non è linux sotto scacco, ma una particolare implemtazione si openssl/openssh -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
secondo me si dimostra solo che ogni tanto anche i manutentori dei pacchetti di linux (che sono, strano a dirsi, degli esseri umani anche loro) possono sbagliare come quelli di MS ed Apple.L' unica differenza è che i primi corrono ai ripari in genere molto più rapidamente. Per esempio sul mac os x 10.5 - leopard - per quasi un anno si poteva fare una cosa tipo "sudo" senza conoscere la password di amministratore... e la Apple non disse una parola per mesi!) -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: pentolino
così, a memeoria mi ricordo la corte dei conti,
che non sarà una fortune 1000 ma ritengo che
faccia qualcosa di
importante.Sicuramente fa qualcosa di importante e la fa anche bene, ma ricordi male. Linux è confinato a qualche server proxy interno. Per il resto, UNIX e M$. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
non ho voglia di cercarlo adesso, ma ricordo benissimo che qualche mese fa proprio su PI c'era un articolo in cui dalla corte dei conti spiegavano perchè hanno scelto red hat enterprise linux come SO dove deployare i loro database oracle.Insomma qualcosa più di un proxy, IMHO... -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
indolore come volevano farci credere visto che
stanno mandando fuori gli update di openssh anche
loro.Forse, a occhio e croce, qualcuno ha pensato bene di revisionare il codice in cerca di altre falle e le ha trovate ed usate.Per chi è interessato a forzare il sistema, questo caso fa scuola. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
La libreria openssl (il baco non è in openssh
come vi ostinate a credere) fornisce la
crittografia non solo a openssh ma ad openvpn
(quindi chiavi da rifare, rifirmare e rispedire a
tutti i client), alcuni server smtp, programmi di
crittografia tipo pgp (potrebbero esserci in giro
documenti crittati con una chiave
debole).Non mi risulta che PGP e simili utilizzino librerie di terze parti (in questo caso openssh) per gestire la criptazione. Forse sono proprio due cose diverse.
-
-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: pentolino
quoto in pieno, mica parliamo di blaster e sasser qui...'azz, ai tempi quei virus solo in Italia riuscirono a bloccare 60.000 sportelli postali e chissà quanti di quelli bancari.Per non parlare di info-point di aeroporti e stazioni, va beh che questi sono sempre impallati di loro con errori di Windows...
-
-
-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
grande, il link al video era proprio una bella chicca ;) -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: dai serio
Come se fa a dì che un SO è "sotto scacco(!?)"Quoto. Annunziata, dopo la brutta figura di ieri ci riprova e ci ri-riesce. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
Sono i classici titoli per generare flame tra il mondo windows e linux in modo da massimizzare i commenti. Classiche tecniche del giornalismo all'italiana. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: dai serio
Come se fa a dì che un SO è "sotto scacco(!?)"
partendo da una falla di una singola
applicazione? Poi ce lamentamo di post dal titolo
come "Ma sto Linux allora non è sicuro?", scritti
pretestuosamente da persone che magari SSH manco
sanno che pazzo
sia.E cosa usano per collegarsi? Telnet?-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: dai serio
Come se fa a dì che un SO è "sotto scacco(!?)"
partendo da una falla di una singola
applicazione? Poi ce lamentamo di post dal
titolo
come "Ma sto Linux allora non è sicuro?",
scritti
pretestuosamente da persone che magari SSH manco
sanno che pazzo
sia.
E cosa usano per collegarsi? Telnet?Collegarsi a che ???Basta aprire la E blu e hai internet sul computer no ????-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
Collegarsi a che ???
Basta aprire la E blu e hai internet sul computer
no
????Nei sistemi operativi moderni si ma stiamo parlando di linux.-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: nome e cognome
Collegarsi a che ???
Basta aprire la E blu e hai internet sul
computer no ????
Nei sistemi operativi moderni si ma stiamo
parlando di linux.Sistemi operativi ?Che sono a che servono ? I computer e' computer e internet c'e' gia' dentro ! -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
Sistemi operativi ?
Che sono a che servono ? I computer e' computer e
internet c'e' gia' dentro
!No se compri linux internet non è gia dentro. Devi comprare un pezzo a parte. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: nome e cognome
Sistemi operativi ?
Che sono a che servono ? I computer e' computer
e
internet c'e' gia' dentro
!
No se compri linux internet non è gia dentro.
Devi comprare un pezzo a
parte.Non compri Linux, MAI nel caso compri l'assistenza!E internet c'è più dentro Linux (e gli altri Unix) che dentro Windows. Non a caso M$ prese il codice di BSD per dare il supporto tcp a Windows... -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
E quali sarebbero i sistemi operativi moderni? dai dillo!! -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: gringo
E quali sarebbero i sistemi operativi moderni?
dai
dillo!!Windows. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
Ok, moderno in cosa? esponi. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: gringo
Ok, moderno in cosa? esponi.In tutto. -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: gringo
Ok, moderno in cosa? esponi.
In tutto.LOL, poi qualcuno ti da del moccioso troll di quarta e strepiti -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
come ad esempio nel filesytem che è ancora l'unico che necessiti di deframmentazione....wow che modernità..E' talmente moderno che se lo installi in pc con 512mb va che è una bellezza... caro mio dovresti rivedere l'ieda di modernità:Un so moderno non è quello che usa più ram e ti fa cambiare pc ogni volta, ma quello che si adatta meglio a tutti i pc... o confondi moderno con marketing? -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: picard12
come ad esempio nel filesytem che è ancora
l'unico che necessiti di deframmentazione....wow
che
modernità..
E' talmente moderno che se lo installi in pc con
512mb va che è una bellezza... caro mio dovresti
rivedere l'ieda di
modernità:
Un so moderno non è quello che usa più ram e ti
fa cambiare pc ogni volta, ma quello che si
adatta meglio a tutti i pc... ... e alla tua attività/hobby.o confondi moderno
con
marketing?fosse solo questo!!! -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
Non stavo "giudicando" la tua risposta.. stavo solo aggiungendo il mio commento. :)Dimenticavo i Linux Day.. che tra l'altro sto preparando... -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: picard12
Non stavo "giudicando" la tua risposta.. stavo
solo aggiungendo il mio commento.
:)anch'io commentavo.
Dimenticavo i Linux Day.. che tra l'altro sto
preparando...di cosa si parlerà?
-
-
-
-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: dai serio
Come se fa a dì che un SO è "sotto scacco(!?)"
partendo da una falla di una singola
applicazione? solita arrampicata di voi linari che dite che linux è il solo kernel... peccato che con il kernel non ci fai nulla e ti serva SSH-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
- Scritto da: taci
- Scritto da: dai serio
Come se fa a dì che un SO è "sotto scacco(!?)"
partendo da una falla di una singola
applicazione?
solita arrampicata di voi linari che dite che
linux è il solo kernel... peccato che con il
kernel non ci fai nulla e ti serva
SSHSbagliato, col kernel fai tutto.Ma poi con i programmi che ci sono, non è un bel lavorare.Questa è la sfortuna.O - a meno che il tuo è un livello basso d'utenza, salvo per qualche settore di attività.
-
-
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
Mo sto bug dov'è? è in OpenSSH? Sono a rischio
anche sistemi UNIX?
bohErrore, non è una vulnerabilità SSH, il protocollo è sicuro, è un BUG Debian, quindi Ubuntu. Dovuto ad un programmatore di Debian che ha spendo volutamente il generatore di numeri casuali.http://it.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/13/1533212&from=rss -
Re: Strumentale - Fra titolo e contenuto
Pur non essendo un utilizzatore Linux nè tantomeno un sistemista ma solo per pura curiosità, ho chiesto ad alcuni miei colleghi esperti (e certificati Linux a tutti i livelli), come stiano realmente le cose in merito a questo articolo ed al problema che è emerso.Mi hanno risposto che la questione riguarda soltanto la distro Debian e che il materiale cifrato/firmato utilizzando chiavi generate dalle versioni affette, deve essere ricreato e tali chiavi (SSH keys, OpenVPN keys, DNSSEC keys, certificati X.509) dovrebbero essere considerate compromesse, e quindi opportunamente rigenerate, naturalmente non prima però di aver aggiornato a una versione di openssl
=0.9.8g-9.Ed ho anche ricevuto un link che vi giro:http://www.metasploit.com/users/hdm/tools/debian-openssl/Spero vi sia utile per "cavarci" il classico ragno dal buco.
-
-
Io l'ho sempre detto
Linux è un colabrodo, io l'ho sempre detto-
Re: Io l'ho sempre detto
sulla base di cosa?ps che sistema usi, tu?-
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: bontakun88
sulla base di cosa?
ps che sistema usi, tu?Ora non può risponderi. Sta hackando su MSN. -
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: bontakun88
sulla base di cosa?
ps che sistema usi, tu?"Chi afferma simili frasi con tanta sicurezza o è un genio o un grosso imbecille" (Gregory House)
-
-
Re: Io l'ho sempre detto
Quindi ammetti tu stesso di aver sempre detto... inesattezze? Castronerie? Insulsaggini?GT -
Re: Io l'ho sempre detto
Guard che il problema e' di ssh, non di linux.E neanche di ssh, ma di come alcuni utenti hanno generato le chiavi.Quindi non e' che fai bene a ripeterti... -
Re: Io l'ho sempre detto
Troll Detect : BIP BIP BIP BIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIP -
Re: Io l'ho sempre detto
Ehm ... veramente è il cervello di LamerZulla che è un colabrodo!-
Re: Io l'ho sempre detto
non ho grande stima per aranzulla.. anzi mi sta sulle palle.. ma sto cretino di sicuo non è lui... è uno che nn ha un cazzo da fare e spamma in giro col suo nome... manco fossse una cosa bella spacciarsi per aranzulla.... -
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: Alvaro Vitali
Ehm ... veramente è il cervello di LamerZulla che
è un
colabrodo!/dev/brain not found :D :D :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 12.49-----------------------------------------------------------
-
-
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: Salvatore Aranzulla
Linux è un colabrodo, io l'ho sempre dettoLOL, premio speciale per la trollata ;) ! -
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: Salvatore Aranzulla
Linux è un colabrodo, io l'ho sempre dettoHAHAHA GENIO!!!!mi sto rotolando (rotfl)-
Re: Io l'ho sempre detto
Potete dire quello che volete, rimane che io ho provato ubuntu per un giorno e ho pontificato:"Linux fa cacare"E poichè io sono l'Italia che conta e io c'ho i siti e i veri introiti ho ragione IO-
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: Salvatore Aranzulla
Potete dire quello che volete, rimane che io ho
provato ubuntu per un giorno e ho
pontificato:
"Linux fa cacare"
E poichè io sono l'Italia che conta e io c'ho i
siti e i veri introiti ho ragione
IO(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)Ahahah sei un grande!(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)F
-
-
-
Re: Io l'ho sempre detto
Poverino mi fa pena... (linux) -
Re: Io l'ho sempre detto
Io l'ho sempre detto che non leggi gli articoli fino in fondo."[...]In ogni caso, precisano gli esperti d'oltreoceano, l'attuale vulnerabilità non è legata alla struttura del sistema operativo Linux, ma alla singola buona osservanza delle opportune regole di protezione e manutenzione da parte dei gestori dei sistemi" -
Re: Io l'ho sempre detto
spero che aranzulla sporga una denuncia alla polizia postale per i suoi numerosi fake in rete che cominciano un po' a stancare... mah...-
Re: Io l'ho sempre detto
La terribile denuncia per troll, manco fosse diffamazione. Ma ridi un pò che la vita è triste pirla -
Re: Io l'ho sempre detto
Ma ridi un pò e sta zitto-
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: Salvatore Aranzulla
Ma ridi un pò e sta zittoRidere stando zitti la vedo un po' dura! :P-
Re: Io l'ho sempre detto
No se si fa prima una e poi l'altra -
Re: Io l'ho sempre detto
Se poi ti riesce difficile posso consigliarti un programma che ti aiuterà, basta andare sul mio sito
-
-
-
-
Re: Io l'ho sempre detto
ed hai sempre detto cazzate.OpenSSH e' bucato.Asino-
Re: Io l'ho sempre detto
ops cascato nel trollaggioperdono risposta veloce...
-
-
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: Salvatore Aranzulla
Linux è un colabrodo, io l'ho sempre dettoE hai ragione. -
Re: Io l'ho sempre detto
- Scritto da: Salvatore Aranzulla
Linux è un colabrodo, io l'ho sempre dettoche tu dici ca%%ate... io l'ho sempre detto
-
-
ls non lo vede
eddiccelo come fa ad essere nascosta questa directory!-
Re: ls non lo vede
- Scritto da: gino
eddiccelo come fa ad essere nascosta questa
directory!i rootkit operano a bassissimo livello, quindi possono benissimo rendersi invisibiliè detta male ma credo che il succo sia quello-
Re: ls non lo vede
piu' semplicemente modificano ls in modo che non faccia comparire la directory-
Re: ls non lo vede
quanto siete complicati...Se non sbaglio esiste una seconda serie di flag nel filesystem che pone alcune limitazioni extra per sicurezza tipo l'impossibilità di cancellare un file. Probabilmente ne esiste una anche per ls-
Re: ls non lo vede
ma avete mai visto un rootkit?99% dei rootkit cambiano i file di sistema, quali ls, ps etc..e quindi facile.. tu fai ls e quello non ti mostra la directory che nel programma ls gli vien detto di non mostrare.Nessuna flag di chattr lo permette questo. -
Re: ls non lo vede
Quindi secondo te il rootkit dovrebbe procurarsi i sorgenti di ls e delle varie utility, modificarli e ricompilarli ?E se non trova i pacchetti per compilare che fa li scarica ?Stesso discorso con i sorgenti ?Non c'è che dire, abbastanza indaffarato e casinista per essere una cosa che dovrebbe passare inosservata...Forse, un uso intelligente degli alias è maggiormente plausibile... -
Re: ls non lo vede
credo che la soluzione piu' verosimile sia quella che vede caricare un modulo del kernel da parte del rootkit(i famosi LKM... se ne parla da anni dei casini che possono piantare) che intercetti delle syscall sostituendole con delle proprie in modo da filtrare il risultato ad ls. Se andate a cercarvi l'articolo su BFI(lo trovate sul numero uscito in occasione del moca 2004 :°°°°°) ) è descritto molto bene. -
Re: ls non lo vede
Deo gratias!finalmente una cosa sensata!Non e' verosimile, e' proprio cosi'!vengono sostituite le syscall. qualunque chiamata che comporta la lista dei file non mostrera' quel file, find incluso o autocompletamento della bash.L'unico sistema e generare nomi a caso e vedere se esiste con cd o altro comando che usi syscall diverse da quelle usate da ls. e poi vedi se quel nome compare se fai un ls -a -
Re: ls non lo vede
eh già, andare a modificare i comandi è facilmente rilevabile da un qualsiasi IDS -
Re: ls non lo vede
- Scritto da: Genio Mancato
eh già, andare a modificare i comandi è
facilmente rilevabile da un qualsiasi
IDSDavvero pensi che qualcuno che NON aggiorna dei programmi affetti da bug critici come questo, installi un IDS? Ne dubito fortemente. -
Re: ls non lo vede
LOL :Dhai ragione -
Re: ls non lo vede
- Scritto da: SkZ
Deo gratias!
finalmente una cosa sensata!
Non e' verosimile, e' proprio cosi'!
vengono sostituite le syscall. qualunque chiamata
che comporta la lista dei file non mostrera' quel
file, find incluso o autocompletamento della
bash.
L'unico sistema e generare nomi a caso e vedere
se esiste con cd o altro comando che usi syscall
diverse da quelle usate da ls. e poi vedi se quel
nome compare se fai un ls
-aEsatto, cmq non è l'unico modo, tanti kit fanno proprio quanto detto e vanno a sostituire o iniettare codice nelle binutils, certo è roba vecchia, e sistemi come tripwire noterebbero immediatamente la cosa -
Re: ls non lo vede
no, l'unico sistema è verificare l'hash dei tuoi file di sistema. -
Re: ls non lo vede
- Scritto da: omissis
credo che la soluzione piu' verosimile sia quella
che vede caricare un modulo del kernel da parte
del rootkit(i famosi LKM... se ne parla da anni
dei casini che possono piantare) che intercetti
delle syscall sostituendole con delle proprie in
modo da filtrare il risultato ad ls. Se andate a
cercarvi l'articolo su BFI(lo trovate sul numero
uscito in occasione del moca 2004 :°°°°°) ) è
descritto molto
bene.Ok, un ramo di discussione un po' interessante,sono commosso. :-)Non sapevo che si riuscisse a fare l'override delleSystemCall caricando un modulo precompilato senzamodificare altro...ma e' vero? -
Re: ls non lo vede
- Scritto da: 0verture
Quindi secondo te il rootkit dovrebbe procurarsi
i sorgenti di ls e delle varie utility,
modificarli e ricompilarliInformarsi no, eh?http://en.wikipedia.org/wiki/Rootkit#Types -
Re: ls non lo vede
- Scritto da: 0verture
Quindi secondo te il rootkit dovrebbe procurarsi
i sorgenti di ls e delle varie utility,
modificarli e ricompilarli ?Intanto non vedo perche' l'hacker di turno non potrebbe esserselo compilato sul proprio pc, se il bersaglio e' un linux sul solit x86 non sara' certo un problema, se la macchina e' un grande server o si trovano i sorgenti all'interno (cosa non rara) e si applica la patch e si ricompila ls, oppure l'hacker deve scaricarsi i sorgenti per quello unix specifico o prenderli da un'altra macchina che ha gia' bucato, patcharlo e ricompilarlo.Perche' credi che si dica che per bucare un windows basta un virus e per bucare un *nix ci vuole un hacker ?
E se non trova i pacchetti per compilare che fa
li scarica ?Si l'hacker li deve scaricare.
Stesso discorso con i sorgenti ?E si.
Non c'è che dire, abbastanza indaffarato e
casinista per essere una cosa che dovrebbe
passare inosservata...Il risultato passa inosservato infatti, ma e' piu' complesso di cosi' perche' bisogna anche togliere dai log le tracce di cio' che si sta facendo.
Forse, un uso intelligente degli alias è
maggiormente plausibile...Purtroppo non e' fattibile con gli alias, non puoi nascondere le cose al sistema come nel task manager di windows; bhe, in effetti forse si potrebbe ma temo che andrebbe riavviata la macchina, il che e' impensabile quando buchi macchine in giro.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 10.26----------------------------------------------------------- -
Re: ls non lo vede
ls fa uso di librerie di sistema. Basta modificare quelle e qualsiasi programma (ls compreso) chieda l'elenco dei file e ne ottiene uno modificato
-
-
-
-
-
Prevenire e meglio che curare
La forza di linux è che se si scopre un problema si trova la soluzione e si aggiornano i sistemi, negli articoli si parla sempre di vulnerabilità già risolte da tempo e quindi che non colpiscono chi mantiene aggiornati i sistemi.-
Re: Prevenire e meglio che curare
- Scritto da: anonimo
La forza di linux è che se si scopre un problema
si trova la soluzione e si aggiornano i sistemi,
negli articoli si parla sempre di vulnerabilità
già risolte da tempo e quindi che non colpiscono
chi mantiene aggiornati i
sistemi.già, ma quando leggi notizie scritte con i piedi (per non citare altre parti del corpo) come questa, non puoi fare a meno di pensare: cui prodest?perchè ci sono siti come questo che, invece di fare informazione, fanno solo FUD e per giunta sempre a favore di una parte ben precisa? -
Re: Prevenire e meglio che curare
- Scritto da: anonimo
La forza di linux è che se si scopre un problema
si trova la soluzione e si aggiornano i sistemi,Quindi è anche la sua debolezza. O forse tu lavori gratis?
-
-
Ma sto Linux allora non è sicuro?
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta notizia mi passa la voglia di usarlo...-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
La sicurezza assoluta non esiste.Ogni sistema può essere reso più sicuro se mantenuto aggiornato ed utilizzato con il cervello.- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo... -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...ma li fai gli aggiornamenti automatici?tempo fa non ti sei accorto che è arrivato un aggiornamento per ssh che chiedeva il permesso per rigenerare le chiavi?in ogni caso, se non hai porte ssh in ascolto sulla sua macchina, quindi non hai di che preoccuparti -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...se hai qualche versione di ubuntu aggiornata, non corri nessun pericolo neppure se metti in rete un server ssha maggior ragione sei al sicuro se usi ubuntu come desktopsenza mettere in rete un server sshma sto linux allora è sicuro ?sicuramente più della concorrenza microsfewgjie di gran lungapoi vedi tu cosa usare, se ti piacciono virus, trojan,exploit e tutta la panoplia delle schifezze che popolanola rete sai cosa scegliere-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Se fai installare una porta blindata di ultima generazione a casa tua e poi perdi le chiavi, ci si aspetta che tu faccia cambiare la serratura.....Se invece non lo fai .... chiunque ha le chiavi può entrare.Non puoi prendertela con la porta se non hai provveduto a sostituire le chiavi e sono venuti a rubarti......Chi è causa dei suoi mali pianga se stesso e nonLinux-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
si, pero' in questo caso le chiavi la porta se le e' perse da sola...in ogni caso concordo, non basta "installare" un sistema sicuro, tocca manutenerlo...-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
in effetti hai ragione; la falla originale era piuttosto seria, anche se colpisce solo sotto particolari condizioni -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: ciko
si, pero' in questo caso le chiavi la porta se le
e' perse da
sola...(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: ciko
si, pero' in questo caso le chiavi la porta se le
e' perse da sola...
in ogni caso concordo, non basta "installare" un
sistema sicuro, tocca manutenerlo...Si mantiene da solo : il flag di aggiornare automaticamente i pacchetti di sicurezza e' attivo di default. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
tocca tocca
-
-
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...Se ti passa la voglia di usare linux solo per UN problema riscontrato, allora dovresti buttare via windows, prima di tutto. Io uso ambedue i sistemi e non sono assolutamente fazioso; linux in fatto di sicurezza è tutt'ora il numero uno rispetto a windows e lo sarà ancora per lungo lunghissimo tempo. Poi vedi un po tu. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...Quale parte di:[code]In ogni caso, precisano gli esperti d'oltreoceano, l'attuale vulnerabilità non è legata alla struttura del sistema operativo Linux, ma alla singola buona osservanza delle opportune regole di protezione e manutenzione da parte dei gestori dei sistemi: "Se gli admin non rendono sicuro Linux - scrive Matt Asay - non sarà sicuro". Coloro i quali hanno provveduto ad applicare le patch necessarie a tempo debito, e tengono sotto controllo i log dell'accesso ai server, non dovrebbero correre rischi particolari in questa fase.[/code]ti e' sfuggita? Devo farti un disegnino o ci arrivi da solo che neanche casa tua e' sicura se lasci la porta aperta?GT-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 agosto 2008 01.41----------------------------------------------------------- -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Guarda che probabilmente non hai neanche il server shh attivo...-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: bha
Guarda che probabilmente non hai neanche il
server shh
attivo...Solo che il bug era nella libreria SSL non nel server SSH. Libreria che fornisce servizi crittografici a tutte le altre applicazioni... Quindi sono prevedibili e vanno rigenerate, segnate e rispedite ai cliente le chiavi di openvpn, eventuali certificati e chissà che altro.-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Ed e' ancora meno probabile che abbia in esecuzione un demone di openvpn.Non che la cosa sia grave, ma non generate il panico in tutti gli utenti desktop. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: nome e cognome
Solo che il bug era nella libreria SSL non nel
server SSH. Libreria che fornisce servizi
crittografici a tutte le altre applicazioni...Se un installatore di porte blindate mette serrature tutte uguali non e' certo colpa del fabbricante di serrature ... La vulnerabilita' non e' assolutamente nella libreria SSL, almeno non questa volta.-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: . .
- Scritto da: nome e cognome
Solo che il bug era nella libreria SSL non nel
server SSH. Libreria che fornisce servizi
crittografici a tutte le altre applicazioni...
Se un installatore di porte blindate mette
serrature tutte uguali non e' certo colpa del
fabbricante di serrature ...
La vulnerabilita' non e' assolutamente nella
libreria SSL, almeno non questa
volta.pessimo comunicatore: allora dove è la vulnerabilità? -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: 6528
pessimo comunicatore: allora dove è la
vulnerabilità?Pessimo lettore: sta scritto nell'articolo. La vulnerabilita' e' stata introdotta da Ubuntu con il suo sistema di geneazione chiavi (tutte uguali). Le altre distribuzioni, pur usando la stessa libreria SSL non hanno questo problema. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: . .
- Scritto da: 6528
pessimo comunicatore: allora dove è la
vulnerabilità?
Pessimo lettore: sta scritto nell'articolo. La
vulnerabilita' e' stata introdotta da Ubuntu con
il suo sistema di geneazione chiavi (tutte
uguali). Le altre distribuzioni, pur usando la
stessa libreria SSL non hanno questo
problema.Grazie (bravo), proprio a questo volevo arrivare: e questi sarebbero i programmatori? Ma in cosa eccelle Linux in generale?In attività, come dico da sempre, scolastiche di base e comunali. Però i linari vanno sempre oltre, toppando. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: . .
- Scritto da: 6528
pessimo comunicatore: allora dove è la
vulnerabilità?
Pessimo lettore: sta scritto nell'articolo. La
vulnerabilita' e' stata introdotta da Ubuntu con
il suo sistema di geneazione chiavi (tutte
uguali). Le altre distribuzioni, pur usando la
stessa libreria SSL non hanno questo
problema.Hm... pessimo lettore anche tu. La vulnerabilità non è stata introdotta da ubuntu ma da un pacchettizzatore di debian che ha pensato bene di commentare una riga di codice senza conoscerne il significato.Ubuntu si limita a scopiazzare i pacchetti di debian quindi si è tirata dentro il bug senza fare alcun controllo.La vulnerabilità era nella libreria openssl che generava un numero estremamente limitato di chiavi. Quindi tutto il software che usa openssl per generare le chiavi soffre di questo problema. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
He he infatti mi ero accorto subito dopo aver scritto "ubuntu" che dovevo invece mettere "debian" ... scusate per il refuso. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: . .
- Scritto da: 6528
pessimo comunicatore: allora dove è la
vulnerabilità?
Pessimo lettore: sta scritto nell'articolo. La
vulnerabilita' e' stata introdotta da Ubuntu con
il suo sistema di geneazione chiavi (tutte
uguali). Le altre distribuzioni, pur usando la
stessa libreria SSL non hanno questo
problema.
Hm... pessimo lettore anche tu. La vulnerabilità
non è stata introdotta da ubuntu ma da un
pacchettizzatore di debian che ha pensato bene di
commentare una riga di codice senza conoscerne il
significato.
Ubuntu si limita a scopiazzare i pacchetti di
debian quindi si è tirata dentro il bug senza
fare alcun
controllo.
La vulnerabilità era nella libreria openssl che
generava un numero estremamente limitato di
chiavi. Quindi tutto il software che usa openssl
per generare le chiavi soffre di questo
problema.Chiavi, librerie, SSL, pacchettizzazione, ... ragazzi !!! quand'è che si pensa all'utente esclusivamente come grafico, fotografo, musicista, medico, scrittore, ecc?O queste attività non le conoscete e quindi continuate a rompere l'anima con la vostra smanettonaggine?
-
-
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...AHUhuahuauhaUHA basta leggere quello che scrivi per capire che non sai nemmeno cos'è ssh :'D-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Tigerman
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...
AHUhuahuauhaUHA basta leggere quello che scrivi
per capire che non sai nemmeno cos'è ssh
:'Dsi vive benissimo anche senza sai? magari non ne avra' bisogno per tutta la vita di saperlo.vuole un sistema "maggiormente" sicuro e si e' rivolto a linux. magari vuole navigare, chattare, scrivere documenti, controllare la posta, archiviare le foto delle vacanze, masterizzare...accedere da remoto alla propria macchina magari non gli sfiora neanche la mente, magari perche' ha un solo pc.... non vedo perche' un lamerone come te debba deriderlo...-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Perchè se uno vuole usare una cosa,forse prima si informa un pò su come funziona no?Visto che sei in vena di buone azioni vai a fare un pò di volontariato in qualche comunità di tossici va...-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Tigerman
Perchè se uno vuole usare una cosa,forse prima si
informa un pò su come funziona no?Visto che seiCerto, prima di andare in bicicletta si devono fare corsi di metallurgia, materie plastiche, meccanica, ecc.
in vena di buone azioni vai a fare un pò di
volontariato in qualche comunità di tossici
va...Se ci dai il tuo indirizzo, qualche pomeriggio lo troviamo.O dobbiamo fare qualche corso di edilizia, architettura, ...? -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: settantacin que quaranta
Certo, prima di andare in bicicletta si devono
fare corsi di metallurgia, materie plastiche,
meccanica,
ecc.
Certo! Tu sei nato che già sapevi andare in bici!Non mi dire che da piccolo tuo padre non ti ha insegnato come pedalare e come frenare ;)(atari) -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: AtariLover
- Scritto da: settantacin que quaranta
Certo, prima di andare in bicicletta si devono
fare corsi di metallurgia, materie plastiche,
meccanica,
ecc.
Certo! Tu sei nato che già sapevi andare in bici!
Non mi dire che da piccolo tuo padre non ti ha
insegnato come pedalare e come frenare
;)Non mi ha insegnato mio padre, ma in compenso ho un master in pedalatura avanzata. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: uno sei 5 sei
Non mi ha insegnato mio padre, ma in compenso ho
un master in pedalatura
avanzata....E allora pedala! :D -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: AtariLover
- Scritto da: uno sei 5 sei
Non mi ha insegnato mio padre, ma in compenso ho
un master in pedalatura
avanzata.
...E allora pedala! :Dsempre meglio che stare fermo. davanti solo ai cadaveri. che poi puzzano.ciaoooo. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: uno sei 5 sei
sempre meglio che stare fermo. davanti solo ai
cadaveri. che poi
puzzano.
ciaoooo.???Di solito quando mi dicono queste cose sono già al 3o cocktail :D(atari) -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: AtariLover
- Scritto da: uno sei 5 sei
sempre meglio che stare fermo. davanti solo ai
cadaveri. che poi
puzzano.
ciaoooo.
???
Di solito quando mi dicono queste cose sono già
al 3o cocktail
:Dfacci sapere allora quando sei sobrio. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Prima di andare in bici cerchi di capire come funziona,senza fare corsi di mettallurgia...ma da come parli sembra quasi non ne abbia bisogno vero?C'è anche il darfur con una bella emergenza umanitaria,forse anzichè lamentarti dovresti fare un salto li prima di passare a casa mia ;)
-
-
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Questo bug affligge Debian e Derivate (Tra cui Ubuntu)Redhat e altre distro sono sicure ! -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Nibiru, come attore sei veramente pessimo ... Aspetta che nel 2012 arriva il pianeta X ... -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...Non è intrinsecamente sicuro. Non basta installare Ubuntu o un altro Linux per essere definitivamente al sicuro. Ogni macchina collegata in rete è un bersaglio, le protezioni devono esserci. Nessun sistema collegato in rete è sicuro senza firewall, perché non si possono sapere a priori le falle di sicurezza presenti ma non ancora scoperte (e ci sono, in tutti i sistemi).Il "trucco", qualsiasi sistema si usi, è aggiornarlo al più presto possibile con tutte le patch, avere un firewall attivo, e limitare la superficie di attacco (aprire solo le porte di cui si ha vera necessità e disattivare i servizi che hanno porte IP aperte che non servono).-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
hai ragione, concordo sul fatto che meno porte apri meglio è. L' unico problema è che un caso abbastanza tipico di servizio esposto all' esterno è proprio ssh per via della sua nota robustezza ed affidabilità, e per il fatto che eventuali altri servizi della rete interna diventano a quel punto raggiungibili tramite tunneling sicuro.Poi come ho scritto altrove se uno usa openssh IMHO deve sapere cosa sta facendo e stare attento ai bollettini di sicurezza; quindi in sostanza se qualcuno viene bucato così se lo merita, imparerà per la prossima volta.
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...No, non e' sicuro. E' una merda. Formatta tutto e installa Vista.-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: guio
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...
No, non e' sicuro. E' una merda. Formatta tutto e
installa
Vista.www.no1984.orgLeggi li e poi dimmi se è quella la soluzione...-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Leggilo in modalita' sarcastica... il senso era quello.- Scritto da: katun79
- Scritto da: guio
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...
No, non e' sicuro. E' una merda. Formatta tutto
e
installa
Vista.
www.no1984.org
Leggi li e poi dimmi se è quella la soluzione...
-
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Per essere al sicuro basta seguire i consigli sul mio sitohttp://aranzulla.tecnologia.alice.it/venghi venghiCordialità-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Io usare Ubuntu e vivere bene tra gli animali qui in congo con bingo bongo e avere vita prospera e 15 figli.Tutto grazie a Ubuntu linux che mi evita i virus informatici, peccato non possa fare lo stesso per l'acqua contaminata da scarichi industriali di voi occidentali.Ber il resto, tutto bene grazie a Ubuntu.-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Negro Zubon
Io usare Ubuntu e vivere bene tra gli animali qui
in congo con bingo bongo e avere vita prospera e
15
figli.
Tutto grazie a Ubuntu linux che mi evita i virus
informatici, peccato non possa fare lo stesso per
l'acqua contaminata da scarichi industriali di
voi
occidentali.
Ber il resto, tutto bene grazie a Ubuntu.Buon giorno Zubon, a cosa giochiamo oggi?GUERRA TERMONUCLEARE GLOBALE.
-
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Il tuo commento riunisce in sé pateticità, banalità e scontatezza. Soprattutto si evince che non hai letto l'articolo fino in fondo dove si afferma chiaramente che il problema non è legato alla struttura del sistema operativo. Inoltre dovresti sapere che se non hai un server openSSH attivo non corri alcun rischio connesso a questo problema. La prossima volta collega il cervello prima di scrivere. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
il problema è di ssh, non linux.E' un programma per connessioni remote sicure vedi un po' se lo usi o no. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...Ma tu usi ssh per accedere a quella macchina?-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Tu usi profilattici?
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
MA tu gli articoli li leggi sempre fino a metà?"[...]In ogni caso, precisano gli esperti d'oltreoceano, l'attuale vulnerabilità non è legata alla struttura del sistema operativo Linux, ma alla singola buona osservanza delle opportune regole di protezione e manutenzione da parte dei gestori dei sistemi" -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...bravo, non usarlo.Usa windows e vivi tranquillopffff..-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: alfa beta
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...
bravo, non usarlo.
Usa windows e vivi tranquillo
pffff..così gli rubano il numero della carta di credito e lui nemmeno lo sa :D
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
ti conviene evitare le ubuntu derivate: prova mandriva..ciao-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: picard12
ti conviene evitare le ubuntu derivate: prova
mandriva..ciaoIo usare salduariamende mandrillo, sdessa gosa?[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/93/Mandril.jpg/230px-Mandril.jpg[/img]
-
-
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...Puoi stare tranquillo che nessun babau t'invedera'la cameretta. -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...non è linux ad essere insicuro è il servizio OpenSSH che è usato tra l'altro da MacOS, Solaris, FreeBSD, OpenBSD e compagniapoi qui non è stato scoperto un bug ma sono state rubate delle chiavi, è come se a te rubassero la password di accesso del PC, a quel punto non c'è sistema che tenga, chiunque può entrare -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
- Scritto da: Nibiru
Ho installato (anche) Ubuntu, ma legendo sta
notizia mi passa la voglia di
usarlo...Buttalo che è meglio... -
Re: Ma sto Linux allora non è sicuro?
Più che altro non sono sicure le notizie di PI (rotfl)
-
-
OLD - già risolto
gli aggiornamenti sono arrivati in automatico già da un pezzo con rigenerazione delle chiavi-
Re: OLD - già risolto
a dire il vero la falla e' stata aperta di recente...http://vistabuntu.wordpress.com-
Re: OLD - già risolto
- Scritto da: vistabuntu. wordpress. com
a dire il vero la falla e' stata aperta di
recente...non so cosa dirti, a parte il fatto che l'aggiornamento è già stato eseguito e che il tuo spam è di uno squallore incredibile, per non parlare della tristezza di un blog che si chiama vistabuntu-
Re: OLD - già risolto
Pretoriano, indipendentemente da che sia OLD o meno, è stato per un po' di tempo uno 0-day e come tale sfruttabile.Non solo, analogamente a Windows se un utente non esegue gli aggiornamenti, il buco rimarrà su diverse macchine e verosimilmente per molto tempo.Credimi, sono un grande fan di Linux (Gentoo in particolare), ma qualsiasi sistema operativo della complessità di quelli attuali è inevitabilmente esposto a falle di sicurezza. Non è un discorso di quale sistema operativo sia più sicuro (come dicono i cinesi, la porta più sicura è quella che non c'è) ma di quale approccio a questi problemi si segua (nascondere o fixare).-
Re: OLD - già risolto
NON e' una falla di sicurezza: e' un disattenzione nella generazione delle chiavi da parte dell'utente (o dell'utente che usa script per generare chiavi senza sapere cosa stia facendo).E tocca solo i sistemi con un server ssh attivo di una certa distro con i pacchetti ssh installati in un certo periodo. -
Re: OLD - già risolto
Un exploit pubblico da almeno un mese è uno 0day ?http://www.metasploit.com/users/hdm/tools/debian-openssl/Ma dico io ... pensate quello che dite o parlate tanto per parlare ?BHA !!! Maledetti Whitehat ! -
Re: OLD - già risolto
ma le vignette sono cattivissime muhahhahahhahahhahahahahah -
Re: OLD - già risolto
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Un exploit pubblico da almeno un mese è uno 0day ?
http://www.metasploit.com/users/hdm/tools/debian-o
Ma dico io ... pensate quello che dite o parlate
tanto per parlare
?
BHA !!! Maledetti Whitehat !Se solo sapessi leggere. Il giorno che è stato scoperto e diffuso è stato uno zero-day. Cosa c'è che non capisci?
-
-
Re: OLD - già risolto
- Scritto da: pretoriano
- Scritto da: vistabuntu. wordpress. com
a dire il vero la falla e' stata aperta di
recente...
non so cosa dirti, a parte il fatto che
l'aggiornamento è già stato eseguito e che il tuo
spam è di uno squallore incredibile, per non
parlare della tristezza di un blog che si chiama
vistabuntuPerche'? ti rosika il fatto che si possa parlare in tranquillità senza trollare sia di Vista che di Ubuntu? brutta cosa l'invidia eh? :) -
Re: OLD - già risolto
Della serie, il peggior Windows a braccetto con uno dei migliori Linux. Come dire la bella e la bestia (rotfl)
-
-
Re: OLD - già risolto
Credo sia questo: http://www.debian.org/security/2008/dsa-1576
-
-
Re: OLD - già risolto
- Scritto da: pretoriano
gli aggiornamenti sono arrivati in automatico già
da un pezzo con rigenerazione delle
chiaviQuoto. Mi sono arrivati gli aggiornamenti il 27/08.-
Re: OLD - già risolto
a me molto prima, stando a quel che dice synaptic il 19/5!figurati un po' quanto è vecchia la soluzione...-
Re: OLD - già risolto
- Scritto da: pentolino
a me molto prima, stando a quel che dice synaptic
il 19/5!Non ho a portata di mano la data precisa (sono su un altro PC) ma anche io ricordo l'aggiornamento di quei pacchetti vecchio di almeno un paio di mesi, se non di più.-
Re: OLD - già risolto
sì, poi quella è la data in cui io ho installato l' aggiornamento, va da sè che possa essere stato emesso anche qualche giorno prima :-) -
Re: OLD - già risolto
- Scritto da: pentolino
sì, poi quella è la data in cui io ho installato
l' aggiornamento, va da sè che possa essere stato
emesso anche qualche giorno prima
:-)A me gli aggiornamenti li hanno mandati l'anno scorso con la beta di Ubuntu 9. -
Re: OLD - già risolto
- Scritto da: Tuo Cuggino
la beta di Ubuntu 9. l'ignoranza la fa da padrona su PI
-
-
-
-