Samsung, ecce tablet

E la gravità?
Il fisico spiega che l'universo si sia potuto creare da solo grazie a una forza come quella di gravità e quindi senza l'aiuto di Dio. Per giustificare questa teoria però dovrebbe saper spiegare come e per quale motivo dal nulla sia nata la gravità. Questo potrebbe spiegare l'esistenza di un creatore che abbia dato l'imput creando la gravità, la quale poi avrebbe fatto tutto il resto.

Re: E la gravità?
E chi ha creato il creatore?

Re: E la gravità?
- Scritto da: Roberto Armando> E chi ha creato il creatore?Linus Torvalds

Re: E la gravità?
- Scritto da: krane> - Scritto da: Roberto Armando> > E chi ha creato il creatore?> > Linus TorvaldsSi ma l'ha pensata Richard Stallman( se no si offende :) )Ritornando al tema, per generazione spontanea si intende la creazione della vita spontaneamente ( ad esempio su un corpo in decomposizione si generano da sole le larve). Questa tesi fu confutata con sucXXXXX da Pasteur. Hawking (che ha molte doti tra le quali ci sarà anche il dire menate) non parla di vita ma di generazione spontanea dell'universo, il che è completamente diverso... E comunque questa tesi se la sentisse Einstein secondo me lo prenderebbe a pedate! La gravità non una legge universale ma solo un principio che ha limiti di validità. Basta considerare il "red shift" che dimostra come il campo di attrazione gravitazionale è ininfluente sull'espansione dell'universo (v. http://www.astronomia.com/2008/05/06/energia-oscura-un-altro-segreto-da-svelare/) !! Quindi io penso che c'è un'infinito da scoprire, ma ogni volta che capiamo a cosa è collegato un'ingranaggio ce ne sarà un altro che non comprendiamo, cioè ne mancherà sempre uno e quello sarà sempre definito come il creatore di tutto... Saluti !!

Re: E la gravità?
- Scritto da: Roberto Armando> E chi ha creato il creatore?Secondo giobbe covatta il padre eterno e la madre eterna....

Re: E la gravità?
- Scritto da: cDaInOe> - Scritto da: Roberto Armando> > E chi ha creato il creatore?> > Secondo giobbe covatta il padre eterno e la madre> eterna....E i nonnieterni chi li ha creati?

Re: E la gravità?
- Scritto da: Roberto Armando> E chi ha creato il creatore?Non è detto che questa domanda abbia senso... se il Creatore esiste al di fuori del tempo, non c'è necessità che sia creato (creazione = evento nel tempo) :)

Re: E la gravità?
- Scritto da: desyrio> - Scritto da: Roberto Armando> > E chi ha creato il creatore?> > Non è detto che questa domanda abbia senso... se> il Creatore esiste al di fuori del tempo, non c'è> necessità che sia creato (creazione = evento nel> tempo)> :)prima dimostra che può esistere qualcosa fuori dal tempo..

Re: E la gravità?
- Scritto da: Roberto Armando> E chi ha creato il creatore?Gli dei sono una creazione degli uomini

Re: E la gravità?
E tu sei un ammasso di cellule frutto della casualità. La tua coscienza si è creata dal nulla?

Re: E la gravità?
Non è un'affermazione sbagliata la tua...La scuola di Copenaghen ha una visione totalmente diversa, ponendo il creatore all'interno della coscienza intelligente di cui sono dotati gli uomini. Se non ci fosse una coscienza intelligente a interrogarsi sull'esistenza e ponendo la necessità di un creatore, questo creatore non esisterebbe.O il creatore è il tutto, inteso anche come infinito sciame di possibilità di cui noi e il nostro universo ne sono solo la precipitazione di una di queste possibilità.Poi c'è il discorso del tempo, l'uomo tende a ragionare in maniera temporale, dovendo individuare un prima e un dopo, cioè cosa c'era prima di noi, prima dell'universo, prima di un fantomatico dio, ecc.Ma se il tempo fosse solo un "modo" di concepire la realtà?E se il tempo potesse scorrere anche all'indietro? Le formule matematiche ci dicono che è così, perché per noi scorre solo in avanti?Si dice spesso che l'anima esiste, sia immortale, pesi intorno ai 16-20gr e faccia cose strane come farci avere reminiscenze di vite passate o future.Pare che l'anima interrogata in ipnosi regressiva non sia in grado di concepire il quando...È come se essa sia attaccata contemporaneamente al nostro corpo, e tutti gli altri dentro cui è entrata in passato ed entrerà in futuro...Così operai con la 5a elementare sotto ipnosi possono scrivere in aramaico antico, o ragazzini ci raccontano lucidamente della loro vita (passata o futura?) su Marte (vedi Boriska)...

Re: E la gravità?
- Scritto da: Roberto Armando> E chi ha creato il creatore?XiBit-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 settembre 2010 13.46-----------------------------------------------------------

Re: E la gravità?
E prima di creare, come si chiamava il Creatore?E chi ha convinto il Creatore?Convincitori di Creatori! Scoprilo su Rieduchescional Channel!

Re: E la gravità?
spingitori di creatori ihihihih

Re: E la gravità?
Hai presente il rasoio di Occam. Banalmente dire che Dio (che è sempre esistito) ha creato la gravità da cui poi è nato l'universo o dire che la gravità (che è sempre esistita) ha dato origine all'universo sono quasi equivalenti la differenza risiede nell'inserimento di una variabile aggiuntiva nel problema che però non risolve il nodo cruciale e cioè l'eterna esistenza di una delle variabili. A questo punto tanto vale scegliere la forma più semplice senza introdurre variabili inutili. Nulla di nuovo sotto il sole sono concetti abbastanza assodati l'importante è ribadirli di tanto in tanto.

Re: E la gravità?
- Scritto da: cthulhu77> Nulla di nuovo sotto il sole sono concetti> abbastanza assodati l'importante è ribadirli di> tanto in> tanto.Io direi anche ogni spesso. Soprattutto qui in Italia.

Re: E la gravità?
Si ma qui si parla di fisica, e il rasoio di Occam é tutto fuorché un approccio scientifico. Non é che uno perché é un gran scienziato si possa permettere di far passare speculazioni filosofiche ad bisognam per giustificare gli spazi vuoti nelle sue teorie. Cacchio un minimo di coerenza.

Re: E la gravità?
Beh a questo punto ci metterei anche il gatto di Shroedinger...Per dire che la realtà non può esistere senza lo spettatore che vi pone un'aspettativa...Lo sapevate che qualsiasi sistema di calcolo o generatore di numeri casuali basato su leggi della fisica non genera assolutamente numeri casuali se prima della generazione c'è un essere vivente dotato di coscienza che pone un'aspettativa sulla generazione?Cioè voglio dire se hai un generatore di numeri casuali basato sull'interazione atomica di un elemento, quindi legge della termodinamica considerata immutabile, e chiedi all'osservatore, cosa vuoi che generi questo generatore più 1 o più 0?La generazione tenderà a dare più numeri che ha scelto l'osservatore. Questo sarebbe la prova che il "creatore" è l'osservatore che è riuscito a piegare al suo volere le leggi della termodinamica, ergo queste leggi non sono immutabili!L'esperimento lo hanno fatto anche con animali semplici, pulcini e conigli e anche loro riescono a piegare al proprio volere il generatore, sono anche pulcini e conigli animali dotati del potere della creazione?O il mondo intorno a noi si evolve in base al volere degli esseri viventi che occupano questi spazi di universo?

Re: E la gravità?
Parlare del rasoio di Occam in campo scientifico?Adesso mettiamoci anche le leggi di Murphy, il mostro gigante fatto a spaghetti e babbo natale. Parlate come i vecchietti al bar del paese mentre fanno la settimana enigmistica... un discorso scientifico è possibile ? grazie.

Re: E la gravità?
- Scritto da: cthulhu77> Hai presente il rasoio di Occam. Lo farei imparare a memoria ai bambini alle elementari, vedi tu...

Re: E la gravità?
... E CHI AVREBBE CREATO IL CREATORE?Qualunque teoria si fonda sull'assunto di un "qualcosa" che sia sempre esistito... in questo senso l'ipotesi di un Universo, o meglio, di leggi fisiche o forse dell'energia necessaria alla sua creazione e al suo funzionamento, che sia *sempre esistito* (lo so, non sollevate questioni sul Tempo, sto volutamente semplificando) non è meno valida dell'ipotesi di un Dio, sempre esistito, che lo abbia creato.Ma delle due io trovo più facile credere alla seconda, vuoi perché l'Universo quanto meno lo "sperimento" ogni giorno, vuoi perché non c'è alcun indizio dell'esistenza di Dio, ma davvero nessuno (chi ama credervi, più per attaccamento alla vita e quindi i fà appunto un atto di fede).A favore della prima ipotesi ci sono le continue conferme sulla teoria evoluzionistica... ma non mi dilungo.Noi umani non riusciamo a spiegarci molte cose, l'Universo e l'origine della vita in primis, e abbiamo questa originale tendenza a ricercare una spiegazione "ultraterrena"... eppure la Scienza continua a produrre risposte concrete e non è detto che un giorno possa trovare una spiegazione scientifica e convincente sia l'Universo che la vita stessa...

Re: E la gravità?
la risposta è 42

Re: E la gravità?
- Scritto da: Salvatore Lo Guasto> Il fisico spiega che l'universo si sia potuto> creare da solo grazie a una forza come quella di> gravità e quindi senza l'aiuto di Dio. Per> giustificare questa teoria però dovrebbe saper> spiegare come e per quale motivo dal nulla sia> nata la gravità. Questo potrebbe spiegare> l'esistenza di un creatore che abbia dato l'imput> creando la gravità, la quale poi avrebbe fatto> tutto il resto.A te, il rasoio di occam ti fa una XXXXX, eh?

Re: E la gravità?
- Scritto da: Salvatore Lo Guasto> Il fisico spiega che l'universo si sia potuto> creare da solo grazie a una forza come quella di> gravità e quindi senza l'aiuto di Dio. Per> giustificare questa teoria però dovrebbe saper> spiegare come e per quale motivo dal nulla sia> nata la gravità. Questo potrebbe spiegare> l'esistenza di un creatore che abbia dato l'imput> creando la gravità, la quale poi avrebbe fatto> tutto il> resto.tutte queste risposte e nessuno che ti dice che la gravità non esiste?

Re: E la gravità?
- Scritto da: asd> tutte queste risposte e nessuno che ti dice che> la gravità non> esiste?La gravita' esiste.Un brutto giorno a Newton cadde per terra il Mac e si ruppe.E Newton esclamo': "XXXXX Jobs, con quello che l'ho pagato!"E si chiuse in bagno a pensare perche' il Mac gli era caduto.E quando usci' scrisse le leggi di gravitazione universale.E concluse: "Almeno il Mac a qualcosa mi e' servito!"

Re: E la gravità?
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: asd> > > tutte queste risposte e nessuno che ti dice che> > la gravità non> > esiste?> > La gravita' esiste.> Un brutto giorno a Newton cadde per terra il Mac> e si> ruppe.> E Newton esclamo': "XXXXX Jobs, con quello che> l'ho> pagato!"> E si chiuse in bagno a pensare perche' il Mac gli> era> caduto.> E quando usci' scrisse le leggi di gravitazione> universale.> E concluse: "Almeno il Mac a qualcosa mi e'> servito!"Poi arrivò Erik Verlinde e gli disse :"mi dispiace, ma il mac non ti è servito nemmeno a questo" e gli dimostrò come la gravità in realtà non esiste :D

Re: E la gravità?
:)[yt]j0Gx0eCJoWU[/yt]

Re: E la gravità?
non c'è bisogno di creare la gravità dal nulla. la gravità esiste, è intrinseca nella massa.

Re: E la gravità?
sono completamente d'accordo con te!- Scritto da: Salvatore Lo Guasto> Il fisico spiega che l'universo si sia potuto> creare da solo grazie a una forza come quella di> gravità e quindi senza l'aiuto di Dio. Per> giustificare questa teoria però dovrebbe saper> spiegare come e per quale motivo dal nulla sia> nata la gravità. Questo potrebbe spiegare> l'esistenza di un creatore che abbia dato l'imput> creando la gravità, la quale poi avrebbe fatto> tutto il> resto.

Re: E la gravità?
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling

Re: E la gravità?
e aggiungo[img]http://www.geekologie.com/2010/08/20/please-die.jpg[/img]

Re: E la gravità?
beh...la cosa non è molto difficile e non serve neppure impegnarsi tanto per caXXXXX, se la gravità non può essersi creata da sola non vedo il perchè dio dovrebbe sottrarsi a questa regola, quindi anche dio avrebbe dovuto essere stato creato da qualcuno.Se dio non ha necessità di essere creato da qualche altro dio non vedo il perchè la gravità invece dovrebbe avere questo obbligo.Quindi dio diventa un'inutile complicazione, una variabile non necessaria....

Re: E la gravità?
intanto la gravità la misuri, se poi la riesci pure a spiegare dall'inizio, meglio.

Re: E la gravità?
- Scritto da: Salvatore Lo Guasto> Questo potrebbe spiegare> l'esistenza di un creatoree chi ha creato il creatore?

Re: E la gravità?
- Scritto da: suc> - Scritto da: Salvatore Lo Guasto> > Questo potrebbe spiegare> > l'esistenza di un creatore> > e chi ha creato il creatore?La fede dice che il creatore è l'alfa e l'omega.La scienza cosa dice a riguardo? Che non potendo autocrearsi non esiste? Quindi non dovrebbe esistere nemmeno la gravità, non potendosi autocreare...Ma se si può autocreare, allora può autocrearsi anche qualcos'altro, che non possiamo comprendere come si possa essere generato...

Re: E la gravità?
Qui si parla di scienza, non di fede.Perché mai la gravità dovrebbe essere stata creata? La gravità è un concetto fondamentale della meccanica classica, ridefinita tuttavia nella fisica relativistica.Nella teoria della relatività il campo gravitazione diventa campo tensoriale e non è altro che l'EFFETTO della presenza di una massa o di un'energia nel reticolo spazio tempo. Quindi, di fatto, la GRAVITA' non è un ente atemporale ma un prodotto del principio di causa-effetto che regola l'universo.Dio in tutto questo nulla ha a che vedere ed è, credo, il concetto che Hawking vuole esprimere. Scientificamente parlando non ha senso introdurre una variabile materialmente inesistente o non misurabile.A questo punto perché non inseriamo anche la "Forza" di George Lucas e interpelliamo Moulder a riguardo?E per gli strenui difensori della religione (non della fede) ricordate una cosa: la RELIGIONE è il primo NEMICO della FEDE. Se siete fedeli (proprio per il senso intrinseco del termine) non avete nessun problema ad affrontare la scienza come un discorso a se stante. Un fanatico religioso invece inserisce un dio ovunque.

Re: E la gravità?
- Scritto da: Salvatore Lo Guasto> Il fisico spiega che l'universo si sia potuto> creare da solo grazie a una forza come quella di> gravità e quindi senza l'aiuto di Dio. Per> giustificare questa teoria però dovrebbe saper> spiegare come e per quale motivo dal nulla sia> nata la gravità. Questo potrebbe spiegare> l'esistenza di un creatore che abbia dato l'imput> creando la gravità, la quale poi avrebbe fatto> tutto il> resto.C'è un commento molto sintetico quanto inconfutabile di Odifreddi: tu dici, la gravità ha creato l'universo, ma qualcuno deve aver creato la gravità e questo deve essere stato Dio. Ora io ti dico: e chi ha creato Dio? E tu risponderai, come tutti i credenti: nessuno. Ebbene, se si accetta che possa esistere un'entità che non è stata creata, perché tale entità non potrebbe essere la gravità? (o in senso più lato l'universo)?

Re: E la gravità?
La tua osservazione è sensata e infatti è proprio così. La forza di gravità è una delle forze fondamentali che esistono nell'Universo, ma per esistere questa legge, implica che vi sia un Legislatore che l'ha creata. Come quando in un sistema chiuso che noi creiamo, gli oggetti che poniamo stanno perchè li abbiamo posti, allo stesso modo nel Cosmo, che è questo grande sistema chiuso nel quale viviamo, sono state create delle condizioni perchè si realizzasse la Creazione in parte visibile e in parte invisibile. E' implicito nella nostra evoluzione l'investigare il Cosmo in parte misterioso perchè in buona misura ancora non compreso e questi dialoghi più o meno accesi contribuiscono favorevolmente a spingere avanti il pensiero umano e l'evoluzione.

Re: E la gravità?
> La tua osservazione è sensata e infatti è proprio> così. La forza di gravità è una delle forze> fondamentali che esistono nell'Universo, ma per> esistere questa legge, implica che vi sia un> Legislatore che l'ha creata.Ma comes si fa a ragionare cosi'?!? Ma quell'"implica"da dove lo desumeresti??Ma baaaasta, teletrasportatevi nel medioevo!!

Dov'è la dimostrazione scientifica?
Scusate ma dalle poche righe riportate dalle agenzie sembra che il prof. Hawking non dimostri un bel niente ma esprima un'opinione come un'altra. E poi la generazione spontanea non era stata confutata qualche secolo fa?

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
appunto... prima si legge il testo e poi si commenta. Le notizie agenzie sono composte generalmente in 1/2 minuti. Va bene per l'ennesimo sfidanzamento della gnocca di turno ma nulla per parlare di qualcosa di leggermente più complesso.ciao

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
Che vuol dire che la "generazione spontanea" sia stata confutata?Ti confuto alla stessa maniera anche l'atto di un Creatore.

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
Esattamente, non puoi logicamente dimostrare la non esistenza di qualche cosa.Ma scientificamente hai il dovere di dimostrare la cosa che affermi esista.Attualmente la religione non dimostra nulla, tutto è relegato alla fede.

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
- Scritto da: Andreabont> Attualmente la religione non dimostra nulla,> tutto è relegato alla> fede.Ovvero sul credere sulla fiducia. Una gioia per ogni venditore di fumo e manipolatore delle masse.

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
- Scritto da: Zaxx> - Scritto da: Andreabont> > Attualmente la religione non dimostra nulla,> > tutto è relegato alla fede.> Ovvero sul credere sulla fiducia. Una gioia per> ogni venditore di fumo e manipolatore delle> masse.E questa tua affermazine e' invece perfettamente dimostrabile grazie agli studi di psicologia di massa, questo mi spinge a presumere che Dio e' un'invenzione mentre nulla mi fa presumente il contrario.

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
Ritengo sia sbagliato dire che la religione o meglio le religioni, le filosofie, il Sapere che vari popoli hanno coltivato non contiene in sè dimostrazioni. I casi straordinari non mancano nella storia dell'Umanità e forse la mancata conoscenza di essi in senso ampio denota che nulla può essere dimostrato al di fuori di una scienza esclusivamente fisica, dimenticando che esiste anche una metafisica e che in questa direzione, ritengo, dovrebbe spingersi l'investigazione umana, visto che c'è ancora molto, molto da fare e tanto, tanto da scoprire. In campo fisico, del sottile, nel mondo dell'infinitamente piccolo poco o nulla si sa sulle energie, delle forze alla base del mantenimento della forma degli oggetti in atomi e molecole, per esempio. Eppure si da questo per scontato, come pure le carenze di conoscenza legate agli effetti per esempio di omeopatia o altre cure integrative orientali (es. agopuntura) sulle cellule e sul composto umano. Intendo dire che ci sono tanti "cassetti" della conosenza umana ancora da scoprire.

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
C'è TANTO da scoprire, ma dopo centinaia di anni la smettiamo con questa FEDE nell'omeopatia? Ha avuto tutto il tempo per portare _prove scientifiche_ che non sono mai arrivate. Passiamo ad altro!

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
- Scritto da: Silvio> Scusate ma dalle poche righe riportate dalle> agenzie sembra che il prof. Hawking non dimostri> un bel niente ma esprima un'opinione come> un'altra. E poi la generazione spontanea non era> stata confutata qualche secolo> fa?La generazione spontanea di cui parli si riferisce al seguente caso : topi compaiono tra cibo immagazzinato. Generazione spontanea è pensare che il cibo immagazzinato generi topi dal nulla. Idem per la carne avariata che genera larve di mosca. Per confutare la generazione spontanea è bastato isolare la carne sotto un telo, in modo che le mosche non potessero deporvi uova.La dimostrazione scientifica della non esistenza di qualcosa non è possibile, per pura filosofia scientifica non è possibile dimostrare che qualcosa non esiste. Il principio è la testabilità scientifica di qualcosa. Il famoso etere che vibrando trasmetteva la luce è dimostrato non esistente perchè la sua esistenza non può essere dimostrata con alcun esperimento. Esperimenti fatti per provarne l'esistenza hanno tutti dati esito negativo, ergo non esiste. Se così non fosse, qualsiasi affermazione non testabile è parimenti valida, e non riusciresti a distinguere la scienza dalla non-scienza. Esempio: immagina che io dica che nel giardino ci sono dei corvi. Tu esci, e di corvi non ne vedi. Esci anche il giorno dopo, e non vedi corvi. Esci per tutta la tua vita, e non vedi corvi. Non potrai mai dimostrare che la mia affermazione "nel giardino ci sono corvi" e' falsa. Puoi però dimostrare che è vera, se uscendo ne vedessi una.Ora supponiamo che io dica "nel giardino non ci sono corvi". Questa affermazione è scientificamente valida, perchè se esci e non vedi corvi, l'affermazione è vera. Se esci per tutta la tua vita e non vedi corvi, è ancora vera e resta vera e verificabile. Però, se uscissi e vedessi un corvo, l'affermazione sarebbe falsa e verificabile (perchè hai visto un corvo) Il punto è che ragionare su una affermazione che non puoi testare porterebbe al caos e non riusciresti a decidere niente. Io potrei sostenere che il succo di peperone verde aumenta la potenza sessuale, o che il balsamo per i capelli tonifica i muscoli, o che le malattie o i terremoti li manda dio per i tuoi peccati. Se il compito di dimostrare che la mia affermazione è falsa ricadesse su di te, potresti trovarti nella condizione dei corvi che ho dato sopra. E compito di chi fa l'affermazione di dimostrarne la verità con fatti scientifici riproducibili e misurabili da entità indipendenti.

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
- Scritto da: Ricercatore> La dimostrazione scientifica della non esistenza> di qualcosa non è possibile, per pura filosofia> scientifica non è possibile dimostrare che> qualcosa non esiste.Leggi "il sofista" di Platone

Re: Dov'è la dimostrazione scientifica?
- Scritto da: Silvio> Scusate ma dalle poche righe riportate dalle> agenzie sembra che il prof. Hawking non dimostri> un bel niente ma esprima un'opinione come> un'altra. E poi la generazione spontanea non era> stata confutata qualche secolo> fa?magari dovresti leggere il libro, no? Incredibile come la gente salti su non appena si parla della non esistenza di Dio...

io lo compro
"il gene egoista" mi è piaciuto molto,penso che comprerò anche questonon spero di trovarci una dimostrazione, non mi interessa,sicuramente troverò dei ragionamenti interessanti

Re: io lo compro
- Scritto da: bertuccia> "il gene egoista" mi è piaciuto molto,> penso che comprerò anche questo> > non spero di trovarci una dimostrazione, non mi> interessa,> sicuramente troverò dei ragionamenti interessantiLOL chissà perchè avevo in mente Richard Dawkins :)mi ha fregato l'assonanzaallora passo

Re: io lo compro
Ho letto anch'io Richard Dawnkins e ritengo normale che tu possa averci pensato... c'ho pensato anch'io...Un Universo auto-sussistente trova (o troverà) del resto conferme tanto nelle leggi fisiche quanto in quelle biologiche che regolano i meccanismi di origine della vita e di evoluzione della stessa.Va tutto in quella direzione.Ciò non toglie che Dio possa esistere, ma c'è da ammettere che ha fatto e sta facendo proprio DI TUTTO per TENERSI NASCOSTO. E probabilmente, essendo Dio, lo sa fare in modo perfetto. Io infatti non vedo alcun indizio della sua esistenza e della sua presenza.

Re: io lo compro
Se noi siamo in un sottoinsieme dove valgono N leggi e non abbiamo alcun modo di sapere se e quanti soprainsiemi esistono. E' come in matematica. Inventiamo un insieme dove valgono M>N leggi che non siano in contraddizione con le N leggi ed avremmo trovato un sopra-universo possibile nel quale ci possiamo inventare di tutto. Con una roba del genere come si fa a dire che Dio non esiste oppure che esiste ?

Re: io lo compro
io pure.. 4..

Re: io lo compro
- Scritto da: bertuccia> "il gene egoista" mi è piaciuto molto,> penso che comprerò anche questo> > non spero di trovarci una dimostrazione, non mi> interessa,> sicuramente troverò dei ragionamenti interessantiDici che si trova gia in PDF in giro ? se si passa link dai... che me lo metto nel mio Galaxy S e me lo leggo in treno aggratis

Re: io lo compro
- Scritto da: Scarricone> > Dici che si trova gia in PDF in giro ? se si> passa link dai... che me lo metto nel mio Galaxy> S e me lo leggo in treno aggratise che ne so io,non è che al mattino mi sveglio e cago torrents

Re: io lo compro
Bè, Dawkins è certamente un grande. Ti consiglio anche "libera scienza in libero stato" di Margherita Hack, un'altra personalità eccezionale.

Re: io lo compro
> "il gene egoista" mi è piaciuto molto,> penso che comprerò anche questo"Il gene egoista" di Dawkins e' bellissimo, lo straconsiglioanche io a tutti.Molto interessante, in relazione alla ipocrita religione Cristina,la parte che chiarisce come andrebbe intesa la teoria di Darwine come invece (molti immagino ricorderanno come me) te lapresentano superficialmente a scuola...

Dio non esiste
Dio non esiste.O meglio. Quel Dio che si nasconde nelle zone dombra della nostra conoscienza, oggi è inutle. A dirlo è Stephen Hawking, l'astrofisico più famoso del mondo, considerato da molti l'erede di Newton. ( Speriamo però non riceva lo stesso trattamento che la Chiesa riservò ai suoi predeXXXXXri !).Devo dire che ho sempre trovato banale questidea di un Dio che diventa la spiegazione di ogni cosa sconosciuta. Se un tempo questo essere supremo era il creatore della vita, della terra e del cielo tutto, con lavvento di Darwin e Galileo, il suo potere è arretrato sempre di più. Oggi sappiamo che la vita è un proXXXXX naturale e che la gravità regge le stelle del cielo.Da quando poi Hubble arrivò a scoprire che luniverso era stato originato da unesplosione, il celeberrimo Big Bang, il contributo di Dio si è ridotto a quella scintilla che innescò lesplosione. Da eterno manovratore del tutto, gli restò il merito di aver acceso la miccia che diede inizio alla creazione della materia. Mica poco, intendiamoci.Ora però, la Teoria a cui si rifà Hawking, gli toglie perfino quel divino accendino dalle mani. La creazione delle prime particelle, quelle che daranno vita al Bing Bang, è semplicemente una conseguenza inevitabile delle leggi della fisica. Il Bing Bang non è più linizio, ma rappresenta solo una fase, del proXXXXX che ha dato vita alla materia. Addentrarsi a spiegare la M-Teory, che svela la natura stessa delluniverso in cui viviamo, non è semplice. Sarà quindi facile, vedi articolo sulla Stampa del 3 settembre u.s., sentire qualche teologo difendere strenuamente lidea di un inizio ancora inspiegabile. Scienziati come Hawking servono proprio a far tacere i molti menestrelli dellignoranza.Divulgando le verità scientifiche, sempre costruite su dimostrazioni matematiche o sperimentali, sapranno cancellare i dogmi astratti e senza fondamento che ancora alimentano il potere degli sciamani moderni.

Re: Dio non esiste
Ma aprirsi un Blog no eh?

Re: Dio non esiste
- Scritto da: Giandomenic o Racca> Dio non esiste.O meglio. Quel Dio che si nasconde> nelle zone dombra della nostra conoscienza, oggi> è inutle.> A dirlo è Stephen Hawking, l'astrofisico più> famoso del mondo, considerato da molti l'erede di> Newton. ( Speriamo però non riceva lo stesso> trattamento che la Chiesa riservò ai suoi> predeXXXXXri !).> Devo dire che ho sempre trovato banale questidea> di un Dio che diventa la spiegazione di ogni cosa> sconosciuta.Gia', il taoismo filosofico ha sempre fatto la divisione tra Tao conoscibile e Tao inconoscibile, una visione che mi sembra molto piu' matura di quella occidentale.

Re: Dio non esiste
- Scritto da: krane> - Scritto da: Giandomenic o Racca> > Dio non esiste.O meglio. Quel Dio che si> nasconde> > nelle zone dombra della nostra conoscienza,> oggi> > è inutle.> > > A dirlo è Stephen Hawking, l'astrofisico più> > famoso del mondo, considerato da molti l'erede> di> > Newton. ( Speriamo però non riceva lo stesso> > trattamento che la Chiesa riservò ai suoi> > predeXXXXXri !).> > Devo dire che ho sempre trovato banale> questidea> > di un Dio che diventa la spiegazione di ogni> cosa> > sconosciuta.> > Gia', il taoismo filosofico ha sempre fatto la> divisione tra Tao conoscibile e Tao> inconoscibile, una visione che mi sembra molto> piu' matura di quella> occidentale.Perché il taoismo è filosofia (come praticamente tutte le discipline orientali) mentre le credenze occidentali sono, appunto, credenze (altresì, religioni).L'approccio filosofico è da sempre più aperto alla conoscenza e quindi più maturo di qualsiasi altra forma di sapere. La scienza stessa, se non avesse quel pizzico di filosofia (o di fantasia) insito in ogni mente umana, non progredirebbe.I fanatici religiosi sono i crociati dell'ignoranza.

Re: Dio non esiste
Condivido in pieno.Mi pare anzi che la fisica quantistica non sia altro che la conferma di molte discipline orientali.Mentre, sempre la fisica quantistica, ad ogni passo che compie, smonta un altro pezzettino delle credenze occidentali.L'idea di una realtà percepita solo apparente. Il "mare di illusioni" in cui siamo immersi (di cui parla Siddhārtha Gautama) trova conferme nella teoria delle stringhe. Incredibile !p.s. Mi scuso per la lunghezza del post precedente.Che la fisica quantistica sia così vicina al buddismo, è sorprendente

Re: Dio non esiste
Bello, prima del tutto esistevano le leggi della fisica. Cacchio vuoi vedere che Dio ha creato le leggi della fisica ?Perchè dovrebbero esistere delle leggi ? Visto che tutto tende al caos non dovrebbero esistere leggi che dettano un 'ordine'. O no ?

Re: Dio non esiste
- Scritto da: netmaniac> Bello, prima del tutto esistevano le leggi della> fisica. Cacchio vuoi vedere che Dio ha creato le> leggi della fisica> ?> Perchè dovrebbero esistere delle leggi ? Visto> che tutto tende al caos non dovrebbero esistere> leggi che dettano un 'ordine'. O no> ?Mai visto uno di quei "giocattoli" con dentro due liquidi di colore e densita' diverse che, agitati, si "mescolano"?Basta agitarli, posarli sulla scrivania e, con un po' di pazienza, il "disordine" si placa. La gravita' compie il suo lavoro e i due liquidi tornano a separarsi, disponendosi in un bell'ordine.Ordine? Si' i due liquidi ora sono "ordinati", ma la gravita' compiendo il suo "lavoro" ha prodotto "calore", ha aumentato la temperatura dei liquidi ed il recipiente, radiando, ha generato "fotoni" che se ne sono partiti alla velocita' della luce, non potendo fare altro, verso i "confini" del nostro spaziotempo. Con molta piu' pazienza li vedremmo "espandere" le dimensioni dello spaziotempo, creando nuovo "spazio". E continueranno a farlo, per tutta l'eternita'. Viaggiano alla velocita' della luce, per loro, il tempo, non esiste. E' congelato.Ma piu' spazio significa piu' "posizioni" che le particelle del nostro Universo possono occupare, ovvero piu' disordine.Sembrerebbe proprio che, in effetti, la gravita' non crei affatto "ordine", ma, spontaneamente, piu' disordine.L'ordine c'era all'inizio: una simmetria perfetta, quella del nulla.Il Big Bang ha "rotto" tale ordine, procedendo dal "semplice", una nuvola di idrogeno ed elio, al "complesso". Ammassi galattici, galassie, stelle, pianeti, la chimica della biologia e della evoluzione. Ha creato complessita' accelerando l'espansione dello spazio tempo da un ordine perfetto "nessuna posizione possibile" ad un caos tendente ad "infinite posizioni possibili". In un qualche modo che ancora non comprendiamo.Non capisco come, ma a me pare proprio che per avere "leggi" essenzialmente sia sufficiente partire da "nessuna legge".Orfheo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 settembre 2010 12.04-----------------------------------------------------------

Re: Dio non esiste
> Non capisco come, ma a me pare proprio che per> avere "leggi" essenzialmente sia sufficiente> partire da "nessuna> legge".> > Orfheo.E' li' la chiave. Se parti da "nulla" vuol dire che il tuo frame mentale e' per scelta (conscia o meno) "assumo che non esista", e NON PUOI MAI contraddirti.Avere fede nella realta' significa ammettere prima che sia DAVVERO possibile - invece di pretendere prima le dimostrazioni - e rivolgervisi in concreto.Tutto questo serve dalla mia esperienza a garantire alla coscienza umana la totale liberta' di scelta in cosa credere e come agire; se aderire a cio' che e' gia' verificato e controllabile e concepibile, ovvero "sicuro", o meno. Di solito pero' uno non riesce a mettersi nell'ottica di credere e rivolgersi umilmente alla controparte fintantoche' quest'ultima non lo fa cascare dalle nuvole tra dolori spontanei dovuti alle conseguenze delle proprie scelte, e neo-evidenze prima inimmaginabili.:D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 04 settembre 2010 02.48-----------------------------------------------------------

Re: Dio non esiste
No. Ripassa fisica. ^__^

Re: Dio non esiste
- Scritto da: netmaniac> Perchè dovrebbero esistere delle leggi ? Visto> che tutto tende al caos non dovrebbero esistere> leggi che dettano un 'ordine'. O no ?Perchè se ipotizzi in tempi infiniti, luoghi infiniti.. e mettiamoci anche dimensioni infinite, una serie di universi che nascono, crescono e muoiono per essere rimpiazzati da altri, quelli nei quali agiscono delle leggi stabili hanno più probabilità di durare di più e quindi dare il tempo alla vita di formarsi e di evolversi fino al giorno nel quale un essere senziente si chiederà in un post su un blog perchè mai dovrebbero esistere delle leggi.Noi vediamo una parte infinitesimale dell'unico universo che conosciamo, quello in cui viviamo. Non sappiamo una beata ceppa di quello che c'è altrove, c'era prima o che ci sarà dopo. Essendo questo universo stabile e governato da leggi abbastanza ben definite siamo portati a pensare che siano opera di una intelligenza superiore e che non ci sia altro.Il creatore, se c'è, non sa un tubo di vangeli, peccati, preghiere e simili amenità. Al massimo se ne sta li' ad osservare, studiare e probabilmente ridere.

Re: Dio non esiste
Non quoto per evitare di rendere il tutto "illeggibile" ;-)Arduo terreno, perfino se come Hawking (dai commenti che leggo, non il libro ovviamente), ci si limita ad affermare che sia "extremely unlikely", "estremamente improbabile" che Dio sia il "creatore" dell'Universo.Personalmente, da agnostico praticante, trovo la posizione del Prof. Hawking pienamente condivisibile: la "realta'" mostra una propensione "sconcertante" nel procedere dal semplice al complesso, al punto che ci sembra di percepire una "freccia" del tempo, dal passato al futuro, cosi' come ci sembra "naturale" accettare che sia "estremamente improbabile" che l'entropia diminuisca in un proXXXXX irreversibile.Io ne ho sempre dedotto che se volessimo cercare Dio, dovremmo farlo nella direzione del tempo, ammesso e non conXXXXX che una direzione abbia, in cui la complessita' cresce.Dio, se esiste, puo' essere cercato solo in quello che percepiamo come "futuro", non nel "passato", quindi non puo' essere un "creatore", ma, eventualmente, "l'ultima delle creature".Ovviamente cio' non dimostra ne' che Dio esista, ne' che Dio non esista e me rimango "agnostico", mi limito a credere che, nel caso, non interferisca con noi.Per il resto, con questa convizione, finche' non ne sapremo di piu' sia sul passato che sul futuro della nostra realta', rimango in fiduciosa attesa ;-)Orfheo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 settembre 2010 11.37-----------------------------------------------------------

Re: Dio non esiste
- Scritto da: Orfheo> > Dio, se esiste, puo' essere cercato solo in> quello che percepiamo come "futuro", non nel> "passato", quindi non puo' essere un "creatore",> ma, eventualmente, "l'ultima delle> creature".> > Orfheo.> --------------------------------------------------> Modificato dall' autore il 03 settembre 2010 11.37> --------------------------------------------------Questo concetto è molto interessante. Rilancio: e se fossimo in un universo simulato dall'ultima delle creature di un altro universo? :)

Re: Dio non esiste
- Scritto da: desyrio> - Scritto da: Orfheo> > > > Dio, se esiste, puo' essere cercato solo in> > quello che percepiamo come "futuro", non nel> > "passato", quindi non puo' essere un "creatore",> > ma, eventualmente, "l'ultima delle> > creature".> > > > Orfheo.> >> --------------------------------------------------> > Modificato dall' autore il 03 settembre 2010> 11.37> >> --------------------------------------------------> > Questo concetto è molto interessante. [cut]Un concetto del tutto analogo lo trovi nel libro di Frank J. Tipler "La fisica dell'immortalità". Un mattone pazzesco da digerire, che dopo 15 anni dalla lettura continuo ancora a ruttare...

Re: Dio non esiste
- Scritto da: desyrio> - Scritto da: Orfheo> > > > Dio, se esiste, puo' essere cercato solo in> > quello che percepiamo come "futuro", non nel> > "passato", quindi non puo' essere un "creatore",> > ma, eventualmente, "l'ultima delle> > creature".> > > > Orfheo.> >> --------------------------------------------------> > Modificato dall' autore il 03 settembre 2010> 11.37> >> --------------------------------------------------> > Questo concetto è molto interessante. > Rilancio: e se fossimo in un universo simulato> dall'ultima delle creature di un altro universo?> :)Se la simulazione e' "perfetta", quindi non "interferisce" in nessun modo con la nostra realta', e' irrilevante. Noi non potremmo in alcun modo averne esperienza. Per noi non esiste, non nel nostro tempo, non nel nostro spazio. Disteremmo comunque dal simulatore tutta una eternita', esattamente quanto distiamo da Dio, in termini di tempo.Se la simulazione e' "imperfetta" e quindi noi possiamo "misurare" l'interferenza, potremmo dedurne che anche il simulatore non e' "perfetto".Secondo la piu' accettata definizione di Dio, la creatura che conduce la "simulazione", nella propria realta' non sarebbe quindi di complessita' "massimale", in quanto suscettibile di ulteriori "perfezionamenti", ergo non sarebbe Dio.Avremmo quindi solo "spostato" il problema ad un'altra realta'.Non credo esistano scorciatoie per l'eternita' ;-)Orfheo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 settembre 2010 19.20-----------------------------------------------------------

Re: Dio non esiste
Col cacchio che non esisto. Anche se alcuni giovedì sera a guardare X-Factor ho qualche dubbio anche io :-(

Re: Dio non esiste
- Scritto da: Giandomenic o Racca> Dio non esiste.O meglio. Quel Dio che si nasconde> nelle zone dombra della nostra conoscienza, oggi> è inutle.> > A dirlo è Stephen Hawking, l'astrofisico più> famoso del mondo, considerato da molti l'erede di> Newton. ( Speriamo però non riceva lo stesso> trattamento che la Chiesa riservò ai suoi> predeXXXXXri> !).> Devo dire che ho sempre trovato banale questidea> di un Dio che diventa la spiegazione di ogni cosa> sconosciuta. Veramente Dio è la spiegazione di ogni cosa, conosciuta e non.Se un tempo questo essere supremo> era il creatore della vita, della terra e del> cielo tutto, con lavvento di Darwin e Galileo,> il suo potere è arretrato sempre di più. Oggi> sappiamo che la vita è un proXXXXX naturale e che> la gravità regge le stelle del> cielo."sappiamo"? Ma cosa credi si sapere se non sai neanche riconoscere Dio nelle cose che ti circondano?> Da quando poi Hubble arrivò a scoprire che> luniverso era stato originato da unesplosione,> il celeberrimo Big Bang, il contributo di Dio si> è ridotto a quella scintilla che innescò> lesplosione. Il "contributo" di Dio? haahha divertente.Da eterno manovratore del tutto,> gli restò il merito di aver acceso la miccia che> diede inizio alla creazione della materia. Mica> poco,> intendiamoci.> Ora però, la Teoria a cui si rifà Hawking, gli> toglie perfino quel divino accendino dalle mani.Dio non ha nessun accendino nelle mani, ma tantiche non meritano la sua fiducia, eppure gliela concede lo stesso.> > La creazione delle prime particelle, quelle che> daranno vita al Bing Bang, è semplicemente una> conseguenza inevitabile delle leggi della> fisica. Il Bing Bang non è più linizio, ma> rappresenta solo una fase, del proXXXXX che ha> dato vita alla materia.> > Addentrarsi a spiegare la M-Teory, che svela la> natura stessa delluniverso in cui viviamo, non è> semplice. Sarà quindi facile, vedi articolo sulla> Stampa del 3 settembre u.s., sentire qualche> teologo difendere strenuamente lidea di un> inizio ancora inspiegabile.> > Scienziati come Hawking servono proprio a far> tacere i molti menestrelli> dellignoranza.> Divulgando le verità scientifiche, sempre> costruite su dimostrazioni matematiche o> sperimentali, sapranno cancellare i dogmi> astratti e senza fondamento che ancora alimentano> il potere degli sciamani> moderni.Povera è quella scienza che non sa quando è il momentodi fermarsi. A Dio non resta che dare a lei l'illusionedi essere in grado di spiegare tutto, e a quelli come tedi dire un sacco di scemenze.

Re: Dio non esiste
- Scritto da: Enry> - Scritto da: Giandomenic o Racca> > Dio non esiste.O meglio. Quel Dio che si> nasconde> > nelle zone dombra della nostra conoscienza,> oggi> > è inutle.> > > > A dirlo è Stephen Hawking, l'astrofisico più> > famoso del mondo, considerato da molti l'erede> di> > Newton. ( Speriamo però non riceva lo stesso> > trattamento che la Chiesa riservò ai suoi> > predeXXXXXri> > !).> > Devo dire che ho sempre trovato banale> questidea> > di un Dio che diventa la spiegazione di ogni> cosa> > sconosciuta. > > Veramente Dio è la spiegazione di ogni cosa,> conosciuta e> non.> > Se un tempo questo essere supremo> > era il creatore della vita, della terra e del> > cielo tutto, con lavvento di Darwin e Galileo,> > il suo potere è arretrato sempre di più. Oggi> > sappiamo che la vita è un proXXXXX naturale e> che> > la gravità regge le stelle del> > cielo.> > "sappiamo"? Ma cosa credi si sapere se non sai > neanche riconoscere Dio nelle cose che ti> circondano?> > > Da quando poi Hubble arrivò a scoprire che> > luniverso era stato originato da unesplosione,> > il celeberrimo Big Bang, il contributo di Dio si> > è ridotto a quella scintilla che innescò> > lesplosione. > > Il "contributo" di Dio? haahha divertente.> > Da eterno manovratore del tutto,> > gli restò il merito di aver acceso la miccia che> > diede inizio alla creazione della materia. Mica> > poco,> > intendiamoci.> > Ora però, la Teoria a cui si rifà Hawking, gli> > toglie perfino quel divino accendino dalle mani.> > Dio non ha nessun accendino nelle mani, ma tanti> che non meritano la sua fiducia, eppure gliela> concede> > lo stesso.> > > > > La creazione delle prime particelle, quelle che> > daranno vita al Bing Bang, è semplicemente una> > conseguenza inevitabile delle leggi della> > fisica. Il Bing Bang non è più linizio, ma> > rappresenta solo una fase, del proXXXXX che ha> > dato vita alla materia.> > > > Addentrarsi a spiegare la M-Teory, che svela la> > natura stessa delluniverso in cui viviamo, non> è> > semplice. Sarà quindi facile, vedi articolo> sulla> > Stampa del 3 settembre u.s., sentire qualche> > teologo difendere strenuamente lidea di un> > inizio ancora inspiegabile.> > > > Scienziati come Hawking servono proprio a far> > tacere i molti menestrelli> > dellignoranza.> > Divulgando le verità scientifiche, sempre> > costruite su dimostrazioni matematiche o> > sperimentali, sapranno cancellare i dogmi> > astratti e senza fondamento che ancora> alimentano> > il potere degli sciamani> > moderni.> > Povera è quella scienza che non sa quando è il> momento> di fermarsi. A Dio non resta che dare a lei> l'illusione> di essere in grado di spiegare tutto, e a quelli> come> te> di dire un sacco di scemenze.Se stai trollando, ti nomino topocane ad honorem.Se no, niente nomina ad honorem, ma premio "Ratzingerino d'oro" 2010.

Re: Dio non esiste
Caro Enry, come profondo credente mi cadono sempre le braccia quando vedo risposte come la tua fatte da un elenco di dogmi non spiegati. Il tuo mi sembra un discorso un po bigotto fazioso senza motivazioni che lascia il tempo che trova.Per quanto riguarda Orfheo, anche tu sei un gran bigotto dell'altra sponda della contesa... dimostri una fede cieca in una persona che idolatri senza neanche conoscerla. Ti faccio notare che in questo caso il caro Hawking non ha portato uno straccio di motivazione della sua sparata, a me è sembrato molto il modo di guadagnare facilmente visibilità facendo una sparata con chiacchiere da bar.. uno scienziato dovrebbe essere più serio ed oggettivo. Ha dimostrato che Dio non c'è, bene .. come fa a dirlo, dove sono le prove oggettive a cui alludi?> Scienziati come Hawking servono proprio a far tacere i molti menestrelli dellignoranza.Divulgando le verità scientifiche, sempre costruite su dimostrazioni matematiche o sperimentali, sapranno cancellare i dogmi astratti e senza fondamento che ancora alimentano il potere degli sciamani moderni.Forse hai scelto il tuo menestrello, che non va in giro vestito di bianco, che non ti insegna cosa vuol dire essere uomo, ma che ogni tanto grazie ad una intuizione ti spiega come si muovono due palle su un tavolo... beato te che ti accontenti, io ho da anni un fuoco dentro che mi spinge ad andare oltre alla fisicità ed a chiedermi motivi di altre cose... il menestrello bianco precedente è riuscito a darmi qualche risposta in più.

Re: Dio non esiste
- Scritto da: Simone> Caro Enry, come profondo credente mi cadono> sempre le braccia quando vedo risposte come la-- omiss> muovono due palle su un tavolo... beato te che ti> accontenti, io ho da anni un fuoco dentro che miOcchio che è il primo sintomo della gastrite il fuoco dentro ...> spinge ad andare oltre alla fisicità ed a> chiedermi motivi di altre cose... il menestrello> bianco precedente è riuscito a darmi qualche> risposta in più.Guarda che il menestrello bianco non da risposte, afferma sempre dovete credere e non chiedere.Non ha mia dato risposte perché non ne ha, plagia le persone a suo comodo e si adegua alle scoperte del momento solamente dopo moltissimo tempo e dopo esser riuscito ad inserirle nella "sua realtà"

Re: Dio non esiste
Hai letto quelche libro di Hawking o solo questo articolo?

Re: Dio non esiste
- Scritto da: Simone> Caro Enry, come profondo credente mi cadono> sempre le braccia quando vedo risposte come la> tua fatte da un elenco di dogmi non spiegati. Il> tuo mi sembra un discorso un po bigotto fazioso> senza motivazioni che lascia il tempo che> trova.> Per quanto riguarda Orfheo, anche tu sei un gran> bigotto dell'altra sponda della contesa...> dimostri una fede cieca in una persona che> idolatri senza neanche conoscerla. Ti faccio> notare che in questo caso il caro Hawking non ha> portato uno straccio di motivazione della sua> sparata, a me è sembrato molto il modo di> guadagnare facilmente visibilità facendo una> sparata con chiacchiere da bar.. uno scienziato> dovrebbe essere più serio ed oggettivo. Ha> dimostrato che Dio non c'è, bene .. come fa a> dirlo, dove sono le prove oggettive a cui> alludi?> > > Scienziati come Hawking servono proprio a far> tacere i molti menestrelli> dellignoranza.> Divulgando le verità scientifiche, sempre> costruite su dimostrazioni matematiche o> sperimentali, sapranno cancellare i dogmi > astratti e senza fondamento che ancora alimentano> il potere degli sciamani> moderni.> > Forse hai scelto il tuo menestrello, che non va> in giro vestito di bianco, che non ti insegna> cosa vuol dire essere uomo, ma che ogni tanto> grazie ad una intuizione ti spiega come si> muovono due palle su un tavolo... beato te che ti> accontenti, io ho da anni un fuoco dentro che mi> spinge ad andare oltre alla fisicità ed a> chiedermi motivi di altre cose... il menestrello> bianco precedente è riuscito a darmi qualche> risposta in> più.Chi si affida ad un menestrello nega la propria esistenza: "cogito ergo sum".Hawking non sta dando una risposta, una guida spirituale (il papa come chiunque altro) non dà risposte.Hawking esprime una teoria, tu in quanto essere pensante puoi leggerla, sottoporla a critica (Kant) e farla propria/riformularla/buttarla nel XXXXX. Stesso dicasi per la religione che, stai ben attento, NON E' la fede (perché quest'ultima esulta dalla religione).Ognuno formula delle sue teorie, alcune più valide di altre, ma sono formulazioni "a tempo"... ovvero fino a quando una teoria nuova non metterà in discussione la vecchia (vedi fisica classica - fisica quantistica o politeismo - monoteismo)

Re: Dio non esiste
Amen! adesso torna in Vaticano

Re: Dio non esiste
Scusa ti pongo semplici domande?Dio è onnipresente?Allora sta anche all'inferno...Dio è onnisciente? Allora Adamo ed Eva, e il serpente e il frutto che glieli ha messi a fare se sapeva già come sarebbe andata a finire?Dio è perfetto?Ma allora perché ci ha creato per dare amore e ricevere gratitudine, se queste sono necessità, ed un essere perfetto non dovrebbe averne?In epoca ellenica con l'Accademia platonica e la filosofia nacquero conoscenza e logica...Con l'avvento del cristianesimo sono state sostituite con dogma e ignoranza...Capisci ora cosa sia la religione e perché abbia fatto tanto male all'umanità?

Re: Dio non esiste
- Scritto da: Giandomenic o Racca> astratti e senza fondamento che ancora alimentano> il potere degli sciamani moderni.Il tuo discorso poteva anche sembrare interessante finché non sei caduto qui...Lo Sciamanesimo non ha nulla a che fare con le religioni, anzi è stato osteggiato e tutti gli sciamani stanati e uccisi durante l'evangelizzazione e la diffusione delle religioni giudaiche...Lo sciamanesimo comprende numerose pratiche alcune delle quali quelle della ricerca della verità attraverso stati di alterazione indotta anche con l'aiuto di sostanze psicotrope, o il raggiungere l'abilità di farlo senza alcuna sostanza, alla ricerca della conoscenza all'interno della coscienza.Non è una cosa strana la ricerca della verità o soluzioni a problemi all'interno della coscienza con uno stato alterato, poiché si risale alla coscienza primordiale non filtrata dai sensi e dalle credenze instillate nelle società.Gli sciamani (quelli veri) avevano già chiari migliaia di anni fa e in culture anche analfabete, molti dei concetti della scienza moderna e della meccanica quantistica...Qui è difficile approfondire questo concetto ma ci sono molti testi che lo spiegano meglio.Da distinguere dal newagismo che è tutt'altra cosa ancora, che ripropone lo sciamanesimo in forma stupida e superficiale.

Re: Dio non esiste
- Scritto da: Giandomenic o RaccaBel post, volevo scrivere una cosa del genere ma l'hai espressa ottimamente tu.[...]> Addentrarsi a spiegare la M-Teory, che svela la> natura stessa delluniverso in cui viviamo, non è> semplice. Sarà quindi facile, vedi articolo sulla> Stampa del 3 settembre u.s., sentire qualche> teologo difendere strenuamente lidea di un> inizio ancora inspiegabile.> > Scienziati come Hawking servono proprio a far> tacere i molti menestrelli> dellignoranza.> Divulgando le verità scientifiche, sempre> costruite su dimostrazioni matematiche o> sperimentali, sapranno cancellare i dogmi> astratti e senza fondamento che ancora alimentano> il potere degli sciamani> moderni.Ho letto anche io quella pagina, e mi ha dato fastidio il solito malcostume di voler inserire a tutti i costi "l'altra campana", anche quando non ha argomenti(in questo caso scientifici) da opporre.

I Griffin
NON E' VERO!!! ECCO COME Dio ha creato l'universo, questa è la prova:[yt]http://www.youtube.com/watch?v=csGqz1VK4tI[/yt]

Chi ha creato Dio?
.. E CHI AVREBBE CREATO IL CREATORE?Qualunque teoria si fonda sull'assunto di un "qualcosa" che sia sempre esistito... in questo senso l'ipotesi di un Universo, o meglio, di leggi fisiche o forse dell'energia necessaria alla sua creazione e al suo funzionamento, che sia *sempre esistito* (lo so, non sollevate questioni sul Tempo, sto volutamente semplificando) non è meno valida dell'ipotesi di un Dio, sempre esistito, che lo abbia creato.Ma delle due io trovo più facile credere alla seconda, vuoi perché l'Universo quanto meno lo "sperimento" ogni giorno, vuoi perché non c'è alcun indizio dell'esistenza di Dio, ma davvero nessuno (chi ama credervi, più per attaccamento alla vita e quindi i fà appunto un atto di fede).A favore della prima ipotesi ci sono le continue conferme sulla teoria evoluzionistica... ma non mi dilungo.Noi umani non riusciamo a spiegarci molte cose, l'Universo e l'origine della vita in primis, e abbiamo questa originale tendenza a ricercare una spiegazione "ultraterrena"... eppure la Scienza continua a produrre risposte concrete e non è detto che un giorno possa trovare una spiegazione scientifica e convincente sia l'Universo che la vita stessa...

Re: Chi ha creato Dio?
Naturalmente intendevo dire "trovo più facile creder alla prima"...

Re: Chi ha creato Dio?
Dio è Increato o, come lo definisce Aristotele, Causa Prima.

Re: Chi ha creato Dio?
Increato... questo è un attributo che gli uomini conferiscono all'idea di Dio, da loro stessi generata.Definiscilo come vuoi, ma Dio potrebbe comunque non esistere, per quanto perfetto, eterno, potente a te piaccia immaginarlo.Anche l'UNIVERSO potrebbe essere INCREATO.C'hai mai pensato?

Re: Chi ha creato Dio?
Se dio è increato, allora vuol dire che è possibile uscire dalla causa-effetto, quindi l'ipotesi di un mondo increato è plausibile.

Re: Chi ha creato Dio?
Sebbene non condivida la tua analisi mi sembra giusto il tuo atteggiamento di ricerca (di non chiusura). E' vero che nessuno è in grado si dimostrare Dio...utilizzando un metodo di conoscenza matematico! Il metodo di conoscenza è uno strumento che deve essere adatto alla realtà da conoscere. Per esempio, se uso la matematica o le conoscenze di fisica non posso dimostrare che mia mamma mi voglia bene, o capire se la mia fidanzata mi ha messo le corna. Quando vado per strada in macchina non posso dimostrare a priori che la macchina che arriva nella corsia opposta non mi venga addosso. Esiste una conoscenza per fede, nel senso che attingendo da un grande numero di indizi posso guidare stando attento ma tranquillo, oppure mi fido di mia madre o della mia fidanzata (a meno che non ci siano indizi contrari, no?).Ciao.

Re: Chi ha creato Dio?
Fai un po' di confusione anche tu...Quando guidi non puoi "prevedere" che la macchina che arrivi in senso opposto non ti venga contro. Ma aggiungo che qui non si tratta di una mancata conoscenza per inidoneità dei mezzi, semplicemente non puoi farlo e non potrai mai (a meno di non metterti d'accordo con l'altro conducente in condizioni del mezzo e dell'asfalto controllate).Per quanto riguarda l'affetto della tua fidanzata, non applichi la matematica, ma è una "conoscenza" che ti giunge per concreti atti fisici.LA FEDE NON C'ENTRA NULLA. Chiami fede il semplice desiderio di non volersi preoccupare oltre il ragionevole limite, è "fede" il non pensare.Esattamente come nella religione. Ho "fede" in un Dio e al resto pensa "Lui"...

Re: Chi ha creato Dio?
- Scritto da: lucio[CUT]> LA FEDE NON C'ENTRA NULLA. Chiami fede il> semplice desiderio di non volersi preoccupare> oltre il ragionevole limite, è "fede" il non> pensare.> Esattamente come nella religione. Ho "fede" in un> Dio e al resto pensa> "Lui"...Non sono d'accordo. Uno dei massimi principidella scienza afferma:Credo per comprendere, non comprendo per credere.Guarda caso scritto da Sant'Agostino, forse il teologoche si è avvicinato meglio di chiunque altro allaprova dell'esistenza di Dio.Se non credi in nulla come puoi pretendere diavviare una qualsiasi ricerca verso la conoscenza?Rimarresti in un stato di completa nullità, e quindinon esisteresti.

Re: Chi ha creato Dio?
Gli indizi di cui parli sono indizi personali, è qui scatta la fede, una cosa personale non basta a dimostrare qualcosa. Servono prove che nessuno può contrastare, solo allora è dimostrata l'esistenza.Se tu parli di un "lo sento2 posso chiedere al tuo vicino di casa che magari mi dice "io non lo sento".Bene, questa si chiama fede, e va bene che ci sia. Ma per la scienza non basta.

Re: Chi ha creato Dio?
Nessuno. Non c'è nessun Dio, infatti.

Re: Chi ha creato Dio?
- Scritto da: Andrea> Nessuno. Non c'è nessun Dio, infatti.Sbagliato, le divinità esistono da quando l'uomo le ha create credendo in loro ... che poi servano a qualche cosa (invece che a qualcuno) quello è un altro discorso

Re: Chi ha creato Dio?
E' giusto quello che dici. Tutta la varia stirpe di dei che popolano le cronache storiche dell'umanità esiste non fosse altro che per il fatto di parlarne... Esistono almeno nella mente di chi le ha pensate!A questo punto potremmo chiedere di erigere templi per l'adorazione di Biancaneve e Peter Pan! :-D

Re: Chi ha creato Dio?
- Scritto da: lucio> .. E CHI AVREBBE CREATO IL CREATORE?>Io, He-Man.

Re: Chi ha creato Dio?
- Scritto da: Adam> - Scritto da: lucio> > .. E CHI AVREBBE CREATO IL CREATORE?> >> > Io, He-Man.Ti sconfiggerò un giorno, maledetto! :@

Re: Chi ha creato Dio?
Dio è assoluto.

Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
Nonostante ci siano delle incertezze sulle teorie che dimostrano la creazione del mondo, come si puo' arrivare a dire che in queste teorie non c'e' Dio. Forse la nostra testa non e' in grado neppure di concepire una dimostrazione della sua esistenza.

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
penso anch'io che la complessità della questione vada oltre la possibilità di comprensione di qualunque mente umana, compresi Hawking e Einstein, poi che molti neghino l'esistenza di Dio solo perchè alcune religioni ne fanno un uso strumentale è un altro discorso...

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
il punto è che senza una dimostrazione i puffi, pur non avendo accoliti pittati di blu, sono tanto probabili quanto dio.

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
- Scritto da: corigan> il punto è che senza una dimostrazione i puffi,> pur non avendo accoliti pittati di blu, sono> tanto probabili quanto> dio.No, visto che sappiamo chi li ha inventati e per quale motivo. Vuoi mettere col chupacabra che mi è caduto nel water? :D

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
Allo stesso modo nessuno può sostenere che il vero dio è quello dei cristiani, o quello dei musulmani o quello degli ebraici o quelli di una delle tante religioni non monoteiste.Quindi l'opera di proselitismo che fa la scienza nell'affermare che dio non esiste non è diversa da quella che fa ad esempio la Chiesa Cattolica nel dire che esiste e che l'unico vero è quello dei cristiani e che tra i cristiani gli unici depositari della vera fede sono i cattolici (con dei dogmi assurdi e confutati sia scientificamente che storiograficamente).Preferisco essere agnostico.

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
E quale sarebbe l'opera di proselitismo della scienza per l'ateismo?!? ma per favore.A livello pratico è molto più verosimile considerare la non esistenza di alcun dio (scritto volutamente con la minuscola). Che esista poi o meno è indifferente. L'unica influenza che questa ipotesi ha nella società è nefasta e deleteria.Stephan Hawkin dice correttamente che "la scienza vince perché è utile". La religione, no. Anzi è dannosa.Cordiali saluti

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
dimostrare l'origine dell'universo è per noi impossibile....troppe variabili, troppe dimensioni, poca conoscenza.....l'unica verità è che sia scienziati che religiosi ci propinano un mare di XXXXXXcce, pretendendo di farle passare per buone ed universali....che dire degli scientisti? questa classe di persona ( purtroppo molti scienziati italiani ne fanno parte ) è convinta che le leggi della fisica spieghino tutto, anzi l'universo obbedisce alle leggi della fisica ( come se fosse nata prima la fisica umana e poi l'universo )....e che dire delle varie religioni? parlano di Dio come se lo conoscessero, ci andassero a pranzo, ci impongono assurdi rituali minacciandoci col terrore della perdita dell'anima e del castigo divino....in realtà sono solo apparati di potere fini a sè stessi, che fanno gli interessi dei loro membri di alto livello....penso alla religione cattolica e ai medici vaticani del 15°-16° secolo ( i purgoni li definiva Alberto Sordi ).....questi signori proponevano il salasso come soluzione per ogni tipo di malattia....oggi sappiamo che il salasso è solo il modo più facile per uccidere qualcuno.....ebbene, se fossero stati in comunicazione con Dio ( come subdolamente vogliono farci credere ), quest'ultimo non gli avrebbe detto "Hey, ma che fate, così lo uccidete per dissanguamento"la verità è che siamo delle miserabili formiche in un universo che pullula di vita, magari c'è anche vita a noi molto superiore in quanto a capacità e, si spera, moralità

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
- Scritto da: pabloski> penso alla religione cattolica e ai medici> vaticani del 15°-16° secolo ( i purgoni li> definiva Alberto Sordi ).....questi signori> proponevano il salasso come soluzione per ogni> tipo di malattia....oggi sappiamo che il salasso> è solo il modo più facile per uccidere> qualcuno.....ebbene, se fossero stati in> comunicazione con Dio ( come subdolamente> vogliono farci credere ), quest'ultimo non gli> avrebbe detto "Hey, ma che fate, così lo uccidete> per> dissanguamento"Ma no.. sono d'accordo su tutto il resto del tuo discorso, ma sul salasso sbagli.. è una pratica medica accettata e praticata per oggettivi benefici in alcune malattie anche dalla medicina attuale.Googla un pò.

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
solo per malattie piuttosto rare, come l'emocromatosi eriditaria, si fa la flebotomia (terapeutica) .-.non conosco nessuno direttamente che abbia subito o effettuato una flebotomia (a parte analisi del sangue e donazioni ovviamente), e conosco vari medici e un bel numero di malati (purtroppo).a quel tempo erano proprio sbagliate le teorie di fondo (dell'equilibrio degli umori) e con i salassi ne hanno ammazzati molti piu' di quanti se ne sono salvati (per loro costituzione e fortuna).

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
in effetti è vero, avrei dovuto essere più preciso....da quel che so per conoscenza diretta ( un mio conoscente ha questo problema ), è usato per coloro che soffrono di accumuli di ferratina.....il punto è che all'epoca lo usano come oggi usiamo l'aspirina :De ovviamente Dio poteva farlo un fischio per avvisarli che se una persona è anemica, il salasso lo uccide :D

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
- Scritto da: Marco Lambrugo> Nonostante ci siano delle incertezze sulle teorie> che dimostrano la creazione del mondo, come si> puo' arrivare a dire che in queste teorie non> c'e' Dio.> > Forse la nostra testa non e' in grado neppure di> concepire una dimostrazione della sua> esistenza.non si può dimostrare (scentificamente) che qualcosa non c'è:si può solo dimostrare che qualcosa esiste, di solito si parte dal presupposto che quacosa esiste (dimostrazione per assurdo) e se si arriva a una contraddizione si conclude che non esiste.

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
Eccolo un altro fedele della Teiera di Russel!Sia sempre santificata la Teiera Celeste!

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
- Scritto da: Marco Lambrugo> Forse la nostra testa non e' in grado neppure di> concepire una dimostrazione della sua> esistenza.O forse le affermazioni della sua esistenza si basano su concetti talmente vaghi e privi di alcun fondamento da poter essere usati per affermare qualunque assurdità senza timore di smentite.Per esempio, immagina una religione fondata sulla credenza che l'universo è stato creato da un unicorno a pois rosa vivente su un pianeta di cioccolato orbitante intorno ad una stella a forma di lampadina.Ecco, le nostre religioni e quella dell'unicorno hanno esattamente lo stesso grado di credibilità. L'unica cosa che rende le nostre più "pesanti" è il fatto che le abbiamo impresse nella mente a causa dell'incessante lavaggio del cervello che subiamo fin da piccoli e dal fatto risaputo che se una falsità è creduta da molti finisce per apparire più vera (effetto molto usato in politica ed economia, teorie del branco e robe simili.)

Re: Nessuno e' in grado di dimostrare Dio.
Nel momento in cui penso a dio, lo creo, nella mia mente. Ergo il creatore sono io... Come la mettiamo?Io direi di iniziare a togliere le stupide progressione temporali, sul fatto se sia nato prima l'uovo o la gallina, allora forse si potranno comprendere le altre cose.Il tempo è solo un "modo" della nostra mente di vedere le cose, può scorrere avanti ed anche indietro o a velocità differenti. Non lo dico io, lo dice la meccanica quantistica...

Contraddittorio...
"Dal momento che c'è una legge come la gravità, l'Universo ha avuto la possibilità di crearsi dal nulla"ma se la legge di gravità già esisteva (o meglio,preesisteva),allora non c'era il nulla o sbaglio?(e non datemi del sofista,questa è semplice logica...)bye

Re: Contraddittorio...
- Scritto da: Rach3> "Dal momento che c'è una legge come la gravità,> l'Universo ha avuto la possibilità di crearsi dal> nulla"> > ma se la legge di gravità già esisteva (o> meglio,preesisteva),allora non c'era il nulla o> sbaglio?le leggi della fisica si creano contestualmente alla materia.è un po' come cadere nel loop delle dipendenze di linuxsembra impossibile, ma alla fine funziona

Re: Contraddittorio...
Il nulla come il voto non esiste, non è mai esistito.Già adesso il progetto Chandra che scruta nella gamma dei raggi X ha scoperto che c'è energia ovunque, tanta di diverse forme, organizzata in filamenti e vortici che lega tutto, lo spazio e la materia...Lega anche me a te, in questo momento... Crea l'effetto specchio nei neuroni, ci fa essere un tutt'uno in connessione permanente anche con lo spazio e il tempo.

Hawking
"C'è una differenza fondamentale tra la religione, basata sull'autorità, e la scienza, basata sull'osservazione e la ragione. La scienza vincerà perché funziona".Solo tre cose:1) Il cristinesimo, per esempio, non si basa sulla "autorità" ma esattamente sulla osservazione e sulla ragione. La contrapposizione con la scienza perciò non esiste. Questa contrapposizione già non esiste più in vasti ambiti nel mondo della cultura. Permane, putroppo, solo un tentativo di giustificare una posizione di fronte alla vita e al significato delle cose che ultimamente non segue criteri scientifici e tende a salvaguardare la propria posizione sociale di scienziato. Fortunatamente molti scienziati non agiscono in questo modo.2) La scienza NON E' la realtà. La scienza "vince" sempre quando assecondando la spinta naturale dell'uomo alla ricerca del senso (lo scopo, il significato) della realtà (la natura, l'universo, l'uomo stesso), in una totale apertura della ragione ricerca continuamente. La scienza è espressione di apertura totale della ragione dell'uomo. 3) Non ammettere l'esistenza di Dio è arbitario. Certamente non rende ragione della tendenza naturale dell'uomo di cercare sempre "qualcosa d'altro" o, meglio, "Qualcun altro". E' possibile osservare, comunque, come chiunque voglia il potere non sopporta chi ha una religione perchè quest'ultimo tiene più alla sua libertà che alla sua stessa vita, perciò non è assoggettabile.Analogamente, chi non crede in Dio finisce per essere dipendente da qualche scienziato (magari bravo e meritevole e in qualche modo anche in buona fede, per carità!), da qualche astrologo, dal portafoglio, dal politico, dalla publlicità, dalla moda.... Penso che possa bastare.

Re: Hawking
Premesso che credo all'esistenza di Dio> 1) Il cristinesimo, per esempio, non si basa> sulla "autorità" ma esattamente sulla> osservazione e sulla ragione...I principi fondamentali delle maggiori religioni, Cristianesimo incluso, sono "sigillate" da dogmi di fede: è così e basta.> 2) La scienza NON E' la realtà.Infatti, è un'approssimazione, la più accurata possibile secondo le conoscenze attuali: chi vuole spiegare tutto con la scienza ne fa un uso distorto.> 3) Non ammettere l'esistenza di Dio è arbitario.Anche il contrario.> E' possibile osservare, comunque, come chiunque> voglia il potere non sopporta chi ha una> religione perchè quest'ultimo tiene più alla sua> libertà che alla sua stessa vita, perciò non è> assoggettabile.Chi ha una religione si assoggetta "volontariamente" a chi amministra quella religione ;-)

Re: Hawking
- Scritto da: random name> Premesso che credo all'esistenza di Dio> > > 1) Il cristinesimo, per esempio, non si basa> > sulla "autorità" ma esattamente sulla> > osservazione e sulla ragione...> > I principi fondamentali delle maggiori religioni,> Cristianesimo incluso, sono "sigillate" da dogmi> di fede: è così e> basta.Corretto, ma togli "e basta": se c'e' di mezzo un atto di fede è come se fosse scolpito nel granito.E' pure uno dei motivi per cui le religioni cambiano moooolto lentamente.> Infatti, è un'approssimazione, la più accurata> possibile secondo le conoscenze attuali: chi> vuole spiegare tutto con la scienza ne fa un uso> distorto.Be' no.Tu puoi spiegare tutto con la scienza, volendo puoi anche spiegare il funzionamento di Dio con la scienza.Solo... preparati a studiare tanto perche' per "funzionare" la scienza ha bisogno di un 1% di ispirazione e un buon 99% di traspirazione. > > 3) Non ammettere l'esistenza di Dio è arbitario.> > Anche il contrario.Rotfl. Si. > Chi ha una religione si assoggetta> "volontariamente" a chi amministra quella> religione> ;-)Opinabile, ma comprendo l'ironia attorno alle virgolette.Ripenso ancora alla Genesi secondo Giobbe Covatta e al fatto di essere qua perche' la sveglia ancora non ha suonato.E' un problema che non mi va di porre: prima o poi avro' quella risposta, che mi piaccia o meno, anche se non potrò raccontarlo a nessuno.Nessuno di vivo...(sgratt)GTFS

Re: Hawking
> > I principi fondamentali delle maggiori religioni,> > Cristianesimo incluso, sono "sigillate" da dogmi> > di fede: è così e basta.> Corretto, ma togli "e basta": se c'e' di mezzo un> atto di fede è come se fosse scolpito nel> granito.> E' pure uno dei motivi per cui le religioni> cambiano moooolto> lentamente.Quando andavo al catechismo da bambino e si facevano domande elementari sui dogmi di fede, il parroco o ti guardava di traverso e non ti rispondeva oppure partiva con una spiegazione simil logico deduttiva con qualche contraddizione in mezzo.Alle stesse domande riproposte da adulto gli stessi tipi di risposta ;-)> > Infatti, è un'approssimazione [la scienza], la più accurata> > possibile secondo le conoscenze attuali: chi> > vuole spiegare tutto con la scienza ne fa un uso> > distorto.> Be' no.> Tu puoi spiegare tutto con la scienza, volendo> puoi anche spiegare il funzionamento di Dio con la scienza.> Solo... preparati a studiare tanto perche' per> "funzionare" la scienza ha bisogno di un 1% di> ispirazione e un buon 99% di> traspirazione.No dai, quando saranno riusciti almeno, a creare motori gravitazionali, a viaggiare nel tempo, e a realizzare almeno il 50% delle cose che si vedono nei normali film di fantascienza, allora sarò disposto ad intavolare una conversazione con uno "scienziato" che mi dice che può spiegare tutto il funzionamento dell'Universo con la "sua" scienza.Tanto di cappello ad un genio come Hawking ma alcune sue affermazioni non le condivido proprio.Ciao

Re: Hawking
- Scritto da: Marco> Solo tre cose:> 1) Il cristinesimo, per esempio, non si basa> sulla "autorità" ma esattamente sulla> osservazione e sulla ragione.E' una battuta vero?La fede su cui si basa ogni religione non ha radici nel metodo scientifico né induttivo (osservazione) né deduttivo (ragione).Il fatto stesso che esistano i dogmi, che i racconti della Bibbia siano un accozzaglia di racconti di tradizioni diverse che spesso si contraddicono (se vuoi dopo documento) ma per la Chiesa vanno presi sic et simpliciter perché puro verbo di Dio, o che nei secoli la Chiesa abbia utilizzato ed utilizzi tutt'oggi la sua autorità per vietare credi (le eresie) o posizioni (l'eutanasia e le ricerche sugli embrioni) che si discostano da ciò che la fede e non la ragione le dice, come può essere paragonato al metodo scientifico?> 2) La scienza NON E' la realtà. Sbagliato. La scienza non è esatta (e questo lo dicono anche gli scienziati).La scienza è realtà nella misura in cui una legge spiega correttamente un fenomeno. Nel momento in cui una nuova teoria lo spiegasse meglio, una volta comprovata col metodo scientifico, diventerebbe legge e soppianterebbe la precedente.Panta rei.> 3) Non ammettere l'esistenza di Dio è arbitario.> Certamente non rende ragione della tendenza> naturale dell'uomo di cercare sempre "qualcosa> d'altro" o, meglio, "Qualcun altro".Deciditi se analizzi la questione come uomo di fede o come uomo di scienza.Questa tua proposizione sull'arbitrarietà è da uomo di scienza, quindi presa per buona la tua affermazione, il sillogismo può continuare dicendo "Non ammettere l'esistenza di Dio è arbitario. Ammettere l'esistenza di un solo dio o che solo il dio dei cristiani sia l'unico e vero è arbitrario. Quindi se ammetto la seconda affermazione, contraddico la prima (perché ho scelto di essere non arbitrario nel primo caso ma arbitrario nel secondo) e quindi cado in un assurdo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 settembre 2010 11.55-----------------------------------------------------------

Re: Hawking
"Deciditi se analizzi la questione come uomo di fede o come uomo di scienza." Perchè? Sono un uomo e basta. Oppure uno deve scegliere la sua posizione e poi, siccome ha scelto il suo "partito" cerca di capire le cose? Parte da un preconcetto...e a cosa arriva? Io non ho detto di essere religioso o cristiano. Dico che bisogna cercare con la massima apertura possibile, perchè la ragione è aperta per sua natura. O ti sembra che io sia classificabile come "religioso" perchè dimostro di non ragionare classificando le cose?Per le altre cose... mi sembra evidente che parli di cose che non conosci.Ciao

Re: Hawking
- Scritto da: Marco> "Deciditi se analizzi la questione come uomo di> fede o come uomo di scienza." Perchè? Sono un> uomo e basta. Oppure uno deve scegliere la sua> posizione e poi, siccome ha scelto il suo> "partito" cerca di capire le cose? No, ma se parti ragionando per fede, non c'è necessità di dimostrare niente perché "credi", quindi non è necessario dire che non ammettere l'esistenza di dio è arbitrario perché un cedente ha fede in dio e crede nella sua esistenza senza necessità di alcuna prova scientifica (perché siamo nell'ambito della fede appunto).Se ragioni come uomo di scienza, il sillogismo che ho fatto serve a dimostrare che, ammessa la non dimostrabilità della inesistenza di dio, non è ugualmente dimostrabile che esista un solo dio e che solo il dio cristiano sia quello vero. > Per le altre cose... mi sembra evidente che parli> di cose che non> conosci.Gradirei che mi dicessi quali sarebbero le cose che non conosco, perché forse sono cose che conosci male te.

Re: Hawking
- Scritto da: Marco> 1) Il cristinesimo, per esempio, non si basa> sulla "autorità" ma esattamente sulla> osservazione e sulla ragione.esatto, prima osservazione e poi sul rogo a giusta ragionema va dai!

Re: Hawking
- Scritto da: non so> - Scritto da: Marco> > 1) Il cristinesimo, per esempio, non si basa> > sulla "autorità" ma esattamente sulla> > osservazione e sulla ragione.> > esatto, prima osservazione e poi sul rogo a> giusta> ragione> ma va dai!E tu che ne sai? Io non conosco il cristinesimo, magari e' proprio così.:-D(sto giocando eh?)GTFS

Re: Hawking
Scusa, stai parlando un piano differente. Comunque hai ragione se ti riferisci a chi usa la religione...o la scienza per affermare il proprio potere sugli altri. Ma è giusto sacrificare la ricerca del senso delle cose, della mia o della tua vita perchè nella storia sono sucXXXXX queste cose?

Re: Hawking
bene, hai dato una risposta intelligente ad un mio commento stupido, anche se supportato, purtroppo, da fatti storici.discutere del cristianesimo o di come è stato applicato sono cose diverse. tuttavia anche in questo caso non direi che il cristianesimo si basa sull'osservazione e sulla ragione, piuttosto sulla fede che è proprio l'opposto. la fede deve prevale su ciò che non vedi e non capisci, quindi è qualcosa di diverso e che va oltre la scienza.- Scritto da: Marco> Scusa, stai parlando un piano differente.> Comunque hai ragione se ti riferisci a chi usa la> religione...o la scienza per affermare il proprio> potere sugli altri. Ma è giusto sacrificare la> ricerca del senso delle cose, della mia o della> tua vita perchè nella storia sono sucXXXXX queste> cose?

Re: Hawking
> 1) Il cristinesimo, per esempio, non si basa> sulla "autorità" ma esattamente sulla> osservazione e sulla ragione. La contrapposizione> con la scienza perciò non esiste.Deliri e farneticazioni...

Re: Hawking
Alcune di queste tesi sono spiegate molto bene nellibro "Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo"di Antonino Zichichi.

Re: Hawking
- Scritto da: sentinel> Alcune di queste tesi sono spiegate molto bene nel> libro "Perché io credo in Colui che ha fatto il> mondo"> di Antonino Zichichi.Zichichi??? Quello che non crede al Darwinismo perche' sostieneche non sia scienza ma in compenso dice di credere alla teoria dellestringhe? E al presunto Creatore?Quello meriterebbe dei pomodori marci in faccia.

Re: Hawking
> 1) Il cristinesimo, per esempio, non si basa> sulla "autorità" ma esattamente sulla> osservazione e sulla ragione.Eh, già, i dogmi (tipo il papa che non sbaglia mai quando parla parla ex cathedra) sono proprio basati sull'osservazione e sulla ragione...:-D :-D :-D :-D> 3) Non ammettere l'esistenza di Dio è arbitario.> Certamente non rende ragione della tendenza> naturale dell'uomo di cercare sempre "qualcosa> d'altro" o, meglio, "Qualcun altro".3) Non ammettere l'esistenza di Babbo natale è arbitario.Certamente non rende ragione della tendenza naturale dei bambini di cercare sempre "qualcosa d'altro" o, meglio, "Qualcun altro" che porta i regali a natale.

Re: Hawking
Due idiozie proprio grosse, meritano una risposta...1) il cristianesimo non si fonda su ragione e osservazione! Quella può essere una buona definizione di "Scienza".Del cristianesimo non si osserva nullaDel cristianesimo nulla è ragionevole2) il potere si fonda sulla religione... in molti paesi occidentali il connubio potere-religione lo si ritrova nella caccia ai voti dei cattolici e in genere nello scambio di voti... nell'italietta in cui viviamo alla chiesa è stato dato il pizzo dell'8 per mille per avere assicurati i voti dei cattolici... chiaramente è un equilibrio dinamico, nessun partito al governo modificherà mai in senso negativo l'accordo in cambio di un supporto elettorale...in italia, ma anche in molti altri paesi occidentali, la religione influenza pesantemnte le scelte politiche e il progresso sociale, rallentandolo o bloccandolo del tutto.nei paesi islamici il potere politico ha un connotato tipicamente religioso...C'hai provato anche tu. Hai tirato fuori due opinioni a caso, che non intralciano il tuo senso religioso, ma ti è andata male: corbellerie.BOCCIATO.

Re: Hawking
QUOTO!!

Curioso
Curioso che nella storia compare sempre a tratti un uomo che vuole un creato senza un Creatore. C'è chi lo fa per sostituirsi al ruolo e c'è chi lo fa per avversare il ruolo stesso. Con pazienza e tolleranza verrà il momento in cui dovrà ricredersi anche lui.

Re: Curioso
Se l'uomo vuole un creato senza un creatore, allora visti i perché pretende un creatore non creato, ma eterno?Voglio solo farti ragionare su questa cosa prettamente filosofica: se tu postuli un creatore che giustifichi la causa-effetto sulla creazione del mondo, allora devi per forza ammettere che la causa-effetto deve essere applicata anche al creatore.Se il creatore è fuori dal rapporto causa-effetto, perchè mail il mondo stesso non potrebbe esserlo?L'uomo è da sempre schiavo del rapporto causa-effetto, non può farne a meno, eppure quando c'è di mezzo un creatore, questo rapporto svanisce magicamente, e non diventa più necessario.

Re: Curioso
ciellino?

Re: Curioso
- Scritto da: Amedeo Zauli> Curioso che nella storia compare sempre a tratti > un uomo che vuole un creato senza un Creatore. > C'è chi lo fa per sostituirsi al ruolo e c'è chi > lo fa per avversare il ruolo stesso. Con pazienza > e tolleranza verrà il momento in cui dovrà > ricredersi anche lui.Anche se la minaccia di bruciarlo vivo funziona meglio ed è più veloce

Re: Curioso
- Scritto da: Amedeo Zauli> Curioso che nella storia compare sempre a tratti > un uomo che vuole un creato senza un Creatore. > C'è chi lo fa per sostituirsi al ruolo e c'è chi > lo fa per avversare il ruolo stesso. Con pazienza > e tolleranza verrà il momento in cui dovrà > ricredersi anche lui.Caro Amedeo, ho trovato indicata la data di nascita di Dio in "Armi, acciaio e malattie. Breve storia del mondo negli ultimi tredicimila anni". Lo ha scritto un antropologo...

Re: Curioso
- Scritto da: Amedeo Zauli> Curioso che nella storia compare sempre a tratti > un uomo che vuole un creato senza un Creatore. > C'è chi lo fa per sostituirsi al ruolo e c'è chi > lo fa per avversare il ruolo stesso. Con pazienza > e tolleranza verrà il momento in cui dovrà > ricredersi anche lui.E' inutile che ci provate, tanto saranno sempre menole vecchiette che si faranno spillare l'eredita'per paura dell'inferno, ne avete derubate gia' abbastanza.

Stiamo degenerando
Qualcun'altro parlava della generazione spontanea... io credo al flogisto!Speriamo che presto esca un'altro libro su "La legge di gravità, deriva dal nulla come il suo prodotto... l'universo!"E sentendolo parlare, mi crolla addosso il mondo... possibile che un luminare di tal ingegno non abbia ancora capito che scienza e religione non si combattono ma si completano?

Re: Stiamo degenerando
A volte si combattono, a volte si completano, si chiama evoluzione :-)

Re: Stiamo degenerando
Perché, tu invece l'HAI CAPITO?Perché non ce ne dai una dimostrazione?Non sarà, invece, che è una TUA IDEA? Tientela per te... ti piace crede in un Dio, sta bene a te, sta bene a tutti... ma NON PUOI AFFERMARE che scienza e religione di completano.La fede è pura fantasia e infatti ognuno ha quella che desidera, e spesso plasma il suo Dio a "propria immagine".La Scienza è quella che oggi ti permette di scrivere su questo blog! cuocere i cibi, spostarti velocemente, spesso guarire da malattie anche terribili... etc. etc. etc.

Re: Stiamo degenerando
La Scienza è la Filosofia che si occupa solo di ciò che è MISURABILE e RIPETIBILE. Galileo, in uno dei suoi libri (mannaggia mi ricordassi il titolo...) lo spiega con una chiarezza sorprendentemente moderna.Se ci si limita a ciò che è MISURABILE e RIPETIBILE allora si può invocare l'ESPERIMENTO come GIUDICE ed invece di andare avanti a pareri e dogmi (soggettivi), si avanza per risultati uguali per tutti (oggettivi).Ma ci sono tante cose che esistono ma non sono misurabili. Chi mi dice che la Matematica non esiste? Che la Geometria non esiste? Non è "FISICA" ma esiste eccome. Non sono materie scientifiche, sono materie logiche. Oppure qualcuno di voi è in grado di fare un esperimento che dimostri il secondo postulato di Euclide?Chi mi dice che l'Economia non esiste? I fenomeni economici sono spesso misurabili, purtroppo per gli economisti, però, quasi mai si ripetono uguali a prima. Se gli atomi della lamina d'oro di Rutherford si fossero comportati come un entità economica, la prima volta qualche particella alfa sarebbe anche stata deviata, ma dal successivo esperimento col cavolo che i nuclei sarebbero rimasti li a farsi colpire...Con buona pace degli Economisti "scientifici", l'Economia non è una Scienza. Anche la scienza, come tutte le filosofie, ha i suoi postulati. Intanto "crede" fermamente che il mondo sia conoscibile. Non lo dimostra. Chi ha studiato filosofia, ricorda il "Diavoletto di Maxwell"? Poi "crede" fermamente che il risultato di un esperimento debba ripetersi immutato. Non c'è nulla che ci garantisca che le leggi fisiche così come le conosciamo oggi debbano "necessariamente" rimanere tali anche domani, o variare ogni due settimane. La RIPETIBILITA' dei fenomeni è un postulato, non una dimostrazione. Al massimo una evidenza empirica: è sempre accaduto così, almeno fino ad oggi.Se avete ben chiaro questi concetti, allora vi è chiaro che è OVVIO che la SCIENZA NON ABBIA BISOGNO DI DIO. Sarebbe curioso che una ricerca della conoscenza che limita il suo ambito di ricerca a ciò che è MISURABILE e RIPETIBILE dimostri o neghi l'esistenza di qualcosa che viene definito come non misurabile e/o ripetibile. Come sarebbe curioso un esperimento scientifico che dimostri o neghi il Teorema di Pitagora.Poi se vogliamo inferire risultati scientifici per trarre conclusioni filosofiche personali, ben venga. I filosofi lo fanno da quando esiste l'uomo. Ci sarà chi inferirà che visto che nel MISURABILE e RIPETIBILE non c'è bisogno di un Dio, perché dovrebbe essercene al di fuori? E ci sarà chi inferirà che visto che nel MISURABILE e RIPETIBILE tutto è effetto di una causa, l'intero MISURABILE e RIPETIBILE sia effetto di una causa ad esso esterna. Il problema è che ambedue queste inferenze sono al di fuori del Campo di Esistenza dell'Esperimento. Sono ambedue "fede".Lo Scienziato che si occupa di Scienza non si pone il problema dell'esistenza o meno di Dio. Ha già l'Esperimento come Giudice. Se poi le cose vanno così PERCHE' lo vuole DIO o PERCHE' quella mattina il Mostro dello Spaghetto Volante aveva mangiato male, non gliene può XXXXXXX di meno. Lui si occupa del COME delle cose. Sul PERCHE' lascia che si scannino i filosofi o i religiosi.Voler andare a tutti i costi a tirare la Scienza per i capelli per supportare le nostre convinzioni metafisiche, siano esse per un Dio o per la sua assenza, è fare un grande torto al metodo scientifico.Se poi ci rimangono delle domande su chi siamo, perché siamo qui (il motivo, non il modo), dove stiamo andando, qual'è la risposta alla domanda fondamentale sulla vita, l'universo e tutto quanto... beh, 42.E buona ricerca. Ma non sperate che qualche scienziato la trovi per voi.Neanche se si chiama Stephen Hawkins.

Re: Stiamo degenerando
- Scritto da: Skywalker> La Scienza è la Filosofia che si occupa solo di> ciò che è MISURABILE e RIPETIBILE. Galileo, inCLAP! CLAP! CLAP!!complimenti per il ragionamento!! :DComplimenti davvero. Hai definito con altre parole molto più digeribili per tutti, la differenza tra Immanente e Trascendente.ciaoMaX

Re: Stiamo degenerando
Egregio collega, Le sembra un approcio scientifico quello che sta mantenendo ? Lei sta sputando in faccia al ruolo di "scienziato" che asserisce di ricoprire.Da quando, secondo un approcio scientifico classico o moderno che sia, un evento inspiegabile viene attribuito all'occulto od a creature mitologiche ?Secondo il Suo modo di pensare, a questo punto penseremo ancora che il sole giri intorno alla terra!Riveda il metodo scientifico.

Re: Stiamo degenerando
- Scritto da: Heinstein Dr DJ> Secondo il Suo modo di pensare, a questo punto> penseremo ancora che il sole giri intorno alla> terra!Guarda che è effettivamente così. Tolomeo ha solo posto il sistema di riferimento solidale con la terra. Operazione che Einstein ha spiegato che, alla luce delle attuali conoscenze, è una operazione perfettamente lecita.Se poi tu preferisci porlo solidale con il sole, tanto piacere. Ma non denigrare chi preferisce il primo approccio. ;-)

Re: Stiamo degenerando
- Scritto da: Uno scienziato> Qualcun'altro parlava della generazione> spontanea... io credo al> flogisto!> Speriamo che presto esca un'altro libro su "La> legge di gravità, deriva dal nulla come il suo> prodotto...> l'universo!"> E sentendolo parlare, mi crolla addosso il> mondo... possibile che un luminare di tal ingegno> non abbia ancora capito che scienza e religione> non si combattono ma si> completano?la scienza consiera vero ciò di cui può essere dimostrata l'esistenza.Dato che nessuno finora ha mai dimostrato scientifiicamente l'esistenza di dio, la scienza semèplucemente non lo contempla proprio. Non lo combatte mica, semplicemente lo ignora.

Re: Stiamo degenerando
bevi meno

Re: Stiamo degenerando
siamo usati come clave gli uni contro gli altri .... e loro se la ridono. Grazie per averglielo ricordato. Tutti sanno che i veri ricercatori hanno una grande apertura mentale, nessun pregiudizio. Non sono mercenari, sono autentici studiosi che cercano di aiutare l'umanità a comprendere. Non hanno neppure bisogno dei media per lanciare offensive. Questi li fa veramente liberi. Ma aihmè, i prezzolati ingarbugliano tutto e tutti.In realtà sono una minoranze, ma cercano sempre i posti migliori.Non ricordo chi andava dicendo queste cose.......

Re: Stiamo degenerando
[yt]kARbmKgPeo0[/yt]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 settembre 2010 19.00-----------------------------------------------------------

osservazioni sorpassate
La religione basata sull'autorità è un concetto vecchio di secoli, come anche il duello scienza-fede. Evidentemente Hawking parla di una cosa che non conosce (la religione), ragionando come se fossimo ancora nel 1600.

Re: osservazioni sorpassate
Mi sa che ti sbagli.Nel 1600 era "mortale" parlar male della religione.Non hai neppure capito l'articolo di Hawking:non parla affatto di religione.

Re: osservazioni sorpassate
Bé, se usi il 1600 per identificare il periodo in cui era molto attiva la santa inquisizione cristiana, direi che questa visione autoritaria della religione è esistente tutt'oggi negli stati governati dalla legge islamica, tra i mormoni e tra gli ebrei ortodossi (per citare solo i primi che mi sono venuti in mente).In maniera più subdola è ancora presente in Italia, paese in cui la Chiesa Cattolica si sente in diritto di condannare e far condannare dai nostri politici leggi come il testamento biologico o la ricerca staminale sugli embrioni.

Re: osservazioni sorpassate
Benvenuto nel 20° secolo. Tuttavia la religione E' effettivamente ancora basata sull'ignoranza, sul dogma e sull'autorità. Ed è l'unico modo in cui può sopravvivere, in quanto dice una valanga di XXXXXXXte senza senso. Prima che tutti i cattolici mi sbranino, provate ad applicare qualsiasi affermazione detta dalla religione ad una qualsiasi ipotetica entità inesistente (tipo un unicorno rosa invisibile) e ditemi se non sembrano anche a voi delle XXXXXXXte. ^__^

Re: osservazioni sorpassate
Uh, "Amatevi l'un l'altro come Io vi ho amati".No, neanche detta da un Unicorno Invisibile mi sembrerebbe una XXXXXXXta se quell'Unicorno avesse preferito farsi crocifiggere piuttosto che tagliarmi un orecchio per salvare se stesso e condannare me."Chi è senza peccato scagli la prima pietra". Anche questa non mi sembra tanto una XXXXXXXta."Chi invece scandalizza anche uno solo di questi piccoli che credono in me, sarebbe meglio per lui che gli fosse appesa al collo una macina girata da asino, e fosse gettato negli abissi del mare". Questa poi è particolarmente attuale, soprattutto riferita a chi vorrebbe farsi custode di queste stesse parole!No, sai, non mi sembrano proprio tutte XXXXXXXte.Se poi vuoi prendere "Fermati o Sole!" e decidere che questa è una dimostrazione "scientifica", beh, sarebbe come prendere "L'Evoluzione seleziona il più adatto" e decidere che questa sia la giustificazione scientifica all'anarchia. Primo "L'Evoluzione delle Specie" parla di "Specie" non di individui all'interno della stessa specie. Secondo vuole spiegare come si sia arrivati alla biodiversità attuale, non dare a te una giustificazione per evitare che altri ti impediscano di fare qualcosa che piacerebbe a te ma nuocerebbe a loro.Che un insegnamento religioso dia "a te" una risposta alla domanda del perché sei qui o meno, ha ben poco a che vedere con la spiegazione di come CH4+2O2 <-> CO2+2H2O. A meno che tu non sia qui proprio perché la tua missione è quella di fare il chimico... ;-)

Re: osservazioni sorpassate
beh invece "chi è senza peccato scagli la prima pietra" è una grandissima XXXXXXXta perché mette sullo stesso piano chi commette un omicidio con chi magari ruba una mela per fame.Quindi se fossi stato presente io, il tuo amico si sarebbe probabilmente preso una bella sassata in fronte.Fattene una ragione.

Re: osservazioni sorpassate
Quelle del Vangelo sono belle parole,ma NON SONO né le UNICHE belle parole proferite da profeta o "sant" uomo,qualunque fosse il suo Credo,né le prime parole sagge, buone e piene di comprensione pronunciate nella storia.Ci sono stati grandi personaggi vissuti ante Cristo e grandi personaggi vissuti dopo (Gandhi, per citare il più famoso), di nessuno potrei dire che disse cose non condivisibili.Tra l'altro non si è mai dimostrata, e le ricerche continuano, la reale esistenza del protagonista evangelico... e i tanti vangeli "apocrifi", che la Chiesa a suo arbitrio decise di non rendere ufficiali perché contradditori e "poco divini" nei racconti, raccontano di un Gesù diverso.Se Gesù non fosse MAI ESISTITO credi che il Vangelo non riesca ad esercitare il suo "fascino" e non indurrebbe te a scrivere la risposta che hai scritto? Tu l'hai scritta riportando brani dei Vangeli, ti è sembrato di essere convincente e lapidario, e tutto questo senza pensare o essere guidato da Dio, ma solo pensando al modo di poter controbattere.Io direi che non ci sei riuscito.Dio rimane un mistero e il Dio di cui tanti, e anche tu, parlano un parto della mente umana e uno strumento di seduzione e controllo delle masse (e di raccolta voti)... oltreché un ostacolo al progresso sociale e tecnologico (ricerca sulle cellule staminali...).

Re: osservazioni sorpassate
certo perché la Chiesa non è quella che spaccia un Dio che assomiglia tanto al nonno nella valle degli orti, con la sua bella barba bianca, sempre pronto a farsi in quattro per aiutare l'umanità.Quando fa comodo, ai dibattiti, si presenta il prete "scienziato" a farfugliare idiozie minimaliste su vaghissimi "principi creatori", facendo tabula rasa di tutta la coreografia ecclesiastica, poi quando a messa invece con i poveri di spirito ci si allarga anche a dare indicazioni su chi andare a votare e sulle penitenze.

nelle condizioni di hawking..
..uno ha tutto il diritto di non credere in un Dio.. o credere in un dio cattivo.. ma neanche uno con il cervello di Hawking è in grado di risolvere l'ultimo degli enigmi.

Re: nelle condizioni di hawking..
E cosa c'entra questo con l'esistenza (o meglio, la non esitenza di Dio)?

Re: nelle condizioni di hawking..
- Scritto da: Andrea> E cosa c'entra questo con l'esistenza (o meglio,> la non esitenza di> Dio)?centra, se fossi conciato come lui qualche dubbio sull'esistenza di Dio probabilmente me lo porrei anche io :)

Re: nelle condizioni di hawking..
...ma anche no. Direi che è molto soggettiva la cosa...[yt]z7TZ_Fq4fU0[/yt]

Re: nelle condizioni di hawking..
- Scritto da: ciccio pasticcio quello vero> centra, se fossi conciato come lui qualche dubbio> sull'esistenza di Dio probabilmente me lo porrei> anche io> :)Mica devi per forza scomodare Hawking. Basta chiederlo ad una delle tante migliaia di poveracci morti nello tsunami asiatico di qualche anno fa, sotto le macerie di qualche terremoto o semplicemente in un letto aspettando che un male terminale se li divori (nel senso più letterale del termine) fra atroci sofferenze anche grazie al veto vaticano sull'eutanasia.Naturalmente la risposta di comodo è sempre la stessa: "Dio agisce in modi misteriosi", che è come dire "succedono cose in aperto contrasto con quello che mi è stato imposto di credere riguardo il dio benevolo e giusto, perciò non potendo dire che per decenni ho creduto a una massa di XXXXXXcce devo per forza affermare che siamo noi a non poter capire".

Per la creare serve tempo...
Partendo dal presupposto che è inutile fare polemica anche perché il diretto interessato nn può rispondere (Hawking), non si possono fare ragionamenti su cosa viene prima se non si hanno un po' di conoscenze sul "tempo" stesso. Quando si parla riguardo chi ha creato cosa nel discorso si implicita un postulato comune (in tutti discorsi si parte da postulati comuni pre-accettati): il tempo. Infatti le relazioni di casualità e la direzione degli eventi derivano dalla presenza del tempo. Sorpresa! in molta fisica il tempo non è una variabile fondamentale! Nella gravità generale si vede come il tempo sia elastico e strettamente correlato allo spazio, un'altra dimensione spaziale insomma, e non c'è scritto da nessuna parte in quale direzione nello spazio tempo debbano susseguirsi i fenomeni, o meglio ognuno se ne va nella direzione in cui deve andare. Nella fisica quantistica quello che noi vediamo come tempo è solo ciò che emerge da uno stato probabilistico. In effetti la freccia del tempo (come viene definita l'apparente direzionalità degli eventi) si può dire essere legata più alla termodinamica che avere una sua direzione intrinseca; la materia si dispone nella maniera in cui viene creata maggiore entropia. Ultima cosa, il tempo quindi non esiste a prescindere dall'universo, ma è una delle sue caratteristiche come lo spazio. Come saprete l'universo è chiuso in se stesso, una sfera a 4 dimensioni, in cui se procedi in una direzione alla fine torneresti allo stesso punto semplicemente un paio di miliardi di anni dopo. Quindi l'universo non è stato creato nel tempo ma il tempo è nato con l'universo, e l'universo non è stato "creato" perché il concetto di creazione postula che l'avvenimento sia avvenuto nel tempo cosa che come abbiamo visto è un contro senso. Per noi è difficile da capire come concetto poiché siamo abituati a vivere nel tempo, come 4 mila anni fa era difficile immaginare che la terra fosse tonda (altrimenti le persone sull'altro lato cadrebbero, no?); ma state attenti che "dio" è sempre stata la soluzione alle domande senza risposta, alle questioni "troppo grandi per la nostra mente", così come lo erano i fulmini per i greci e le pestilenze per gli europei; il fato che non si sappia una risposta non vuol dire che non abbia senso continuare a cercare. In ogni caso le teorie scientifiche vanno avanti a velocità impressionanti e quelle che vi ho esposto hanno già quasi cento anni! Quindi se siete interessati, perché non proveate a leggervi il suddetto libro di Hawking? E vi consiglio anche i libri sul tempo di Davies.ciao

Re: Per la creare serve tempo...
- Scritto da: Bakaburg> come 4> mila anni fa era difficile immaginare che la> terra fosse tonda (altrimenti le persone> sull'altro lato cadrebbero, no?);Guarda che i navigatori di 4 mila anni fa lo sapevano benissimo che la terra fosse sferica (vedevano sparire le navi all'orizzonte), tanto che 2200 anni fa "qualcuno" (http://www.vialattea.net/pagine/astro1/p1Eeratost.html) calcolò pure il raggio di quella sfera.> ma state> attenti che "dio" è sempre stata la soluzione> alle domande senza risposta, alle questioni> "troppo grandi per la nostra mente", così come lo> erano i fulmini per i greci e le pestilenze per> gli europei; il fato che non si sappia una> risposta non vuol dire che non abbia senso> continuare a> cercare.Certo. Ma sai già che la risposta ad alcune domande non sarà una risposta scientifica. Perché la domanda:"Cosa ci faccio qui" non è una domanda "scientifica". E perché un metodo di ricerca della conoscenza che avanza per negazione (posso dimostrare che una teoria è falsa, non posso dimostrare che una teoria è quella definitivamente vera) si estende all'infinito nel tempo, mentre io e te, e probabilmente tutta la specie umana no. Che tu voglia metterlo in termini di Delta S > 0 o Delta t > 0.> In ogni caso le teorie scientifiche vanno avanti> a velocità impressionanti e quelle che vi ho> esposto hanno già quasi cento anni! Le teorie si. Sono le verifiche sperimentali che non vanno sempre di pari passo. Ed alcune sono spesso tanto "ad hoc" da far venire dei dubbi che mai potranno essere verificate sperimentalmente. Oltretutto, visto l'argomento dell'articolo, quale "fede" spinge a ritenere che debba esistere una unica teoria unificatrice che spiega tutti i fenomeni? In fin dei conti già oggi abbiamo rinunciato a "misurare" un fenomeno, e ci accontentiamo della misura di "misuratore+fenomeno". Chiunque faccia ricerca scientifica parte dalla premessa "fideistica" che la spiegazione esista e sia solo questione di trovarla. E se invece la spiegazione non esistesse e fossimo solo noi a "darci" delle spiegazioni e le nostre spiegazioni "funzionano" solo perché non siamo in grado di misurare quantità di moto e posizione con maggiore precisione? Può benissimo darsi.Ma visto che quando mi occupo di scienza mi limito a ciò che posso misurare e ripetere non mi pongo il problema. Questo misuro e questo studio. Se e cosa ci sia prima della mia misura, visto che tanto non lo posso misurare, me ne sbatto. Scientificamente parlando, fosse anche Dio in persona.> Quindi se siete interessati, perché non> provate a leggervi il suddetto libro di Hawking? E vi> consiglio anche i libri sul tempo di Davies.Su questo non posso che concordare. ;-)"Fatti non foste a viver come bruti, ma a seguir virtute e canoscenza" ;-)

Re: Per la creare serve tempo...
Out topic fino ad un certo puntohttp://theflatearthsociety.org/cms/Ebbene esiste una comunità a riguardo...

Re: Per la creare serve tempo...
>Partendo dal presupposto che è inutile fare polemica anche perché il>diretto interessato nn può rispondere (Hawking) ...neanche dio se è per questo... LOL!!!

Questo è un articolo del demonio!
Come da oggetto. Avete notato che nella url di questo articolo c'è il 666?(ovviamente sono ironico...)

Re: Questo è un articolo del demonio!
- Scritto da: chaos.entalpico> Come da oggetto. Avete notato che nella url di> questo articolo c'è il> 666?> > (ovviamente sono ironico...)Le coincidenze eh ? hai visto che inoltre se sommi tutte le altre cifre, il numero che ottieni lo utilizzi per interpolare una funzione, ne applichi la trasformata di fourier, la rappresenti nell'immaginario e per il limite che tende ad infinito ottieni i numeri di lost !c'è qualcosa di losco sotto... sicuramente.

Re: Questo è un articolo del demonio!
Ti sei dimenticato di aggiungere:"(ovviamente sono ironico...)"

Re: Questo è un articolo del demonio!
per essere più precisi termina in 666, che è un chiaro riferimento al numero della bestia dell'apocalisse (la fine del mondo, appunto) :-)

Re: Questo è un articolo del demonio!
Cavoli, sto morendo dalla paura! :D

Re: Questo è un articolo del demonio!
- Scritto da: Polemik> Cavoli, sto morendo dalla paura! :DSto tremando, sto tremando.

più che Hawking...
Awakening.

più che Hawking...
Awakening.

Mah...
Rispetto tantissimo lo scienziato e l'uomo, ma per parlare di Dio parte da dei costrutti, o preconcetti, semanticamente scorretti. Al di là di quello che credo personalmente, non dico che non possa avere ragione lui, dico che sicuramente il suo ragionamento in merito é strutturalmente fallace.Ipotizziamo che Dio esista, perché avrebbe dovuto creare unicamente la terra? Cioé, il ragionamento si pone in un'ipotetica visione nella quale Dio avrebbe creato solo la terra e non l'universo intero visto che la "chiave di volta" del suo pensiero é stata la scoperta di un altro pianeta che orbita attorno ad una stella che non é il sole. Direi che é una linea di pensiero piuttosto banale per un personaggio del suo calibro.E poi si, c'é una differenza sostanziale tra scienza e religione, ma c'é anche una differenza sostanziale tra Dio, religione e chiesa, sono tre cose completamente diverse: un entità divina, un approccio umano al rapporto con la divinità ed un'istituzione (umana essa). Umano in questo contesto significa peccabile di errore, fallace. Non può mettere sullo stesso piano dio e la religione, la religione si é evoluta negli anni con l'uomo seguendone i suoi stessi difetti, talvolta esaltandoli anche.Se questi devono essere i presupposti dei suoi pensieri su Dio, tornasse a parlare di fisica che fa un favore a tutti, e lasci fare il lavoro che non é suo a chi é competente in materia.jm2c

Re: Mah...
> Ipotizziamo che Dio esista, perché avrebbe dovuto> creare unicamente la terra?Ma saranno anche un po' cazz suoi, no? ogni volta che al catechismo qualcuno chiedeva "ma perche ci sono le guerre", "perche mia mamma e' morta", "ma caino alla fine si e' scopato sua mamma visto che era l'unica donna esistente" etc etc la risposta era "i disegni di dio sono imperscrutabili"... comodo, eh?PS: Certo che passare da flame-ware sull'iphone4 a discorsi teologici e' un salto della XXXXXXX.....

Re: Mah...
E' meglio che ritorni a parlare di qualla robba li...

Re: Mah...
- Scritto da: attonito> > Ipotizziamo che Dio esista, perché avrebbe> dovuto> > creare unicamente la terra?> Ma saranno anche un po' cazz suoi, no? ogni volta> che al catechismo qualcuno chiedeva "ma perche ci> sono le guerre", "perche mia mamma e' morta", "ma> caino alla fine si e' scopato sua mamma visto che> era l'unica donna esistente" etc etc la risposta> era "i disegni di dio sono imperscrutabili"...> comodo,> eh?> > > > PS: Certo che passare da flame-ware sull'iphone4> a discorsi teologici e' un salto della> XXXXXXX.....No guarda, stai sbagliando persona, posto pochissimo qui e fare flame non é proprio il mio stile.Ad ogni modo non hai compreso il mio punto: i disegni di Dio saranno anche imperscrutabili, ma nella testa di Hawking quello che lui ipotizza come dio é un tizio che ha creato solo la terra mentre l'universo intero si sarebbe creato da solo. Quello che contesto io é che se anche dietro a tutto quello che Hawking sta dicendo in merito a dio ci fossero delle solide basi scientifiche (e non ci sono), come preambolo alla sua ricerca fa abbastanza schifo la favoletta che si é raccontato per arrivare dritto alle conclusioni che piaciono a lui. Tutto qua!!!

Hawking: Dio una variabile non necessari
Anche la religione si basa sull'osservazione e sulla ragione. Non avremmo una coscienza se non saremmo in grado di osservare il mondo che ci circonda e ragionare su ciò che accade.La religione non è basata sull'autorità, ma anche sull'amore e sulla coscienza sentimenti che non si possono nè misurare nè pesare.Dio non è una variabile è una costante.

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
come maga magò?

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
Ahahaha, TI STIMO.

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
Sì, osserva e poi dà spiegazioni a seconda di ciò che partorisce la propria fantasia. Si cercheranno segni ovunque, da interpretare alla bisogna, ed eventuali evidenze che discordino con tale castello di carte verranno semplicemente ignorate:http://www.postimage.org/image.php?v=aVtGzFJ

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
- Scritto da: fede> La religione non è basata sull'autorità, ma anche> sull'amore e sulla coscienza sentimenti che non> si possono nè misurare nè> pesare.Giusto, è basata anche sull'amore e sui sentimenti, insomma sull'irrazionale. Ci sono bellissimi esempi prodotti da cotanto amore cristiano, come le crociate, roghi, torture indicibili...

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
- Scritto da: Legione> Grandi donne e grandi uomini, ce ne fossero di> più di teste così e di meno come la tua. Zucche> vuote che ragliano alla luna perché non pososno> raggiungerla> ...E chi vuole raggiungere la luna? Non ci puoi vivere, non ci puoi coltivare niente. La tua "scienza" cosa ci ha dato? Un universo pieno solo di vuoto, la fuori non c'é niente per l'uomo.Il panettiere all'angolo fa molto di più per molta più gente di un milioni di sgorbi storpi come Hawking, capaci solo di parlare di aria fritta e di cose che non aiuteranno nessuno.Basta con questi "scienziati", basta con le loro scoperte che non servono a nulla. A chi importa se c'è vita su Marte, quando stiamo facendo estinguere quella sulla Terra? No ai laboratori, no alle missioni spaziali, no agli acceleratori di particelle e altre corbellerie che non servono a nulla e costano miliardi. Date quei soldi all'AFRICA!> Il problema non è la scienza, ma l'uomo, le> religioni (e il consumismo fa parte di> queste)Parole vuote di una mente vuota. LA TERRA PRIMA DI TUTTO!

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
GIUSTO!La Terra prima di tutto.Quindi falle un favore: cerca di non riprodurti, eh!

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
sei fuorissimoil problema non sono le leggi fisiche, che esistono da un tot, ma le applicazioni umane. la scienza non è brutta perchè inquina. dai, il tuo ragionamento è davvero ingenuo.

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
- Scritto da: Earth First> - Scritto da: Legione> > > Grandi donne e grandi uomini, ce ne fossero di> > più di teste così e di meno come la tua. Zucche> > vuote che ragliano alla luna perché non pososno> > raggiungerla> > ...> > E chi vuole raggiungere la luna? Non ci puoi> vivere, non ci puoi coltivare niente. La tua> "scienza" cosa ci ha dato? Un universo pieno solo> di vuoto, la fuori non c'é niente per> l'uomo.> > Il panettiere all'angolo fa molto di più per> molta più gente di un milioni di sgorbi storpi> come Hawking, capaci solo di parlare di aria> fritta e di cose che non aiuteranno> nessuno[img]http://www.gallerytungsten.com/images/bottom-of-the-barrel-DSC_0054.jpg[/img]

Re: Hawking: Dio una variabile non necessari
ahahahahhahahahahahcomplimenti... le caverne sarebbero ancora troppo accoglienti per te... fatti paracadutare nella jungla inesplorata e lascia PI...ps: ringrazia la penicilina se non sei schiattato in tenera età... per una malattia banalissima... e vai a postare sui muri facendo pitture rupestri....

QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
SONO SCONVOLTO DALL'INGENUITA' DI PENSIERO DI QUESTO "GRANDE" SCIENZIATO, CHE NON RIESCE A FOCALIZZARE CHE LE LEGGI DELLE FISICA ALLE QUALI SI RIFERISCE (COMPRESA QUELLA DELLE GRAVITA') SONO VALIDE ALL'INTERNO DEL DOMINIO SPAZIO TEMPO CHE CONOSCIAMO OGGI.NON E' POSSIBILE QUINDI IPOTIZZARE VALIDE ED EFFETTIVE DELLE LEGGI OSSERVATE ALL'INTERNO DI UN DOMINIO, PRIMA DELLA SUA STESSA ESISTENZA, PERCHE' SE COSI FOSSE , DOVREMMO AMMETTERE L'ESISTENZA UN DOMINIO PRECEDENTE DI PROVENIENZA.QUINDI LA DOMANDA SI SPOSTEREBBE A CHI (O CHE COSA) HA CREATO IL DOMINIO DI PROVENIENZA.IL VIA ALL'UNIVERSO CHE CONOSCIAMO OGGI, E' EVIDENTEMENTE STATO DATO DAUN ALTRO ENTE CHE ,IN QUANTO NON RINTRACCIABILE AD OGGI DALLA SCIENZA,SI TENDE A NEGARE.IO QUESTO ENTE LO CHIAMO DIO, VOI POTETE CHIAMARLO COME CREDETE.MAURIZIO MASSIMI

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
E' assolutamente possibile fare previsioni di sistemi non esistenti, e infatti lo si fa ogni giorno. Il tuo argomento non è valido.PS: Etiquette: niente maiuscole. :)

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Una risposta che avrei accettato da Berlusconi.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
allora... prima cosa ripeti tutto senza urlare, poi magari lo leggo e commento.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Tutti...credenti, atei, scenziati, partono dal "nulla".Anche nella Bibbia si dice che Dio creò dal NULLA tutte le cose.Perdonatemi la presunzione, ma il vero dilemma è proprio questo!!!Che cosa è il nulla???Il concetto del nulla, la nostra intelligenza non potrà mai comprenderlo, quindi abbiamo inventato Dio.Dio è qualcosa che conosce il nulla.Dio e il NULLA sono la stessa cosa.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
> Dio è qualcosa che conosce il nulla.> Dio e il NULLA sono la stessa cosa.Quindi Dio non esiste by design. :D sei un grande.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Ipotesi 1: Il concetto del nulla, la nostra intelligenza non potrà mai comprenderlo, quindi abbiamo inventato Dio.Ipotesi 2: Dio è qualcosa che conosce il nulla.Tesi: Dio e il NULLA sono la stessa cosa.Supponiamo vere le ipotesi ma qual'è la tua dimostrazione della tesi, perchè non si capisce...

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: Elio Ricciardi> Tutti...credenti, atei, scenziati, partono dal> "nulla".> Anche nella Bibbia si dice che Dio creò dal NULLA> tutte le> cose.> Perdonatemi la presunzione, ma il vero dilemma è> proprio> questo!!!> Che cosa è il nulla???...prendi un contenitore lo svuoti da tutti gli atomi che contiene dentro ci sarà il nulla.se lo estendi a tutto l'universo otterrai la situazione precedente il big bang, semplice no?non essendoci riferimenti non esisterà distanza e non essendoci nulla che può evolvere non esisterà il tempo.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
quoto, gli scritti tutti maiuscoli sono un pugno in un occhio. Nessuna meraviglia per la netiquette sia considerato urlare

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Posso vivere anche senza il tuo commento.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> Posso vivere anche senza il tuo commento.Noi possiamo vivere senza di te, quindi evapora.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> Posso vivere anche senza il tuo commento.risposta intelligente, per lo stesso motivo allora ancheforse il forum può vivere anche senza i tuoi commenti, dipende dai punti di vista.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> Posso vivere anche senza il tuo commento.Anche noi senza di te e non sai quanto bene ci farebbe la tua assenza

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Mi dica, Illlustre collega, dove ha letto, in una qualsivoglia scrittura che si definisca "sacra", che perciò definisca una delle tante pseudoentità "divine" denominate "Dio" e venerate dalle varie religioni, che le suddette entità vengano definite al di fuori del contino spazio tempo ?La mia non è un obbiezione, bensì, se Lei ha mai letto qualcosa di simile sono curioso di leggerlo anche io, mi illumini quindi sulle fonti di ciò che Lei ha citato.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
"Il mio regno non è di questo mondo" (Giovanni 18,36)ROTFL :-)Ha le idee un po' confuse ed aggiunge conclusioni non dimostrabili, ma nella prima parte, forse involontariamente, non dice una fesseria. Dice qualcosa che già Galileo diceva: la Scienza si occupa di ciò che è MISURABILE e RIPETIBILE. Se qualcosa non lo posso osservare, può anche esistere, ma non è nell'ambito della Scienza. La Matematica esiste, ma non è "misurabile". Infatti è parte della Logica non della Scienza. La validità del Teorema di Pitagora non si dimostra con un esperimento scientifico.E se anche un elefante comparisse qui ed ora, ed io potessi toccarlo, e poi sparisse per sempre senza mai più apparire, sarebbe sicuramente un fenomeno misurabile ed interessante, ma se non si verifica mai più, scientificamente entra dritto dritto negli errori di misura. Ed anche chi lo ha visto e toccato potrebbe arrivare a dubitare della sua effettiva esistenza.Ora dato che il Dio di cui argomentiamo non è MISURABILE e misurabile in modo RIPETIBILE, sinceramente, la Scienza, se anche Dio esiste, lo ignora.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
MAI LETTE UNA QUANTITA' SIFFATTA DI STUPIDAGGINI...1 - Il nostro Universo, questo "dominio", non ha alcuna necessità di un altro "dominio" da cui essere stato creato...2 - Affermi "IL VIA ALL'UNIVERSO CHE CONOSCIAMO OGGI, E' EVIDENTEMENTE STATO DATO DA UN ALTRO ENTE"...EVIDENTEMENTE?????E chi ha dato il "via al dominio" che "ha dato il via" al dominio?Perché mai questa catena dovrebbe arrestarti dopo un passo?Perché non può durare all'infinito?Perché non può fermarsi al passo zero (un Universo sempre esistito)?CIO' CHE MI FA' PIU' IMPRESSIONE E' LATUA TOTALE MANCANZA DI LOGICA.Parti da premesse sbagliate, inventi una conclusione (che non si può dedurre da nulla di quanto hai detto e di quanto si conosce).Chiamalo Dio. Chiamalo come vuoi. E' consolatorio.AFFERMI "

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Ma chi te la da bovina certezza di quello che dichiari al punto 1)? Il punto 1) è una tua idea, visto che parli di logica,su che logica si basa ? quale altro fenomeno conosci in natura, che si crea senza provenire da un altro stato ?Non riesci a capire che è proprio l'ammissione di un ENTE superiore, l'unica possibile soluzione al dilemma, del VIA iniziale agli "STEP", di cui parli tu.Tutte le altre cose che mi hai messo in bocca sono frutto della tuaimmagginazione, infatti ,nulla mi impedisce di pensare che il nostro universo sia la replica di "n" universi magari solo "tentati" precedentemente.Ma qui siamo veramente nel campo delle ipotesi fantasiose.Attento a definire stupidaggini quelle che senti, perchè quelle che dici potrebbero essere peggiori.Ripassati questa frase prima di andare a letto :Non capisci che è proprio l'ammissione di un ENTE superiore, l'unicapossibile soluzione al dilemma, del VIA iniziale agli "STEP", du cui parli tu. M.M.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> Non capisci che è proprio l'ammissione di un ENTE> superiore,> l'unica> possibile soluzione al dilemma, del VIA iniziale> agli "STEP", du cui parli> tu.> Perchè ci deve essere un inizio? Il proXXXXX potrebbe essere infinito, per esempio in una sequela di big bang e big crunch inestinguibile.A che serve Dio, in questa visione?

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Sei tu che vaneggi...Non deve essere un ENTE SUPERIORE per dimostrare l'esistenza dell'Universo.E perchè mai QUESTO ESSERE SUPERIORE NON AVREBBE NECESSITA' DI ESSERE CREATO A SUA VOLTA?Manchi di logica.Manchi di cultura.Risparmiaci questi tuoi deliri. Dici frasi sconnesse.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> Ma chi te la da bovina certezza di quello che> dichiari al punto 1)?riesci a dimostrare il contrario? (retorica) perche ti agiti tanto allora?> > > Il punto 1) è una tua idea, visto che parli di> logica,> su che logica si basa ? quale altro fenomeno> conosci in natura, che si crea senza provenire da> un altro statola MQ che dice in proposito?

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Qualcuno chiede una dimostrazione scientifica nei commenti, lei invoca domini di appartenenza delle leggi di natura, altri avvertono che Hawking è il demonio.Ritengo lei sia fuori strada, come tutti coloro che per loro "fortuna" appartengono ad uno dei culti monoteistici contemporanei: fuori strada solo per quanto riguarda il discorso di Hawking che non è stato capito, per il resto ovviamente con fede salda si tenga strette le certezze rassicuranti che una religione può offrire.Il concetto che sta sotto al clamore suscitato da questa dichiarazione è il seguente:I credenti dicono che Dio è sempre esistito e ha creato l'universo (e con esso le leggi e le forze che lo regolano); se ne deduce che, essendo sempre esistito, Dio non sia stato creato.Se la mente umana accetta per fede che qualcosa possa esistere da sempre, perchè questo qualcosa si deve chiamare dio? Affermare che l'universo possa essere sempre esistito, e che nella configurazione attuale sia stato disegnato dalla gravità non è diverso dall'accettare che sia invece dio ad essere sempre esistito.D'altro canto, l'universo, o la porzione di esso che ne conosciamo, è talmente vasto e complesso da essere chiara dimostrazione di quanto la nostra mente faccia fatica a comprenderlo, esattamente come sostengono i credenti nei confronti di dio: è l'universo stesso un immenso ed eterno organismo in cui tutti siamo inseriti.Certo, l'aspetto terribile della faccenda è che risulta difficile convincere le masse a comportarsi onestamente e a vivere una vita piena di amore senza dare in premio paradisi, il mantenimento della propria identità (seppur spirituale) e guarigioni miracolose (e perchè no, ogni tanto pure una bottarella ai bambini)...Un saluto distinto, con gli occhi pieni di comprensione per la vostra condizione. Vorrei tanto potervi aiutare a capire che tutti i problemi del mondo attuale, soprattutto i conflitti bellici, gli eccidi di massa e il razzismo non sono altro che la necessaria conseguenza delle religioni, unico appiglio per governi e multinazionali per controllare le masse e scagliarle contro gli infedeli.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Manca solo : La religione è l'oppio dei popoli e siamo al completo.Ma cosa c'entra la cattiveria insita nella specie umana con l'ammissionedi un culto religioso ?Lei pensa che credendo a nulla si andrebbe meglio ?che le multinazionali che dice lei cesserebbero le loro speculazioni ?L'essere umano è in continua tensione tra il bene ed il male.le religioni non fanno altro che enfatizare questo.Se poi lei mi chiede cosè il bene e cos'è male , allora la faccenda si complica.Possiamo dire che bene è tutto ciò che assicura la continuità della razza umana, e male il contrario ?Se mi contesta anche questo , allora siamo su due pianeti diversi.Saluti

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Il signor Golinelli le ha mosso obiezioni per 5 paragrafi e ha concluso con un sesto relativamente fuori tema e lei cosa fa? Invece di replicare ai cinque paragrafi di obiezioni si fissa con l'ultimo che poco centra con il tema di cui stiamo discutendo.Ancora una volta dimostra l'incapacità di ribattere alle tesi atee o agnostiche.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
... Alzi gli occhi al cielo, dentro la sua apparente calma e bellezza si renderà conto che nouva vita viene creata dalla distruzione e da eventi di violenza inaudita.Sebbene il "male" possa essere insito alla natura stessa dell'uomo (male di cosa e verso chi?) il problema sta nel pensare che esista una ignominia chiamata confessione accoppiata con il "porgi l'altra guancia". Questo perdono giustifica nella chiesa e negli uomini le peggiori nefandezze (tanto poi c'è il perdono), mentre non arricchische la capacità di distinguere il bene dal male. Anche gli animali (e la invito caldamente a documentarsi http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo230725.shtml) possiedono questo senso del bene e del male, proporzionato alle loro capacità congnitive. Gli elefanti hanno un complesso rito verso i loro simili defunti. Ma nessuno di questi prega dio, l'anomalia è l'uomo.Un'osservazione: le assicuro che il bene ed il male non potrebbero essere commisurati in funzione del mantenimento della specie. L'uomo e tutti i suoi culti si estinguerà proprio per non aver saputo gestire il rapporto del bene e del male su scala macroscopica, come invece fanno anche gli esseri più semplici (persino le formiche)

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Cosa c'entra la cattiveria umana con la religione?Beh, è molto più probabile che ci sia un nesso con le due cose, perché nella realtà qualunque coppia di eventi è sempre riconducibile ad una causa comune,piuttosto che tra l'Universo, che esiste, e Dio, che nessuno vede, e CHE E' STAO UN PARTO DELL'INTELLETTO UMANO.A cosa servono le religioni oggi? A controllare le masse, a volte con finalità pacifiche, di ordine e rettitudine, per avere un controllo sociale più efficace che non attraverso leggi "umane", ma altre con finalità malvagie. L'attualità interna ed estera è piena di esempi. Legga i giornali.> "Lei pensa che credendo a nulla si starebbe meglio?"Ah, ecco, è questo il punto... dunque lei ammette che "credere" debba avere una qualche finalità. Allora siamo d'accordo. Sul fatto che senza religione il mondo starebbe meglio io la penso un po' diversamente: la religione per molti è una necessità, e se non ci fosse un Dio istituzionale, con festività e riti ufficialmente riconsociuti, la gente se ne farebbe di propri. Come è sucXXXXX per millenni prima del riordino dei vari "dei" e l'invenzione delle religioni monoteistiche.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Ti si è rotto il caps-lock...

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
no, ha rotto il capslock!

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> IO QUESTO ENTE LO CHIAMO DIO, VOI POTETE> CHIAMARLO COME> CREDETE.> Basta che non lo chiami SIAE.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
io invece sono sconvolto dal vedere una persona che scrive 813 caratteri senza rendersi conto di avrer il caps-lock attivato.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> SONO SCONVOLTO DALL'INGENUITA' DI PENSIERO DI> QUESTO "GRANDE" SCIENZIATOE chissenefrega.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
con la massima umiltà, ma ammetto che non ho mai trovato nulla di piu ingenuo della fede in dio.poi mi chiedo, perche l'energia/materia non possa avere la proprietà divina dell'esistenza sempiterna.del resto sappiamo che in natura, nulla si crea e nulla si distrugge

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
è tutto sbagliatoe poi non c'è bisogno di gridare

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> > IL VIA ALL'UNIVERSO CHE CONOSCIAMO OGGI, E'> EVIDENTEMENTE STATO DATO DA UN ALTRO ENTE ...Si, dall'INPS!

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
> IL VIA ALL'UNIVERSO CHE CONOSCIAMO OGGI, E'> EVIDENTEMENTE STATO DATO DA UN ALTRO ENTEEvidente???E dove sarebbe questa evidenza???L'Universo può benissimo esistere di per sé senza avere bisogno di una causa.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> IO QUESTO ENTE LO CHIAMO DIO, VOI POTETE> CHIAMARLO COME> CREDETE.e Dio chi lo ha creato?risposta tua: nessuno.Allora se nessuno lo ha creato, tu accetti l'esistenza di qualcosa che non è stato creato. Ma perché allora questo qualcosa deve essere necessariamente un essere soprannaturale e non l'universo stesso?Perdonami, ma sono io ad essere sorpreso della tua ingenuità, ma non preoccuparti, sei in buona compagnia... ;-)Basta che, come noi vi lasciamo credere, voi ci lasciate il permesso di non credere, il che sembra quasi un'eresia oggigiorno...

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
Leggiti qualcosa a proposito della M-teoria.Da rabbrividire!

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> SONO SCONVOLTO DALL'INGENUITA' DI PENSIERO DI> QUESTO "GRANDE" SCIENZIATOA me sconvolge la tua.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
> IO QUESTO ENTE LO CHIAMO DIO, VOI POTETE> CHIAMARLO COME CREDETE.Si si bravo bravo...ma l'8 per mille a chi lo dai??A qui cialtroni impomatati e obesi?P.S.: impara l'educazione e scrivi minuscolo.

Re: QUANDO GLI SCIENZIATI HANNO SERI LIMITI.
- Scritto da: MAURIZIO MASSIMI> SONO SCONVOLTO DALL'INGENUITA' DI PENSIERO DI> QUESTO "GRANDE" SCIENZIATO, CHE NON RIESCE A> FOCALIZZARE CHE LE LEGGI DELLE FISICA ALLE QUALI> SI RIFERISCE (COMPRESA QUELLA DELLE GRAVITA')> SONO VALIDE ALL'INTERNO DEL DOMINIO SPAZIO TEMPO> CHE CONOSCIAMO> OGGI.non urlare.Comunque la scienza è arrivata a ipotizzare l'esistenza di infiniti universi, o "domini" come li chiami tu, ognuno con le sue leggi fisiche.Diciamo che il presunto dio è stato relegato su un piano ancora più lontano di quello che si pensasse prima.

God is Real
... unless is declared Integer. Questo se Dio fosse una variabile. Ma uno degli attributi di Dio è l'immutabilità, perciò spiacente per Hawking, ma Dio è una costante.

Re: God is Real
Che c'entra l'immutabilità?Hawiking non ha parlato di Dio. Ha semplicemente messo da parte l'idea che molti hanno. Idea. Fantasia. Sogno. Illusione.Immutabile quanto vuoi, infatti non credo che l'umanità se ne libererà mai, siamo troppo fisicamente ed emotivamente fragili per non cadere nella tentazione di un Dio inizio e fine di tutto, molto consolatorio.

Re: God is Real
Fragilità... Dimmi tu cosa c'entra, l'uomo è fragile o no a prescindere.Io non sono credente ma per assurdo le persone più forti che conosco (che non si fanno distruggere da eventi terribili, che si risollevano da ogni caduta) credono in Dio... Come lo spieghi?

Re: God is Real
Ma state davvero commentando seriamente una battuta geniale? :D

Re: God is Real
L'uomo è fragile a prescindere da cosa?Consoci persone forti che si "risollevano da ogni caduta"? E' difficile da dimostrare che siano in grado di risollevarsi da "ogni caduta"... e anche fosse (ma non lo credo) a queste persone è talvolta proprio l'idea di Dio a farle apparire più forti e tenaci... non lo sarebbero se non si rifacessero a quest'illusione.Non ci siamo.BOCCIATO.

Re: God is Real
> ma Dio è una costante....presa in giro inventata da gene furba per assoggettare gli ingenui.

Presa di coscienza.
Andatevi a vedere su TED l'ultimo talk di Dawkins. Finalmente gli atei stanno iniziando ad acquisire il peso sociale e politico che si meritano.Ateismo militante!

Re: Presa di coscienza.
- Scritto da: Andrea> Andatevi a vedere su TED l'ultimo talk di> Dawkins. Finalmente gli atei stanno iniziando ad> acquisire il peso sociale e politico che si> meritano.> > Ateismo militante!http://www.the-brights.net/

Re: Presa di coscienza.
professarsi atei di fronte all'universo è come professarsi casti e votati all'astinenza sessuale abitando di fronte a un sexy shop frequentato a ogni ora del giorno e della notte..

Re: Presa di coscienza.
Belle queste frasi prive di senso!Non valgono neppure come metafore, potrebbero essere battute ma tra i comici ve ne sono di migliori...Insomma, perché chi vuole difendere l'idea del proprio personale Dio consolatore, che lo proteggerà e lo difenderà sempre e gli promette una vita eterna in un Paradiso ultraterreno, usa sempre metafore di mirabile fantasia?

Re: Presa di coscienza.
> professarsi atei di fronte all'universo è come> professarsi casti e votati all'astinenza sessuale> abitando di fronte a un sexy shop frequentato a> ogni ora del giorno e della notte..mentre professarsi credente in un dio buono e onnipotente di fronte ad un bimbo con il cancro...

Re: Presa di coscienza.
Bravo Andrea!L'ateismo deve essere militante, mentre invece sembra un branco di pecoroni paurosi.Occorre avere coraggio!

Re: Presa di coscienza.
E ne hai bisogno davvero tanto perchè io sono armato, e l'esperienza insegna che di solito più è grosso il calibro e più amici si hanno !

Re: Presa di coscienza.
> E ne hai bisogno davvero tanto perchè io sono armato PATETICO , ma veramente PATETICO !!!

Re: Presa di coscienza.
- Scritto da: Giuseppe Rossi> E ne hai bisogno davvero tanto perchè io sono> armato, e l'esperienza insegna che di solito più> è grosso il calibro e più amici si hanno> !armato di trombone, quello si :p

Re: Presa di coscienza.
Mi sono convinto del fatto che per essere "atei" occorre essere particolarmente intelligenti ed eccezionalmente aperti di mente.Oltre che avere le giuste informazioni e sollecitazioni dall'esterno...Secondo te quanta % di persone in Italia e nel mondo ha tali caratteristiche?

Re: Presa di coscienza.
Per essere Atei (Certi che Nessun Dio Esista) ci vuole tanta FEDE quanto credere che un Dio esiste. Mi dicessi Agnostico (Non mi pongo il problema se Dio esiste o non esiste, forse anche esiste, ma io comunque mi comporto come se non ci fosse) magari potremmo anche parlarne. Ma l'Ateismo, so che fa male sentirlo, è solo un'altra forma di FEDE.Che in un mondo agnostico ha posto tanto quanto tutte le altre.

Re: Presa di coscienza.
insomma devi avere il QI di Hawking per essere ateo !

Re: Presa di coscienza.
Io credo fermamente che per essere atei occorra avere un'intelligenza al di sopra della media...Se la tua voleva essere una battuta, io invece la prendo molto sul serio e la rilancio...

Re: Presa di coscienza.
- Scritto da: lucio> Mi sono convinto del fatto che per essere "atei"> occorre essere particolarmente intelligenti ed> eccezionalmente aperti di> mente.Direi di no. I comunisti sono atei, e non sono quelle grandi menti.In realtà essere ateo é molto comodo, io infatti lo sono perché é comodo. Non devo preoccuparmi di giustizie divine inesistenti e giustizie umane a cui posso sfuggire. Posso calpestare chiunque, posso non curarmi delle sofferenze altrui, dovessi essere io a soffrire posto staccare la spina senza remore. Non devo attaccarmi a nulla.É una sensazione molto liberatoria, sapere che posso fare TUTTO quello che voglio. Anche a te...

Re: Presa di coscienza.
Peso degli atei ? Ma se fate ridere i polli, che che peso volete avere voi atei, appena noi fedeli tiramo fuori una spada correte come dei pulcini nel pollaio !Ma vai a fare il duro in Afghanistan pulaster !

Re: Presa di coscienza.
> Peso degli atei?Molto più di quel che credi.L'infantile idea che esista un dio è destinata a morire come tante altre ridicole superstizioni.

Re: Presa di coscienza.
strano, quando penso agli islamici ho come un brivido dietro la schiena...

metodo galileiano
"poca osservazione e molto ragionamento portano all'errore, molta osservazione e poco ragionamento portano alla verità".(Alexis Carrel; premio Nobel per la Medicina). Se esiste solo la materia, come può un ammasso di materia crearsi da solo ? Un sasso che si crea da solo dal nulla ? Secondo il metodo galileiano dovrebbe ora dimostrare sperimentalmente questa fantasiosa teoria ... ne riparliamo quando ci fossero dei riscontri scientifici.

Re: metodo galileiano
tu comincia ad applicare il metodo Galileiano alla verginità della XXXXXXX, alla risurrezione e a tutti gli altri giochi di prestigio e poi ne riparliamo.

Re: metodo galileiano
Da quando la religione è parte delle scienze sperimentali?O vuoi applicare il metodo sperimentale anche alla Matematica?

Re: metodo galileiano
cosa vorresti dirmi, che i dogmi della Chiesa (e non solo di quella) sono assimilabili agli assiomi?Ma per piacere.

Re: metodo galileiano
E se esistesse Dio, anch'esso avrebbe dovuto avere una origine, esattamente come il sasso non può "crearsi" da solo... L'idea di dio è una facile spiegazione a tutti i problemi ancora insoluti (es: come può il mondo essersi formato da solo?) ma l'idea di dio stessa porta un'altra serie di problemi ancora più complessi da risolvere, dato che la scienza in quel campo non può aiutarci.

Re: metodo galileiano
- Scritto da: andrea alberzoni> "poca osservazione e molto ragionamento portano> all'errore, molta osservazione e poco> ragionamento portano alla verità".(Alexis Carrel;> premio Nobel per la Medicina).Sarà pure un premio Nobel ma questa frase mi pare pretenziosa una XXXXXXXta.

Meglio il papa
Con tutte le XXXXXXX che spara mi fa ridere.L'ultima: "Il posto fisso non è tutto, cercate Dio"Mi sto ancora rotolando dalle risate!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: Meglio il papa
Mando un cv in Vaticano. Dopo questa esigo l'assunzione!Soprattutto dopo aver saputo che in Vaticano il reddito medio pro-capite è di 400.000 euro/anno. Non è uno scherzo. Dati del 2005, credo.MEDITATE, GENTE, MEDITATE.

Re: Meglio il papa
- Scritto da: lucio> Mando un cv in Vaticano.io voglio lavorare all'OSTERIA DEL VATICANO!sapete chi è uscito l'altro giorno? :D

Re: Meglio il papa
Cosa c'entrano il Papa o il Vaticano con Dio? :D

Re: Meglio il papa
Sono fra i tanti testimonial... se ti è sfuggito c'è una notizia di oggi che fà riferimento al Papa e a Dio, perché non richiamarla?In fondo IN ITALIA L'IDEA DI DIO è veicolata proprio dalla Chiesa Vaticana.Per quale scopo non è dato sapere...

Esiste dio ?
Dio è sempre stato definito nel campo del supernaturale, cioè di qualcosa che è diverso da cio che è naturale, visibile, palpabile, dimostrabile.Dunque prendiamo un altro concetto supernaturale: la libertà. esiste la libertà ? la puoi toccare, vedere, dimostrare ? no. ognuno ha un suo concetto di libertà.Equipariamo le cose... sono molto simili. ognuno ha la sua idea di dio, o non idea dello stesso, e la insegue nel modo che più gli è congeniale.Cos'è dunque Dio ? è un PENSIERO. qualcosa che si, esiste, ma soltanto nella nostra testa.E' la via di fuga con cui spiegare problemi che non sappiamo spiegarci, qualcosa a cui appellarsi in disperazione e solitudine, questo è dio. è L'orsetto da tenere nel letto quando si ha paura del buio, E' la piuma che Dumbo teneva per volare.Ora non mischiamo psicologia e fisica. sono due cose ben diverse.

Re: Esiste dio ?
il tuo pensiero e la tua testa esistono perché sono stati creati da qualcosa o da qualcuno...

Re: Esiste dio ?
dalla chimica tra i suoi genitori credo, è normale

Re: Esiste dio ?
- Scritto da: Heinstein Dr DJ> Dio è sempre stato definito nel campo del> supernaturale, cioè di qualcosa che è diverso da> cio che è naturale, visibile, palpabile,> dimostrabile.> > Dunque prendiamo un altro concetto supernaturale:> la libertà. esiste la libertà ? la puoi toccare,> vedere, dimostrare ? no. ognuno ha un suo> concetto di> libertà.> > Equipariamo le cose... sono molto simili. ognuno> ha la sua idea di dio, o non idea dello stesso, e> la insegue nel modo che più gli è> congeniale.> > Cos'è dunque Dio ? è un PENSIERO. qualcosa che> si, esiste, ma soltanto nella nostra> testa.> > E' la via di fuga con cui spiegare problemi che> non sappiamo spiegarci, qualcosa a cui appellarsi> in disperazione e solitudine, questo è dio. è> L'orsetto da tenere nel letto quando si ha paura> del buio, E' la piuma che Dumbo teneva per> volare.> > Ora non mischiamo psicologia e fisica. sono due> cose ben> diverse.Poche idee, ma confuse.

non ci siamo
HwWking parla di fisica, una fisica che è ormai comprensibile solo a pochi, a quelli che sono in grado di padroneggiare un certo tipo di matematica, le risposte infatti sono di tipo matematico, tutti gli altri qui contrappongono ai risultati matematici che si ottengono dall'analisi delle ricerche sull'universo ( e che loro non sono in gardo di comprendere) la loro personale visione filosofica del mondo, si stanno confrontando fischi con fiaschi.

Re: non ci siamo
parafrasando Hannibal Lecter, gli strumenti matematici e concettuali in mano all'uomo restano comunque miseri strumenti spuntati con i quali si ha la presunzione di dissezionare l'infinità complessità dell'Universo, di ciò che vi è contenuto e dell'eventuale creatore.

Re: non ci siamo
ma dai, non si riesce ad esempio a creare un modello matematico per prevedere il meteo ad un mese e pretendiamo di spiegare l'intero Universo con una formula matematica per quanto complessa?

Re: non ci siamo
ho come l'impressione che tu abbia una gran confusione in testa.Cosa c'entrano le previsioni del meteo con le leggi fondamentali della fisica?

Re: non ci siamo
Non ho affatto confusione in testa, magari non mi sono spiegato bene :-)Qualcuno afferma che con formule matematiche e/o tramite la scienza è possibile spiegare uno dei misteri assoluti dell'Esistenza: l'esistenza di Dio e quello che c'era prima dell'Universo in cui viviamo.Io ho semplicemente detto che gli scienziati non riescono nemmeno a spiegare tutti i fenomeni quotidiani "normali" (non stiamo assolutamente parlando di paranormale) e osservabili secondo il metodo scientifico, però pretendono di spiegarci il perchè e il percome esiste il mondo e come è stato creato.Se non mi hai capito nemmeno adesso amen.

Re: non ci siamo
- Scritto da: pietro> HwWking parla di fisica, una fisica che è ormai> comprensibile solo a pochi, a quelli che sono in> grado di padroneggiare un certo tipo di> matematica, le risposte infatti sono di tipo> matematico, tutti gli altri qui contrappongono ai> risultati matematici che si ottengono> dall'analisi delle ricerche sull'universo ( e che> loro non sono in gardo di comprendere) la loro> personale visione filosofica del mondo, si stanno> confrontando fischi con> fiaschi.credo sia tu che non hai capito bene che è hawking a "uscire dal seminato"... non tanto quando parla della non necessità fisico-matematica dell'esistenza di dio, ma quando tira fuori il conflistto scienza-religione, confrontando appunto fischi e fiaschi

Re: non ci siamo
- Scritto da: mimmo> - Scritto da: pietro> > HwWking parla di fisica, una fisica che è ormai> > comprensibile solo a pochi, a quelli che sono in> > grado di padroneggiare un certo tipo di> > matematica, le risposte infatti sono di tipo> > matematico, tutti gli altri qui contrappongono> ai> > risultati matematici che si ottengono> > dall'analisi delle ricerche sull'universo ( e> che> > loro non sono in gardo di comprendere) la loro> > personale visione filosofica del mondo, si> stanno> > confrontando fischi con> > fiaschi.> > > credo sia tu che non hai capito bene che è> hawking a "uscire dal seminato"... non tanto> quando parla della non necessità> fisico-matematica dell'esistenza di dio, ma> quando tira fuori il conflistto> scienza-religione, confrontando appunto fischi e> fiaschiGuarda che Hawking si è limitato solo alla non necessità dell'esistenza di dio, il conflitto lo hanno tirato fuori i credenti.

Ovvio
E mica c'era bisogno di scriverci un libro per capirlo...

Parafrasando Laplace
Napoleone a Laplace, una domanda sul trattato "L'esposizione dei sistemi del mondo":"Cittadino, ho letto il vostro libro e non capisco come mai non abbiate lasciato spazio all'azione del Creatore"Laplace risponde:"Cittadino Primo Console, non ho avuto bisogno di questa ipotesi"P.S: perdonate il quoting selvaggio da Wikipedia.

Troppo semplicismo
Mi sembra che l'ipotesi secondo cui la vita esista solo sulla Terra non sia mai stata ritenuta plausibile: l'Universo è così grande che sicuramente/statisticamente le condizioni per la vita come la conosciamo si sono ripetute in più punti. Si potrebbe poi aggiungere che quella che riteniamo vita sia solo una parte e che esista in forme a noi incomprensibili e sicuramente sconosciute (basti pensare ai batteri che vivono nell'acqua bollente, cosa inpensabile fino a pochi anni fa).Il fatto che la scienza possa spiegare molte cose è vero. Anche se malignamente si potrebbe pensare che più ne scopre più ha dubbi.Ma anche se si scoprisse tutto, resta sempre la domanda iniziale: perché? SI può spiegare il Big Bang e si può ipotizzare che sia un fatto ciclico, ma questa è solo un'ipotesi non dimostrabile.

Re: Troppo semplicismo
- Scritto da: Francesco> Mi sembra che l'ipotesi secondo cui la vita> esista solo sulla Terra non sia mai stata> ritenuta plausibile: l'Universo è così grande che> sicuramente/statisticamente le condizioni per la> vita come la conosciamo si sono ripetute in più> punti. Si potrebbe poi aggiungere che quella che> riteniamo vita sia solo una parte e che esista in> forme a noi incomprensibili e sicuramente> sconosciute (basti pensare ai batteri che vivono> nell'acqua bollente, cosa inpensabile fino a> pochi anni> fa).> Il fatto che la scienza possa spiegare molte cose> è vero. Anche se malignamente si potrebbe pensare> che più ne scopre più ha> dubbi.> Ma anche se si scoprisse tutto, resta sempre la> domanda iniziale: perché? SI può spiegare il Big> Bang e si può ipotizzare che sia un fatto> ciclico, ma questa è solo un'ipotesi non> dimostrabile.Perchè il rosso è rosso?

Re: Troppo semplicismo
- Scritto da: Francesco...> Ma anche se si scoprisse tutto, resta sempre la> domanda iniziale: perché? SI può spiegare il Big> Bang e si può ipotizzare che sia un fatto> ciclico, ma questa è solo un'ipotesi non> dimostrabile.Può darsi che prima del big bang il concetto di "perchè" non fosse definito

Re: Troppo semplicismo
- Scritto da: Francesco...> Ma anche se si scoprisse tutto, resta sempre la> domanda iniziale: perché? ...Spunto di riflessione: "Uno scienziato è lo strumento che gli atomi hanno per conoscere sè stessi".Prova ora ad invertire le parti scienziato-atomi.....

Re: Troppo semplicismo
Non è affatto detto che la domanda "iniziale", cioè quel PERCHE'DEBBANECESSARIAMENTEAVEREUNARISPOSTA.Se l'avesse non vedo perché dovrebbe PER FORZA essere, come sostengono i talebani cattolici che scrivono commenti qui, il Dio cristiano, cioè ujna volontà extra-umana.

Re: Troppo semplicismo
Questa mi piace. Davvero.Gli scienziati credono che si debba rispondere a tutte le domande, ma è anche vero che ce ne sono senza risposte. O di cui non si deve avere la risposta.Ma qui andiamo sul filosofico, credo, e io non sono molto portato.Il mio "perchè" lo intendevo in questo modo:il Big Bang è un evento voluto da qualcuno? è un incidente di laboratorio?è un evento veramente casuale?

Bhà...
Forse avrebbe dovuto studiare anche "la religione" mentre studiava "la scienza". Si arriva sempre ad un punto inspiegabile. La legge di gravità? è in se qualcosa che esiste e non si è originata da sola. Altri pianeti simili alla terra? Non mi stupisce e non ha mai stupito nemmeno la chiesa. Bhà...un ignorante

Re: Bhà...
lol sei il classico esempio di italiano medio... ignorante ad uno dei più grandi fisici del mondo... e scommetto non hai mai letto un suo libro... dai torna a fare la formazione dell'italia per i prossimi mondiali

Re: Bhà...
che c'è da studiare nella religione?sono decine di libri(uno o più per religione) che raccontano cose diverse si contraddicono e non si sa nemmeno bene chi li abbia scritti.

Re: Bhà...
- Scritto da: pietro> che c'è da studiare nella religione?> sono decine di libri(uno o più per religione) che> raccontano cose diverse si contraddicono e non si> sa nemmeno bene chi li abbia> scritti.Sbagliato, si sa benissimo chi li ha scritti tutti, l'essere umano :-DAltrimenti non avrebbero avuto bisogno di si tanti rimaneggiamenti

Re: Bhà...
l'uomo ha paura della morte, prima che accetti qualcosa che non puo' far altro che confermarla ci vorra' ancora molto tempo ... meglio credere alla grande fiaba, almeno si pensa di vivere bene

Re: Bhà...
- Scritto da: Giovanni Palladini> Forse avrebbe dovuto studiare anche "la> religione" mentre studiava "la scienza". Si> arriva sempre ad un punto inspiegabile. La legge> di gravità? è in se qualcosa che esiste e non si> è originata da sola.Si origina, a quanto si sa dalle ultime scoperte, da due fatti: il primo è statistico, il secondo è la natura dello spazio-tempo come presentato da Einstein. La gravità è una non-forza. Esiste in virtù della distorsione dello spazio-tempo attuata dalla presenza di una massa. Esempio, la terra sta viaggiando linearmente di moto rettilineo uniforme nello spaziotempo. Tuttavia, la massa del sole distorce lo spaziotempo in modo che nello spazio, la terra si muova di moto circolare. Questo moto circolare viene spiegato dalla forza di gravità, ma la natura di questa forza è fittizia. La realtà è che è un effetto secondario della distorsione dello spaziotempo.È come quando in macchina fai una curva e vieni sbattuto contro lo sportello. Non c'è una vera forza che ti spinge verso lo sportello. È una forza fittizia che nasce dal fatto che tu tendi a mantenere il tuo stato di moto, ma la macchina curvando ti impone una variazione di tale moto, e la variazione di moto è una accelerazione e quindi una forza.Per quanto riguarda la natura statistica, puoi "vederla" (esemplificazione eh) Se prendi dell'olio e lo sbatti in un bicchiere chiuso d'acqua (ipotizza in assenza di gravità, così non hai l'effetto galleggiamento). Le singole gocce d'olio tenderanno ad aggregarsi perchè dal punto di vista termodinamico è un sistema più stabile che avere acqua e olio in gocce separate e minuscole. Si dimostra facilmente con un po' di matematica. La stessa cosa vale per la materia nello spazio. Si aggrega semplicemente perchè una distribuzione uniforme non è termodinamicamente (e quindi statisticamente) stabile, semplicemente perchè tale situazione è altamente improbabile, mentre una aggregazione è molto più probabile.> Altri pianeti simili alla> terra? Non mi stupisce e non ha mai stupito> nemmeno la chiesa.La chiesa ha considerato Galileo un eretico per le macchie solari e per la rotazione della terra attorno al sole. La chiesa cristiana apostolica romana attuale ha avuto un notevole danno d'immagine per Galileo, e ha "accettato" la scienza perchè ha deciso non essere più sua competenza. La chiesa cattolica accetta l'evoluzione, l'esistenza di potenziali nuovi pianeti e alieni (e si è già proposta di evangelizzarli nel caso di un contatto). Non così per le molte "sette" americane, che attivamente assaltano l'educazione scientifica per trasformare ogni scuola americana in una madrassa cristiana basata sulle "verità" della bibbia.

Sapevate che...
Steve Hawking significa Stefano Aquilando?

Re: Sapevate che...
sempre meglio che Giosuè il Sindaco :D :D :D

Ovviamente Dio non esiste
Non occorrono grandi scoperte scientifiche per accorgersi che il concetto di DIO è una pura fantasia della mente umana. E la mente umana di DEI ne ha inventati innumerevoli, per qualsiasi esigenza. La Religione poi non è altro che il furbo sistema per pochi eletti per controllare tutti gli altri: sciamani, preti, asceti... pretendono di essere in contatto privilegiato con il Dio locale, e tutti gli altri devono sottomettersi alla loro autorità. Ecco che nasce il concetto furbissimo di FEDE: tu ci devi credere perchè se non ci credi vai all'inferno... ed io m'invento tutte le regole, per esempio, tiè, fatti un mese di digiuno.Gli dei dei Cristiani, degli Ebrei, dei Musulmani, hanno la stessa orgine, invenzione di popolazioni nomadi circa 3000 anni fa per spiegare la solitudine dei deserti medio-orientali, i fenomeni atmosferici, i miraggi, le visioni dovute al caldo, alla sete e alla fatica; non ultimo per affrontare la morte con il sogno che non finisse tutto li. E' incredibile che metà del mondo moderno sia ancora influenzato da queste vecchissime credenze popolari. L'altra metà del mondo invece ha le sue credenze locali, dall'induismo, al buddismo tibetano, ecc... Cosa aspetta l'umanità a svegliarsi e liberarsi da queste stupide superstizioni? Per fortuna atei e agnosti stanno aumentando, anche se lentamente ma costantemente. La mia generazioen non vedrà il mondo libero dalla religione ma forse la prossima sì, e saranno così fortunati!

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Alessandro Vergnano> Per fortuna atei e agnosti stanno aumentando,> anche se lentamente ma costantemente. La mia> generazioen non vedrà il mondo libero dalla> religione ma forse la prossima sì, e saranno così> fortunati!Un conto e' liberarsi alla religione, un conto e' liberarsi dal pensiero di Dio.

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: 1977> Un conto e' liberarsi alla religione, un conto e'> liberarsi dal pensiero di> Dio.non è poi così difficile, credimi! ;-)

Re: Ovviamente Dio non esiste
l'implementazione umana del concetto religioso non ha nulla a che vedere con questioni che non possono essere liquidate con una scrollata di spalle o un sorriso di compatimento per i nostri progenitori.

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Alessandro Vergnano> Non occorrono grandi scoperte scientifiche per> accorgersi che il concetto di DIO è una pura> fantasia della mente umana. E la mente umana di> DEI ne ha inventati innumerevoli, per qualsiasi> esigenza. La Religione poi non è altro che il> furbo sistema per pochi eletti per controllare> tutti gli altri: sciamani, preti, asceti...> pretendono di essere in contatto privilegiato con> il Dio locale, e tutti gli altri devono> sottomettersi alla loro autorità. Ecco che nasce> il concetto furbissimo di FEDE: tu ci devi> credere perchè se non ci credi vai all'inferno...> ed io m'invento tutte le regole, per esempio,> tiè, fatti un mese di> digiuno.> Gli dei dei Cristiani, degli Ebrei, dei> Musulmani, hanno la stessa orgine, invenzione di> popolazioni nomadi circa 3000 anni fa per> spiegare la solitudine dei deserti> medio-orientali, i fenomeni atmosferici, i> miraggi, le visioni dovute al caldo, alla sete e> alla fatica; non ultimo per affrontare la morte> con il sogno che non finisse tutto li. E'> incredibile che metà del mondo moderno sia ancora> influenzato da queste vecchissime credenze> popolari. L'altra metà del mondo invece ha le sue> credenze locali, dall'induismo, al buddismo> tibetano, ecc...> > Cosa aspetta l'umanità a svegliarsi e liberarsi> da queste stupide superstizioni?> > Per fortuna atei e agnosti stanno aumentando,> anche se lentamente ma costantemente. La mia> generazioen non vedrà il mondo libero dalla> religione ma forse la prossima sì, e saranno così> fortunati!io non so ffatto se esista un dio, ma tu credi che non ci siano innumerevoli altri modi di tener sotto la gente?pensa ai regimi comunisti...esistono valori... poi questi valori possono essere utilizzati per esercitare un dominio. pensa al valore della cura medica, e pensa alla potenza delle case farmaceutiche... pensa alla vergogna dell'influenza suina, a come due o tre case farmaceutiche hanno tenuto "sotto" il mondo per un anno.pensa al valore "democrazia".. e pensa che c'è chi in nome di questo valore porta guerre in tutto il mondo, causando morte, distruzione, miseria.come vedi, la religione è "uno dei tanti" colpevoli.occhio a qualsiasi idolatria acritica, compresa quella per la scienza e per tutto ciò che di nobile esista

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Alessandro Vergnano> Gli dei dei Cristiani, degli Ebrei, dei> Musulmani, hanno la stessa orgine, invenzione di> popolazioni nomadi circa 3000 anni fa per> spiegare la solitudine dei deserti> medio-orientali, i fenomeni atmosferici, i> miraggi, le visioni dovute al caldo, alla sete e> alla fatica; non ultimo per affrontare la morte> con il sogno che non finisse tutto li.inoltre tu non sei mai morto, credo.quindi tu, come me, non puoi sapere nulla della morte come esperienza individuale."Su ciò di cui non si può parlare, si deve tacere" L. Wittgenstein

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: mimmo> - Scritto da: Alessandro Vergnano> > > Gli dei dei Cristiani, degli Ebrei, dei> > Musulmani, hanno la stessa orgine, invenzione di> > popolazioni nomadi circa 3000 anni fa per> > spiegare la solitudine dei deserti> > medio-orientali, i fenomeni atmosferici, i> > miraggi, le visioni dovute al caldo, alla sete e> > alla fatica; non ultimo per affrontare la morte> > con il sogno che non finisse tutto li.> > inoltre tu non sei mai morto, credo.> quindi tu, come me, non puoi sapere nulla della> morte come esperienza> individuale.> > "Su ciò di cui non si può parlare, si deve> tacere" L.> WittgensteinUna citazione non ti fa assurgere magicamente al trono dell'autorità alla "ipse dixit".Poi con questa citazione in stile Tano Badalamenti, non è che ci fai una gran figura, eh...

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Il nero> - Scritto da: mimmo> > - Scritto da: Alessandro Vergnano> > > > > Gli dei dei Cristiani, degli Ebrei, dei> > > Musulmani, hanno la stessa orgine, invenzione> di> > > popolazioni nomadi circa 3000 anni fa per> > > spiegare la solitudine dei deserti> > > medio-orientali, i fenomeni atmosferici, i> > > miraggi, le visioni dovute al caldo, alla> sete> e> > > alla fatica; non ultimo per affrontare la> morte> > > con il sogno che non finisse tutto li.> > > > inoltre tu non sei mai morto, credo.> > quindi tu, come me, non puoi sapere nulla della> > morte come esperienza> > individuale.> > > > "Su ciò di cui non si può parlare, si deve> > tacere" L.> > Wittgenstein> > Una citazione non ti fa assurgere magicamente al> trono dell'autorità alla "ipse> dixit".> Poi con questa citazione in stile Tano> Badalamenti, non è che ci fai una gran figura,> eh...e quindi?

Re: Ovviamente Dio non esiste
Ben detto! Esattamente il mio pensiero dalla prima all'ultima parola.Riassumerei con: "Dio = Paura di morire".E' l'affermazione che uso quando mi voglio levare dalle palle qualche chierichetto che mi chiede perchè sono ateo e solitamente funziona.http://www.uaar.it/laicita/sbattezzo/

Re: Ovviamente Dio non esiste
Mah, potremmo essere anche un piccolo (anche se ci sembra grande) esperimento di laboratorio che neanche immaginiamo, per quel che possiamo sapere. Speculare è facile. Se c'è davvero un "Dio", si starà facendo grosse risate di tutte le molteplici fantasticherie sul suo conto.- Scritto da: Alessandro Vergnano> E'> incredibile che metà del mondo moderno sia ancora> influenzato da queste vecchissime credenze> popolari. L'altra metà del mondo invece ha le sue> credenze locali, dall'induismo, al buddismo> tibetano, ecc...Siamo ancora influenzati dall'oroscopo, figurati... La gente pende felice dalle labbra del guru e ciarlatano di turno. Su Internet, all'apice della cosiddetta era dell'informazione, dilagano bufale e dicerie infondate. Per molti, se l'hai letto su Internet, è certamente vero. Ci sono i mezzi per verificare anche sulla stessa Internet, ma dopo decenni di passività mentale televisiva e secoli in cui si guarda gli scettici come poveri stolti, in una società frenetica, di gente esaurita e stressata, pochi si prendono la briga di controllare e ragionarci su. Ah poi l'oscurantismo di ritorno: l'ottusa scienza "ufficiale", che non capisce... quello che capiscono i ciarlatani. Sì, perché è meglio fidarsi di quell'esperto improvvisato che ti vuole vendere un libro o il suo rimedio, per pura filantropia, naturalmente, che di quella gente laureata che ci ha studiato su una vita per ordire ovviamente oscure macchinazioni contro l'umanità. Questi danno retta a chi dice che le case farmaceutiche (che purtroppo, non sono un ritrovo di filantropi, ma aziende) sono il male, interessate solo a spillare soldi con oscure macchinazioni, perciò i nostri creduloni si buttano felici fra le braccia di chi gli vende caramelline di zucchero contenenti (forse) una molecola di... quello che fa star loro male. Logico no? Gliele fanno pagare fior di euro per puro disinteresse. Sigh...

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Alessandro Vergnano>> Per fortuna atei e agnosti stanno aumentando,> anche se lentamente ma costantemente. La mia> generazioen non vedrà il mondo libero dalla> religione ma forse la prossima sì, e saranno così> fortunati!Balle.Guarda i quotidiani, le riviste, anche internet: oroscopi, tarocchi e cartomanti varie dovunque. Cristalloterapia, memoria dell'acqua e quant'altro. Il genere umano non é razionale, essere ateo o agnostico non rende razionali. I Khmer Rouge erano atei, non erano certo un modello di razionalità. L'Albania sotto Hoxha si proclamava la "prima nazione atea del mondo". Non mi sembra un gran faro di progresso sociologico o tecnologico.Il mondo sarà sempre quello che é perché l'uomo sarà sempre quello che é: un animale abbastanza sfortunato da rendersi conto della sua condizione e incapace di accettarla. Perché? Perché accettarla é impossibile. É troppo crudele, troppo indifferente, troppo terribile per poterla affrontare.E anche tu, che ti professi ateo, sei capace di seguire fino in fondo le tue convinzioni? Di fronte ad una madre schiacciata dal dolore per la perdite del figlio, sapresti dirle "Il paradiso non esiste, il tuo bambino ha cessato di esistere, tutto quello che era é andato distrutto, é solo un mucchio di carne in putrefazione e nient'altro"? Perché se non puoi farlo non hai la forza delle tue convinzioni.E se non puoi fare questo, come puoi guardare in faccia la realtà vera, quella che ti dici prove alla mano che noi non siamo, non siamo mai stati, e non saremo mai altro che un coacervo di reazioni chimiche senza senso? Perché di fronte ad una realtà del genere ogni ingenua sciocchezza riguardo alla presunta "nobiltà" dello spirito umano perde logicamente ogni significato. La vita é un insieme caotico di eventi senza significato, e alla fine non c'è altro che l'annientamento. Inevitabile, impersonale, irrevocabile.Bisogna dire però che di un "dio" della natura non abbiamo bisogno, ne abbiamo inventato uno noi che é assolutamente concreto: il denaro. Lo serviremo e lo adoreremo, annulleremo ogni diritto umano, faremo di noi stessi delle macchine in suo nome.La spiritualità del futuro sarà una merce come un'altra. Il razionalismo totale non esisterà mai perché guardare in faccia la realtà delle cose porta solo disperazione. Non biasimiamo i suicidi, hanno tutte le ragioni per scegliere il nulla e subito.

Re: Ovviamente Dio non esiste
Ecco, hai centrato il punto: molti preferiscono sentirsi raccontare favole, che accettare la dura realtà. E ci vuole molto più coraggio a guardare ed accettare le cose come stanno, che aggrapparsi a comode illusioni consolanti.

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Alluce> Ecco, hai centrato il punto: molti preferiscono> sentirsi raccontare favole, che accettare la dura> realtà. E ci vuole molto più coraggio a guardare> ed accettare le cose come stanno, che aggrapparsi> a comode illusioni> consolanti.E a che ti servono, l'una o l'altra? La realtà é che nulla che facciamo o siamo ha la minima importanza. Quindi perché stare a preoccuparsene, in fondo?E tu saresti in grado di fare alla madre affranta il discorso di cui sopra?

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Get Real> - Scritto da: Alessandro Vergnano> >> > Per fortuna atei e agnosti stanno aumentando,> > anche se lentamente ma costantemente. La mia> > generazioen non vedrà il mondo libero dalla> > religione ma forse la prossima sì, e saranno> così> > fortunati!> > Balle.> > Guarda i quotidiani, le riviste, anche internet:> oroscopi, tarocchi e cartomanti varie dovunque.> Cristalloterapia, memoria dell'acqua e> quant'altro. Il genere umano non é razionale,> essere ateo o agnostico non rende razionali. I> Khmer Rouge erano atei, non erano certo un> modello di razionalità. L'Albania sotto Hoxha si> proclamava la "prima nazione atea del mondo". Non> mi sembra un gran faro di progresso sociologico o> tecnologico.> > Il mondo sarà sempre quello che é perché l'uomo> sarà sempre quello che é: un animale abbastanza> sfortunato da rendersi conto della sua condizione> e incapace di accettarla. Perché? Perché> accettarla é impossibile. É troppo crudele,> troppo indifferente, troppo terribile per poterla> affrontare.> > E anche tu, che ti professi ateo, sei capace di> seguire fino in fondo le tue convinzioni? Di> fronte ad una madre schiacciata dal dolore per la> perdite del figlio, sapresti dirle "Il paradiso> non esiste, il tuo bambino ha cessato di> esistere, tutto quello che era é andato> distrutto, é solo un mucchio di carne in> putrefazione e nient'altro"? Perché se non puoi> farlo non hai la forza delle tue> convinzioni.> > E se non puoi fare questo, come puoi guardare in> faccia la realtà vera, quella che ti dici prove> alla mano che noi non siamo, non siamo mai stati,> e non saremo mai altro che un coacervo di> reazioni chimiche senza senso? Perché di fronte> ad una realtà del genere ogni ingenua sciocchezza> riguardo alla presunta "nobiltà" dello spirito> umano perde logicamente ogni significato. La vita> é un insieme caotico di eventi senza significato,> e alla fine non c'è altro che l'annientamento.> Inevitabile, impersonale,> irrevocabile.> > Bisogna dire però che di un "dio" della natura> non abbiamo bisogno, ne abbiamo inventato uno noi> che é assolutamente concreto: il denaro. Lo> serviremo e lo adoreremo, annulleremo ogni> diritto umano, faremo di noi stessi delle> macchine in suo> nome.> > La spiritualità del futuro sarà una merce come> un'altra. Il razionalismo totale non esisterà mai> perché guardare in faccia la realtà delle cose> porta solo disperazione. Non biasimiamo i> suicidi, hanno tutte le ragioni per scegliere il> nulla e> subito.Bel commento.Non sono ovviamente d'accordo sul sillogismo transitivo Hoxha,khmer=male, hoxha,khmer=atei, atei=male, per ovvi motivi.Il resto è però interessante.

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Il nero> Bel commento.> Non sono ovviamente d'accordo sul sillogismo> transitivo Hoxha,khmer=male, hoxha,khmer=atei,> atei=male, per ovvi> motivi.Non ho detto quello. Ho detto che essere atei non significa essere illuminati. E in ogni caso nessuna delle posizioni ha la minima importanza nell'ordine delle cose.> Il resto è però interessante.Non é interessante, é vero. Orribilmente, desolatamente vero.

Re: Ovviamente Dio non esiste
- Scritto da: Get Real> Guarda i quotidiani, le riviste, anche internet:> oroscopi, tarocchi e cartomanti varie dovunque.> Cristalloterapia, memoria dell'acqua e> quant'altro. Il genere umano non é razionale,queste sono le conseguenze della "controcultura" degli anni '60anche la scienza e la cultura occidentale oggi sono denigrate a livelli inauditi> Khmer Rouge erano atei, non erano certo un> modello di razionalità. L'Albania sotto Hoxha si> proclamava la "prima nazione atea del mondo". Non> mi sembra un gran faro di progresso sociologico o> tecnologico.erano atei ma non razionali.avevano sostituito il credo religioso con il credo nella loro dottrina.quindi avevano sostituito una malattia mentale con un altra

Re: Ovviamente Dio non esiste
Sempre ottimista come al solito, comunque quoto :)

Re: Ovviamente Dio non esiste
concordo su tutto ma... che centra il buddismo?

Re: Ovviamente Dio non esiste
Nemmeno Alessandro Vergnano esiste probabilmente, anche se di è discusso a lungo se fosse da parte sua un furbo espediente per sfangarsela a spese della società.Certo che la pretesa che tutte le concezioni di Dio siano false è un atto di una certa arroganza, ma vuole evidentemente prendere il posto di Dio !Perchè se fosse al suo posto potrebbe veramente godersela dopo essere stato riconosciuto acuto pensatore al di sopra delle concezioni filofiche e religiose di milioni di uomini.Dio si diverte da morire a creare persone come Alessandro, che sparirebbero nel nulla completo se non facessero parte della creazione, se non facessero parte di Dio.I non credenti sono l'apice della creazione e del senso dell'umorismo di Dio.

Re: Ovviamente Dio non esiste
e delle pippe mentali assurde che ti fai...

Re: Ovviamente Dio non esiste
Un discorso di grande superficialità che sembra fatto da un adolescente, con luoghi comuni, scarsa conoscenza delle religioni nominate e poca esperienza di vita...

Ma quanta bella gente oggi!
E' curioso come, quando ci sono da fare discussioni tecniche, dove senza conoscenze e senza esperienze, i non addetti ai lavori raramente entrano nel merito perche' bene o male ci sono dei fatti a supporto di ogni teoria.Per una volta che si affronta un argomento metafisico, dove i fatti non ci sono, non sono certi, e sono al di la' della comprensione della attuale scienza, ecco che arriva un sacco di gente a dire la sua.C'e' un eminente scienziato, le cui capacita' intellettive e la cui conoscenza scientifica sono maggiori di tutte le nostre messe assieme, che esprime un concetto, frutto delle sue analisi, e c'e' gente che ha la presunzione di dire la sua.La gravita' esiste, la gravita' non esiste, chi ha creato il creatore...Ma da quale pulpito?Tutti laureati in fisica e teologia qua dentro?

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: panda rossa> E' curioso come, quando ci sono da fare> discussioni tecniche, dove senza conoscenze e> senza esperienze, i non addetti ai lavori> raramente entrano nel merito perche' bene o male> ci sono dei fatti a supporto di ogni> teoria.> > Per una volta che si affronta un argomento> metafisico, dove i fatti non ci sono, non sono> certi, e sono al di la' della comprensione della> attuale scienza, ecco che arriva un sacco di> gente a dire la> sua.> > C'e' un eminente scienziato, le cui capacita'> intellettive e la cui conoscenza scientifica sono> maggiori di tutte le nostre messe assieme, che> esprime un concetto, frutto delle sue analisi, e> c'e' gente che ha la presunzione di dire la> sua.> > La gravita' esiste, la gravita' non esiste, chi> ha creato il> creatore...> > Ma da quale pulpito?> > Tutti laureati in fisica e teologia qua dentro?io in filosofia.scusami se mi permetto di non lasciare a un fisico il monopolio del discorso di dio... le sue competenze tecniche riguardano il suo campo di studio, il quale non contempla dio... quindi...

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: mimmo> io in filosofia.Ok, almeno uno con un minimo di cognizione di causa, c'e'.> scusami se mi permetto di non lasciare a un> fisico il monopolio del discorso di dio... Dove si parla di monopolio?Un fisico ha semplicemente affermato che non c'e' bisogno di scomodare un intervento divino per spiegare come mai le mele cadono dagli alberi.Non ha mica detto che non esiste una divinita', anche se magari lo pensa.> le sue> competenze tecniche riguardano il suo campo di> studio, il quale non contempla dio...> quindi...Quindi cosa?La scienza spiega le cose, cose che quando non erano spiegabili, era tanto semplice attribuirle alla divinita'.Poi, piano piano, la scienza ha cominciato a spiegare determinati fenomeni, togliendo il bisogno di ricorrere all'intervento divino.E adesso ha allargato di un altro pochetto i fenomeni che si possono spiegare senza ricorrere all'intervento divino.Che cosa cambia rispetto a quando Galileo disse "Eppur si muove!"?Anche gli studi di Galileo non contemplavano la divinita'.Galileo semplicemente affermo' di poter spiegare alcuni accadimenti senza ricorrere alla divinita'.

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: mimmo> > > io in filosofia.> > Ok, almeno uno con un minimo di cognizione di> causa,> c'e'.> > > scusami se mi permetto di non lasciare a un> > fisico il monopolio del discorso di dio... > > Dove si parla di monopolio?dal tuo discorso pareva che non si potesse contestare hawking, in forza delle sue conoscenze fisiche, sul tema "esistenza di dio". forse ho interpretato male...> > Un fisico ha semplicemente affermato che non c'e'> bisogno di scomodare un intervento divino per> spiegare come mai le mele cadono dagli> alberi.> Non ha mica detto che non esiste una divinita',> anche se magari lo> pensa.bé però quando uno mi parla di vittoria della scienza sulla religione... ho le mie perplessità. per me è una frase senza senso, anche l'ha pronunciata un grande genio... non degna di lui direi.> > > le sue> > competenze tecniche riguardano il suo campo di> > studio, il quale non contempla dio...> > quindi...> > Quindi cosa?> La scienza spiega le cose, cose che quando non> erano spiegabili, era tanto semplice attribuirle> alla> divinita'.> Poi, piano piano, la scienza ha cominciato a> spiegare determinati fenomeni, togliendo il> bisogno di ricorrere all'intervento> divino.> > E adesso ha allargato di un altro pochetto i> fenomeni che si possono spiegare senza ricorrere> all'intervento> divino.> > Che cosa cambia rispetto a quando Galileo disse> "Eppur si> muove!"?> Anche gli studi di Galileo non contemplavano la> divinita'.> Galileo semplicemente affermo' di poter spiegare> alcuni accadimenti senza ricorrere alla> divinita'.fin qui mi va bene... ma bisogna distinguere gli ambiti di ricerca.già sant'agostino parlava di dio come di "interior intimo meo, superior summo meo" (per chi non sa il latino si può tradurre con "la mia parte più interna, la mia parte più alta"), cioè invitava a ricercare dio in un'esperienza umana e personale, di coscienza, più che nella spiegazione di questo o quel fenomeno naturale... e ciò secoli prima della rivoluzione scientifica!quindi il problema di dio, almeno per i pensatori più grandi, è già da molto tempo altra cosa rispetto a ciò che si può dire scientificamente del fenomeno fisico... che sia il fulmine o il big bang

Re: Ma quanta bella gente oggi!
perchè la filosofia contempla dio?!? io sapevo contemplasse solo delle grandi pippe mentali...

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: panda rossa> Per una volta che si affronta un argomento> metafisico, dove i fatti non ci sono, non sono> certi, e sono al di la' della comprensione della> attuale scienza, ecco che arriva un sacco di> gente a dire la> sua.Appunto, per quanto riguarda la metafisica, o la realtà oltre le capacità della comprensione umana, l'opinione di uno scienziato vale quanto quella di un pincopallo qualunque, non essendo quell'opinione dimostrabile con i fatti, seguendo un principio caro alla "parrocchia" scientifica.

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: Giggetto> - Scritto da: panda rossa> > > Per una volta che si affronta un argomento> > metafisico, dove i fatti non ci sono, non sono> > certi, e sono al di la' della comprensione della> > attuale scienza, ecco che arriva un sacco di> > gente a dire la> > sua.> Appunto, per quanto riguarda la metafisica, o la> realtà oltre le capacità della comprensione> umana, l'opinione di uno scienziato vale quanto> quella di un pincopallo qualunque, non essendo> quell'opinione dimostrabile con i fatti, seguendo> un principio caro alla "parrocchia"> scientifica.Infatti non c'e' nessuna metafisica.Se tu avessi letto con attenzione quanto Hawking ha annunciato, invece di leggerti il riassuntino che ha fatto l'Osservatore romano, avresti capito che non si parla di metafisica ma solo di ampliamento della conoscenza scientifica.

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: panda rossa> E' curioso come, quando ci sono da fare> discussioni tecniche, dove senza conoscenze e> senza esperienze, i non addetti ai lavori> raramente entrano nel merito perche' bene o male> ci sono dei fatti a supporto di ogni> teoria.> > Per una volta che si affronta un argomento> metafisico, dove i fatti non ci sono, non sono> certi, e sono al di la' della comprensione della> attuale scienza, ecco che arriva un sacco di> gente a dire la> sua.> > C'e' un eminente scienziato, le cui capacita'> intellettive e la cui conoscenza scientifica sono> maggiori di tutte le nostre messe assieme, che> esprime un concetto, frutto delle sue analisi, e> c'e' gente che ha la presunzione di dire la> sua.> > La gravita' esiste, la gravita' non esiste, chi> ha creato il> creatore...> > Ma da quale pulpito? > > Tutti laureati in fisica e teologia qua dentro?Appunto. Stai zitto.

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: scrotone> > Ma da quale pulpito? > > > > Tutti laureati in fisica e teologia qua dentro?> > Appunto. Stai zitto.Non ho espresso alcuna opinione o sentenziato alcunche', quindi non vedo quale motivo avresti di evidenziare il pulpito nei miei confronti.Tu invece come stai contribuendo alla discussione?

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: scrotone> > > > Ma da quale pulpito? > > > > > > Tutti laureati in fisica e teologia qua> dentro?> > > > Appunto. Stai zitto.> > Non ho espresso alcuna opinione o sentenziato> alcunche', quindi non vedo quale motivo avresti> di evidenziare il pulpito nei miei> confronti.Non dire XXXXXXX, pandino. Il tuo post è un insieme di elucubrazioni e congetture, quindi per favore non venire a farmi la predica.> Tu invece come stai contribuendo alla discussione?Tipica frase da troll.

Re: Ma quanta bella gente oggi!
- Scritto da: panda rossa> E' curioso come, quando ci sono da fare[...]> teoria.> > Per una volta che si affronta un argomento> metafisico, dove i fatti non ci sono, non sono> certi, e sono al di la' della comprensione della> attuale scienza, ecco che arriva un sacco di> gente a dire la> sua.Ovvio: se non c'e' possibilità di verificare ogni opinione vale quanto le altre.> C'e' un eminente scienziato, le cui capacita'> intellettive e la cui conoscenza scientifica sono> maggiori di tutte le nostre messe assieme, che> esprime un concetto, frutto delle sue analisi, e> c'e' gente che ha la presunzione di dire la> sua.> > La gravita' esiste, la gravita' non esiste, chi> ha creato il> creatore...> > Ma da quale pulpito?> > Tutti laureati in fisica e teologia qua dentro?Ne dubito, ma e' così divertente...buon Week End.GTFS

Re: Ma quanta bella gente oggi!
Non puoi mica pretendere che noi si sia degli XXXXXXXXX che non sanno cambiare una lampadina !Qualche idea del mondo nelle pause caffè ce la siamo pur fatta.Quindi possiamo condividerla !

Re: Ma quanta bella gente oggi!
e tutti si dimenticano che naturalmente zeus giove era marte ahura mazda eccetera sono tutti dei falsi e il loro e vero... ma andate a fare.... valà fatevi una sauna nel deserto

Ma pensasse alle nuvole!
Sbaglio o fu il Prof. Zichichi a dichiarare che l'uomo, a tutt'oggi, non è ancora in grado di spiegare il fenomeno della formazione delle nuvole?E lui (l'uomo) che fa? tenta di spiegare la formazione dell'Universo...Certo,direte voi,Zichichi è un povero matto, un pincopallino rispetto a Hawking....

Re: Ma pensasse alle nuvole!
Le nuvole si formano per condensazione di vapore acqueo, in prossimità dello zero termico.Qual è la parte che Zichichi non ha capito?

Re: Ma pensasse alle nuvole!
- Scritto da: Box> Le nuvole si formano per condensazione di vapore> acqueo, in prossimità dello zero> termico.> Qual è la parte che Zichichi non ha capito?Sai, mica Zichichi è alla tua altezza di saputello che sa tutto, dagli un po' di tempo per maturare ;)http://www.youtube.com/watch?v=iXVUoq3_nRI[Parlando della formazione delle nubi] ancora oggi il fenomeno non è capito e nessuno può dire a me che lui lo sa, perché io lo incastro subito: non è vero. La NASA infatti ha lanciato 2 satelliti, adesso si chiama[non comprensibile...] per studiare la formazione delle nuvole, come conseguenza di questo dibattito che la NASA prende seriamente. Quindi prima che luomo si mettesse in testa di capire come si formano le nuvole si fanno previsioni su che cosa? Sullatmosfera!

Re: Ma pensasse alle nuvole!
Non sono assolutamente un "saputello", mi spiace... :)Anzi, ho anche commesso un errore citando lo zero termico, quando avrei invece dovuto parlare di punto di rugiada.Premesso ciò, il fenomeno a cui Zachichi accenna (perchè non fa niente più di questo, nel link da te postato) è "probabilmente" - dato che non mi sono laureato in questo campo - la condensazione del vapore acqueo attorno a particelle ionizzanti, che nelle camere a nebbia vengono artificialmente introdotte a scopo di osservazione e di studio (a quanto ho capito, il vapore acqueo e la sua condensazione sono utilizzate come strumento per rendere visibili tali particelle (fonte: http://corsodilaurea.fisica.unipg.it/drupal/files/documentazione/Camera_Nebbia.pdf).Tema interessante che non mancherò di approfondire. Ti ringrazio per lo spunto. :DMa banalizzarlo al punto da dire che l'Uomo non sa come si formano le nuvole è una forzatura, forse da te applicata per giustificare chissà quale tesi sull'ossequioso silenzio che la scienza (o Hawkings, in questo caso) dovrebbe osservare. ;-)Sappiamo benissimo quali fenomeni danno origine a nebbia, foschia e nuvole. Tanto da poterle riprodurre in condizioni di laboratorio.Zichichi stava parlando di altro, con una scelta forse leggermente infelice di parole.Mea Culpa nel dare la colpa a lui per una conclusione che invece sembra più essere farina del tuo sacco. ;)

Re: Ma pensasse alle nuvole!
- Scritto da: Box> Le nuvole si formano per condensazione di vapore> acqueo, in prossimità dello zero> termico.Pensavo fossero le scorreggie di Dio.

Re: Ma pensasse alle nuvole!
- Scritto da: scrotone> - Scritto da: Box> > Le nuvole si formano per condensazione di vapore> > acqueo, in prossimità dello zero> > termico.> Pensavo fossero le scorreggie di Dio.Le scorregge (senza la i) sono quelle che cacci tu dalla bocca.Va a XXXXXXXXXXre (con la i) altrove, va...

Re: Ma pensasse alle nuvole!
- Scritto da: Rach3> Sbaglio o fu il Prof. Zichichi a dichiarare che> l'uomo, a tutt'oggi, non è ancora in grado di> spiegare il fenomeno della formazione delle> nuvole?Evidentemente Zichichi non si e' mai cucinato degli spaghetti, perche' il fumo di vapore acqueo che esce dalla pentola sono nuvole.

Re: Ma pensasse alle nuvole!
- Scritto da: panda rossa> Evidentemente Zichichi non si e' mai cucinato> degli spaghetti, perche' il fumo di vapore acqueo> che esce dalla pentola sono> nuvole.Sono sicuro che uno dei più grandi scienziati Italiani ha bisogno di farsi insegnare da un bamboccetto come te. :DBUFFONE!

Re: Ma pensasse alle nuvole!
> E lui (l'uomo) che fa? tenta di spiegare la> formazione> dell'Universo...Eh già... Tutti scemi sono!Fortuna che ci sei tu che ci riporti in carreggiata.

Re: Ma pensasse alle nuvole!
- Scritto da: Rach3> E lui (l'uomo) che fa? tenta di spiegare la> formazione dell'Universo...Alcuni lo fanno, altri invece tentano di spiegare ciò che non comprendono creando divinità assurde e attribuendo loro caratteristiche impossibili.Ad esempio, se il tuo dio è onnipotente ed è benevolo, perchè dovrebbe permettere sofferenza, male, povertà, ingiustizia nell'umanità? Gli basta schioccare le dita e mette tutto a posto.Oppure perchè il peccatore che commette un male comunque "limitato" (potendolo compiere solo durante la sua vita) dovrebbe pagare con una pena "infinita"? (inferno). Questo dio chi è... il vendicatore della notte?Dai su, ce la puoi fare anche tu a capire che ti stanno prendendo in giro:D :D

Re: Ma pensasse alle nuvole!
Zichichi E' un povero matto :DO meglio, bravo nel suo campo (fisica delle particelle), ma mediocre altrove - e ciononostante pretende di discutere di tutto.Ho un paio di suoi libri (uno comprato e uno regalato) e sono davvero sproloqui senza capo nè coda...

Re: Ma pensasse alle nuvole!
il tipo che si vanta di aver scoperto l' antimateria, salvo poi non averla scoperta e che viene preso in giro un pò da tutti i fisici di questo mondo?!?a quanto si dice pare sia un bravo organizzatore di eventi...

Re: Ma pensasse alle nuvole!
- Scritto da: Rach3> Certo,direte voi,Zichichi è un povero matto, un> pincopallino rispetto a> Hawking....zichicco non è nemmeno il nippolo nell'ombelico di Hawking.

Re: Ma pensasse alle nuvole!
> Sbaglio o fu il Prof. Zichichi a dichiarare che> l'uomo, a tutt'oggi, non è ancora in grado di> spiegare il fenomeno della formazione delle> nuvole?Ah, bhe, se lo ha detto zichichi...http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm

pensierino...
Uno scienziato si basa sui fatti e sulle cose comprovate.In questo caso pero' dove sono le prove che Dio non esiste?Semmai ci sono le prove che esiste una "qualcosa" a noi infinitamente distante ed inconcepibile tanto da farcelo definire, al meglio delle nostre possibilita', come colui (quasi fosse una persona) che ha creato il visibile e L'INVISIBILE (termine assai piu' ampio del solo nesso con la vista oculare).Puo' essere che non sia una variabile nella gestione del nostro universo, nella sua stessa creazione, pero' se consideriamo il nostro universo e tutto quello in cui ESISTE come qualcosa di CHIUSO e di fine a se stesso, esistente da sempre per sua propria volonta'.Quindi DIo...!Ma e' un limite a cio' che e' Dio,perche' il VUOTO INFINITO in cui risiede l'universo in realta' e' spazio e tempo, oltre a chissa' cosa a noi ancora non noto.Qualcosa DA FUORI lo ha creato o ha creato le basi perche'si creasse.Quindi Dio e' LA variabile , anche se NOI non la potremo MAI calcolare.Nell'ambito del nostro misero universo, forse il tutto si e' svolto SENZA chiamare in causa la FONTE ma NE DIPENDE TOTALMENTE,come qualsiasi altra cosa.PS:non credo nelle religioni...non credo nelle interpretazioni di un volere DIVINO a cui nessuno MAI ha attinto direttamente, anche se le varie religioni si affannano a portare esempi di FIGLI DI DIO in Terra per giustificare la VERITA' in loro possesso come UNICA e GENUINA.

Re: pensierino...
- Scritto da: Ricky> Uno scienziato si basa sui fatti e sulle cose> comprovate.> In questo caso pero' dove sono le prove che Dio> non> esiste?> Semmai ci sono le prove che esiste una "qualcosa"> a noi infinitamente distante ed inconcepibile> tanto da farcelo definire, al meglio delle nostre> possibilita', come colui (quasi fosse una> persona) che ha creato il visibile e L'INVISIBILE> (termine assai piu' ampio del solo nesso con la> vista> oculare).> Puo' essere che non sia una variabile nella> gestione del nostro universo, nella sua stessa> creazione, pero' se consideriamo il nostro> universo e tutto quello in cui ESISTE come> qualcosa di CHIUSO e di fine a se stesso,> esistente da sempre per sua propria> volonta'.> Quindi DIo...!> Ma e' un limite a cio' che e' Dio,perche' il> VUOTO INFINITO in cui risiede l'universo in> realta' e' spazio e tempo, oltre a chissa' cosa a> noi ancora non> noto.> Qualcosa DA FUORI lo ha creato o ha creato le> basi perche'si> creasse.> Quindi Dio e' LA variabile , anche se NOI non la> potremo MAI> calcolare.> Nell'ambito del nostro misero universo, forse il> tutto si e' svolto SENZA chiamare in causa la> FONTE ma NE DIPENDE TOTALMENTE,come qualsiasi> altra> cosa.> PS:non credo nelle religioni...non credo nelle> interpretazioni di un volere DIVINO a cui nessuno> MAI ha attinto direttamente, anche se le varie> religioni si affannano a portare esempi di FIGLI> DI DIO in Terra per giustificare la VERITA' in> loro possesso come UNICA e> GENUINA.Che cavolo stai dicendo willy?

Re: pensierino...
- Scritto da: Il nero> - Scritto da: Ricky> > Uno scienziato si basa sui fatti e sulle cose> > comprovate.> > In questo caso pero' dove sono le prove che Dio> > non> > esiste?> > Semmai ci sono le prove che esiste una> "qualcosa"> > a noi infinitamente distante ed inconcepibile> > tanto da farcelo definire, al meglio delle> nostre> > possibilita', come colui (quasi fosse una> > persona) che ha creato il visibile e> L'INVISIBILE> > (termine assai piu' ampio del solo nesso con la> > vista> > oculare).> > Puo' essere che non sia una variabile nella> > gestione del nostro universo, nella sua stessa> > creazione, pero' se consideriamo il nostro> > universo e tutto quello in cui ESISTE come> > qualcosa di CHIUSO e di fine a se stesso,> > esistente da sempre per sua propria> > volonta'.> > Quindi DIo...!> > Ma e' un limite a cio' che e' Dio,perche' il> > VUOTO INFINITO in cui risiede l'universo in> > realta' e' spazio e tempo, oltre a chissa' cosa> a> > noi ancora non> > noto.> > Qualcosa DA FUORI lo ha creato o ha creato le> > basi perche'si> > creasse.> > Quindi Dio e' LA variabile , anche se NOI non la> > potremo MAI> > calcolare.> > Nell'ambito del nostro misero universo, forse il> > tutto si e' svolto SENZA chiamare in causa la> > FONTE ma NE DIPENDE TOTALMENTE,come qualsiasi> > altra> > cosa.> > PS:non credo nelle religioni...non credo nelle> > interpretazioni di un volere DIVINO a cui> nessuno> > MAI ha attinto direttamente, anche se le varie> > religioni si affannano a portare esempi di FIGLI> > DI DIO in Terra per giustificare la VERITA' in> > loro possesso come UNICA e> > GENUINA.> > Che cavolo stai dicendo willy?XXXXXXX, come è suo solito fare.

Re: pensierino...
Dove sono le prove che gli asini volanti non esistono?

Re: pensierino...
- Scritto da: Alluce> Dove sono le prove che gli asini volanti non> esistono?Non hai visto Shrek?

Re: pensierino...
Prove di asini voltanti non ve ne sono, salvo il fatto che non ne trovi uno da nessuna parte.Pero' le prove dell'XXXXXXXXXta' della gente le state dando voi...e non pare vi siano dubbi in merito.

ha espresso solo un parere
-se il più grande fisico vivente mi parla di spin e muoni pendo dalle sue labbra.-se mi parla delle teorie fisiche sull'origine dell'universo bé... l oascolto con interesse ma già mi prendo un minimo di scettica distanza.penso: lui non c'era, e nemmeno lui può fare alcuna verifica su un evento unico al quale non ha potuto assistere. quindi accetto le sue parole come ipotesi intellettualmente stimolanti.-se mi parla di dio... prendo le sue parole come un suo parere personale, né più né meno

Re: ha espresso solo un parere
- Scritto da: mimmo> distanza.penso: lui non c'era, e nemmeno lui può> fare alcuna verifica su un evento unico al quale> non ha potuto assistere. quindi accetto le sue> parole come ipotesi intellettualmente> stimolanti.Anche se non assisti direttamente ad un evento, puoi vedere i suoi effetti e conseguenze e ricostruirlo con buona approssimazione. O pensi che la geologia, paleontologia, archeologia o i lavori della polizia scientifica ecc. producano "ipotesi intellettualmente stimolanti"?> -se mi parla di dio... prendo le sue parole come> un suo parere personale, né più né> menoCerto, anche se ci sono pareri meglio argomentati di altri.

Re: ha espresso solo un parere
- Scritto da: Alluce> - Scritto da: mimmo> > distanza.penso: lui non c'era, e nemmeno lui può> > fare alcuna verifica su un evento unico al quale> > non ha potuto assistere. quindi accetto le sue> > parole come ipotesi intellettualmente> > stimolanti.> > Anche se non assisti direttamente ad un evento,> puoi vedere i suoi effetti e conseguenze e> ricostruirlo con buona approssimazione. O pensi> che la geologia, paleontologia, archeologia o i> lavori della polizia scientifica ecc. producano> "ipotesi intellettualmente> stimolanti"?bé... tutte queste disciplione (comunque smepre approssimative) non si spingono all'origine dell'universo, rimangono in un ambito più circostritto. non hanno la pretesa del "Tutto". il salto epistemologico tra il cadavere di cui ricostruire la morte, i dinosauri e l'origine di tutto è enorme.> > > -se mi parla di dio... prendo le sue parole come> > un suo parere personale, né più né> > meno> > Certo, anche se ci sono pareri meglio argomentati> di> altri.mi riservo di leggere il libro...

Re: ha espresso solo un parere
- Scritto da: mimmo> -se mi parla di dio... prendo le sue parole come> un suo parere personale, né più né menoPensa che se dici la stessa cosa di X, dove X è il papa, un vescovo a caso o qualunque filosofo (o pseudo tale) cattolico, non viene considerato un parere personale :(Per me vale sempre lo stesso ragionamento: visto che non sappiamo dare tutte le risposte, perché non "Sua Spaghettosa Appendice" o "La Sacra XXXXX che fa la XXXXX" invece del dio cristiano? A questo punto posso aver "fede" in qualsiasi cosa mi salti per la testa e che faccia passare per una rivelazione.

Re: ha espresso solo un parere
- Scritto da: FDG> - Scritto da: mimmo> > > -se mi parla di dio... prendo le sue parole come> > un suo parere personale, né più né meno> > Pensa che se dici la stessa cosa di X, dove X è> il papa, un vescovo a caso o qualunque filosofo> (o pseudo tale) cattolico, non viene considerato> un parere personale> :(a mio modo di vedere tutto dipende non da chi si pronuncia, ma da cosa dice. il libro di hawking lo leggerò di certo, e se le sue argomentazioni sul tema esistenza di dio sono profonde e persuasive ne prenderò atto... se il contenuto è quello anticipato negli articoli di giornale che ho letto, le argomentazioni mi sembrano ampiamente superate da secoli di pensiero filosofico e teologico. hawking sembra voler riaprire uno scontro superato tra scienza e religione> > Per me vale sempre lo stesso ragionamento: visto> che non sappiamo dare tutte le risposte, perché> non "Sua Spaghettosa Appendice" o "La Sacra XXXXX> che fa la XXXXX" invece del dio cristiano? A> questo punto posso aver "fede" in qualsiasi cosa> mi salti per la testa e che faccia passare per> una> rivelazione.dipende se quella "cosa" parla alla tua esperienza, alla tua ragione, al tuo sentimento, alla tua vita.poi ci sono tante fedi, pure nelle squadre di calcio...ognuno avrà la fede che si merita

I CREDENTI SONO TERRORIZZATI!!!
Sono convinto che in questa continua ricerca della verità scientifica da parte dell'umanità, ci sia una parte di essa, costituita dai credenti, profondamente TERRORIZZATA dalla possibilità di dimostrare la non necessità di Dio.Dovremmo avere pietà di loro, non scassargli il "giocattolino"... questi (qualunque sia la fede) sono capaci di tutto, anche di bruciare i libri e far piombare l'umanità in un'era di oscurantismo... sarebbero disposti a tornare indietro di secoli, cancellando d'un colpo millenni di cultura, scoperte, invenzioni, pur di allontanare lo spettro di un "Universo senza Dio".Assisteremo a nuove forme di terrorismo religioso, anche cattolico, anche nel nostro bel paese?C'è da tremare.

Re: I CREDENTI SONO TERRORIZZATI!!!
- Scritto da: lucio> Sono convinto che in questa continua ricerca> della verità scientifica da parte dell'umanità,> ci sia una parte di essa, costituita dai> credenti, profondamente TERRORIZZATA dalla> possibilità di dimostrare la non necessità di> Dio.> > Dovremmo avere pietà di loro, non scassargli il> "giocattolino"... questi (qualunque sia la fede)> sono capaci di tutto, anche di bruciare i libri e> far piombare l'umanità in un'era di> oscurantismo... sarebbero disposti a tornare> indietro di secoli, cancellando d'un colpo> millenni di cultura, scoperte, invenzioni, pur di> allontanare lo spettro di un "Universo senza> Dio".> > Assisteremo a nuove forme di terrorismo> religioso, anche cattolico, anche nel nostro bel> paese?> > C'è da tremare.trema, miscredente

Re: I CREDENTI SONO TERRORIZZATI!!!
A me fanno solo ridere... io abito vicino ad una chiesa, la quale ho citato per disturbo alla quiete dato che tutte le mattine alle 07.30 fanno suonare una melodia odiosa alle campane elettroniche, ho ottenuto un cospiquo rimborso e l'abbassamento del volume.Ed ogni domenica mattina quando mi sveglio li vedo che escono da messa, che hanno rinunciato a 2 ore di sonno che invece io ho goduto... e ogni volta mi fanno ridere... io sarò senza dio... ma ho molto piu di loro, se non altro, 2 ore di sonno ogni settimana :D

naturale Watson
dio non esiste e la dimostrazione è che non ha nemmeno un account su facebook

Re: naturale Watson
- Scritto da: Oracle Guru> dio non esiste e la dimostrazione è che non ha> nemmeno un account su> facebookMagari ha un account GMail: prova mailto:XXXXX.dio@gmail.com

Re: naturale Watson
- Scritto da: scrotone> - Scritto da: Oracle Guru> > dio non esiste e la dimostrazione è che non ha> > nemmeno un account su> > facebook> Magari ha un account GMail: prova> mailto:XXXXX.dio@gmail.commentecatto.visto che passi i tuoi giorni a fare lo scemo su PI (e forse su altri forum)immagino che tu non abbia una vita... spero per te che tu sia almeno un tetraplegico, il che giustificherebbe la tua noia, non potendo nemmeno fare due passi

Re: naturale Watson
un pensierino decisamente cristiano...Comunque t'informo che ci sono un sacco di tetraplegici che sono diventati tali magari senza aver commesso nessun peccato, di sicuro avranno qualcosa da dire al tuo bel Dio quando arriverà il momento.

Re: naturale Watson
- Scritto da: XXXXXXXXX> - Scritto da: scrotone> > - Scritto da: Oracle Guru> > > dio non esiste e la dimostrazione è che non ha> > > nemmeno un account su> > > facebook> > Magari ha un account GMail: prova> > mailto:XXXXX.dio@gmail.com> > mentecatto.> visto che passi i tuoi giorni a fare lo scemo su> PIFidati, non sono sempre io. A volte qualche XXXXXXXX mi clona il nick. I miei commenti comunque si distinguono perchè sono più intelligenti e costruttivi.> (e forse su altri forum)immagino che tu non> abbia una vita... spero per te che tu sia almeno> un tetraplegico, il che giustificherebbe la tua> noia, non potendo nemmeno fare due> passiLa tua risposta nervosa è chiaro segnale che non fai sesso con un essere vivente (uomo, donna o animale) da un pezzo. E' evidente che hai anche i calli alla mano e sei cieco.

Re: naturale Watson
- Scritto da: Oracle Guru> dio non esiste e la dimostrazione è che non ha> nemmeno un account su> facebookQuesta in realta' e' solo la prova che se esiste, e' intelligente.

Re: naturale Watson
come disse una volta il grande Woody Allen, "se Dio c'è, spero almeno che abbia una buona scusa"

CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
dio NON esiste.la chiesa da sempre è la multinazionale con i guadagni più alti in assoluto (google e apple al confronto sono bricioline). le religioni alla fine sono delle semplici sette, che schiavizzano la gente per fare soldi.questa è la verità, non c'è nessun aldilà, il nostro corpo funziona con impilsi elettrici, quando si spegne E' TUTTO FINITO. non c'è nessuna anima che fluttua in eterno nell'universo o si reincarna in qualche altro essere vivente.per favore, ragioniamo con la nostra testa, le favole vanno bene ai bambini, non agli adulti... ;)

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
- Scritto da: coniglio XXXXXXXX> dio NON esiste.> > la chiesa da sempre è la multinazionale con i> guadagni più alti in assoluto (google e apple al> confronto sono bricioline). le religioni alla> fine sono delle semplici sette, che schiavizzano> la gente per fare> soldi.> > questa è la verità, non c'è nessun aldilà, il> nostro corpo funziona con impilsi elettrici,> quando si spegne E' TUTTO FINITO. non c'è nessuna> anima che fluttua in eterno nell'universo o si> reincarna in qualche altro essere> vivente.> > per favore, ragioniamo con la nostra testa, le> favole vanno bene ai bambini, non agli adulti... > ;)tu sei un coniglio XXXXXXXX, io una gatta in calore... vediamo che succede?questa è la risposta più intelligente che meriti...

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
se il mio intervento ti ha toccato non so che dirti, evidentemente fai parte di quelle persone che sono state risucchiate nella setta. ;)io ho solo esposto le mie idee, piuttosto adesso toccherebbe a te ESPORRE LE TUE e farmi capire dove ho sbagliato.per il momento rimango fermo sulle mie idee. ;)

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
- Scritto da: coniglio XXXXXXXX> se il mio intervento ti ha toccato non so che> dirti, evidentemente fai parte di quelle persone> che sono state risucchiate nella setta. > ;)> > io ho solo esposto le mie idee, piuttosto adesso> toccherebbe a te ESPORRE LE TUE e farmi capire> dove ho> sbagliato.> > per il momento rimango fermo sulle mie idee. ;)innanzitutto confondi dio e la chiesa. è come confondere marx e stalin.poi fai tutto un discorso sulla morte completamente fuori tema... potrebbero esserci dimensioni sconosciute in questo universo nelle quali parti di noi potrebbero continuare a sopravvivere alla morte biologica (dimensioni che magari arriverebbe a spiegare la fisica futura) e questo non implicherebbe l'esistenza di dio, così come potrebbe esistere un creatore ma la morte, per noi, essere comunque la fine di tutto, perché questo creatore potrebbe non interessarsi affatto di noi e della nostra morte... ci sono religioni, come il buddhismo, che contemplano una sopravvivenza alla morte fisica senza contemplare l'esistenza di un dio, così come vi sono state correnti di pensiero (ad esempio nell'illuminismo) che ammetevano l'esistenza di un creatore ma non che questo si interessasse all'umanità...questo solo per farti capire che stai parlando d'altro rispetto al tema dell'articolo... penso che tu non abbia affatto interesse a tale tema, e ti esprima soltanto per la soddisfazione di poter offendere o irritare qualcuno, lo testimoniano anche le parole scritte in maiuscolo, come a voler "urlare".. contro chi?

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
- Scritto da: coniglio XXXXXXXX> dio NON esiste.> > la chiesa da sempre è la multinazionale con i> guadagni più alti in assoluto (google e apple al> confronto sono bricioline). le religioni alla> fine sono delle semplici sette, che schiavizzano> la gente per fare> soldi.vero. Agreesco.> questa è la verità, non c'è nessun aldilà, il> nostro corpo funziona con impilsi elettrici,> quando si spegne E' TUTTO FINITO. non c'è nessuna> anima che fluttua in eterno nell'universo o si> reincarna in qualche altro essere> vivente.> > per favore, ragioniamo con la nostra testa, le> favole vanno bene ai bambini, non agli adulti... > ;)io mi definisco agnostico.Non credo in un Dio creatore ma non credo nemmeno che la vita si fermi a ciò che percepiamo e, soprattutto, non credo esista una persona realmente convinta di ciò che tu affermi.

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
francamente son d'accordo con lui, dio non esiste e quando muori fine

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
- Scritto da: kappesante> francamente son d'accordo con lui, dio non esiste> e quando muori> finebeh se hai ragione, vorrà dire che quando moriremo io resterò deluso e tu gongolerai :-)

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
... non credo nemmeno che esista una persona convinta di quello che affermi tu, e cioè che esista una vita dopo la morte.E' solo una speranza, concreta tanto quanto quella di vincere alla lotteria... ma alla lotteria si ha almeno una probabilità non nulla...Ti lascio la tua speranza. Non è un credo, è solo un desiderio.E la volontà di lasciarsi illudere...

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
- Scritto da: coniglio XXXXXXXX> per favore, ragioniamo con la nostra testa, le> favole vanno bene ai bambini, non agli adulti... > ;)Allora va bene... NON esiste... me l'ha detto il coniglio (XXXXXXXX) frettoloso mentre faceva merenda con la lepre marzolina il cappellaio matto.

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
- Scritto da: Gecko> - Scritto da: coniglio XXXXXXXX> > per favore, ragioniamo con la nostra testa, le> > favole vanno bene ai bambini, non agli> adulti...> > > ;)> > Allora va bene... NON esiste... me l'ha detto il> coniglio (XXXXXXXX) frettoloso mentre faceva> merenda con la lepre marzolina il cappellaio> matto Oppure no!

Re: CHIESA: OPPIO DEI POPOLI
Un certo genere di chiesa è davvero l'oppio dei popoli, la chiesa vera di comunità, è veramente una chiesa che vale la pena vivere.Se sarai fortunato potresti incontrare questo genere di comunità, ed essere contento di farne parte, poi se sei sfigato e hai incontrato cattivi sacerdoti e pessimi fedeli hai tutte le ragioni di avere queste idee.Le avevo anch'io poi ho incontrato una comunità vera, e ne è valsa la pena.Questo è quello che ti auguro perchè certe volte il cinismo della solitudine le persone le schiaccia ! E non ci si diverte !

Punto Informatico bigotto o codardo?
Lucio scrive:"Assisteremo a nuove forme di terrorismo religioso, anche cattolico, anche nel nostro bel paese?C'è da tremare."Pare che a tremare si sia gia' iniziato. Perche' i due thread, uno che critica il Papa, e l'altro che dichiara i credenti "terrorizzati" e la fede "un giocattolino" sono stati bloccati? E' bigottismo o semplicemente pura fifa quella espressa da Punto Informatico?

Re: Punto Informatico bigotto o codardo?
- Scritto da: Udik> Lucio scrive:> "Assisteremo a nuove forme di terrorismo> religioso, anche cattolico, anche nel nostro bel> paese?> > C'è da tremare."> > Pare che a tremare si sia gia' iniziato. Perche'> i due thread, uno che critica il Papa, e l'altro> che dichiara i credenti "terrorizzati" e la fede> "un giocattolino" sono stati bloccati? E'> bigottismo o semplicemente pura fifa quella> espressa da Punto> Informatico?sono semplicemente post fuori tema, trollate per scatenare flames

Re: Punto Informatico bigotto o codardo?
Certo. Come il 90% di tutti i post su tutti i forum di PI.

Re: Punto Informatico bigotto o codardo?
Certo, come il 90% di tutti i post su tutti i forum di PI.

Re: Punto Informatico bigotto o codardo?
...e il rimanente 10% sono post duplicati.

Re: Punto Informatico bigotto o codardo?
- Scritto da: Udik> Perche'> i due thread, uno che critica il Papa, e l'altro> che dichiara i credenti "terrorizzati" e la fede> "un giocattolino" sono stati bloccati? E'> bigottismo o semplicemente pura fifa quella> espressa da Punto> Informatico?Quando ho letto di "fede" e "giocattolino" sulla stessa riga, non ho potuto fare a meno di pensare a iPad. (rotfl)

200 metri
Sono d'accordissimo con Hawking che esprime precise considerazioni scientifiche affrontando il discorso teologico in modo corretto.Di solito la scienza tende a spiegare i come, i dove e i quando, i perché li si lascia alla metafisica e di solito sta bene confinata nel suo ruolo.D'altra parte è spesso la religione che invece non si fa i fatti suoi e ti incomincia a parlare di cose che non gli competono tipo il sole che gira intorno alla terra, l'uomo padrone dell'universo e roba simile. In questo caso l'affermazione che l'universo si sia creato da se, secondo precise regole, non significa spiegare il perché tutto questo sia avvenuto ma solo contraddire la naturale invasione di campo della religione.E comunque, come decretò il famoso giudice Shneider, per evitare flame come questi, la scienza dovrebbe stare ad almeno 200 metri dalla religione.

Re: 200 metri
- Scritto da: Bruco> Sono d'accordissimo con Hawking che esprime> precise considerazioni scientifiche affrontando> il discorso teologico in modo> corretto.> > Di solito la scienza tende a spiegare i come, i> dove e i quando, i perché li si lascia alla> metafisica e di solito sta bene confinata nel suo> ruolo.sceinfa, teologia e filosofia si occupano di cose diverse. e ognuno fa bene a muoversi nel proprio ambito. non è questione di "stare bene confinati", perché essere sempre così ideologici? l'umanità è fatta di tante cose.> > D'altra parte è spesso la religione che invece> non si fa i fatti suoi e ti incomincia a parlare> di cose che non gli competono tipo il sole che> gira intorno alla terra, l'uomo padrone> dell'universo e roba simile.va bé insomma... se tu sei convinto di viere ancora all'epoca di Galileo vedi poi tu...> > > In questo caso l'affermazione che l'universo si> sia creato da se, secondo precise regole, non> significa spiegare il perché tutto questo sia> avvenuto ma solo contraddire la naturale> invasione di campo della> religione.??

Re: 200 metri
- Scritto da: mimmo> va bé insomma... se tu sei convinto di viere> ancora all'epoca di Galileo vedi poi> tu...... però una volta ce lo spacciavano come verità...

Re: 200 metri
- Scritto da: il solito bene informato> - Scritto da: mimmo> > va bé insomma... se tu sei convinto di viere> > ancora all'epoca di Galileo vedi poi> > tu...> > ... però una volta ce lo spacciavano come> verità...è vero però vivendo nel presente...non amo la chiesa e in particolare le gerarchie,però devo dire che oggi come oggi è senza basi affermare che la chiesa intervenga a sproposito in questioni di fisica e cosmologia... interviene, pure troppo, in altre questioni... ma non lì. o sbaglio?

Re: 200 metri
- Scritto da: Bruco> Sono d'accordissimo con Hawking che esprime> precise considerazioni scientifiche affrontando> il discorso teologico in modo> corretto.> > Di solito la scienza tende a spiegare i come, i> dove e i quando, i perché li si lascia alla> metafisica e di solito sta bene confinata nel suo> ruolo.> > D'altra parte è spesso la religione che invece> non si fa i fatti suoi e ti incomincia a parlare> di cose che non gli competono tipo il sole che> gira intorno alla terra, l'uomo padrone> dell'universo e roba simile.> > > In questo caso l'affermazione che l'universo si> sia creato da se, secondo precise regole, non> significa spiegare il perché tutto questo sia> avvenuto ma solo contraddire la naturale> invasione di campo della> religione.> > E comunque, come decretò il famoso giudice> Shneider, per evitare flame come questi, la> scienza dovrebbe stare ad almeno 200 metri dalla> religione.La religione non spiega però una cosa: Maria ha tradito Giuseppe per trombarsi lo Spirito Santo? In più non ha usato precauzioni, così è nato Gesù?

Re: 200 metri
- Scritto da: scrotone> - Scritto da: Bruco> > Sono d'accordissimo con Hawking che esprime> > precise considerazioni scientifiche affrontando> > il discorso teologico in modo> > corretto.> > > > Di solito la scienza tende a spiegare i come, i> > dove e i quando, i perché li si lascia alla> > metafisica e di solito sta bene confinata nel> suo> > ruolo.> > > > D'altra parte è spesso la religione che invece> > non si fa i fatti suoi e ti incomincia a parlare> > di cose che non gli competono tipo il sole che> > gira intorno alla terra, l'uomo padrone> > dell'universo e roba simile.> > > > > > In questo caso l'affermazione che l'universo si> > sia creato da se, secondo precise regole, non> > significa spiegare il perché tutto questo sia> > avvenuto ma solo contraddire la naturale> > invasione di campo della> > religione.> > > > E comunque, come decretò il famoso giudice> > Shneider, per evitare flame come questi, la> > scienza dovrebbe stare ad almeno 200 metri dalla> > religione.> > La religione non spiega però una cosa: Maria ha> tradito Giuseppe per trombarsi lo Spirito Santo?> In più non ha usato precauzioni, così è nato> Gesù?purtroppo nemmeno tua madre ha usato precauzioni...

Re: 200 metri
- Scritto da: Bruco> Sono d'accordissimo con Hawking che esprime> precise considerazioni scientifiche affrontando> il discorso teologico in modo> corretto.> > Di solito la scienza tende a spiegare i come, i> dove e i quando, i perché li si lascia alla> metafisica e di solito sta bene confinata nel suo> ruolo.> > D'altra parte è spesso la religione che invece> non si fa i fatti suoi e ti incomincia a parlare> di cose che non gli competono tipo il sole che> gira intorno alla terra, l'uomo padrone> dell'universo e roba simile.> > > In questo caso l'affermazione che l'universo si> sia creato da se, secondo precise regole, non> significa spiegare il perché tutto questo sia> avvenuto ma solo contraddire la naturale> invasione di campo della> religione.> > E comunque, come decretò il famoso giudice> Shneider, per evitare flame come questi, la> scienza dovrebbe stare ad almeno 200 metri dalla> religione.La scienza senza conoscenza è uguale alla religione senza una guida.Sono tutte e due dannose e distruttive.Molte volte si è cercato di dare la risposta alla domanda "Dio esiste ?"E poi arriva un'adulto che in proporzione sa solo scrivere il proprio nome dichiarando ad'un bambino che Babbo Natale non esiste.Io vi faccio un'altra domanda:Quale esigenza soddisfate nel togliere la fede, l'unico motivo per vivere, il piacere di vivere , e nel caso dei bambini , la felicità di una giornata nella vita ?Come ho già dichiarato in discussioni precedenti L'ignoranza è una benedizione, perchè chiunque una volta arrivato ad un livello elevato di conoscenza capisce che paradossalmente , la conoscenza è proporzionale alla felicità più si sa, meno si è felici.

Re: 200 metri
> Quale esigenza soddisfate nel togliere la fede,Un mucchio di individui indottrinati a credere a dei dogmisono molto piu' pericolosi per gli altri di un gruppodi individui razionalisti che credono solo a cio' che vedonoin prima persona, in altre parole l'esigenza e' evitaredi vivere tra fanatici delle invenzioni di qualche ciarlatano.> Come ho già dichiarato in discussioni precedenti> L'ignoranza è una benedizione, perchè chiunqueSi si...gia' che ci sei perche' non dai fuoco a qualcunocome rito magico-propiziatorio per il buon raccoltodell'anno prossimo? Vedrai come ride mentre brucia.

Re: 200 metri
> E comunque, come decretò il famoso giudice> Shneider, per evitare flame come questi, la> scienza dovrebbe stare ad almeno 200 metri dalla> religione.Peccato che le religoni influenzino la vita pubblicaanche laica e che uno scienziato potrebbe trovarsibloccata una ricarca (staminali?) o varata una leggeispirata dall'oscurantismo superstizioso.Quindi non basta girarsi dall'altra parte, pena prenderloin quel posto.

PREDICHIAMO CRISTO
Dio c'è, è inutile che voi con le vostre XXXXXXcce sulla gravità vi inventiate impossibili spiegazioni per cercare di non vedere l'inevitabbile. Di ci ha creati e per esempio l'anima è inspiegabile anche per uno come Hawking; mi metta in relazione con la gravità la differenza tra un corpo morto ed uno vivo se ci riesce! Arrendetevi, vi state nascondendo in un mare di finte sicurezze perchè ora l'idea di Dio traballa e non sapete in cosa credere per non avere paura a questo mondo. Ma Dio c'è. Ed un giorno quando anche voi vi renderete conto del vostro errore, vi metterete in ginocchio e pregherete Dio di perdonarvi, e forse se sarà un sincero pentimento Dio poserà la sua possente mano sul vostro minuscolo capo e vi assolerà.Ma se non sarà un sincero pentimento, nessuno potrà salvarvi dalla dannazione eterna.Nemmeno la vostra ridicola gravità!Per questo vi dico: predicate Cristo, egli è l'unico che dall'alto vi guida e vi vede, e fate conoscere a tutti la Vera Verità.Credente 999

Re: PREDICHIAMO CRISTO
- Scritto da: credente999> Dio c'è, è inutile che voi con le vostre> XXXXXXcce sulla gravità vi inventiate impossibili> spiegazioni per cercare di non vedere> l'inevitabbile. Di ci ha creati e per esempio> l'anima è inspiegabile anche per uno come> Hawking; mi metta in relazione con la gravità la> differenza tra un corpo morto ed uno vivo se ci> riesce!definiscimi "amima". io la definisco come un sistema di connessioni nervose che permettono al nostro cervello di dare risposte a degli stimoli esterni. stessa cosa che fa un cane o uno struzzo.> > Arrendetevi, vi state nascondendo in un mare di> finte sicurezze perchè ora l'idea di Dio traballa> e non sapete in cosa credere per non avere paura> a questo mondo. Ma Dio c'è.io non ho paura, perchè dovrei? so che come muore una pianta muorirò anch'io, è il ciclo della vita applicabile a tutti gli organismi viventi.> > Ed un giorno quando anche voi vi renderete conto> del vostro errore, vi metterete in ginocchio e> pregherete Dio di perdonarvi, e forse se sarà un> sincero pentimento Dio poserà la sua possente> mano sul vostro minuscolo capo e vi> assolerà.io non ho i paraocchi, quindi prendo in considerazione anche questa ipotesi, vedrò se si verificherà...> Ma se non sarà un sincero pentimento, nessuno> potrà salvarvi dalla dannazione> eterna.brrrrr che paura!! :D > Nemmeno la vostra ridicola gravità!intanto non mi fa fluttuare nel cosmo ;) > Per questo vi dico: predicate Cristo, egli è> l'unico che dall'alto vi guida e vi vede, e fate> conoscere a tutti la Vera> Verità.come fa a vedere tutti? la terra è rotonda quidni metà gli sfugge perchè è dietro all'orizzonte :D> Credente 999coniglio XXXXXXXX

Re: PREDICHIAMO CRISTO
Se l'anima non esiste NON OCCORRE SPIEGARLA.Pertanto la scienza che non se ne occupa è certamente più seria di chi ama parlare di concetti astratti, frutto di fantasie che hanno lo scopo di plagiare e controllare le masse.Anche Batman non esiste, per cui non me lo spiego... Posso solo vederlo al cinema.

Re: PREDICHIAMO CRISTO
- Scritto da: credente999> Dio c'è, è inutile che voi con le vostre> XXXXXXcce sulla gravità vi inventiate impossibili> spiegazioni per cercare di non vedere> l'inevitabbile. Di ci ha creati e per esempio> l'anima è inspiegabile anche per uno come> Hawking; mi metta in relazione con la gravità la> differenza tra un corpo morto ed uno vivo se ci> riesce!> > > Arrendetevi, vi state nascondendo in un mare di> finte sicurezze perchè ora l'idea di Dio traballa> e non sapete in cosa credere per non avere paura> a questo mondo. Ma Dio c'è.> > > Ed un giorno quando anche voi vi renderete conto> del vostro errore, vi metterete in ginocchio e> pregherete Dio di perdonarvi, e forse se sarà un> sincero pentimento Dio poserà la sua possente> mano sul vostro minuscolo capo e vi> assolerà.> Ma se non sarà un sincero pentimento, nessuno> potrà salvarvi dalla dannazione> eterna.> > Nemmeno la vostra ridicola gravità!> > Per questo vi dico: predicate Cristo, egli è> l'unico che dall'alto vi guida e vi vede, e fate> conoscere a tutti la Vera> Verità.> > Credente 999bah, non ci sono più i topocani di una volta

Re: PREDICHIAMO CRISTO
Sembri un borg che dice "resistence is futile" e in effetti mi sembri avere un'analogo spirito e umanità.Per quanto mi riguarda dio non esiste, ma potrebbe anche esistere, ed in ambedue i casi non me ne frega niente. chi parla di dio non sa cosa dice, dal papa ai troll dei siti internet. - Scritto da: credente999> Dio c'è, è inutile che voi con le vostre> XXXXXXcce sulla gravità vi inventiate impossibili> spiegazioni per cercare di non vedere> l'inevitabbile. Di ci ha creati e per esempio> l'anima è inspiegabile anche per uno come> Hawking; mi metta in relazione con la gravità la> differenza tra un corpo morto ed uno vivo se ci> riesce!> > > Arrendetevi, vi state nascondendo in un mare di> finte sicurezze perchè ora l'idea di Dio traballa> e non sapete in cosa credere per non avere paura> a questo mondo. Ma Dio c'è.> > > Ed un giorno quando anche voi vi renderete conto> del vostro errore, vi metterete in ginocchio e> pregherete Dio di perdonarvi, e forse se sarà un> sincero pentimento Dio poserà la sua possente> mano sul vostro minuscolo capo e vi> assolerà.> Ma se non sarà un sincero pentimento, nessuno> potrà salvarvi dalla dannazione> eterna.> > Nemmeno la vostra ridicola gravità!> > Per questo vi dico: predicate Cristo, egli è> l'unico che dall'alto vi guida e vi vede, e fate> conoscere a tutti la Vera> Verità.> > Credente 999

Re: PREDICHIAMO CRISTO
contenuto non disponibile

Re: PREDICHIAMO CRISTO
- Scritto da: credente999> l'inevitabbileda qui intuisco che sei ironico oppure ignorante.in entrambi i casi... (rotfl)

Re: PREDICHIAMO CRISTO
- Scritto da: credente999> Dio c'è, è inutile che voi con le vostre> XXXXXXcce sulla gravità vi inventiate impossibili> spiegazioni per cercare di non vedere> l'inevitabbile. All your base are belong to us!

Re: PREDICHIAMO CRISTO
- Scritto da: credente999> Dio c'è, è inutile che voi con le vostre> XXXXXXcce sulla gravità vi inventiate impossibili> spiegazioni per cercare di non vedere> l'inevitabbile. Di ci ha creati e per esempio> l'anima è inspiegabile anche per uno come> Hawking; mi metta in relazione con la gravità la> differenza tra un corpo morto ed uno vivo se ci> riesce!> > > Arrendetevi, vi state nascondendo in un mare di> finte sicurezze perchè ora l'idea di Dio traballa> e non sapete in cosa credere per non avere paura> a questo mondo. Ma Dio c'è. Oppure no!

Re: PREDICHIAMO CRISTO
> Credente 999Sei un evangelist?

Re: PREDICHIAMO CRISTO
è un minorato mentale

Re: PREDICHIAMO CRISTO
> Dio c'è NO Ateo666 @^

Re: PREDICHIAMO CRISTO
- Scritto da: credente999> Dio c'è, è inutile che voi con le vostre> XXXXXXcce sulla gravità vi inventiate impossibili> spiegazioni per cercare di non vedere> l'inevitabbile. Di ci ha creati e per esempio> l'anima è inspiegabile anche per uno come> Hawking; mi metta in relazione con la gravità la> differenza tra un corpo morto ed uno vivo se ci> riesce!beh, se tu sapessi un po' di fisica potresti farlo tu stesso, ma evidentemente non è così, comunque se questo post è vero l'unico ad essere terrorizzato sei tu! :-)> Ed un giorno quando anche voi vi renderete conto> del vostro errore, vi metterete in ginocchio e> pregherete Dio di perdonarvi, e forse se sarà un> sincero pentimento Dio poserà la sua possente> mano sul vostro minuscolo capo e vi> assolerà.sì, come no, lo aspetto a gloria... ecco Dio, sono qui, mandami all'inferno se esisti, forza, fulminami il computer... ma come mai sto ancora scrivendo? :-) Forza... con tutti gli dei che esistono... uno qualsiasi che mi fulmini non c'è???

Re: PREDICHIAMO CRISTO
Lo sai che solo il 20% degli uomini hanno l'anima?Cristo poi ci vede dall'alto? Vuoi che ti parafrasi il comico George Carlin in merito a questa cosa del dio tra le nuvole che ci guarda?Ah lo sai anche che la Chiesa non è in grado di portare alcuna prova storico-archeologica dell'esistenza di questo Cristo?E che il cattolicesimo nasce da un mix di altre credenze fatto da un popolo che per definirsi tale aveva bisogno di una religione e se n'è inventata una di sana pianta?Sapevi che il cristianesimo fino al 300dC prevedeva anche spiritualismo e reincarnazione?E che il cristianesimo è stato sconfessato perfino da Einstein che non era ateo ma ha individuato nel buddhismo la religione "meno peggio" delle altre?

Re: PREDICHIAMO CRISTO
> Credente 999Ratzy ha anche i Borg?? :-)

Re: PREDICHIAMO CRISTO
ma da dove sei uscito? da buon ateo come sono, XXXXX paletta, ti farei volentieri l'elenco dei comandamenti (sempre che tu sia cattolico) che hai infranto in poche righe deliranti! (non perchè inneggiano a dio, ma in quanto a toni ed esposizione: 4 in pagella)Chi è il milgior cattolico adesso? io o tu?

Barzelletta breve
La vergine Maria.E poi non dite che non vi faccio ridere.

Re: Barzelletta breve
- Scritto da: scrotone> La vergine Maria.> > E poi non dite che non vi faccio ridere.(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: Barzelletta breve
se Dio esiste sarebbe in grado di rendere gravido pure te, anche se tieni tutti gli orifizi ben stretti.. so what??

Re: Barzelletta breve
- Scritto da: Giggetto> se Dio esiste sarebbe in grado di rendere gravido> pure te, anche se tieni tutti gli orifizi ben> stretti.. so> what??Mi sa che allora anon esiste, perché non è gravido :D

Re: Barzelletta breve
- Scritto da: scrotone> La vergine Maria.> > E poi non dite che non vi faccio ridere. :D :D :D :D

Momento zero
Mah, Hawking forse voleva vendere un po' di più, personalmente avrei soprasseduto. In particolare:1) Del Bigbang si sa sempre di più, ma manca il meglio, ovvero il momento zero, e soprattutto cosa c'era <0 (ciclico?).Oggi siamo a qualche nanosecondo.Prima risolviamo questo, poi andiamo a parlare di Dio.Senza considerare che ancora da capire cosa è l'oggetto universo, se è finito o no, se ve ne sono altri...2) Dio non esiste perché l'universo non ha bisogno di Dio? E se il concetto di Dio andasse al di là del tempo (la cui "finitezza" è prima da discutere al punto 1).E se parlassimo di Dio come universo in sé (panteismo?) questa contraddizione si assottiglierebbe...3) Il concetto di "nulla" lo trovo molto più difficile da comprendere di quello di Dio.... pensateci bene... comprendete un nulla al di fuori dell'universo, e soprattutto al di fuori del concetto di spazio e tempo? Bene, beati voi, io no.Secondo me, prima di andare a rompere le palle a Dio, c'è ancora da lavorare.... Dio lasciamolo ai filosofi e ai preti (che devono campare anche loro).

Re: Momento zero
- Scritto da: Lo scienziato ne> Senza considerare che ancora da capire cosa è> l'oggetto universo, se è finito o no, se ve ne> sono> altri...è finito... se fosse infinito ci sarebbero un numero infinito di stelle quindi luminescenza uniforme.

Re: Momento zero
È infinito, ma la nostra posizione (come qualunque altra posizione) non ci permette di vedere tutte le stelle (che sono infinite) perché il nostro orizzonte è di 13 miliardi di anni luce. Delle stelle più lontane noi non possiamo scorgere la luce perché ancora non ci può essere arrivata, essendo l'universo vecchio di solo 13 miliardi di anni.

Re: Momento zero
Bisogna prima definire il concetto di "infinito", non è così semplice, specialmente nelle geometrie multidimensionali e nei relativi sottospazi.

Re: Momento zero
Sbagliatissimo, nessuna cultura astronomica, e si vede !

Re: Momento zero
- Scritto da: Giuseppe Rossi> Sbagliatissimo, nessuna cultura astronomica, e si> vede> !Beh lo disse un astronomo... ma conta poco. Basta ragionarci un attimo su. Forse non hai idea di cosa voglia dire "infinito".

Re: Momento zero
contenuto non disponibile

Re: Momento zero
- Scritto da: unaDuraLezione> - Scritto da: Lo scienziato ne> > > 3) Il concetto di "nulla" lo trovo molto più> > difficile da comprendere di quello di Dio....> > pensateci bene... comprendete un nulla al di> > fuori dell'universo, e soprattutto al di fuori> > del concetto di spazio e tempo? > > che ci vuole...> allontanati abbastanza da ogni cosa esistente e> prima o poi non sarai raggiungibile da nessuna> onda di nessuna> frequenza.> Ah ci saresti tu, però.> Se togli l'osservatore non rimane nulla, ma non> rimane nemmeno nessuno che possa ammirare il> nulla. inoltre non essendoci nulla che possa evolvere non esisterebbe nemmeno il tempo.Non ci sarebbe il modo di valutarne lo scorrere.

Re: Momento zero
Avete capito che il creatore e l'osservatore coincidono?Ma che bravi! La scuola di Copenaghen lo dice da 70 anni...

Re: Momento zero
una cosa è certa, se anche fosse, il Dio con la barba bianca che se ne sta comodamente adagiato sulle nuvole non c'entra un fico con la realtà e men che meno le fole sui santi e le madonne vergini.Quindi delle due l'una:o Dio non esiste (altamente probabile) oppure bisogna comunque far piazza pulita di tutte le patacche spacciate come dogmi, cosa che comunque non risolve nemmeno le inconciliabili differenze con le altre sedicenti "vere" religioni monoteiste.O vogliamo dimenticare il fatto che questi non riescono manco a mettersi d'accordo tra di loro su quale dei tre sia il vero Dio?

ca**te
Hawking si spara tante di quelle ca**te, (scusate l'espressione).ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia e altri cose inspiegabile.io da quel che mi ricordo quando ho avuto bisogno di dio, ce sempre stato pero non so dargli un volto o una forma so solo basta crederci basta avere dei obiettivi e si realizzano.se ve lo dice uno come me che non ha mai messo piedi in una chiesa e non ho mai praticato nessuna religione.da ricordarsi che niente nascei e niente muore tutto si trasforma.questa frase spiga già tutto.secondo me dio ce ed è da per tutto e dio che tiene unito l'universo

Re: ca**te
- Scritto da: Leon> Hawking si spara tante di quelle ca**te, (scusate> l'espressione).> ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia> e altri cose> inspiegabile.> io da quel che mi ricordo quando ho avuto bisogno> di dio, ce sempre stato pero non so dargli un> volto o una forma so solo basta crederci basta> avere dei obiettivi e si> realizzano.> se ve lo dice uno come me che non ha mai messo> piedi in una chiesa e non ho mai praticato> nessuna> religione.> da ricordarsi che niente nascei e niente muore> tutto si> trasforma.> questa frase spiga già tutto.> secondo me dio ce ed è da per tutto e dio che> tiene unito> l'universoTranne i tuoi neuron che vagnado per il tuo cranio generano le cavolate che scrivi

Re: ca**te
ma vaf**lo pure tu co****ne

Re: ca**te
Sì, sì, adesso prendi la medicina, che l'hai dimenticata, da bravo :D

Re: ca**te
- Scritto da: Legione> Tranne i tuoi neuron che vagnado per il tuo> cranio generano le cavolate che scriviQuotone.Glielo spieghi tu che gli spettacoli di telepatia, il mago che XXXX in due la sua assistente, ecc. sono dei trucchi?? :D :D :D AHAHAHA

Re: ca**te
Per me è un trucco anche lui, non può essere vero, dai :D

Re: ca**te
Assolutamente falso, il concetto di neuroni specchio anche in psichiatria nasce proprio da fenomeni inspiegabili come l'esperimento del Messico, dove messi due estranei fatti prima conoscere qualche minuto e lasciati concentrarsi l'uno su l'altro, dentro stanze isolate elettromagneticamente, con l'apparecchio per l'EEG in testa. Quando si stimola uno solo dei due anche l'altro ha i medesimi picchi nelle stesse aree cerebrali e nello stesso istante.Entanglement? Si dice che al momento del Big Bang fossimo tutti una cosa sola, incredibilmente compressi e uniti. Che sia ancora così? L'universo olografico è una teoria molto gettonata. E se il cristo filosofo, quello che si suppone fosse di stirpe davidica come pensa di aver trovato Luigi Cascioli, diceva che l'universo è contenuto in un seme di senape... Forse una possibilità al concetto di universo olografico dobbiamo darglielo. E lo stesso alla telepatia... Dato che secondo queste teorie io sono nella tua mente e tu nella mia...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 settembre 2010 16.25-----------------------------------------------------------

Re: ca**te
- Scritto da: Leon> Hawking si spara tante di quelle ca**te, (scusate> l'espressione).> ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia> e altri cose> inspiegabile.> io da quel che mi ricordo quando ho avuto bisogno> di dio, ce sempre stato pero non so dargli un> volto o una forma so solo basta crederci basta> avere dei obiettivi e si> realizzano.> se ve lo dice uno come me che non ha mai messo> piedi in una chiesa e non ho mai praticato> nessuna> religione.> da ricordarsi che niente nascei e niente muore> tutto si> trasforma.> questa frase spiga già tutto.> secondo me dio ce ed è da per tutto e dio che> tiene unito> l'universoscienza e religione si scontrano sempre come qls altro duello per il dominio della conoscenza e noio siamo le vittime dello scontro :D ma andate a f**lo

Re: ca**te
> scienza e religione si scontrano sempre come qls> altro duello per il dominio della conoscenza e> noio siamo le vittime dello scontro :D ma andate> a> f**loDopo di te.

Re: ca**te
- Scritto da: Viker> > scienza e religione si scontrano sempre come qls> > altro duello per il dominio della conoscenza e> > noio siamo le vittime dello scontro :D ma> andate> > a> > f**lo> > Dopo di te.Nel trenino è sempre meglio essere l'ultimo!

Re: ca**te
- Scritto da: Leon> Hawking si spara tante di quelle ca**te, (scusate> l'espressione).Certo certo, per fortuna ci sei tu vero?> ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia> e altri cose> inspiegabile.*LOL*> io da quel che mi ricordo quando ho avuto bisogno> di dio, ce sempre stato pero non so dargli un> volto o una forma so solo basta crederci basta> avere dei obiettivi e si> realizzano.Si si certo> da ricordarsi che niente nascei e niente muore> tutto si> trasforma.????> questa frase spiga già tutto.Frase vuota che non spiega una mazza di nulla.> secondo me dio ce ed è da per tutto e dio che> tiene unito> l'universoOpinione tua fondata sul nulla

Re: ca**te
- Scritto da: Viker> - Scritto da: Leon> > Hawking si spara tante di quelle ca**te,> (scusate> > l'espressione).> > Certo certo, per fortuna ci sei tu vero?> > > ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia> > e altri cose> > inspiegabile.> > *LOL*Sembra una frase di Quelo :D

Re: ca**te
- Scritto da: Leon> ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia> e altri cose> inspiegabile.C'era un premio di 1 milione (Un milione) per chi fosse stato in grado di dimostrarlo.E' inutile che ti dico come e' andata a finire, eh ;) ?> io da quel che mi ricordo quando ho avuto bisogno> di dio, ce sempre stato pero non so dargli un> volto o una forma so solo basta crederci basta> avere dei obiettivi e si> realizzano.Io ho realizzato i miei obiettivi anche senza dio.E nel momento del bisogno mi rivolgevo a persone in carne e ossa.> secondo me dio ce ed è da per tutto e dio che> tiene unito> l'universoDeve avere dei muscoli formidabili :o !

Re: ca**te
- Scritto da: Leon> Hawking si spara tante di quelle ca**te, (scusate> l'espressione)Certo, detto da te ci si crede...> ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia> e altri cose> inspiegabileTipo la grammatica?> io da quel che mi ricordo quando ho avuto bisogno> di dio, ce sempre statoDove? Qualche prova concreta? Foto? Testimonanze?> pero non so dargli un> volto o una forma so solo basta crederciAh perché oltre ad un volto o una forma invece, tutte le sue altre caratteristiche sono ben definite e ben precise e mettono tutti d'accordo?> basta avere dei obiettivi e si> realizzanoNo, se non ti impegni in prima persona non si realizzano, anche se passi tutto il giorno a chiedere a Dio di aiutarti.> se ve lo dice uno come me che non ha mai messo> piedi in una chiesa e non ho mai praticato> nessuna> religioneE allora?> da ricordarsi che niente nascei e niente muore> tutto si> trasforma> questa frase spiga già tuttoAh, messa così farebbe pensare che invece un dio non esista...> secondo me dio ce ed è da per tutto e dio che> tiene unito> l'universo?

Re: ca**te
- Scritto da: contrario> - Scritto da: Leon> > Hawking si spara tante di quelle ca**te,> (scusate> > l'espressione)> > Certo, detto da te ci si crede...io dico quello che penso non ti chiedo di credermi co**ne che nn sei altro qui si discute, ed ognuno dice la sua, se non ti piace preditelo nel c**o magari ti piacerà.> > > ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia> > e altri cose> > inspiegabile> > Tipo la grammatica?vedi la risposta prima> > > io da quel che mi ricordo quando ho avuto> bisogno> > di dio, ce sempre stato> > Dove? Qualche prova concreta? Foto? Testimonanze?dappertutto ma a te anche se ti si presenta davanti in carne e ossa non lo potrai vedere, figurati testimonianze, e foto> > > pero non so dargli un> > volto o una forma so solo basta crederci> > Ah perché oltre ad un volto o una forma invece,> tutte le sue altre caratteristiche sono ben> definite e ben precise e mettono tutti> d'accordo?discutere con i c**ni come te passa la voglia > > basta avere dei obiettivi e si> > realizzano> > No, se non ti impegni in prima persona non si> realizzano, anche se passi tutto il giorno a> chiedere a Dio di> aiutarti.ma 6 proprio c**ne, è certo che ci vuole l'impegno vuoi mica la bacheca di herry poter> > > se ve lo dice uno come me che non ha mai messo> > piedi in una chiesa e non ho mai praticato> > nessuna> > religione> > E allora?18:02 giusta per mandarti a fanc**lo per l'ennesima volta > > > da ricordarsi che niente nascei e niente muore> > tutto si> > trasforma> > questa frase spiga già tutto> > Ah, messa così farebbe pensare che invece un dio> non> esista...mettilo come vuoi basta che te lo metti nel c**lo finocchio che nn sei altro> > > secondo me dio ce ed è da per tutto e dio che> > tiene unito> > l'universo> > ?co***oni pezzi di me**a che non siete altro pensate di avere risposta biancho su nero sul esistenza di dio oppure no,siete solo dei XXXXXXXX che tornate di sera a casa e trovate la papa pronta prima di andare a dormire e fare qualche bel sogno, come se aveste dato delle risposte sul l'universo, svegliatevi e guardate la realtà siete niente nulla siete solo dei co**ni che sapete solo sognare io ho detto quello che pensavo non mi rompete con delle domande del c**o

Re: ca**te
- Scritto da: Leon> co***oni pezzi di me**a che non siete altro> pensate di avere risposta biancho su nero sul> esistenza di dio oppure> no,> siete solo dei XXXXXXXX che tornate di sera a> casa e trovate la papa pronta(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: ca**te
oddio mi fai troppo spaccare

Re: ca**te
...ma cosa c'entra adesso la telepatia????nella testa di tanta gente c'è la spiegazione della teoria del caos...

Re: ca**te
- Scritto da: Leon> Hawking si spara tante di quelle ca**te, (scusate> l'espressione).> ci sono tanti eventi paranormali, come telepatia> e altri cose inspiegabile .la telepatia e l'uso del plurale: due concetti inspiegabili...> io da quel che mi ricordo quando ho avuto bisogno> di dio, ce sempre stato pero non so dargli un> volto o una forma so solo basta crederci basta> avere dei obiettivi e si> realizzano.io, da quel che mi ricordo, quando ho avuto bisogno della punteggiatura, dell'ortografia, degli accenti e della sintassi li ho sempre avuti a disposizione. Il tuo dio avrebbe dovuto darti almeno quelli: sono la base per realizzare "dei obiettivi"!> se ve lo dice uno come me che non ha mai messo> piedi in una chiesa e non ho mai praticato> nessuna> religione.chiese niente. OK. Per le scuole invece?> secondo me dio ce ed è da per tutto e dio che> tiene unito> l'universoAnche per me c'è. L'ho visto scritto su un muro. Dato che c'erano sia l'apostrofo che l'accento so che non sei stato tu a scriverlo, vero?P.S. So che questo mio commento è decisamente contrario alla policy di PI ma... non ho resistito! (rotfl)

Spiegazioni inutili e ridicole
Quando qualcuno si mette a parlare di Dio, in generale, si copre di ridicolo. Nessuno può sapere nulla di nessun dio, per cui l'unica cosa da fare è cambiare argomento. Hawking di solito è brillante (non sempre) ma stavolta ha preso una cantonata. Dimostrare che dio esiste è come dimostrare che non esiste: una totale perdita di tempo.Tagliarsi le unghie è un'occupazione molto + utile e rilevante di parlare di dio. (in effetti, Hawkings da solo non se le può tagliare... però...)

Re: Spiegazioni inutili e ridicole
- Scritto da: Spengler> Quando qualcuno si mette a parlare di Dio, in> generale, si copre di ridicolo. Opinione tua> Nessuno può> sapere nulla di nessun dio, per cui l'unica cosa> da fare è cambiare argomento.Se lo dici tu...> > Hawking di solito è brillante (non sempre) ma> stavolta ha preso una cantonata. Se lo dici tu che sei un genio...> Dimostrare che> dio esiste è come dimostrare che non esiste: una> totale perdita di> tempo.Idem come sopra> Tagliarsi le unghie è un'occupazione molto +> utile e rilevante di parlare di dio. Idem come sopra> (in effetti,> Hawkings da solo non se le può tagliare...> però...)Che umorista!

Re: Spiegazioni inutili e ridicole
- Scritto da: Spengler> Quando qualcuno si mette a parlare di Dio, in> generale, si copre di ridicolo. Nessuno può> sapere nulla di nessun dio, per cui l'unica cosa> da fare è cambiare argomento.Balle, gli dei si possono anche inventare. Per esempio, se si è autori di libri fantasy. Quindi degli dei inventati si può sapere tutto quello che si vuole. Come credi che sia nata, sempre per esempio, la mitologia greca? Per esempio, le religioni monoteiste hanno deciso che Dio non ha un fratello! :D> Hawking di solito è brillante (non sempre) ma> stavolta ha preso una cantonata. Dimostrare che> dio esiste è come dimostrare che non esiste: una> totale perdita di> tempo.Infatti Hawking non pretende di dimostrare un bel niente, semplicemente fa notare che per dare una spiegazione dell'esistenza dell'Universo non serve scomodare un Dio, probabilmente sono sufficienti le leggi della Fisica. In altre parole, Dio potrebbe benissimo esistere, ma non aver contribuito per nulla alla creazione dell'Universo.Da notare che non fa alcun cenno a chi ha creato le leggi della Fisica che forse - anche qui - non sarebbero state create da Dio ma sarebbero del tutto casuali e variabili da Universo a Universo (infatti esiste la teoria del Multiverso, con più Universi, ciascuno con le sue leggi). Noi viviamo in uno con leggi coerenti e razionali perché altrimenti al suo interno non avrebbe potuto svilupparsi il fenomeno della vita e, quindi, adesso non saremmo qui a domandarci: "Ma esiste Dio?".In ogni caso, un Dio non farebbe che spostare il problema: "Chi ha creato Dio?". Se la risposta è "Sorse dal nulla", allora anche l'Universo potrebbe essere sorto dal nulla e Hawking potrebbe aver ragione. Se la risposta è "Dio è sempre esistito", allora anche l'Universo potrebbe esistere da sempre... forse è ciclico (Big Bang -> Massima espansione -> Contrazione -> Big Bang -> eccetera). Chissà, magari il nostro Universo appare in eterna espansione, ma gli altri Universi potrebbero poi trascinarlo verso un Big Crunch.> Tagliarsi le unghie è un'occupazione molto +> utile e rilevante di parlare di dio. (in effetti,> Hawkings da solo non se le può tagliare...> però...)Questa te la potevi risparmiare... :s

Re: Spiegazioni inutili e ridicole
>Noi viviamo in uno con leggi coerenti e razionali>perché altrimenti al suo interno non avrebbe potuto>svilupparsi il fenomeno della vitaChi lo dice?Noi conosciamo la vita limitatamente agli strumentiche sappiamo costruirci e, al momento, vincolatialle stesse regole che cerchiamo di comprendere.O no?

Re: Spiegazioni inutili e ridicole
- Scritto da: Spengler> Quando qualcuno si mette a parlare di Dio, in> generale, si copre di ridicolo. Nessuno può> sapere nulla di nessun dio, per cui l'unica cosa> da fare è cambiare argomento.Sai vorrei dire altrettanto a tutta quella gente che ha creato uno stato il Vaticano, che pretende esenzioni di tasse, 8x1000 e tutta una serie di privilegi e si arroga di condizionare la mia vita, con questa storia del loro dio onnipresente, onnisciente, onnipotente...

Re: Spiegazioni inutili e ridicole
onnivoro no?

Meglio Linux
tutti gli altri son nessuno!

Re: Meglio Linux
E basta con ste religioni! :D

Il Papa è un troll...
Probabilmente il migliore dei troll, perchè oltre a predicare bene e razzolare male, è anche riuscito a convincere milioni di persone sull'esistenza di Dio, degli angeli e via dicendo!!!! Uhauhauhauhauha, non mi stupirei se postasse anche su PI, si troverebbe bene!!!! :D :D

Dio esiste
E già... è proprio cosi.... Dio esiste... e c'è la prova... Non si tratta di teorie ma di prove.Ma voi queste prove non volete vederle...Scappate, avete paura... Il giudizio vi fa paura... Il cambiamento vi fa paura... Ma tanto... dove volete scappare?Prima o poi sempre dalla sua porticina dovrete passare.

Re: Dio esiste
- Scritto da: Dominus> Ma tanto... dove volete scappare?> Prima o poi sempre dalla sua porticina dovrete> passare.quali "stanze" mette in comunicazione tale porticina? cosa passa dalla porticina? la nostra anima, anche quella degli animali, o di qualsiasi essere vivente?fatevi pure le vostre seghe mentali, io da ATEO vivo benissimo ;)

Re: Dio esiste
si ma la vita è fatta a scale: c'è chi scende e chi sale. Memento

Re: Dio esiste
tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino

Re: Dio esiste
- Scritto da: coniglio XXXXXXXX> io da ATEO> vivo benissimo se però abbiamo ragione noi, in cambio di 80-100 anni vissuti benissimo potrebbe aspettarti un'eternità di fiamme e forconi ;-)

Re: Dio esiste
?guarda che vivere da ateo mica vuol dire commettere chissa' che atroci reati? mettiamola in questi termini, io rispetto tutti i comandamenti tranne il primo ... dici che dio mi mandera' all'inferno solo perche' non ho rispettato il primo?sarebbe un dio un po' egocentrico, non trovi?

Re: Dio esiste
- Scritto da: coniglio XXXXXXXX> fatevi pure le vostre seghe mentali, io da ATEO> vivo benissimo > ;)Quoto.Ci sono tanti di quei problemi che aggiungere anche quelli dell'amico immaginario non mi sembra il caso.Se non erro, per i credenti, dio disse che l'uomo sulla terra puo fare qual che gli pare e piace. La resa dei conti verrà dopo.E allora, facciamo cosi: ci pensiamo DOPO.Per il momento non ci stracciate le balle con tutta la serie infinita di dei professati per il mondo (quello barbuto, quello ciccione pelato, quello secco puzzone eccetera).Ora penso per me, poi se c'è qualcosa lo vedro al momento. Non ho bisogno di sentirmi fare la filippica ne dai fanatici ne dal pretucolo di turno.Rispetto gli altri, gli altri rispettino me. Altrimenti finisce che ci ridiamo addosso e penso che, dal momento che di prove concrete non ne esistono, chi è ateo ridera molto piu di gusto.A la corben alèz!

Re: Dio esiste
- Scritto da: Dominus> E già... è proprio cosi.... Dio esiste... e c'è> la prova... Non si tratta di teorie ma di> prove.Mi piacerebbe vederle 'ste prove, magari prepari un articoletto su Wikipedia, eh :) ?

Re: Dio esiste
- Scritto da: Dominus> E già... è proprio cosi.... Dio esiste... e c'è> la prova... (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: Dio esiste
ma ognuno creda a quello che vuole! senza ridicolizzare l'altro e senza supporre di essere nella ragione (e gli altri nel torto).La religione (e Dio) sono nati per rispondere a domande che l'uomo si è sempre posto ma a cui non ha mai saputo rispondere.Ma la stessa cosa vale per altre teorie che la Chiesa condanna (altre religioni, sette, esoterismo, paranormale, ecc.)Se io ci credo e sto bene, che problema c'è? Se non ci credo e sto bene, perchè devi venire a rompermi i maroni? Mah.

Re: Dio esiste
- Scritto da: facuz> Se io ci credo e sto bene, che problema c'è? Se> non ci credo e sto bene, perchè devi venire a> rompermi i maroni?Purtroppo sono quasi sempre i credenti che vogliono imporre la loro visione a tutti, dal tema fecondazione assistita in Italia fino alla lapidazione in Iran.

Re: Dio esiste
- Scritto da: Dominus> E già... è proprio cosi.... Dio esiste... e c'è> la prova... Non si tratta di teorie ma di> prove.Si, sono conservate in un cassetto della scrivania nello studio Brad Smith.( E ora vediamo chi coglie )-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 settembre 2010 16.55-----------------------------------------------------------

Re: Dio esiste
- Scritto da: Dominus> E già... è proprio cosi.... Dio esiste... e c'è> la prova... Non si tratta di teorie ma di> prove.Tanto lo so che sei un fake e non il vero Dominus, quindi non ti adorerò :oMa... senti... ste prove come mai che le tengono sempre così timidamente nascoste?

Re: Dio esiste
- Scritto da: Dominus> E già... è proprio cosi.... Dio esiste... e c'è> la prova... Non si tratta di teorie ma di> prove.> Ma voi queste prove non volete> vederle...Scappate, avete paura... Il giudizio vi> fa paura... Il cambiamento vi fa paura...> > Ma tanto... dove volete scappare?> Prima o poi sempre dalla sua porticina dovrete> passare Oppure no!

Re: Dio esiste
se Dio c'è bisogna allora che mi spieghi come mai oltre all'inferno, ci ha mandato in anteprima pure Berlusconi/Bondi/Cicchitto/Capezzone/Quagliariello/La Russa/Rutelli/XXXXXX...E questo sarebbe oltrettutto il Dio misericordioso, ma fammi il piacere!

Re: Dio esiste
- Scritto da: Dominus> E già... è proprio cosi.... Dio esiste... e c'è> la prova... Non si tratta di teorie ma di> prove.> Ma voi queste prove non volete> vederle...Scappate, avete paura... Il giudizio vi> fa paura... Il cambiamento vi fa paura...> > Ma tanto... dove volete scappare?> Prima o poi sempre dalla sua porticina dovrete> passare.1)Dio che, per i cristiani, e' la rappresentazione del bene.2)il male lo possiamo rappresentare con le guerre.ora attribuiamo a Dio la possibilita di voler eliminare il male e di poter eliminare il male.dato che le guerre non pensano e non agiscono non possiamo attribuirle nessuna delle propieta.quindi direi di esaminare i possibili rapporti tra volere e potere.1) Dio puo' e vuole eliminare le guerrerisultato: non ci sarebbero le guerre, ma le guerre e confermabile che ci sono,percui Dio non esiste.2) Dio puo' ma non vuole eliminare le guerrerisultato: Dio e' malevolo percui la maggior parte delle persone credono in colui che reputano satana (l' incarnazione del male)3) Dio non puo ma vuole sbarazzarsi delle guerrerisultato: Dio non e' altro che un pacifista ma non è onnipotente4) Dio non puo' e non vuole sbarazzarsi delle guerrerisultato: Dio e' una persona normale a cui non frega niente delle guerre

Re: Dio esiste
Hai dimenticato: Dio vuole il libero arbitrio degli esseri umani e le guerre dipendono dal libero arbitrio dell'umanità.Riprova con:- malattie congenite.- ha creato il diavolo?- ce l'hai piccolo.Ma è inutile. Chi vuol credere, scivolerà come una saponetta cercando ogni volta una "spiegazione", finché, alle spalle al muro, si rintanerà nella "imperscrutabilità di Dio".

Re: Dio esiste
- Scritto da: Burp> Hai dimenticato: Dio vuole il libero arbitrio> degli esseri umani e le guerre dipendono dal> libero arbitrio> dell'umanità.lo so, avrei potuto utilizzare le calamità naturali, ma ho lasciato una scappatoia altrimenti i credenti mi cadevano in depressione

io ho la prova...
dell'esistenza di dio....solo cher non ve la posso dire

Re: io ho la prova...
- Scritto da: la prova> dell'esistenza di dio....> solo cher non ve la posso direDai diccela siamo curioni come il delfino !! :D

Re: io ho la prova...
tanta misericordia per gli stolti che non hanno un solo Dio. Se ne fanno a decine è così che si diventi idolatri. Tu però offendendo non fai un gran servizio nemmeno a te stesso. Di fronte al dolore, sarai sempre solo tu.

Re: io ho la prova...
Dato che x^N+y*N=z^N non ha soluzioni se x,y,z sono interi (0 escluso) e N>2 e intero, allora Dio non esiste.Ho una dimostrazione semplice, ma non c'è abbastanza spazio in questo post per scriverla.

poesia alla XXXXXXX
E la XXXXXXX la da, la da,finchè in XXXX lo prenderàma potrebbe anche piacerefarsi sfondare il sedere!E se arriva anche l'agnellogli spompina il suo uccelloe si fa skizzare in faccia,lei è prorio una donnaccia! (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: poesia alla XXXXXXX
- Scritto da: XXXXXXX XXXXXXXX> E la XXXXXXX la da, la da,> finchè in XXXX lo prenderà> ma potrebbe anche piacere> farsi sfondare il sedere!> E se arriva anche l'agnello> gli spompina il suo uccello> e si fa skizzare in faccia,> lei è prorio una donnaccia!> > (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Sei dei San Culamo ? http://www.youtube.com/results?search_query=san+culamo&aq=0

COMMENTI BLASFEMI
A me non danno fastidio i commenti di atei o sedicenti tali, ma da credente mi danno enormemente fastidio i numerosi commenti blasfemi che ci sono nel forum. Per favore intervenite, oppure mettete l'obbligo di registrazione, almeno i perditempo non postano più... Grazie ;)

La mia teoria
Dio a volte esiste, altre no.E ho ragione io. E basta! :@

Re: La mia teoria
- Scritto da: contrario> Dio a volte esiste, altre no.> > E ho ragione io. E basta! :@Anzi, per essere più precisi, Dio esiste così così... :

Re: La mia teoria
roba fuzzy? esiste al 50%?

Re: La mia teoria
- Scritto da: ateo> roba fuzzy? esiste al 50%?Esiste più o meno... in modo molto approssimativo, dai... in modo un po' raffazzonato...

l'esperienza di dio
la si può solo vivere, non spiegare né dimostrare.se uno non la vive non ci sarà modo di convincerlo della sua esistenza... viceversa se uno la vive non lo si potrà convincere del contrario. io so che dio esiste come so che esisto io. per me le due cose hanno la stessa evidenza. e ciò va oltre ogni discorso. mi percepivo esistente ben prima che qualcuno potesse spiegarmi qualcosa di me.non credo che nessuno debba convincere nessuno... credo però che finché si cerca la prova dell'esistenza-non esistenza di dio nelle varie declinazioni della teoria del big bang si stia arando sui sassi. è come cercare l'oceano sull'himalaya

Re: l'esperienza di dio
la cosa curiosa è che nei paesi mussulmani la gente crede in Allah, in quelli cristiani crede in Dio, i pellerossa credono in Manitou, etc, etc, insomma si crede nel dio che ci hanno insegnato i nostri genitori.Se ci fosse veramente qualcosa non dovrebbe essere sempre lo stesso Dio?Crediamo in Dio perchè siamo stati plagiati da piccoli.Se fossimo nati ai tempi dei romani crederemmo a Giove Marte Venere Giunone etc.

Re: l'esperienza di dio
- Scritto da: pietro> la cosa curiosa è che nei paesi mussulmani la> gente crede in Allah, in quelli cristiani crede> in Dio, i pellerossa credono in Manitou, etc,> etc, insomma si crede nel dio che ci hanno> insegnato i nostri> genitori.> Se ci fosse veramente qualcosa non dovrebbe> essere sempre lo stesso> Dio?> Crediamo in Dio perchè siamo stati plagiati da> piccoli.> Se fossimo nati ai tempi dei romani crederemmo a> Giove Marte Venere Giunone> etc.Ma cosa dici!?!? Non ho mai sentito qualcuno che paragona Dio a Giove... Giove si sa che fa parte della mitologia greca, ed è risaputo che Giove, Venere, Eolo non esistono... la gente crede in Dio non nelle divinità del mare, del vento o di altre cavolate, che non esistono! :@ ;)

Re: l'esperienza di dio
- Scritto da: pietro> la cosa curiosa è che nei paesi mussulmani la> gente crede in Allah, in quelli cristiani crede> in Dio, i pellerossa credono in Manitou, etc,> etc, insomma si crede nel dio che ci hanno> insegnato i nostri> genitori.> Se ci fosse veramente qualcosa non dovrebbe> essere sempre lo stesso> Dio?> Crediamo in Dio perchè siamo stati plagiati da> piccoli.> Se fossimo nati ai tempi dei romani crederemmo a> Giove Marte Venere Giunone> etc.non sono d'accordo, è una semplificazione. io sono stato educato al cattolicesimo eppure non vado in chiesa da molti anni... così come conosco molte persone di famiglia cattolica divenute atee e viceversa.non so quale sia il nome di dio... per me può essere anche giove. trovo in ogni religione verità e falsità... non appartengo ad alcuna religione, trovo però le molte parole di dio (o allah, o giove) in diversi momenti e aspetti della mia vita

Re: l'esperienza di dio
come mai lo senti solo tu? io non sento proprio un bel nulla ...

Re: l'esperienza di dio
- Scritto da: tyler durden> io so che dio esiste come so che> esisto io.Secondo me non esiste alcun tyler durden. Sei Brad Pitt, ammettilo! :p

Re: l'esperienza di dio
- Scritto da: Zuppa> - Scritto da: tyler durden> > io so che dio esiste come so che> > esisto io.> > Secondo me non esiste alcun tyler durdenSe hai fede, esiste.

Re: l'esperienza di dio
- Scritto da: Zuppa> - Scritto da: tyler durden> > io so che dio esiste come so che> > esisto io.> > Secondo me non esiste alcun tyler durden. Sei> Brad Pitt, ammettilo! > :pio sono tyler! :-)

Re: l'esperienza di dio
Tyler, dovresti considerare la possibilità che tu a dio non piaccia.E che non sei un candido e unico fiocco di neve.Sei la canticchiante e danzante XXXXX del mondo.(certo che come credente, un nick un po' più consono potevi scegliertelo eh! ;))

Re: l'esperienza di dio
Sai io l'ho vissuta l'esperienza di un dio. Ma questo dio non corrisponde a quello di nessuna religione, e meno che mai quelle più fetenti, che sono le giudaiche, cristianesimo compreso. O almeno con questo cristianesimo cattolicesimo, che io reputo una delle peggiori del mondo!

Salve, sono Dio
Ciao! Vorrei dirvi che esisto! E che sono un programmatore!Innanzitutto mi vorrei scusare per tutti i mali del mondo, purtroppo ci sono alcuni bug strutturali non risolvibili con qualche patch. E' che sono bug del modello. Ma non vi preoccupate il nuovo server è quasi pronto ed è prevista la messa in produzione tra qualche giorno (nel vostro tempo dovrebbe essere il 31 dicembre 2012).Vorrei chiarire alcuni errori logici che avete commesso:- Posso fare tutto, ma non sono onnipotente (posso fare solo ciò che è fattibile)- Dopo la morte c'è la persistenza nel database di backup- Con la teoria del Big Bang ci siete andati vicini a scoprire tutto, motivo per cui ho preso spunto da quel tizio, come si chiama.. Einstein mi pare. Aveva pensato una costante cosmologica che ho valorizzato appena avete iniziato le misurazioni per accelerare l'espanzione dell'universo.- Cristo è il mio avatar- Maria non è vergine- 7 giorni era il tempo stimato del progetto. E' durato 7 anni (del mio tempo, 15 miliardi circa del vostro) a oggi.- I buchi neri sono un problema di approssimazione di aritmetica finita. Diciamo che sotto l'orizzonte degli eventi il calcolatore mi sballa i conti.- Le donne hanno lo stesso numero di costole degli uomini e sono state create insieme. Sto ancora cercando chi ha inventato quelle cavolate (è che le query non sono il mio forte!).- Chi è 'sto Papa?- Allah mi piace come nick, chiamatemi pure così- Chi mi ha creato? Mia madre e mio padre (penso).- E' vero che il settimo giorno (Domenica) non lavoro, ma neanche il sabato (non mi pagano abbastanza!)Via se avete altre domande, fate pure! Vi rispondo domani appena leggo (tra circa un annetto nel vostro tempo).

Re: Salve, sono Dio
- Scritto da: Dio> - Dopo la morte c'è la persistenza nel database> di> backupXXXXX pupazza, siamo nati su Facebook! :o> - Cristo è il mio avatarPiacere, il mio è Zuppa, mi manca la quarta dimensione, ma guardando il mio avatar tridimensionale dall'angolazione giusta non sembra troppo piatto. Io farei causa a tutti i MMORPG creati dentro questo MMORPG chiamato "Universo".> - Maria non è vergineEcco, lo sapevo! Vatti a fidare delle donne!> - Le donne hanno lo stesso numero di costole> degli uomini e sono state create insieme. Sto> ancora cercando chi ha inventato quelle cavolate> (è che le query non sono il mio> forte!).E invece la gallina e l'uovo?> - Chi è 'sto Papa?Ah, boh, a vederlo direi... l'imperatore Palpatine?> - Chi mi ha creato? Mia madre e mio padre (penso).E loro chi li ha creati? Ma sì va, li hai creati tu, sei padre e madre dei tuoi, così chiudiamo il cerchio :D> Via se avete altre domande, fate pure! Vi> rispondo domani appena leggo (tra circa un> annetto nel vostro> tempo).Si può cambiare sesso del proprio avatar?Uscirà mai Duke Nukem Forever? :o

Re: Salve, sono Dio
Cavolo, ho dimenticato qual era la domanda fondamentale... -_-

JIHAD
La sua affermazione sia comunicata al consiglio tribale dei Mullah, che decideranno la condanna per un'affermazione tanto blasfema.

MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
... AVREBBE CREDERGLI?Se esiste un Dio, dovrebbe forse essere anche Giudice?E se Giudica nel rispetto di quali "Leggi" lo fa?Se esistesse un Dio, Creatore dell'Universo, cosa può importargli che alcune forme di vita dotate di intelletto possano o meno pensare che esista?Se io fossi Dio non sarei certo Permaloso...Dunque, a che serve "credere" in un Dio se non allo scopo di cercare CONSOLAZIONE DALLE MISERIE UMANE E, quando si frequenta un'area di commenti come questa, SENTIRSI SUPERIORE A QUALCUN ALTRO E PIU' MERITEVOLE DI UN POSTO IN PARADISO? (seppure rimanga una fantasia buona solo a "consolare" chi decide di riporvi tutte le sue speranze, cioè decide volontariamente e coscientemente di illudersi? Perché poi di fronte alla morte anche i credenti tremano, anzi soprattutto i credenti ne sono terrorizzati).

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
Se Dio esiste e vuole che gli crediamo è facile: basta che si mostri.Ah no, non c'è merito così. Bisogna credere senza vedere, cioè se credi all'omino della Coca Col... Babbo Natale, solo perché lo vedi, come puoi pretendere di meritarti i regali sotto l'albero, eh? Se per te non ha senso, è normale: non puoi capire queste cose imperscrutabili. :D

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
- Scritto da: lucio> ... AVREBBE CREDERGLI?> > Se esiste un Dio, dovrebbe forse essere anche> Giudice?> E se Giudica nel rispetto di quali "Leggi" lo fa?> > Se esistesse un Dio, Creatore dell'Universo, cosa> può importargli che alcune forme di vita dotate> di intelletto possano o meno pensare che> esista?Ma mettiamo anche che esista il Dio cristiano "classico"... visto che non si mostra MAI in modo palese e non fornisce MAI prove inconfutabili della sua esistenza, perché mai dovrebbe poi condannare alla dannazione eterna individui che non hanno creduto nella sua esistenza? Cosa fa, i trabocchetti? E poi se così fosse sarebbe un sadico: prima non fornisce alcun esempio palese della sua esistenza, e poi condanna individui infinitamente più deboli e indifesi contro la sua potenza alla dannazione eterna proprio per questo motivo? Mah!

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
Chissà se gli uomini erectus andavano in paradiso. Poverini, avevano pure le donne erectus perché Dio non aveva ancora inventato la gnocca. :(

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
Si può anche osservare una cosa che fa cadere in contraddizione molti dei "messaggi" evangelici. Come può un Dio INFINITAMENTE BUONO:1) creare degli uomini che qualcuno (la Chiesa, i cattolici) afferma che Lui ami infinitamente (atto della Sua Volontà, non di quella delle creature che evidentemente prima di esistere non possono esprimere opinioni circa la loro stessa esistenza, quindi se desiderano essere messe in vita),2) giudicare le stesse sulla base di regole che molti presumono siano dettate da Dio stesso, ma non vi sono prove di questo,3) giudicarti e sbatterti in un posto chiamato inferno a soffrire per l'eternità.IN PRATICA, a Dio nessuno ha chiesto nulla, ti ritrovi in vita, vieni giudicato e messo a penare eternamente. Se non creava quelli destinati alla dannazione avrebbe evitato di infliggere un male infinito a una moltitudine di persone e FORSE in tal caso avrebbe meritato l'appellativo di Amore Eterno, Padre Buono, etc. Ma un paio di c@z#i suoi non se li poteva fare?

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
- Scritto da: MarKus> Si può anche osservare una cosa che fa cadere in> contraddizione molti dei "messaggi" evangelici.> Come può un Dio INFINITAMENTE> BUONO:> 1) creare degli uomini che qualcuno (la Chiesa, i> cattolici) afferma che Lui ami infinitamente> (atto della Sua Volontà, non di quella delle> creature che evidentemente prima di esistere non> possono esprimere opinioni circa la loro stessa> esistenza, quindi se desiderano essere messe in> vita),> 2) giudicare le stesse sulla base di regole che> molti presumono siano dettate da Dio stesso, ma> non vi sono prove di> questo,> 3) giudicarti e sbatterti in un posto chiamato> inferno a soffrire per> l'eternità.> IN PRATICA, a Dio nessuno ha chiesto nulla, ti> ritrovi in vita, vieni giudicato e messo a penare> eternamente. Se non creava quelli destinati alla> dannazione avrebbe evitato di infliggere un male> infinito a una moltitudine di persone e FORSE in> tal caso avrebbe meritato l'appellativo di Amore> Eterno, Padre Buono, etc. Ma un paio di c@z#i> suoi non se li poteva> fare?Non fa una piega. Io tra l'altro vorrei capire anche come fa un Dio tanto "buono" a pensare che una condanna alla dannazione infinita sia una pena "giusta" per chiunque (inclusi quelli che in vita si sono macchiati di delitti anche gravissimi ma comunque "finiti" non "infiniti") - per non parlare appunto della dannazione eterna affibbiata a gente che semplicemente non crede nella sua esistenza.

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
- Scritto da: lucio> ... AVREBBE CREDERGLI?> > Se esiste un Dio, dovrebbe forse essere anche> Giudice?> E se Giudica nel rispetto di quali "Leggi" lo fa?Hai mai sentito del "Libero Arbitrio"?

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
- Scritto da: sentinel> - Scritto da: lucio> > ... AVREBBE CREDERGLI?> > > > Se esiste un Dio, dovrebbe forse essere anche> > Giudice?> > E se Giudica nel rispetto di quali "Leggi" lo> fa?> > Hai mai sentito del "Libero Arbitrio"?E che risposta sarebbe mai questa? Da quando in qua il "libero arbitrio" sarebbe una legge?

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
NON è una legge...E' una "concessione" che Dio ha lasciatoa te e agli altri.

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
- Scritto da: sentinel> - Scritto da: lucio> > ... AVREBBE CREDERGLI?> > > > Se esiste un Dio, dovrebbe forse essere anche> > Giudice?> > E se Giudica nel rispetto di quali "Leggi" lo> fa?> > Hai mai sentito del "Libero Arbitrio"?Una volta al supermercato.

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
... il non sense impera fra i credenti...non solo riguardo alla fede, ma dalle risposte capisco di parlare al vuoto... neppure la eco di ritorno...Libero arbitrio??? Che c'entra?

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
Oh per la miseria... Possibile che non ci arrivi nessuno?!Dio NON giudica nessuno perché ha conXXXXX il Libero Arbitrio,quindi il commento postato all'inizio del thread non ha senso.

Re: MA SE DIO ESISTESSE, CHE IMPORTANZA...
Paradiso?Ma lo sai che prima del concilio di Nicea nel 300dC circa il cristianesimo prevedeva la reincarnazione?Sai che c'era molto spiritualismo?Il cristianesimo è stato inventato di sana pianta da un popolo che per definirsi tale aveva anche bisogno di una religione ed ha attinto un po' a cosa c'era in giro, il Mitraismo per esempio.Poi però fu rivisto per adattarlo a tempi e necessità di controllo sociale dei vari imperi che si sono susseguiti.Mi stupisce come poi sia diventato così diffuso, una delle peggiori religioni del pianeta.Il crimine più grande fu proprio togliere dio da dentro di noi e metterlo fuori, lasciandoci in balia sua e dei suoi dispetti.Perché? Per controllarci meglio, la paura è uno dei più grandi strumenti di controllo usato tutt'ora quando si vogliono ingannare e guidare migliaia di persone. La paura del terrorismo con l'11/9, delle infezioni con i vari virus H5N1 & Co. È una tecnica vecchia quanto efficace.Credere in dio non è una cosa negativa. È credere al dico cattolico e giudaico in genere che è un MALE...

Dio non esiste
Ogni volta che questi personaggi, che siano scrittori o scienziati o altro e devono farsi pubblicità per vendere quello che scrivovo, vanno spesso a toccare argomenti che riguardano la religione, perchè toccano la sensibilità delle masse, Dan Brown insegna, limitandosi a guardare le cose solo dal loro punto di vista, questo senza voler mettere in discussione la grandezza di Hawking come scienziato.

Dio esiste
[img]http://www.technicoblog.com/wp-content/images/steve-jobs[/img]

PI == COMUNISTA !
PI dimostra ancora una volta di essere un quotidiano ateo, comunista, e anti-papista.Un articolo del genere con deviazioni del genere non l'avrebbe pubblicato manco la Pravda negli anni buoni.

Re: PI == COMUNISTA !
- Scritto da: Rolling Thunder> PI dimostra ancora una volta di essere un> quotidiano> > ateo, comunista, e anti-papista. Oppure no!

Re: PI == COMUNISTA !
Ma tu non eri comunista, con tutti i tuoi discorsi in difesa della cina?

Re: PI == COMUNISTA !
Per fortuna, su internet c'è ancora la libertà di informazione. Sono felice che Punto Informatico non rinunci ad informare e sono altrettanto felice che questo roda ai bigotti che hanno nostalgia della censura, del papa re e del re bomba!

Re: PI == COMUNISTA !
Bisogna essere comunisti per essere atei?

Re: PI == COMUNISTA !
- Scritto da: 444> Bisogna essere comunisti per essere atei?No.

Re: PI == COMUNISTA !
> Bisogna essere comunisti per essere atei?No, ma bisogna essere Pepito il Breve per fare certe sparate.

Re: PI == COMUNISTA !
Rolling Thunder sarebbe pepito il breve?

Re: PI == COMUNISTA !
E' un'informazione ripresa da tutti i giornali.Perché non dovrebbe darla?Perché disturba il tuo sonno? Ma senti un po', non sarà che voi cattolici avete paura di veder VACILLARE LA VOSTRA FEDE? Allora non è poi così grande, né incrollabile, e per essere un DONO DI DIO è una cosa molto fragile.Non si spiega l'astio dei cattolici nei confronti, non degli atei, quanto di ogni ragionamento attorno alla realtà che escluda Dio. Come non deve disturbarti un tifoso avversario che parla della propria squadra (altrimenti saresti destinato alle fiamme eterne), così non devi rompere se due uomini LIBERI E RAZIOCINANTI amano discutere con estrema apertura mentale alle possibilità di un Universo che sia sempre esistito o che si crei da solo o che rappresenti una gigantesca fluttuazione quantomeccanica.Sei hai fede non la perderai. Se la tua fede è una cosa da poco (cosa che credo) allora hai da temere.

Re: PI == COMUNISTA !
Rosica rosica, più rosichi e più godiamo!!!

Scienza amica della Religione
Penso che la scienza ci aiuti a comprendere il mondo che ci circonda, e a scoprire il funzionamento di fenomeni naturali che una volta l'essere umano attribuiva alle divinità. Questo ci aiuta a togliere di mezzo credenze e superstizioni e a puntare più in alto nella ricerca di Dio e nella contemplazione del Creato.

Re: Scienza amica della Religione
Non penso però che la scienza sia in grado di spiegare tutto, soprattutto quanto trascende le leggi stesse della fisica (così come sarebbe per tutto ciò che riguarda il divino), e che un vero uomo di scienza possa essere al massimo agnostico, non ateo. Altrimenti dubito anche della obiettività della sua ricerca.

Re: Scienza amica della Religione
La scienza di prefigge di spiegare i fenomeni fisici: mi sembra scontato dire che non sia in grado di spiegare ciò che è metafisico. anzi, la tesi di Hawking è proprio che per l'uomo di scienza, il metafisico non esiste, perché non vi si può interagire empiricamente.Inoltre, non si capisce come possa l'ateismo essere un ostacolo per la ricerca scientifica, puoi spiegarti meglio?

Re: Scienza amica della Religione
- Scritto da: ElfQrin> Penso che la scienza ci aiuti a comprendere il> mondo che ci circonda, e a scoprire il> funzionamento di fenomeni naturali che una volta> l'essere umano attribuiva alle divinità. Questo> ci aiuta a togliere di mezzo credenze e> superstizioni e a puntare più in alto nella> ricerca di Dio e nella contemplazione del> Creato.Ti ricordo che fino a poco tempo fa la chiesa mandava al rogo tutti quelli che non credevano in dio.La chiesa si è semplicmente adeguata al pensiero popolare.Fosse per loro, manderebbero all'ergastolo chiunque non creda ancora all'amico immaginario, di cui non esiste alcuna prova concreta, solo libretti scritti da raspaterra.Curioso come si creda all'esistenza di un dio, qualunque esso sia, senza uno straccio di prova, mentre per gli UFO (per esempio) ancora tutti se la ridono.Eppure per gli ufo ci sono milioni di testimonianze, foto e filmati (non quelli su youtube...)Ma all'omuncolo immaginario o bene o male, tutti credono.L'uomo è talmente stupido che per giustificare la sua stupidità e la sua mancanza di risposte, crea esseri e mondi inesistenti.

Re: Scienza amica della Religione
- Scritto da: cognome> - Scritto da: ElfQrin> > Penso che la scienza ci aiuti a comprendere il> > mondo che ci circonda, e a scoprire il> > funzionamento di fenomeni naturali che una volta> > l'essere umano attribuiva alle divinità. Questo> > ci aiuta a togliere di mezzo credenze e> > superstizioni e a puntare più in alto nella> > ricerca di Dio e nella contemplazione del> > Creato.> > Ti ricordo che fino a poco tempo fa la chiesa> mandava al rogo tutti quelli che non credevano in> dio.> La chiesa si è semplicmente adeguata al pensiero> popolare.> Fosse per loro, manderebbero all'ergastolo> chiunque non creda ancora all'amico immaginario,> di cui non esiste alcuna prova concreta, solo> libretti scritti da> raspaterra.> > Curioso come si creda all'esistenza di un dio,> qualunque esso sia, senza uno straccio di prova,> mentre per gli UFO (per esempio) ancora tutti se> la> ridono.> Eppure per gli ufo ci sono milioni di> testimonianze, foto e filmati (non quelli su> youtube...)> Ma all'omuncolo immaginario o bene o male, tutti> credono.> > L'uomo è talmente stupido che per giustificare la> sua stupidità e la sua mancanza di risposte, crea> esseri e mondi> inesistenti.In un mondo razionale, la vita non avrebbe senso.

Re: Scienza amica della Religione
- Scritto da: carlo> In un mondo razionale, la vita non avrebbe sensoAnche la tua faccia non avrebbe senso.

Re: Scienza amica della Religione
...e ti riesce difficile accettarlo.Il fatto che l'esistenza stessa degli esseri umani possa non avere nè valore nè significato nella vuota vastità del cosmo... non ti piace.quindi la rifiuti.Allora la ricerca della Verità, parola con cui i sacerdoti si riempiono spesso la bocca, è in realtà la ricerca di quel che piacerebbe sentirsi dire.Eccolo lì, il segreto del sucXXXXX della religione.

io sono in grado di mastrarvi DIO !
[yt]tliBfYdddhU[/yt]http://www.youtube.com/results?search_query=Chladni+viola&aq=f

Dio
Dio sta ancora sgnignazzando in salotto, gli scienziati che negano la sua esistenza sono come la ciliegina su una torta che rappresenza l'universo.La sua più divertente creazione, Dio oltre ad essere Dio è un grande umorista (il più grande !)

Re: Dio
- Scritto da: Giuseppe Rossi> Dio sta ancora sgnignazzando in salotto Oppure no!

Re: Dio
se questa fantasia può consolarti...Certo... un Dio che sghignazza è meno Dio di quanto pensassi.

Per dirla chiara sugli scienziati
La Hack la conoscete ?Quella degli angostici atei che non si cagano Dio neppure di striscio ?Dopo aver argomentato per ore sull'universo ha detto "e un qualcosa ha dato il via a tutto questo".Domanda dal pubblico "cosa ?"Lei: "Boooooooooooooh........."Il che la dice tutta sugli atei e i loro pidocchiosi ammiratori !

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
- Scritto da: Giuseppe Rossi> La Hack la conoscete ?> Quella degli angostici atei che non si cagano Dio> neppure di striscio> ?> Dopo aver argomentato per ore sull'universo ha> detto "e un qualcosa ha dato il via a tutto> questo".> Domanda dal pubblico "cosa ?"> Lei: "Boooooooooooooh........."> Il che la dice tutta sugli atei e i loro> pidocchiosi ammiratori> !Certo, la dice lunga sul fatto che lei sia più intelligente di quelli che sono convinti di sapere COSA abbia dato il via a tutto questo senza avere uno straccio di prova e di dimostrazione logica.

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
Non diciamo stupidaggini1° non ci permettiamo per rispetto di dio di stabilire la sua natura, che è inconoscibile a misere parti della sua creazione (noi).2° L'universo è pervaso di logica e razionalità materiale, che dimostra la grandezza del creato.Piego la testa e ringrazio Dio, e rido dei miserabili che non hanno fede perchè l'uomo ha secondo loro risolto il mistero della creazione.Quindi non mettermi in bocca l'arroganza degli atei, io chino la testa di fronte a Dio, e sinceramente mi sbellico di fronte agli uomini che pretendono di mettesi al pare di Dio mentre fanno ridere i polli !L'arroganza degli uomini ne porterà molti nella tomba.

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
- Scritto da: Giuseppe Rossi> Non diciamo stupidaggini> > 1° non ci permettiamo per rispetto di dio di> stabilire la sua natura, che è inconoscibile a> misere parti della sua creazione> (noi).> > 2° L'universo è pervaso di logica e razionalità> materiale, che dimostra la grandezza del> creato.> > Piego la testa e ringrazio Dio, e rido dei> miserabili che non hanno fede perchè l'uomo ha> secondo loro risolto il mistero della> creazione.> > Quindi non mettermi in bocca l'arroganza degli> atei, io chino la testa di fronte a Dio, e> sinceramente mi sbellico di fronte agli uomini> che pretendono di mettesi al pare di Dio mentre> fanno ridere i polli> !> > L'arroganza degli uomini ne porterà molti nella> tomba.purtroppo nella tomba ci finiremo tutti... se poi ci sia "altro" "oltre" la tomba... se c'è lo sapremo

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
- Scritto da: Giuseppe Rossi> Non diciamo stupidaggini> > 1° non ci permettiamo per rispetto di dio di> stabilire la sua natura, che è inconoscibile a> misere parti della sua creazione> (noi).> > 2° L'universo è pervaso di logica e razionalità> materiale, che dimostra la grandezza del> creatoLa presenza di logica e razionalità nel creato non qualifica "migliore" o "peggiore" di un ipotetico Universo in cui logica e razionalità non sussistono. > Piego la testa e ringrazio Dio, e rido dei> miserabili che non hanno fede perchè l'uomo ha> secondo loro risolto il mistero della> creazioneVeramente il mistero della creazione credono di averlo risolto i credenti convinti, esattamente quanto gli atei convinti.

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
non c'e' nulla di piu' arrogante di un credente, che appunto crede di essere addirittura opera di un diol'ateo, ahime', e' davvero piu' umile del credente perche' sa di essere solo frutto del caso

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
eheheh :)

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
se è inconoscibile allora di che stai a parlare?Ma fatevi meno cannoni, va.

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
- Scritto da: Giuseppe Rossi> Non diciamo stupidaggini> > 1° non ci permettiamo per rispetto di dio di> stabilire la sua natura, che è inconoscibile a> misere parti della sua creazione> (noi).per ora non ha nessuna natura, non ci sono prove che esista> 2° L'universo è pervaso di logica e razionalità> materiale, che dimostra la grandezza del> creato.hai presente in natura? il più grosso mangia il più piccolo, il più forte sottomette il più debole, il meno adatto soccombe.(per non parlare dell'uomo)Belle leggi logiche e razionali (dal punto di vista cristiano) ha posto Dio a norma del creato.manco le avesse pensate il Demonio....> > L'arroganza degli uomini ne porterà molti nella> tomba.una cosa è certa nella tomba ci andremo tutti, compresi gli arroganti

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
- Scritto da: Giuseppe Rossi> Non diciamo stupidagginia cominciare dal tuo commento...> > 1° non ci permettiamo per rispetto di dio di> stabilire la sua natura, che è inconoscibile a> misere parti della sua creazione> (noi).ma chi ti dice che Dio vuole il nostro rispetto?te lo dice la chiesa? ecco risolto l' arcano....> > Piego la testa e ringrazio Dio,a Dio non può XXXXXXX na mazza se pieghi la testa o se ti pieghi a 90> > Quindi non mettermi in bocca l'arroganza degli> atei, io chino la testa di fronte a Dio, e> sinceramente mi sbellico di fronte agli uomini> che pretendono di mettesi al pare di Dio mentre> fanno ridere i pollima chinati un altra volta, chinati innazi ad un dio inventato dalla chiesa.un dio fatto ad immagine e somiglianza dell' uomo, fatto apposta per essere adorato e temuto.> L'arroganza degli uomini ne porterà molti nella> tomba.io non andrò nella tomba perchè mi farò cremare :-)

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
Comincio dalla fine...Per finire nella tomba basta aspettare, ci finiranno tutti, credenti e non.Chini la testa di fronte a Dio... ma se neppure l'hai visto... in che direzione ti volgi? Almeno i musulmani hanno un punto di riferimento, tu cattolico vai sotto il balconcino del papa?L'Universo è razionale, ok, infatti per questo lo si comprende e per questo noi esistiamo. NON PER QUESTO esiste Dio. Tra l'altro i vangeli non esaltano la razionalità di dio ma altre qualità... hai tanta confusione in testa... ma mi consola pensare che anche i credenti finiranno, come dici tu, nella tomba.

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
Tutto il tuo discorso ha un enorme errore di fondo DIO NON ESISTE!!! Rassegnati.Un giorno morirai e semplicemente scomparirai...Sono io che mi sbellico dalle risate per la tua arroganza di pretendere che esista un essere onnipotente che si cura di alcuni primati che vivacchiano su un pianeta insignificante garantendo loro vita eterna se si atterrano alle sue assurde richieste... :D :D :D :D

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
> Piego la testaPiega piega, che magari agitando un po' il cervello riparte e magari cominci a scrivere cose sensate...

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
con la tua arroganza del post, hai guadagnato la dannazione eterna.. e ora?5 ave maria e 888888000000000000000000000000000000000000000000000000054654654654 di padre nostro. FILA!

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
La Hack ha dato una risposta sensata...E capisco la tua più grande paura: che la Scienza un giorno disarcioni "Dio" dal posto di Creatore...Rassegnati. Vivi questa vita e goditela, non avrai altre occasioni (perché i credenti coltivano la speranza di un Dio per vedersi rebootare l'esistenza... è una "fede" utilitaristica).

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
- Scritto da: lucio> Rassegnati. Vivi questa vita e goditela, non> avrai altre occasioni Sono assolutamente d'accordo, ma cosa dici a chi NON può godersela? Sei pronto a ripetere le tue convinzioni davanti al cadavere di tuo figlio?La fede per chi sta bene non ha senso. Anzi, é un fardello. Ma per la maggioranza degli umani (una maggioranza che aumenterà ancora), la vita é già al limite del sopportabile e la speranza in un ordine superiore, in una giustizia al di là della legge del più forte, di una vita oltre il fetore delle decomposizione, é l'unica consolazione.Se fossi nel loro numero e mi fosse tolto anche questo, cosa mi impedirebbe (perso per perso) di portare la mia personale vendetta contro chi mi fa del torto? Nulla. Personalmente mi legherei addosso qualche chilo di esplosivo e mi fare saltare in aria nel reparto giocattoli di un grande magazzino la vigilia di Natale.Ci sono molti fanatici in giro, ma molta più gente che la fede tiene a bada. Un mondo senza dio non é un'utopia razionalista perché l'uomo non é razionale, é un animale. Un mondo senza la paura del divino é un'orgia di carne lacerata e sangue bollente.Ma presto quel mondo sarà qui.

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
- Scritto da: Get Real> - Scritto da: lucio> > > Rassegnati. Vivi questa vita e goditela, non> > avrai altre occasioni > > Sono assolutamente d'accordo, ma cosa dici a chi> NON può godersela? Sei pronto a ripetere le tue> convinzioni davanti al cadavere di tuo> figlio?> > La fede per chi sta bene non ha senso. Anzi, é un> fardello. Ma per la maggioranza degli umani (una> maggioranza che aumenterà ancora), la vita é già> al limite del sopportabile e la speranza in un> ordine superiore, in una giustizia al di là della> legge del più forte, di una vita oltre il fetore> delle decomposizione, é l'unica> consolazione.> > Se fossi nel loro numero e mi fosse tolto anche> questo, cosa mi impedirebbe (perso per perso) di> portare la mia personale vendetta contro chi mi> fa del torto? Nulla. Personalmente mi legherei> addosso qualche chilo di esplosivo e mi fare> saltare in aria nel reparto giocattoli di un> grande magazzino la vigilia di> Natale.> > Ci sono molti fanatici in giro, ma molta più> gente che la fede tiene a bada. Un mondo senza> dio non é un'utopia razionalista perché l'uomo> non é razionale, é un animale. Un mondo senza la> paura del divino é un'orgia di carne lacerata e> sangue> bollente.> > Ma presto quel mondo sarà qui.Truculento e kitsch.

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
> Il che la dice tutta sugli atei e i loro> pidocchiosi ammiratori!Inventarsi balle e' la risposta dei credenti

Re: Per dirla chiara sugli scienziati
- Scritto da: sxs> > Il che la dice tutta sugli atei e i loro> > pidocchiosi ammiratori!> Inventarsi balle e' la risposta dei credentiVeramente i credenti sono quelli che cercano le prove e non accettare favolette scritte millantanni fa.

DIO NON ESISTE PERO'....
....tutti i piuù grandi scienziati al mondo non riescono a pensare ad altro.Pensassero a trovare un modo per non far puzzare le mie scarpe.

Re: DIO NON ESISTE PERO'....
- Scritto da: carlo> ....tutti i piuù grandi scienziati al mondo non> riescono a pensare ad> altro.> > Pensassero a trovare un modo per non far puzzare> le mie> scarpeProbabilmente "Dio non esiste" l'ha esclamato proprio dopo aver annusato le tue scarpe.

Re: DIO NON ESISTE PERO'....
dio ti ha fatto i piedi che puzzano, prenditela con lui.e se anche esistessero scarpe che non te li fanno puzzare, davvero te le metteresti?CONTRAVVERRESTI COSI' all'ordine stabilito da dio?!PENTITI SUBITO!E dì 4 ave maria.

Re: DIO NON ESISTE PERO'....
Quello è un problema di igiene personale...Io uso l'allume di potassio, quello dei cristalli di sale del Mar Morto.Lo uso come antiodorante anche sul corpo e funziona bene.In pezzi si mette in acqua distillata nello spruzzino e si spruzza nelle scarpe...

Re: DIO NON ESISTE PERO'....
- Scritto da: iRoby> Quello è un problema di igiene personale...> Io uso l'allume di potassio, quello dei cristalli> di sale del Mar> Morto.> Lo uso come antiodorante anche sul corpo e> funziona> bene.> > In pezzi si mette in acqua distillata nello> spruzzino e si spruzza nelle> scarpe...Io invece ci metto un pieghevole con la pubblicita' della M$: dopo neanche 5 minuti si impregnano di un inequivocabile fetore nauseabondo che ricopre l'odore di piedi precedente e lo fa sparire.

Mi sto convincendo
che Dio esiste nei cuori di chi ci crede e nelle menti di chi non ci crede.Di certo, esiste.

Re: Mi sto convincendo
ma esiste come concetto, non come sostanza

Re: Mi sto convincendo
- Scritto da: ateo> ma esiste come concetto, non come sostanzaAnche il Big bang esiste come concetto, non come sostanza.Anche la gravità,il tempo, la velocità, l'accelerazione esistono come concetti e non come sostanza.

Re: Mi sto convincendo
quindi secondo te bestemmiare e lasciarsi cadere un mattone sui piedi producono concettualmente lo stesso effetto?la gravita', o meglio, quello che noi abbiamo chiamato gravita', e' qualcosa di molto piu' evidente di un dio

Re: Mi sto convincendo
bhe, la nostra galassia è un effetto diretto del big bang, ed il nostro pianetà ne è prova tangibile.... non è più un concetto ma una realtà...

Re: Mi sto convincendo
anche Cenerentola esiste... nelle menti dei bambini che ascoltano le favole prima di addormentarsi e degli adulti che le leggono.Ma che frase è la tua? Ci piace giocare a scarabeo, eh? :-)

Re: Mi sto convincendo
- Scritto da: lucio> anche Cenerentola esiste... nelle menti dei> bambini che ascoltano le favole prima di> addormentarsi e degli adulti che le> leggono.> > Ma che frase è la tua? Ci piace giocare a> scarabeo, eh?> :-)Anche per la gravità non esiste sostanza. Provi che la gravità esiste perchè gli oggetti cadono, e provi che Dio esiste perch+ i fedeli ci credono.

Re: Mi sto convincendo
In base al ragionamento di Carlo, Dio è una creazione dell'uomo (alla pari di Cenerentola) mentre i capi gravitazionali esistono da miliardi di anni.

La logica
è stata creata dall'uomo per spiegare quello che può capire.Ovviamente, quello che non può spiegare, non esiste. Per lui.

Re: La logica
- Scritto da: carlo> è stata creata dall'uomo per spiegare quello che> può> capire.> > Ovviamente, quello che non può spiegare, non> esiste. Per> lui.Sbagliato. La scienza non ha mai negato l'esistenza di un fenomeno anche quando inizialmente non è riuscita a spiegarlo, ha semplicemente tentato di spiegarlo.La religione invece ha negato l'esistenza di un fenomeno perché "non era scritto nelle Sacre Scrittue" o contraddiceva quanto scritto nelle Sacre Scritture. Hai presente Galileo? Hai presente i satelliti Medicei? No? Allora datti una ripassatina su chi fra scienza e religione negò l'esistenza del fenomeno.

Re: La logica
- Scritto da: macina scimmie> - Scritto da: carlo> > è stata creata dall'uomo per spiegare quello che> > può> > capire.> > > > Ovviamente, quello che non può spiegare, non> > esiste. Per> > lui.> > Sbagliato. La scienza non ha mai negato> l'esistenza di un fenomeno anche quando> inizialmente non è riuscita a spiegarlo, ha> semplicemente tentato di> spiegarlo.> Ma non riuscendoci, ha delegato alla filosofia l'onere di una prova sceintifica che non può dare, ergo per la scienza Dio non esiste perchè chi NON deve dare dimostrazioni, non ne da.Che la scienza spieghi perchè esistono gli juventini, se ne è capace.> La religione invece ha negato l'esistenza di un> fenomeno perché "non era scritto nelle Sacre> Scrittue" o contraddiceva quanto scritto nelle> Sacre Scritture. Qui non si parla di scienza o di regligione come entità senzienti, ma si PARLA DI UOMINI, che tendono sempre ad usare tutti i mezzi per fare proselitismo. Scienza o religione sono fazioni.>Hai presente Galileo? Hai> presente i satelliti Medicei? No? Idem come sopra.>Allora datti> una ripassatina su chi fra scienza e religione> negò l'esistenza del> fenomeno.La negarono degli uomini di religione.Pensi davvero che degli uomini di scienza non abbiano mai negato per ERRORE o per VOLONTÀ delle realtà poi dimostratesi palesi?Oppure credi che dato che un UOMO di religione sbaglia a valutare l'esistenza di un pianeta, allora sbagliano sempre tutti gli uomini di religione a prescindere da cosa pensino?

Re: La logica
per lui? e se fosse una lei? o se fossero piu' di uno gli dei che ti hanno creato? tanto non riesci a provare nulla, quindi potrebbero anche essere migliaia gli dei che ti hanno creato ... oppure nessuno

Re: La logica
- Scritto da: ateo> per lui? e se fosse una lei? o se fossero piu' di> uno gli dei che ti hanno creato? tanto non riesci> a provare nulla, quindi potrebbero anche essere> migliaia gli dei che ti hanno creato ... oppure> nessunoQuesto interessa a te, non a me.Della mia religione ne colgo il messaggio, e come mi fa sentire.La tonalità di rosso che assunse il Giordano dopo il tocco del bastone di Mosè, la lascio dimostrare o negare a te.Non ho bisogno della prova che Dio esista o meno, perchè non l'avremo mai. Mi basta la fede, che io ho e tu no, e un'eventuale dimostrazione non sposterebbe di una virgola la mia fede o la tua non fede.

Re: La logica
visto che non hai nessuna prova, allora perche' hai fede nella bibbia e non nelle mie parole? o nelle parole di qualsiasi altro "profeta" o sedicente tale?l'ho gia' scritto in un altro topic, e se fossi io il nuovo messia e ti chiedessi di avere fede in me? lo so che mi manderesti subito a quel paese ... ma perche' con i tuoi profeti invece non lo fai?il concetto di fede, credere al di sopra di ogni evidenza fisica, si presta a qualsiasi manipolazionechiaro che questo non dimostra la non esistenza di un dio, ma intanto, cosa ti rende cosi' sicuro di credere nel tuo dio attuale?

Re: La logica
Spero che non sia in santa romana chiesa, perché altrimenti ti giudicherei molto male...Essendo quel concetto di dio molto infantile e limitante...

Re: La logica
Sai che nella bibbia essena in ebraico antico il concetto di dio è una parola che indica una moltitudine, non è singolare e non ha genere maschile o femminile.

La materia non può superare la materia
La materia non può superare la materia, quindi la scienza non può superare se stessa.La scienza non può capire perchè oltre se stessa non può andare.

Re: La materia non può superare la materia
- Scritto da: Enki> La materia non può superare la materia, quindi la> scienza non può superare se> stessa.> La scienza non può capire perchè oltre se stessa> non può> andare.E in base a quale astrusa logica invece tu, essere materiale, saresti in grado di capire OLTRE la materia?

Re: La materia non può superare la materia
Un nick, un programma... :D(rotfl)

Re: La materia non può superare la materia
non ne ha bisogno, tu hai avuto prova dell'esistenza di qualcosa che non sia materia? no? allora perche' ipotizzare che esista?