Roma – L’annuncio è stato dato nel corso dell’IFA, la più grande fiera europea interamente dedicata all’elettronica di consumo. Entro la fine di quest’anno, Samsung provvederà al lancio in terra statunitense del suo primo tablet basato sulla versione 2.2 del sistema operativo Android .
Tra le caratteristiche di Galaxy Tab presentate sul palco di Berlino, uno schermo LCD a 7 pollici (quasi 18 centimetri) e un processore Hummingbird Cortex A8 (ARM) a 1GHz , sviluppato insieme alla società Intrinsity .
Vari hub multimediali saranno presenti sul dispositivo, capace di leggere libri in formato elettronico. Una specifica applicazione – Readers Hub – è stata infatti sviluppata dalla società specializzata Kobo . Il tablet potrà poi filmare video in HD ad una risoluzione di 720p .
Due le versioni che verranno commercializzate inizialmente negli Stati Uniti , una a 16 GB e una a 32 GB . Samsung metterà poi a disposizione una slot micro SD per un’ulteriore espansione di 32 GB. Gli utenti avranno poi la possibilità di connettersi in WiFi e di sfruttare le caratteristiche di Bluetooth 3.0.
Tutte specifiche ampiamente previste dalle indiscrezioni, e non molto dissimili da quelle di iPad (unico concorrente in forze sul mercato), mentre nulla si sa ancora ufficialmente sulla data finale di commercializzazione: possibile un arrivo sul mercato, almeno inizialmente, unicamente in bundle con un’offerta di un operatore telefonico. Il prezzo finale per la versione da 16GB dovrebbe comunque aggirarsi intorno ai 699 euro.
Mauro Vecchio
leggi i 1.337 commenti
-
prevedibile
non vedo come alcuni uomini pur essendo studiosi, o scienziati, fisici o altro pretendano di avere la verita in tasca e essere cosi sicuri e anche un poco arroganti nel voler a tutti i costi imporre con tale sicurezza quello in cui credono-
Re: prevedibile
- Scritto da: anna butti
non vedo come alcuni uomini pur essendo studiosi,
o scienziati, fisici o altro pretendano di avere
la verita in tasca e essere cosi sicuri e anche
un poco arroganti nel voler a tutti i costi
imporre con tale sicurezza quello in cui
credonoImporre ???Veramente si mostrano una serie di fatti verificabili e riproducibili insieme ad una teoria che se ne e' dedotta.Sono altri quelli che bruciavano, uccidevanom, torturavamo chi non era credente; presente che fine con problemi di vista ha fatto Galileo ? -
Re: prevedibile
@Anna:non vedo come persone ignoranti e con la testa piena solo di concetti fantasiosi possano arrogantemente sentirsi in diritto di parlare di tali fantasie e in nome di queste voler stabilire l'ordine sociale e politico.In altre parole: nel 2011 ci troviamo ancora con un "papa" (volutamente minuscolo) che parla di un essere soprannaturale creatore, a suo dire, dell'Uomo, del Mondo, dell'Universo, senza avere una pur minima prova. Esibiscono un libro, pieno di contraddizioni, fantasie e violenze, scritto da analfabeti impauriti dalla natura e creduloni... che hanno tramandato alle menti pari alle loro (impaurite e credulone) sciocchezze riguardo la Realtà che viviamo.Sono gli scienziati, non i preti, a contribuire a rendere la vita umana più degna di essre vissuta.
-
-
commento
Tempo fa Stephen Hawking voleva poter conoscere la Mente di Dio. Per questo io gli dedicai il mio libro: Il Tachione il dito di Dio. Ora ha cambiato idea e dice che Dio non esiste. Il CERN a sua volta ripropone l'eterna esistenza della materia. Io rispondo così:COMMENTO ALLULTIMO ESPERIMENTO DEL CERN DI GINEVRA.Ciò che è stato osservato al CERN di Ginevra ,consiste di un plasma di teorema geometrici e matematici, espressi in numeri cardinali .Questi a loro volta sono costituiti da un gas di numeri ordinali, (la polvere di Cantor diviene frattali).A proposito DUNQUE ,della presunta autosufficienza della materia ,affermata dopo gli ultimi esperimenti del CERN di GINEVRA.Siamo semplicemente alle solite tesi ideologiche . Non si tiene conto che l'energia applicata nell'esperimento del CERN è già esistente nell'universo . Quindi la materia non è affatto autosufficiente. Rimane vero semplicemente che nulla si crea e nulla si distrugge .Rimane insoluto infatti ,quali sono le ragioni dell'esistenza dell'energia ? Perché c'è l'energia invece che il nulla ? Per approfondire segnalo il sito: il Tachione il dito di Dio.Nel sito www.webalice.it/iltachione si può leggere gratuitamente in rete la teoria unificata dell'universo fisico e mentale, secondo il pensiero sineterico.La tesi fondamentale della teoria afferma che la gravità non è una qualità della materia ma una reazione astratta all'estensione angolare .Pertanto le successive dimensioni spaziali estendendosi a partire dal punto mentale,alla retta ,al piano e ai volumi, determinano REAZIONE ANGOLARE GRAVITALE ,all'ipotesi immaginaria di estensione LAMBDA, nello spazio tempo.Dunque le ragioni invisibili delle apparenze fisiche ,sono astrazioni di teorema matematici.Le apparenze fisiche visibili ai sensi sono simulazioni delle idee della teoria.In pratica non ci sono fenomeni fisici ma solo rappresentazioni mentali dell'osservatore-
Re: commento
Tu sei fuori...Anche ritenere che l'energia "debba essere stata creata" è una "tesi ideologica".Io non vedo paradossi in un'energia che esiste da sempre e mi fa sorridere il fatto che il semplice "non saper rispondere alle mille domande che vengono in mente" alla persona razionale, faccia sempre rivolgere la fragile mente umana a Dio, per placare le ansie e ritrovare la serenità dei pensieri. Ah ah ah ah ah! :-D Rido per non piangere di fronte alla miseria intellettuale che commenti come il tuo portano a galla.
-
-
Hawking è una variabile non necessaria
Eccone un altro che riattacca...non è necessario che hawking pensi e scriva su "Dio Vs Scienza"......in tanti e forse prima di lui lo hanno fatto e ne hanno tratto le stesse o altre personali conclusioni.Il ronzio delle zanzare è fastidioso : siano 1 o 5 non importa, il ronzio di Hawking è una variabile non necessariaSe Dio esiste o sia solo una variabile non lo so...ho delle mie idee.Il fatto che Hawking sia un matematico astrofisico e non assessore nella sua città, mi fa propendere per la variabile non necessaria. Hawking assessore avrebbe sfruttato le sua capacita' e intelligenza intelligenza per il miglioramento è/o definitivo abbattimento delle barriere architettoniche @^-
Re: Hawking è una variabile non necessaria
Ragionando come te, ne deduco che anche tu, per più manifeste ragioni, sei una variabile non necessaria, forse inutile.Hawking asserisce qualcosa che non sarà dimostrabile, forse non oggi,ma non lo in misura maggiore alla presunta "esistenza di Dio"...In più, Hawking fà appello a princìpi fisici e ipotesi ardite ma ragionevoli, invece l'esistenza di Dio è solo DESIDERIO DEGLI UOMINI, per affrancarsi dalle sofferenze della vita e dalla sua ineviabile fine... infatti non c'è Dio (e ce ne sono tanti!) che non PROMETTA QUALCHE PROSEGUIMENTO ETERNO ALLA NOSTRA ESISTENZA... espressione del massimo desiderio dell'uomo, l'immortalità... desiderio dell'uomo, nient'altro.
-
-
assurdo!
Traducendo nella lingua dei comuni mortali, Stephen Hawking sostiene che il mondo sia nato da una gigantesca XXXXXXXXX... pur negando l'esistenza dei fagioli! Se questo è un luminare, la fisica attuale è davvero in cattive acque.saurischio@gmail.com -
Chi ha creato le leggi?
una legge è ordine. L'unicità non deve esser per forza uguale ad uno, inoltre potrebbe sol esser un arroganza verso l'ordine che regola l'ordine stesso. -
BASTA! Noi siamo Dio!
"Vi sono innumerevoli opinioni scientifiche e superstizioni su chi siamo e da dove veniamo, ma la cosa più importante è che esistiamo nel qui e ora. Vedendo le terribili sofferenze ed il discutibile futuro della razza umana , preoccuparsi se Dio abbia creato l'Universo ... o se siamo stati creati dagli extra-terrestri ... o piuttosto se siamo il prodotto evolutivo di materia stellare, è insignifcante in questo momento ." [img]http://www.infoaut.org/img/gallery/make_capitalism_history_by_ghostcity-49c0e46159c71.jpg[/img] -
Hawking: una variabile non necessaria
Hawking sarà un bravo scienziato ma è di sicuro un pessimo filosofo! Uno dei "dogmi" della scienza è che nulla si crea e nulla si distrugge. Come può Hawking sostenere che l'universo si è fatto da sé? Lo sfido a creare dal nulla anche un solo fotone! Campa cavallo che l'erba cresce! Sì alla fine Hawking ha dimostrato solo di essere anche uno scienziato mediocre... se questa è la sua logica.-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
- Scritto da: Marcus Brody
Come può Hawking sostenere che l'universo si è
fatto da sé?E' sempre esistito e sempre esistera'. Senza dover scomodare un "creatore", e cercare di capire chi ha creato il creatore.
Sì
alla fine Hawking ha dimostrato solo di essere
anche uno scienziato mediocre... se questa è la
sua
logica.Proponiti per la sua cattedra, non dovresti avere difficolta' a soffiargli il posto ;) !-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
E' sempre esistito e sempre esistera'
Hai appena descritto la religione in una frase.
-
-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
E perché l'universo dovrebbe "essere fatto"? Chi l'ha detto? -
Re: Hawking: una variabile non necessaria
PRIMA DI PARLARE OCCORREREBBE STUDIARE.Materia e antimateria si creano in continuazione nel "vuoto"(dal nulla, se preferisci). E' sufficiente avere una quantità netta di energia NULLA, negativa e positiva..............QUANTI DANNI FA L'IGNORANZA, SE DIETRO C'E' L'ARROGANZA O PEGGIO, LA RELIGIONE....-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
lucio prendi un calmante prima di venire a postare su PI o ti viene un coccolone :D -
Re: Hawking: una variabile non necessaria
- Scritto da: lucio
PRIMA DI PARLARE OCCORREREBBE STUDIARE.
Materia e antimateria si creano in continuazione
nel
"vuoto"
(dal nulla, se preferisci). E' sufficiente avere
una quantità netta di energia NULLA, negativa e
positiva..............secondo te vuoto e nulla sono la stessa cosa?si dà il caso che le fluttuazioni quantistiche avvengano non nel "nulla" ma nel contesto del tessuto spazio-temporale di questo universo... è la cossiddetta "schiuma quantistica", il continuo verificarsi di fluttuazioni energetiche nel vuoto, le quali possono anche manifestarsi come coppie particella-antiparticella, destinate ad annichilirsi in tempi infinitesimali...ma, ripeto, ciò si verifica NELLO spazio-tempo... il "nulla" è un'idea filosofica, non sperimentabile nel nosto universo, ed è bel altro dal "vuoto"!APPROSSIMATIVO! IMPRECISO!TORNA A STUDIARE!
QUANTI DANNI FA L'IGNORANZA, SE DIETRO C'E'
L'ARROGANZA O PEGGIO, LA
RELIGIONE....quanti danni fa l'ignoranza in chi si "spaccia" per un fisico!-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
Conosco la materia.E sono consapevole della tua ignoranza... che tenti di coprire copiando e incollando da Wikipedia... Cialtrone!Ho risposto al post dell'amico che diceva (riporto letteralmente):"Lo sfido a creare dal nulla anche un solo fotone!"Dunque l'amico usava il nulla nel senso comune, io infatti ho precisato "vuoto" e tra parentesi precisavo "nulla", nello stesso senso colloquiale.Manchi di intelligenza per cogliere certe sfumature, non si parla ad un non fisico con equazioni... le evito anche a te, se non le capisci sono dannose...INSOMMA, HAI COPIATO ANCHE STAVOLTA.BOCCIATO.-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
- Scritto da: lucio
Conosco la materia.
E sono consapevole della tua ignoranza... che
tenti di coprire copiando e incollando da
Wikipedia...
Cialtrone!che fai tenti di difenderti accusandomi? :-Drelatio criminis?
Ho risposto al post dell'amico che diceva
(riporto
letteralmente):
"Lo sfido a creare dal nulla anche un solo
fotone!"
Dunque l'amico usava il nulla nel senso comune,
io infatti ho precisato "vuoto" e tra parentesi
precisavo "nulla", nello stesso senso
colloquiale.l'amico aveva perfettamente ragione... il fatto che l'amico con nulla intendesse "vuoto" l'hai pensato tu... tu hai il vizio di far dire all'interlocutore cosa che non ha detto... lo fai di continuo con me.voglio essere tenero: non dirò che non capisci, ma parlerò di malafede da parte tua...
Manchi di intelligenza per cogliere certe
sfumature, non si parla ad un non fisico con
equazioni... le evito anche a te, se non le
capisci sono
dannose...ma che vuoi saperne di equazioni... spari panzane terribili!dai, ti ho "pettinato" anche stavolta, arrampicatore sugli specchi!
INSOMMA, HAI COPIATO ANCHE STAVOLTA.
BOCCIATO.bocciato tu che non distingui "vuoto" da "nulla"... cacciato proprio dalla scuola (non dico dall'università ,che non hai mai visto da lontano)
-
-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
Il mio precedente commento non è arrivato a destinazione... magari la redazione l'ha ritenuto troppo... deciso.Ti rispondo: NO, IL NULLA NON E' IL VUOTO, IL VUOTO NON E' IL NULLA.Ma l'amico del post diceva (letteralmente):"Lo sfido a creare dal nulla anche un solo fotone!"usando il "nulla" in un senso colloquiale... e io, che ho citato il vuoto (perché con quello la gente identifica il nulla, ma è il "vuoto" da citare come contesto fisico dell'esperimento), ho anche riferito tra parentesi il "nulla" del post originario...Non credo che l'amico che ha iniziato il thread possa aver pensato ad altro se non al "vuoto"... e non sto qui a spiegarti la differenza, NON LA CAPIRESTI. O forse ci metteresti di mezzo Voyager o Dio.Hai fatto copia e incolal da Wikipedia anche questa volta, ma hai dimostrato di non avere alcuna capacità di comprensione di un testo... non conosci altro linguaggio che quello di Focus.DEVI STUDIARE ANCORA MOLTO PER DARE RISPOSTE CONCRETE.-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
- Scritto da: lucio
Il mio precedente commento non è arrivato a
destinazione... magari la redazione l'ha ritenuto
troppo...
deciso.
Ti rispondo: NO, IL NULLA NON E' IL VUOTO, IL
VUOTO NON E' IL
NULLA.
Ma l'amico del post diceva (letteralmente):
"Lo sfido a creare dal nulla anche un solo
fotone!"
usando il "nulla" in un senso colloquiale... e
io, che ho citato il vuoto (perché con quello la
gente identifica il nulla, ma è il "vuoto" da
citare come contesto fisico dell'esperimento), ho
anche riferito tra parentesi il "nulla" del post
originario...
Non credo che l'amico che ha iniziato il thread
possa aver pensato ad altro se non al "vuoto"...
e non sto qui a spiegarti la differenza, NON LA
CAPIRESTI. O forse ci metteresti di mezzo Voyager
o
Dio.
Hai fatto copia e incolal da Wikipedia anche
questa volta, ma hai dimostrato di non avere
alcuna capacità di comprensione di un testo...
non conosci altro linguaggio che quello di
Focus.
DEVI STUDIARE ANCORA MOLTO PER DARE RISPOSTE
CONCRETE.il tuo post era arrivato ed ho anche risposto...son stati cancellai entrambi ;-)va bé... io on ho voglia di riscrivere quello che avevo scritto.del resto sia io che te abbiamo altro da fare immagino che star qui a battibeccare su PI.ti saluto.P.S. cerca di essere più pacato nell'esprimerti e forse anche i tuoi interlocutori lo saranno... -
Re: Hawking: una variabile non necessaria
Cerca di essere meno arrogante nei tuoi commenti... e non si avrà necessità di sottolineare le inesattezze...
-
-
-
Re: Hawking: una variabile non necessaria
- Scritto da: lucio
PRIMA DI PARLARE OCCORREREBBE STUDIARE.
Materia e antimateria si creano in continuazione
nel
"vuoto"
(dal nulla, se preferisci). E' sufficiente avere
una quantità netta di energia NULLA, negativa e
positiva..............
QUANTI DANNI FA L'IGNORANZA, SE DIETRO C'E'
L'ARROGANZA O PEGGIO, LA
RELIGIONE....TU SEI MOLTO MALATO VERO? DI PRESUNZIONE! PERCHE' NON CONOSCI NEMMENO QUELLO CHE SCRIVI. E NON COPIARE DA WIKIPEDIA!
-
-
-
Se poteste vedere nei vostri cuori...
Probabilmente ci trovereste un biglietto con su scritto Scade il xx.xx.xxMade in china.Scherzi a parte... non vorrei ... non avendo le Vostre conoscenze (gente che mischia Religione e Fede per screditare secondo le teorie di una gli assiomi dell'altra '_' ) ... contraddirvi ma... se non erro la scienza non cerca il perchè delle cose (cosa che fa la religione) ma il come.Uno scienziato non si chiede perchè (anche se nel gergo comune il termine genera confusione) esempio una sfera su un piano inclinato rotola, ma osserva che ciò avviene e si domanda come fa una sfera a muoversi su di un piano inclinato?in modo tale da capire se si può applicare lo stesso fenomeno ad altro o in ultima analisi a controllarlo.Non inizia a domandarsi ma perchè la sfera e li, chi ha ubicato la sfera sul piano, chi ha inclinato il piano e via discorrendo.Estendendo il discorso a quello in oggetto... viene "spiegato" che la gravità "da sola" è riuscita a generare tutto (PI compreso) i vari perchè... su cui dibattete... è già roba che non ha a che fare con la scienza... e come se gli scienziati discutessero su : Si limitano a spiegare come dall'uovo esca la gallina e come dalla gallina si produca l'uovo.-
Re: Se poteste vedere nei vostri cuori...
- Scritto da: Soldi & Co.
Uno scienziato non si chiede perchè (anche se nel
gergo comune il termine genera confusione)
esempio una sfera su un piano inclinato rotola,
ma osserva che ciò avviene e si domanda come fa
una sfera a muoversi su di un piano
inclinato?
in modo tale da capire se si può applicare lo
stesso fenomeno ad altro o in ultima analisi a
controllarlo.
Non inizia a domandarsi ma perchè la sfera e li,
chi ha ubicato la sfera sul piano, chi ha
inclinato il piano e via
discorrendo.Purtroppo questo è un luogo comune sulla scienza. E' anche un modo di mettere dei paletti arbitrari su ciò che la scienza può o non può indagare. Che fa molto comodo a chi non vuole che si indaghi troppo su certe cose per evitare di scoprire che si tratta solo di fantasie, con tutto quello che ne conseguirebbe... Chi dovrebbe dire cosa può indagare la scienza e cosa non puo? Qualche santone di qualche religione. Il papa?Ah!E' una domanda perfettamente legittima dal punto di vista scientifico chiedersi chi/cosa ha messo la sfera sul piano. La sfera sul piano esiste e noi la vediamo. Perciò perché la scienza non potrebbe non interessarsene. La scienza può benissimo interessarsi anche a "dio", quando questo viene invocato per giustificare ciò che possiamo vedere e sperimentare.Tipicamente la gente che dice "questo non è pertinenza della scienza, ma della religione", quando vede che la scienza, coerentemente con il suo metodo, incomincia ad interessarsi anche a questi aspetti, a dare risposte, ma anche a sollevare nuove ed interessanti domande, si spaventa da morire. E incomincia a criticare la scienza in toto e ad avere reazioni isteriche.-
Re: Se poteste vedere nei vostri cuori...
- Scritto da: Andrea
- Scritto da: Soldi & Co.
Uno scienziato non si chiede perchè (anche se
nel
gergo comune il termine genera confusione)
esempio una sfera su un piano inclinato rotola,
ma osserva che ciò avviene e si domanda come fa
una sfera a muoversi su di un piano
inclinato?
in modo tale da capire se si può applicare lo
stesso fenomeno ad altro o in ultima analisi a
controllarlo.
Non inizia a domandarsi ma perchè la sfera e li,
chi ha ubicato la sfera sul piano, chi ha
inclinato il piano e via
discorrendo.
Purtroppo questo è un luogo comune sulla scienza.
E' anche un modo di mettere dei paletti arbitrari
su ciò che la scienza può o non può indagare. Che
fa molto comodo a chi non vuole che si indaghi
troppo su certe cose per evitare di scoprire che
si tratta solo di fantasie, con tutto quello che
ne conseguirebbe... Chi dovrebbe dire cosa può
indagare la scienza e cosa non puo? Qualche
santone di qualche religione. Il
papa?
Ah!insomma metetevi d'accordo... io ho appena finito di "litigare" (puoi cercare nei post sopra con un "sostenitore della scienza" che mi diceva che la scienza non si occupa dei perché...tu dici che la scienza deve occuparsi dei perché...siete belli confusi anche voi atei scientisti mi pare...bé io me ne sbatto e penso con la mia testa... e posso benissimo conciliare il mio amore per la fisica teorica col mio credere in dio, al di fuori delle vostre assurde "barricate" da khmer rossi del razionalismo...
E' una domanda perfettamente legittima dal punto
di vista scientifico chiedersi chi/cosa ha messo
la sfera sul piano. La sfera sul piano esiste e
noi la vediamo. Perciò perché la scienza non
potrebbe non interessarsene. La scienza può
benissimo interessarsi anche a "dio", quando
questo viene invocato per giustificare ciò che
possiamo vedere e
sperimentare.
Tipicamente la gente che dice "questo non è
pertinenza della scienza, ma della religione",
quando vede che la scienza, coerentemente con il
suo metodo, incomincia ad interessarsi anche a
questi aspetti, a dare risposte, ma anche a
sollevare nuove ed interessanti domande, si
spaventa da morire. E incomincia a criticare la
scienza in toto e ad avere reazioni
isteriche.la scienza può indagare tutto e dare le "sue" risposte, ottenuto mediante il "proprio" metdo, ed è legittimo.ma non è l'unico modo possibile di indagare sul mondo... voi dite, è quello che "funziona". io contesto l'assioma del "funzionare" come unico criterio possibile per rispondere agli interrogativi umani.se sbaglio... dimostratemelo ;-) -
Re: Se poteste vedere nei vostri cuori...
- Scritto da: Andrea
Purtroppo questo è un luogo comune sulla scienza.
E' anche un modo di mettere dei paletti arbitrari
su ciò che la scienza può o non può indagare. Per fortuna questo è quello che credi tu, ma purtroppo non solo tu.Perf ortuna gli Scienziati non si fissano su queste cose, purtroppo i fondamentalisti come te che credono che la scienza sia una religione devono convincere se stessi e tutti che possano trovare le risposte a tutti i perchè.
Che
fa molto comodo a chi non vuole che si indaghi
troppo su certe cose per evitare di scoprire che
si tratta solo di fantasie, con tutto quello che
ne conseguirebbe... Chi dovrebbe dire cosa può
indagare la scienza e cosa non puo? Qualche
santone di qualche religione. Il
papa?
Ah!La scienza indaga su tutto, anche se nella tua ... a quanto pare... religiosa fede nella scienza (non esiste nulla di più aberrante)... non ti porta a capire che la scienza mi spiega il come delle cose, non vuole spiegarmi il pechè poiche nelle sue fondamenta presuppone che non deve per forza esserci un progetto divino, come tu sembri credere.Ed ecco il motivo per il quale non si cura dei perchè... ma dei come.Io non ho messo limite a ciò che può studiare... in nessuna mia parola... la tua deduzione è esplicativa del tuo modo fanatico di pensare... o della tua giovane età.
E' una domanda perfettamente legittima dal punto
di vista scientifico chiedersi chi/cosa ha messo
la sfera sul piano. La sfera sul piano esiste e
noi la vediamo. Perciò perché la scienza non
potrebbe non interessarsene. La scienza può
benissimo interessarsi anche a "dio", quando
questo viene invocato per giustificare ciò che
possiamo vedere e
sperimentare.Rileggi le righe sopra sul perchè. sbagli ancora su dio.Galileo non voleva dimostrare la non esistenza di dio, voleva spiegare come i pianeti girano... non il perchè... la chiesa invece ci teneva che il perchè combaciasse col come ossia per l'Amore di Dio!Svelato il come... divenne eretico.
Tipicamente la gente che dice "questo non è
pertinenza della scienza, ma della religione",
quando vede che la scienza, coerentemente con il
suo metodo, incomincia ad interessarsi anche a
questi aspetti, a dare risposte, ma anche a
sollevare nuove ed interessanti domande, si
spaventa da morire. E incomincia a criticare la
scienza in toto e ad avere reazioni
isteriche.Io direi che ti conviene pensare molto di più a ciò che ho scritto.Noi non ci conosciamo e mai ci conosceremo.Siamo entrambi anonimi quindi senza storia certa e senza reputazione... non posso continuare a spiegarti perchè il tuo atteggiamento è religioso... solamente però hai fede nella scienza... e che è un atteggiamento profondamente sbagliato.La "superiorità" concettuale della scienza è che non dovrebbe ammettere fedeli e fanatici... ma ricercatori.-
Re: Se poteste vedere nei vostri cuori...
posso solo dire che non hai capito niente di quello che ho scritto.
-
-
-
-
principio antropico: provocazione
leggo molti "atei" (ormai abbiam capito cher ci tocca dividerci in squadre) invocare il principio antropico per mettere a tacere chi gli fa notare che basterebbe variare di pochissimo alcune costanti (ad esempio la costante alfa= 1/137,03062...) per rendere la vita così come la conosciamo impossibile nell'universo.faccio notare che il principio antropico è tutt'altro che pacifico nelle sue interpretazioni... a livello scientifico, altro non è che una "presa d'atto": noi viviamo in questo universo, ERGO questo universo rende possibile la vita intelligente: in logica questa è una tautologia, ovvero una proposizione di valore informativo nullo.interessanti diventano invece le INTERPRETAZIONI FILOSOFICHE del principio antropico, che vanno nei due sensi: -l'universo in cui viviamo (che potrebbe anche essere uno tra infiniti universi o una porzione di un tutto più grande) rende PER ACCIDENTE possibile la vita intelligente, però poiché noi siamo forme di vita intelligenti (quindi siamo, se si vuole, una porzione di universo in grado di osservare l'universo stesso) interpretiamo questo accidentea cui dobbiamo la nostra esistenza come una finalità.-l'universo doveva NECESSARIAMENTE rendere possibile la vita intelligente, si è originato e si è sviluppato così com'è per giungere alla vita intelligente: l'universo ha compiuto tutto il suo percorso evolutivo per portare la materia, attraverso gradi, a uno stato di consapevolezza. l'universo "cercava il modo" (perdonatemi l'approssimazione antropomorfa) di arrivare ad auto-osservarsi e conoscersi.si noti che in questa seconda interpretazione non viene comunque postulata l'esistenza di un dio creatore, anche se vi è una forma di finalismo (che potrebbe essere anche panteistico: dio E' l'universo).la prima interpretazione si accompagna spesso all'ipotesi dell'esistenza di molteplici (infiniti?) universi, o all'ipotesi che noi viviamo in una porzione spazio-temporale di un universo costituito da porzioni virtualmente infinite, in ognuna delle quali vigono leggi fisiche diverse (e chi nega questo "corollario" farebbe bene a documentarsi meglio, anche leggendo hawking). ciò è dovuto a una questione probabilistica, è ritenuto molto improbabile che l'unico universo mai esistito abbia creato proprio le condizioni per lo sviluppo della vita intelligente (anche qui, leggete hawking, regge, ed altri). si noti che questo corollario viola il rasoio di occam più di quanto lo violi la presunzione di un creatore: postulo un numero elevatissimo di entità sconosciute quando mi basterebbe postularne una... dio.alternativa è pensare che la vita intellignete non sia nulla di così eccezionale... e che una gran quantità di leggi fisiche divese avrebbe potuto generarla, purché non sia una vita basata sul carbonio... anche qui però teorizzo enti che non conosco, senza che questo mi aiuti a spiegare nulla: altra violazione del rasoio di occam.in realtà il principio antropico è un assunto piuttosto debole, variamente contestato da illustri fisici... hawking stesso non è mai stato tenero col principio antropico, cercando altre spiegazioni all'evoluzione così "apparentemente intelligente" dell'universo.in questo baillame, ipotizzare un creatore non è affatto la violazione del rasoio di occam più grave che si possa immaginare.rischia addirittura (e finché qualcuno non l'avrà falsificata) di essere la spiegazione più economica ;-)-
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: castigamat
leggo molti "atei" (ormai abbiam capito cher ci
[ Super CUT ]
grave che si possa immaginare.
rischia addirittura (e finché qualcuno non l'avrà
falsificata) di essere la spiegazione più
economica
;-)Sono anche d'accordo con questo, infatti mi ritengo agnostico, certo che se vogliamo poi che questa forza creatrice : abbia fatto tutto l'ambaradan per noi, sappia che esistiamo e sia a noi favorevole ecc.... Bhe, qui le probabilita' diminuiscono drasticamente. -
Re: principio antropico: provocazione
Il tuo NON E' UN RAGIONAMENTO LOGICO:
interessanti diventano invece le INTERPRETAZIONI FILOSOFICHE del
principio antropico, che vanno nei due sensi:
l'universo in cui viviamo (che potrebbe anche essere uno tra infiniti
universi o una porzione di un tutto più grande) rende PER ACCIDENTE
possibile la vita intelligente,
però poiché noi siamo forme di vita intelligenti (quindi siamo, se si vuole, una porzione di universo in
grado di osservare l'universo stesso) interpretiamo questo accidentea
cui dobbiamo la nostra esistenza come una finalità.SBAGLIATO.Dalla constatazione di una vita intelligente, NON SCATURISCE AFFATTO la deduzione che questa sia una FINALITA'.Passami la battuta, ma un "essere intelligente" che deduce la propria esistenza come un "fine", non è poi tanto intelligente (se non fa deduzioni basandosi su dati concreti ma solo sulla propria tensione al soprannaturale e alla vita immortale...) ricorda molto il clero medioevale... che non spiccava per intelligenza quanto per tirannia...
-l'universo doveva NECESSARIAMENTE rendere possibile la vita
intelligente, si è originato e si è sviluppato così com'è per giungere
alla vita intelligente: l'universo ha compiuto tutto il suo percorso
evolutivo per portare la materia, attraverso gradi, a uno stato di
consapevolezza. l'universo "cercava il modo" (perdonatemi
l'approssimazione antropomorfa) di arrivare ad auto-osservarsi e
conoscersi.FANTASIA. Qui si assume la presenza di un "Principio Ordinatore", altrimenti detto "Dio". Se vuoi "dimostrare" Dio, non puoi "assumerlo" implicitamente nella tesi, è un "trucco", altrove si direbbe che tu stia "barando" o "imbonendo" l'interlocutore... è un discorso da venditore di pentole.Poi permettimi di dire che il "rasoio di Occam" è alquanto abusato.La semplicità delle cause, delle spiegazioni, delle leggi della Fisica, è in genere perseguita da tutti gli scienziati. Anche Einstein citava il suo barbiere come interlocutore privilegiato per sperimentare la bontà di un'idea... Sembra che tu CREDA a questo benedetto rasoio più di quanto creda in Dio... :-)Insomma, tesi farlocche, logica fallace...NON CI SIAMO ANCORA.RIPROVA, SARAI PIU' FORTUNATO.-
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: lucio
Il tuo NON E' UN RAGIONAMENTO LOGICO:
interessanti diventano invece le INTERPRETAZIONI
FILOSOFICHE del
principio antropico, che vanno nei due sensi:
l'universo in cui viviamo (che potrebbe anche
essere uno tra infiniti
universi o una porzione di un tutto più grande)
rende PER ACCIDENTE
possibile la vita intelligente,
però poiché noi siamo forme di vita
intelligenti (quindi siamo, se si vuole, una
porzione di universo in
grado di osservare l'universo stesso)
interpretiamo questo accidentea
cui dobbiamo la nostra esistenza come una
finalità.
SBAGLIATO.
Dalla constatazione di una vita intelligente, NON
SCATURISCE AFFATTO la deduzione che questa sia
una
FINALITA'.non ho detto questo. rileggi. tu comprendi la liungua italiana? sai distinguere la differenza tra "essere portato a pensare" (questa è la mia frase) e dedurre logicamente?ripigliati, studentello del primo anno!
Passami la battuta, ma un "essere intelligente"
che deduce la propria esistenza come un "fine",
non è poi tanto intelligente (se non fa deduzioni
basandosi su dati concreti ma solo sulla propria
tensione al soprannaturale e alla vita
immortale...) ricorda molto il clero
medioevale... che non spiccava per intelligenza
quanto per
tirannia...idem come sopra... pisci fuori dal vaso. di bestia. non hai proprio capito! sei troppo bello, fai tenerezza!
-l'universo doveva NECESSARIAMENTE rendere
possibile la vita
intelligente, si è originato e si è sviluppato
così com'è per giungere
alla vita intelligente: l'universo ha compiuto
tutto il suo percorso
evolutivo per portare la materia, attraverso
gradi, a uno stato di
consapevolezza. l'universo "cercava il modo"
(perdonatemi
l'approssimazione antropomorfa) di arrivare ad
auto-osservarsi e
conoscersi.
FANTASIA. Qui si assume la presenza di un
"Principio Ordinatore", altrimenti detto "Dio".
Se vuoi "dimostrare" Dio, non puoi "assumerlo"
implicitamente nella tesi, è un "trucco", altrove
si direbbe che tu stia "barando" o "imbonendo"
l'interlocutore... è un discorso da venditore di
pentole.parole al vento. io ho esposto le interpretazioni del principio antropico per mostrarne le debolezze, non le ho fatte mie.infatti alla fine dico che il principio antropico è debole e non è un'argomentazione valida per smentire l'idea di un creatore... mentre molti lo utilizzano in questo senso...comuque ti faccio notare, a stretto giro di logica, che qui dio non è "assunto" a priori... a priori c'è la constatazione portata avanti dal principio antropico, che l'universo è "tale per cui" permette la vita intelligente, altrimenti noi non esisteremmo.sei carente in tutto: cognizioni, competenze metodologiche, logica...
Poi permettimi di dire che il "rasoio di Occam" è
alquanto
abusato.è un pricipio metodologico. non c'è nulla di cui abusare.
La semplicità delle cause, delle spiegazioni,
delle leggi della Fisica, è in genere perseguita
da tutti gli scienziati. Anche Einstein citava il
suo barbiere come interlocutore privilegiato per
sperimentare la bontà di un'idea... Sembra che tu
CREDA a questo benedetto rasoio più di quanto
creda in Dio...
:-)ho fatto solo notare che se dio è un "ente inutile" lo sono anche gli "infiniti universi" ipotizzati da molti sostenitori del principio antropico.
Insomma, tesi farlocche, logica fallace...
NON CI SIAMO ANCORA.
RIPROVA, SARAI PIU' FORTUNATO.ma se non non hai neanche capito quello che ho scritto!io ho esposto il principio antropico mostrandone due postille interpretative, e tu hai capito che io LO SOSTENGO!non ha nemmeno una comprensione di base dell'italiano scritto...ma tu, susa se mi faccio i cavoli tuoi, hai studiato?COSA?puoi non rispondere...-
Re: principio antropico: provocazione
Commento sciocco il tuo... Sei un dilettante che ama informarsi su Focus e con trasmissioni tipo Voyager... e la tua ignoranza è perfino più pericolosa perché sorretta da una presuntuosa e ostentata mancanza di fondamenti logici... quindi, sragioni.Hai detto letteralmente " .. interpretiamo questo accidentea cui dobbiamo la nostra esistenza come una finalità...".Non è una consecutio logica, forse a casa tua si "interpreta" a questo modo, pescando a caso frasi e citazioni da Focus o da non so dove altro (non aspiro neppure a conoscere le tue fonti... rabbrividisco all'idea di potermi trovare un Topolino d'annata dove assieme a Pluto partono per un viaggio nell'iperspazio...).Le due "postille interpretative" sono due argomenti SENZA NESSO CAUSALE con il principio antropico, ma piene di assunzioni e supposizioni non deducibili da alcun altro principio se non dalla volontà di inserire il tuo personale "credo" a giustificazione del tutto.Non puoi fare commenti fantasiosi, destabilizzi le menti non preparate, forse il tuo fine è conquistarne la fiducia per sparare più alto la prossima volta.NON SEI ANCORA CONVINCENTE COME VENDITORE DI PENTOLE, ma ti riconosco la volontà e l'impegno.Rilassati, fai un respiro profondo. E cambia canale ogni tanto, Voyager non è il massimo dell'informazione scientifica... anzi, non è informazione scientifica!-
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: lucio
Commento sciocco il tuo... Sei un dilettante che
ama informarsi su Focus e con trasmissioni tipo
Voyager... e la tua ignoranza è perfino più
pericolosa perché sorretta da una presuntuosa e
ostentata mancanza di fondamenti logici...
quindi,
sragioni.
Hai detto letteralmente " .. interpretiamo questo
accidentea cui dobbiamo la nostra esistenza come
una
finalità...".hai ragione... interpretare equivale a dedurre logicamente? ;-)
Non è una consecutio logica, forse a casa tua si
"interpreta" a questo modo, pescando a caso frasi
e citazioni da Focus o da non so dove altro (non
aspiro neppure a conoscere le tue fonti...
rabbrividisco all'idea di potermi trovare un
Topolino d'annata dove assieme a Pluto partono
per un viaggio
nell'iperspazio...).bè dai, sei simpatico studentello.
Le due "postille interpretative" sono due
argomenti SENZA NESSO CAUSALE con il principio
antropico, ma piene di assunzioni e supposizioni
non deducibili da alcun altro principio se non
dalla volontà di inserire il tuo personale
"credo" a giustificazione del
tutto.e ancora non hai capito che volevi mostrare la debolezza del ragionamento... sei duro ragazzino
Non puoi fare commenti fantasiosi, destabilizzi
le menti non preparate, forse il tuo fine è
conquistarne la fiducia per sparare più alto la
prossima
volta.ma stai delirando? chi sei uno di scientology?
NON SEI ANCORA CONVINCENTE COME VENDITORE DI
PENTOLE, ma ti riconosco la volontà e
l'impegno.
Rilassati, fai un respiro profondo. E cambia
canale ogni tanto, Voyager non è il massimo
dell'informazione scientifica... anzi, non è
informazione
scientifica!gurda che qui chi si agita un sacco sei tu ;-)non passeresti nemmeno un'interrogazione di fisica del liceo... hai detto che la posizione di hawking sulla non necessità di dio è un'ipotesi scientifica... al posto, l'interrogazione è finita!un "4" di incoraggiamento, per la passione con cui sostieni i tuoi errori... -
Re: principio antropico: provocazione
Sei molto impressionabile... le società di marketing si scannerebbero per avere te come oggetto di studio, il consumatore medio, quello che si lascia ingannare da uno spot come dal titolo di un articolo...La non necessità di Dio è solo un corollario.Hawking ha formulato un'ipotesi scientifica, cioè che l'origine dell'Universo sia un evento fisico, che trova causa e spiegazione in leggi fisiche.Ma a te ha "impressionato" la non necessità di Dio, che NON E' L'IPOTESI SCIENTIFICA avanzata, ne è la conseguenza. Tra l'altro non nega la possibile esistenza del divino... puoi dormire tranquillo...Capisco che ti abbia spaventato... hai scritto balle per AUTO-CONVINCERTI insomma, la tua è stata una seduta psicanalitica...Hai finalmente trovato pace? -
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: lucio
Sei molto impressionabile... le società di
marketing si scannerebbero per avere te come
oggetto di studio, il consumatore medio, quello
che si lascia ingannare da uno spot come dal
titolo di un
articolo...
La non necessità di Dio è solo un corollario.
Hawking ha formulato un'ipotesi scientifica, cioè
che l'origine dell'Universo sia un evento fisico,
che trova causa e spiegazione in leggi
fisiche.ah, adesso è diventato un corollario...sei andato a googlare in questi giorni, ti sei informato? ;-)
Ma a te ha "impressionato" la non necessità di
Dio, che NON E' L'IPOTESI SCIENTIFICA avanzata,
ne è la conseguenza. Tra l'altro non nega la
possibile esistenza del divino... puoi dormire
tranquillo...no... a me ha impressionato che per commentare un articolo su hawking tu sia a venuto qui a parlare del vaticano, che non c'entrava nulla...mi ha impressionato la tua capacità di essere OT.e poi mi ha impressionato che tu ti sia spacciato per un fisico...
Capisco che ti abbia spaventato... hai scritto
balle per AUTO-CONVINCERTI insomma, la tua è
stata una seduta
psicanalitica...io almeno non mi attribuisco titoli... NON sono un fisico, ma un appassionato di atronomia e fisica da molti anni.tu sei arrivato qui pieno di una supponenza non sostenuta da adeguate conoscenze-competenze(spesso sei fallace prsino nell'interpretare quanto scrivono i tuoi interlocutori), gridando a destra e a manca "io sono un fisico, zitti tutti", mantre non sei nulla.questo è da psicanalisi!
Hai finalmente trovato pace?io non l'ho mai persa, per lo meno non con discutendo con te... tu?ti conviene entrare in politica, lì potresti trovare un posto. i millantatori sono sempre ben accetti ;-) -
Re: principio antropico: provocazione
Dovresti appassionarti di più... non sembri preparato e sei molto approssimativo nelle spiegazioni.Sembra davvero, non è una battuta né vuole essere un'offesa, un lettore di Focus... che magari ha il merito di aver diffuso un po' di curiosità scientifica, ma quella da sola non basta. Servono anni di studio per poter parlare a ragion veduta di Fisica.Sei sempre in tempo a studiare. -
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: lucio
Dovresti appassionarti di più... non sembri
preparato e sei molto approssimativo nelle
spiegazioni.
Sembra davvero, non è una battuta né vuole essere
un'offesa, un lettore di Focus... che magari ha
il merito di aver diffuso un po' di curiosità
scientifica, ma quella da sola non basta. Servono
anni di studio per poter parlare a ragion veduta
di
Fisica.
Sei sempre in tempo a studiare.Se l'universo fosse finito e prevedibile cesseremmo di essere liberi -
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: lucio
Dovresti appassionarti di più... non sembri
preparato e sei molto approssimativo nelle
spiegazioni.
Sembra davvero, non è una battuta né vuole essere
un'offesa, un lettore di Focus... che magari ha
il merito di aver diffuso un po' di curiosità
scientifica, ma quella da sola non basta. Servono
anni di studio per poter parlare a ragion veduta
di
Fisica.
Sei sempre in tempo a studiare.Heisemberg amava distinguere tyra fisici democritei e fisici platonici, sostenendo che i prima cercano di ricostruire le simmetrie nascoste nelle particelle e la teoria unificata tramite l'accurato esame dei dati empirici in loro possesso, i secondi fanno invece discendere la verità da alti principi teorici. Sotto questo aspetto ,Fermi era un democriteo ed Einstein un platonico... se devo scegliere mi dichiarerò platonico. -
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: lucio
Dovresti appassionarti di più... non sembri
preparato e sei molto approssimativo nelle
spiegazioni.
Sembra davvero, non è una battuta né vuole essere
un'offesa, un lettore di Focus... che magari ha
il merito di aver diffuso un po' di curiosità
scientifica, ma quella da sola non basta. Servono
anni di studio per poter parlare a ragion veduta
di
Fisica.
Sei sempre in tempo a studiare.due automobili viaggiano in direzioni opposte a 60m/s... se addiziono le loro velocità applicando il teorema di addizione delle velocità secondo la relatività ristretta, il risultato ottenuto di quanto sarà inferiore (in nm/s) a 120 m/s?
-
-
-
-
Re: principio antropico: provocazione
cavolo sta fissazione di elevare gli esseri umani a qualcosa di divino, fattene una ragione, come disse qualcuno:"cachiamo, mangiamo, fottiamo, dormiamo"stiamo qua per puro caso, è inutile che cerchi un motivo divino alla tua esistenza, perché nel momento in cui entreremo in contatto con altre civiltà (accadrà prima o poi), dovrai riconoscere che tu non sei superiore a loro perché credi nel tuo dio buono e giusto, così come loro non sono superiori a te, ma esistono pure loro per puro caso-
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: ...
cavolo sta fissazione di elevare gli esseri umani
a qualcosa di divino, fattene una ragione, come
disse
qualcuno:
"cachiamo, mangiamo, fottiamo, dormiamo"
stiamo qua per puro caso, è inutile che cerchi un
motivo divino alla tua esistenza, perché nel
momento in cui entreremo in contatto con altre
civiltà (accadrà prima o poi), dovrai riconoscere
che tu non sei superiore a loro perché credi nel
tuo dio buono e giusto, così come loro non sono
superiori a te, ma esistono pure loro per puro
casoscusa ma quello che scrivi non c'entra nulla con quello che ho scritto io. non ho parlato di nessuna superiorità... tra l'altro ho parlato di vita intelligente, non di uomo...non ho nemmeno parlato di un dio buono e giusto. se mi contesti su cose che non dico siamo proprio a cavallo ;-) -
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: ...
cavolo sta fissazione di elevare gli esseri umani
a qualcosa di divino, fattene una ragione, come
disse
qualcuno:
"cachiamo, mangiamo, fottiamo, dormiamo"io penso anche. e provo dei sentimenti. e pure le bestie.se tu ti consideri meno di una bestia usa la prima persona singolare, e non estendere la tua bassa considerazione di te a quelli che consideri i tuoi simili.cosa sei un insetto? una larva? un verme?-
Re: principio antropico: provocazione
- Scritto da: sapio
io penso anche. e provo dei sentimenti. e pure le
bestie.Le bestie hanno un anima ?Una volta una tipa, un po "naïf", difendendo la sua opinione che l'anima esiste, disse che anche gli animali hanno un'anima, solo che e' un po piu' piccola della nostra. I cani e i gatti ne hanno una, pure i lombrichi (Ma piccola piccola) e giu' giu' fino alle meduse, con la loro anima piiiiiiiccola.All'inizio mi fece ridere, pero' ripensandoci come spiegazione non la trovai tanto stupida :)Se devo credere che l'uomo abbia un'anima (Immortale o meno), allora la spiegazione di questa tipa spiegherebbe i comportamenti delle scimmie antropomorfe, degli elefanti, e di altri animali che provano sentimenti.
-
-
-
-
Dio serve per vivere meglio?
Sarà un caso, ma le nazioni più cattoliche, tipo Italia, Brasile, Portogallo, Spagna ecc, sono le nazioni notoriamente più arrettrate e corrotte... c'è un motivo particolare per questa situazione?-
Re: Dio serve per vivere meglio?
- Scritto da: Peppe
Sarà un caso, ma le nazioni più cattoliche, tipo
Italia, Brasile, Portogallo, Spagna ecc, sono le
nazioni notoriamente più arrettrate e corrotte...
c'è un motivo particolare per questa
situazione?sei l'ennesimo che confonde dio e cattolicesimo...va bé on lo dirò più, mi sono stancato ;-)
-
-
Come incontrare Dio
venite a trovarci e lo incontrerete.... O... avete paura?www.gesurisorto.it-
Re: Come incontrare Dio
- Scritto da: Dominus
venite a trovarci e lo incontrerete.... O...
avete paura?Ma fallo postare qua no ? C'e' anche il forum per discutere; voi l'avete il forum ?http://punto-informatico.it-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 settembre 2010 17.38----------------------------------------------------------- -
Re: Come incontrare Dio
- Scritto da: Dominus
venite a trovarci e lo incontrerete.... Io vedo solo un sito internet ... Vuoi incontrare qualcuno di veramente ganzo (geek) ?http://www.venganza.org/
O... avete paura?Un cadavere inchiodato su due assi di legno non e' che sia molto allegro :S ... -
Re: Come incontrare Dio
- Scritto da: Dominus
venite a trovarci e lo incontrerete.... O...
avete paura?Ma perche' non viene lui ? Lo invito anche a cena pero' il vino lo porta lui, io al massimo metto a disposizione un barile d'acqua.-
Re: Come incontrare Dio
In realtà lui è già venuto da te anche senza il tuo invito...E per tua fortuna direi.- Scritto da: Pinochef
- Scritto da: Dominus
venite a trovarci e lo incontrerete.... O...
avete paura?
Ma perche' non viene lui ? Lo invito anche a cena
pero' il vino lo porta lui, io al massimo metto a
disposizione un barile
d'acqua.-
Re: Come incontrare Dio
- Scritto da: Dominus
In realtà lui è già venuto da te anche senza il
tuo invito...
E per tua fortuna direi.Io non l'ho visto, e' arrivato come un ladro e sen'e' andato senza dire niente ? Bel maleducato !Inoltre dov'e' il vino ?? Qui sempre e solo acqua di sta ! - Scritto da: Pinochef
- Scritto da: Dominus
venite a trovarci e lo incontrerete.... O...
avete paura?
Ma perche' non viene lui ? Lo invito anche
a cena pero' il vino lo porta lui, io al
massimo metto a disposizione un barile
d'acqua.
-
-
-
Re: Come incontrare Dio
- Scritto da: Dominus
venite a trovarci e lo incontrerete.... O...
avete
paura?
www.gesurisorto.itma se Dio è ovunque, senza limiti di spazio e tempo (almeno cosi recitano i preti), per quale motivo dovremmo noi dirigerci verso il tuo sito o la tua chiesa?
-
-
Cose che esistono pur senza prove
Non tutte le cose che esistono hanno una dimostrazione scientifica.Per esempio: tu che leggi, ami tua madre, tuo padre o tuo figlio? Si? Dimostralo! Non puoi farlo in nessun modo conosciuto. Però è vero che ami quelle persone, anche se non puoi attaccare un tester per misurare l'amore, allora se non puoi dimostrarlo effettivamente non le ami perché non hai nessuna prova oggettiva inconfutabile. Giusto?La scienza vale nel suo ambito di ricerca, la fisica dimostra fenomeni fisici, ma ci possono essere benissimo tantissime cose che vanno oltre e che esistono pur non essendo dimostrabili.Recentemente ho letto il libro "l'universo elegante", dove si dice che l'ultimissima teoria delle stringhe, o meglio la M-theory, è la candidata ad essere la "teoria del tutto", ma è talmente complicata che non solo è un'impresa risolverne le equazioni, ma quasi nessuno riesce neanche a concepirle! La matematica necessaria per questo è esageratamente complessa. Ora non è possibile che esista una matematica talmente complessa che noi non la capiremo mai? E' facile, ma non vuol dire che quelle equazioni che non capiremo mai non esistono.L'uomo purtroppo (anche le menti più illuminate) ha il brutto vizio di considerare le proprie conoscenze come definitive, qualche secolo fa davano fuoco a chi affermava certe cose che poi si sono rivelate vere, negli anni 80-90 era proibito parlare di possibili civiltà extraterrestri (se uno scienziato ne accennava soltanto, veniva sbugiardato a livello mondiale), oggi invece è opinione comune fra gli scienziati.Quindi andiamoci piano con il dare sentenze su cosa esiste e cosa non esiste, più che altro manteniamo un sano principio del dubbio.PS: ci tengo a precisare che non sono ne a favore dei credenti ne per gli atei o altro.-
Re: Cose che esistono pur senza prove
- Scritto da: A. Rray
Non tutte le cose che esistono hanno una
dimostrazione
scientifica.
...
Quindi andiamoci piano con il dare sentenze su
cosa esiste e cosa non esiste, più che altro
manteniamo un sano principio del
dubbio...dal punto di vista della religione, di qualsiasi religione, il principio del dubbio non può essere preso minimamente in considerazione, tutte le loro argomentazioni si basano sulla fede.E la fede non prevede dubbi.
-
-
Dio esiste e ne ho la prova
Max Heindel fece un esempio molto significativo circa 100 anni fa ancora valido e sembra fatto apposta per questo post,ve lo cito:Lo scienziato moderno, confutando ciò che egli chiama un'idea assurda e per dimostrare che un Dio non è necessario,prende una bacinella d'acqua e vi versa un po' d'olio. L'acqua e l'olio rappresentano rispettivamente lo spazio e lanebulosa ignea. Indi, a mezzo di un perno, principia a far ruotare l'olio, riducendolo a forma di sfera. « Questo, egli spiega,rappresenta il Sole centrale ». Girando sempre più rapidamente, la sfera d'olio si gonfia all'equatore e da essa si distaccaun anello; l'anello si rompe e i frammenti si raggruppano formando una sfera più piccola, che a sua volta, ruota attornoalla massa centrale, come un pianeta ruota intorno al Sole 1. Allora egli chiede con commiserazione allo scienziato occulto:« Vedete ora come tutto ciò avviene? Non vi è necessità del vostro Dio o di qualsiasi altra forza soprannaturale ».L'occultista ammette volentieri che un Sistema Solare possa formarsi approssimativamente nella maniera illustrata; ma simeraviglia altamente che un uomo, in possesso di un'intuizione così chiara che gli permette di percepire con tantaaccuratezza l'operazione dei processi Cosmici, e di un'intelligenza atta a concepire questa brillante dimostrazione della suamonumentale teoria, possa al tempo stesso essere così cieco da non vedere che nella sua dimostrazione, egli stessoassume la parte di Dio. Sua era la potenza innovatrice che mise l'olio nell'acqua, dove sarebbe rimasto inerte e senzaforma per tutta l'eternità, se egli non avesse fornito la forza che lo mise e lo tenne in movimento, modellandolo così adimmagine del Sole e dei pianeti; suo fu il pensiero che concepì l'esperimento, impiegando la propria energia per dimostraremagistralmente come il Dio Trino ha potuto lavorare nella Sostanza Cosmica per formare il Sistema Solare.Semplice e lineare, citerei anche che nulla si ditrugge ma semplicemente tutto si trasforma, quindi un giorno le cellule dei vostri cervelli potranno capire che niente esiste senza Dio.-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
In questo forum c'e' l'eco :-o: http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2980666&m=2983221#p2983221 -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
primo devi avere dell'olio con una massa simile a quella del sole e alla stessa temperatura poi dell'acqua rareffatta come lo spazio interplanetario poi ne riparliamo, va bene?
-
-
Hawking non ha detto che Dio non esiste
... ma ha detto solo che non è necessario alla creazione dell'universo, e questo non è una novità, visto che le teorie cosmologiche sui primi istanti ci sono da tanto tempo.Rimane aperto il problema del perchè la gravità abbia esattamente una dipendenza dall'inverso del quadrato della distanza, cioè r elevato a -2, e non a -3, oppure -1, la qual cosa renderebbe l'universo non creabile.In questo ambito non ci sono ancora teorie, in quest'ambito c'e' ancora spazio per Dio.-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
Newton ha dimostrato perché deve essere proprio 1/r^2 veramente, per spiegare il moto ellittico dei pianeti, con una brillante dimostrazione geometrica in cui introduce il concetto di limitepremesso questo, la scienza non deve spiegare perché è 1/r^2 e non 1/r^3, la scienza deve spiegarti perché 1/r^2 riproduce il moto dei pianeti, mentre non lo fa 1/r^3mi sa che avete le idee troppo confuse sul ruolo della scienza, qua c'è gente che dice "io credo nella scienza", non significa niente, la scienza non è una religione, la scienza sono fatti sperimentali inconfutabili (premesso che l'esperimento non sia farlocco ovvio) che vanno fatti combaciare con delle ipotesi e delle tesi da verificare, in tutto questo non esiste la parola "credo":1) osservi un fenomeno2) fai un modello3) confronti le predizioni del modello col fenomeno osservato4) se tornano hai finito e raffini il modello che hai, sennò torni al punto 2)tutto quello che non fa parte di questi 4 punti, non è scienza, è roba per riemprie i libri da vendere agli allocchi-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: ...
Newton ha dimostrato perché deve essere proprio
1/r^2 veramente, per spiegare il moto ellittico
dei pianeti, con una brillante dimostrazione
geometrica in cui introduce il concetto di
limite
premesso questo, la scienza non deve spiegare
perché è 1/r^2 e non 1/r^3, la scienza deve
spiegarti perché 1/r^2 riproduce il moto dei
pianeti, mentre non lo fa
1/r^3
mi sa che avete le idee troppo confuse sul ruolo
della scienza, qua c'è gente che dice "io credo
nella scienza", non significa niente, la scienza
non è una religione, la scienza sono fatti
sperimentali inconfutabili (premesso che
l'esperimento non sia farlocco ovvio) che vanno
fatti combaciare con delle ipotesi e delle tesi
da verificare, in tutto questo non esiste la
parola
"credo":
1) osservi un fenomeno
2) fai un modello
3) confronti le predizioni del modello col
fenomeno
osservato
4) se tornano hai finito e raffini il modello che
hai, sennò torni al punto
2)
tutto quello che non fa parte di questi 4 punti,
non è scienza, è roba per riemprie i libri da
vendere agli
allocchie giù a insultare...ok genio... applica a tutto ciò che scrivi i 4 punti di cui sopra.tu dici: "tutto quello che non fa parte di questi 4 punti,non è scienza, è roba per riemprie i libri davendere agliallocchi". questa tua affermazione è scienza? ci sono allocchi a cui qualcuno vende libri? e li comprano? molto interessante, però me lo dovresti dimostrare perché a me, da zoologo, non risulta... sai che la tua sarebbe una scoperta scientifica rivoluzionaria? intanto ti ricordo che l'allocco è un rapace notturno così classificato:Regno: AnimaliaSottoregno: EumetazoaSuperphylum: DeuterostomiaPhylum: ChordataSubphylum: VertebrataSuperclasse: TetrapodaClasse: AvesOrdine: StrigiformesFamiglia: StrigidaeSottofamiglia: StriginaeGenere: StrixSpecie: S. alucotu sostieni che l'animale così classificato compra libri (almeno così fai supporre, dal momento che "gli vengono venduti")... ma cosa fa? va in libreria? li paga? dice il titolo? cioè parla?prego riportare meglio le osservazioni da te compiute, una descrizione più dettagliata del modello comportamentale che vede l'allocco acquistare libri, evidenziare i punti in cui il modello rende ragione delle osservazioni ed anche i punti critici (chessò... magari li prende solo in biblioteca e quindi non gli vengono venduti?)...caspita non vorrei mai che ciò che hai scritto fosse solo una tua OPINIONE... nel qual caso sarebbe... nulla. roba buona al massimo per gli allocchi che comprano libri...-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
metafore..queste sconosciuteora facciamo un altare alla metafora ignota :D-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: 10 o
metafore..queste sconosciute
ora facciamo un altare alla metafora ignota :Dmi spiace ma la scienza si basa su proposizioni verificabili per mezzo di esperimenti/osservazioni..."tutto il resto è roba buona per riempire libri da vendere agli allocchi." cit.le metafore vanno bene per rimpire libri da vendere agli allocchi. IO VOGLIO FATTI, NON METAFORE!
-
-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
ma sarai mica uno di quelli che legge i libri sull'omeopatia o sulla fine del mondo nel 2012 è si è sentito offeso?la mia affermazione era precisa, te dimostrami che puoi fare scienza senza metodo scientifico, poi ne riparliamo...-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: ...
ma sarai mica uno di quelli che legge i libri
sull'omeopatia o sulla fine del mondo nel 2012 è
si è sentito
offeso?
la mia affermazione era precisa, te dimostrami
che puoi fare scienza senza metodo scientifico,
poi ne
riparliamo...tu domostrami che ogni cosa che non è scienza è buona solo per riempire libri da vendere agli allocchi.così se vuoi puoi buttarmi nel XXXXX dostoevsky e calvino, e dante e baudelaire... scrivevano ma non facevano scienza... roba buona per gli allocchi?ti sei intrappolato da solo, come chiunque si avventuri in discorsi "assoluti", chiunque affermi che un punto di vista sul mondo è l'UNICO VALIDO... si intrappola.un po' di umiltà. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: zoologo
- Scritto da: ...
ma sarai mica uno di quelli che legge i libri
sull'omeopatia o sulla fine del mondo nel 2012 è
si è sentito
offeso?
la mia affermazione era precisa, te dimostrami
che puoi fare scienza senza metodo scientifico,
poi ne
riparliamo...
tu domostrami che ogni cosa che non è scienza è
buona solo per riempire libri da vendere agli
allocchi.
così se vuoi puoi buttarmi nel XXXXX dostoevsky e
calvino, e dante e baudelaire... scrivevano ma
non facevano scienza... roba buona per gli
allocchi?
ti sei intrappolato da solo, come chiunque si
avventuri in discorsi "assoluti", chiunque
affermi che un punto di vista sul mondo è l'UNICO
VALIDO... si
intrappola.
un po' di umiltà.fai poco l'intellettuale, io facevo ovviamente riferimento al ruolo della scienza, cioè che deve solo obbedire al metodo scientifico, non deve spiegarti il perché delle cose, deve solo darti un modello teorico con cui fare calcoli e prevedere il risultato di un esperimento, e tutto quello che si tenta di far passare come scienza, ma non si attiene strettamente al metodo scientifico non è scienza, ti faccio un esempio:1) perché la velocità della luce è costante e uguale a c? non è scienza2) con questo esperimento dimostro che la velocità della luce, entro un certo errore, è sempre 300000 km/s, questo spiega perché il muone decade in x microsecondi3) perché il muone decade? interagisce col campo elettrodebole, perché interagisce col campo elettrodebole? perché porta una carica elettrodebole, e si può misurare così: blablabla4) perché porta una carica elettrodebole? non è scienza, è così e basta, è il modello che usiamo noi per studiare l'interazione tra le particelle elementari5) perché c'è la gravità? c'è e basta, la scienza deve solo spiegarti cosa succede ad un corpo in un campo gravitazionale, non deve spiegarti perché esiste la gravità o perché esiste lo spazio-temponon mi sembra complicato da capire, ma troppe persone sono convinte che il ruolo della scienza sia spiegare il perché delle cose, quando invece non è assolutamente così -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: ...
- Scritto da: zoologo
- Scritto da: ...
ma sarai mica uno di quelli che legge i libri
sull'omeopatia o sulla fine del mondo nel
2012
è
si è sentito
offeso?
la mia affermazione era precisa, te dimostrami
che puoi fare scienza senza metodo
scientifico,
poi ne
riparliamo...
tu domostrami che ogni cosa che non è scienza è
buona solo per riempire libri da vendere agli
allocchi.
così se vuoi puoi buttarmi nel XXXXX dostoevsky
e
calvino, e dante e baudelaire... scrivevano ma
non facevano scienza... roba buona per gli
allocchi?
ti sei intrappolato da solo, come chiunque si
avventuri in discorsi "assoluti", chiunque
affermi che un punto di vista sul mondo è
l'UNICO
VALIDO... si
intrappola.
un po' di umiltà.
fai poco l'intellettuale, io facevo ovviamente
riferimento al ruolo della scienza, cioè che deve
solo obbedire al metodo scientifico, non deve
spiegarti il perché delle cose, deve solo darti
un modello teorico con cui fare calcoli e
prevedere il risultato di un esperimento, e tutto
quello che si tenta di far passare come scienza,
ma non si attiene strettamente al metodo
scientifico non è scienza, ti faccio un
esempio:
1) perché la velocità della luce è costante e
uguale a c? non è
scienza
2) con questo esperimento dimostro che la
velocità della luce, entro un certo errore, è
sempre 300000 km/s, questo spiega perché il muone
decade in x
microsecondi
3) perché il muone decade? interagisce col campo
elettrodebole, perché interagisce col campo
elettrodebole? perché porta una carica
elettrodebole, e si può misurare così:
blablabla
4) perché porta una carica elettrodebole? non è
scienza, è così e basta, è il modello che usiamo
noi per studiare l'interazione tra le particelle
elementari
5) perché c'è la gravità? c'è e basta, la scienza
deve solo spiegarti cosa succede ad un corpo in
un campo gravitazionale, non deve spiegarti
perché esiste la gravità o perché esiste lo
spazio-tempo
non mi sembra complicato da capire, ma troppe
persone sono convinte che il ruolo della scienza
sia spiegare il perché delle cose, quando invece
non è assolutamente
cosìnon contesto nulla di questo. contesto che tu dica che ciò che non è scienza è roba per gli allocchi. questo contesto.allora diciamo che la scienza sta bene nel suo ambito (descrittivo, a quanto mi par di capire.... bé, insomma, a me va bene ma credo che molti cosmologi non sarebbero d'accordo con te), e che lì stia, senza invasioni improprie. non sono io che chiedo alla scienza di spiegarmi il perché, è la scienza (nella persona di alcuni suoi esponenti) che viene a sindacare nella mia ricerca di perché... se non se ne occupa se ne stia buona al suo posto dei "come". -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
non contesto nulla di questo. contesto che tu
dica che ciò che non è scienza è roba per gli
allocchi. questo
contesto.non ho detto questo, ho detto che quello che viene fatto passare per scienza ma non si attiene al metodo scientifico, non è scienza, ma serve per vendere stupidi libri
allora diciamo che la scienza sta bene nel suo
ambito (descrittivo, a quanto mi par di
capire.... bé, insomma, a me va bene ma credo che
molti cosmologi non sarebbero d'accordo con te),non so che cosmologi conosci te, quelli che conosco io passano le giornate a fare simulazioni con i vari modelli di universo/galassie/ammassi di galassie, poi confrontano i risultati della simulazione con le osservazioni astronomiche, questo è applicare il metodo scientificoforse ti riferisci ai "cosmologi" che pontificano su cosa c'era prima del big bang, sul perché c'è stato il big bang, ecc...? non sono scienziati, quindi non sono cosmologi
e che lì stia, senza invasioni improprie. non
sono io che chiedo alla scienza di spiegarmi il
perché, è la scienza (nella persona di alcuni
suoi esponenti) che viene a sindacare nella mia
ricerca di perché... se non se ne occupa se ne
stia buona al suo posto dei
"come".ma che dici? nessuno viene a dirti che non devi cercare il perché, ma non puoi chiedere alla scienza il perché delle cose, quindi l'argomento tipico portato avanti dai religiosi, tipo boh "la scienza non potrà mai spiegare il perché dell'amore" è fallato in partenza, quindi è un argomento idiotala scienza deve dirti quanto ci mette un transistor nel tuo pc a passare da zona attiva all'interdizione, non dirti il motivo filosofico per cui lo fa... -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: ...
non contesto nulla di questo. contesto che tu
dica che ciò che non è scienza è roba per gli
allocchi. questo
contesto.
non ho detto questo, ho detto che quello che
viene fatto passare per scienza ma non si attiene
al metodo scientifico, non è scienza, ma serve
per vendere stupidi
libriok.. su questo ti do ragione. anch'io penso che i libri sul 2012 siano farloccate.
allora diciamo che la scienza sta bene nel suo
ambito (descrittivo, a quanto mi par di
capire.... bé, insomma, a me va bene ma credo
che
molti cosmologi non sarebbero d'accordo con te),
non so che cosmologi conosci te, quelli che
conosco io passano le giornate a fare simulazioni
con i vari modelli di universo/galassie/ammassi
di galassie, poi confrontano i risultati della
simulazione con le osservazioni astronomiche,
questo è applicare il metodo
scientifico
forse ti riferisci ai "cosmologi" che pontificano
su cosa c'era prima del big bang, sul perché c'è
stato il big bang, ecc...? non sono scienziati,
quindi non sono
cosmologibé io sono un modesto apassionato di fisica teorica e cosmologia: ho letto hawking, regge, davies, il famoso articolo di guth sull'universo che è "l'unico pasto gratis che ci è stato dato", ecc...non mi puoi dire che non sono scienziati. eppure nessuno di loro, quando affrointa l'argomento origine del cosmo, si esime da un minimo di speculazione filosofica. è inevitabile. è UMANO che quando arrivi a indagare su certe cose ti poni delle domande anche "oltre".. e se scrivi magari te le poni anche di fronte al lettore. il che non rende "dal big bang ai buchi neri" una farloccata, anche se tira in ballo Dio spesso e volentieri. è chearo che si tratta di una tematica a lui cara... ;-)siamo esseri umani caspita, non siamo fatti solo di istinto e raziocinio.non so che mestiere tu faccia, ma trovo la tua posiuzione molto rigida e arroccata. direi da "moralista della scienza", se mi consenti questo strano ossimoro...
e che lì stia, senza invasioni improprie. non
sono io che chiedo alla scienza di spiegarmi il
perché, è la scienza (nella persona di alcuni
suoi esponenti) che viene a sindacare nella mia
ricerca di perché... se non se ne occupa se ne
stia buona al suo posto dei
"come".
ma che dici? nessuno viene a dirti che non devi
cercare il perché, ma non puoi chiedere alla
scienza il perché delle cose, quindi l'argomento
tipico portato avanti dai religiosi, tipo boh
"la scienza non potrà mai spiegare il perché
dell'amore" è fallato in partenza, quindi è un
argomento
idiotaspiegalo ai riduzionisti... quelli che mi ammorbano con "l'amore è SOLO una serie di stimoli elettrochimici ecc ecc...", e non si rendono conto che è uno dei tanti modi di guardare alla cosa, che quando il neurobiologo esce dal laboratorio e va dalla sua ragazza l'amore è un vissuto emotivo suo, e magari si farà le stesse domande idiote che mi faccio io sul perché mi piace nina e non tina e come me non si saprà rispondere e girerà intorno come un tonto anche lui ai suoi sentimenti... ma credere di avere una sola chiave che apre tutte le porte evidentemente dà sicurezza. e consola. sì anche il riduzionismo scientista può consolare come credere in dio... "sto male per amore? in fondo è solo una serie di stimoli elettrochimici..."
la scienza deve dirti quanto ci mette un
transistor nel tuo pc a passare da zona attiva
all'interdizione, non dirti il motivo filosofico
per cui lo
fa...ripeto... ci sono branche della scienza che necessariamente toccano problematiche filosofiche.anche perché se non fosse così non ci sarebbero le "rivoluzioni scientifiche", il progresso scientifico sarebbe costituito da una serie di passaggi meccanici senza soluzione di continuità. invece gli scienziati rivoluzionari, quelli che riescono a mutare i paradigmi di riferimento, sempre si pongono anche delle problematiche filosofiche, o al limite epistemologiche.la meccanica quantistica nasce dal bisogno "filosofico" di evitare un infinito...dai non si può vivere a compartimenti stagni
-
-
-
-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
La gravità dipende dal quadrato della distanza, ma questo fatto in sé non è sorprendente. Non è misterioso e non implica che ci sia stato "qualcuno" a dettarne le caratteristiche. In cosmologia si parla del "principio antropico" per sottolineare il fatto che il nostro Universo "è come è", semplicemente perché è risultato essere compatibile con la formazione della vita (e ha reso possibile la nostra presenza di esseri umani). Non potrebbe essere diverso, e con esso la gravità non potrebbe NON dipendere dal quadrato della distanza, perché sarebbe un Universo diverso da come lo conosciamo e non potrebbe dar luogo alla vita. Ciò non togli che non possano esistere altri Universi, compatibili o meno con la vita. Ma in un Universo incompatibile con la vita non c'è alcun essere pronto a criticarlo. Pensare all'UNiverso come a un posto speciale, frutto di un disegno divino o manifestazione di una volontà superiore, ci fà ricadere nello stesso tranello che ha ostacolato per secoli lo sviluppo di una scienza moderna, allorquando si riteneva l'Uomo al centro della "creazione", la Terra su cui poggiava i piedi al centro dell'Universo, e tutto il resto a ruotargli attorno. Come si è superata quella visione antropocentrica, dovremmo superare la visione che vede questo Universo nel suo complesso così speciale e unico, magari fatto esclusivamente per poter creare delle microsscppiche forme di vita su un microscopico pianeta ("micro" su scala cosmica).-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
L'Universo E' un posto così speciale ed unico, perchè piccole variazioni delle costanti fisiche (la potenza della legge di gravità è solo un esempio, ma come sai bene ce ne sono altre, per es. la velocità della luce, la costante di planck, la costante di struttura fine, ecc.) generano subito universi incompatibili con la vita.Qui il principio antropico non c'entra. Infatti, ci sono due casi:1) o tu assumi che possano esistere altri universi incompatibili alla vita, una assunzione che è valida, ma che purtroppo non potra mai essere scientificamente provata, perchè per definizione le nostre esperienze sensoriali sono limitate al nostro universo.2) o tu assumi che non esistano altri universi, e dunque il nostro è frutto certamente di un disegno superiore, in quanto cosi' unico ed irripetibile.Come vedi, in ogni caso la questione si riconduce a credere o non credere ad una delle due opzioni. Tertium non datur.-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: nome Cognome
L'Universo E' un posto così speciale ed unico,
perchè piccole variazioni delle costanti fisiche
(la potenza della legge di gravità è solo un
esempio, ma come sai bene ce ne sono altre, per
es. la velocità della luce, la costante di
planck, la costante di struttura fine, ecc.)
generano subito universi incompatibili con la
vita.
Qui il principio antropico non c'entra. Infatti,
ci sono due
casi:
1) o tu assumi che possano esistere altri
universi incompatibili alla vita, una assunzione
che è valida, ma che purtroppo non potra mai
essere scientificamente provata, perchè per
definizione le nostre esperienze sensoriali sono
limitate al nostro
universo.
2) o tu assumi che non esistano altri universi, e
dunque il nostro è frutto certamente di un
disegno superiore, in quanto cosi' unico ed
irripetibile.
Come vedi, in ogni caso la questione si riconduce
a credere o non credere ad una delle due opzioni.
Tertium non
datur.L'unica cosa chiara è che non hai capito nulla del principio antropico.Non basta googlare per capire un concetto.-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: nome Cognome
L'Universo E' un posto così speciale ed unico,
perchè piccole variazioni delle costanti fisiche
(la potenza della legge di gravità è solo un
esempio, ma come sai bene ce ne sono altre, per
es. la velocità della luce, la costante di
planck, la costante di struttura fine, ecc.)
generano subito universi incompatibili con la
vita.
Qui il principio antropico non c'entra. Infatti,
ci sono due
casi:
1) o tu assumi che possano esistere altri
universi incompatibili alla vita, una assunzione
che è valida, ma che purtroppo non potra mai
essere scientificamente provata, perchè per
definizione le nostre esperienze sensoriali sono
limitate al nostro
universo.
2) o tu assumi che non esistano altri universi,
e
dunque il nostro è frutto certamente di un
disegno superiore, in quanto cosi' unico ed
irripetibile.
Come vedi, in ogni caso la questione si
riconduce
a credere o non credere ad una delle due
opzioni.
Tertium non
datur.
L'unica cosa chiara è che non hai capito nulla
del principio
antropico.
Non basta googlare per capire un concetto.ho già avuto modo di scrivere da qualche parte che il principio antropico è un assunto filosofico, e non è una proposizione o un'ipotesi scientifica.quindi, a rigore, non ha maggior validità scientifica dell'ipotesi che l'universo sia mosso non dal caso ma da una finalità.in realtà esistono varie interpretazioni del principio antropico... quella cosiddetta "forte" (l'universo deve avere quelle proprietà che permettono alla vita di svilupparsi al suo interno ad un certo punto della sua storia) non è incompatibile con una visione finalistica dl tutto, anzi: è stata "utilizzata" da sostenitori del finalismo per rafforzare la loro tesi.anche qui: il principio antropico non andrebbe evocato così disinvoltamente dai sostenitori del non-finalismo, come ho visto spesso fare... potrebbe rivelarsi un boomerang filosofico o anche solo dialettico
-
-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: nome Cognome
L'Universo E' un posto così speciale ed unico,
perchè piccole variazioni delle costanti fisiche
(la potenza della legge di gravità è solo un
esempio, ma come sai bene ce ne sono altre, per
es. la velocità della luce, la costante di
planck, la costante di struttura fine, ecc.)
generano subito universi incompatibili con la
vita.
Qui il principio antropico non c'entra. Infatti,
ci sono due casi:
1) o tu assumi che possano esistere altri
universi incompatibili alla vita, una assunzione
che è valida, ma che purtroppo non potra mai
essere scientificamente provata, perchè per
definizione le nostre esperienze sensoriali sono
limitate al nostro universo.Quindi c'e' ma per ora la tecnologia non ci consente di saperlo, in futuro chissa'.
2) o tu assumi che non esistano altri universi, E anche questa e' un'assunzione valida, fino a qui.
e dunque il nostro è frutto certamente di un
disegno superiore, in quanto cosi' unico ed
irripetibile.Ecco, a questo punto stai inventato, non avendo nessun motivo di pensare che ci sia un disegno superiore.
Come vedi, in ogni caso la questione si riconduce
a credere o non credere ad una delle due opzioni.
Tertium non datur.No, la questione e' continuare ad indagare su cio' che ci circonda, sono semplicemente due ipotesi in cerca di verifica. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
TI SBAGLI.POTREBBE ESISTERE SOLO QUESTO ED ESSERE COSI' COME E'.E noi lo conosciamo "così come è" per il fatto stesso che è compatibile con la vita.MA POTREBBERO ESSERCENE STATI ANCHE MOLTI ALTRI E MOLTI ALTRI POTREBBERO SEGUIRE IL NOSTRO DOPO L'EVENTUALE COLLASSO... e non è detto neppure che non siano essi stessi compatibili con la vita. Il fatto è che ogni ciclo ripristina le condizioni iniziali, si perde memoria dei precedenti e poi, io credo, la coscienza è unica, tu non ti reincarnerai, stai tranquillo.Non solo un terzo, ma anche un quarto scenario...Risposte come la tua mi convincono che un credente non possa mai essere un o scienziato, non dico ottimo, ma neppure mediocre. Non siete in grado di formulare ipotesi interessanti, perché ASSUMETE SEMPRE "DIO" COME RISPOSTA A TUTTE LE DOMANDE, PRIMA ANCORA DI FORMULARLE! -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: nome Cognome
L'Universo E' un posto così speciale ed unico,
perchè piccole variazioni delle costanti fisiche
(la potenza della legge di gravità è solo un
esempio, ma come sai bene ce ne sono altre, per
es. la velocità della luce, la costante di
planck, la costante di struttura fine, ecc.)
generano subito universi incompatibili con la
vita.
Qui il principio antropico non c'entra. Infatti,
ci sono due
casi:
1) o tu assumi che possano esistere altri
universi incompatibili alla vita, una assunzione
che è valida, ma che purtroppo non potra mai
essere scientificamente provata, perchè per
definizione le nostre esperienze sensoriali sono
limitate al nostro
universo.
2) o tu assumi che non esistano altri universi, e
dunque il nostro è frutto certamente di un
disegno superiore, in quanto cosi' unico ed
irripetibile.
Come vedi, in ogni caso la questione si riconduce
a credere o non credere ad una delle due opzioni.
Tertium non
datur.può esistere anche un solo universo, l'unico in cui le particolari costanti ne permettano l'esistenza senza che ci sia alcun disegno superiore.Semplicemente gli altri risultano impossibili.-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: pietro
può esistere anche un solo universo, l'unico in
cui le particolari costanti ne permettano
l'esistenza senza che ci sia alcun disegno
superiore.
Semplicemente gli altri risultano impossibili.giusto, ma avrebbe una probabilità MOLTO ma MOLTO bassa di esistere, praticamente nulla, visto gli infiniti valori che le costanti potrebbero assumere.ora, devi sapere che gli scienziati NON credono agli eventi con bassa probabilità. Una spiegazione che spiega un fenomeno, ma che lo predice accadere con una probabilità molto bassa, di fatto NON è una spiegazione convincente.Per questo motivo, la tua ipotesi non va. E' MOLTO piu probabile che ci sia effettivamente un disegno superiore, o se vogliamo un motivo sconosciuto per il quale le costanti abbiano quel dato valore. E' anche questo il motivo per cui io credo che la mia ipotesi (1) quella cioè dell'esistenza dei molti universi (corrispondenti ai vari valori delle costanti), solo pochi dei quali compatibili alla vita, sia piu vera, semplicemente perche piu probabile (rispetto a quella che dice che esiste o esisterà un solo universo). Però ribadisco, "IO CREDO" che sia quella vera, e non potò averne mai la conferma scientifica. Dunque il mio credo è paragonaible al credo in un Dio.Per questo motivo, il concetto di Dio è "compatibile" con la scienza, o meglio è compatibile con l'essere uno scienziato. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
E basta con queste cretinate!!!!Che gli scienziati "non credano" ad eventi con bassa probabilità di accadimento è una falsità, tra l'altro "credere" non è un concetto applicabile al contesto della Scienza.E se anche fosse così di spiegazioni alternative ce ne sono: questo Universo può essere UNO DEGLI INFINITI *ESISTENTI* O *ESISTITI*.La tua conclusione è veramente "pecoreccia":se questa combinazioni di valori per le costanti è rara, allora Dio diventa più probabile. Credimi, gli scienziati credono ancora meno all'esistenza di un ente sovrannaturale causa di tutto, meno che agli eventi poco probabili.Non spacciare per ipotesi scientifiche le tue cialtronerie. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: lucio
Non spacciare per ipotesi scientifiche le tue
cialtronerie.se la smettessi di vomitare oscenità contro di me (e contro molti altri in questo forum), e leggessi meglio quello che scrivo, ti accorgeresti che io non sto spacciando ipotesi scientifiche, anzi al contrario ho detto che entrambe le mie ipotesi ESULANO dal contesto scientifico, e sono equiparabili a dei credi. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
"Che bello, " - disse la pozzanghera - "questo buco che mi contiene è fatto su misura per me! Di certo è perché io sono speciale e qualcuno l'ha costruito apposta!"Tra parentesi, non vedo come il fatto che l'universo possa non richiedere un creatore per via della sua complessità sia assurdamente improbabile, mentre il fatto che possa esistere un creatore ANCORA più complesso al punto da creare il suddetto universo non sia ancora più assurdamente improbabile. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
Come al solito provi a difenderti arrampicandoti sugli specchi...Provi a parlare "scientificamente" senza conoscere il "vocabolario" della Scienza... ti permetti di parlare in nome degli scienziati (che "non credono a eventi poco probabili"... ma chi lo dice? tu?) da "sempliciotto" lettore di Focus...E ora ci dici "parlavo di credi"...Appunto, millanti spiagazioni pseudo-scientifiche, poi ametti che sono "credi"... ma sono solo tuoi, per fortuna.... -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: nome Cognome
- Scritto da: pietro
può esistere anche un solo universo, l'unico in
cui le particolari costanti ne permettano
l'esistenza senza che ci sia alcun disegno
superiore.
Semplicemente gli altri risultano impossibili.
giusto, ma avrebbe una probabilità MOLTO ma MOLTO
bassa di esistere, praticamente nulla, visto gli
infiniti valori che le costanti potrebbero
assumere.
ora, devi sapere che gli scienziati NON credono
agli eventi con bassa probabilità. Una
spiegazione che spiega un fenomeno, ma che lo
predice accadere con una probabilità molto bassa,
di fatto NON è una spiegazione
convincente.
..in genere il problema dei sistemi a bassa probabilità è il tempo, serve un tempo quasi infinito perchè un dato evento possa verificarsi.In questo caso la scienza attuale propone che il tempo nasca con l'universo.Quindi il problema non si pone proprio
-
-
-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
Non potrebbe essere diverso,
e con esso la gravità non potrebbe NON dipendere
dal quadrato della distanza,
perché sarebbe un Universo diverso da come lo
conosciamoFin qui mi sembra logico e razionale.
e non potrebbe dar luogo alla vita.Forse perche' non riusciamo a capacitarci dialternative alla nostra?Se ho ben capito, per analogia, e' come accettarel'esistenza di un cerchio con una relazione diversa da pigreco con il suo diametro? -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: lucioCome si è superata quella
visione antropocentrica, dovremmo superare la
visione che vede questo Universo nel suo
complesso così speciale e unico, magari fatto
esclusivamente per poter creare delle
microsscppiche forme di vita su un microscopico
pianeta ("micro" su scala
cosmica).vedo ache anche a te piace giocare a chi ce l'ha più grosso... siccome viviamo su un piccolo pianeta non valiamo un XXXXX!argomentazione molto scientifica...-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: castigamat
vedo ache anche a te piace giocare a chi ce l'ha
più grosso... siccome viviamo su un piccolo
pianeta non valiamo un
XXXXX!Confrontati all'universo si.Che poi mi sono sempre domandato perche' un ipotetico dio abbia mai creato tutto l'universo per poi confinarci su questo pezzo di roccia ...-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: Giambo
Che poi mi sono sempre domandato perche' un
ipotetico dio abbia mai creato tutto l'universo
per poi confinarci su questo pezzo di roccia
...Perché poi ha creato i Vulcaniani e ha deciso che gli umani era meglio lasciarli sul pezzo di roccia. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: Number 6
Che poi mi sono sempre domandato perche' un
ipotetico dio abbia mai creato tutto l'universo
per poi confinarci su questo pezzo di roccia
...
Perché poi ha creato i Vulcaniani e ha deciso che
gli umani era meglio lasciarli sul pezzo di
roccia.E i Cyloni che ruolo coprono in tutto questo :o ? -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Number 6
Che poi mi sono sempre domandato perche' un
ipotetico dio abbia mai creato tutto
l'universo per poi confinarci su questo
pezzo di roccia...
Perché poi ha creato i Vulcaniani e ha deciso
che gli umani era meglio lasciarli sul pezzo
di roccia.
E i Cyloni che ruolo coprono in tutto questo :o ?Bhe se li svuoti dentro li puoi usare cosi : http://www.google.it/images?hl=it&q=chilom&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1280&bih=829 -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: castigamat
vedo ache anche a te piace giocare a chi ce l'ha
più grosso... siccome viviamo su un piccolo
pianeta non valiamo un
XXXXX!
Confrontati all'universo si.
Che poi mi sono sempre domandato perche' un
ipotetico dio abbia mai creato tutto l'universo
per poi confinarci su questo pezzo di roccia
...e perché no? non ti basta questo pezzo di roccia? quanto ne hai visto nella tua vita? lo 0,001%? quanto ne avrai visto alla fine della tua vita? se sei un grande viaggiatore forse il 2, 3%...
-
-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
Già, so che disturba... ma gli esseri umani sono una delle tante forme di vita.Ti offende pensare "non valgo un ca##o"?Non pensarlo, goditi la tua vita, tu sarai importante per la tua famiglia, la tua ragazza... perché farsi problemi se rapportati con l'Universo la nostra presenza passa indisturbata? Fatti una birra e dormi sonni tranquilli.-
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: lucio
Già, so che disturba... ma gli esseri umani sono
una delle tante forme di
vita.
Ti offende pensare "non valgo un ca##o"?
Non pensarlo, goditi la tua vita, tu sarai
importante per la tua famiglia, la tua ragazza...
perché farsi problemi se rapportati con
l'Universo la nostra presenza passa indisturbata?
Fatti una birra e dormi sonni
tranquilli.io no me ne faccio problemi...non ragiono su me stesso in base a logiche di "importanza".che gli esseri umani siano una delle tante forme di vita sono d'accordo. così come credo ci siano miliardi di pianeti abitati nell'universo. mai pensato di essere il centro dell'universo... -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
non valiamo una cippa l'hai detto tu...pensavo che la cosa ti disturbasse... quasi a livello personale! -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: lucio
non valiamo una cippa l'hai detto tu...
pensavo che la cosa ti disturbasse... quasi a
livello
personale!in quanto osservatori intelligenti, godiamo di una posizione particolare. come ne godono, probabilmente, altri esseri intelligenti sparsi nell'universo. una galassia nel suo insieme sarà grande ma non guarda, non sa di esistere, non pensa, non si conosce, non indaga su di sé.indagano invece su di sé, e su di lei, gli esseri intelligenti che la abitano.da scienziato non mi occupo di dio. ma trovo una grandezza nella possibilità dell'umanità (e, ripeto, di altre eventuali civiltà) di interrogarsi sulla propria origine... e addirittura di trovare delle parziali risposte! questo una galassia non lo fa.il mio cervello, ma anche il mio fegato, è più complesso di un sistema stellare. la materia di cui son fatto ha raggiunto gradi di organizzazione più alti della materia delle stelle.quibdi io mi sento "superiore" a una stella e a una galassia, in quanto sistema più raffinato. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
- Scritto da: fisico
- Scritto da: lucio
non valiamo una cippa l'hai detto tu...
pensavo che la cosa ti disturbasse... quasi a
livello personale!
in quanto osservatori intelligenti, godiamo di
una posizione particolare. come ne godono,
probabilmente, altri esseri intelligenti sparsi
nell'universo. una galassia nel suo insieme sarà
grande ma non guarda, non sa di esistere, non
pensa, non si conosce, non indaga su di
sé.
indagano invece su di sé, e su di lei, gli esseri
intelligenti che la
abitano.
da scienziato non mi occupo di dio. ma trovo una
grandezza nella possibilità dell'umanità (e,
ripeto, di altre eventuali civiltà) di
interrogarsi sulla propria origine... e
addirittura di trovare delle parziali risposte!
questo una galassia non lo
fa.
il mio cervello, ma anche il mio fegato, è più
complesso di un sistema stellare. la materia di
cui son fatto ha raggiunto gradi di
organizzazione più alti della materia delle
stelle.
quibdi io mi sento "superiore" a una stella e a
una galassia, in quanto sistema più raffinato.Ma tu non sei che un sotto sotto ingranaggio della galassia e ne sei parte: e' come ammirare quanto e' piccolo un ingranaggio in un orologio ignorando che e' in mezzo a 1000 altri e ne fa parte. -
Re: Hawking non ha detto che Dio non esiste
Siamo più complessi... quindi?Valiamo di più? Di che natura è questo "valore"?Cosa vuol dire "valere di più"?Se è un "valore" come e con cosa posso "scambiarlo"?Anche una formica è più complessa di una stella... dunque?Cosa concludi?E' non-sense interrogarsi sul "valore" delle cose.Al contrario, è sensatissimo indagare la complessità, comprenderla, cercare di riprodurla, provare a superarla.
-
-
-
-
-
Dio e religioni
Ammesso che Dio esista, sicuramente non ha dato a nessuna religione la delega di rappresentarlo. Le religioni sono solo il frutto geniale di uomini di tendenze ieratiche o soltanto furbi. Le religioni hanno un grande punto di forza: Danno speranza di un mondo migliore oltre la morte, tanto poi nessuno è mai tornato dall'aldilà a protestare per essere stato gabbato.-
Re: Dio e religioni
ma appunto, è il discorso che faccio sempredio se c'è non ha niente a che fare con le religioni organizzate, probabilmente non potrà nemmeno interagire con gli eventi, quindi essenzialmente si farà i fatti suoi senza badare troppo a noipoi si sa che le religioni, soprattutto quelle monoteistiche, nascono nel momento in cui devi giustificare atti criminali, ad esempio le conquiste delle crociate "il nostro dio è meglio del vostro, quindi io sono meglio di te" e conquistavanooppure per giustificare il genocidio dei nativi americani, sono senza dio, quindi vanno sterminati (stesso discorso per i neri d'africa, ecc...)questo funziona perché le persone hanno un innato bisogno di sentirsi meglio degli altri, quando non ci riescono nella vita (ad esempio falliscono nel lavoro, lo studio, nelle relazioni personali, ecc...) si appellano alla religione e così si sentono superiori credendo nel dio "giusto" che sicuramente li salverà e farà bruciare tutti gli altri all'infernonon a caso le persone più bigotte sono le più fallite, sia socialmente che personalmente, chi nella vita ha sucXXXXX non ha bisogno di appellarsi alla religione per sentirsi meglio degli altri (notare bene: alla religione, ma può credere in dio), non citatemi il papa, i cardinali o scientology per favore, è palese che queste persone NON sono credenti, ma sfruttano la fede per fare i loro loschi giri di soldi (scientology ha infrastrutture che fanno invidia alle mega corporation, sparse per tutto il mondo, il vaticano ha la banca più importante del mondo, non raccontiamo favole) -
Re: Dio e religioni
Le religioni hanno un grande punto di forza: danno
speranza di un mondo migliore oltre la morte ,E chi mi spiega dove siamo PRIMA della vita?Scienza e religione hanno molti piu' argomentisulla fine, a quanto pare.-
Re: Dio e religioni
Ragazzi qui si confonde religione e Spiritualità, la spiritualita come la religione da per certa l'esistenza di Dio, ma che uno creda a Dio con il fatto che frequenti una religione la cosa è molto differente.Le religioni sono state fatte per tener sotto controllo le masse, la spiritualità invece richiede un comportamento di amore con tutto, a partire da te passanso dal tuo nemico "compassione" per finire a Dio "venerazione".Senza che nessuno si metta tra te e Dio, l'esoterismo vi può aiutare a capire queste cose in senso universale, anche altri studi vi possono aprire la mente, l'unica cosa necessaria è che vi togliate i para occhi da cavallo che le religioni vi hanno fatto indossare.
-
-
Re: Dio e religioni
- Scritto da: Silvan
Ammesso che Dio esista, sicuramente non ha dato a
nessuna religione la delega di rappresentarlo. Le
religioni sono solo il frutto geniale di uomini
di tendenze ieratiche o soltanto furbi.Queste sono entrambe affermazioni che non puoi dimostrare
Le religioni hanno un grande punto di forza: danno
speranza di un mondo migliore oltre la morte,
tanto poi nessuno è mai tornato dall'aldilà a
protestare per essere stato gabbato.Questo invece è vero. Certamente danno una speranza e questo aiuta specie le persone più deboli. E' anche vero però che un'altra risposta che danno le religioni è quella "alle domande di senso".-
Re: Dio e religioni
- Scritto da: Osvy
- Scritto da: Silvan
Ammesso che Dio esista, sicuramente non ha dato
a
nessuna religione la delega di rappresentarlo.
Le
religioni sono solo il frutto geniale di uomini
di tendenze ieratiche o soltanto furbi.
Queste sono entrambe affermazioni che non puoi
dimostrareMa cosa ci sarebbe da "dimostrare"? Che le religioni e le rappresentazioni di Dio (o di molti dei) siano state create dall'uomo è un dato di fatto dettato dalla semplice logica. Come si può pretendere di dire altrimenti? Sarebbe come se io pretendessi di dire che se fondo un partito politico questo è ispirato direttamente da Dio e non dalle mie idee. :D
-
-
-
un dubbio
La nozione più assurda che l'homo sapiens abbia mai escogitato è che il Signore della Creazione, Fattore e Sovrano di tutti gli Universi, voglia l'adorazione zuccherina delle Sue creature, si lasci commuovere dalle loro preghiere, e diventi petulante se non viene fatto oggetto di tale adulazione.-
Re: un dubbio
Esatto.Da un Essere Perfetto non mi aspetterei tanta infinita Permalosità....:-)E non è una battuta, ma qualcosa su cui tutti dovrebbero riflettere con spirito critico...Il dio cristiano appare tanto capriccioso, permaloso, irascibile, intollerante quanto potevano esserlo gli antichi dei greci... Sono caratteristiche che nella "evoluzione dell'idea di Dio" non si sono ancora perse... Magari il Dio adorato dall'umanità fra 8.000 anni sarà ancora diverso.-
Re: un dubbio
- Scritto da: lucio
Il dio cristiano appare tanto capriccioso,
permaloso, irascibile, intollerante quantoveramente è più il dio dell'antico testamento ad essere così... se leggi il vangelo (lo può fare benissimo anche un ateo e,senza cambiare idea su dio, trovarvi molti spunti di interesse e di attualità) troverai che gesù parla assai poco di preghiera e molto più di azione... è un messaggio di amore per gli uomini, non di adorazione per dio. gesù non dice mai: pregate per gli ammalati. dice: andate a visitare gli ammalati...leggilo il vangelo, prima di parlare del dio cristiano a ragion (S)ve(N)duta come stai facendo-
Re: un dubbio
- Scritto da: stupa
..gesù non dice mai: pregate per gli ammalati...Gesù forse no ma il Papa e tutti i suoi "vicari" lo fanno in continuazione. -
Re: un dubbio
esattamente cosa hanno a che fare gli insegnamenti di gesù, ammettendo che sia esistito, con la chiesa cristiana cattolica moderna?non so, parliamo di padre pio, vogliamo fare un parallelo con gesù al tempio? secondo te gesù avrebbe approvato il giro di miliardi di euro dietro padre pio? mi sa che i vangeli devi leggerli te :)ora mi dirai che quella è una metafora, certo come ogni cosa nei vangeli è lasciata alla libera interpretazione, quindi tanto vale interpretarla nel modo in cui si ha maggior tornaconto personale =
la chiesa cattolica e tutte le religioni organizzate si macchiano dei peggiori crimini dell'umanità, "interpretando" i libri sacri nel modo secondo loro più adatto, tipo quello secondo cui chi non è credente va torturato per farlo convertire, con mezzi di tortura adatti a placare la voglia di sangue (e di piacere) del cardinale di turno, è tutto in linea con i vangeli come no...-
Re: un dubbio
- Scritto da: ...
esattamente cosa hanno a che fare gli
insegnamenti di gesù, ammettendo che sia
esistito, con la chiesa cristiana cattolica
moderna?qusi nulla, sono il primo a dirlo. io distinguo cristianesimo da cattolicesimo... se vuoi te la dico tutta: sono valdese
non so, parliamo di padre pio, vogliamo fare un
parallelo con gesù al tempio? secondo te gesù
avrebbe approvato il giro di miliardi di euro
dietro padre pio? mi sa che i vangeli devi
leggerli te
:)no, io li conosco... sono estremamente ostile al giro d'affari che ruota intorno a padre pio, lourdes e quant'altro
ora mi dirai che quella è una metafora, certo
come ogni cosa nei vangeli è lasciata alla libera
interpretazione, quindi tanto vale interpretarla
nel modo in cui si ha maggior tornaconto
personale =
la chiesa cattolica e tutte le
religioni organizzate si macchiano dei peggiori
crimini dell'umanità, "interpretando" i libri
sacri nel modo secondo loro più adatto, tipo
quello secondo cui chi non è credente va
torturato per farlo convertire, con mezzi di
tortura adatti a placare la voglia di sangue (e
di piacere) del cardinale di turno, è tutto in
linea con i vangeli come
no...hai perfettamente ragione.la chiesa a cui appartengo non solo non ha mai fatto guerra a nessuno, ma ha subito anzi varie persecuzioni, massacri e stermini di massa (6000 morti tra cui vecchi donne e bambini in alcuni villaggi francesi nell'aprile del 1545). la chiesa valdese godeva del rispetto persino di voltaire, il padre dell'anticlericalismo moderno...dico questo non per vanto, ma per sottolineare che non tutte le chiese sono uguali. e che religione non significa avidità, guerre, intolleranza ecc... -
Re: un dubbio
- Scritto da: ...
non so, parliamo di padre pio, vogliamo fare un
parallelo con gesù al tempio? secondo te gesù
avrebbe approvato il giro di miliardi di euro
dietro padre pio?Ok, tu critichi il giro di miliardi, però direi che non critichi Padre Pio in sé. Non volendo convincerti, posso fare questa osservazione, diciamo come mero contributo alla comprensione: moltissime persone abbastanza pacificamente riconosciute come "buone" (Padre Pio, Madre Teresa, ma anche e di più Don Milani, Rosmini, poi il fondatore di Nomadelfia che adesso mi sfugge il nome, l'Abbé Pierre di Emmaus ecc.ecc.ecc.ecc... lista infinita), nonostante vedessero il male che scrivi all'interno della stessa chiesa (non erano ciechi) e siano tra l'altro stati spesso soggetti a "persecuzioni" proprio dalla loro chiesa, sono rimasti all'interno di essa, e non per viltà o paura di uscirne, ma perché (se non sbaglio la frase è di Don Milani) "se uscissi dalla chiesa, chi mi darebbe il perdono?" (e la comunione). Questi hanno saputo distinguere (non so se è un bene) tra la chiesa come creazione voluta da Gesù stesso, e la chiesa come gruppo di uomini tutti peccatori e bisognosi della misericordia di Dio.Questa è la spiegazione "tecnica", per così dire :-) ciao
la chiesa cattolica e tutte le
religioni organizzate si macchiano dei peggiori
crimini dell'umanitàeh, però se si va a vedere chi sta coi poveri più poveri nel mondo, spesso sono religiosi (anche laici).
tipo quello secondo cui chi non è credente va
torturato per farlo convertirenon è certo buono, però proviamo a capirlo. Una volta veniva considerato fosse "per il loro bene", la loro salvezza. Ora, se consideri che la posta in gioco sarebbe la salvezza ETERNA (prova a pensare di cosa stiamo parlando: la differenza tra essere ETERNAMENTE condannati o essere ETERNAMENTE felici, ETERNAMENTE è un concetto spaventoso: è la condizione definitiva, se "perdi" non hai più possibilità, hai chiuso PER SEMPRE), si può anche comprendere che si volesse "salvare a forza" le persone, anche obbligandole con la tortura.Oggi per fortuna siamo abbastanza passati oltre, quasi ovunque... -
Re: un dubbio
- Scritto da: Osvy
- Scritto da: ...
non so, parliamo di padre pio, vogliamo fare un
parallelo con gesù al tempio? secondo te gesù
avrebbe approvato il giro di miliardi di euro
dietro padre pio?
Ok, tu critichi il giro di miliardi, però direi
che non critichi Padre Pio in sé.io critico pure padre pio, che era uno psicopatico riconosciuto pure da medici incaricati dalla chiesa, poi messi a tacere quando si sono accorti che poteva fruttare oro
riconosciute come "buone" (Padre Pio, Madre
Teresa, ma anche e di più Don Milani, Rosmini,madre teresa era una pazza che provava piacere con la sofferenza degli altri, ma di che stiamo parlando? questa era gente sciroccata che ha fatto le peggio schifezze in nome della fedei"
proprio dalla loro chiesa, sono rimasti
all'interno di essa, e non per viltà o paura di
uscirne, ma perché (se non sbaglio la frase è di
Don Milani) "se uscissi dalla chiesa, chi mi
darebbe il perdono?" (e la comunione).sono rimasti all'interno della chiesa perché gli faceva comodo
eh, però se si va a vedere chi sta coi poveri più
poveri nel mondo, spesso sono religiosi (anche
laici).ad esempio i missionari in africa che violentano bambini e donne dalla mattina alla sera, poi quando qualche padre disperato li prende a colpi di accetta si grida allo scandalo
SEMPRE), si può anche comprendere che si volesse
"salvare a forza" le persone, anche obbligandole
con la
tortura.
Oggi per fortuna siamo abbastanza passati oltre,
quasi
ovunque...non sei molto ferrato sull'argomento mi dispiace, ma le torture dell'inquisizione servivano solo per appagare il desiderio sessuale degli inquisitori, che provavano piacere erotico nell'applicare (e veder applicate) determinate torture, per maggiori informazioni leggi "Francesi, ancora uno sforzo se volete essere Repubblicani" di de Sade
-
-
Re: un dubbio
CARO PICCO PRESUNTUOSO, IL VANGELO L'HO LETTO MOLTO PIU' DI TE!Ho fatto il Liceo dai Salesiani... non mi venire a parlare di Antico e Nuovo Testamento...Gesù presenta Dio con una immagine nuova... Anche quando ero un bambino, davanti a quelle letture indubbiamente affascinanti, vedevo contraddizioni evidenti e non mi capacitavo di come potesse accadere che un testo "suggerito" da Dio risultasse così poco perfetto....Certo, il Dio biblico è almeno MUTEVOLE... su questo sarai d'accordo con me, lo hai affermato anche tu. Prima tiranno vendicativo, poi padre buono e generoso, ma solo quando gli gira bene... insomma, una storia male raccontata, che inizia a vacillare...Mi rendo conto che per un credente è impossibile adottare un senso critico. Non si tratta di fede, ma di superstizione, si ha difficoltà anche solo a leggere certe nuove ipotesi per la paura di avere pensieri blasfemi e cioè che un possibile Dio possa arrabbiarsi sul serio...QUANTI DANNI HA FATTO LA RELIGIONE.Ma l'umanità in un modo o nell'altro ce la fa, grazie a quelle sacche di "intelligente resistenza"... qualcuno li chiama "atei", io li chiamo "esseri intelligenti".-
Re: un dubbio
- Scritto da: lucio
CARO PICCO PRESUNTUOSO, IL VANGELO L'HO LETTO
MOLTO PIU' DI
TE!
Ho fatto il Liceo dai Salesiani... non mi venire
a parlare di Antico e Nuovo
Testamento...
Gesù presenta Dio con una immagine nuova... Anche
quando ero un bambino, davanti a quelle letture
indubbiamente affascinanti, vedevo contraddizioni
evidenti e non mi capacitavo di come potesse
accadere che un testo "suggerito" da Dio
risultasse così poco
perfetto....
Certo, il Dio biblico è almeno MUTEVOLE... su
questo sarai d'accordo con me, lo hai affermato
anche tu. Prima tiranno vendicativo, poi padre
buono e generoso, ma solo quando gli gira bene...
insomma, una storia male raccontata, che inizia a
vacillare...
Mi rendo conto che per un credente è impossibile
adottare un senso critico. Non si tratta di fede,
ma di superstizione, si ha difficoltà anche solo
a leggere certe nuove ipotesi per la paura di
avere pensieri blasfemi e cioè che un possibile
Dio possa arrabbiarsi sul
serio...
QUANTI DANNI HA FATTO LA RELIGIONE.
Ma l'umanità in un modo o nell'altro ce la fa,
grazie a quelle sacche di "intelligente
resistenza"... qualcuno li chiama "atei", io li
chiamo "esseri
intelligenti".se vuoi leggiti il mio commento sopra.buona giornata -
Re: un dubbio
- Scritto da: lucio
CARO PICCO PRESUNTUOSO, IL VANGELO L'HO LETTO
MOLTO PIU' DI
TE!
Ho fatto il Liceo dai Salesiani... non mi venire
a parlare di Antico e Nuovo
Testamento...
Gesù presenta Dio con una immagine nuova... Anche
quando ero un bambino, davanti a quelle letture
indubbiamente affascinanti, vedevo contraddizioni
evidenti e non mi capacitavo di come potesse
accadere che un testo "suggerito" da Dio
risultasse così poco
perfetto....
Certo, il Dio biblico è almeno MUTEVOLE... su
questo sarai d'accordo con me, lo hai affermato
anche tu. Prima tiranno vendicativo, poi padre
buono e generoso, ma solo quando gli gira bene...
insomma, una storia male raccontata, che inizia a
vacillare...
Mi rendo conto che per un credente è impossibile
adottare un senso critico. Non si tratta di fede,
ma di superstizione, si ha difficoltà anche solo
a leggere certe nuove ipotesi per la paura di
avere pensieri blasfemi e cioè che un possibile
Dio possa arrabbiarsi sul
serio...
QUANTI DANNI HA FATTO LA RELIGIONE.
Ma l'umanità in un modo o nell'altro ce la fa,
grazie a quelle sacche di "intelligente
resistenza"... qualcuno li chiama "atei", io li
chiamo "esseri
intelligenti".è meglio che ci vai piano, visto che ieri ti ho massacrato (dialetticamente) diverse volte e pure con diversi nick...sono tornato, sedicente fisico da strapazzo che non sa neanche cosa sia il metodo scientifico e l'ipotesi...se vuoi ricomincio a metterti al tuo posto... devi solo chiedere... ;-) -
Re: un dubbio
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: lucio
CARO PICCO PRESUNTUOSO, IL VANGELO L'HO LETTO
MOLTO PIU' DI
TE!
Ho fatto il Liceo dai Salesiani... non mi venire
a parlare di Antico e Nuovo
Testamento...ah ecco... hai stufiato dai salesiani. ci credo che sei traumatizzato poverino.
Gesù presenta Dio con una immagine nuova...
Anche
quando ero un bambino, davanti a quelle letture
indubbiamente affascinanti, vedevo
contraddizioni
evidenti e non mi capacitavo di come potesse
accadere che un testo "suggerito" da Dio
risultasse così poco
perfetto....
Certo, il Dio biblico è almeno MUTEVOLE... su
questo sarai d'accordo con me, lo hai affermato
anche tu. Prima tiranno vendicativo, poi padre
buono e generoso, ma solo quando gli gira
bene...
insomma, una storia male raccontata, che inizia
a
vacillare...sì sembri odifreddi... cioè proprio lettura letterale dei testi, più di lì non vai: tu e odifreddi non conoscete nemmeno il significato della parola "ermeneutica" vero? l'idea che OGNI testo vada inquadrato in un contesto socio-culturale che la verità del testo si raggiunga con l'interpretazione dello stesso non ti sfiora?
Mi rendo conto che per un credente è impossibile
adottare un senso critico. Non si tratta di
fede,
ma di superstizione, si ha difficoltà anche solo
a leggere certe nuove ipotesi per la paura di
avere pensieri blasfemi e cioè che un possibile
Dio possa arrabbiarsi sul
serio...questo lo pensi tu. io (e te l'ho ampiamento dimostrato) sono prontissimo alla discussione di qualsiasi tesi, e con chiunque. altro che difficoltà a leggere certe cose... e la hack mi piace molto anche se è atea e la scolto con piacere esporre le sue tesi che non condivido. non è presuntuosa, saccente ed irrispettosa come te e come quello pseudointellettuale di odifreddi (e intano noi ci teniamo odiferddi e rubbia va all'etero)
QUANTI DANNI HA FATTO LA RELIGIONE.non la religione. la strumentalizzazione della religione. io sono religioso e non ho mai fatto danni a nessuno.
Ma l'umanità in un modo o nell'altro ce la fa,
grazie a quelle sacche di "intelligente
resistenza"... qualcuno li chiama "atei", io li
chiamo "esseri
intelligenti".perché gli altri sono stupidi no? una cosa voi atei sapete fare benissimo: insultare. avete poco altro sul fuoco del resto ;-) -
Re: un dubbio
tu sei credente perché hai bisogno di sentirti superiore agli altri (è evidente dal disprezzo con cui ti rivolgi a chi non crede), non perché credi veramente in dio, quindi non sei molto più credente di me che sono ateoio sono del parere che i veri credenti non esistano, non nelle religioni monoteiste, dove vige la regola "il mio dio è meglio, quindi io sono meglio" -
Re: un dubbio
Se uno Zichichi si spaccia per scienziato... -
Re: un dubbio
- Scritto da: lucio
Se uno Zichichi si spaccia per scienziato...anche rubbia, pure lui credente, "si spaccia" per uno scienziato... sì sì.uno scienziato NON PUO' essere credente! ROTFL -
Re: un dubbio
Sei religioso... quindi più di tanto NON POTRAI MAI CAPIRE sulla realtà.E' un forte limite.La Scienza non è per chi alimenta la propria saccenza con la fede,è per colui che si avvicina con umiltà alla realtà fisica e la interroga guidato solo da curiosità, per porre domande appropriate, e ragione, per cercarne risposte plausibili.La tua ignoranza è più grande se sostenuta dalla fede, perché "presume" UNA RISPOSTA PRIMA ANCORA DELLA DOMANDA.BOCCIATO. -
Re: un dubbio
- Scritto da: castigamat
ah ecco... hai studiato dai salesiani. ci credo
che sei traumatizzato poverino.Beh, succede per la verità :-)
sì sembri odifreddi... cioè proprio lettura
letterale dei testi, più di lì non vai: tu e
odifreddi non conoscete nemmeno il significato
della parola "ermeneutica" vero? l'idea che OGNI
testo vada inquadrato in un contesto
socio-culturale che la verità del testo si
raggiunga con l'interpretazione dello stesso non
ti sfiora?1) per quanto mi riguarda, nei periodi in cui sono dubbioso e poco credente, e leggo le letture con spirito "criticante", ti assicuro che sembrano favolette... qualcosa tipo la storia infinita, o gli orchi, le fate.. capisco molto bene le prese in giro irrispettose di Giobbe Covatta. Poi quando mi ritorna un briciolo di fede, riesco a comprendere qualcosa in più, andare oltre il senso letterale dei testi, come dici tu appunto.2) quando il Papa, dopo secoli che si è detto che "il limbo c'è", se ne esce fuori che "non c'è", beh certo come minimo mi suggerisce di pensare che la Chiesa stessa mi racconta qualche favoletta.. e che pretende di spiegarmi le letture quando non le ha capite (sul limbo, così parrebbe) nemmeno lei.. o peggio le capisce come gli va comodo? :-)
e la hack mi
piace molto anche se è atea e la ascolto con
piacere esporre le sue tesi che non condivido.
non è presuntuosa, saccente ed irrispettosamah, presuntuosa forse no, un po' irrispettosa mi pare di si. Toscanaccia vah.
QUANTI DANNI HA FATTO LA RELIGIONE.
non la religione. la strumentalizzazione della
religione. io sono religioso e non ho mai fatto
danni a nessuno.Ok, diciamo quanti danni sono stati fatti nel nome della religione, è più corretto. ciao -
Re: un dubbio
Possibile che sia stato massacrato e non abbia accusato il colpo?Non è che hai giocato troppo alla playstation con il giochino sulle Crociate e hai ancora le immagini di te che squarti gli islamici infedeli? -
Re: un dubbio
- Scritto da: lucio
Possibile che sia stato massacrato e non abbia
accusato il
colpo?
Non è che hai giocato troppo alla playstation con
il giochino sulle Crociate e hai ancora le
immagini di te che squarti gli islamici
infedeli?no no... ti ho proprio distrutto sul metodo scientifico... tu dicevi che l'affermazione di hawking della non necessità di dio era scientifica e non filosofica... addirittura "un'ipotesi scientifica"...ti ho ben spiegato cos'è un'ipotesi scientifica, cioè un'ipotesi di cui siano date condizioni (anche future, vedi alcune teorie delle stringhe) di verifica/falsificabilità...va bé ma forse per te è complicato...vedo che hai delle conoscenze, ma non mi paiono solide. suppongo che tu sia (forse) uno studente di una qualche materia scientifica al primo o secondo anno. ho detto forse... -
Re: un dubbio
- Scritto da: lucio
Ma l'umanità in un modo o nell'altro ce la fa,
grazie a quelle sacche di "intelligente
resistenza"... qualcuno li chiama "atei", io li
chiamo "esseri
intelligenti".titpico esempio di chiusura mentale :-D
-
-
Re: un dubbio
- Scritto da: stupa
Il dio cristiano appare tanto capriccioso,
permaloso, irascibile, intollerante quanto
veramente è più il dio dell'antico testamento ad
essere così...Quindi non e' lo stesso dio :o ?-
Re: un dubbio
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: stupa
Il dio cristiano appare tanto capriccioso,
permaloso, irascibile, intollerante quanto
veramente è più il dio dell'antico testamento ad
essere così...
Quindi non e' lo stesso dio :o ?sì... visto da punti di vista differenti. evolvendo l'uomo evolve il suo rapporto con la divinità... da piccolo magari se sentivi tuo padre urlare avevi paura... e non lo capivi. ora che sei adulto sicuramente non hai più paura di tuo padre, e magari riesci a capire meglio il senso di certi comportamenti che quando eri bambino ti sembravano una semplice imposizione di autorità...questo è solo un esempio naturalmente, per dire che le cose cambiano, e cambia anche il modo in cui l'uomo guarda a dio, così come alla natura. -
Re: un dubbio
- Scritto da: stupa
Quindi non e' lo stesso dio :o ?
sì... visto da punti di vista differenti.[...]
questo è solo un esempio naturalmente, per dire
che le cose cambiano, e cambia anche il modo in
cui l'uomo guarda a dio, così come alla
natura.Ma dio e' sempre lo stesso, per intenderci questo:http://www.uaar.it/ateismo/controinformazione/atrocita-bibbiaQui non si tratta di vedere dio sotto un'altra luce, qui si tratta di far combaciare le atrocita' dell'antico testamento con il messaggio del nuovo testamento.Compito decisamente arduo, non credi ;) ? -
Re: un dubbio
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: stupa
Quindi non e' lo stesso dio :o ?
sì... visto da punti di vista differenti.
[...]
questo è solo un esempio naturalmente, per dire
che le cose cambiano, e cambia anche il modo in
cui l'uomo guarda a dio, così come alla
natura.
Ma dio e' sempre lo stesso, per intenderci questo:
http://www.uaar.it/ateismo/controinformazione/atro
Qui non si tratta di vedere dio sotto un'altra
luce, qui si tratta di far combaciare le
atrocita' dell'antico testamento con il messaggio
del nuovo
testamento.
Compito decisamente arduo, non credi ;) ?il dio dell'antico testamento è dio come lo poteva vedere un popolo nomade del deserto, costretto ad uccidere per sopravvivere... perché se l'acqua è lì, e lì c'è qualcun altro che se la vuole bere, uno dei due morirà di sete: chi non scaccia l'altro.invece di parlare di atrocità pensa a come vivi tu e a come si viveva nei deserti arabici 5000 anni fa.e poi la bibbia è un insieme di libri (biblia=libri) scritti in momenti diversi. estrapolare solo quello che fa comodo è disonesto. pensa che il dio dell'antico testamento abolisce i sacrifici umani... le religioni tribali erano molto più violente, si sacrificavano i bambini offrendoli a moloch, cioè gettandoli nel cavo di una statua di bronzo rovente...le evoluzioni avvengono per gradi, la parola di dio viene recepita nel corso di millenni... se dio venisse qui e ci comunicasse "la verità" in un istante, a noi non sarebbe più richiesto alcun impegno. la nostra vita non avrebbe più senso, non vi sarebbe più ricerca... non saremmo più RESPONSABILI -
Re: un dubbio
non serve dio per essere persone responsabili e dare un senso alla propria vita, se hai bisogno di dio per questo, significa che sei una persona veramente triste -
Re: un dubbio
tra l'altro questi mi sembrano i discorsi di alcuni integralisti americani tipo "io ho sempre l'impulso di uccidere qualcuno, ma so che se lo faccio vado all'inferno, quindi dio esiste perché sennò ucciderei le altre persone"evidentemente non è l'esistenza o meno di dio il problema... -
Re: un dubbio
- Scritto da: ...
tra l'altro questi mi sembrano i discorsi di
alcuni integralisti americani tipo "io ho sempre
l'impulso di uccidere qualcuno, ma so che se lo
faccio vado all'inferno, quindi dio esiste perché
sennò ucciderei le altre
persone"ma di cosa caspita stai farneticando?scusami cerco di essere sempre rispettoso ma... non accetto che per rispondermi mi si mettano in bocca cose che non ha mai detto né pensato. -
Re: un dubbio
- Scritto da: ...
non serve dio per essere persone responsabili e
dare un senso alla propria vita, se hai bisogno
di dio per questo, significa che sei una persona
veramente
tristeforse se rileggi quello che ho scritto puoi scrivere una risposta pertinente... -
Re: un dubbio
comode vero queste risposte? :)casualmente ogni volta che intavolo una discussione con un credente integralista che è convinto di avere ragione e che gli altri bruceranno all'inferno perché non credono, quando gli porto i fatti mi risponde "ma te non capisci niente, gne gne" :)ma tanto per fortuna la storia sta dando ragione a noi, sempre meno credenti in questo mondo, sempre più libertà VERA -
Re: un dubbio
- Scritto da: ...
comode vero queste risposte? :)
casualmente ogni volta che intavolo una
discussione con un credente integralista che è
convinto di avere ragione e che gli altri
bruceranno all'inferno perché non credono, quando
gli porto i fatti mi risponde "ma te non capisci
niente, gne gne"
:)
ma tanto per fortuna la storia sta dando ragione
a noi, sempre meno credenti in questo mondo,
sempre più libertà
VERAok allora spiegami cosa c'entra la mia frase: se dio intervenisse per darci "la verità" in un istante non avremmo responsabilità con la tua risposta secondo cui io avrei voluto intendere che c'è bisogno di dio per avere responsabiolità... semmai ho deto il contario! ho detto che abbiamo responsabilità "proprio perché" dio non interviene in modo "prepotente" nella storia...cioè, non ho detto quello che tu hai capito... mi spiace, non vederla come una non disponibilità alla discussione, se vuoi ti do una seconda possibilità... adesso mi sono rispiegato... -
Re: un dubbio
- Scritto da: stupa
- Scritto da: ...
non serve dio per essere persone responsabili e
dare un senso alla propria vita, se hai bisogno
di dio per questo, significa che sei una persona
veramente triste
forse se rileggi quello che ho scritto puoi
scrivere una risposta pertinente...E' molto pertinente, sei tu che non la capisci perche' probabilmente non ne hai gli strumenti. -
Re: un dubbio
- Scritto da: krane
- Scritto da: stupa
- Scritto da: ...
non serve dio per essere persone responsabili
e
dare un senso alla propria vita, se hai
bisogno
di dio per questo, significa che sei una
persona
veramente triste
forse se rileggi quello che ho scritto puoi
scrivere una risposta pertinente...
E' molto pertinente, sei tu che non la capisci
perche' probabilmente non ne hai gli
strumenti.sì, è pertinente come roma e toma.io dico: se dio intervenisse smetteremmo di essere responsabili.lui risponde: sei triste se hai bisogno di dio per essere responsabile.ok, è pertinente, come i cavoli a merenda.se hai bisogno di provocare gli altri per dare un senso alla tua vita,è una vita davvero triste... -
Re: un dubbio
- Scritto da: stupa
- Scritto da: krane
- Scritto da: stupa
- Scritto da: ...
non serve dio per essere persone
responsabili e dare un senso
alla propria vita, se hai bisogno
di dio per questo, significa che sei
una persona veramente triste
forse se rileggi quello che ho scritto
puoi scrivere una risposta pertinente...
E' molto pertinente, sei tu che non la
capisci perche' probabilmente non ne hai
gli strumenti.
sì, è pertinente come roma e toma.
io dico: se dio intervenisse smetteremmo di
essere responsabili.
lui risponde: sei triste se hai bisogno di dio
per essere responsabile.
ok, è pertinente, come i cavoli a merenda.
se hai bisogno di provocare gli altri per dare un
senso alla tua vita,è una vita davvero
triste...Se l'intero forum ti ha detto il contrario i casi sono due:1) Tutti la pensano in modo contrario al tuo.2) Non sai essere compresibile. -
Re: un dubbio
- Scritto da: stupa
il dio dell'antico testamento è dio come lo
poteva vedere un popolo nomade del deserto,No, se leggi attentamente l'antico testamento, si parla di un dio che ordina lo sterminio di popoli interi (A volte risparmia le donne, che se vergini verranno date in "spose" ai conquistatori).Questo non e' un "modo di vedere" di un popolo nomade, questo e' un dio che si crogiola nel sangue del nemico. Devo postarti qualche passo saliente, cosi' da togliere qualsiasi dubbio ?
invece di parlare di atrocità pensa a come vivi
tu e a come si viveva nei deserti arabici 5000
anni
fa.Quindi giustifichi l'invasione e lo sterminio di interi popoli al solo fine di accaparrarsi le risorse ?
e poi la bibbia è un insieme di libri
(biblia=libri) scritti in momenti diversi.
estrapolare solo quello che fa comodo è
disonesto.Io non estrapolo proprio niente, se vuoi credere che la bibbia, intera, e' la parola di dio, allora devi accettare la sua benedizione nell'uccisione di uomini donne e bambini, come riportato.
pensa che il dio dell'antico
testamento abolisce i sacrifici umani... Pero' ordina la lapidazione per i bestemmiatori, tanto per fare un esempio.
le
religioni tribali erano molto più violente, si
sacrificavano i bambini offrendoli a moloch, cioè
gettandoli nel cavo di una statua di bronzo
rovente...Dio ha ucciso molti piu' bambini affogandoli nel diluvio universale. Una volta ne ha fatti sbranare 42 da degli orsi.Ma spesso il lavoro sXXXXX lo fa fare ad altri: Dio ordina a Saul: Va dunque e colpisci Amalek e vota allo sterminio quanto gli appartiene, non lasciarti prendere da compassione per lui, ma uccidi uomini e donne, bambini e lattanti, buoi e pecore, cammelli e asini. Oppure La parola del Signore a proposito dei bambini nati in questa terra: Moriranno di malattie strazianti, non saranno rimpianti né sepolti, ma saranno come letame sulla terra. Periranno di spada e di fame; i loro cadaveri saranno pasto degli uccelli dellaria e delle bestie della terra. Sono solo due esempi tra molti.Come conciliare questo dio con quello del nuovo testamento ? -
Re: un dubbio
chissà perché penso non risponderà mai più :)di solito quando porti i passi della bibbia dove si glorificano stermini, torture e bagni di sangue in nome di dio, o ti rispondono "ma devi interpretarlo", oppure "sei un ignorante", so tutti uguali tanto gli integralisti, pure chi dice di essere moderato, per il semplice motivo che hanno un disperato bisogno di sentirsi meglio degli altri
-
-
Re: un dubbio
- Scritto da: stupa
gesù non dice mai: pregate per gli ammalati.
dice: andate a visitare gli
ammalati...Ammazza aho! Che genio sto Gesù! Chissà perché nessuno ci aveva mai pensato prima?
-
-
-
-
Non mi cambia niente
Lo scienziato britannico non ha dubbi: "Non c'è alcun bisogno di invocare Dio per la creazione dell'Universo".Ok, la sua tesi mi sta anche bene. Dopodiché però non c'è nemmeno alcuna dimostrazione che Dio NON esiste. Quindi non mi crea più di tanti problemi.Per onestà devo però aggiungere che forse tempo addietro la sua teoria non sarebbe stata così "ininfluente", visto come la religione ha via via trattato le varie persone che affermavano "galileianamente" ciò che era dimostrabile fosse vero, mentre per la religione non poteva esserlo perché contrastava con le "scritture" (in senso lato, non mi riferisco solo alla religione cristiana). Poi, visto che appunto la scienza "dimostra" ciò che afferma, ogni volta in sostanza la religione si è dovuta arrendere di fronte all'evidenza dei fatti, ed allora sbaglia oggi correggi domani, adesso è (o dovrebbe) molto più cauta a dare le sue certezze quando c'è di mezzo la fisica, la chimica ecc.ecc.Dopodiché resta comunque il fatto che è possibile almeno "intuire" con ragionamento diciamo "filosofico" che se Dio esiste come lo immaginiamo è "altro" da noi e non è pensabile che Dio sia dimostrabile. Dio resta dunque comunque nella sfera della fede, per cui quello che scrive Hawcking è indifferente. Diciamo anche che per chi crede, Dio non è "dimostrato" ma è "conosciuto": chi crede sostiene di farne "esperienza": la categoria che si applica alla fede non è la "verità", ma la "autenticità".Sull'argomento mi viene in mente un esempio, ma non è un vero parallelo. Mi ha sempre fatto "sorridere" che in occasione delle "lacrimazioni" per es. di statue della XXXXXXX, si esamini il liquido per vedere se si tratti di vere lacrime, come se quella fosse la prova indispensabile che si è trattato di un miracolo. Cioè: ma se la statua invece di lacrime avesse lacrimato che so' succo di limone, allora non andrebbe bene? Il miracolo da dimostrare è se una statua "ha lacrimato", non se ha lacrimato vere lacrime. ciao-
Re: Non mi cambia niente
L'ULTIMA AFFERMAZIONE E' DI UNA INGENUITA' IMPRESSIONANTE!Analizzi la composizione delle "lacrime" perché permette di scoprirne l'origine e di escludere alcune possibili cause naturali... Fosse acqua verificherei possibili fenomeni di condensazione... fosse un liquido organico si potrebbe farne un'analisi del DNA e magari scoprire anche a chi possa appartenere... indagini, esattamente come si farebbe sulla scena di un crimine. Ad oggi siamo ben lungi dal dimostrare che la "lacrimazione" sia un evento miracoloso.-
Re: Non mi cambia niente
- Scritto da: lucio
L'ULTIMA AFFERMAZIONE E' DI UNA INGENUITA'
IMPRESSIONANTE!Ma io sono un ingenuo (se non ritornerete come bambini... :-) )
Analizzi la composizione delle "lacrime" perché
permette di scoprirne l'origine e di escludere
alcune possibili cause naturali... Fosse acqua
verificherei possibili fenomeni di
condensazione... fosse un liquido organico si
potrebbe farne un'analisi del DNA e magari
scoprire anche a chi possa appartenere...
indagini, esattamente come si farebbe sulla scena
di un crimine.Quello che scrivi è ovvio, le indagini vanno fatte, però dico se anche non fossero lacrime il problema vero rimane questo: è sucXXXXX qualcosa di non spiegabile scientificamente (una statua che ha emesso "un qualche liquido") o no?
Ad oggi siamo ben lungi dal
dimostrare che la "lacrimazione" sia un evento
miracoloso.Ma infatti tutti i "miracoli", anche quelli ufficialmente riconosciuti dalle autorità religiose, rimangono comunque con il beneficio del dubbio, perché con i mezzi scientifici si può "escludere" che si tratti di un miracolo (per es. si può dire che certe guarigioni sono comunemente possibili), mentre non si può "certificarlo" in senso assoluto: un medico su un "miracolo" affermerà che "non c'è una spiegazione scientifica", ma magari successivamente col progresso scientifico potrebbe essere possibile ricondurre l'avvenimento a vicende normali che non erano prima conosciute. saluti
-
-
-
Dio esiste e ne ho la prova
Max Heindel fece un esempio molto significativo circa 100 anni fa ancora valido e sembra fatto apposta per questo post,ve lo cito:Lo scienziato moderno, confutando ciò che egli chiama un'idea assurda e per dimostrare che un Dio non è necessario,prende una bacinella d'acqua e vi versa un po' d'olio. L'acqua e l'olio rappresentano rispettivamente lo spazio e lanebulosa ignea. Indi, a mezzo di un perno, principia a far ruotare l'olio, riducendolo a forma di sfera. « Questo, egli spiega,rappresenta il Sole centrale ». Girando sempre più rapidamente, la sfera d'olio si gonfia all'equatore e da essa si distaccaun anello; l'anello si rompe e i frammenti si raggruppano formando una sfera più piccola, che a sua volta, ruota attornoalla massa centrale, come un pianeta ruota intorno al Sole 1. Allora egli chiede con commiserazione allo scienziato occulto:« Vedete ora come tutto ciò avviene? Non vi è necessità del vostro Dio o di qualsiasi altra forza soprannaturale ».L'occultista ammette volentieri che un Sistema Solare possa formarsi approssimativamente nella maniera illustrata; ma simeraviglia altamente che un uomo, in possesso di un'intuizione così chiara che gli permette di percepire con tantaaccuratezza l'operazione dei processi Cosmici, e di un'intelligenza atta a concepire questa brillante dimostrazione della suamonumentale teoria, possa al tempo stesso essere così cieco da non vedere che nella sua dimostrazione, egli stessoassume la parte di Dio. Sua era la potenza innovatrice che mise l'olio nell'acqua, dove sarebbe rimasto inerte e senzaforma per tutta l'eternità, se egli non avesse fornito la forza che lo mise e lo tenne in movimento, modellandolo così adimmagine del Sole e dei pianeti; suo fu il pensiero che concepì l'esperimento, impiegando la propria energia per dimostraremagistralmente come il Dio Trino ha potuto lavorare nella Sostanza Cosmica per formare il Sistema Solare.Semplice e lineare, citerei anche che nulla si ditrugge ma semplicemente tutto si trasforma, quindi un giorno le cellule dei vostri cervelli potranno capire che niente esiste senza Dio.-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: v67
Max Heindel fece un esempio molto significativo
circa 100 anni fa ancora Il santone astrologo, che mischiava cristianesimo, esoterismo, gnosticismo, in un bel minestrone in cui ci metteva dentro anche lemuria, atlantide, reincarnazione, alieni, e via dicendo?Chissà che eseeeempio valido sarà!-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
Lo so, per te è troppo difficile capire che tutto è collegato, dai su continua a dormire va-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: v67
Lo so, per te è troppo difficile capire che tutto
è collegato, dai su continua a dormire vaIo sono un credente, anche piuttosto praticante, ma devo dire che le cose non mi sembrano così "faciline" come le metti tu.Intanto, nel corso dei secoli, quando ci sono stati "contrasti" tra visione religiosa e dimostrazione scientifica, quest'ultima prima o poi ha avuto - ovviamente - la meglio, "sXXXXXXXndo" per così dire chi era legato alla visione religiosa.Poi anche adesso che siamo abbastanza tranquilli nel non considerare scienza e religione in contrasto, le domande restano e sono mica da poco: ma se tutto è così "semplice" come scrivi tu, perché tutta questa infinita complessità della creazione? A che servono decine di galassie, miliardi di stelle?: solo per dimostrare a chi vuol vedere la potenza di Dio? Perché la storia della terra dura da miliardi di anni, se il senso di tutto è solo questo: che "Gesù è venuto in terra per salvare col suo sangue gli uomini". La storia della salvezza richiedeva i dinosauri, le scimmie antropomorfe e tutte le cose che sappiamo?Guardiamo un uomo: una macchina complicatissima, e poi infine composta da atomi, miliardi e miliardi di atomi per ciascuno di noi. Ma perché?Perché creare la TV???... guarda che vedere un senso in tutta la complessità del creato è tutt'altro che semplice. ciao-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: Osvy
- Scritto da: v67
Lo so, per te è troppo difficile capire che
tutto è collegato, dai su continua a dormire
va
Io sono un credente, anche piuttosto praticante,
ma devo dire che le cose non mi sembrano così
"faciline" come le metti tu.
Intanto, nel corso dei secoli, quando ci sono
stati "contrasti" tra visione religiosa e
dimostrazione scientifica, quest'ultima prima o
poi ha avuto - ovviamente - la meglio,
"sXXXXXXXndo" per così dire chi era legato alla
visione religiosa.
Poi anche adesso che siamo abbastanza tranquilli
nel non considerare scienza e religione in
contrasto, le domande restano e sono mica da
poco: ma se tutto è così "semplice" come scrivi
tu, perché tutta questa infinita complessità
della creazione? A che servono decine di
galassie, miliardi di stelle?: solo per
dimostrare a chi vuol vedere la potenza di Dio?
Perché la storia della terra dura da miliardi di
anni, se il senso di tutto è solo questo: che
"Gesù è venuto in terra per salvare col suo
sangue gli uomini". La storia della salvezza
richiedeva i dinosauri, le scimmie antropomorfe e
tutte le cose che sappiamo?
Guardiamo un uomo: una macchina complicatissima,
e poi infine composta da atomi, miliardi e
miliardi di atomi per ciascuno di noi. Ma
perché?
Perché creare la TV???... guarda che vedere un
senso in tutta la complessità del creato è
tutt'altro che semplice.
ciaoMa perche' dovrebbe esserci uno scopo ? E' il discorso della pozzanghera d'acqua che se ne sta nella sua conca a crogiolarsi che tutto quello che la circonda sia stato fatto per lei : non e' cosi, sei acqua e sei tu che ti adatti alla forma del recipiente in cui cadi.Cosa ci porta a pensare che ci possa essere uno scopo poi ? E scopo a cosa ? -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: krane
- Scritto da: Osvy
Cosa ci porta a pensare che ci possa essere uno
scopo poi ? E scopo a cosa ?La domanda di un senso è comune a moltissime persone. Non voglio dire tutte perché non posso dimostrarlo. Chi crede in Dio ritiene che questa "ansia" di senso l'abbia messa lui dentro le persone.Chi non crede, può comunque capire cosa vuol dire cercare un senso alle cose, guardando (ma lontano dai pasti) la foto di oggi a pagina 33 di Repubblica (non ho i mezzi adesso per postarla). Di fronte a certe cose, uno può pensare che la vita è orribile e indegna di essere vissuta. Come scrive l'Abbé Pierre nel suo libro Testamento (cito a memoria) "vedevo la vita, era insopportabile, avevo due possibilità: suicidarmi o Dio. Per fortuna io avevo Dio. ciaops - fortunato chi riesce a vivere senza avere bisogno di dare un senso alla sua vita -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: Osvy
- Scritto da: krane
- Scritto da: Osvy
Cosa ci porta a pensare che ci possa essere uno
scopo poi ? E scopo a cosa ?
La domanda di un senso è comune a moltissime
persone. Non voglio dire tutte perché non posso
dimostrarlo. Chi crede in Dio ritiene che questa
"ansia" di senso l'abbia messa lui dentro le
persone.
Chi non crede, può comunque capire cosa vuol dire
cercare un senso alle cose, guardando (ma lontano
dai pasti) la foto di oggi a pagina 33 di
Repubblica (non ho i mezzi adesso per postarla).
Di fronte a certe cose, uno può pensare che la
vita è orribile e indegna di essere vissuta. Come
scrive l'Abbé Pierre nel suo libro Testamento
(cito a memoria) "vedevo la vita, era
insopportabile, avevo due possibilità: suicidarmi
o Dio. Per fortuna io avevo Dio.
ciao
ps - fortunato chi riesce a vivere senza avere
bisogno di dare un senso alla sua vitaMilioni di taoisti e di altre forme filosofiche sono cresiute nella storia senza nessum bisogno di avere un dio a dargliela. Purtoppo si viene fortemente influenzati dal contesto in cui si cresce e non tutti sono in grado di andare olte o cercare altro.
-
-
-
-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
Bene, adesso dimostrami che Dio non ha un fratello! (rotfl) -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
guardate che mi sa che voi non avete capito che i veri scienziati non passano le giornate cercando di dimostrare che dio non esiste...Hawking è un gran venditore di se stesso, ma ha dato pochi contributi alla fisica eh, è solo un fenomeno mediatico, ha fatto un calcolo soltanto in tutta la sua vita, su un modello puramente teorico che parte da un approssimazione sbagliata, non paragonatelo a gente del calibro di Einstein, o addirittura Newton per favorequalche settimana fa è venuto a mancare un GRANDE SCIENZIATO per davvero, ovvero Nicola Cabibbo, italiano, credente e cattolico, presidente della pontificia accademia delle scienze, ne avesse parlato qualcuno! invece danno risalto ad un fisico ormai bollito che non scrive più niente di interessante almeno da 20 anni, se non le solite stupidaggini per far parlare di seCabibbo con UN SOLO ARTICOLO (il più citato nella storia di physical review...) ha dato più contributi alla fisica teorica e sperimentale che Hawking in tutta la sua carrierafatevi un giro a fisica, non si cerca di dimostrare che dio non esiste, molti fisici (quelli veri, non quelli da spettacolo) non si fanno problemi sull'esistenza o non esistenza di dio, molti sono credenti, molti no, così come in ogni comunitàper conto mio sono assolutamente ateo, ma questo non significa che passo le giornate cercando di dimostrare che dio non esiste, piuttosto le passo dimostrando il male che hanno fatto le RELIGIONI ORGANIZZATE al mondo, che non ha niente a che fare col credere in dio o no (ammettiamo sia esistito gesù, il cristianesimo di oggi NON C'ENTRA NIENTE con gli insegnamenti di gesù, è palese questo, solo chi ne trae profitto non lo riconosce)smettiamola per favore di dare credito a persone che fallite nella scienza sono costrette a ricorrere a mezzucci mediatici per far parlare di se (Hawking, Zichichi ((rotfl)) o Odifreddi ((rotfl)(rotfl)))ripeto non ritico l'operato di Hawking, i calcoli che ha fatto non sono assolutamente alla portata di tutti e richiedono un po' di ingegno, ma non è minimamente paragonabile a quello che fanno gli altri fisici meno famosi di lui ma molto più produttivi-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
em...il 95% dei scienziati è ateo e/o anticlericale, il 4% è agnostico, l'1% altro...quindi di che vai a parlare??I due giapponesi volevano dividere il nobel con lui, altri non l'hanno permesso, ERRORE incredibile ma fermiamoci qua...Zichichi non merita nessuna aiuto e scusante, è solo uno pseudo-scienziato come lo sono tutti quelli che parlano di creazionismo..per fortuna che di quel 1% ci sia solo lui come creazionista (almeno spero!!)-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: 10 o
em...il 95% dei scienziati è ateo e/o
anticlericale, il 4% è agnostico, l'1%
altro...anticlericale tutti, ateo non so, io standoci dentro ho visto molti meno atei di quello che pensavo
I due giapponesi volevano dividere il nobel con
lui, altri non l'hanno permesso, ERRORE
incredibile ma fermiamoci
qua...era per sottolineare che si fa tanto parlare di scienziati non credenti ecc...quando per essere un bravo scienziato non contano tanto le credenze religiose
Zichichi non merita nessuna aiuto e scusante, è
solo uno pseudo-scienziato come lo sono tutti
quelli che parlano di
creazionismo..infatti la faccina che ride avrebbe dovuto sottolineare questo fatto...
per fortuna che di quel 1% ci sia solo lui come
creazionista (almeno
spero!!)ma lui è credente per tornaconto personale, io mi riferivo a credenti veri...
-
-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
Guarda il tuo post è saggio e senza dubbio il migliore, quotone -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: ...
guardate che mi sa che voi non avete capito che i
veri scienziati non passano le giornate cercando
di dimostrare che dio non esiste...Vabbè, però anche gli scienziati hanno le loro idee "extra-lavoro" per così dire, e magari per hobby si possono dilettare a scrivere, filosofeggiare ecc. Lo scrittore Gianrico Carofiglio per dire ha scritto i suoi libri gialli quando era (e mi pare sia ancora) magistrato.Tra l'altro a volte ci sono argomenti - e mi pare sia questo il caso - in cui il proprio lavoro "facilita" la possibilità di fare le proprie riflessioni.
qualche settimana fa è venuto a mancare un GRANDE
SCIENZIATO per davvero, ovvero Nicola CabibboNO!!! quello che faceva la TV con Ezio Greggio??? :-)
italiano, credente e cattolico, presidente della
pontificia accademia delle scienze, ne avesse
parlato qualcuno!Scherzi a parte, non lo conoscevo nemmeno io, ma ho visto un articolo su di lui, forse la copertina di Famiglia Cristiana.Devo dire che per un credente come me, timido e dubbioso, avere scienziati di livello che dicono di essere credenti, aiuta molto (che fatica credere in Dio). ciao
per conto mio sono assolutamente ateo, ma questo
non significa che passo le giornate cercando di
dimostrare che dio non esiste, piuttosto le passo
dimostrando il male che hanno fatto le RELIGIONI
ORGANIZZATE al mondoconcordo, quanto male fatto in nome della religione
(ammettiamo sia
esistito gesù, il cristianesimo di oggi NON
C'ENTRA NIENTE con gli insegnamenti di gesù, è
palese questo, solo chi ne trae profitto non lo
riconosce)quoto
smettiamola per favore di dare credito a persone
che fallite nella scienza sono costrette a
ricorrere a mezzucci mediatici per far parlare di
se (Hawking, Zichichi ((rotfl)) o Odifreddi
((rotfl)(rotfl)))Oddio, non mi distruggere il mio mito (Zichichi), scusa ma non credo abbia avuto bisogno della TV, qualcosina ha scoperto, qualcosa conta.E come divulgatore scientifico mi pare abbia fatto molto.E Odifreddi non si può dire non abbia capacità di parola,di sicuro è acuto e simpatico. ciao
-
-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
Non è la dimostrazione di niente.Solo che in una bacinella d'acqua e olio deve farla ruotare per procedere a un giochetto che nulla ha a che spartire con il Sistema Solare...BOCCIATO.-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
Bene rispondo anche a te, inzio con la frase "beata ignoranza", comunque che tu lo sappia o meno prima del nostro sistema solare qua c'era una nube di gas, poi una forza che io chiamerò Dio, ha dettato le regole e messo in moto il tutto, come la bacchetta di quell'uomo ha creato il vortice ecc, se non sai nemmeno questo almeno sii un po umile, inveci di dire con arroganza "bocciato" di "non condivido", sai oggi la gente confonde spiritualità con religione, tu sei un cattolico credente, perchè giudichi come fa il tuo Dio,sei così pieno di dogmi che ti comporti come un modellino telecomandato e nemmeno te ne rendi conto, quindi liberati dai dogmi, pensa in modo universale, poi apprendi e in seguito raggiungerai la saggezza e forse dirai "non condivido".-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: v67
poi una forza che io chiamerò
Dio, ha dettato le regole e messo in moto il
tutto, come la bacchetta di quell'uomo ha creato
il vortice ecc, E' piu' semplice credere che le forze da te citate (Gravita', moto rotatorio, ...) esistano senza che un dio con la bacchetta magica si sia messo a far roteare miliardi di miliardi di nubi di idrogeno, non credi ?-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
Indubbiamente si, molto più facile, ma la forze di gravità e gli altri moti cosa sono?So che sono regole, ma perchè, dettate da chi o da cosa? ogni forza ha dietro qualcuno che la genera, quindi estistendo la forza di gravità e per forza esistendo qualcosa che la genera in tutto l'universo, mi permetto di pensare che questa energia o meglio chi la causa sia Dio, poi ognuno la chiami come preferisce, ma di fatto esiste, ed è una regola universale.Poi è anche un sistema di pensiero, se pensi che Dio esista vivrai meglio, in quanto ci sarà un prima e un dopo, se invece pensi che inizi e finisca tutto qui, sarebbe estramamente ingiusta la vita, chi nasce bello e ricco, e chi brutto povero e malato, un'esistenza infima che non porta a niente di bello, anche solo per questo motivo bisognerebbe credere, poi chi crede per fortuna ha altri nobili motivi per farlo, ma già questo basterebbe. -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: v67
Indubbiamente si, molto più facile, ma la forze
di gravità e gli altri moti cosa sono?
So che sono regole, ma perchè, dettate da chi o
da cosa? ogni forza ha dietro qualcuno che la
genera, quindi estistendo la forza di gravità e
per forza esistendo qualcosa che la genera in
tutto l'universo, mi permetto di pensare che
questa energia o meglio chi la causa sia Dio, poi
ognuno la chiami come preferisce, ma di fatto
esiste, ed è una regola universale.Quindi per te Dio vuol dire : sconosciuto.Bhe, sia per la religione sia per la scienza e' molto diverso.
Poi è anche un sistema di pensiero, se pensi che
Dio esista vivrai meglio, in quanto ci sarà un
prima e un dopo, se invece pensi che inizi e
finisca tutto qui, sarebbe estramamente ingiusta
la vita, chi nasce bello e ricco, e chi brutto
povero e malato, un'esistenza infima che non
porta a niente di bello, anche solo per questo
motivo bisognerebbe credere, poi chi crede per
fortuna ha altri nobili motivi per farlo, ma già
questo basterebbe.Solo i deboli di spirito hanno bisogno di credere in questo, chi e' consapevole della propria forza che bisogno ha di sperare che "una divinita'" gli porti le occasioni ? Se le cerca o se le crea senza aspettare nessun intervento. -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: v67
Indubbiamente si, molto più facile, ma la forze
di gravità e gli altri moti cosa
sono?
So che sono regole, ma perchè, dettate da chi o
da cosa? ogni forza ha dietro qualcuno che la
genera, quindi estistendo la forza di gravità e
per forza esistendo qualcosa che la genera in
tutto l'universo, mi permetto di pensare che
questa energia o meglio chi la causa sia Dio, poi
ognuno la chiami come preferisce, ma di fatto
esiste, ed è una regola
universale.
Poi è anche un sistema di pensiero, se pensi che
Dio esista vivrai meglio, in quanto ci sarà un
prima e un dopo, .. non necessariamente, nel senso che non è mica scontato che se anche ci sia stata una causa prima che ha creato l'universo di conseguenza per noi ci sarà un dopo.o che lo scopo finale di tutto questo (l'universo ) siamo noi.o che l'anima (?) è immortaleo che ci sia il paradiso.o che a Dio noi importiamo qualcosa. o che... -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: pietro
o che lo scopo finale di tutto questo (l'universo
) siamo noi.
o che l'anima (?) è immortale
o che ci sia il paradiso.
o che a Dio noi importiamo qualcosa.
o che.....o che Dio sia "infinitamente buono e misericordioso"... penso sempre, ma che fortuna che sia così, ti immagini se invece era "infinitamente cattivo e vendicativo", se è buona la prima ipotesi ci è andata di lusso.. -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: Osvy
- Scritto da: pietro
o che lo scopo finale di tutto questo
(l'universo
) siamo noi.
o che l'anima (?) è immortale
o che ci sia il paradiso.
o che a Dio noi importiamo qualcosa.
o che...
..o che Dio sia "infinitamente buono e
misericordioso"... penso sempre, ma che fortuna
che sia così, ti immagini se invece era
"infinitamente cattivo e vendicativo", se è buona
la prima ipotesi ci è andata di
lusso..da cosa deduci che Dio è buono e misericordioso?Dalle catastrofi naturali ?dalla legge della natura che dice che il grosso mangia il piccolo?dalle diseguaglianze sociali del mondo?dalla fame nel mondo?dalle guerre?dal diluvio universale?dalla storia di Sodoma e Gomorra?Dalla cacciata di Adamo ed Eva?mah.. -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: pietro
- Scritto da: Osvy
da cosa deduci che Dio è buono e misericordioso?
Dalle catastrofi naturali ?...Hai capito male il mio commento. Confermavo quello che scrivevi tu, aggiungendo una ulteriore considerazione. ciao -
Re: Dio esiste e ne ho la prova
Dio è amore puro, se non sei in grado di capire che a questo mondo tutto serve, allora peggio per te e per chi ti sta attorno, in fondo la consapevolezza non è per tutti, non viene insegnata a scuola, nemmeno in chiesa, però anche se ti sfugge il fine ultimo che alla luce di Dio chi stupra e chi aiuta le persone è visto sempre come un suo figlio, solo che uno ha sbagliato e l'altro no, nelle prossime vite faranno esperienze diverse ma alla fine tutti si evolveranno chi prima chi dopo, tanto c'è l'eternità di tempo.Tutto a questo mondo serve, tutto è esperienza, anche la vostra ignoranza nella spiritualità è utile, perchè non siete pronti adesso, come un bambino non può guidare un'auto perchè non arriverebbe ai pedali e al volate in contemporanea, così voi adesso siete così, vivete in questo mondo senza nemmeno sapere che Dio è dentro di voi, vi posso solo fare una domanda che in parte vi sveglierà "forse",Ma se la terra fosse un paradiso, senza reati, guerre, egoismo e invidia, da cosa voi traeste esperienza, cosa vi indugerebbe a comportarvi bene, come potreste raggiungere la perfezione in un mondo che non vi fa fare esperienza perchè è già perfetto, sareste in quel mondo perfetti anche voi, ma solo di riflesso, la realtà che qui adesso non è facile vivere, non è facile comportarsi bene, non è facile essere umili, ma proprio questo ci fa evolvere.Spero che avete capito il concetto, ma in fondo solo voi potete cercare Dio, l'unica cosa che vi posso consigliare è di stare molto lontani da qualunque religione, dogma, profeta o guru e di fare il vostro cammino spirituale solo con le vostre convinzioni.
-
-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
COMMENTI COME IL TUO NON MERITEREBBERO RISPOSTA...Prima del nostro sistema solare non c'era una nube di gas,ma un plasma, residuato di una supernova... il Sole è di seconda generazione (e rispondimi, ignorantello, sai perché non di terza? o di quarta?).E nessun Dio ha usato i magici poteri. BASTA LA GRAVITAZIONE.Ma chi sei? Frequenti le medie? L'età non la so, ma la posso dedurre dalla ingenuità del commento e dalla ignoranza che trasuda.STUDIA! SARAI PIU'... SENSATO!-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
Senti menti giovani commenti giovani, lo so cosa è la gravitazione, ma questa forza è un segno divino, la gravitazione potrebbe anche non esistere, esiste perchè qualcuno o se preferisci qualcosa l'ha generata, come esistono i buchi neri, anche quella è gravitazione, quindi non dare lezioni e fare il presuntuoso, solo un ignorante, è arrongante come te, le leggi della fisica le conoscono tutti, ma risulta difficile invece dire perchè esistono, chi le detta queste leggi universali? Dio?Vedi il concetto è tutto li.
-
-
-
-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
venite a trovarci e lo incontrerete.... O... avete paura?www.gesurisorto.it-
Re: Dio esiste e ne ho la prova
- Scritto da: Dominus
venite a trovarci e lo incontrerete.... O...
avete paura?Ma fallo postare qua no ? C'e' anche il forum per discutere; voi l'avete il forum ?http://punto-informatico.it
-
-
-
Dio
Dio... kweekk! Kweekk! Kweekk-kkweeeeek! (rotfl) -
Prima di nascere dove eravate?
Prima di nascere dove eravate? Che cosa eravate? Niente? Sarete niente anche dopo morti? Allora la vostra esistenza non ha senso. E' una vita senza senso.-
Re: Prima di nascere dove eravate?
Non ha senso la nostra. Non ha senso neppure la tua.Dipende da quale significato dai al "senso della vita", se lo intendi come un "obiettivo per l'eternità", non c'è alcun senso, probabilmente, perché la vita e la tua coscienza sono eventi unici, irripetibili (c'è almeno una possibilità che sia così). Ma anche in tal caso uno, nel tempo che trascorre tra la nascita e la morte, può cercare di godersela al meglio... anche se non conquista niente per l'eternità. Insomma, non t'abbattere e fatti una birra...! :-)-
Re: Prima di nascere dove eravate?
- Scritto da: lucio
Non ha senso la nostra. Non ha senso neppure la
tua.
Dipende da quale significato dai al "senso della
vita", se lo intendi come un "obiettivo per
l'eternità", non c'è alcun senso, probabilmente,
perché la vita e la tua coscienza sono eventi
unici, irripetibili (c'è almeno una possibilità
che sia così). Ma anche in tal caso uno, nel
tempo che trascorre tra la nascita e la morte,
può cercare di godersela al meglio... anche se
non conquista niente per l'eternità. Insomma, non
t'abbattere e fatti una birra...!
:-)il senso della vita non può stare "nella vita"... deve venire da fuori necessariamente. nulla ha senso "in sé", il senso viene sempre attribuito in una prospettiva più ampia.la mia vita ha senso perché credo di non finire. se poi finirò.. bé, non ci sarà nessuno per dolersene, giusto?io vivo la mia vita (non credo nel paradiso e nell'inferno né nel giudizio divino, quindi non ho timori in merito) ma scommetto sull'eternità della mia vita sapendo di non poter essere in ogni caso deluso... se c'è una vita eterna avrò avuto ragione... se non c'è non potrò dire di aver avuto torto. non potrò dire proprio nulla. tanto vale...-
Re: Prima di nascere dove eravate?
Il tuo ragionamento non fa una grinza.Ma quando dici di voler scommettere sull'eternità... che vuol dire in termini pratici? Cosa fai? Come influenza la tua vita pensare ad una eternità possibile?-
Re: Prima di nascere dove eravate?
- Scritto da: lucio
Il tuo ragionamento non fa una grinza.
Ma quando dici di voler scommettere
sull'eternità... che vuol dire in termini
pratici? Cosa fai? Come influenza la tua vita
pensare ad una eternità
possibile?mi aiuta prendermi delle responsabilità. penso che le mie scelte avranno delle conseguenze che mi porterò dietro per sempre. credo ogni mia azione sia infinita... non credo nella finitudine, non credo che nulla si fermi lì. negli atei colgo spesso un cinismo che mi dà i brividi... molti atei che ho conosciuto mi comunicano... freddo, indifferenza. non voglio essere così, scusatemi, come uomo. forse solo nelle persone molto colte ed intelligenti l'ateismo riesce a coniugarsi con un alto senso etico-morale, con un'alta sensibilità alle sofferenze altrui ecc...gli atei che io ho conosciuto personalmente sono persone prive di qualsiasi senso di responsabilità, prima ancora che morale: "tanto domani posso morire e non esitere più, che c...o me ne frega?". sarò stato sfortunato io... ma ognuno è codizionato dalla propria esperienza -
Re: Prima di nascere dove eravate?
Esistono atei e atei...Chi non ha mai visto più in là del suo naso, non crede in Dio, ma non possiede neppure un'etica. Esistono poi anche supposti "credenti" che vivono calpestando leggi e regole di convivenza... altro che etica!Si può essere UOMINI senza credere in Dio.Non occorrono i Vangeli per fare del rispetto per il prossimo una sentita necessità.La religione vissuta come la vivi tu non è un "onesto comportarsi" ma solo un "utilitaristico rispetto delle leggi", non per amore del prossimo, ma per egoistico desiderio della tua agognata eternità...Dimmi ora, ha più moralità l'UOMO che rispetta e ama il prossimo guidato dai suoi sentimenti, o chi si sforza di farlo per inseguire il sogno di una vita senza fine?
-
-
Re: Prima di nascere dove eravate?
ma davvero sei convinto di essere così indispensabile da doverci regalare la tua presenza spirituale per tutta l'eternità?Ma farsi un bel bagnetto di umiltà, no?Ma cosa vuoi che gliene freghi al sole o a una galassia a 15 miliardi di anni luce da qua se tu ci sei o no?Questi ragionamenti che fai sono ridicoli, stai a parlare di fuffa.Il senso della tua esistenza sta nel riprodurti, se sei capace, altrimenti fa lo stesso, perché ci sono miliardi di altre persone che lo faranno al posto tuo. E anche se non ci fosse nessun altro, pazienza, il genere umano si estinguerebbe, come già capitato a centinaia di migliaia di altre specie viventi e il sole continuerebbe a girare lo stesso.Ma cosa c'è di così difficile da capire?-
Re: Prima di nascere dove eravate?
- Scritto da: Oracle Guru
ma davvero sei convinto di essere così
indispensabile da doverci regalare la tua
presenza spirituale per tutta
l'eternità?e tu crdi di essere così fico da poter venire a darmi lezioni di umiltà?
Ma farsi un bel bagnetto di umiltà, no?fallo tu...
Ma cosa vuoi che gliene freghi al sole o a una
galassia a 15 miliardi di anni luce da qua se tu
ci sei o
no?sì dai, facciamola a chi ce l'ha più grosso con le galassie... ragionamento penoso.
Questi ragionamenti che fai sono ridicoli, stai a
parlare di
fuffa.tu invece sei un intellettuale
Il senso della tua esistenza sta nel riprodurti,
se sei capace, altrimenti fa lo stesso, perché ci
sono miliardi di altre persone che lo faranno al
posto tuo. E anche se non ci fosse nessun altro,
pazienza, il genere umano si estinguerebbe, come
già capitato a centinaia di migliaia di altre
specie viventi e il sole continuerebbe a girare
lo
stesso.sei così... povero. il senso della tua vita starà nel riprodurti.
Ma cosa c'è di così difficile da capire?nel tuo ridicolo argomentare nulla. non credo che saresti in grado di concepire un pensiero "difficile da capire" -
Re: Prima di nascere dove eravate?
- Scritto da: elio
- Scritto da: Oracle Guru
ma davvero sei convinto di essere così
indispensabile da doverci regalare la tua
presenza spirituale per tutta
l'eternità?
e tu crdi di essere così fico da poter venire a
darmi lezioni di
umiltà?
Ma farsi un bel bagnetto di umiltà, no?
fallo tu...
Ma cosa vuoi che gliene freghi al sole o a una
galassia a 15 miliardi di anni luce da qua se tu
ci sei o
no?
sì dai, facciamola a chi ce l'ha più grosso con
le galassie... ragionamento
penoso.
Questi ragionamenti che fai sono ridicoli, stai
a
parlare di
fuffa.
tu invece sei un intellettuale
Il senso della tua esistenza sta nel riprodurti,
se sei capace, altrimenti fa lo stesso, perché
ci
sono miliardi di altre persone che lo faranno al
posto tuo. E anche se non ci fosse nessun altro,
pazienza, il genere umano si estinguerebbe, come
già capitato a centinaia di migliaia di altre
specie viventi e il sole continuerebbe a girare
lo
stesso.
sei così... povero. il senso della tua vita starà
nel
riprodurti.
Ma cosa c'è di così difficile da capire?
nel tuo ridicolo argomentare nulla. non credo che
saresti in grado di concepire un pensiero
"difficile da capire"Sempre meglio di come (non) hai argomentato tu...
-
-
-
-
Re: Prima di nascere dove eravate?
- Scritto da: Tizio
Prima di nascere dove eravate? Che cosa eravate?
Niente? Sarete niente anche dopo morti?
Allora la vostra esistenza non ha senso. E' una
vita senza
senso.E adesso che ti sei reso conto della dura realtà, prova a renderti conto che l'unico senso della vita è viverla. -
Re: Prima di nascere dove eravate?
Io prima di nascere stavo in un comodo utero ed ero ovviamente un feto umano. Quando sarò morto non è che sarò niente, semplicemente non sarò. E perché devi trovare un senso nell'eternità? Se tu ritieni che la tua vita non abbia senso senza la promessa di una vita eterna bé mio caro... allora la tua è una vita molto triste :) -
Re: Prima di nascere dove eravate?
Chiedersi che senso ha la vita è come chiedere che senso ha la pioggia, il vento, ogni fenomeno naturale.Perché piove?La religione da una risposta alla vita simile a quella che darebbe un bambino alla domanda perché piove: Piove perché così le piante vengono innaffiate.Un adulto sa che la realtà è molto più complessa rispetto alla visione infantile di un bambino o della religione. -
Re: Prima di nascere dove eravate?
LifeStream ... -
Re: Prima di nascere dove eravate?
Spermatozoo matricola #15254893, Signore!In servizio attivo nel testicolo destro!
-
-
Rasoio di Occam
« A parità di fattori la spiegazione più semplice è da preferire »Quindi anzichè dire Dio ha creato l'universo e poi chiederci chi ha creato dio e procedere all'infinito, meglio fermarsi prima è dire che l'universo, o una qualche forma di energia iniziale è sempre esistita(generando dopo l'universo) ed eliminare dio!!-
Re: Rasoio di Occam
lo sai che la teoria di Occam è 'naca-gata risalente al 1300, vero?Doveva essere l'equivalente della legge di Moore di quei tempi.. :(-
Re: Rasoio di Occam
Sarà anche vecchia, ma secondo me è sempre valida :-)Quindi meglio eliminare la "variabile DIO"
-
-
Re: Rasoio di Occam
Per il rasoio di Occam sarebbe più semplice se l'Universo non esistesse.Quindi non esistiamo.Siccome invece esistiamo, questa da solo dimostra l'inutilità del radoio di Occam, nonostante sia l'argomento preferito di chi ha leggiucchiato libri di scienza qua e là.-
Re: Rasoio di Occam
Ma se non l'hai nemmeno capito! Guarda che dice "a parità" di spiegazione!Dove sono le altre spiegazioni?? Boh?!
-
-
-
FUFFA
Come da oggetto -
ME NE VADO
Stufo di vedere il mio nick sfruttato da molti cloni (alcuni omonimi, altri derivati), ho deciso di lasciare il forum. Questo è pertanto il mio ultimo messaggio. Se compariranno altri messaggi col mio nick, sappiate che non li avrò scritti io, ma qualche mio clone. Non è comunque difficile capire quali messaggi non sono miei, in quanto non sono intelligenti e costruttivi come quelli del sottoscritto.Addio, e mi scuso con tutti quelli che ho offeso (nulla di personale, solo per scherzare un pò).--scrotone (quello vero)-
Re: ME NE VADO
- Scritto da: scrotoneNon credete a questo messaggio, io sono il vero scrotone, e non me ne vado da nessuna parte.Adesso provo a registrare questo Nick.--scrotone (quello vero)-
Re: ME NE VADO
Lasciate perdere sono io quello vero.-
Re: ME NE VADO
- Scritto da: scrotone
Lasciate perdere sono io quello vero.Balle, sono io quello vero, non ho ancora capito come registrare il Nick.
-
-
-
Re: ME NE VADO
te lo dico col cuore, mi mancheraimi sono fatto delle sane risate in mezzo a questi discorsi comunque intensi e importanti, e' stata una bella domenicabuona fortuna, XXXXX ;-) -
Re: ME NE VADO
- Scritto da: scrotone
Questo è pertanto il mio ultimo messaggio.Mi devo ricredere sul mio ateismo... Dio esiste, ecco la prova!!! :D (rotfl) -
Re: ME NE VADO
Tu te ne vai così non confonderemo più i messaggi di altri omonimi con i tuoi... Ma se gli omonimi sono indistinguibili da te, come facciamo ad essere sicuri che tu te ne sia andato veramente? Tu chi sei???Come si distingue il "vero" dal "falso"? Il "tuo" nick in che senso è "tuo"? Hai pagato chi per sfruttarne i diritti?
-
-
credere o no
è divertente leggere queste discussioni tra atei e credenti.mi ricordano le discussioni al bar sport sulla partita, o, meno nobilmente, le discussioni di politica.è bizzaro: perché abbiamo questa così forte necessità di affermare che "abbiamo ragione noi"?questo sarebbe interessante indagare: che ce ne frega di aver ragione?-
Re: credere o no
- Scritto da: Max
è divertente leggere queste discussioni tra atei
e
credenti.
mi ricordano le discussioni al bar sport sulla
partita, o, meno nobilmente, le discussioni di
politica.
è bizzaro: perché abbiamo questa così forte
necessità di affermare che "abbiamo ragione
noi"?
questo sarebbe interessante indagare: che ce ne
frega di aver
ragione?la XXXXXXX del gg l'hai skritta... tornatene a leggere topolino. -
Re: credere o no
errore, io non voglio avere ragione, cerco il confronto per cercare la verita'non sono sempre vissuto da ateo, e' il mio percorso di ricerca personale che mi ha allontanato inevitabilmente dall'essere un credentema sono sempre pronto a ricredermi, sempre e comunque su tutto, ma voglio delle motivazioni plausibili e, per il momento, rimango sulle mie posizioni (che si rafforzano ogni giorno di piu') ;-) -
Re: credere o no
- Scritto da: Max
è bizzaro: perché abbiamo questa così forte
necessità di affermare che "abbiamo ragione
noi"?Con la religione si guadagnano montagne di soldi ...-
Re: credere o no
Con la religione si guadagnano montagne di soldi
...Con la così detta "Scienza" No !?Guarda le società farmacologiche che fanno un farmaco solo se usato su larga scala.Guarda l'accelleratore di particelle costruito a Ginevra , chi era il piu grosso finanziatore ? te lo dico io "Raytheon/McDonnell Douglas" e non c'è bisogno che specifico anche che cosa costruisce.Signori la cosa più dannosa della conoscenza è "la mezza conoscenza".-
Re: credere o no
- Scritto da: exagonx
Con la religione si guadagnano montagne di soldi
...
Con la così detta "Scienza" No !?Anche, ma la scienza ti vende un prodotto, qualcosa di tangibile.Puoi anche rifiutarti di comperare il prodotto, senza rischiare il rogo o la lapidazione ;)
Guarda le società farmacologiche che fanno un
farmaco solo se usato su larga
scala.E quindi ? Preferiresti che non lo facessero ? O preferiresti pregare sperando di guarire ? Non capisco il tuo ragionamento ...
Guarda l'accelleratore di particelle costruito a
Ginevra , chi era il piu grosso finanziatore ? te
lo dico io "Raytheon/McDonnell Douglas" e non c'è
bisogno che specifico anche che cosa
costruisce.Accidenti, ecco dove vanno a finire tutti i soldi del nostro otto per mille :@ !!
Signori la cosa più dannosa della conoscenza è
"la mezza
conoscenza".Per questa ragione dobbiamo ampliarla il piu' possibile, e ricacciare la superstizione con tutte le nostre forze ;) !-
Re: credere o no
Anche, ma la scienza ti vende un prodotto,
qualcosa di
tangibile.
Puoi anche rifiutarti di comperare il prodotto,
senza rischiare il rogo o la lapidazione
;)Vero, ma oggi se non hai l'ultimo lettore mp3 rischi il rogo e la lapidazione altrettanto, facci caso.
Guarda le società farmacologiche che fanno un
farmaco solo se usato su larga
scala.
E quindi ? Preferiresti che non lo facessero ? O
preferiresti pregare sperando di guarire ? Non
capisco il tuo ragionamento
...parlo dei milioni di euro che ha speso l'italia per un vaccino inutile.di cure per malattie che invece di guarirti ti ammazzano o ti rendono dipendente.
Guarda l'accelleratore di particelle costruito a
Ginevra , chi era il piu grosso finanziatore ?
te
lo dico io "Raytheon/McDonnell Douglas" e non
c'è
bisogno che specifico anche che cosa
costruisce.
Accidenti, ecco dove vanno a finire tutti i soldi
del nostro otto per mille :@
!!Ma perchè dai per scontato che stia parlando della chiesa cattolica dove io sono il primo della fila con la tanica di benzina destinata alla tunica del parroco (la chiesa non si brucia c'è tanta gente senza casa)
Signori la cosa più dannosa della conoscenza è
"la mezza
conoscenza".
Per questa ragione dobbiamo ampliarla il piu'
possibile, e ricacciare la superstizione con
tutte le nostre forze ;)
!Noi sappiamo che la terra è rotondo ma siamo in pochi a sapere perchè lo sappiamo, quello che voglio dire è solo una cosa , nulla è superfluo e nulla si deve dare per scontato , per supposizione un giorno uno scienziato ateo scoprisse l'esistenza di Dio riuscendo ad avere perfino un colloquio che lo illumina e ne comprende i significati della vita stessa , e capisce che svelare l'esistenza di Dio per certa distruggerebbe l'intera civiltà, secondo te cosa farebbe ? -
Re: credere o no
- Scritto da: exagonx
Puoi anche rifiutarti di comperare il prodotto,
senza rischiare il rogo o la lapidazione
;)
Vero, ma oggi se non hai l'ultimo lettore mp3
rischi il rogo e la lapidazione altrettanto,
facci
caso.Non scherzerei molto su quello che succede in certi paesi nei quali la Sharia viene applicata alla lettera.
Guarda le società farmacologiche che fanno un
farmaco solo se usato su larga
scala.
E quindi ? Preferiresti che non lo facessero ? O
preferiresti pregare sperando di guarire ? Non
capisco il tuo ragionamento
...
parlo dei milioni di euro che ha speso l'italia
per un vaccino
inutile.La scienza, a differenza della religione, non pretende di avere la verita' in tasca.Nel caso da te citato, se una pandemia si fosse avverata con nessun vaccino pronto, le conseguenze sarebbero state molto peggiori di qualche milione gettato al vento.Si, e' stato un errore, la scienza non ha dogmi, non ha un capo supremo infallibile, ha pero' l'umilta' di ammettere i suoi errori e di ricominciare da zero nel caso una teoria si riveli inesatta.
Accidenti, ecco dove vanno a finire tutti i
soldi
del nostro otto per mille :@
!!
Ma perchè dai per scontato che stia parlando
della chiesa cattolica dove io sono il primo
della fila con la tanica di benzina destinata
alla tunica del parroco (la chiesa non si brucia
c'è tanta gente senza
casa)Si chiama "trollaggio": Rispondere in maniera idiota e provocatoria a un'affermazione del medesimo tenore ;)
Noi sappiamo che la terra è rotondo ma siamo in
pochi a sapere perchè lo sappiamo, quello che
voglio dire è solo una cosa , nulla è superfluo e
nulla si deve dare per scontato , per
supposizione un giorno uno scienziato ateo
scoprisse l'esistenza di Dio riuscendo ad avere
perfino un colloquio che lo illumina e ne
comprende i significati della vita stessa , e
capisce che svelare l'esistenza di Dio per certa
distruggerebbe l'intera civiltà, secondo te cosa
farebbe
?Se ai pesci spuntassero le ali e volassero alti, alti nel cielo, noi cosa mangeremmo di venerdi' ?Capisci cosa voglio dire ;) ?
-
-
Re: credere o no
La Scienza produce Conoscenza.Quando parliamo di Scienza, intendiamo sempre ed esclusivamente, la Conoscenza. Nel percorso verso la Verità quella è la strada per arrivarci.La Scienza permette a pochi di guadagnarci. E sottolineo pochi.Come QUALUNQUE ALTRA COSA: la legge del profitto muove tanto le applicazioni della scienza, che la finanza, il commercio e TUTTE LE RELIGIONI DELL'OCCIDENTE. Sottolineo "DELL'OCCIDENTE".La Medicina non è meno efficace o credibile se la cura è costosa; sono avvoltoi le cliniche provate e le case farmaceutiche che ci speculano.Se eri in buona fede, non confondere le cose... ti allontani dalla ricerca della Verità per aberrazioni di altra natura che non scientifiche.Se eri in cattiva fede, c'hai provato ma ti è andata male.BOCCIATO.-
Re: credere o no
Parlavo sotto influenza di un discorso con altre persone e di conseguenza ho detto una cavolata , per questo chiedo scusa.
-
-
-
-
-
Che senso ha un creatore?
Che senso ha un creatore? di Piergiorgio Odifreddi http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2010/09/04/che-senso-ha-un-creatore-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: ATEO
Che senso ha un creatore?
di Piergiorgio Odifreddi
http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2010/09/ho letto un po' del libro di odifreddi "perché non possiamno essere cristiani ecc...".sembra scritto da un positivista di fine ottocento. le sue argomentazioni sono vecche di almeno un secolo.purtroppo, nel vuoto culturale italiota, uno come odifreddi assurge al rango di "intellettuale".. con buona pace di pasolini, che fu ucciso, e di carlo rubbia, che è fugito all'estero e scrive:Parlare di origine del mando porta inevitabilmente a pensare alla creazione e, guardando la natura, si scopre che esiste un ordine troppo preciso che non può essere il risultato di un 'caso', di scontri tra 'forze' come noi fisici continuiamo a sostenere. Ma credo che sia più evidente in noi che in altri l'esistenza di un ordine prestabilito nelle cose. Noi arriviamo a Dio percorrendo la strada della ragione, altri seguono la strada dell'irrazionale"(in CARLO FIORE, scienza e fede, Elle di ci, Torino 1986, p. 23).e questo, signori, è un premio nobel (l'italia non ne ha avuto molti altri per la fisica), non un odifreddi qualunque che si è dimenticarto di vivere nel 2010-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: nonmae
- Scritto da: ATEO
Che senso ha un creatore?
di Piergiorgio Odifreddi
http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2010/09/
ho letto un po' del libro di odifreddi "perché
non possiamno essere cristiani
ecc...".
sembra scritto da un positivista di fine
ottocento. le sue argomentazioni sono vecche di
almeno un
secolo.
purtroppo, nel vuoto culturale italiota, uno come
odifreddi assurge al rango di "intellettuale"..
con buona pace di pasolini, che fu ucciso, e di
carlo rubbia, che è fugito all'estero e
scrive:
Parlare di origine del mando porta
inevitabilmente a pensare alla creazione e,
guardando la natura, si scopre che esiste un
ordine troppo preciso che non può essere il
risultato di un 'caso', di scontri tra 'forze'
come noi fisici continuiamo a sostenere. Ma credo
che sia più evidente in noi che in altri
l'esistenza di un ordine prestabilito nelle cose.
Noi arriviamo a Dio percorrendo la strada della
ragione, altri seguono la strada
dell'irrazionale"
(in CARLO FIORE, scienza e fede, Elle di ci,
Torino 1986, p.
23).
e questo, signori, è un premio nobel (l'italia
non ne ha avuto molti altri per la fisica), non
un odifreddi qualunque che si è dimenticarto di
vivere nel
2010Non conosco un'espressione più saggia e le sue parole sono le più azzeccate.Il dovere di uno studioso è quello di portare alla luce la verità per quanto scomoda possa essere , ma quando viene sfruttata la propria influenza politica o economica per divulgare la propria opinione dubito che una tale persona si possa definire colta o intellettuale , a mio parere è solo un'altro politico a caccia di fama.-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: exagonx
- Scritto da: nonmae
- Scritto da: ATEO
Che senso ha un creatore?
di Piergiorgio Odifreddi
http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2010/09/
ho letto un po' del libro di odifreddi "perché
non possiamno essere cristiani
ecc...".
sembra scritto da un positivista di fine
ottocento. le sue argomentazioni sono vecche di
almeno un
secolo.
purtroppo, nel vuoto culturale italiota, uno
come
odifreddi assurge al rango di "intellettuale"..
con buona pace di pasolini, che fu ucciso, e di
carlo rubbia, che è fugito all'estero e
scrive:
Parlare di origine del mando porta
inevitabilmente a pensare alla creazione e,
guardando la natura, si scopre che esiste un
ordine troppo preciso che non può essere il
risultato di un 'caso', di scontri tra 'forze'
come noi fisici continuiamo a sostenere. Ma
credo
che sia più evidente in noi che in altri
l'esistenza di un ordine prestabilito nelle
cose.
Noi arriviamo a Dio percorrendo la strada della
ragione, altri seguono la strada
dell'irrazionale"
(in CARLO FIORE, scienza e fede, Elle di ci,
Torino 1986, p.
23).
e questo, signori, è un premio nobel (l'italia
non ne ha avuto molti altri per la fisica), non
un odifreddi qualunque che si è dimenticarto di
vivere nel
2010
Non conosco un'espressione più saggia e le sue
parole sono le più
azzeccate.
Il dovere di uno studioso è quello di portare
alla luce la verità per quanto scomoda possa
essere , ma quando viene sfruttata la propria
influenza politica o economica per divulgare la
propria opinione dubito che una tale persona si
possa definire colta o intellettuale , a mio
parere è solo un'altro politico a caccia di
fama.odifreddi è un furbone che si è trovato il suo bel modo per fare soldi, tra libri e continue "ospitate" televisive...
-
-
Re: Che senso ha un creatore?
Che senso ha un creatore?
di Piergiorgio Odifreddi
http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2010/09/04/che-senso-ha-un-creatore
si scopre che esiste un ordine troppo preciso che non può
essere il risultato di un 'caso'
carlo fioreQuesta è la sua opinione.Le cose possono essere spiegate con il principio antropico, o con la possibile esistenza di tutti i possibili universi per cui deve necessariamente esistere anche il nostro, o con la complessità che emerge da regole semplici, o, in ambito biologico, con l'evoluzione, ecc.dio continua ad essere un'ipotesi NON necessaria.Quindi, applicando il rasoio di Occam, dio non esiste.
e questo, signori, è un premio nobelE poi dici a me che sono preda del principio di autorità???:-D-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: ATEO
Che senso ha un creatore?
di Piergiorgio Odifreddi
http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2010/09/
si scopre che esiste un ordine troppo preciso
che non
può
essere il risultato di un 'caso'
carlo fiore
Questa è la sua opinione.
Le cose possono essere spiegate con il principio
antropico, o con la possibile esistenza di tutti
i possibili universi per cui deve necessariamente
esistere anche il nostro, o con la complessità
che emerge da regole semplici, o, in ambito
biologico, con l'evoluzione,
ecc.certo. sono opinioni, interpretazioni del reale. il "principio antropico" non è una legge fisica, è un assunto filosofico come lo può essere l'esistenza di un creatore (al di là del discorso più specifiamente religioso)... il sostenere una tesi o l'altra non rende una delle due parti intellettualmente e psicologicamente inferiore! sarebbe ora che voi atei la piantaste di trattare noi credenti come se fossimo dei "minus habens"... siamo sui posizioni differenti, abbiate rispetto. e come ci sono fisici atei ci sono fisici credenti, e i fisici credenti non sono "meno attendibili" di quelli atei. è una posizione personale, sempre degna di rispetto.
dio continua ad essere un'ipotesi NON
necessaria.
Quindi, applicando il rasoio di Occam, dio non
esiste.il rasoio di occam è un principio metodologico sacrosanto, non una regola di vita. neanche per progetttare una casa mi serve dio, ma posso progettare una casa e credere in dio... o se credo in dio progetto una casa che crolla perché penso che tanto la sosterrà dio? bé sembra che voi atei, pieni di pregiudizi, vogliate far passare questa idea: credente=ritardato mentale. scusateci se non è così.
e questo, signori, è un premio nobel
E poi dici a me che sono preda del principio di
autorità???
:-Dhai ragione. ho citato per rispondere a un post in cui citavi. poi ha giocato la mia antipatia per odifreddi... non perché sia ateo, ma per la sua supponenza non sostenuta, secondo me, da pari statura intellettuale.-
Re: Che senso ha un creatore?
credente=ritardato mentaleno, mai pensato questocredente = cosi' bisognoso di stabilita' da inventarsi un dioquesto penso, ma non insultero' mai un credente e continuero' a parlarci e a confrontarmici proprio perche' rispetto la sua intelligenzaatei e credenti in passato hanno gia' fatto scorrere troppo sangue per imporre le rispettive ideeal massimo al massimo, posso considerare il credente una persona un po' ingenua, perche' si ritiene cosi' importante da essere riuscito a scomodare l'eventuale creatore dell'universo per farsi scrivere 10 ovvieta' (anche un po' eccessive) sulla pietra ;-) -
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: ateo
perche' rispetto la sua
intelligenzacosa che a te manca!!! -
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: ateo
credente=ritardato mentale
no, mai pensato questonon so se sei la stessa persona che scrive col nick ATEO con le maiuscole...
credente = cosi' bisognoso di stabilita' da
inventarsi un
diotutti siamo così bisognosi di stabilità da inventarci qualcosa. e talvolta "credere solo in ciò che tocco" può dare un senso di stabilità molto maggiore. il pensiero di dio può destabilizzare, dare il capogiro.le dimostrazioni seintifiche, eleganti ed affascinanti e così... "tutto al posto giusto"... possono dare molta serenità.
questo penso, ma non insultero' mai un credente e
continuero' a parlarci e a confrontarmici proprio
perche' rispetto la sua
intelligenza
atei e credenti in passato hanno gia' fatto
scorrere troppo sangue per imporre le rispettive
idee
al massimo al massimo, posso considerare il
credente una persona un po' ingenua, perche' si
ritiene cosi' importante da essere riuscito a
scomodare l'eventuale creatore dell'universo per
farsi scrivere 10 ovvieta' (anche un po'
eccessive) sulla pietra
;-)bé il passagio dallo "stato di natura" alla civiltà non è poi così ovvio... la moralità, il senso etico, la possibilità di costituire comunità... anche la credenza in in dio "astratto" non identificato con la statuetta o la pietra o l'albero di turno... è un passaggio filosofico notevole. e pensa a come gli ebrei abbiano allontanato dio dal mondo sensibile millenni prima della rivoluzione scientifica... questo per chi dice che è la scienza che fa arretrare dio dal mondo dei fenomeni sensibili all'astratto... non esiste dio più astratto di quello biblico, che non tollera nemmeno che si faccia un'immagine di lui... davvero un invito (seppur ancora primitivo) a non attribuire a dio caratteristiche "note".è una cosa affascinante... non c'è nulla di ovvio nei 10 comandamenti.
-
-
-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: nonmae
con buona pace di pasolini, che fu ucciso, e di
carlo rubbia, che è fugito all'estero e
scrive:
Parlare di origine del mando porta
inevitabilmente a pensare alla creazione e,
guardando la natura, si scopre che esiste un
ordine troppo preciso che non può essere il
risultato di un 'caso', di scontri tra 'forze'
come noi fisici continuiamo a sostenere. Ma credo
che sia più evidente in noi che in altri
l'esistenza di un ordine prestabilito nelle cose.
Noi arriviamo a Dio percorrendo la strada della
ragione, altri seguono la strada
dell'irrazionale"Uno dei POCHISSIMI scienziati degni di nota ancora plagiati dalla chiesa cattolica.Vogliamo vedere in che tipo di famiglia e con quale istruzione è cresciuto? Scommettiamo che non ha "scoperto Dio" da scienziato, ma in età preadolescenziale?E magari, come la maggior parte dei "fedeli" di qualsiasi religione, continua a dire certe cose solo per paura delle "divine punizioni" promesse ai non credenti?....Ora vogliamo citare le altre decine di premi nobel che non la pensano in questo modo, ma esattamente al contrario?-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: the_m
- Scritto da: nonmae
con buona pace di pasolini, che fu ucciso, e di
carlo rubbia, che è fugito all'estero e
scrive:
Parlare di origine del mando porta
inevitabilmente a pensare alla creazione e,
guardando la natura, si scopre che esiste un
ordine troppo preciso che non può essere il
risultato di un 'caso', di scontri tra 'forze'
come noi fisici continuiamo a sostenere. Ma
credo
che sia più evidente in noi che in altri
l'esistenza di un ordine prestabilito nelle
cose.
Noi arriviamo a Dio percorrendo la strada della
ragione, altri seguono la strada
dell'irrazionale"
Uno dei POCHISSIMI scienziati degni di nota
ancora plagiati dalla chiesa
cattolica.è questo il problema di buona parte di voi atei... se uno crede è "plagiato". troppo facile.per quanto ne so un ateo "x" potrebbe essere stato plagiato da suo zio stalinista ;-). se siete convinti di voler proseguire su questo livello di discussione, mi ci abbasso di buon grado: TUTTI GI ATEI SONO STATI PLAGIATI DA STALIN!
Vogliamo vedere in che tipo di famiglia e con
quale istruzione è cresciuto? Scommettiamo che
non ha "scoperto Dio" da scienziato, ma in età
preadolescenziale?io non lo so. fai una ricerca e poi riferisci. a mew non cambia nulla. te l'ho detto: plagiati noi? plagiati voi! rispondo punto su punto ai vostri argomenti.
E magari, come la maggior parte dei "fedeli" di
qualsiasi religione, continua a dire certe cose
solo per paura delle "divine punizioni" promesse
ai non
credenti?continui a supporre vedo. anch'io suppongo che ogni ateo abbia subito un trauma infantile: uno zio stalinista l'ha percosso a sangue scoprendolo a 4 anni che pregava ;-)
....Ora vogliamo citare le altre decine di premi
nobel che non la pensano in questo modo, ma
esattamente al
contrario?cita chi vuoi. il credere o non credere in dio rimane posizione personale: si può essere credenti indipendentemente dalla professione svolta e dagli studi compiuti: conosco atei ignoranti e atei colti, credenti ignoranti e credenti colti.nessuna superiorità.-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: nonmae
conosco atei
ignoranti e atei colti, credenti ignoranti e
credenti
colti.conosci tanti tuoi simili!!
nessuna superiorità.al max inferiorità!! -
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: nonmae
è questo il problema di buona parte di voi
atei... se uno crede è "plagiato". troppo
facile.
per quanto ne so un ateo "x" potrebbe essere
stato plagiato da suo zio stalinista ;-).Visto il livello di credulonità che bisogna avere per credere nel dio promosso dalla chiesa cattolica (ma anche per gli dei di tante altre religioni), "plagiato" è l'unico termine adatto.Chi credeva ciecamente in Vanna Marchi come lo chiamavi? "uomo di fede"? "uomo credulone"? "uomo stupido"? "uomo plagiato"? Vedi tu
io non lo so. fai una ricerca e poi riferisci. a
mew non cambia nulla. te l'ho detto: plagiati
noi? plagiati voi! rispondo punto su punto ai
vostri argomenti.Chi è che vuol farti credere in una cosa immaginaria, mai vista e indimostrabile? Chi è che fa sermoni, indottrina, promette felicità a chi lo segue e sofferenza a chi non lo segue?Svegliati, voi siete "i plagiati" e gli atei sono i "non plagiati".Nel caso non sapessi cosa significa: http://it.wikipedia.org/wiki/Plagio_%28psicologia%29 Z
E magari, come la maggior parte dei "fedeli" di
qualsiasi religione, continua a dire certe cose
solo per paura delle "divine punizioni" promesse
ai non
credenti?
continui a supporre vedo. anch'io suppongo che
ogni ateo abbia subito un trauma infantile: uno
zio stalinista l'ha percosso a sangue scoprendolo
a 4 anni che pregava ;-)Quanto scommettiamo che al giorno d'oggi oltre il 50% (ma potrei dire anche 90%) dei "veri credenti" lo sono perchè da piccoli li hanno bombardati di fiabe su dio e hanno inculcato loro il timore che andando contro la parola della chiesa avrebbero rischiato grosso?Poi ci sono i "credenti fai da te" che ovviamente non si alzano alla domenica mattina per andare a messa, non si confessano, fanno sesso prematrimoniale, divorziano, a volte abortiscono o bestemmiano... ma si sentono rassicurati a definirsi "credenti".
....Ora vogliamo citare le altre decine di premi
nobel che non la pensano in questo modo, ma
esattamente al
contrario?
cita chi vuoi. il credere o non credere in dio
rimane posizione personale: si può essere
credenti indipendentemente dalla professione
svolta e dagli studi compiuti: conosco atei
ignoranti e atei colti, credenti ignoranti e
credenti
colti.
nessuna superiorità.Sarebbe difficile fare una classificazione di questo tipo visto che il livello di ignoranza o di credulonità non sono facilmente misurabili.Ma è più che un dato di fatto che all'aumentare del benessere, della cultura, della tecnologia e delle scoperte scientifiche, corrisponda sempre una diminuzione dell'influenza delle religioni e relative credenze tribali.Se nel mondo non esistesse la fame, la sofferenza, la guerra, non ci sarebbe nessuna ragione di esistere per alcuna religione.Se le persone in difficoltà trovano utile credere in qualcosa, libere di farlo, senza prelevare soldi (come tasse) dalle tasche degli altri, senza influire sulle leggi e sulla politica di uno stato che dovrebbe essere ateo (ma che di fatto non lo è) -
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: the_m
- Scritto da: nonmae
è questo il problema di buona parte di voi
atei... se uno crede è "plagiato". troppo
facile.
per quanto ne so un ateo "x" potrebbe essere
stato plagiato da suo zio stalinista ;-).
Visto il livello di credulonità che bisogna avere
per credere nel dio promosso dalla chiesa
cattolica (ma anche per gli dei di tante altre
religioni), "plagiato" è l'unico termine
adatto.
Chi credeva ciecamente in Vanna Marchi come lo
chiamavi? "uomo di fede"? "uomo credulone"? "uomo
stupido"? "uomo plagiato"? Vedi
tuio sono credente ma non do soldi a nessuna chiesa, almeno non di mia volontà. abolirei l'8x1000 e ogni privilegio fiscale della chiesa.
io non lo so. fai una ricerca e poi riferisci. a
mew non cambia nulla. te l'ho detto: plagiati
noi? plagiati voi! rispondo punto su punto ai
vostri argomenti.
Chi è che vuol farti credere in una cosa
immaginaria, mai vista e indimostrabile?nessuno. ci credo io. me ne prendo la responsabilità. Chi è
che fa sermoni, indottrina, promette felicità a
chi lo segue e sofferenza a chi non lo
segue?me ne sbatto di chi mi fa promesse di premi o punizioni. non lo ascolto proprio. non ho bisogno di intermediari tra me e il divino
Svegliati, voi siete "i plagiati" e gli atei sono
i "non
plagiati".
Nel caso non sapessi cosa significa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Plagio_%28psicologia%sì sì, lo so cos'è il plagio, maestrino ateo...
Z
E magari, come la maggior parte dei "fedeli"
di
qualsiasi religione, continua a dire certe
cose
solo per paura delle "divine punizioni"
promesse
ai non
credenti?
continui a supporre vedo. anch'io suppongo che
ogni ateo abbia subito un trauma infantile: uno
zio stalinista l'ha percosso a sangue
scoprendolo
a 4 anni che pregava ;-)
Quanto scommettiamo che al giorno d'oggi oltre il
50% (ma potrei dire anche 90%) dei "veri
credenti" lo sono perchè da piccoli li hanno
bombardati di fiabe su dio e hanno inculcato loro
il timore che andando contro la parola della
chiesa avrebbero rischiato
grosso?ma sì scommetti... quanto? che perdite di tempo... scommettiamo... ma che noia!
Poi ci sono i "credenti fai da te" che ovviamente
non si alzano alla domenica mattina per andare a
messa, non si confessano, fanno sesso
prematrimoniale, divorziano, a volte abortiscono
o bestemmiano... ma si sentono rassicurati a
definirsi
"credenti".certo perché uno per essere credente deve andare in chiesa.. allora se vado in chiesa sono plagiato, se non ci vado ma credo è per sentirmi rassicurato... vai bene solo te al mondo eh? sbadiglio...
....Ora vogliamo citare le altre decine di
premi
nobel che non la pensano in questo modo, ma
esattamente al
contrario?
cita chi vuoi. il credere o non credere in dio
rimane posizione personale: si può essere
credenti indipendentemente dalla professione
svolta e dagli studi compiuti: conosco atei
ignoranti e atei colti, credenti ignoranti e
credenti
colti.
nessuna superiorità.
Sarebbe difficile fare una classificazione di
questo tipo visto che il livello di ignoranza o
di credulonità non sono facilmente
misurabili.sì, questo è vero.
Ma è più che un dato di fatto che all'aumentare
del benessere, della cultura, della tecnologia e
delle scoperte scientifiche, corrisponda sempre
una diminuzione dell'influenza delle religioni e
relative credenze
tribali.sei sicuro? io vedo un aumento vertiginoso della superstizione e del ricorso a pratiche magiche. ti do io un'interpretazione migliore... oggi si cerca il "risultato" in tutto, quindi anche in ambito "spirituale". per cui ci si rivolge molto più a tutte quelle pratiche che ti promettono "risultati concreti" (benessere, guarigioni, vincite al lotto, amore ecc...)
Se nel mondo non esistesse la fame, la
sofferenza, la guerra, non ci sarebbe nessuna
ragione di esistere per alcuna
religione.tua opinione. mio nonno è diventato ateo in guerra, come reazione allo schifo che ha visto...fai te. su cosa basi tu le tue affermazioni?
Se le persone in difficoltà trovano utile credere
in qualcosa, libere di farlo, senza prelevare
soldi (come tasse) dalle tasche degli altri,
senza influire sulle leggi e sulla politica di
uno stato che dovrebbe essere ateo (ma che di
fatto non lo
è)va bé su questo ti posso anche dar ragione... tranne che sullo stato ateo... scusa sono meno estremista di te, sono per lo stato "laico"...
-
-
-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: nonmae
sembra scritto da un positivista di fine
ottocento. le sue argomentazioni sono vecche di
almeno un
secolo.quelle di chi crede che esista Dio invece sono vecchie di 2010 anni! :-) -
Re: Che senso ha un creatore?
La Scienza ha una sua dignità, un suo scopo e anche una sua "obiettività" (benché continuamente vagliata dall'esperienza).Il singolo scienziato invece è pur sempre un essere umano con le sue passioni, i suoi interessi, e anche una certa tensione positiva verso l?Universo che NON SMETTE DI MERAVIGLIARE anche il più razionale dei fisici teorici...Rubbia parla di un Dio, ma non ne specifica la natura. Può non essere il Dio cristiano, giudice della tua anima e garante della vita eterna, ma semplicemente un più astratto ORDINE COSMICO. In questo credeva uno scienziato di più alta fama di Rubbia e di PIU' GRANDE INGEGNO, un tale Einstein.Il fatto che Rubbia possa credere in Dio, anche se una commissione di altri semplici, fallaci, mortali, uomini gli ha assegnato un Nobel (che non è l'aureola della Santità), NON IMPLICA CHE DIO ESISTA VERAMENTE.Anche perché non ne giustifica la necessità fisica...In altre parole, il tuo commento è privo di logica, evidenzia tutta l'ignoranza, mostra la malafede di un credente che le prova tutte pur di convincerci a credere nel "suo" Dio.Un commento semplicemente idiota.
-
-
Re: Che senso ha un creatore?
Il senso è semplice per chi lo ha capito, incomprensibile per chi non lo conosce, nei miei 9 anni di ricerche ai laboratori della nasa e poi trasferito all'esa per questioni di stipendio, abbiamo tentato di riprodurre in laboratorio tutti gli eventi possibili per generare una vita dal così detto brodo primordiale, gli unici due risultati possibili che abbiamo avuto è che tutte le forme di vita presenti nel pianeta terra sono di origine extraterrestre, oppure siamo ancora così ignoranti da non riuscire a comprendere una cosa così elementare come creare una vita.-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: exagonx
nei miei
9 anni di ricerche ai laboratori della nasa e poi
trasferito all'esaDici sul serio??!! ...Scusa se dubito ma siamo su PI ;)Davvero complimenti!! :)
oppure siamo ancora così ignoranti da non riuscire
a comprendere una cosa così elementare come creare
una vita.Beh elementare non direi... Sicuramente negli esperimenti cercherete di partire da un organismo unicellulare (base della catena evolutiva), ma credo che anche quella singola cellula non possa di certo essere definita "elementare"... ;)-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: Il Profeta
- Scritto da: exagonx
nei miei
9 anni di ricerche ai laboratori della nasa e
poi
trasferito all'esa
Dici sul serio??!! ...Scusa se dubito ma siamo su
PI
;)
Davvero complimenti!! :)ma quali complimenti, al max lava i cessi!!
oppure siamo ancora così ignoranti da non
riuscire
a comprendere una cosa così elementare come
creare
una vita.
Beh elementare non direi... Sicuramente negli
esperimenti cercherete di partire da un organismo
unicellulare (base della catena evolutiva), ma
credo che anche quella singola cellula non possa
di certo essere definita "elementare"...
;)in pratica iniziano col creare il tuo cervello?-
Re: Che senso ha un creatore?
Davvero complimenti!! :)
ma quali complimenti, al max lava i cessi!!
Ringrazio tutti coloro che si mantengono , lavando i così detti "Cessi" precisando che ci offrono un luogo igienicamente pulito dove fare i nostri bisogni.Suppongo che fai i tuoi bisogni in giardino o nel prato publico per disprezzare le persone che lavano i "Cessi".ho notato che sono poche le persone in grado di dare una risposta priva di ovvi tentativi di attacchi verbali esprimendo una reale opinione o una sensata prova di contradizione.
-
-
-
Re: Che senso ha un creatore?
bene, da scienziato dirai appunto:"gli unici due risultati possibili che abbiamo avuto è che tutte le forme di vita presenti nel pianeta terra sono di origine extraterrestre, oppure siamo ancora così ignoranti da non riuscire a comprendere una cosa così elementare come creare una vita"detto questo pero' ti fermi e non fai nessuna altra supposizioneperche' spero tu non voglia supporre che quindi qualcuno ha guidato lo sviluppo della vita vero?-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: ateo
perche' spero tu non voglia supporre che quindi
qualcuno ha guidato lo sviluppo della vita
vero?ma saranno caxxi suoi cosa vuole fare o no? -
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: ateo
bene, da scienziato dirai appunto:
"gli unici due risultati possibili che abbiamo
avuto è che tutte le forme di vita presenti nel
pianeta terra sono di origine extraterrestre,
oppure siamo ancora così ignoranti da non
riuscire a comprendere una cosa così elementare
come creare una
vita"
detto questo pero' ti fermi e non fai nessuna
altra
supposizione
perche' spero tu non voglia supporre che quindi
qualcuno ha guidato lo sviluppo della vita
vero?Non ne ho idea, ma sarei curioso di scoprirlo.-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: exagonx
Non ne ho ideann ne avevo dubbi
-
-
-
Re: Che senso ha un creatore?
Avete riprodotto il "brodo primordiale"?Con cosa, di grazia? Un dado Starr?E non siete riusciti a riprodurre nei pochi mesi di esperimentile condizioni per la creazione della vita che verosimilmente sulla Terra ha impiegato qualche centinaio di milione di anni prima di apparire partendo dal raffreddamento della crosta e dell'atmosfera a valori compatibili con la stessa?Ciarlatano. -
Re: Che senso ha un creatore?
e tu hai lavorato alla nasa e all'esa? ma per favore...ma perché dovete fare disinformazioneci sono stati vari esperimenti che hanno prodotto catene di amminoacidi, cioè la BASE della vita, e hanno prodotto sia amminoacidi destrorsi che sinistrorsi più om eno nella stessa quantità, quindi il problema è capire da dove deriva l'asimmetria, non come produrliNON FATE DISINFORMAZIONE
-
-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: ATEO
Che senso ha un creatore? incominciati a chiedere che senso hai tu... domanda senza risposta chiaramente!-
Re: Che senso ha un creatore?
- Scritto da: scrotone 2 la vendetta
- Scritto da: ATEO
Che senso ha un creatore?
incominciati a chiedere che senso hai tu...
domanda senza risposta chiaramente!La domanda senza risposta e' : che senso ha che una creatura inferire si faccia se*ge mentali ipotizzando il pensiero e il senso di una creatura tanto superiore ?
-
-
-
Atei vs Credenti, le prime conclusioni
di una cosa sono sinceramente contento, sia atei che credenti su questo forum mi sembrano cosi' intellettualmente onesti da riconoscere la mancanza di prove per sostenere sia l'una che l'altra posizionemi aspettavo il solito snocciolare di "prove" quali i vari miracoli, Lourdes, Medjugorie e, dulcis in fundo, la cara e vecchia sindone ... ma un po' di progresso lo abbiamo fattodirei di continuare pacatamente a stuzzicarci, con la speranza di giungere all'altra cosa che davvero ci accomuna, la ricerca della verita'p.s. aspetto con ansia il puntuale commento di scrotone, ormai presenza fissa dei nostri confronti ;-)buona domenica (festivita' ahime' di origine religiosa, ma buona anche per noi atei) ;-)-
Re: Atei vs Credenti, le prime conclusioni
- Scritto da: ateo
di una cosa sono sinceramente contento, sia atei
che credenti su questo forum mi sembrano cosi'
intellettualmente onesti da riconoscere la
mancanza di prove per sostenere sia l'una che
l'altra
posizione
mi aspettavo il solito snocciolare di "prove"
quali i vari miracoli, Lourdes, Medjugorie e,
dulcis in fundo, la cara e vecchia sindone ... ma
un po' di progresso lo abbiamo
fatto
direi di continuare pacatamente a stuzzicarci,
con la speranza di giungere all'altra cosa che
davvero ci accomuna, la ricerca della
verita'
p.s. aspetto con ansia il puntuale commento di
scrotone, ormai presenza fissa dei nostri
confronti
;-)
buona domenica (festivita' ahime' di origine
religiosa, ma buona anche per noi atei)
;-)a parte alcuni pesanti scadimenti di gusto e civiltà (tra i quali non contemplo i geniali interventi di scrotone) direi che come sempre il dibattito tra credenti e atei è trai più interessanti. ceto molto più dei dibattiti tra i nostri politici... -
Re: Atei vs Credenti, le prime conclusioni
- Scritto da: ateo
di una cosa sono sinceramente contento, sia atei
che credenti su questo forum mi sembrano cosi'
intellettualmente onesti da riconoscere la
mancanza di prove per sostenere sia l'una che
l'altra
posizione
mi aspettavo il solito snocciolare di "prove"
quali i vari miracoli, Lourdes, Medjugorie e,
dulcis in fundo, la cara e vecchia sindone ... ma
un po' di progresso lo abbiamo
fatto
direi di continuare pacatamente a stuzzicarci,
con la speranza di giungere all'altra cosa che
davvero ci accomuna, la ricerca della
verita'
p.s. aspetto con ansia il puntuale commento di
scrotone, ormai presenza fissa dei nostri
confronti
;-)
buona domenica (festivita' ahime' di origine
religiosa, ma buona anche per noi atei)
;-)Non ti preoccupare ha ritenuto opportuno commentare il mio di post con relativo insulto privo di fondamento. -
Re: Atei vs Credenti, le prime conclusioni
- Scritto da: ateo
di una cosa sono sinceramente contento, sia atei
che credenti su questo forum mi sembrano cosi'
intellettualmente onesti da riconoscere la
mancanza di prove per sostenere sia l'una che
l'altra posizioneDi solito intervengo nei thread anti-M$, ma visto che questo tuo intervento è interessante, dico la mia anche qui :)Io mi ritengo ateo, o meglio non-credente in Dio. Perchè questa precisazione? Perchè secondo me tutti crediamo in qualcosa, sia essa una divinità (o più di una), o le ipotesi di uno scienziato, o il destino, o la natura che evolve. Perchè sotto sotto, nell'inconscio, ci chiediamo "io chi sono? e perchè sono qui?", e non trovando risposta, ci incanaliamo verso una diversa tendenza di pensiero.Ad esempio chi si definsce ateo, come il sottoscritto, crede molto spesso nella scienza. Però ci sono tante cose che la scienza tenta di dimostrare, ma non sempre ci riesce, o magari ci riesce dando una dimostrazione teorica e non sempre riproducibile. Quindi, molto spesso, anche nella scienza si è credenti.Io credo che esistiamo come semplice evoluzione naturale, nessuno ci ha messi qui, anche perchè se ci avesse messi di proposito, probabilmente ci avrebbe creati più rispettosi verso le altre forme di vita (animali e vegetali) che ci circondano ;)-
Re: Atei vs Credenti, le prime conclusioni
- Scritto da: Il Profeta
Ad esempio chi si definsce ateo, come il
sottoscritto, crede molto spesso nella scienza.
Però ci sono tante cose che la scienza tenta di
dimostrare, ma non sempre ci riesce, o magari ci
riesce dando una dimostrazione teorica e non
sempre riproducibile. Quindi, molto spesso, anche
nella scienza si è
credenti.Forse piuttosto che "credere nella scienza", si dovrebbe dire "nel metodo scientifico". -
Re: Atei vs Credenti, le prime conclusioni
- Scritto da: Il Profeta.. nessuno ci ha messi qui, anche perchè
se ci avesse messi di proposito, probabilmente ci
avrebbe creati più rispettosi verso le altre
forme di vita (animali e vegetali) che ci
circondano
;)la prima legge della natura "il più forte mangia il più debole" non fa di nessuna specie una specie rispettosa di altre forme di vita, perchè noi dovremmo essere diversi?-
Re: Atei vs Credenti, le prime conclusioni
- Scritto da: pietro
la prima legge della natura "il più forte mangia
il più debole" non fa di nessuna specie una
specie rispettosa di altre forme di vita, perchè
noi dovremmo essere diversi?Ad esempio nessun altra specie uccide gli elefanti solo per l'avorio delle zanne, incendia un bosco per costruire un complesso residenziale o disbosca una montagna per fare una pista da sci... :(
-
-
-
Re: Atei vs Credenti, le prime conclusioni
- Scritto da: ateo
p.s. aspetto con ansia il puntuale commento di
scrotone, ormai presenza fissa dei nostri
confrontilo scrotone originale non si abbassa a rispondere ad un XXXXX come te, ti rispondo io... va bene lo stesso? -
Re: Atei vs Credenti, le prime conclusioni
Purtoppo mancano anche le prove per dimostrare che babbo natale non esiste... Che facciamo? Si deve dar retta a tutti quei bambini che sostengono che invece esiste?
-
-
Ogni mezzo è buono per far parlare di se
Rileggendo e analizzando le varie ricerche su cui si fonda la sua conoscenza e dichiarazione , mi accorgo che non ha a che fare ne con la scienza ne con la teologia , quindi mi chiedo dove sta questa dimostrazione dell'inesistenza di Dio ? Non sono un religioso , ma con il tempo ho imparato tante cose è quella che credo sia la più importante è che "L'ignoranza è una benedizione".Non me ne faccio niente sapere che possiamo creare una materia più instabile del plutonio per produrre una reazione nucleare altrettanto instabile, quando abbiamo la conoscenza e i mezzi per produrre energia in maniera pulita e sicura.Si ma i militari vogliono armi piu potenti.Dovremmo votare le ricerche in base all'utilità e non al guadagno.-
Re: Ogni mezzo è buono per far parlare di se
- Scritto da: exagonx
Rileggendo e analizzando le varie ricerche su cui
si fonda la sua conoscenza e dichiarazione , mi
accorgo che non ha a che fare ne con la scienza
ne con la teologia , quindi mi chiedo dove sta
questa dimostrazione dell'inesistenza di Dio ?
Non sono un religioso , ma con il tempo ho
imparato tante cose è quella che credo sia la più
importante è che "L'ignoranza è una
benedizione".
Non me ne faccio niente sapere che possiamo
creare una materia più instabile del plutonio per
produrre una reazione nucleare altrettanto
instabile, quando abbiamo la conoscenza e i mezzi
per produrre energia in maniera pulita e
sicura.
Si ma i militari vogliono armi piu potenti.
Dovremmo votare le ricerche in base all'utilità e
non al
guadagno.Guarda che il mondo è più grande del tuo buco del XXXX (anche se spanato). I tuoi sono i classici luoghi comuni dell'italiano medio. Crescri, itruisciti e poi vieni qui a postare. Nel frattempo non ammorbare questo forum altamente qualificato con la tua abissale ignoranza.-
Re: Ogni mezzo è buono per far parlare di se
- Scritto da: scrotone
Guarda che il mondo è più grande del tuo buco del
XXXX (anche se spanato). I tuoi sono i classici
luoghi comuni dell'italiano medio. Crescri,
itruisciti e poi vieni qui a postare. Nel
frattempo non ammorbare questo forum altamente
qualificato con la tua abissale
ignoranza.Grazie per aver notato il mio post, in fondo era solo la mia opinione, ma cosa ho detto che ti ha fatto presuppore che io sia più o meno ignorante rispetto a te ?Vedo comunque che ho toccato un punto doloroso nei tuoi riguardi (Ti chiedo scusa per questo non ne ero consapevole, ne era nelle mie intenzioni ).Comunque la mia opinione era riferita alle ricerche di Hawking , e puoi darmi tranquillamente del'ignorante lo so di esserlo ma riesco a capire di cosa parla Stephen Hawking, è se lui dice che il mondo è piatto quando io ho visto il contrario, scusami ma per me può andarsi a farsi paralizzare anche il cervello non riuscirà a convincermi che lui dice il giusto.
-
-
-
dio è stato inventato
Dio è stato inventato per spiegare i misteri.Dio è sempre inventato per spiegare quelle cose che non comprendi.Adesso quando tu finalmente scopri come qualcosa funziona, ottieni delle leggi che prima spiegavi solo con dio e adesso non più, non hai più bisogno di lui per quello ma hai ancora bisogno di lui per altri misteri.Pertanto tu lasci a dio la creazione dell'universo perchè non hai ancora capito come funziona, hai bisogno di lui per spiegare quelle cose per cui non credi che le leggi della fisica diano una spiegazione come ad esempio la consapevolezza o il perchè vivi solo per un limitato periodo di tempo, vita e morte, cose del genere.Dio è sempre associato con le cose che non comprendi. Pertanto io non credo che le leggi della fisica possano essere considerate come dio o opera di dio proprio perchè sono state comprese.-
Re: dio è stato inventato
- Scritto da: programmato
Dio è stato inventato per spiegare i misteri.
Dio è sempre inventato per spiegare quelle cose
che non
comprendi.
Adesso quando tu finalmente scopri come qualcosa
funziona, ottieni delle leggi che prima spiegavi
solo con dio e adesso non più, non hai più
bisogno di lui per quello ma hai ancora bisogno
di lui per altri
misteri.
Pertanto tu lasci a dio la creazione
dell'universo perchè non hai ancora capito come
funziona, hai bisogno di lui per spiegare quelle
cose per cui non credi che le leggi della fisica
diano una spiegazione come ad esempio la
consapevolezza o il perchè vivi solo per un
limitato periodo di tempo, vita e morte, cose del
genere.
Dio è sempre associato con le cose che non
comprendi. Pertanto io non credo che le leggi
della fisica possano essere considerate come dio
o opera di dio proprio perchè sono state
comprese.Poverino...hai tutta la mia compassione.-
Re: dio è stato inventato
- Scritto da: carlo
Poverino...hai tutta la mia compassione.I can live with doubt, and uncertainty, and not knowing. I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong. I have approximate answers, and possible beliefs, and different degrees of certainty about different things, but Im not absolutely sure of anything, and in many things I dont know anything about, such as whether it means anything to ask why were here, and what the question might mean. I might think about a little, but if I cant figure it out, then I go to something else. But I dont have to know an answer. I dont feel frightened by not knowing things, by being lost in a mysterious universe without having any purpose, which is the way it really is, as far as I can tell, possibly. It doesnt frighten me. -
Re: dio è stato inventato
- Scritto da: carlo
- Scritto da: programmato
Dio è stato inventato per spiegare i misteri.
Dio è sempre inventato per spiegare quelle cose
che non
comprendi.
Adesso quando tu finalmente scopri come qualcosa
funziona, ottieni delle leggi che prima spiegavi
solo con dio e adesso non più, non hai più
bisogno di lui per quello ma hai ancora bisogno
di lui per altri
misteri.
Pertanto tu lasci a dio la creazione
dell'universo perchè non hai ancora capito come
funziona, hai bisogno di lui per spiegare quelle
cose per cui non credi che le leggi della fisica
diano una spiegazione come ad esempio la
consapevolezza o il perchè vivi solo per un
limitato periodo di tempo, vita e morte, cose
del
genere.
Dio è sempre associato con le cose che non
comprendi. Pertanto io non credo che le leggi
della fisica possano essere considerate come dio
o opera di dio proprio perchè sono state
comprese.
Poverino...hai tutta la mia compassione.Detto da te è come se una XXXXX dicesse "puzzi" ad un fiore appassito.
-
-
Re: dio è stato inventato
Sbagliato. Dio esiste! E vive a Cupertino.[img]http://www.iphonehacks.it/wp-content/uploads/2010/01/steve-jobs1.jpg[/img] -
Re: dio è stato inventato
- Scritto da: programmato
Dio è stato inventato per spiegare i misteri.
Dio è sempre inventato per spiegare quelle cose
che non
comprendi.
Adesso quando tu finalmente scopri come qualcosa
funziona, ottieni delle leggi che prima spiegavi
solo con dio e adesso non più, non hai più
bisogno di lui per quello ma hai ancora bisogno
di lui per altri
misteri.
Pertanto tu lasci a dio la creazione
dell'universo perchè non hai ancora capito come
funziona, hai bisogno di lui per spiegare quelle
cose per cui non credi che le leggi della fisica
diano una spiegazione come ad esempio la
consapevolezza o il perchè vivi solo per un
limitato periodo di tempo, vita e morte, cose del
genere.
Dio è sempre associato con le cose che non
comprendi. Pertanto io non credo che le leggi
della fisica possano essere considerate come dio
o opera di dio proprio perchè sono state
comprese.questa è la TUA idea di dio. -
Re: dio è stato inventato
- Scritto da: programmato
Dio è stato inventato per spiegare i misteri.
Dio è sempre inventato per spiegare quelle cose
che non
comprendi.Ripeti i concetti sempre due volte? XXXXX sei, un Pokemon?
Adesso quando tu finalmente scopri come qualcosa
funziona, ottieni delle leggi che prima spiegavi
solo con dio e adesso non più, non hai più
bisogno di lui per quello ma hai ancora bisogno
di lui per altri
misteri.
Pertanto tu lasci a dio la creazione
dell'universo perchè non hai ancora capito come
funziona, hai bisogno di lui per spiegare quelle
cose per cui non credi che le leggi della fisica
diano una spiegazione come ad esempio la
consapevolezza o il perchè vivi solo per un
limitato periodo di tempo, vita e morte, cose del
genere.
Dio è sempre associato con le cose che non
comprendi. Pertanto io non credo che le leggi
della fisica possano essere considerate come dio
o opera di dio proprio perchè sono state
comprese.Hai le idee confuse. Meno grappa ti gioverebbe.
-
-
Complimenti alla redazione
Dal numero di commenti sul tema trattato si evince quanto sia esso interessante, e partecipativo. Non ho mai riscontrato in precedenza altri similari successi. Inoltre fa capire quante ottiche diverse della vita esistono nell'umanità.-
Re: Complimenti alla redazione
- Scritto da: Silvan
Dal numero di commenti sul tema trattato si
evince quanto sia esso interessante, e
partecipativo. Non ho mai riscontrato in
precedenza altri similari successi. Inoltre fa
capire quante ottiche diverse della vita esistono
nell'umanità.Peccato che siano tutti commenti idoti, e il tuo non fa certo eccezione. Mago Silvan, facci un favore: sparisci. -
Re: Complimenti alla redazione
e' un segno dei tempi, ognungo di noi cerca in qualche modo la verita' (o almeno spero)poi non e' che ci siano tantissime posizioni, alla fine le fazioni sono due: chi crede e chi non crede-
Re: Complimenti alla redazione
- Scritto da: ateo
poi non e' che ci siano tantissime posizioni,
alla fine le fazioni sono due: chi crede e chi
non
credeE chi, come te, non capisce un XXXXX.
-
-
-
La Toscana, le verdi colline, il mare
Io vivo in TOSCANA e non credo che tutte queste meraviglie si possano essere create casualmente grazie ad eventi naturali. La mattina mi alzo e intorno a me ci sono verdi colline, la sera un splendido tramonto e il cielo si dipinge di rosso: la variabile dio la ritengo indispensabile.-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: centopino2
Io vivo in TOSCANA e non credo che tutte queste
meraviglie si possano essere create casualmente
grazie ad eventi naturali. La mattina mi alzo e
intorno a me ci sono verdi colline, la sera un
splendido tramonto e il cielo si dipinge di
rosso: la variabile dio la ritengo
indispensabile.io credo che se certe persone, invece di chiudersi nei laboratori e guardare il mondo soltanto attraverso i loro strumenti di osservazione e le loro equazioni, ricominciassero a guardare il mondo CON I PROPRI OCCHI, probabilmente sarebbero meno ostili all'idea di dio.-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
io credo che se certe persone, invece di
chiudersi nei laboratori e guardare il mondo
soltanto attraverso i loro strumenti di
osservazione e le loro equazioni, ricominciassero
a guardare il mondo CON I PROPRI OCCHI,
probabilmente sarebbero meno ostili all'idea di dio.io credo che se certi adulti, invece di chiudersi nella loro maturità e guardare il mondo soltanto attraverso la loro serietà, ricominciassero a guardare il mondo CON I PROPRI OCCHI, probabilmente sarebbero meno ostili all'idea di Babbo Natale.-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ATEO
io credo che se certe persone, invece di
chiudersi nei laboratori e guardare il mondo
soltanto attraverso i loro strumenti di
osservazione e le loro equazioni,
ricominciassero
a guardare il mondo CON I PROPRI OCCHI,
probabilmente sarebbero meno ostili all'idea di
dio.
io credo che se certi adulti, invece di chiudersi
nella loro maturità e guardare il mondo soltanto
attraverso la loro serietà, ricominciassero a
guardare il mondo CON I PROPRI OCCHI,
probabilmente sarebbero meno ostili all'idea di
Babbo
Natale.noi nella mia città abbiamo santa lucia... quando ho compiuto non ricordo più se 7 o 8 anni, una sera mia madre miha detto: santa lucia sono io, i regali te li ho sempre portati io. ho preso atto senza troppi problemi della cosa... erofelice che fosse mia mamma, e non questa santa lucia, a portarmi i doni il 13 dicembre.sto ancora attendendo la persona che mi dica: ciò che tu percepivi come dio nella tua esistenza in realtà ero io...come vedi parli di cose che non c'entrano nulla l'una con l'altra. tanto più che se fosse così pacifica la non esistenza di dio non staremmo qui a discutere ora, hawking non avrebbe sentito l'esigenza di nominarlo nel suo libro (magari nel prossimo scriverà che babbo natale è una variabile non necessaria, e scatenerà un vepaio di discussioni), non saremmo testimoni di un dibattito millenario che vede in campo le menti più acute partorite dall'umanità. nessuno organizza dibattiti pubblici con margherita hack per discutere di babbo natale...dai, trova un argomento migliore...-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
noi nella mia città abbiamo santa lucia... quando
ho compiuto non ricordo più se 7 o 8 anni, una
sera mia madre miha detto: santa lucia sono io, i
regali te li ho sempre portati io. ho preso atto
senza troppi problemi della cosa... ero felice che
fosse mia mamma, e non questa santa lucia, a
portarmi i doni il 13 dicembre.Intendi dire che se tua madre non te lo avesse detto crederesti ancora a santa lucia??:-D :-D :-D :-DEsattamente come, crescendo, avresti capito che santa lucia non esiste, allo stesso modo la specie umana crescendo si rende conto che dio non esiste. Non c'è bisogno di un'autorità che te lo dica...Certe cose sono talmente ovvie che è quasi imbarazzante doverle spiegare! -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ATEO
noi nella mia città abbiamo santa lucia...
quando
ho compiuto non ricordo più se 7 o 8 anni, una
sera mia madre miha detto: santa lucia sono io,
i
regali te li ho sempre portati io. ho preso atto
senza troppi problemi della cosa... ero felice
che
fosse mia mamma, e non questa santa lucia, a
portarmi i doni il 13 dicembre.
Intendi dire che se tua madre non te lo avesse
detto crederesti ancora a santa
lucia??
:-D :-D :-D :-Dno, ovviamente lo sospettavo già.
Esattamente come, crescendo, avresti capito che
santa lucia non esiste, allo stesso modo la
specie umana crescendo si rende conto che dio non
esiste.sì? al momento non se ne vedono i segni. si vede la crisi della chieam questo sì... ma crisi della chiesa non equivale ad ateismo. io ad esempio non sono cattolico, per la verità non aderisco ad alcuna chiesa costituita. sto compiendo una mia ricerca personale. sono un cercatore, e do ben poche cose per scontate. per tua informazione la mia ricerca non esclude affatto la fisica teorica, di cui sono modestissimo appassionato da circa 20 anni. e credo che comprerò l'ultimo libro si hawking, come ho letto diverse volte il bellissimo "dal big bang ai buchi neri". sono intellettualmente estasiato dalla fisica quantistica ;-)Non c'è bisogno di un'autorità che te lo
dica...mia madre non rappresentava in qual caso un'autorità... era la testimonianza vivente di una verità.
Certe cose sono talmente ovvie che è quasi
imbarazzante doverle
spiegare!ma sarà ovvio per te. per miliardi di altre persone non lo è. se ti imbarazza non sei tenuto a spiegare nulla, puoi tenerti la tua certezza e nessuno ne avrà a male! -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
Esattamente come, crescendo, avresti capito che
santa lucia non esiste, allo stesso modo la
specie umana crescendo si rende conto che dio
non esiste.
sì? al momento non se ne vedono i segni.Oh, no, no, i segni si vedono, eccome se si vedono.E' chiaro che è un proXXXXX molto lento, ma la direzione è quella. -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
nessuno organizza dibattiti pubblici con margherita hack
per discutere di babbo natale...Il fatto che gli umani non discutano dell'esistenza di Babbo Natale non implica che non esista.Quello che proprio non riesci a capire è che se nella stessa identica argomentazione ci metti la parola dio allora i credenti la accettano senza fiatare mentre se ci metti la parola Babbo Natale allora la prendono per una favola, a fronte del fatto che né di dio né di Babbo Natale mai nessuno abbia portato la benché minima prova della loro esistenza. In sostanza, due pesi e due misure a fronte delle stesse prove: il nulla. -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ATEO
nessuno organizza dibattiti pubblici con
margherita
hack
per discutere di babbo natale...
Il fatto che gli umani non discutano
dell'esistenza di Babbo Natale non implica che
non
esista.
Quello che proprio non riesci a capire è che se
nella stessa identica argomentazione ci
metti la parola dio allora i credenti la
accettano senza fiatare mentre se ci metti la
parola Babbo Natale allora la prendono per
una favola, a fronte del fatto che né di dio né
di Babbo Natale mai nessuno abbia portato la
benché minima prova della loro esistenza. In
sostanza, due pesi e due misure a fronte delle
stesse prove: il
nulla.se ti sfugge la differenza antropologica tra dio e babbo natale io non so che farci.io non scrivo letterine a dio ;-) -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
se ti sfugge la differenza antropologica tra dio
e babbo natale io non so che farci.
io non scrivo letterine a dioI bambini (anagraficamente giovani) scrivono letterine a babbo nataleI bambini (anagraficamente adulti) recitano preghierine a dioE' sempre la stessa cosa, cambia solo l'entità di fantasia a cui si rivolgono. -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ATEO
se ti sfugge la differenza antropologica tra dio
e babbo natale io non so che farci.
io non scrivo letterine a dio
I bambini (anagraficamente giovani) scrivono
letterine a babbo
natale
I bambini (anagraficamente adulti) recitano
preghierine a
dio
E' sempre la stessa cosa, cambia solo l'entità di
fantasia a cui si
rivolgono.la preghiera non è una richiesta dalla quale ci si aspetta un risultato preciso... è una forma di abbandono.davvero... parli di cose che non conosci. sei pieno di pregiudizi, luoghi comuni... te l'ho fatto notare anche sotto.non ti ho ancora sentito esprimere un pensiero tuo, riporti cose lette e sentite. dio=babbo natale è un classico argomento della hack...sei molto più preda tu del principipo di autorità di quanto non lo sia io.... -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
la preghiera non è una richiesta dalla quale ci
si aspetta un risultato preciso... è una forma di
abbandono.Non sarà preciso, ma qualcosa te lo aspetti...
parli di cose che non conosciE che ne sai tu?
sei pieno di pregiudizi, luoghi comuni...
te l'ho fatto notare anche sotto.Questa è davvero comica.Mi dicono che esiste una entità che nessuno ha mai visto o sentito e quando chiedo spiegazioni divento quello pieno di pregiudizi perché non mi piego a credere acriticamente.
non ti ho ancora sentito esprimere un pensiero
tuo, riporti cose lette e sentite.No, io ho riportato ragionamenti e domande che nascono da mie riflessioni e da mie letture. E a cui nessun credente riesce a dare risposte sensate che alla fine non si concludano in un dio esiste perché di si . Allora io ho fede nel fatto che la luna ha il nucleo di formaggio e quindi la luna ha necessariamente il nucleo di formaggio e chi non ci crede è un povero miscredente.
sei molto più preda tu del principio di autorità
di quanto non lo sia io....Eh, no, con me questo giochino non funziona.Non cercare di rovesciare su di me l'onere della prova.Ricorda, affirmanti incumbit probatio
-
-
-
-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
Io vivo in TOSCANA e non credo che tutte queste
meraviglie si possano essere create casualmente
grazie ad eventi naturali. La mattina mi alzo e
intorno a me ci sono verdi colline, la sera un
splendido tramonto e il cielo si dipinge di
rosso: la variabile dio la ritengo indispensabile.Parafrasando:Io frequento il reparto di oncologia e non credo che tutte queste sofferenze si possano essere create casualmente grazie ad eventi naturali. La mattina mi alzo e intorno a me ci sono bambini sofferenti, la sera un cadavere viene portato all'obitorio e il viso di sua madre si riga di lacrime: la variabile dio la ritengo una disgrazia.-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ATEO
Io vivo in TOSCANA e non credo che tutte queste
meraviglie si possano essere create casualmente
grazie ad eventi naturali. La mattina mi alzo e
intorno a me ci sono verdi colline, la sera un
splendido tramonto e il cielo si dipinge di
rosso: la variabile dio la ritengo
indispensabile.
Parafrasando:
Io frequento il reparto di oncologia e non credo
che tutte queste sofferenze si possano essere
create casualmente grazie ad eventi naturali. La
mattina mi alzo e intorno a me ci sono bambini
sofferenti, la sera un cadavere viene portato
all'obitorio e il viso di sua madre si riga di
lacrime: la variabile dio la ritengo una
disgrazia.RISPETTA quei bambini e quelle madri (ammesso che sia vereo ciò che scrivi), invece di utilizzare la loro sofferenza come argomentazione per dimostrare le tue tesi-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
allora perche' usate la bellezza della natura per dimostrare le vostre?le malattie e le sofferenza vanno affrontate e risolte con il progresso della scienza, non vanno ritenute un "volere divino"penso che l'uomo abbia cosi' paura di accettare la sua origine dal caso e il suo ritorno (per ora) alla polvere che arriva anche a giustificare la sofferenza come cosa buona e giusta, perche' volonta' di dio!la religione per l'uomo ormai e' un limite, un limite che non lascia esprimere al massimo le sue capacita'p.s. la bellezza poi e' soggettiva, la sofferenza un po' meno-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ateo
allora perche' usate la bellezza della natura per
dimostrare le
vostre?io non l'ha mai fatto. ho invitato a guardare il mondo con i propri occhi... e non ho detto che il mondo sia solo bellezza. poi uno può trovare dio iun tramonto, questa è una cosa soggettiva.
le malattie e le sofferenza vanno affrontate e
risolte con il progresso della scienza, non vanno
ritenute un "volere
divino"non ho mai fatto una siomile affermazione. malattia e sofferenza non vanno affrontate solo con il progresso scientifico... vanno affrontate anche con umanità e rispetto. cosa che in molti reparti ospedalieri purtroppo non si vede. ero ricoverato in chirurgia qualche anno fa ed ho sentito con le mie orecchie uno studente di medicina chiedere al primario, DI FRONTE AL PAZIENTE SENZA SPERANZE: "ma questo qui l'abbiamo ricoverato per studiarlo"? questo studente ora sarà medico: io non ce lo vorrei a meno di 30 metri da me, nemmeno se mi dicessero che ha vinto il nobel.
penso che l'uomo abbia cosi' paura di accettare
la sua origine dal caso e il suo ritorno (per
ora) alla polvere che arriva anche a giustificare
la sofferenza come cosa buona e giusta, perche'
volonta' di
dio!mai fatto. mai detto. la sofferenza fa parte della vita e io credo che abbia un senso. con ciò non la ritengo affatto "buona e giusta" e cerco di evitarla in ogni modo, come tutti. e sono contento che la medicina riesca ad alleviarla.
la religione per l'uomo ormai e' un limite, un
limite che non lascia esprimere al massimo le sue
capacita'tipo? quali capacità? eliminare la sofferenza e la morte?
p.s. la bellezza poi e' soggettiva, la sofferenza
un po'
menoconfondi un giudizio dato su una realtà visibile (la bellezza) con una condizione dell'essere senziente (la sofferenza). la sofferenza è oggettiva quanto lo è il piacere. ed entrambi sono parte della vita. -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
io non l'ha mai fatto. ho invitato a guardare il
mondo con i propri occhi...io lo guardo con i miei occhi, ma non ci vedo dio, mi dispiace, ci vedo una meravigliosa macchina evolutiva, pure un po' imperfetta
non ho mai fatto una siomile affermazione.perdonami, non stavo proprio rispondendo direttamente a te, ma alla discussione in generale
DI FRONTE AL
PAZIENTE SENZA SPERANZE: "ma questo qui l'abbiamo
ricoverato per studiarlo"? questo studente ora
sarà medico: io non ce lo vorrei a meno di 30
metri da me, nemmeno se mi dicessero che ha vinto
il
nobel.un esempio vergognoso, non posso che condividereumanita' e rispetto sono valori fondamentali e, dal mio punto di vista ateo, lo sono a maggior ragione, perche' frutto della crescita intellettuale dell'uomo ... non di chissa quale ispirazione esterna
la sofferenza come cosa buona e giusta, perche'
volonta' di
dio!
mai fatto. mai detto. la sofferenza fa partebene
della vita e io credo che abbia un senso. con ciòpuo' anche essere formativa, come tutte le esperienze, ma, secondo me, il nostro compito e' quello di combatterla nel rispetto comunque della volonta' del sofferente
tipo? quali capacità? eliminare la sofferenza e
la
morte?e perche no? e' nostro dovere almeno provarci ...
la sofferenza è
oggettiva quanto lo è il piacere. ed entrambi
sono parte della
vita.il piacere non e' cosi oggettivo ... per me e' piacevole passare la domenica pomeriggio a discutere con i credenti, per altri e' meglio andare al mare (visto che sono gli ultimi giorni estivi per farlo) ;-)
-
-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
RISPETTA quei bambini e quelle madriE dove sarebbe la mancanza di rispetto?Io ho descritto semplicemente la realtà nuda e cruda.Se il vostro presunto dio esistesse davvero, fosse davvero onnipotente e fosse davvero buono, allora dovrebbe spiegare perché permette la sofferenza e la morte degli innocenti come i bimbi.Il fatto che fai il finto scandalizzato parlando di "rispetto" è un evidente segno che non hai modo di rispondere. D'altra parte la teodicea è da sempre, e sempre lo sarà, un problema irrisolvibile per i credenti.-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ATEO
RISPETTA quei bambini e quelle madri
E dove sarebbe la mancanza di rispetto?
Io ho descritto semplicemente la realtà nuda e
cruda.
Se il vostro presunto dio esistesse davvero,
fosse davvero onnipotente e fosse davvero buono,
allora dovrebbe spiegare perché permette la
sofferenza e la morte degli innocenti come i
bimbi.mi spiace ma non voglio parlare dei bambini malati di cancro per argomentare su una mia opinione. mi fermo di fronte a certe cose. conosco la sofferenza, come te e come tutti. non utilizzo il mio credere in dio per "giustificare" nulla, non è questo il senso del mio credere. la vita e la morte mi risultano incomprensibili... non mi "consolo" credendo in dio. questo è un pregiudizio di voi atei.
Il fatto che fai il finto scandalizzato parlando
di "rispetto" è un evidente segno che non hai
modo di rispondere. D'altra parte la
teodicea è da sempre, e sempre lo sarà, un
problema irrisolvibile per i
credenti.è un problema enorme.lo è di più per chi attribuisce alla divinità caratteristiche umane come "volontà", "bontà", ecc...te l'ho detto non mi consolo credendo in dio. -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
mi spiace ma non voglio parlare dei bambini
malati di cancro per argomentare su una mia
opinione.Ma quei bambini sono reali, la loro sofferenza è reale e non c'è nulla di scandaloso a parlarne.Non è certo facendo finta che non esistano che il loro dolore scompare in modo da far sembrare il presunto dio un'entità buona che non fa soffrire nessuno. -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ATEO
mi spiace ma non voglio parlare dei bambini
malati di cancro per argomentare su una mia
opinione.
Ma quei bambini sono reali, la loro sofferenza è
reale e non c'è nulla di scandaloso a
parlarne.
Non è certo facendo finta che non esistano che il
loro dolore scompare in modo da far sembrare il
presunto dio un'entità buona che non fa soffrire
nessuno.vedo che non hai letto per intero il mio intervento. oppure non l'hai capito.buona domenica. -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
non mi "consolo" credendo in dio. questo è un pregiudizio di voi ateimale, tu che hai la possibilita' di crederci e farti da lui confortare ;-)pregiudizio o meno, credere in dio e non essere comunque "consolato" non puo' che essere un punto di partenza per un tuo cammino interiore
-
-
-
-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: centopino2
Io vivo in TOSCANA e non credo che tutte queste
meraviglie si possano essere create casualmente
grazie ad eventi naturali. La mattina mi alzo e
intorno a me ci sono verdi colline, la sera un
splendido tramonto e il cielo si dipinge di
rosso: la variabile dio la ritengo
indispensabile.Vedi anche i maialini volare e le caprette che ti fanno "ciao"? -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
i bambini con le mosche sugli occhi fanno parte dello stesso progetto? e le catastrofi naturali?vedere solo quello che si vuole è un gran traguardo!comunque l'importante è che il caso determina tutto e non la fantasia.-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: lellykelly
i bambini con le mosche sugli occhi fanno parte
dello stesso progetto? e le catastrofi
naturali?
vedere solo quello che si vuole è un gran
traguardo!
comunque l'importante è che il caso determina
tutto e non la
fantasia.non è detto che per dio la sofferenza umana sia così importante. magari se ne sbatte.-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
non è detto che per dio la sofferenza umana sia
così importante. magari se ne sbatte.Oppure, peggio ancora, potrebbe essere un sadico.Se davvero esiste ed è onnipotente, e visto che esiste il dolore (sopratutto quello degli innocenti, come i bambini), allora è molto più plausibile che sia un menefreghista o un sadico piuttosto che buono. Semplice logica!-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: ATEO
non è detto che per dio la sofferenza umana sia
così importante. magari se ne sbatte.
Oppure, peggio ancora, potrebbe essere un sadico.
Se davvero esiste ed è onnipotente, e visto che
esiste il dolore (sopratutto quello degli
innocenti, come i bambini), allora è molto più
plausibile che sia un menefreghista o un sadico
piuttosto che buono. Semplice
logica!magari invece non è lì per farsi giudicare da un XXXXX come te -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
magari invece non è lì per farsi giudicare da un
XXXXX come teL'arte del trollaggio è una cosa raffinata.Tu non sei neppure all'ABC, ti limiti a infestare il forum con le tue frasette dementi che evidentemente, per le tue capacità cognitive, devono darti molta soddisfazione...
-
-
-
-
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
- Scritto da: centopino2
Io vivo in TOSCANA e non credo che tutte queste
meraviglie si possano essere create casualmente
grazie ad eventi naturali. La mattina mi alzo e
intorno a me ci sono verdi colline, la sera un
splendido tramonto e il cielo si dipinge di
rosso: la variabile dio la ritengo
indispensabile.Io quando vedo le foto dei campi di concentramento, dei corpi dilaniati da una mina anti uomo in medio oriente, dei bambini che muoiono di fame e aids in africa: ritengo che la variabile Dio non esista. -
Re: La Toscana, le verdi colline, il mare
Esattamente quello che direbbe un bambino:Gli alberi crescono così con il legno ci costruiamo le case. Piove ogni tanto, così si innaffiano gli alberi per farli crescere. L'uva esiste affinché possiamo farci il vino. ecc.. ec...Ma anche i bambini ad un certo punto imparano a usare la testa...
-
-
dogmi
Esatto, i dogmi di fede, non essendo confutabili, non reggono come ipotesi scientifiche. Inoltre, non sono utili per fare predizioni di alcun genere.Scientificamente, sono classificabili alla stregua delle previsioni dell'oroscopo.Con questo non voglio offendere i credenti perché, come è già stato scritto, i dogmi non sono scienza. -
per la redazione...
viste le cose che si sono lette e si leggono su questo forum, prendete in considerazione l'ipotesi di moderare i commenti prima di pubblicarli, o lameno di tenerli sotto controllo ANCHE nel finesettimana.un conto è la libertà di espressione, ma vi prendete voi la responsabilità di un tizio che scrive di voler stuprare ed eviscerare?un messaggio simile configura diversi reati: minacce, istigazione a delinquere, ingiurie...io sono seriamente tentato di segnalarlo alla Polizia Postale, come qualcuno peraltro scrive (credo per burla) di aver già fatto... non lo farò perché non vorrei ci andaste di mezzo voi ma... caspita state un po' più attenti. non si gestisce un sito con questa sciatteria.vi saluto.-
Re: per la redazione...
- Scritto da: visitatore
viste le cose che si sono lette e si leggono su
questo forum, prendete in considerazione
l'ipotesi di moderare i commenti prima di
pubblicarli, o lameno di tenerli sotto controllo
ANCHE nel
finesettimana.
un conto è la libertà di espressione, ma vi
prendete voi la responsabilità di un tizio che
scrive di voler stuprare ed
eviscerare?
un messaggio simile configura diversi reati:
minacce, istigazione a delinquere,
ingiurie...
io sono seriamente tentato di segnalarlo alla
Polizia Postale, come qualcuno peraltro scrive
(credo per burla) di aver già fatto... non lo
farò perché non vorrei ci andaste di mezzo voi
ma... caspita state un po' più attenti. non si
gestisce un sito con questa
sciatteria.
vi saluto.Finalmente un commento intelligente. Io ammetto di scivere post dementi, ma a tutto c'è un limite, e qui c'è gente che spesso lo supera. -
Re: per la redazione...
- Scritto da: visitatore
viste le cose che si sono lette e si leggono su
questo forum, prendete in considerazione
l'ipotesi di moderare i commenti prima di
pubblicarli, o lameno di tenerli sotto controllo
ANCHE nel
finesettimana.
un conto è la libertà di espressione, ma vi
prendete voi la responsabilità di un tizio che
scrive di voler stuprare ed
eviscerare?
un messaggio simile configura diversi reati:
minacce, istigazione a delinquere,
ingiurie...
io sono seriamente tentato di segnalarlo alla
Polizia Postale, come qualcuno peraltro scrive
(credo per burla) di aver già fatto... non lo
farò perché non vorrei ci andaste di mezzo voi
ma... caspita state un po' più attenti. non si
gestisce un sito con questa
sciatteria.
vi saluto.Quindi secondo te chiunque fornisce un forum - bacheca - spazio commenti o qualsiasi altra forma di interazione da parte di terzi con un sito, dovrebbe moderare preventivamente tutto ed essere ritenuta responsabile del contenuto?Capisci che questo non è possibile per tutti, specie per piccoli siti, blog personali e simili?Capisci che questo creerebbe la necessità di censurare tutto in modo soggettivo? Moderatore: "Questo sembra illegale..." "Questo mi sembra un troll" "quest'altro mi sembra una caxxata.."Se la persona che ha scritto quel post ha commesso un reato, lo deciderà la polizia ed eventualmente chiederà i dati a PI che dovrà fornirli. Ma il responsabile resta l'autore del post, non chi fornisce lo spazio per scrivere.La libertà di espressione è una conquista fondamentale.Chi non è d'accordo può evitare di collegarsi ad internet, accendere la TV e spegnere il cervello.E comunque non preoccuparti che durerà poco quel post, perchè PI XXXX già tanti commenti senza bisogno di ricordarglielo.-
Re: per la redazione...
- Scritto da: the_m
- Scritto da: visitatore
viste le cose che si sono lette e si leggono su
questo forum, prendete in considerazione
l'ipotesi di moderare i commenti prima di
pubblicarli, o lameno di tenerli sotto controllo
ANCHE nel
finesettimana.
un conto è la libertà di espressione, ma vi
prendete voi la responsabilità di un tizio che
scrive di voler stuprare ed
eviscerare?
un messaggio simile configura diversi reati:
minacce, istigazione a delinquere,
ingiurie...
io sono seriamente tentato di segnalarlo alla
Polizia Postale, come qualcuno peraltro scrive
(credo per burla) di aver già fatto... non lo
farò perché non vorrei ci andaste di mezzo voi
ma... caspita state un po' più attenti. non si
gestisce un sito con questa
sciatteria.
vi saluto.
Quindi secondo te chiunque fornisce un forum -
bacheca - spazio commenti o qualsiasi altra forma
di interazione da parte di terzi con un sito,
dovrebbe moderare preventivamente tutto ed essere
ritenuta responsabile del
contenuto?potrebbero essere ritenuti responsabili... ricorda il caso youtube (cioè google) e il video dal ragazzino down... e tieni conto che PI non è google, cioè non ha la potenza economica e di immagine di google... copn ciò non dico che mi auguro che siano ritenuti responsabili... dico che è possibile
Capisci che questo non è possibile per tutti,
specie per piccoli siti, blog personali e
simili?io gestisto un piccolo (nemmeno tanto piccolo ma più piccolo di PI) forum... non dirò quale perché non son qui per farmi pubblicità a buon mercato né per dare lezione di "come si fa". però io e i miei collaboratori (che NON moderiamo i commenti prima della pubblicazione) non lo lasciamo abbandonato a se stesso nel finesettimana... una guardata ai commenti qualcuno di noi la dà sempre. IO mi sento in parte responsabile dei contenuti dei messaggi di chi scrive sul forum che ho contribuito a creare.
Capisci che questo creerebbe la necessità di
censurare tutto in modo soggettivo? Moderatore:
"Questo sembra illegale..." "Questo mi sembra un
troll" "quest'altro mi sembra una
caxxata.."bé insomma... rileggiti il post del tizio... direi che l'idea che sia un post minaccioso è... soggettiva... sì
Se la persona che ha scritto quel post ha
commesso un reato, lo deciderà la polizia ed
eventualmente chiederà i dati a PI che dovrà
fornirli. Ma il responsabile resta l'autore del
post, non chi fornisce lo spazio per
scrivere.insomma... io la vedo diversamente. siccome tengo allo spazio che metto a disposizione non consento che sia utilizzato per minacciare stupri, impalamenti, eviscereamenti ed altre amenità di questo tipo. perdonami lo scarso rispetto per la "libertà di espressione".
La libertà di espressione è una conquista
fondamentale.
Chi non è d'accordo può evitare di collegarsi ad
internet, accendere la TV e spegnere il
cervello.se pensi che quel post sia una manifestazione di libertà di espressione, e non una semplice barbarie verbale ti ripeto: perdonami il mio scarso rispetto per la libetà di espressione.
E comunque non preoccuparti che durerà poco quel
post, perchè PI XXXX già tanti commenti senza
bisogno di
ricordarglielo.sì ma lo lasciano completamente sguarnito per i due giorni del week end... cioè... significa che nel week end PI potrebbe pure diventare un covo di adescatori pedofili e loro nemmeno se ne accorgerebbero...ma per favore
-
-
Re: per la redazione...
Ciao Luca,condivido quanto da te scritto, ma avrei alcune proposte da fare:1) Mettere l'obbligo di iscriversi, magari usando come login l'indirizzo e-mail, poi al momento di postare l'utente può scegliere il nick che vuole, sempre per la "libertà di espressione" ;) In questo modo l'indirizzo e-mail non viene mai visualizzato (per privacy) ma si ha un identificativo dell'utente e la possibilità di "ammonirlo" via mail o bannarlo per un pò di tempo se è recidivo.2) Probabilmente non è legale loggare gli IP da bloccare (e non sicuro perchè per le connessioni dial-up cambiano), però usando il suddetto metodo si possono, come dicevo, bannare temporaneamente o per sempre i perditempo... Loro certamente potranno re-iscriversi con un'altra mail, però se gli si crea un disagio, magari lasciano perdere ;)3) Infine come giustamente hai scritto ("fino a oggi la community è stata in grado [...] di arginare i fenomeni sgradevoli") si potrebbe dare alla community la facolta di nascondere (non eliminare, quello è un compito vostro) i messaggi ritenuti inadatti, magari tramite un bottone.
-
-
Ma anche se fosse dimostrabile...
...l'esistenza di Dio, ci sarebbero schiere di atei pronti a dire che la dimostrazione è errata, e schiere di scienziati atei pronti con controdimostrazioni.Quindi di cosa parliamo?Non ci si riesce nemmeno a mettere daccordo su meccanisca quantistica e gravitazione universale, che sono sempre in contraddizione, figuriamoci su Dio, un argomento che tocca il cuora delle persone.-
Re: Ma anche se fosse dimostrabile...
- Scritto da: carlo
Quindi di cosa parliamo?Se non lo sai neppure tu, evita di scrivere commenti idioti come questo.-
Re: Ma anche se fosse dimostrabile...
- Scritto da: scrotone
- Scritto da: carlo
Quindi di cosa parliamo?
Se non lo sai neppure tu, evita di scrivere
commenti idioti come
questo.Prima di tutto la domanda era retorica, secondo vado a mangiare la marmellata, perchè sti atei di nerda avrebbero bisongo di un pò di islam, almeno poi rimpiageranno il cristianesimo.-
Re: Ma anche se fosse dimostrabile...
quindi c'e' una religione piu' giusta di un'altra?perche' la tua e' migliore di quella degli altri? -
Re: Ma anche se fosse dimostrabile...
- Scritto da: carlo
- Scritto da: scrotone
- Scritto da: carlo
Quindi di cosa parliamo?
Se non lo sai neppure tu, evita di scrivere
commenti idioti come
questo.
Prima di tutto la domanda era retorica, secondo
vado a mangiare la marmellata, perchè sti atei di
nerda avrebbero bisongo di un pò di islam, almeno
poi rimpiageranno il
cristianesimo.Guarda che il mondo è più grande del tuo buco del XXXX (anche se spanato). I tuoi sono i classici luoghi comuni dell'italiano medio. Crescri, itruisciti e poi vieni qui a postare. Nel frattempo non ammorbare questo forum altamente qualificato con la tua abissale ignoranza.
-
-
-
Re: Ma anche se fosse dimostrabile...
Non ci si riesce nemmeno a mettere daccordo su
meccanisca quantistica e gravitazione universale,
che sono sempre in contraddizione, figuriamoci su
Dio, un argomento che tocca il cuora delle
persone.Non ci si riesce nemmeno a mettere d'accordo su meccanica quantistica e gravitazione universale, che sono sempre in contraddizione, figuriamoci su Babbo Natale, un argomento che tocca il cuore dei bambini. -
Re: Ma anche se fosse dimostrabile...
- Scritto da: carlo
...l'esistenza di Dio, ci sarebbero schiere di
atei pronti a dire che la dimostrazione è errata,
e schiere di scienziati atei pronti con
controdimostrazioni.Hai problemi seri. Io di schiere vedo solo persone incapaci di accettare la realtà come te. Gli scienziati per definizione seguono le dimostrazioni razionali e le evidenze empiriche, accettandone le implicazioni (come fa hawking), per quanto "scomode". A differenza dei religiosi che per la loro stessa natura ne fanno a meno, e dicono letteralmente quello che gli passa per la testa pretendendo che sia verità assoluta senza possibilità di replica.La scienza si basa sulla libera circolazione delle idee e sul confronto. La religione sulla censura di ciò che potrebbe risultare "scomodo" o contraddittorio per le proprie tesi.Non ho mai visto uno scienziato non rivedere le proprie idee in funzione di nuove osservazioni e ragionamenti. Viceversa non ho mai visto un religioso farlo.Non ho mai visto guerre per la superiorità di una teoria sccientifica piuttosto che un'altra (se non in senso accademico ovviamente). Di guerre di religione dove esseri umani vengono uccisi o ridotti in schiavitù invece ne ho viste fin troppe.
-
-
L'eterno ha avuto inizio?
L'eterno ha avuto inizio? L'uomo, che utilizza una piccola percentuale di cervello (il resto a cosa servirebbe??), potrà mai capire questo concetto?-
Re: L'eterno ha avuto inizio?
L'eterno ha avuto inizio?Indipendentemente dalla risposta, ciò non implica in alcun modo l'esistenza di un dio.
L'uomo, che utilizza una piccola percentuale di cervelloE' una leggenda metropolitana.-
Re: L'eterno ha avuto inizio?
- Scritto da: ATEO
L'uomo, che utilizza una piccola percentuale di
cervello
E' una leggenda metropolitana.Per i lettori di PI é vero. O quello, oppure non è rimasto loro molto cervello da usare. Si potrebbe procedere alla verifica sperimentale aprendo il cranio di un campione significativo di lettori di PI, ma nessun anatomopatologo ha avuto lo stomaco per farlo. É già dura avvicinarli.-
Re: L'eterno ha avuto inizio?
- Scritto da: MegaJock
- Scritto da: ATEO
L'uomo, che utilizza una piccola percentuale
di
cervello
E' una leggenda metropolitana.
Per i lettori di PI é vero. O quello, oppure non
è rimasto loro molto cervello da usare. Si
potrebbe procedere alla verifica sperimentale
aprendo il cranio di un campione significativo di
lettori di PI, ma nessun anatomopatologo ha avuto
lo stomaco per farlo. É già dura
avvicinarli.Immagino che parli per esperienza personale.
-
-
-
-
monologo del pazzo
http://www.youtube.com/watch?v=dKgdlp2Lk8wnon serve aggiungere altro-
Re: monologo del pazzo
- Scritto da: ateo
http://www.youtube.com/watch?v=dKgdlp2Lk8w
non serve aggiungere altroma come ti impegni per dimostrare le tue ridicole tesi.dai ancora un po' di youtube e wikipedia, genio-
Re: monologo del pazzo
ma come ti impegni per dimostrare le tue ridicole tesi.
dai ancora un po' di youtube e wikipediaImmagino che invece la tua fonte sia quel collage di ridicole favole scritte 3000 anni fa da gente ultra ignorante che passava le giornate a far pascolare le capre... Eh, si davvero una fonte affidabile...-
Re: monologo del pazzo
- Scritto da: ATEO
ma come ti impegni per dimostrare le tue
ridicole
tesi.
dai ancora un po' di youtube e wikipedia
Immagino che invece la tua fonte sia quel collage
di ridicole favole scritte 3000 anni fa da gente
ultra ignorante che passava le giornate a far
pascolare le capre... Eh, si davvero una fonte
affidabile...Aggiornati: il CRISTianesimo si fonda sul MESSAGGIO di Cristo.I cristiani sono tali perchè accolgono il messaggio e lo fanno loro, non perchè pensano che c'era un tizio che trasformava l'acqua in vino.Ma se anche ci fosse, al giorno d'oggi, farebbe la stessa fine.Chi non vuol credere non crede, e chi si converte lo fa con il cuore, non con la vista o con la mente.-
Re: monologo del pazzo
I cristiani sono tali perchè accolgono il
messaggio e lo fanno loroE quindi?Il fatto che chi di definisca cristiano abbia una sua etica (e chiariamoci bene, non è necessario essere credenti per averne una) dimostrerebbe l'esistenza di un presunto dio? -
Re: monologo del pazzo
- Scritto da: carlo
Chi non vuol credere non credeLa solita frase fatta, oltre che ipocrita, da parte di chi crede quel che vuole credere, nonostante le evidenze contrarie. -
Re: monologo del pazzo
I cristiani sono tali perchè accolgono il messaggio e lo fanno loro, non
perchè pensano che c'era un tizio che trasformava l'acqua in vino.
Ma se anche ci fosse, al giorno d'oggi, farebbe la stessa fine.Non sono d'accordo. Dovrei definirmi un cristiano perché molto di quel che ho letto nei Vangeli quando ero giovane è molto più di una regola di vita... ma non credo in un Dio, e sono più propenso a credere che la figura di Gesù abbia preso ispirazione da uno o più personaggi realmente esistiti, per essere poi "deificata" e posta a protagonista di racconti più o meno coerenti...Capisco che per un credente APRIRE LA MENTE E ABBANDONARSI A IPOTESI DIVERSE SULLA REALTA' suona come una "bestemmia" e in genere non si osa neppure pensarci... io lo so bene, è IMPOSSIBILE discutere con miei amici che frequentano abitualmente la chiesa anche di teorie evoluzionistiche sulla specie... all'inizio lo trovavo sconcertante, ma oggi c'ho fatto l'abitudine... ognuno vive, crede e pensa come meglio può, del resto niente di ciò che facciamo ha un significato assoluto (questo è quello che IO CREDO).
-
-
-
Re: monologo del pazzo
concedimi almeno il beneficio del dubbio, non chiedo altroanch'io prima ero credente e non volevo accettare che le scarpe che portavo erano troppo strette ... poi l'interesse per la verita' mi ha spinto oltreil resto della storia e' un gran senso di liberta'-
Re: monologo del pazzo
- Scritto da: ateo
concedimi almeno il beneficio del dubbio, non
chiedo
altro
anch'io prima ero credente e non volevo accettare
che le scarpe che portavo erano troppo strette
... poi l'interesse per la verita' mi ha spinto
oltre
il resto della storia e' un gran senso di liberta'Contento tu, contenti tutti.
-
-
-
Re: monologo del pazzo
- Scritto da: ateo
non serve aggiungere altroE allora non aggiungerlo. Che senso ha questa frase? Impara ad essere conciso (o circonciso se preferisci).-
Re: monologo del pazzo
- Scritto da: scrotone
- Scritto da: ateo
non serve aggiungere altro
E allora non aggiungerlo. Che senso ha questa
frase? Impara ad essere conciso (o circonciso se
preferisci).Grazie della preziosa osservazione che aggiunge notevoli elemnti al dibattito...tu si che scrivi frasi sensate.-
Re: monologo del pazzo
- Scritto da: carlo
- Scritto da: scrotone
- Scritto da: ateo
non serve aggiungere altro
E allora non aggiungerlo. Che senso ha questa
frase? Impara ad essere conciso (o circonciso se
preferisci).
Grazie della preziosa osservazione che aggiunge
notevoli elemnti al dibattito...tu si che scrivi
frasi
sensate.Questa frase l'hai scritta sensata pure tu. Vedo che fai progressi, piccolo troll.
-
-
-
-
culto del cargo
alla fine e' solo quello ...http://it.wikipedia.org/wiki/Culto_del_cargo-
Re: culto del cargo
- Scritto da: ateo
alla fine e' solo quello ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Culto_del_cargoTi diverti a linkare articoli che non comprendi? Cosa vuoi, che te lo spieghiamo noi? Cresci bambinello.-
Re: culto del cargo
- Scritto da: scrotone
- Scritto da: ateo
alla fine e' solo quello ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Culto_del_cargo
Ti diverti a linkare articoli che non comprendi?
Cosa vuoi, che te lo spieghiamo noi? Cresci
bambinello.grande scrotone
-
-
-
Non materia.
Sono dell'opinione che la materia sia scaturita da qualcosa che chiamerei "NON materia", la quale non essendo legata a spazio e tempo come invece lo è la materia, non è definibile con i nostri concetti verbali. I verbi senza un tempo non esistono, di conseguenza "essere" "avere" "creare" od altre espressioni verbali non hanno senso. Non credo sia umanamente possibile scoprire le leggi, se possiamo chiamarle così, che regolano la non materia, perchè noi siamo fatti purtroppo di materia, e tutte le nostre azioni, i nostri ragionamenti e le nostre convinzioni sono indissolubilmente legate allo spazio-tempo.-
Re: Non materia.
- Scritto da: silvan[...]
I verbi senza un tempo non
esistono, di conseguenza "essere" "avere"
"creare" od altre espressioni verbali non hanno
senso. È strano perchè io invece penso l'esatto opposto:il tempo non esiste e quindi gli unici verbi ad esistere sono quelli infiniti e cioè non condizionati da esso.
Non credo sia umanamente possibile
scoprire le leggi, se possiamo chiamarle così,
che regolano la non materia, perchè noi siamo
fatti purtroppo di materia, e tutte le nostre
azioni, i nostri ragionamenti e le nostre
convinzioni sono indissolubilmente legate allo
spazio-tempo.-
Re: Non materia.
Caro ADS anche il concetto di infinito è legato al tempo. Prova a dire solo infinito e vedrai che non ha senso, lo devi riferire a qualcosa, tipo tempo, spazio, numero, e così via.
-
-
Re: Non materia.
Puoi scriverci anche un libro con le "tue opinioni", ma sarebbe uno spreco di tempo... parti da una assunzione che non è dimostrata... La non-materia.... che roba è? :-)789379-
Re: Non materia.
Caro Lucio se io sapessi cosa è esattamente la non materia avrei superato di gran lunga tutti gli scienziati che stanno cercando attualmente di capire di che cosa è fatta la materia. La mia è un'ipotesi basata sul fatto che la materia stessa sarà pure costituita da qualcosa. Infatti, da recenti studi, sembra che l'universo sia permeato interamente dalla così detta materia oscura di cui si vedono gli effetti ma che non possiamo interferire con essa.-
Re: Non materia.
1) Perché la materia dovrebbe essere costituita o dovrebbe essersi originata da una "non materia"?2) La materia oscura e la "non materia" di cui parli pensi siano la stessa cosa?3) La tua ipotesi ha trovato indizi tali, nei fenomeni osservabili, da giustificarla?4) La "non materia" è per te quello che altri chiamano Dio?5) Perché la materia dovrebbe essersi originata da qualcosa... e questo qualcosa ("non materia") non avrebbe necessità di originarsi da alcunché?6) Oppure cosa è che ha originato la "non materia"? E chi ha originato "chi ha originato" la "non materia"?Mi sembra che bastino per il momento... :-) -
Re: Non materia.
la materia è una "cosa"l'antimateria un'altrala materia oscura un'altra ancora...la tua "non materia" non si capisce cosa voglia essere.......
-
-
Re: Non materia.
- Scritto da: lucio
Puoi scriverci anche un libro con le "tue
opinioni", ma sarebbe uno spreco di tempo...
parti da una assunzione che non è dimostrata...
La non-materia.... che roba è?
:-)
789379e tu sei dimostrato?vai in un laboratorio, fatti dimostrare, portaci la dimostrazione... e poi ti ascolteremo
-
-
Re: Non materia.
- Scritto da: silvan
Sono dell'opinione che la materia sia scaturita
da qualcosa che chiamerei "NON materia", la quale
non essendo legata a spazio e tempo come invece
lo è la materia, non è definibile con i nostri
concetti verbali. I verbi senza un tempo non
esistono, di conseguenza "essere" "avere"
"creare" od altre espressioni verbali non hanno
senso. Non credo sia umanamente possibile
scoprire le leggi, se possiamo chiamarle così,
che regolano la non materia, perchè noi siamo
fatti purtroppo di materia, e tutte le nostre
azioni, i nostri ragionamenti e le nostre
convinzioni sono indissolubilmente legate allo
spazio-tempo.Un consiglio? Fuma meno e tromba di più.
-
-
se la razza umana sparisse ...
... l'universo manco se ne accorgerebbeDottor Manhattan in Watchmen-
Re: se la razza umana sparisse ...
- Scritto da: ateo
... l'universo manco se ne accorgerebbe
Dottor Manhattan in Watchmennon so se con questo vuoi "rafforzare" la tua posizione di ateo. ti faccio presente che pur non essendo io ateo non ho mai visto la mia posizione di essere spirituale come quella del "coccolino" di una qualche divinità...ciononostante credo che l'univrso si "accorga" anche della sparizione di un virus.saluti -
Re: se la razza umana sparisse ...
... l'universo manco se ne accorgerebbemanco se ne accorgerà...Perché la specie umana, come tutte le altre specie, prima o poi scomprirà o, per lo meno, diventerà qualcosa di talmente diverso da non poter minimamente essere considerata umana (tanto quanto noi oggi non ci consideriamo batteri).L'arroganza dei credenti di essere una sorta di eletti di un dio immaginario che ha creato l'Universo per loro è veramente disarmante! nella sua ingenuità-
Re: se la razza umana sparisse ...
Concordo e aggiungo che probabilmente la razza umana non si estinguerà per via di una meteora o di una glaciazione, ma ci autodistruggeremo noi (con armi nucleari o armi batteriologiche). L'evoluzione decreterà che ci sostituirà, sicuramente gli insetti sopravviveranno...-
Re: se la razza umana sparisse ...
- Scritto da: jesus is never born
Concordo e aggiungo che probabilmente la razza
umana non si estinguerà per via di una meteora o
di una glaciazione, ma ci autodistruggeremo noi
(con armi nucleari o armi batteriologiche).
L'evoluzione decreterà che ci sostituirà,
sicuramente gli insetti
sopravviveranno...molto probabilmente ci estingueremo per mancanza di risorse, ci scanneremo tra noi per mettere le mani sulle ultime rimaste e per inquinamento
-
-
Re: se la razza umana sparisse ...
- Scritto da: ATEO
L'arroganza dei credenti di essere una sorta di
eletti di un dio immaginario che ha creato
l'Universo per loro è veramente disarmante! nella
sua ingenuitàQui hai detto una grande verità. E purtroppo sono le varie specie animali a pagare, ma nella natura esiste sempre una sorta di equilibrio che prima o poi flagellerà la razza umana. -
Re: se la razza umana sparisse ...
condivido in pieno, poi abbiamo lo stesso nick ;-)p.s. essendoci un "se" congiuntivo (http://it.wikipedia.org/wiki/Congiuntivo), in quanto l'evento non e' sicuro, e' meglio mettere un condizionale (http://it.wikipedia.org/wiki/Condizionale)-
Re: se la razza umana sparisse ...
ops, ho capito non mi stavi correggendo ;-)
-
-
-
Re: se la razza umana sparisse ...
- Scritto da: ateo
... l'universo manco se ne accorgerebbe
Dottor Manhattan in WatchmenHurm. Il puffo gigante sta nuovamente enunciando elucubrazioni insensate, sicuramente il risultato del deterioramento mentale causato dal suo incidente. O magari é quella polacca con cui se la spassa. Francamente preferisco non immaginarmi la scena. Perché siamo rimasti così in pochi a mantenere la nostra salute fisica e mentale?
-
-
messaggio ai porporati
la pacchia è finita... la popolazione sta prendendo coscienza... sappiamo tutte le vostre menzogne... voi fate soldi fottendo la mente della gente... ora vi spacchiamo noi il XXXX... bruceremo le vostre chiese... violenteremo le suore... impaleremo i preti... poi verremo da voi nel vaticano... fuggite codardi... noi vi prenderemo... e per voi sarà peggio... pregherete il vostro dio inesistente mentre vi sodomizzeremo con un paracarro... oh si pregherete... ma non vi servirà... soffrirete molto mentre vi eviscereremo... pregherete di morire... XXXXXXXX!!!!!!!!!!!!-
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: unholy churchburn er
la pacchia è finita... la popolazione sta
prendendo coscienza... sappiamo tutte le vostre
menzogne... voi fate soldi fottendo la mente
della gente... ora vi spacchiamo noi il XXXX...
bruceremo le vostre chiese... violenteremo le
suore... impaleremo i preti... poi verremo da voi
nel vaticano... fuggite codardi... noi vi
prenderemo... e per voi sarà peggio... pregherete
il vostro dio inesistente mentre vi sodomizzeremo
con un paracarro... oh si pregherete... ma non vi
servirà... soffrirete molto mentre vi
eviscereremo... pregherete di morire...
XXXXXXXX!!!!!!!!!!!!vieni codardo. ti sto aspettando.+blablablablablablablablablabla.tutti bravi a minacciare su PI eh?? vieni qui dai, bambinetto. scommetto che hai paura della tua ombra, che non hai neanche il corasggio di uscire di casa... chi sei, un depresso fobico? sfogati facendoti una XXXX, XXXXXXtta di gallina calpestata!-
Re: messaggio ai porporati
XXXXXXtta di gallina calpestata!No, seriamente, ma quanti anni hai? 10?-
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: ATEO
XXXXXXtta di gallina calpestata!
No, seriamente, ma quanti anni hai? 10?e quanti anni ha il tipo che ha scritto qui sopra?non hai niente da dirgli? rappresenta anche il tuo pensiero?-
Re: messaggio ai porporati
non hai niente da dirgli?Ciccio, decido IO a chi voglio rispondere, non tu, è chiaro? -
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: ATEO
non hai niente da dirgli?
Ciccio, decido IO a chi voglio rispondere, non
tu, è
chiaro?atei... per fortuna siete e resterete una sfigata minoranza. -
Re: messaggio ai porporati
atei... per fortuna siete e resterete una sfigata minoranza.:-D :-D :-D :-DRosicate rosicate, più rosicate è più noi godiamo.E' finita, le vostre ridicole favole non funzionano più, ormai voi credenti vi siete ridotti a vivere di illusioni sperando nel ritorno di un mondo dominato da assurde superstizioni che non ritornerà mai più.La specie umana diventa sempre più ATEA perché accade esattamente quello che accade ai bambini quando crescono, smettono di credere a babbo natale (che per molti versi è molto più credibile di dio):-D :-D :-D :-D -
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: ATEO
atei... per fortuna siete e resterete una
sfigata
minoranza.
:-D :-D :-D :-D
Rosicate rosicate, più rosicate è più noi godiamo.
E' finita, le vostre ridicole favole non
funzionano più, ormai voi credenti vi siete
ridotti a vivere di illusioni sperando nel
ritorno di un mondo dominato da assurde
superstizioni che non ritornerà mai
più.
La specie umana diventa sempre più ATEA perché
accade esattamente quello che accade ai bambini
quando crescono, smettono di credere a babbo
natale (che per molti versi è molto più credibile
di
dio)
:-D :-D :-D :-Dquando l'europa sarà dominata dall'Islam la gente come te striscerà supplicando e gridando "Allah è grande" per non finire sulla forca.e io godrò -
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: bin laden
- Scritto da: ATEO
atei... per fortuna siete e resterete una
sfigata
minoranza.
:-D :-D :-D :-D
Rosicate rosicate, più rosicate è più noi
godiamo.
E' finita, le vostre ridicole favole non
funzionano più, ormai voi credenti vi siete
ridotti a vivere di illusioni sperando nel
ritorno di un mondo dominato da assurde
superstizioni che non ritornerà mai
più.
La specie umana diventa sempre più ATEA perché
accade esattamente quello che accade ai bambini
quando crescono, smettono di credere a babbo
natale (che per molti versi è molto più
credibile
di
dio)
:-D :-D :-D :-D
quando l'europa sarà dominata dall'Islam la gente
come te striscerà supplicando e gridando "Allah è
grande" per non finire sulla
forca.
e io godròAllora non sai cos'è l'Islam. Istruisciti, bambinello.
-
-
-
-
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: unholy churchburn er
la pacchia è finita... la popolazione sta
prendendo coscienza... sappiamo tutte le vostre
menzogne... voi fate soldi fottendo la mente
della gente... ora vi spacchiamo noi il XXXX...
bruceremo le vostre chiese... violenteremo le
suore... impaleremo i preti... poi verremo da voi
nel vaticano... fuggite codardi... noi vi
prenderemo... e per voi sarà peggio... pregherete
il vostro dio inesistente mentre vi sodomizzeremo
con un paracarro... oh si pregherete... ma non vi
servirà... soffrirete molto mentre vi
eviscereremo... pregherete di morire...
XXXXXXXX!!!!!!!!!!!!La informo che abbiamo provveduto a trasmettere il suo indirizzo IP alla Polizia Postale, che provvederà ad accertare la sua identità, avendo ravvisato il reato di Minaccie Aggravate. Reato del quale non vogliamo sembrare complici, nemmeno nel ruolo di semplici intermediari.Cordiali Saluti.Avv. Ghislandi-
Re: messaggio ai porporati
ti informo che anche noi abbiamo il tuo ip... sappiamo tutto di te... dove abiti... cosa mangi... quante volte alla settimana vai di corpo... stiamo valutando se sgozzarti o no... siamo indecisi solo perchè sei un avvocato del diavolo...-
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: unholy churchburn er
ti informo che anche noi abbiamo il tuo ip...
sappiamo tutto di te... dove abiti... cosa
mangi... quante volte alla settimana vai di
corpo... stiamo valutando se sgozzarti o no...
siamo indecisi solo perchè sei un avvocato del
diavolo...Io se fossi nei suoi panni non farei lo spiritoso
-
-
-
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: unholy churchburn er
la pacchia è finita... la popolazione sta
prendendo coscienza... sappiamo tutte le vostre
menzogne... voi fate soldi fottendo la mente
della gente... ora vi spacchiamo noi il XXXX...
bruceremo le vostre chiese... violenteremo le
suore... impaleremo i preti... poi verremo da voi
nel vaticano... fuggite codardi... noi vi
prenderemo... e per voi sarà peggio... pregherete
il vostro dio inesistente mentre vi sodomizzeremo
con un paracarro... oh si pregherete... ma non vi
servirà... soffrirete molto mentre vi
eviscereremo... pregherete di morire...
XXXXXXXX!!!!!!!!!!!!Vergognati di esistere, bambinello. -
Re: messaggio ai porporati
- Scritto da: unholy churchburn er
la pacchia è finita... la popolazione sta
prendendo coscienza... sappiamo tutte le vostre
menzogne... voi fate soldi fottendo la mente
della gente... ora vi spacchiamo noi il XXXX...
bruceremo le vostre chiese... violenteremo le
suore... impaleremo i preti... poi verremo da voi
nel vaticano... fuggite codardi... noi vi
prenderemo... e per voi sarà peggio... pregherete
il vostro dio inesistente mentre vi sodomizzeremo
con un paracarro... oh si pregherete... ma non vi
servirà... soffrirete molto mentre vi
eviscereremo... pregherete di morire...
XXXXXXXX!!!!!!!!!!!!tromba un po', XXXXXXXX
-
-
Record di commenti
Contando tutti i commenti censurati siamo quasi ai livelli degli articoli su Apple!!! :P-
Re: Record di commenti
gia' detto ieri, sono sempre guerre di religione ;-)-
Re: Record di commenti
Jobs vs Dio: chi vincerà? :D
-
-
-
Universo = Dio
Facciamo che L'Universo e Dio coincidono, così la finiamo con le diatribe? ;)-
Re: Universo = Dio
è possibile.. come è possibile che noi e tutta la realtà che percepiamo siano ologrammi nella mente di Dio..tanto Dio è onnipotente, può permettersi questi giochetti, così, solo per il gusto di farlo :D -
Re: Universo = Dio
L'universo non è un essere onnipotente, onnisciente e nemmeno intelligente.Questo è il vero problema della questione.-
Re: Universo = Dio
- Scritto da: Cassiopea
L'universo non è un essere onnipotente,
onnisciente e nemmeno
intelligente.
Questo è il vero problema della questione.Dimostramelo.
-
-
-
Marketing
Ecco come si fa a pubblicizzare un libro, se lo dice Hawking...-
Re: Marketing
- Scritto da: SCF IS EVIL
Ecco come si fa a pubblicizzare un libro, se lo
dice
Hawking...già, sarebbe stato piu' utile se avesse affermato che il Vaticano è una variabile impazzita :D
-
-
anche l'amore è una variabile non necess
potremmo acoppiarci e riprodurci portando avanti la specie senza provare alcunché per il/la partner... e allora potremmo considerare gli omosessuali "contro natura" perché non possono procreare. potremmo essere creature solamente razionali e meccaniche...eppure si provano sentimenti... uno che non li avesse mai provati, potrebbe ben dire che non esistono.e non venite a dirmi che oggi anche i sentimenti si misurano... è vero, ci sono scariche elettriche che sono la manifestazione "fisica" dei sentimenti... ma che i sentimenti siano "riducibili" a questi impulsi elettrici è tutto da dimostrare. posso misurare l'ansia di una persona dal battito cardiaco, dalla frequenza del respiro, da quanto le sudano le mani... ma l'ansia non è SOLO la propria manifestazione fisica. è pur vero che se provoco artificialmente un aumento della frequenza cardiaca in un individuo, potrò scatenare una crisi d'ansia, idem se iperventilo... quindi in un esperimento "puro" e strumentale di laboratorio potrei dire che l'ansia è un insieme di manifestazioni fisiche, e che l'ansia come vissuto interiore è "una variabile non necessaria". ma come essere umano posso dire altrettanto?finché non capiremo che spirito e materia sono due aspetti o manifestazioni di una stessa realtà cadremo sempre nel riduzionismo... e parleremo di variabili "non necessarie"-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
aggiungo...molta della responsabilità di questa separazione e addirittura di questo conflitto tra spirito e materia è della chiesa... a cominciare da s.paolo che predicava la mortificazione del corpo ecc ecc...purtroppo la scienza ha seguito in gran parte questa linea, per cui ci troviamo con "i tifosi dello spirito" e "i tifosi della materia". schizofrenica e delirante civiltà che siamo-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
Non essendo Dio un fenomeno fisico riproducibile in laboratorio direi di lasciarlo fuori dal settore scientifico . E' un problema che riguarda filosofi, teologi, politici e terroristi islamici .-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
- Scritto da: Gegio Giorgetti
Non essendo Dio un fenomeno fisico riproducibile
in laboratorio direi di lasciarlo fuori dal
settore scientifico . E' un problema che riguarda
filosofi, teologi, politici e terroristi islamicidillo a hawking
-
-
-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
Stai dicendo una serie di cretinate assurde!Pensi di essere obiettivo nel ragionamento ma ci ha infilato due frasi che sono DUE ASSUNZIONI che non dimostri...I sentimenti sono un fenomeno biologico, per quanto complesso possa essere, per quanto non ancora completamente compreso. Quando dici che "non sono solo scariche elettriche" (semplifichi molto, ma vabbè, perdono l'ignoranza su certi temi della fisiologia umana) ti obietto "E CHI LO DICE?"... Io affermo che sono SOLO UN FENOMENO BIOLOGICO.Quindi non mi parlare di anima, spirito, sovrannaturale, perché non puoi darlo per scontato cercandone poi un perché... DEVI PRIMA DARMI UNA DIMOSTRAZIONE della esistenza di uno spirito extra-corporeo.Non ci siamo.BOCCIATO.-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
- Scritto da: lucio
Stai dicendo una serie di cretinate assurde!
Pensi di essere obiettivo nel ragionamento ma ci
ha infilato due frasi che sono DUE ASSUNZIONI che
non
dimostri...
I sentimenti sono un fenomeno biologico, per
quanto complesso possa essere, per quanto non
ancora completamente compreso. Quando dici che
"non sono solo scariche elettriche" (semplifichi
molto, ma vabbè, perdono l'ignoranza su certi
temi della fisiologia umana) ti obietto "E CHI LO
DICE?"... Io affermo che sono SOLO UN FENOMENO
BIOLOGICO.
Quindi non mi parlare di anima, spirito,
sovrannaturale, perché non puoi darlo per
scontato cercandone poi un perché... DEVI PRIMA
DARMI UNA DIMOSTRAZIONE della esistenza di uno
spirito
extra-corporeo.
Non ci siamo.
BOCCIATO.tu sei autocosciente?-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
tu sei autocosciente?io penso di no, il che significa che lui ha ragione :D
-
-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
- Scritto da: lucio
I sentimenti sono un fenomeno biologico, per
quanto complesso possa essere, per quanto non
ancora completamente compreso. Quando dici che
"non sono solo scariche elettriche" (semplifichi
molto, ma vabbè, perdono l'ignoranza su certi
temi della fisiologia umana) ti obietto "E CHI LO
DICE?"... Io affermo che sono SOLO UN FENOMENO
BIOLOGICO.definisci biologico. va bene anche wikipedia... ;-) -
Re: anche l'amore è una variabile non necess
- Scritto da: lucio
DICE?"... Io affermo che sono SOLO UN FENOMENO
BIOLOGICO.Visto come funziona di solito, direi più BIO-ILLOGICO. ;) -
Re: anche l'amore è una variabile non necess
BAU BAU BAU!!! Io ne so più di te! BOCCIATO!
-
-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
Anche i cani hanno dei sentimenti (si affezionano al padrone e darebbero la vita per salvarlo) e si riproducono. Non c'è nulla da spiegare, siamo animali pure nuoi, noi dalla nostra abbiamo l'intelligenza, i cani hanno un olfatto migliore, tutto frutto dell'evoluzione.-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
- Scritto da: jesus is never born
Anche i cani hanno dei sentimenti (si affezionano
al padrone e darebbero la vita per salvarlo) e si
riproducono. Non c'è nulla da spiegare, siamo
animali pure nuoi, noi dalla nostra abbiamo
l'intelligenza, i cani hanno un olfatto migliore,
tutto frutto
dell'evoluzione.come al solito parlate per nozioni studiate a scuola o lette sui libri... iniziate a parlare di VOI. osservatevi.stupitevi del mistero che siete, invce di mettere giù le due solite balle che vi hanno insegnato a scuola-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
Parliamo di noi, bene. Hai mai notato che mediamente noi siamo più alti dei nostri genitori? Cos'è un dono di Dio? No è semplicemente uno stato di benessere maggiore, migliore e spesso eccessiva nutrizione, quindi evoluzione. Fisicamente siamo si più alti ma meno robusti (come ossatura, come sistema immunitario) dei nostri nonni o bisnonni. Anche qui evoluzione: facciamo sempre meno lavori pesanti, abbiamo atrezzi per ogni cosa e medicine per curare il raffreddore.-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
- Scritto da: jesus is never born
Parliamo di noi, bene. Hai mai notato che
mediamente noi siamo più alti dei nostri
genitori? Cos'è un dono di Dio? No è
semplicemente uno stato di benessere maggiore,
migliore e spesso eccessiva nutrizione, quindi
evoluzione. Fisicamente siamo si più alti ma meno
robusti (come ossatura, come sistema immunitario)
dei nostri nonni o bisnonni. Anche qui
evoluzione: facciamo sempre meno lavori pesanti,
abbiamo atrezzi per ogni cosa e medicine per
curare il
raffreddore.si va bé...esco, buona serata
-
-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
Esaminarsi con spirito critico, e approccio scientifico, non è meno AFFASCINANTE che rimanere "beotamente" a contemplare il "mistero dell'uomo" senza voler cercare altre spiegazioni fuorché un Dio.Dio è la risposta ai molti "perché" ancora irrisolti.E non è neppure la più attraente.-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
- Scritto da: lucio
Esaminarsi con spirito critico, e approccio
scientifico, non è meno AFFASCINANTE che rimanere
"beotamente" a contemplare il "mistero dell'uomo"
senza voler cercare altre spiegazioni fuorché un
Dio.
Dio è la risposta ai molti "perché" ancora
irrisolti.
E non è neppure la più attraente.esistono modi diversi di "cercare", e non in contraddizione tra loro, stanno tutti nelle potenzialità dell'umano. tu mi dai del beota ed io potrei risponderti insultando a mia volta. il che porterebbe un grosso contributo alla discussione...saluti. e un po' di rispetto.
-
-
-
-
Re: anche l'amore è una variabile non necess
Invece è una variabile necessaria, anche se quando si dice "amore" ognuno pensa ad una cosa diversa :DParli di riproduzione, quindi per te amore è quella cosa che si prova verso un potenziale partner? Il volere il bene del partner ecc. sono meccanismi che aiutano a formare una coppia e mantenerla solida, sostenersi a vicenda, in una specie in cui i cuccioli nascono totalmente inetti (un puledrino dopo poco già cammina) e l'infanzia dura molti anni. Nella specie umana la sessualità stessa non ha solo una semplice funzione riproduttiva, ma anche sociale. Non siamo l'unica specie a farlo, pensa ai bonobo.Oppure parliamo di amore come sentimento che lega i componenti di un gruppo o i familiari? Si tratta di un comportamento socialmente vantaggioso, che garantisce al gruppo maggiori possibilità. Fino alla nascita delle città, gli umani hanno sempre vissuto in piccoli clan. La tendenza moderna del vivere da soli in mezzo ad un formicaio di sconosciuti è abbastanza innaturale.Amore come altruismo: l'altruismo, il sacrificarsi per gli altri, apparentemente è evolutivamente svantaggioso, ma socialmente ha i suoi vantaggi. Noi umani siamo abbastanza sociali, ma difficilmente arriviamo al sacrificio come ad esempio le api. La cultura occidentale poi è particolarmente individualista e non è frequente vedere qualcuno che metta gli interessi altrui o della società davanti ai propri.
-
-
Dio è...
...la causa prima La differenza di potenziale tra statico e dinamico.-
Re: Dio è...
"Dio" è la causa prima di quasi tutte le guerre.Hai ragione...-
Re: Dio è...
no, quelle sono causate dall'idiozia umana.. le altre specie animali non si fanno la guerra.-
Re: Dio è...
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2010/06/22/visualizza_new.html_1844829895.html-
Re: Dio è...
Considerando che gli scimpanzé sono i nostri parenti più prossimi (condividiamo il 97% del DNA, non a caso si parla di scimmie antropomorfe, anche se io preferisco il concetto di uomini scimmiomorfi..) la cosa non deve stupire.Nel resto del regno animale non esiste il concetto di guerra, ma solo quello strumentale di mangiare o essere mangiati per sopravvivere. -
Re: Dio è...
Esiste anche la competizione per le femmine, la posizione dominante, e soprattutto il territorio da difendere. La competizione in realtà è perfino la norma fra gli esseri viventi. In animali sociali può diventare di gruppo, perfino nelle formiche:http://en.wikipedia.org/wiki/Ant#Cooperation_and_competitionE se la specie è "intelligente" e creativa come la nostra, può diventare particolarmente organizzata e migliorare la sua capacità competitiva culturalmente e inventando strumenti. Niente di tanto strano, alla fine. -
Re: Dio è...
ma infatti uccidere, stuprare, pedofilare e tutte le altre belle cose, non le facciamo solo noi uomini, ma le fanno pure gli animali.la differenza è che noi possiamo dare un giudizio su qualunque cosa, per gli animali invece si tratta di istinto, quindi non giudicabile.
-
-
Re: Dio è...
Quante cose genera l'idiozia umana?La religione è una di queste...-
Re: Dio è...
il fanatismo religioso, vorrai dire..idiota come i fanatismi di ogni genere.
-
-
Re: Dio è...
- Scritto da: Giggetto
no, quelle sono causate dall'idiozia umana.. le
altre specie animali non si fanno la
guerra.Le altre specie animali non adorano un Dio.-
Re: Dio è...
non con religioni professate, ma di quello che pensano o sentono gli animali ne sappiamo ben poco.. certo è che alcuni conoscono il concetto di morte, cosa suggestiva di processi mentali raziocinanti.
-
-
-
Re: Dio è...
- Scritto da: lucio
"Dio" è la causa prima di quasi tutte le guerre.che XXXXXXXta che hai sparato... fammi un esempio di una grande guerra degli ultimi 200 anni combattuta per motivi (dichiaratamente o meno) religiosi... nessuna di tutte le più grandi guerre del '900: guerre mondiali, vietnam, corea, guerre del golfo, afghanistan... pensa che la guerra in afghanistan si combatte in mone di "democrazia", "libertà" ecc... l'ideale "libertà", abusato da tutti i regimi totalitare, è stato nel '900 quello più sfruttato per fare guerre...la guerra israelo-palestinese ha forti connotati religosi forse, ma è chiaramente ed esplicitamente una guerra di rivendicazione territoriale...prima di parlare pensare per favore, e non ripetere a pappagallo i "sentito dire"-
Re: Dio è...
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: lucio
"Dio" è la causa prima di quasi tutte le guerre.
che XXXXXXXta che hai sparato... fammi un esempio
di una grande guerra degli ultimi 200 anni
combattuta per motivi (dichiaratamente o meno)
religiosi... nessuna di tutte le più grandi
guerre del '900: guerre mondiali, vietnam, corea,
guerre del golfo, afghanistan... pensa che la
guerra in afghanistan si combatte in mone di
"democrazia", "libertà" ecc... l'ideale
"libertà", abusato da tutti i regimi totalitare,
è stato nel '900 quello più sfruttato per fare
guerre...
la guerra israelo-palestinese ha forti connotati
religosi forse, ma è chiaramente ed
esplicitamente una guerra di rivendicazione
territoriale...
prima di parlare pensare per favore, e non
ripetere a pappagallo i "sentito
dire"[img]http://www.ilfoglio.it/media/uploads/Bush.JPG[/img]questo diceva che Dio gli aveva detto di andare in iraq, ammazzare tutti quelli colorati di scuro con i baffi, e così avrebbe trovato millemila sotterannei pieni di arsenali atomici puntati sullo zio Tom[img]http://www.provincia.ap.it/newimg/5411.jpg[/img]quelli che hanno fatto questo dicevano "gott mit uns"...Tanto per fare un paio di esempi.-
Re: Dio è...
- Scritto da: Il nero
questo diceva che Dio gli aveva detto di andare
in iraqC'è andato perché c'era il petrolio, non perché gliel'ha detto Dio.Inventatene una migliore. -
Re: Dio è...
http://www.huffingtonpost.com/chris-rodda/us-soldiers-punished-for-_b_687051.html -
Re: Dio è...
- Scritto da: Fantasmino
- Scritto da: Il nero
questo diceva che Dio gli aveva detto di andare
in iraq
C'è andato perché c'era il petrolio, non perché
gliel'ha detto
Dio.
Inventatene una migliore.Ma sei scemo o fai finta di non capire?Non è questo il punto, bensì come si strumentalizza la massa.Se avesse detto che andava a far la guerra perchè aveva da rubare il petrolio agli iracheni, quanti americani l'avrebbero appoggiato?Ma con l'avallo divino, ecco che mezzo milione di americani si fiondano in iraq e afghanistan a crepare per la gloria eterna...Dio, la religione è uno strumento utilissimo per il controllo delle masse, la dove prolifera l'ignoranza, si risvegliano i mostri. -
Re: Dio è...
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: Fantasmino
- Scritto da: Il nero
questo diceva che Dio gli aveva detto di
andare
in iraq
C'è andato perché c'era il petrolio, non perché
gliel'ha detto
Dio.
Inventatene una migliore.
Ma sei scemo o fai finta di non capire?
Non è questo il punto, bensì come si
strumentalizza la
massa.
Se avesse detto che andava a far la guerra perchè
aveva da rubare il petrolio agli iracheni, quanti
americani l'avrebbero
appoggiato?
Ma con l'avallo divino, ecco che mezzo milione di
americani si fiondano in iraq e afghanistan a
crepare per la gloria
eterna...
Dio, la religione è uno strumento utilissimo per
il controllo delle masse, la dove prolifera
l'ignoranza, si risvegliano i
mostri.anche dire che si difende o diffonde la democrazia è un grande strumento per legittimare le guerre... allora aboliamo la democrazia, causa di tante recenti guerre ;-) -
Re: Dio è...
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: Fantasmino
- Scritto da: Il nero
questo diceva che Dio gli aveva detto di
andare
in iraq
C'è andato perché c'era il petrolio, non
perché
gliel'ha detto
Dio.
Inventatene una migliore.
Ma sei scemo o fai finta di non capire?
Non è questo il punto, bensì come si
strumentalizza la
massa.
Se avesse detto che andava a far la guerra
perchè
aveva da rubare il petrolio agli iracheni,
quanti
americani l'avrebbero
appoggiato?
Ma con l'avallo divino, ecco che mezzo milione
di
americani si fiondano in iraq e afghanistan a
crepare per la gloria
eterna...
Dio, la religione è uno strumento utilissimo per
il controllo delle masse, la dove prolifera
l'ignoranza, si risvegliano i
mostri.
anche dire che si difende o diffonde la
democrazia è un grande strumento per legittimare
le guerre... allora aboliamo la democrazia, causa
di tante recenti guerre
;-)La diffusione della democrazia deve poi essere dimostrata.Dio no. -
Re: Dio è...
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: Fantasmino
- Scritto da: Il nero
questo diceva che Dio gli aveva detto di
andare
in iraq
C'è andato perché c'era il petrolio, non
perché
gliel'ha detto
Dio.
Inventatene una migliore.
Ma sei scemo o fai finta di non capire?
Non è questo il punto, bensì come si
strumentalizza la
massa.
Se avesse detto che andava a far la guerra
perchè
aveva da rubare il petrolio agli iracheni,
quanti
americani l'avrebbero
appoggiato?
Ma con l'avallo divino, ecco che mezzo milione
di
americani si fiondano in iraq e afghanistan a
crepare per la gloria
eterna...
Dio, la religione è uno strumento utilissimo
per
il controllo delle masse, la dove prolifera
l'ignoranza, si risvegliano i
mostri.
anche dire che si difende o diffonde la
democrazia è un grande strumento per legittimare
le guerre... allora aboliamo la democrazia,
causa
di tante recenti guerre
;-)
La diffusione della democrazia deve poi essere
dimostrata.
Dio no.oh bé in iraq e in afghanistan ora si tengono delle "libere" elezioni!missione compiuta!ingenuo -
Re: Dio è...
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: Fantasmino
- Scritto da: Il nero
questo diceva che Dio gli aveva detto di
andare
in iraq
C'è andato perché c'era il petrolio, non
perché
gliel'ha detto
Dio.
Inventatene una migliore.
Ma sei scemo o fai finta di non capire?
Non è questo il punto, bensì come si
strumentalizza la
massa.
Se avesse detto che andava a far la guerra
perchè
aveva da rubare il petrolio agli iracheni,
quanti
americani l'avrebbero
appoggiato?
Ma con l'avallo divino, ecco che mezzo
milione
di
americani si fiondano in iraq e afghanistan
a
crepare per la gloria
eterna...
Dio, la religione è uno strumento utilissimo
per
il controllo delle masse, la dove prolifera
l'ignoranza, si risvegliano i
mostri.
anche dire che si difende o diffonde la
democrazia è un grande strumento per
legittimare
le guerre... allora aboliamo la democrazia,
causa
di tante recenti guerre
;-)
La diffusione della democrazia deve poi essere
dimostrata.
Dio no.
oh bé in iraq e in afghanistan ora si tengono
delle "libere"
elezioni!
missione compiuta!
ingenuoC'è un nesso logico tra quello che ho detto io e la tua controreplica? -
Re: Dio è...
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: Fantasmino
- Scritto da: Il nero
questo diceva che Dio gli aveva detto
di
andare
in iraq
C'è andato perché c'era il petrolio, non
perché
gliel'ha detto
Dio.
Inventatene una migliore.
Ma sei scemo o fai finta di non capire?
Non è questo il punto, bensì come si
strumentalizza la
massa.
Se avesse detto che andava a far la guerra
perchè
aveva da rubare il petrolio agli iracheni,
quanti
americani l'avrebbero
appoggiato?
Ma con l'avallo divino, ecco che mezzo
milione
di
americani si fiondano in iraq e
afghanistan
a
crepare per la gloria
eterna...
Dio, la religione è uno strumento
utilissimo
per
il controllo delle masse, la dove
prolifera
l'ignoranza, si risvegliano i
mostri.
anche dire che si difende o diffonde la
democrazia è un grande strumento per
legittimare
le guerre... allora aboliamo la democrazia,
causa
di tante recenti guerre
;-)
La diffusione della democrazia deve poi essere
dimostrata.
Dio no.
oh bé in iraq e in afghanistan ora si tengono
delle "libere"
elezioni!
missione compiuta!
ingenuo
C'è un nesso logico tra quello che ho detto io e
la tua
controreplica?sì.tu dici se utilizzo il valore democrazia poi devo "dimostrare" che gho portato la democrazia...io ti rispondo cher non devo "dimostrare" un bel nulla. abbiamo tutt'ora in italia gente che dice che forse sì la guerra in iraq era ingiustificata, però vedi, ora si tengono delle elezioni, però ora i mercati iraqeni sono pieni di prodotti (ti giuro, ho sentito dire anche queta cosa)... fa niente se l'iraq è stato agredito con lo specioso pretesto delle armi di distruzione di massa (e non certo di difendere il cattolicesimo ;-)), fa niente i disastri, le autobomba, l'anarchia che ancora regna... però dai, abbiam portato anche là un po' di sani valori occidentali (elezioni, libero mercato), quindi la guerra tutto sommato è andata bene! i nostri valori sono quelli GIUSTI, quindi imporli anche con un po' di forza non fa mai male! non tutto il male vien per nuocere! sono occidentale, quindi alla fine HO SEMPRE RAGIONE IO!ora è più chiaro il nesso o devo provare a rispiegarlo? -
Re: Dio è...
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: lucio
"Dio" è la causa prima di quasi tutte le
guerre.
che XXXXXXXta che hai sparato... fammi un
esempio
di una grande guerra degli ultimi 200 anni
combattuta per motivi (dichiaratamente o meno)
religiosi... nessuna di tutte le più grandi
guerre del '900: guerre mondiali, vietnam,
corea,
guerre del golfo, afghanistan... pensa che la
guerra in afghanistan si combatte in mone di
"democrazia", "libertà" ecc... l'ideale
"libertà", abusato da tutti i regimi totalitare,
è stato nel '900 quello più sfruttato per fare
guerre...
la guerra israelo-palestinese ha forti connotati
religosi forse, ma è chiaramente ed
esplicitamente una guerra di rivendicazione
territoriale...
prima di parlare pensare per favore, e non
ripetere a pappagallo i "sentito
dire"
[img]http://www.ilfoglio.it/media/uploads/Bush.JPG
questo diceva che Dio gli aveva detto di andare
in iraq, ammazzare tutti quelli colorati di
scuro con i baffi, e così avrebbe trovato
millemila sotterannei pieni di arsenali atomici
puntati sullo zio
Tom
[img]http://www.provincia.ap.it/newimg/5411.jpg[/i
quelli che hanno fatto questo dicevano "gott mit
uns"...
Tanto per fare un paio di esempi.aspetta però...io posso fare una guerra per qualsiasi motivo e poi andare adavanti alla gente e dire "sono legittimato da dio", "dio mi protegge", ecc... ma non per questo la causa della guerra è di carattere religioso! quando si fa una guerra si cerca sempre di ammantarla di qualche valore, e tra questi si tirano fuori: religione, libertà, democrazia... le solite storie insomma... ma non è la religioen che CAUSA la guerra! almeno non di recente, ed escludendo i martiri islamisti -
Re: Dio è...
senna è morto perchè credeva che dio lo proteggesse -
Re: Dio è...
- Scritto da: lellykelly
senna è morto perchè credeva che dio lo
proteggessesenna è morto perché si è rotto il piantone dello sterzo... tutti muoiono prima o poi, credano o meno che dio le protegge.ma poi scusa... che c'entra con quello che stavamo dicendo? -
Re: Dio è...
che quello in cui si crede può portare alla distruzione dell'individuo, indipendentemente da quale sia la verità. -
Re: Dio è...
- Scritto da: lellykelly
che quello in cui si crede può portare alla
distruzione dell'individuo, indipendentemente da
quale sia la
verità.quindi se senna era ateo non moriva...ah ok. è chiaro. poi magari in un'altra vita spiegherai meglio la tua tesi... -
Re: Dio è...
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: Il nero
- Scritto da: castigamat
- Scritto da: lucio
"Dio" è la causa prima di quasi tutte le
guerre.
che XXXXXXXta che hai sparato... fammi un
esempio
di una grande guerra degli ultimi 200 anni
combattuta per motivi (dichiaratamente o meno)
religiosi... nessuna di tutte le più grandi
guerre del '900: guerre mondiali, vietnam,
corea,
guerre del golfo, afghanistan... pensa che la
guerra in afghanistan si combatte in mone di
"democrazia", "libertà" ecc... l'ideale
"libertà", abusato da tutti i regimi
totalitare,
è stato nel '900 quello più sfruttato per fare
guerre...
la guerra israelo-palestinese ha forti
connotati
religosi forse, ma è chiaramente ed
esplicitamente una guerra di rivendicazione
territoriale...
prima di parlare pensare per favore, e non
ripetere a pappagallo i "sentito
dire"
[img]http://www.ilfoglio.it/media/uploads/Bush.JPG
questo diceva che Dio gli aveva detto di andare
in iraq, ammazzare tutti quelli colorati di
scuro con i baffi, e così avrebbe trovato
millemila sotterannei pieni di arsenali atomici
puntati sullo zio
Tom
[img]http://www.provincia.ap.it/newimg/5411.jpg[/i
quelli che hanno fatto questo dicevano "gott mit
uns"...
Tanto per fare un paio di esempi.
aspetta però...io posso fare una guerra per
qualsiasi motivo e poi andare adavanti alla gente
e dire "sono legittimato da dio", "dio mi
protegge", ecc... ma non per questo la causa
della guerra è di carattere religioso! quando si
fa una guerra si cerca sempre di ammantarla di
qualche valore, e tra questi si tirano fuori:
religione, libertà, democrazia... le solite
storie insomma... ma non è la religioen che CAUSA
la guerra! almeno non di recente, ed escludendo i
martiri
islamistiHo già risposto a questa osservazione, leggi l'altro ramo del topic, non ho voglia di ripetermi.
-
-
Re: Dio è...
In Afghanistan anche c'è una guerra di religione.L'esercito occidentale mosso dai principi cristiani di libertà e uguaglianza ha arbitrariamente messo a ferro e fuoco uno stato indipendente per combattere gli estremisti islamici... Cristianesimo contro Islam.La libertà non c'entra una XXXX. Infatti in nome di quella stanno togliendo la vita a DECINE DI migliaia di persone, civili, innocenti.Sveglia ragazzo! Fatti una curetta ricostituente, che mi sembra proprio che tu non sappia usare il cervello...-
Re: Dio è...
- Scritto da: lucio
In Afghanistan anche c'è una guerra di religione.
L'esercito occidentale mosso dai principi
cristiani di libertà e uguaglianza ha
arbitrariamente messo a ferro e fuoco uno stato
indipendente per combattere gli estremisti
islamici... Cristianesimo contro
Islam.mah.. qui non ti dico di studiare ma solo di leggere un po' i giornali... guerra di religione? cristianesimo contro islam? chi lo dice la fallaci?
La libertà non c'entra una XXXX. Infatti in nome
di quella stanno togliendo la vita a DECINE DI
migliaia di persone, civili,
innocenti.appunto... non in nome di dio o della religione
Sveglia ragazzo! Fatti una curetta ricostituente,
che mi sembra proprio che tu non sappia usare il
cervello...sei molto nervoso, calmati :-) -
Re: Dio è...
castigamat, se dio non avesse voluto le guerre, avrebbe creato tolto all'uomo l'istinto di sopraffazione.se le guerre esistono, allora devono far parte del disegno di dio (che sa e può tutto).no? ;) -
Re: Dio è...
- Scritto da: Box
castigamat, se dio non avesse voluto le guerre,
avrebbe creato tolto all'uomo l'istinto di
sopraffazione.
se le guerre esistono, allora devono far parte
del disegno di dio (che sa e può
tutto).
no? ;)sì è una visione di dio un po' da catechismo ma accetto la "dimostrazione" :-) -
Re: Dio è...
'nsomma... :)non credo che la responsabilità oggettiva di dio sia ben vista a catechismo.:)era solo per dirti che l'affermazione iniziale di lucio non mi sembrava così una cretinata.in fondo ha detto che ci fosse una responsabilità di dio dietro alle guerre, mica la religione. ;) -
Re: Dio è...
- Scritto da: lucio
In Afghanistan anche c'è una guerra di religione.
L'esercito occidentale mosso dai principi
cristiani di libertà e uguaglianza ha
arbitrariamente messo a ferro e fuoco uno stato
indipendente per combattere gli estremisti
islamici... Cristianesimo contro
Islam.Balle. In Afghanistan aveva sede un'organizzazione che metteva in pericolo la vita di cittadini occidentali, e metterlo a ferro e fuoco era giusto. Mi aspetto che il mio governo distrugga chi minaccia i suoi elettori, se non lo fa ne eleggo un altro.L'errore é volerne fare uno stato "moderno". É ovvio che le bestie che lo abitano non ne sono in grado. C'è un motivo per cui l'Occidente - in particolare l'Europa - ha originato TUTTI i fondamenti del mondo moderno.Dov'è il Newton africano? Dov'è il Galileo polinesiano? L'Einstein asiatico? Da nessuna parte. É ovvio a tutti, tranne che alle intelligenze più infime, che l'Occidente - Europa in primis - deve dominare il mondo. Non per diritto divino (inesistente) ma per la propria innegabile superiorità culturale.Un Europeo da solo vale più di tutta la popolazione afghana messa insieme. Si spopoli quel buco e lo si sfrutti per il bene dell'Europa.Fine della discussione.
-
-
-
-
Re: Dio è...
...la causa prima ...che viene dopo la causa zero che viene dopo la causa meno uno che viene dopo la causa meno due...
-
-
Scienza == ANTICRISTO !
E' la scienza e lo "scientismo" il vero anticristo, e prima o poi ve ne renderete conto.Vogliono creare, anzi hanno gia' creato, una nuova "religione" ateae in primis anticristiana con lo scopo preciso di ergersi a unicareligione rimasta, di ridicolizzare chiunque li critichi, di avereil monopolio della cultura e di qualunque discussione vagamenteintellettuale.Hanno riscritto l'intera storia umana in chiave "scientifica"e presto creeranno nuovi societa' basate su criteri "scientifici"come gia' provarono i comunisti col "comunismo scientifico"con l'ovvio risultato di ridurre l'uomo ad un automa e lenascite a qualcosa di "programmato" come gia' fanno in Cina da30 anni.Chi rinnega Dio finisce per rinnegare la stessa esistenza dell'uomoe tutto cio' che e' prettamente umano il che in primis includela vocazione al divino e l'istinto religioso e spirituale.E nessuno vieta agli scienziati di credere in Dio, vedasi Zichichi e mille altri, il problema e' che gli atei li boicottano sistematicamente come hanno fatto con un dirigente del CNR mesi fa in perfettostile "caccia alle streghe".-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
evviva il demonio-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
In una visione in bianco e nero del mondo, il demonio torna molto comodo. Bianco o nero, bene o male. Se io sto con Dio e tu sei contro di me, allora sei col demonio, sei l'anticristo. Comodo e facile per demonizzare (appunto) gli "avversari".
-
-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
Mi sento offeso come fisico!Affermare che Zichichi SIA UNO SCIENZIATO è un affronto per ogni buon fisico, è come affermare che Emilio Fede sia un giornalista.-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
- Scritto da: lucio
Mi sento offeso come fisico!
Fisico? Tu? LOL.
Affermare che Zichichi SIA UNO SCIENZIATO è un
affronto per ogni buon fisico, è come affermare
che Emilio Fede sia un
giornalista.See, e adesso muoviti con il mio cheeseburger che non ho tutta la giornata da buttare qui.-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
Io ho pubblicato diversi lavori.ZIchichi ha messo al più la firma sui lavori di altri, come è abitudine in ambito accademico. Zichichi non mi incantava neppure quando frequentavo il liceo, ero perfettamente in grado di rilevare le corbellerie e le inesattezze delle sue maldestre spiegazioni...Se vuoi dimostrarmi che di Fisica ne sai più di me, accetto la sfida. Quando vuoi. Se sei solo un "cattolico offeso" rifugiati in chiesa a cercare conforto...-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
- Scritto da: lucio
Io ho pubblicato diversi lavori.Lista.
Se vuoi dimostrarmi che di Fisica ne sai più di
me, accetto la sfida. Quando vuoi. Se sei solo un
"cattolico offeso" rifugiati in chiesa a cercare
conforto...Non faccio parte della manica di perdenti che cerca conforto in entità inesistenti. Quanto alla fisica, chiunque é capace di dimostrare quel che vuole nascosto dietro ad una tastiera armato di enciclopedie e Maple.Dicci quando ti sei laureato, dove, e il titolo della tua tesi. Poi vogliamo la lista dei tuoi "lavori".E ora incartami quel branzino, pescivendolo.
-
-
-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
- Scritto da: lucio
Affermare che Zichichi SIA UNO SCIENZIATO è un
affronto per ogni buon fisico, è come affermare
che Emilio Fede sia un
giornalista.I meriti scientifici di Zichichi sono al di sopra di ogni dubbio e ben conosciuti. Tu cos'hai scoperto? Cos'hai fatto? Niente.Lui é uno scienziato, tu sei un pescivendolo.-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
Io ho pubblicato diversi lavori.ZIchichi ha messo al più la firma sui lavori di altri, come è abitudine in ambito accademico. Zichichi non mi incantava neppure quando frequentavo il liceo, ero perfettamente in grado di rilevare le corbellerie e le inesattezze delle sue maldestre spiegazioni...Se vuoi dimostrarmi che di Fisica ne sai più di me, accetto la sfida. Quando vuoi. Se sei solo un "cattolico offeso" rifugiati in chiesa a cercare conforto...-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
- Scritto da: lucio
Io ho pubblicato diversi lavori.Quali?
ZIchichi ha messo al più la firma sui lavori di
altri, come è abitudine in ambito accademico.Hai prove per dimostrarlo? Mi pare un'accusa grave. Attenzione.
Zichichi non mi incantava neppure quando
frequentavo il liceo, ero perfettamente in grado
di rilevare le corbellerie e le inesattezze delle
sue maldestre
spiegazioni...
Ah, un altro bimbo prodigio... Scommetto che correggevi il prof ogni 3 parole e finivi puntualmente in punizione.
Se vuoi dimostrarmi che di Fisica ne sai più di
me, accetto la sfida. Quando vuoi. Se sei solo un
"cattolico offeso" rifugiati in chiesa a cercare
conforto...Conosco diversi scienziati, e nessuno di loro é spocchioso come te. Vieni a trovarmi all'EPFL, STI, quando vuoi. Ti lascerò in loro compagnia e tornerò 5 minuti dopo per raccogliere i tuoi pezzi.
-
-
-
-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
Fai un po' di confusione... è stato l'attuale presidente del CNR, sostenitore delle teorie evoluzionistiche, ad essere pesantemente, ferocemente e "illegalmente" ostacolato nell'acXXXXX alla carica da parte di esponenti del governo sotto pressante richiesta di qualche "alta sfera vaticana"... Uno scandalo taciuto... -
Re: Scienza == ANTICRISTO !
tu stai male. -
Re: Scienza == ANTICRISTO !
E' la scienza e lo "scientismo" il vero
anticristoSe essere l'anticristo significa combattere tutta la sofferenza che le religioni infliggono con le loro assurde credenze allora EVVIVA LA SCIENZA!!!
vedasi ZichichiVedasi, vedasi...http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm:D :D :D :D -
Re: Scienza == ANTICRISTO !
- Scritto da: Rolling Thunder
E nessuno vieta agli scienziati di credere in
Dio, vedasi Zichichi e mille altri, il problema
e' che gli atei li boicottano sistematicamente
come hanno fatto con un dirigente del CNR mesi fa
in perfetto stile "caccia alle streghe".Se ti riferisci al vicepresidente del CNR che è convinto sostenitore della teoria che la creazione del mondo è avvenuta ESATTAMENTE come è descritta nella Genesi (che tra l'altro non è appoggiata ufficialmente nemmeno dalla chiesa cattolica), ne avevano tutte le ragioni, anzi, se fosseto stati coerenti avrebbero dovuto opporsi anche gli scienziati credenti. -
Re: Scienza == ANTICRISTO !
dirigente del CNRSolo in un paese ridicolo come l'Italia può succedere che la principale istituzione scientifica nazionale, ovvero il Consiglio Nazionale delle Ricerche ( CNR ), abbia come vicepresidente un tizio che è direttore di una rivista ultracattolica e che crede fermamente nel creazionismo.Siamo veramente patetici.-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
rivista ultracattolicaGiusto per dare un'idea del tipo di rivista, ecco uno dei titoli:Dov'è l'Arca di Noè? Una nuova ipotesiRibadisco, il vicepresidente del CNR è il direttore di tale rivista!!!-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
- Scritto da: ATEO
rivista ultracattolica
Giusto per dare un'idea del tipo di rivista, ecco
uno dei titoli:
Dov'è l'Arca di Noè? Una nuova ipotesi
Ribadisco, il vicepresidente del CNR è il
direttore di tale rivista!!!E pensa che e' stata la chiesa a volerlo li', anzi ha tentato di boicottare il direttore per mettere lui :(
-
-
-
Re: Scienza == ANTICRISTO !
Meglio l'anticristo che queste farneticazioni.
-
-
la religione?
è come le scie chimiche... -
Perchè dovrei credere nella scienza?
La scienza ha dimostrato nei secoli di essere inaffidabile e tanti concetti del passato sono stati smentiti più volte dalla scienza stessa. Spesso una regola che era vera ieri, oggi non è più vera e chi all'inizio ha osato proporre la nuova teoria è stato quasi sempre ridicolizzato.Quindi, perchè dovrei credere nella scienza??Ricordatevi che tutti ragionate in base a quello che vi hanno fatto studiare all'università, difficilmente ragionerete con la vostra testa, ma logicamente, non ve ne renderete mai conto.Se foste uno scienziato del medioevo i concetti di oggi vi sembrerebbero astrusi.-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: Stefano
La scienza ha dimostrato nei secoli di essere
inaffidabile e tanti concetti del passato sono
stati smentiti più volte dalla scienza stessa.
Spesso una regola che era vera ieri, oggi non è
più vera e chi all'inizio ha osato proporre la
nuova teoria è stato quasi sempre
ridicolizzato.
Quindi, perchè dovrei credere nella scienza??
Ricordatevi che tutti ragionate in base a quello
che vi hanno fatto studiare all'università,
difficilmente ragionerete con la vostra testa, ma
logicamente, non ve ne renderete mai
conto.
Se foste uno scienziato del medioevo i concetti
di oggi vi sembrerebbero
astrusi.Lascio a chi ha più pazienza e voglia di me l'incombenza di rispondere a un'osservazione tanto stupida da rasentare l'idiozia.Almeno sai cos'è il metodo scientifico? Cartesio? Popper?Che palle, 'sti teocon, pappagalli ammaestrati...-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
Sì, è il solito argomento fallace che spunta regolarmente.
-
-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
la scienza produce molte teorie e non tutte vengono confermate.la scienza cerca di spegare perchè ad ogni cosa e ci vorrà ancora molto tempo per poter capire un po' di quello che ci circonda.la scienza è appicabile ad ogni cosa che si fa.quello che non è scienza sono favole e alle favole è bello crederci.le favole non spiegano il perchè ma ti forniscono una storia completa, con un inizio ed una fine e puoi scegliere la favola che più ti piace, ce ne sono molte.-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: lellykelly
la scienza produce molte teorie e non tutte
vengono
confermate.I ricercatori producono tante ipotesi di fronte ad un fenomeno, non a casaccio, ma basandole su qualcosa di solido. Poi cercano di controllare e verificare. Possono produrre un modello valido e avere molte evidenze a suo sostegno, eppure non essere corretto e venire infine superato da un modello migliore.I giornali danno un'idea completamente distorta: "lo scienziato tal dei tali ha scoperto bla bla" (titoloni sensazionalistici, dandolo per certo) e dopo qualche tempo uscirsene sostanzialmente con un "no, erano XXXXXXX infodante".Poi forse Stefano pensa che Newton ha preso qualche mela in testa di troppo e gli sono venute idee così, a casaccio e le ha chiamate teoria della gravitazione universale, ma siccome erano XXXXXXXte che pensava solo lui, Einstein l'ha corretto con un'altra idea completamente diversa che viene dal nulla e così via. Quindi anche la Teoria dell'Evoluzione può essere solo una congettura strombazzata da Darwin, può essere sbagliata e infondata e il mondo ha solo qualche migliaio di anni. In realtà questo significa solo non avere la più pallida idea di cosa sia il metodo scientifico, la scienza e tutto il resto.-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
ok, quindi è probabile che non capiremmo nulla di nulla mai.ma non vuol dire che le risposte siano ufo, dio o qualunque altra cosa inventata.
-
-
-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
Usi un computer grazie alla scienza.Ti muovi in macchina, in treno e in aereo grazie alla scienza.Ti curi e sopravvivi più di quanto potresti senza medicine, grazie alal scienza.La scienza è continuamente CRITICA NEI CONFRONTI DI SE STESSA, rievde le proprie teorie se ne trova di migliori. E' un percorso di ricerca, scoperta e affinamento continui.Se invece INVENTI UN DIO non hai necessità di modificarlo.Anche le favole che racconto ai miei bambini sono le stesse da sempre.Perché dovrei modificare una "fantasia" se è già divertente o efficace così? Il suo scopo è solo quello di sollevare gli animi e dare un'illusione di benessere (psichico e fisico).Se non credi alla scienza, non recarti da un medico al prossimo disturbo, ma non accendere neppure il pc, e non usare macchina, bus, treni e aerei. E prega il tuo dio affinché ti "teletrasporti" da qualche parte.Vediamo se funziona.-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: lucio
Usi un computer grazie alla scienza.
Ti muovi in macchina, in treno e in aereo grazie
alla
scienza.
Ti curi e sopravvivi più di quanto potresti senza
medicine, grazie alal
scienza.
Vivo in un mondo inquinato grazie alla scienza. Lavoro come uno schiavo grazie alla scienza. Devo preoccuparmi che qualche suonato mi metta gas nervino o qualche germe fatto in laboratorio grazie alle scienza. Mangio cibo pieno di schifezze grazie alla scienza.Mi devo curare per centomila malattie e malanni causati dalla scienza. I nostri antenati vivevano tranquillamente senza tutto questo, e sgobbavano di meno in un mondo pulito.Se potessi far sparire tutta la tua lurida "scienza", questo computer (che sfortunatamente mi é necessario nel mondo schifoso che la "scienza" ha creato) compreso, lo farei in un secondo.Pigliati un cancro, tu e tutti gli "scienziati" che hanno UCCISO UN MONDO!-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: Earth First
Mi devo curare per centomila malattie e malanni
causati dalla scienza. I nostri antenati vivevano
tranquillamente senza tutto questo, e sgobbavano
di meno in un mondo
pulito.
I tuoi antenati erano fortunati se arrivavano ai trent'anni, e se avevano la fortuna di non morire di malattie, di guerra, di miseria, di fame, allora probabilmente erano quelli che fame, guerre e miserie le causavano agli altri.Svegliaaa, il mulino bianco è solo nella tua testa!-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: Il nero
I tuoi antenati erano fortunati se arrivavano ai
trent'anni, e se avevano la fortuna di non morire
di malattie, di guerra, di miseria, di fame,
allora probabilmente erano quelli che fame,
guerre e miserie le causavano agli
altri.
Davvero? :) La mummia del Similaun aveva 45 anni e probabilmente avrebbe vissuto ancora una quindicina d'anni se non l'avessero steso.Sveglia, bamboccio! Di guerre e miserie ne abbiamo combinato più noi "moderni" che qualunque uomo del Neolitico! Loro non gasavano la gente, non si ammazzavano con le bombe, non meditavano di uccidere milioni di persone in un botto solo con le atomiche! E non costruivano campi di concentramento, né sfruttavano le risorse dell'intero pianeta per cose inutili!Vai, trovami l'Auschwitz dell'Età della Pietra. Trovami la Verdun dell'Era Glaciale, dai.Buffone. -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
ahahahahahahanche di ca**ate ne dici più tu di qualsiasi uomo del neolitico.finchè gli uomini non sapevano scrivere/parlare, di ca**ate d'altronde non ne potevano dire.maledetto il progresso, che ti ha dato la parola! :D -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
Già, l'essere umano è stupido e se gli dai in mano un nuovo giocattolo lo userà per farsi male.Inventi il coltello per cacciare e cucinare e diventa un'arma mortale.Crei Internet e diventa un ricettacolo di bufale, mitomani e pedoterrosatanisti :DComunque è la Bibbia che ci ha insegnato che il mondo è stato creato ad uso e consumo per l'uomo (uomo proprio in senso di umano maschio...), mica la scienza, che anzi ci sta dando una visione del mondo sempre meno antropocentrica e le ricerche ci hanno fatto capire che siamo animali come gli altri e condividiamo una fetta più o meno cospicua di DNA (quasi tutto, con vari altri primati). E non è che la mia vita di tutti i giorni sia fatta di gente che mi fa respirare gas nervino (sì, qualcuno non si lava le ascelle, ma suvvia...), mi tira bombe... ma dove vivi, in un bunker? :DC'è tanta XXXXX nel mondo, ma fatti i conti, col cavolo che vivrei anche solo un secolo o due fa, specialmente donna. -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
e se avevano la fortuna di non morire
di malattie, di guerra, di miseria, di fame,
allora probabilmente erano quelli che fame,
guerre e miserie le causavano agli
altri.perché adesso è cambiato qualcosa?lo sai vero che in africa si muore per il tantalio da mettere negli accumulatori dei nostri cellulari?lo sai vero che silicio e litio li estrae qualcuno? non li produce "la scienza" in un bel laboratorio bianco. dietro a tutte le nostre conquiste tecnologiche c'è molta ignota sporcizia.come vedi è uguale...
-
-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
è arrivato mister principio attivo che diluito in acqua moltissime volte cura tutto, adopera il bicarbonato contro i tumori e si nasconde dalle scie chimiche.-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: lellykelly
è arrivato mister principio attivo che diluito in
acqua moltissime volte cura tutto, adopera il
bicarbonato contro i tumori e si nasconde dalle
scie
chimiche.Le "scie chimiche" e tutte le altre ca#ate sono inventate da voialtri cultori della "scienza". Ci sono malattie che si curano e altre che non si curano. Vuoi vivere per sempre? Buon divertimento, non si può. Ma gentaglia come te uccide la Terra per vivere altri 5 anni di miserie.Tutta la tua "scienza" non ti tirerà fuori dalla tomba in cui per fortuna finirai. -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
inizia a fare qualcosa, suicidati dato che con la tua esistenza porti danno agli altri esseri viventi.
-
-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
Fammi capire, perché non vai a lavorare nei campi, tu da solo, con il tuo mondo, eviti di prendere medicine, eviti il computer, la macchina, la stessa energia elettrica in modo tale da non arrecare ulteriore danno al mondo con la tua ingombrante presenza? Se facessi questo potresti criticare la scienza. Certo non potresti però farlo su questo forum, ma pazienza, vivremmo tutti più felici. -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
IL CANCRO LO AUGURO DI CUORE A TE E ALLA TUA FAMIGLIA.Naturalmente la chemioterapia non ti verrà somministrata, preferisci una morte "naturale" no?Verrò al tuo funerale se mi lasci un recapito.:-)-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: lucio
IL CANCRO LO AUGURO DI CUORE A TE E ALLA TUA
FAMIGLIA.Data la naturale resistenza mia e della mia famiglia e al nostro stile di vita sano, direi che vivrò molto ma molto più a lungo di te, servo delle macchine. :)
Naturalmente la chemioterapia non ti verrà
somministrata, preferisci una morte "naturale"
no?Assolutamente. Meglio morire in maniera pulita che riempirsi di veleno. Ma la maggior parte dei cancri é dovuta alle porcherie che mangiamo e respiriamo, grazie alla "scienza".
Verrò al tuo funerale se mi lasci un recapito.
:-)É molto più probabile che venga io al tuo quando morrai schiacciato da un camion o avvelenato da qualche schifezza chimica creata da qualche sXXXXX scienziato. -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
sarebbe interessante vederti nudo in cerca di animali morti di vecchiaia nella neve nel mese di gennaio e mangiarli strappando i pezzi con in denti dato che tutto è figlio della scienza anche il vestirsi si pelli che richiede la conoscenza per scuoiare e cucire...ma che mi faccia il piacere buffone!!
-
-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
Pigliati un cancro, tu e tutti gli "scienziati"
che hanno UCCISO UN MONDO!Si, si, aspetta che ti venga davvero un cancro, dopo vedi come corri dalla odiata scienza per farti salvare...E' molto facile parlare... -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: Earth First
- Scritto da: lucio
Usi un computer grazie alla scienza.
Ti muovi in macchina, in treno e in aereo grazie
alla
scienza.
Ti curi e sopravvivi più di quanto potresti
senza
medicine, grazie alal
scienza.
Vivo in un mondo inquinato grazie alla scienza.
Lavoro come uno schiavo grazie alla scienza. Devo
preoccuparmi che qualche suonato mi metta gas
nervino o qualche germe fatto in laboratorio
grazie alle scienza. Mangio cibo pieno di
schifezze grazie alla
scienza.
Mi devo curare per centomila malattie e malanni
causati dalla scienza. I nostri antenati vivevano
tranquillamente senza tutto questo, e sgobbavano
di meno in un mondo
pulito.
Se potessi far sparire tutta la tua lurida
"scienza", questo computer (che sfortunatamente
mi é necessario nel mondo schifoso che la
"scienza" ha creato) compreso, lo farei in un
secondo.
Pigliati un cancro, tu e tutti gli "scienziati"
che hanno UCCISO UN
MONDO!Quoto in PIENO!-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: Paolo
- Scritto da: Earth First
Pigliati un cancro, tu e tutti gli "scienziati"
che hanno UCCISO UN
MONDO!
Quoto in PIENO!"Fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir virtute e canoscenza."Non posso credere che al giorno d'oggi esista gente come voi.Con tutto quello che avete avuto _aggratis_ dalla scienza.Cominciate ad andare a vivere in un capanno senza riscaldamento, senza vestiti, senza acqua potabile ne' corrente elettrica ne' oggetti prodotti dall'industria. Vediamo quanto durate.Branco di caproni ingrati e ignoranti
-
-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
Senza la tecnologia come fai a dire che una volta non morivano di cancro?Sei uno che cura solo con l'imposizione delle mani???
-
-
-
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
La scienza ha dimostrato nei secoli di essere
inaffidabile e tanti concetti del passato sono
stati smentiti più volte dalla scienza stessa.E' vero.Molto meglio, ad esempio, credere alle favole scritte 3000 anni fa da un branco di ignorantissimi pecorai.Ma per piacere...La vera forza della Scienza è proprio quella di coltivare il dubbio, il correggere le teorie che si dimostrano sbagliate. Cosa che le religioni non fanno, anche messe di fronte all'evidenza (creazionismo docet...) -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
E tu in base a quali fondamenti ragioni? -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
- Scritto da: Stefano
perchè dovrei credere nella scienza??Non si crede alla scienza, al massimo potresti "credere" o meglio accettare come validi e attendibili le evidenze e i fenomeni riproducibili e verificabili. Il punto è proprio quello, la scienza non è una questione di creduloneria, di credere a qualcosa, tutt'altro... -
Re: Perchè dovrei credere nella scienza?
beh ma infatti tu continua a credere in Padre Pio e stai sereno.Non è mica obbligatorio credere nella scienza, anzi, a dire la verità la scienza non chiede mai di credere, caso mai chiede di capire e per capire certi fenomeni a un livello non superficiale richiede cultura specifica.Il fatto che tu non capisca non impedisc
-