SimCity, strategie e simulazioni

Re: Ma all'atto pratico...
- Scritto da: Claudio
Io senza leggere bernand o altri, ma seguendo
solo la cronaca so che molti paesi del sud
america si sono indebitati per contrastare delle
rivoluzioni, acquistando armi, successivamente il
Fono monetario internazionale gli ha prestato i
soldi per pagare i debiti, facendol indebitare
ancora di più alla fine questi stati si sono
accordati con l'FMI svendendo le proprie materie
prime come metalli gas e petrolio e la licenza
d'uso di servizi primari come l'energia e l'acqua
a società statiunitensi, in cambio della
diminuzione de Debito. Non so a quali Paesi del Sudamerica ti riferisci esattamente, è un continente abbastanza variegato, nonostante quasi tutti usino lo spagnolo come lingua ufficiale. Dico solo che, come con le persone fisiche, anche gli Stati sono tenuti a pagare i debiti contratti. Non importa se uno si è indebitato fin sopra i capelli per pagare le cure mediche al figlioletto malato oppure per divertirsi al casinò. Alla scadenza, la cambiale va onorata. Un tempo per debiti non pagati si andava in prigione: non è un'azione di cui andare fieri. :|
L'ultima di una lunga
serie è stata la Bolivia dove era statò venduto
tutto il suo bacino idrico potabile ad una
società americana che aveva decuplicato le
tariffe, solo una minaccia rivoluzionaria della
popolazione che ha portato la questione sui media
internazionali a fatto distruggere il contratto.Anche di questo episodio non so nulla. In generale, uno Stato non è mai obbligato a indebitarsi. La povertà non è una vergogna. Se lo fa, troppo spesso è per vivere al di sopra dei propri mezzi.Ovviamente esistono anche emergenze a cui far fronte, in quel caso posso guardare a questi sfortunati Stati con grande indulgenza, la colpa è tutto fuorché loro. Ma in Bolivia catastrofi sismiche, idrogeologiche o belliche non ne ricordo.
L'unico che non è mai cascato nei tranelli del
Americani è stato Chavez che sebbene si un
dittatore di discutibile morale, è riuscito a non
svendere nulla agli americani. Ti informo che Chavez aveva fatto molto di più: aveva nazionalizzato le società petrolifere di proprietà Usa da molti decenni. Una mossa non proprio lecita, visto che è stata unilaterale.Però si può nazionalizzare quando i prodotti del sottosuolo ancora esistono e sono redditizi, come in Venezuela. Non tutta l'America latina è così, anzi...
Detto questo chi
ha provocato le rivoluzioni si sa che sono gli
Stati uniti, ci sono decine di testimonianze di
ex agenti CIA, spediti in questi paesi per
accendere rivoluzioni e se necessario, armandole
con due possibili obbiettivi: Mettere il leader
rivoluzionario a comandare il paese con il bene
placido Il beneplacito.
del governo americano ovviante
"regalandogli" le materie prime, o mettere nelle
condizioni di indebitarsi l'attuale governo
armandosi per combattere gli stessi
rivoluzionari/terroristi.Non condivido questa visione manichea in cui tutti o sono buoni o sono cattivi. E in cui tutti hanno materie prime da sfruttare, perché così non è: che materie prime ha il Salvador, Paese devastato da una guerra civile lunghissima? In più, per accendere rivolte e rivoluzioni non basta la scintilla, ci vuole il combustibile: se gli Usa volessero mettere in difficoltà la Svizzera, credi che sarebbero in grado di scatenare una rivolta contro lo Stato centrale?Andiamo, in molti di quegli Stati le rivolte e i sommovimenti sarebbero avvenuti comunque, senza alcuna apporto esterno, talmente era tesa la situazione. Quello che hanno fatto gli Usa si chiama ingerenza negli affari interni. Non è bella, ma mica l'hanno inventata loro, e nemmeno hanno l'esclusiva.