Singapore, libertà condizionata per lo scroccone WiFi

Re: Titolo sensazionalistico, ma inesatt
- Scritto da:

- Scritto da:

Come giustamente notato in un altro thread,

opportunamente disertato da chi di diritto non
se

ne intende e sta già brindando per niente, la

sentenza della Cassazione non prende in esame le

modifiche legislative apportate dal decreto

Urbani, ma la versione dell'art. 171-ter vigente

all'epoca dei fatti di causa, precedenti al
2004.

E l'articolo è gravemente inesatto laddove, nel

paragrafo «L'attuale previsione normativa», cita

una versione della normativa stessa che tutto

è tranne che

attuale !!!

Ti ringrazio di cuore per questa tua
preziosissima
precisazione.

E' molto facile finire in grossi guai con la
giustizia se non si conosce bene la legge, e chi
non è completamente analfabeta sà che la legge
non ammette
ignoranza.

Ahimé demagogia e populismo non fanno altro che
offuscare la
realtà.

Grazie.Sì, ahimé è così. L'art. 5 c.p. prevede che l'ignoranza della legge non scusa dall'aver compiuto un fatto penalmente rilevante, pur con le ulteriori precisazioni che ebbe a fare, dichiarando parzialmente l'illegittimità costituzionale dello stesso art., la Corte costituzionale con la famosa sent. n. 364 del 1988.Ad ogni modo, propriamente, più che non più vigente in sé e per sé, come dizione, la disciplina quale riportata nell'articolo di PI è equivoca, perché si riferisce all'art. 171-ter, comma 1 , l. 633/41 (legge sul diritto d'autore), laddove il P2P rientra nel comma 2 , citato in questo thread.D'altronde, se ben ricordi una nota informativa pubblicitaria che veniva anteposta ai film al cinema o su DVD, questa ti avvertiva che potevi essere punito, per il download di un'opera protetta dal diritto d'autore, con una pena che andava fino a 4 anni di reclusione e 15.000 euro di multa, che è la pena irrogata per aver compiuto il reato di cui al comma 2 dell'art. 171-ter, e non quella di cui al comma 1, citato da PI, che rilevava nella controversia decisa dalla Cassazione per il solo profilo della duplicazione delle opere che i due imputati avevano fatto.Ma un conto è, quindi, rivolgersi all'uomo comune, che i giuristi dicono «uomo della strada» per evidenziarne la lontananza dalle conoscenze giuridiche, con una frase del tipo "Duplicare a scopo non di lucro non è reato", altro conto è sostenere che "scaricare non sia reato". Tanto più che la sentenza della Cassazione riportata da PI, come si può ben leggere (link nel thread) nel suo testo, specifica che «passando quindi allesame dei fatti di cui alla pronuncia di condanna degli imputati deve essere escluso, nel caso in esame, che la condotta degli autori della violazione sia stata determinata da fini di lucro, emergendo dellaccertamento di merito che gli imputati non avevano tratto alcun vantaggio economico della predisposizione del server ftp, mentre dalla utilizzazione dello stesso traevano sostanzialmente profitto, nei sensi opra precisati, si soli utenti del server medesimo ».Che è lo stesso che dire: non sei punibile tu per aver predisposto, all'epoca, quel server ftp, ma sono certamente punibili gli utenti che hanno scaricato da quel server, in quanto erano loro che traevano profitto dal download e che, quindi, giacché la legge punisce per il solo "trarre profitto", sono semmai incorsi in fattispecie di reato.

Re: Titolo sensazionalistico, ma inesatt
- Scritto da:
Forse non avete capito:

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ASSOLVE I DUE
RAGAZZI NON PERCHE' IL FATTO NON COSTITUIVA REATO
AI TEMPI IN CUI E' ACCADUTO, MA PERCHE' SE NON
C'E' SCOPO DI LUCRO SCARICARE FILES COPERTI DA
COPYRIGHT NON E'
REATO.

E' COME SE LA CASSAZIONE RENDESSE
INCOSTITUZIONALE LA
LEGGE....

CHIARO ???sei tu che non hai capito(e togli il CAPS LOCK quando scrivi)assolve i ragazzi perché non c'è scopo di lucro E perché all'epoca se non c'era scopo di lucro non era reato.adesso non è più cosìquesta notizia poteva essere data in questo modo:i ragazzi sono stati dichiarati innocenti perché all'epoca quello che hanno fatto non poteva essere considerato reato, se lo avessero fatto recentemente sarebbero stati condannatima vuoi mettere scrivere: "scaricare da internet non è reato???"