Sparatutto o documentario?

L'emittente britannica ITV si è resa protagonista di una spiacevole gaffe: scene di videogiochi incastonate in documentario. E spacciate come reali

Roma – L’emittente britannica ITV è diventata protagonista in negativo dell’informazione televisiva: ha impiegato immagini tratte da un videogioco spacciandole per scene reali , in un documentario che avrebbe dovuto testimoniare i legami tra il regime di Gheddafi e l’IRA.

Le immagine del videogioco del 2009 ArmA 2 sono state inserite nel documentario Exposure: Gadaffi And The IRA (visto da 1,3 milioni di persone) e passate come “riprese dagli stessi video dell’IRA” risalenti al 1981: mostrano un paio di camion di soldati dell’IRA che abbattono un elicottero.

L’emittente è stata costretta ad ammettere la colpa e a chiedere scusa, ma ha imputato il fatto ad un errore umano in fase di montaggio, assicurando che nel suo archivio conserva le immagini reali.

Claudio Tamburrino

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Gasogen scrive:
    Possibile falla...?
    Da un commento su Tom'sVi racconto un aneddoto che mi è capitato di recente su XP con utente limitato. Firefox era installato da utente amministratore, quindi su ProgrammiMozilla FirefoxFirefox.exe, tuttavia con l'aggiornamento alla versione 7 non ho notato nessun messaggio di errato aggiornamento come spesso capitava (e ci credo, un programma con privilegi di utente limitato cerca di scrivere su Programmi e riceve "acXXXXX negato") ma mi sono ritrovato alla versione 7, con l'eseguibile in Programmi alla versione 6 (verificato dalle proprietà dell'eseguibile).Dopo un po' di ricerche scopro che Firefox si è installato in Documents and Settings, modificando il link della barra avvio rapido. La cosa interessante è che avviando Firefox dal link sul desktop, che punta all'eseguibile in Programmi, versione 6, si è avviata la versione 7 da D&S! Vien da pensare che Firefox cerchi l'eseguibile in D&S e se lo trova si avvia da quello, ma in questo caso quanto ci vuole a un trojan eseguito su account limitato a installare un eseguibile modificato in D&S che verrà avviato dal Firefox "ufficiale" presente in Programmi? Mi sembra una bella falla
  • Luco, giudice di linea mancato scrive:
    Dov'è finito http:// ????
    C'è modo di farlo ricomparire dall'about:config? mi ci ero affezionato.
  • suc scrive:
    è nato già bacato
    hanno appena fatto uscire la 7.0.1, per la serie sviluppiamo alla carlona!try and pray.
  • Euolo scrive:
    Firefox 7.0.1 in arrivo
    Ecco perchè l'aggiornamento automatico non parte a molti:https://blog.mozilla.com/addons/2011/09/28/issue-discovered-with-firefox-add-on-upgrades/
    • suc scrive:
      Re: Firefox 7.0.1 in arrivo
      - Scritto da: Euolo
      Ecco perchè l'aggiornamento automatico non parte
      a
      molti:
      https://blog.mozilla.com/addons/2011/09/28/issue-dper la serie sviluppiamo alla carlona!
  • bertuccia scrive:
    motori di ricerca
    installazione fresh, ho questi motoriyahoo (default)ebayhoepliwikipedia[img]http://www.impossibledecals.com/store/image/cache/data/Rage%20Faces/misc-are-you-fucking-kidding-me-clean-l-500x500.png[/img]
    • bertuccia scrive:
      Re: motori di ricerca
      - Scritto da: bertuccia

      installazione fresh, ho questi motoriche tonno, google è la barra degli indirizzi :$
  • ciccipuppa scrive:
    $%&@#!
    Grazie Firefox 7.Grazie per avermi piallato Adblock, Firebug e il validatore XHTML senza chiedere conferma.A qualcun'altro sono sparite estensioni - sulla carta - perfettamente compatibili?
    • Rainheart scrive:
      Re: $%&@#!
      A me và.
      • panda rossa scrive:
        Re: $%&@#!
        - Scritto da: Rainheart
        A me và.A me pure.Solo una estensione non risulava compatibile, ma era una roba strana, sperimentale che comunque tenevo disattivata e mi ero pure dimenticato di avere.Me l'ha tolta lui e buonanotte.Il resto, quello che serve, va tutto.
    • Euolo scrive:
      Re: $%&@#!
      E' vero, il problema esiste. Dal sito di adblockplus:"Yesterday I asked Mozilla to put Adblock Plus 1.3.10 into the sandbox again to disable automatic updates. This is not because anything is wrong with Adblock Plus 1.3.10, it is actually because of a bug in Firefox 7 updating the browser while an extension update is pending makes that extension disappear from the list. Mozilla promised a solution in the next few days at which point the automatic updates can be enabled again."Probabilmente è anche per questo che l'update automatico di FF7 non è ancora attivo...
  • Mastro Geppetto scrive:
    Installazione automatica
    Salve,ho un problema col PC dell'ufficio con XP.Non riesco a utilizzare l'installazione automatica, mi dice sempre che impossibile effettuare l'installazione perchè attiva un'altra sessione di firefox, così comincia a girare all'infinito il tentativo di installazione finchè non lo interrompo io col Task Manager. Eppure FF è chiuso, non sembra esserci nulla di aperto neanche in background (almeno io non ne vedo). L'unico modo per installarlo è disinstallare prima la vecchia versione e poi far partire l'installazione, dopo aver effettuato il download direttamente dal sito Mozilla. Qualche consiglio?
    • panda rossa scrive:
      Re: Installazione automatica
      - Scritto da: Mastro Geppetto
      Salve,
      ho un problema col PC dell'ufficio con XP.
      Non riesco a utilizzare l'installazione
      automatica, mi dice sempre che impossibile
      effettuare l'installazione perchè attiva un'altra
      sessione di firefox, così comincia a girare
      all'infinito il tentativo di installazione finchè
      non lo interrompo io col Task Manager.


      Eppure FF è chiuso, non sembra esserci nulla di
      aperto neanche in background (almeno io non ne
      vedo). L'unico modo per installarlo è
      disinstallare prima la vecchia versione e poi far
      partire l'installazione, dopo aver effettuato il
      download direttamente dal sito Mozilla. Qualche
      consiglio?Dire che distribuzione del sistema operativo si ha e quale versione del kernel.
      • dont feed the troll/dovella scrive:
        Re: Installazione automatica
        - Scritto da: panda rossa
        - Scritto da: Mastro Geppetto

        Salve,

        ho un problema col PC dell'ufficio con XP.

        Non riesco a utilizzare l'installazione

        automatica, mi dice sempre che impossibile

        effettuare l'installazione perchè attiva
        un'altra

        sessione di firefox, così comincia a girare

        all'infinito il tentativo di installazione
        finchè

        non lo interrompo io col Task Manager.





        Eppure FF è chiuso, non sembra esserci nulla
        di

        aperto neanche in background (almeno io non
        ne

        vedo). L'unico modo per installarlo è

        disinstallare prima la vecchia versione e
        poi
        far

        partire l'installazione, dopo aver
        effettuato
        il

        download direttamente dal sito Mozilla.
        Qualche

        consiglio?

        Dire che distribuzione del sistema operativo si
        ha e quale versione del
        kernel.Ha detto Xp.Ad ogni modo, killa il proXXXXX.Rinomina nuovo eseguibile e vecchio, tornando indietro e riesegue la procedura di aggiornamento.Eh gia, perchè windows è adatto ai neofiti...
        • panda rossa scrive:
          Re: Installazione automatica
          - Scritto da: dont feed the troll/dovella

          Ha detto Xp.Mi era sfuggito.Ma c'e' ancora qualcuno che usa XP? A sentire Fiber hanno gia' tutti messo l'alpha di winotto!
          Ad ogni modo, killa il proXXXXX.
          Rinomina nuovo eseguibile e vecchio, tornando
          indietro e riesegue la procedura di
          aggiornamento.
          Eh gia, perchè windows è adatto ai neofiti...Adattissimo.
          • dont feed the troll/dovella scrive:
            Re: Installazione automatica
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: dont feed the troll/dovella




            Ha detto Xp.

            Mi era sfuggito.
            Ma c'e' ancora qualcuno che usa XP? La maggioranza di quelli che usa windows.
            A sentire Fiber hanno gia' tutti messo l'alpha di
            winotto!
            Eh si, e chi lo sta a sentire?

            Ad ogni modo, killa il proXXXXX.

            Rinomina nuovo eseguibile e vecchio, tornando

            indietro e riesegue la procedura di

            aggiornamento.

            Eh gia, perchè windows è adatto ai neofiti...

            Adattissimo.Pratico, comodo e, secondo alcuni, si autoripara magicamente, soprattutto win8 su bios uefi.
    • Fiber scrive:
      Re: Installazione automatica
      - Scritto da: Mastro Geppetto
      Salve,
      ho un problema col PC dell'ufficio con XP.
      Non riesco a utilizzare l'installazione
      automatica, mi dice sempre che impossibile
      effettuare l'installazione perchè attiva un'altra
      sessione di firefox, così comincia a girare
      all'infinito il tentativo di installazione finchè
      non lo interrompo io col Task Manager.


      Eppure FF è chiuso, non sembra esserci nulla di
      aperto neanche in background (almeno io non ne
      vedo). L'unico modo per installarlo è
      disinstallare prima la vecchia versione e poi far
      partire l'installazione, dopo aver effettuato il
      download direttamente dal sito Mozilla. Qualche
      consiglio?avrai il proXXXXX Firefox rimasto appeso in Task Managerti si e' gia' scaricato l'aggiornamento alla vers. 7 in automatico ..quindi riavvia il computer ... riapri Firefox e vedrai che prima di aprirsi ti si aggiorna alla versione 7 da solo col suo autoupdater
      • Mastro Geppetto scrive:
        Re: Installazione automatica
        Forse ho dimenticato di dire che me lo fa sempre. Ad ogni aggiornamento di Firefox devo disinstallare la prec versione e poi installare la nuova.
        • Fiber scrive:
          Re: Installazione automatica
          - Scritto da: Mastro Geppetto
          Forse ho dimenticato di dire che me lo fa sempre.
          Ad ogni aggiornamento di Firefox devo
          disinstallare la prec versione e poi installare
          la
          nuova.questa cosa capita solo a temai sentita una roba del generevedi qua se risolvihttp://support.mozilla.com/it/questions/751378-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 settembre 2011 12.35-----------------------------------------------------------
        • dont feed the troll/dovella scrive:
          Re: Installazione automatica
          - Scritto da: Mastro Geppetto
          Forse ho dimenticato di dire che me lo fa sempre.
          Ad ogni aggiornamento di Firefox devo
          disinstallare la prec versione e poi installare
          la
          nuova.Anche a me lo ha sempre fatto sotto XP.O disinstalli la precedente e installi ex novo la successiva, oppure, come ho scritto risolvi con un semplice rename.
  • ruppolo scrive:
    Firefox, il browser dei vecchi winari
    Ha fatto la sua storia.
    • Shiba scrive:
      Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
      - Scritto da: ruppolo
      Ha fatto la sua storia.XXXXXXX.
    • derego scrive:
      Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
      - Scritto da: ruppolo
      Ha fatto la sua storia.Racconta... quale browser dovrebbero usare adesso su windows? safari?
      • Massi729 scrive:
        Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
        - Scritto da: derego
        - Scritto da: ruppolo

        Ha fatto la sua storia.

        Racconta... quale browser dovrebbero usare adesso
        su windows?
        safari?Perché safari è un browser?
        • derego scrive:
          Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
          - Scritto da: Massi729
          - Scritto da: derego

          - Scritto da: ruppolo


          Ha fatto la sua storia.



          Racconta... quale browser dovrebbero usare
          adesso

          su windows?

          safari?

          Perché safari è un browser?per lui e' "il browser"
          • exagonx scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            - Scritto da: derego
            - Scritto da: Massi729

            - Scritto da: derego


            - Scritto da: ruppolo



            Ha fatto la sua storia.





            Racconta... quale browser dovrebbero
            usare

            adesso


            su windows?


            safari?



            Perché safari è un browser?

            per lui e' "il browser"Scherzate vero ?Diciamo pure che contando Netscape nella storia del motore di Mozilla è stato il primo Browser http, quindi posso affermare che Mozilla è "IL BROWSER" gli altri sono solo alternative , (Microsofto usa IExplorer per agevolare l'esecuzione di script VBS con i suoi update dinamici) Vogliamo parlare di Safari ??? Vi darò l'impressione di essere un anti-apple ma non è così ho profato Safari su Windows e sinceramente lo trovo scomodo, lento, poco compatibile, non riesce a sfruttare i plugins nativi del sistema , esegue script senza il permesso dell'utente, ecc ecc posso elencarvi cose che vi fanno venire il terrore al solo nome di Safari, ma per fortuna questi difetti li ha solo la versione per Windows , perche anche se usa lo stesso motore su MacOS sfrutta le API di Mac di conseguenza funziona meglio ed è un poco piu sicuro, certo prima di arrivare ai livelli di Firefox ce ne vorrà di lavoro. Poi in bocca al lupo io continuo ad usare Mozilla Firefox mi trovo bene .
        • FDG scrive:
          Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
          - Scritto da: Massi729
          Perché safari è un browser?Ha un grave difetto: essere l'unico conosciuto da ruppolo :DFuori dall'ironia, più seriamente:http://functionsource.com/post/a-day-in-the-life-of-android-webkit-dealings
          • ruppolo scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: Massi729


            Perché safari è un browser?

            Ha un grave difetto: essere l'unico conosciuto da
            ruppolo
            :D

            Fuori dall'ironia, più seriamente:

            http://functionsource.com/post/a-day-in-the-life-oPoco spendi, poco hai.
          • Darwin scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            Infatti Safari è gratuito.Vedi un pò te (rotfl) (rotfl)
          • Zero tolerance scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            - Scritto da: Darwin
            Infatti Safari è gratuito.
            Vedi un pò te (rotfl) (rotfl)Grande risposta!Darwin 1 - XXXXXXXXXXXXXX 0
          • FDG scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            - Scritto da: Darwin
            Infatti Safari è gratuito.
            Vedi un pò te (rotfl) (rotfl)Ti fanno scaricare gratuitamente Safari per iPhone?
          • Darwin scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            Per iOS no, visto che è built-in.Ma Safari è un freeware http://www.apple.com/it/safari/ :)
        • panda rossa scrive:
          Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
          - Scritto da: Massi729
          - Scritto da: derego

          - Scritto da: ruppolo


          Ha fatto la sua storia.



          Racconta... quale browser dovrebbero usare
          adesso

          su windows?

          safari?

          Perché safari è un browser?Lo dice Giobs, quindi e' l'unico browser.
          • Massi729 scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: Massi729

            - Scritto da: derego


            - Scritto da: ruppolo



            Ha fatto la sua storia.





            Racconta... quale browser dovrebbero
            usare

            adesso


            su windows?


            safari?



            Perché safari è un browser?

            Lo dice Giobs, quindi e' l'unico browser.Giobs Covatta?
          • panda rossa scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            - Scritto da: Massi729
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: Massi729


            - Scritto da: derego



            - Scritto da: ruppolo




            Ha fatto la sua storia.







            Racconta... quale browser
            dovrebbero

            usare


            adesso



            su windows?



            safari?





            Perché safari è un browser?



            Lo dice Giobs, quindi e' l'unico browser.

            Giobs Covatta?No, Giobs Stiv. L'uomo che ha creato l'informatica e l'ha donata ai ruppoli (dietro pagamento s'intende).
          • Wintermute scrive:
            Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
            - Scritto da: panda rossa

            No, Giobs Stiv. L'uomo che ha creato
            l'informatica e l'ha donata ai ruppoli (dietro
            pagamento s'intende).ROOOOTFL! (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
        • Paolo scrive:
          Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
          - Scritto da: Massi729
          Perché safari è un browser?Safari nella sua incarnazione Mobile (iPhone e iPad) ha un pessimo supporto a HTML5, con numerosissimi bug di visualizzazione.Ironia della sorte, con iPad non si visualizza correttamente neanche macitynet.it (quando voglio rispondere in un thread con l'iPad non riesco a cliccare su RISPONDI e devo aprire il notebook).
      • Franco Tiratore scrive:
        Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
        - Scritto da: derego
        - Scritto da: ruppolo

        Ha fatto la sua storia.

        Racconta... quale browser dovrebbero usare adesso
        su windows?
        safari?Safaché? (newbie)
    • Darwin scrive:
      Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
      Pensa che Safari la sua storia non la farà mai, considerando che non se lo caga nessuno
    • bertuccia scrive:
      Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
      - Scritto da: ruppolo

      Ha fatto la sua storia.in parte hai ragione, nel senso che il vecchio winaro tipico usa Firefox.tieni presente però che google sta riuscendo molto bene a spingere il suo browser, e spesso te lo ritrovi installato sul PC del n00bse guardi le statistiche vedi a che velocità sta salendo lo share di Chromeper la diatriba su Safari.. insomma non è che cambia molto da chrome, è più una cosa a livello di interfaccia e integrazione col mac.. stiamo comunque parlando dei due browser più all'avanguardia in questo momentotutto il resto puzza di vecchio
      • Darwin scrive:
        Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
        - Scritto da: bertuccia
        per la diatriba su Safari.. insomma non è che
        cambia molto da chrome, è più una cosa a livello
        di interfaccia e integrazione col mac..Ma anche no.Dire che è una questione di GUI, vuol dire che anche tra Chrome quello schifo di Konqueror è una questione di GUI.
        stiamo
        comunque parlando dei due browser più
        all'avanguardia in questo
        momento
        tutto il resto puzza di vecchioSafari è all'avanguardia, mentre il resto puzza di vecchio?Se Safari è all'avanguardia, Opera è il browser del 3000.
      • Fiber scrive:
        Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
        - Scritto da: bertuccia. stiamo
        comunque parlando dei due browser più
        all'avanguardia in questo
        momento

        tutto il resto puzza di vecchioSafari all'"avanguardia" con gli altri browser?non insultare i browser Safari è un XXXXX anche solo sotto il profilo sicurezza
      • Robot Pulitore scrive:
        Re: Firefox, il browser dei vecchi winari
        - Scritto da: bertuccia
        - Scritto da: ruppolo



        Ha fatto la sua storia.

        in parte hai ragione, nel senso che il vecchio
        winaro tipico usa
        Firefox.

        tieni presente però che google sta riuscendo
        molto bene a spingere il suo browser, e spesso te
        lo ritrovi installato sul PC del
        n00b

        se guardi le statistiche vedi a che velocità sta
        salendo lo share di
        Chrome

        per la diatriba su Safari.. insomma non è che
        cambia molto da chrome, è più una cosa a livello
        di interfaccia e integrazione col mac.. stiamo
        comunque parlando dei due browser più
        all'avanguardia in questo
        momentoSarar il btowser più all'avanguardia in questo momento...[img]http://4.bp.blogspot.com/_p3XIipv981Y/TIa8Ph9p8nI/AAAAAAAAAsg/eM9t596M8GI/s1600/Hyena-laughing.jpg[/img]
  • Marcello scrive:
    Cerca con Google
    Anche in questa versione quando selezioni una parola, clicchi con il destro e selezioni cerca con Google, usa sempre la versione inglese e non quella italiana.C'è un modo per cambiare questa impostazione?
    • Un lettore scrive:
      Re: Cerca con Google
      - Scritto da: Marcello
      Anche in questa versione quando selezioni una
      parola, clicchi con il destro e selezioni cerca
      con Google, usa sempre la versione inglese e non
      quella
      italiana.

      C'è un modo per cambiare questa impostazione?Vai su Google scegli Vai su google italia e da quel momento cercherai li.
    • Franco Tiratore scrive:
      Re: Cerca con Google
      - Scritto da: Marcello
      Anche in questa versione quando selezioni una
      parola, clicchi con il destro e selezioni cerca
      con Google, usa sempre la versione inglese e non
      quella
      italiana.

      C'è un modo per cambiare questa impostazione?Dipende dal motore di ricerca predefinito (quello in alto a destra). Sicuramente hai impostato la versione inglese di google... 1) Clicca sull'icona di google.2) Nel menù clicca su: "Gestione dei motori di ricerca".3) Clicca sul link: "Altri motori di ricerca".4) Cerca Google Italia, installalo e selezionalo.
      • Marcello scrive:
        Re: Cerca con Google
        - Scritto da: Franco Tiratore
        - Scritto da: Marcello

        Anche in questa versione quando selezioni una

        parola, clicchi con il destro e selezioni
        cerca

        con Google, usa sempre la versione inglese e
        non

        quella

        italiana.



        C'è un modo per cambiare questa impostazione?

        Dipende dal motore di ricerca predefinito (quello
        in alto a destra).

        Sicuramente hai impostato la versione inglese di
        google...


        1) Clicca sull'icona di google.
        2) Nel menù clicca su: "Gestione dei motori di
        ricerca".
        3) Clicca sul link: "Altri motori di ricerca".
        4) Cerca Google Italia, installalo e selezionalo.Grazie! ;)
  • antonio quarticell i scrive:
    prova
    prova gratis
  • enriker scrive:
    non mi funziona l'aggiorn. automatico
    Firefox vers. installata 6.0.2 da Aiuto-"Informazioni Firefox" mi dice aggiornato, non mi rileva la vers. 7 Perchè?
    • mmmm scrive:
      Re: non mi funziona l'aggiorn. automatico
      aspetta, non vengono rilasciati a tutti gli aggiornamenti automatici di colpo ma a ondate
    • Euolo scrive:
      Re: non mi funziona l'aggiorn. automatico
      Non mi dà ancora l'update automatico nè su Ubuntu 11.04 nè su Win7 . In effetti ci stanno mettendo più tempo del solito...
      • Fai il login o Registrati scrive:
        Re: non mi funziona l'aggiorn. automatico
        Io su Debian uso il tarball 64bit di Mozilla Italia e l'aggiornamento l'ha fatto martedì sera.
  • Robot Pulitore scrive:
    Firefox
    Firefox, ovvero una volpe che s'è evoluta in un pachiderma. :o
    • Ego scrive:
      Re: Firefox
      - Scritto da: Robot Pulitore
      Firefox, ovvero una volpe che s'è evoluta in un
      pachiderma.
      :onon è una volpe, è un orso, in ogni caso è migliorata tantissimo con questa versione
      • Siete patetici scrive:
        Re: Firefox
        - Scritto da: Ego
        - Scritto da: Robot Pulitore

        Firefox, ovvero una volpe che s'è evoluta in
        un

        pachiderma.

        :o

        non è una volpe, è un orso, in ogni caso è
        migliorata tantissimo con questa
        versioneMa non era un ornitorinco ?
      • ruppolo scrive:
        Re: Firefox
        - Scritto da: Ego
        in ogni caso è
        migliorata tantissimo con questa
        versioneDicono tutti così, da decenni.
  • de mari Gustavo scrive:
    senza titolo
    Non ho nulla da commentare
    • Robot Pulitore scrive:
      Re: senza titolo
      - Scritto da: de mari Gustavo
      Non ho nulla da commentareTanto nessuno ti avrebbe dato retta in ogni caso.
      • Cuccureddu scrive:
        Re: senza titolo
        - Scritto da: Robot Pulitore
        - Scritto da: de mari Gustavo

        Non ho nulla da commentare

        Tanto nessuno ti avrebbe dato retta in ogni caso.Risposta perfetta! ;)
  • yoghi scrive:
    Ma non avevano detto...
    ...di rallentare con le nuove versioni??(notizia di appena un paio di gg fà)
    • mak77 scrive:
      Re: Ma non avevano detto...
      - Scritto da: yoghi
      ...di rallentare con le nuove versioni??
      (notizia di appena un paio di gg fà)No, le release brevi hanno portato piú vantaggi che problemi, quindi proseguiranno come stabilito.Accanto ad essere si sta discutendo di rilasciare una versione speciale per le aziende con una cadenza piú dilazionata (tipo ogni 4-5 release). Questo viene fatto solo per venire incontro alla necessitá delle aziende di testare i siti intranet sulle nuove versioni.Per gli utenti normali verranno valutate soluzioni diverse, ad esempio le estensioni saranno compatibili in modo predefinito e verrano marchiate come incompatibili solo quando necessario (invertendo la situazione attuale). In piú si stanno valutando migliorie per non annoiare gli utenti con continui aggiornamenti.
  • mak77 scrive:
    Freeze periodici (test per Win7)
    Ho notato che alcuni lamentano dei freeze periodici, se siete su Windows 7 provate a fare questa modifica in about:configbrowser.taskbar.lists.frequent.enabled = falsemiglioramenti?
  • fleed scrive:
    A me pare uguale a prima
    Lo sto usando intensamente da diverse ore e non trovo nulla di granché migliorato nelle prestazioni. Qualcuno qui ha scritto euforico "evviva" siamo tornati alle prestazione del vecchio buon FF". Ma dove?La velocità di avvio è la stessa di prima (6.0.x) cioè lentissima, a freddo poi non ne parliamo. Il confronto con Chrome è impietoso, non c'è proprio gara.L'abitudine assurda e inspiegabile (oltre che inspiegata) che ha preso da qualche rilascio a sta parte di andare in "freeze" per diversi secondi senza motivo è rimasta anche nella 7.0, tale e quale.Il tanto sventolato miglioramento della gestione della memoria io non lo vedo: con 2-3 tab aperte per un po' di tempo ora occupa 500 e rotti MB, con la 6.0.2 ne occupava circa 600. In pratica è come prima.Uso FF come browser principale da sempre (fin dalle versioni 0.x), non riesco a passare a Chrome perché non è ancora usabile come FF (gli altri browser non li considero nemmeno). Ma quel che giusto è giusto: gli sviluppatori di Mozilla devono essersi annacquati il cervello con gli anni e ora c'è Chrome che obiettivamente - detto da uno che no lo ama - gli fa le scarpe su tutti i punti relativi a prestazioni. Speriamo nel futuro. A patto che non ci vogliano 10 anni.
    • fire01 scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      A te "pare".ma è solo "pare".Firefox è migliorato moltissimo già dalla versione 6.
      • fleed scrive:
        Re: A me pare uguale a prima
        - Scritto da: fire01
        A te "pare".ma è solo "pare".
        Firefox è migliorato moltissimo già dalla
        versione 6.Se immagino un mondo dove esiste solo pasta scondita, che pure è buona, e un giorno posso aggiungere un filo d'olio d'oliva questa mi sembrerà oltremodo più buona di prima. Ma se scopro che intanto gli altri sono già all'amatriciana, alla carbonara o alla pasta al sugo allora devo rivedere i miei parametri di giudizio.
      • Fininsvest scrive:
        Re: A me pare uguale a prima
        la maggior parte dei problemi di firefox derivano dalle sue estensioni un firefox liscio va che è una meraviglia.Il problema è che usare un firefox senza estensioni non ha senso, e quelle di chrome ancora fanno ridere a confronto.
    • Franco Tiratore scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      io ho un Pentium D, 2 GB di Ram, scheda ATI HD4850, XP SP3.Nulla di fenomenale.Ma:- non è lento all'avvio e non lo era nemmeno prima.- con 3 tab aperte:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3284935#posthttp://drupal.org/project/vertical_tabshttp://www.oneilleshop.it/e_commerce/index.cfm?gender=2prende 144Mb di ram, e in ogni caso non me ne frega nulla della ram, sia perché ne ho a sufficienza, sia perché detta in modo bovino più ram = meno CPU e viceversa.Google Crome è molto bello e veloce, ma usarlo equivale a mettersi un trojan nel computer: no grazie.Se ti va lento dovresti pensare che oltre all'installazione standard di firefox, è la tua configurazione software (di plugin, antivirus, chissà-cos-altro) ad avere qualcosa che non va.
    • andy scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      Ho aperto 42 tab (42), e l'utilizzo di ram è stato di 350 mega.Mentre le apriva tutte assieme, potevo anche navigare e cambiare scheda.Con il 6 te lo sogni.ho chiuso tutte le schede ed in men che non si dica la memoria è stata tutta liberata.Con il 6 te lo sogni.--Prova lo stesso con chrome e vedrai il disco come swappa (con meno di 4 giga di ram)
    • Deus Ex scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      - Scritto da: fleed
      L'abitudine assurda e inspiegabile (oltre che
      inspiegata) che ha preso da qualche rilascio a
      sta parte di andare in "freeze" per diversi
      secondi senza motivo è rimasta anche nella 7.0,
      tale e
      quale.Pensavo succedesse solo a me...e mi dici che il problema è rimasto? Sto seriamente pensando di passare a IE9, il che è tutto dire.
      • fleed scrive:
        Re: A me pare uguale a prima
        - Scritto da: Deus Ex
        - Scritto da: fleed


        L'abitudine assurda e inspiegabile (oltre che
        [CUT] di andare in "freeze" per diversi secondi

        Pensavo succedesse solo a me...e mi dici che il
        problema è rimasto? Sto seriamente pensando di
        passare a IE9, il che è tutto dire.Sì, questa cosa è rimasta. Almeno a me lo fa ancora. La cosa strana è che non sento nessuno lamentarsene però so che non sono l'unico a cui capita. A me non pare proprio una cosa trascurabile
      • Tony1485 scrive:
        Re: A me pare uguale a prima
        - Scritto da: Deus Ex
        - Scritto da: fleed


        L'abitudine assurda e inspiegabile (oltre che

        inspiegata) che ha preso da qualche rilascio
        a

        sta parte di andare in "freeze" per diversi

        secondi senza motivo è rimasta anche nella
        7.0,

        tale e

        quale.

        Pensavo succedesse solo a me...e mi dici che il
        problema è rimasto? Sto seriamente pensando di
        passare a IE9, il che è tutto
        dire.E si raga... avete ragione. Anche io ho sperimentato saltuariamente dei "freeze" di FF... ma pensavo dipendesse da qualche plugin/estensione da me installata. Spero davvero che con la v.7 siano migliorati e sta cosa non si ripresenti più.... xké è alquanto frustrante, specialmente x un megafan di FF dalla versione 1.0 come me !!! Secondo me, Firefox ha iniziato a peggiorare dopo la versione 3.6, quando siamo passati alla 4. Però..... spero ke nel futuro si ritorni di nuovo al vecchio sfarzo !!!
      • iii scrive:
        Re: A me pare uguale a prima
        Anche io pensavo che succedesse solo a me: dopo un paio di secondi che apro firefox, si freeza per una decina di secondi. Io davo la colpa al computer poco performante, pensavo che ci volesse ancora un po' prima che caricasse tutto quello che serveWindows 7 su Core Duo T2300, 1 GB di RAM, HD 5400 rpm
      • Franco Tiratore scrive:
        Re: A me pare uguale a prima
        - Scritto da: Deus Ex
        - Scritto da: fleed


        L'abitudine assurda e inspiegabile (oltre che

        inspiegata) che ha preso da qualche rilascio
        a

        sta parte di andare in "freeze" per diversi

        secondi senza motivo è rimasta anche nella
        7.0,

        tale e

        quale.

        Pensavo succedesse solo a me...e mi dici che il
        problema è rimasto? Sto seriamente pensando di
        passare a IE9, il che è tutto
        dire.Provate un po' le cose descritte qui:http://kb.mozillazine.org/Firefox_hangs
        • Tony1485 scrive:
          Re: A me pare uguale a prima
          Allora ragazzi..... Io ho scoperto che per esempioa me si freeza quando apro la chat di FB, perché parte uno scriptparticolare che lo fa bloccare:https://s-static.ak.facebook.com/rsrc.php/v1/yx/r/Irrbd7ZDoLr.js:13Infatti mi appare una finestrella che mi chiede se far continuare lo script o bloccarlo. Se lo faccio continuare FF rimane bloccato..... invece se lo blocco, riprende a funzionare correttamente.Il problema è che questi freeze mi si verificano anche in altri siti.Quindi il problema forse può dipendere dal plugin di Java (anche se io ho l'ultima versione 1.70 installata) o magari è solo la versione del plugin a 64bit che non va bene.... boh ?
    • abcb scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      concordo. aperte 3 tab: questa di PI, ansa.it, ogame con login... 110M di ram...
      • dont feed the troll/dovella scrive:
        Re: A me pare uguale a prima
        - Scritto da: abcb
        concordo. aperte 3 tab: questa di PI, ansa.it,
        ogame con login... 110M di
        ram...Eh 5 tab: 300M...insomma.
    • Fiber scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      - Scritto da: fleed
      Lo sto usando intensamente da diverse ore e non
      trovo nulla di granché migliorato nelle
      prestazioni. Qualcuno qui ha scritto euforico
      "evviva" siamo tornati alle prestazione del
      vecchio buon FF". Ma
      dove?

      La velocità di avvio è la stessa di prima (6.0.x)
      cioè lentissima, a freddo poi non ne parliamo. Il
      confronto con Chrome è impietoso, non c'è proprio
      gara.

      L'abitudine assurda e inspiegabile (oltre che
      inspiegata) che ha preso da qualche rilascio a
      sta parte di andare in "freeze" per diversi
      secondi senza motivo è rimasta anche nella 7.0,
      tale e
      quale.

      Il tanto sventolato miglioramento della gestione
      della memoria io non lo vedo: con 2-3 tab aperte
      per un po' di tempo ora occupa 500 e rotti MB,
      con la 6.0.2 ne occupava circa 600. In pratica è
      come
      prima.

      Uso FF come browser principale da sempre (fin
      dalle versioni 0.x), non riesco a passare a
      Chrome perché non è ancora usabile come FF (gli
      altri browser non li considero nemmeno). Ma quel
      che giusto è giusto: gli sviluppatori di Mozilla
      devono essersi annacquati il cervello con gli
      anni e ora c'è Chrome che obiettivamente - detto
      da uno che no lo ama - gli fa le scarpe su tutti
      i punti relativi a prestazioni.


      Speriamo nel futuro. A patto che non ci vogliano
      10
      anni.3 tab aperte 600MB di ram?ma se nn li prende a me 600MB di ram con 20 tab aperte poi lentissimo ad avviarsi? quante estensioni hai installato ? lo hai infarcito di estensioni?toglile che rallentano il boot del browser e fanno occupare piu' ram il problema e' che hai infarcito Firefox di estensioni e schifezze
      • Deus Ex scrive:
        Re: A me pare uguale a prima
        Grazie al cavolo che se tolgo le estensioni va meglio, ma se devo togliere le estensioni e i plugin (che sono l'unico motivo per cui lo uso), faccio prima a togliere direttamente Firefox...
        • Fiber scrive:
          Re: A me pare uguale a prima
          - Scritto da: Deus Ex
          Grazie al cavolo che se tolgo le estensioni va
          meglio, ma se devo togliere le estensioni e i
          plugin (che sono l'unico motivo per cui lo uso),
          faccio prima a togliere direttamente
          Firefox...si ma non mettetene 20 di estensioni per poi lamentarvi sulla ram quando ne avete istallate 6 sono già troppe ..le principali e piu' utilizzate ..il resto buttatele nel WC
        • fleed scrive:
          Re: A me pare uguale a prima
          - Scritto da: Deus Ex
          Grazie al cavolo che se tolgo le estensioni va
          meglio, ma se devo togliere le estensioni e i
          plugin (che sono l'unico motivo per cui lo uso),
          faccio prima a togliere direttamente
          Firefox...Quoto :)Ovviamente bisogna ragionare su un compromesso.Sicuramente io ho installato parecchie estensioni, ma se servono servono. D'altra parte è evidente che qualcuna può incasinare un tantino.
        • Darwin scrive:
          Re: A me pare uguale a prima
          Quoto.Alla fine Firefox lo si sceglie per questo.
          • gerry scrive:
            Re: A me pare uguale a prima
            - Scritto da: Darwin
            Quoto.
            Alla fine Firefox lo si sceglie per questo.Pure io, difatti uso Opera per navigare e FF per sviluppare/testare (in questo campo sono convinto resti veramente il migliore)
    • fleed scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      Dato che molti di voi insistono a dire che la gestione della memoria è migliorata ho fatto una prova con un profilo utente diverso e a onor del vero devo dire che anche con 8-10 tab aperto si mantiene sotto i 300 MB. Devo ritenere quindi che il consumo esagerato di RAM sia da imputare a qualche estensione o settaggio che ho sul profilo principale.Confermo che la velocità di avvio non è granché migliorata ne che i freeze siano spariti, ma almeno sulla RAM posso rivedere il giudizio.Grazie dei contributi ;)
    • dont feed the troll/dovella scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      - Scritto da: fleed
      Lo sto usando intensamente da diverse ore e non
      trovo nulla di granché migliorato nelle
      prestazioni. Qualcuno qui ha scritto euforico
      "evviva" siamo tornati alle prestazione del
      vecchio buon FF". Ma
      dove?Ma no dai un pò di reattività in + c'è.Poi stasera verifico sulla vecchia carretta, lì vedremo se ci sono differenze.
      L'abitudine assurda e inspiegabile (oltre che
      inspiegata) che ha preso da qualche rilascio a
      sta parte di andare in "freeze" per diversi
      secondi senza motivo è rimasta anche nella 7.0,
      tale e
      quale.
      Su macchina vetusta il freeze me lo faceva pure prima e pure + evidente.
      Il tanto sventolato miglioramento della gestione
      della memoria io non lo vedo: con 2-3 tab aperte
      per un po' di tempo ora occupa 500 e rotti MB,
      con la 6.0.2 ne occupava circa 600. In pratica è
      come
      prima.5 tab aperti adesso e 300M occupati: meglio di prima, decisamente.

      Uso FF come browser principale da sempre (fin
      dalle versioni 0.x), non riesco a passare a
      Chrome perché non è ancora usabile come FF (gli
      altri browser non li considero nemmeno).Quoto.
      Ma quel
      che giusto è giusto: gli sviluppatori di Mozilla
      devono essersi annacquati il cervello con gli
      anni e ora c'è Chrome che obiettivamente - detto
      da uno che no lo ama - gli fa le scarpe su tutti
      i punti relativi a prestazioni.
      Come velocità sicuramente.Ma continua a non piacermi, non so perchè.
    • Fai il login o Registrati scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      Strano, ho 5 tab aperte e sto sui 170 MB di RAM. Inoltre è dalla 6 che è ormai veloce come Chrome... possibile tu abbia qualche problema nella tua configurazione?
    • ... scrive:
      Re: A me pare uguale a prima
      il grosso problema di firefox è la gui fatta in modo veramente becero, con quell'aborto di xul che non serve a nulla, è strapieno di bug e rallenta soltanto tuttoaggiungi a questo lo schifo di xpcom, fatto male e pieno di memory leak incredibili, e hai il motivo principale dietro il consumo di memoria di firefox....hanno fatto bene con Chrome, è tutto nativo, tutto, si sono rifatti da soli pure il codice per disegnare i bottoni della gui e a lungo andare questo premia
  • styx scrive:
    link ?
    link per rimettere la barra e disabilitare tutta la robazza "phoning home"? (via about:config .. )
  • Liquid S. scrive:
    e meno male
    speriamo che almeno questa versione funzioni come si deve visto che crascha ogni 2x3 e senza motivo e da quello che leggo e vedo in giro non sono l'unico...forse sarebbe ora che anzikè far uscire un firefox al giorno ne facessero uno ma come si deve..tanto decantato mah!!!
    • panda rossa scrive:
      Re: e meno male
      - Scritto da: Liquid S.
      speriamo che almeno questa versione funzioni come
      si deve visto che crascha ogni 2x3 e senza motivo
      e da quello che leggo e vedo in giro non sono
      l'unico...A quello che leggo e vedo in giro, invece sei proprio l'unico.Che distro di linux hai? E che versione del kernel?
      • Darwin scrive:
        Re: e meno male
        A quanto pare sembra che la 6.0.2 crashi spesso anche su Slackware-current.Sulla 13.37 non ci sono problemi.Rimane solo da capire se è problema di browser o del sistema operativo.
    • derego scrive:
      Re: e meno male
      - Scritto da: Liquid S.
      speriamo che almeno questa versione funzioni come
      si deve visto che crascha ogni 2x3 e senza motivo
      e da quello che leggo e vedo in giro non sono
      l'unico...forse sarebbe ora che anzikè far uscire
      un firefox al giorno ne facessero uno ma come si
      deve..tanto decantato
      mah!!!Bho! Io non vedo un crash da almeno 2 anni, con una decina di estensioni e una ventina di tab sempre aperti. Non lo fa crashare neanche quell'aborto di flash a 64 bit per linux.Ma che ci fai col pc?
    • Xenon scrive:
      Re: e meno male
      Quoto chi ha risposto prima di me... non mi crasha da tantissimo tempo, nonostante abbia installato un sacco di plugin e componenti aggiuntivi...Mah!
  • Lino Pizzellino scrive:
    7 volte ....
    per questa grande innovazione dobbiamo ringraziare solo una persona...il grande chris ....http://www.youtube.com/watch?v=ioC_5AmAibE
  • hermanhesse scrive:
    Finalmente...
    Non vorrei gridare al miracolo, ma siamo tornati al buon vecchio Firefox dal punto di vista delle prestazioni.Evviva!
    • Guybrush scrive:
      Re: Finalmente...
      - Scritto da: hermanhesse
      Non vorrei gridare al miracolo, ma siamo tornati
      al buon vecchio Firefox dal punto di vista delle
      prestazioni.

      Evviva!Interfaccia essenziale e pulita, caricamento rapido (vabbe' ho un i7 con SSD e 6 giga di ram...) sul portatile, mo' devo vedere come si comporta con FB e soprattutto coi PC più datati.GT
      • Aldo Naso scrive:
        Re: Finalmente...
        te lo dirò io appena l'avrò installato sul mio pc del 2003 con 512MB di RAM.
        • 1977 scrive:
          Re: Finalmente...
          - Scritto da: Aldo Naso
          te lo dirò io appena l'avrò installato sul mio pc
          del 2003 con 512MB di
          RAM.che RAZZA DI RAGIONAMENTOma vi sentite
          • Lino Pizzellino scrive:
            Re: Finalmente...
            che razza di cognome....ma che parli a fare
          • Alessandrox scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: 1977
            - Scritto da: Aldo Naso

            te lo dirò io appena l'avrò installato sul
            mio
            pc

            del 2003 con 512MB di

            RAM.

            che RAZZA DI RAGIONAMENTO
            ma vi sentitema che razza di commento il tuo!ha perfettamente ragionecon un qualsiasi browser basato su webkit che fa le stesse cose di FF (almeno per quanto riguarda la navigazione) viaggio benissimo anche con 512 mb di ram.
          • andy scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Alessandrox
            - Scritto da: 1977

            - Scritto da: Aldo Naso


            te lo dirò io appena l'avrò installato
            sul

            mio

            pc


            del 2003 con 512MB di


            RAM.



            che RAZZA DI RAGIONAMENTO

            ma vi sentite

            ma che razza di commento il tuo!

            ha perfettamente ragione

            con un qualsiasi browser basato su webkit che fa
            le stesse cose di FF (almeno per quanto riguarda
            la navigazione) viaggio benissimo anche con 512
            mb di
            ram.Lo sai, vero, che chrome (basato su webkit) è il browser che consuma più ram di tutti?
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: andy
            Lo sai, vero, che chrome (basato su webkit) è il
            browser che consuma più ram di
            tutti?Certo.E le marmotte incartavano la cioccolata.
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: andy

            Lo sai, vero, che chrome (basato su webkit)
            è
            il

            browser che consuma più ram di

            tutti?
            Certo.
            E le marmotte incartavano la cioccolata.dimostra il contrariodai
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            Vedo che cerchi ogni mio commento...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 settembre 2011 17.33-----------------------------------------------------------
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            Io l'ho dimostrato.Smentisci ora, trolletto.
          • Succhiolo scrive:
            Re: Finalmente...
            http://www.tomshw.it/cont/articolo/concorso-browser-chrome-11-ie9-e-firefox-4-la-recensione-del-vincitore-utilizzo-e-gestione-memoria-ram/32934/5.html
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            Non è una recensione tecnica, ma una esperienza di un vincitore del concorso.
          • FDG scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            dimostra il contrario


            daiTocca a chi fa un'affermazione dimostrarla, non a gli altri dimostrare che non è vera. Non te l'hanno mai spiegato?
          • Nome e cognome scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: Fiber


            dimostra il contrario





            dai

            Tocca a chi fa un'affermazione dimostrarla, non a
            gli altri dimostrare che non è vera. Non te
            l'hanno mai
            spiegato?vallo a spiegare al papa..
          • FDG scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Nome e cognome

            gli altri dimostrare che non è vera. Non te

            l'hanno mai

            spiegato?
            vallo a spiegare al papa..(rotfl)Il bello è che milioni di persone lo prendono sul serio.
          • sveglia scrive:
            Re: Finalmente...
            no no è proprio vero!Forse dipende dai siti che si visitano, ma anche per me è così: sia su Win che Linux, apri 10 pagine e la RAM di Chrome/ium schizza!
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: sveglia
            no no è proprio vero!

            Forse dipende dai siti che si visitano, ma anche
            per me è così: sia su Win che Linux, apri 10
            pagine e la RAM di Chrome/ium
            schizza!è un trolletto prendilo per quello che e'
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            rotflDetto da te
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            Io sul mio PC, Chromium è l'unico che posso usare senza problemi di memoria.Firefox dopo un po di schede comincia a rallentare.
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            A riprova di questo:il 16% della memoria del mio PC è solo per firefox (ti sto scrivendo da lui)
          • andy scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: andy

            Lo sai, vero, che chrome (basato su webkit)
            è
            il

            browser che consuma più ram di

            tutti?
            Certo.
            E le marmotte incartavano la cioccolata...Evidentemente le marmotte la incartano davvero bene:https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?pid=788304#p788304
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            Che dimostra cosa?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 settembre 2011 17.33-----------------------------------------------------------
          • andy scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            Che dimostra cosa?
            --------------------------------------------------
            Modificato dall' autore il 28 settembre 2011 17.33
            --------------------------------------------------Dal momento che capire quanta memoria occupa un proXXXXX non è cosa semplice, vuoi per le pixmap caricate nella memoria video, vuoi per le librerie condivise, l'uovo di colombo è:memoria occupata dal proXXXXX = memoria libera dopo averlo lanciato - memoria libera dopo."Basically i opened the browser, loaded 31tabs without external plugins, flushed caches,measured free ram,closed the browser,flushed the caches,measured the free ram.The difference between the ram used before and after gives the idea of how much impact the operation had on the memory subsystem (and so the overall system performance)."Questo dimostra che perfino firefox 4 consuma meno ram, figurati con il 6 che migliora ancora la gestione.Ora, se usi un sistema linux, fai tu stesso la prova, nel link di pastebin ci sono tutti i passi:"here in details, with some italian comments:http://pastebin.com/KA9LvsUv"...buona presa di coscienza.
          • andy scrive:
            Re: Finalmente...
            mi correggo, ovviamente è:memoria occupata dal proXXXXX = memoria libera dopo averlo lanciato - memoria libera "prima".
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            Guarda ho finito di aprire 15 schede (identiche di cui una era youtube) sia su Firefox 6 che su Chromium 15Chromium CPU 10,7%Firefox 16.6%Chromium MEM 15.4%Firefox MEM 27.7%EDIT: Ho dimenticato di specificare che i valori della seconda verifica erano riguardanti la memoria.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 settembre 2011 17.52-----------------------------------------------------------
          • andy scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            Guarda ho finito di aprire 15 schede (identiche
            di cui una era youtube) sia su Firefox 6 che su
            Chromium
            15

            Chromium CPU 10,7%
            Firefox 16.6%

            Chromium 15.4%
            Firefox 27.7%Come ti ho detto, misurare il consumo di ram di un proXXXXX non è semplice come leggere un numero percentuale, quel valore è inestatto, eccoti un paio di link:http://stackoverflow.com/questions/131303/linux-how-to-measure-actual-memory-usage-of-an-application-or-processhttp://www-personal.umich.edu/~geng/interests/mem_check.pdfLa soluzione più esatta e veloce che puoi avere è quindi il risultato della sottrazione che ti dicevo qualche post fa.
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: andy
            Come ti ho detto, misurare il consumo di ram di
            un proXXXXX non è semplice come leggere un numero
            percentuale,Lo so e sono d'accordo con te.Però io il ralentamento lo vedo ad occhio nudo, senza nemmeno andare di top.Eppure uso lo scheduler di kolivas per la CPU, il BFQ per la i/o e il kernel è low latency.
            La soluzione più esatta e veloce che puoi avere è
            quindi il risultato della sottrazione che ti
            dicevo qualche post
            fa.Aspetta, adesso nel caso ti posto il tutto nel dettaglio.
          • sveglia scrive:
            Re: Finalmente...
            Molti dicono che questo scheduler non sia così utile. Specie con molti processi attivi è anche meno reattivo del CFQ. Purtroppo non ricordo dove avevo letto i commenti alla notizia. Tu come ti trovi?Cmq, io non sto a prendere carta e penna per il calcolo della RAM: su un PC da 2GB aprendo thunderbird, bricscad ed un browser, Chrome va in swap più rapidamente che Firefox. Non è scientifico, su entrambi ho diversi add-on installati, ma accade molto spesso.Per chromium ho risolto installando NotScripts che attivo su certi siti (ossblog, keinpfusch.net ed altri): più che dimezzata la RAM per queste pagine che DA SOLE ciucciavano 300-400MB! Provare per credere
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: sveglia
            Molti dicono che questo scheduler non sia così
            utile. Specie con molti processi attivi è anche
            meno reattivo del CFQ. Purtroppo non ricordo dove
            avevo letto i commenti alla notizia. Tu come ti
            trovi?Guarda io a reattività mi trovo bene.Considera però che il mio kernel è a bassa latenza (mentre uno standard usa un livello di latenza più alto. Il mio è quasi un real-time.).Quindi non credo che la mia esperienza possa essere presa molto in considerazione.Bisognerebbe testarlo su un kernel a latenza normale, la cui reattività è inferiore rispetto ad un low-latency.
            Cmq, io non sto a prendere carta e penna per il
            calcolo della RAM: su un PC da 2GB aprendo
            thunderbird, bricscad ed un browser, Chrome va in
            swap più rapidamente che Firefox. Non è
            scientifico, su entrambi ho diversi add-on
            installati, ma accade molto
            spesso.Nel mio caso invece è il contrario.O meglio, in swap non va mai (per fortuna). Però Firefox "ciuccia" più memoria rispetto a Chrome, sia con estensioni che senza.
            Per chromium ho risolto installando NotScripts
            che attivo su certi siti (ossblog, keinpfusch.net
            ed altri): più che dimezzata la RAM per queste
            pagine che DA SOLE ciucciavano 300-400MB! Provare
            per
            credereQuesto lo voglio provare. Grazie per la segnalazione. :)
          • dexter scrive:
            Re: Finalmente...
            che un kernel normale sia meno reattivo di uno a bassa latenza non è per forza vero, anzi, quello a bassa latenza sarà migliore con alcune applicazione a molto peggiore con altre, se no avremmo solo kernel real time tutti quanti...
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            Guarda ho finito di aprire 15 schede (identiche
            di cui una era youtube) sia su Firefox 6 che su
            Chromium
            15

            Chromium CPU 10,7%
            Firefox 16.6%fammi capire, sul tuo computer con Os Linux solo per tener aperte 15 Tab nel browser ( dopo che hanno finito di caricarsi ovviamente) ti va la cpu a 11% o 17% ?come mai a me con 27 tab aperte su Windows 7 Firefox da Monitoraggio Attività non prende nemmeno l'1% di CPU Timing ?
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            fammi capire, sul tuo computer con Os Linux solo
            per tener aperte 15 Tab nel browser ( dopo che
            hanno finito di caricarsi ovviamente) ti va la
            cpu a 11% o 17%
            ?

            come mai a me con 27 tab aperte su Windows 7
            Firefox da Monitoraggio Attività non prende
            nemmeno l'1% di CPU Timing
            ?Flash. Su Linux è una emerita XXXXX.
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            Flash. Su Linux è una emerita XXXXX. gia' dimenticavo che non vi supportano come si deve per via dei 4 gatti che siete a livello desktop :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 settembre 2011 14.21-----------------------------------------------------------
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            gia' dimenticavo che non vi supportano come si
            deve per via dei 4 gatti che siete a livello
            desktop
            :D :-o :-o :-o :-o :-o :-oNon vali niente come troll
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: Fiber

            gia' dimenticavo che non vi supportano
            come
            si

            deve per via dei 4 gatti che siete a livello

            desktop

            :D
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            Non vali niente come trollquella e' la verità besugo
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            :-o :-o :-o
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: andy
            memoria occupata dal proXXXXX =Che è quello che ho misurato.
            memoria libera
            dopo averlo lanciato - memoria libera
            dopoConsiderando che sto su 1GB di RAM, fai te.Se vuoi riapro le stesse 15 schede e ti posto il risultato della memoria libera dopo il lancio.
          • andy scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: andy

            memoria occupata dal proXXXXX =
            Che è quello che ho misurato....no, lo hai letto, non l'hai misurato.

            memoria libera

            dopo averlo lanciato - memoria libera

            dopo
            Considerando che sto su 1GB di RAM, fai te.

            Se vuoi riapro le stesse 15 schede e ti posto il
            risultato della memoria libera dopo il
            lancio.Io ho già fatto quel test ricalcando pari pari il log da pastebin, se vuoi farlo, fallo per te, a me non entra nè esce nulla in tasca se usi firefox, chrome o internet explorer è solo che leggere cose dette alla leggera crea leggende metropolitane e rumore inutile e fastidioso....ricordati di liberare buffercache e pagecache, o semplicemente ricalca quanto già loggato dal link di pastebin.
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: andy
            è solo che
            leggere cose dette alla leggera crea leggende
            metropolitane e rumore inutile e
            fastidioso.Scusami però eh...se mi dici fallo per te, non puoi dirmi che sono leggende metropolitane.
            ...ricordati di liberare buffercache e pagecache,
            o semplicemente ricalca quanto già loggato dal
            link di
            pastebin.Ho seguito il pastebin alla lettera.Se li vuoi, basta chiederlo.
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            Per pura onestà intellettuale, io li posto uguale. Almeno evito che mi si dica che le mie sono leggende.Firefox 6During total used free shared buffers cachedMem: 1035156 1010212 24944 0 28508 410840-/+ buffers/cache: 570864 464292 Swap: 982480 79232 903248After total used free shared buffers cachedMem: 1035156 584780 450376 0 28728 378472-/+ buffers/cache: 177580 857576 Swap: 982480 40176 942304RAM: 455432-----------------------------------------------------------Chromium 15During total used free shared buffers cachedMem: 1035156 869336 165820 0 29520 420032-/+ buffers/cache: 419784 615372 Swap: 982480 17504 964976After total used free shared buffers cachedMem: 1035156 548032 487124 0 29756 408120-/+ buffers/cache: 110156 925000 Swap: 982480 17500 964980RAM: 321304La differenza di consumi è che, nel mio caso, Firefox consuma 134128KB in più rispetto a Chromium
          • andy scrive:
            Re: Finalmente...
            Non hai effettuato il test correttamente per due ragioni:1) Il quantitativo occupato non è "during-after", ma "during-before"2) non hai svuotato buffer e cache prima di ogni rilevamento della ram liberaè necessario dare:# sync ; echo 3
            /proc/sys/vm/drop_caches ; syncprima di "during" e prima di "before", per ogni browser.il punto 2 è fondamentale, perchè pagecache e buffercache sono da considerarsi ram libera, in quanto reclamabili dal sistema in ogni momento.Potresti obiettare che basta sottrarre il dovuto tramite quanto dice free (e se lo fai cominci a vedere che la differenza tra firefox e chromium diventa inferiore), ma in tal modo comunque tralasceresti la slab cache, che non è presa in considerazione da free, ma che "echo 3
            /proc/sys/vm/drop_caches" riesce comunque a liberare.
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: andy
            Non hai effettuato il test correttamente per due
            ragioni:
            1) Il quantitativo occupato non è "during-after",
            ma
            "during-before"Perdonami, probabilmente non ho capito io.Ma nel pastebin lui prima lancia Chromium (con il numero di schede che ha deciso di aprire), misura, killa e misura di nuovo.Io ho fatto esattamente così. :
            2) non hai svuotato buffer e cache prima di ogni
            rilevamento della ram
            libera
            è necessario dare:
            # sync ; echo 3
            /proc/sys/vm/drop_caches ;
            sync
            prima di "during" e prima di "before", per ogni
            browser.Questo ammetto di non averlo fatto.
          • andy scrive:
            Re: Finalmente...
            Hai ragione per il primo punto, sorry :)Per il secondo, beh, dovresti farlo; comunque sarei ben contento se il problema con chromium fosse risolto, quanto prima prendo l'ultima release e rifaccio il confronto con ff 7.
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: andy
            Hai ragione per il primo punto, sorry :)Di nulla :)
            Per il secondo, beh, dovresti farlo;Hai ragione. È stata una mia dimenticanza.
            comunque
            sarei ben contento se il problema con chromium
            fosse risolto,
            quanto prima prendo l'ultima
            release e rifaccio il confronto con ff
            7.Io aspetto che mi arrivi l'aggiornamento da Pat, per la Slackware stabile.Di compilarmelo da sorgenti, non mi va proprio. Evito di usarlo su BSD apposta :S
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            PS: Ovviamente tutti e due i browser erano vanilla (senza estensioni)
          • Paul scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: andy

            Lo sai, vero, che chrome (basato su webkit)
            è
            il

            browser che consuma più ram di

            tutti?
            Certo.
            E le marmotte incartavano la cioccolata.Guarda i grafici sull'utilizzo di memoria, Chrome è il browser che ne utilizza di più.http://lifehacker.com/5844150/browser-speed-tests-firefox-7-chrome-14-internet-explorer-9-and-more
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Paul
            - Scritto da: Darwin

            - Scritto da: andy


            Lo sai, vero, che chrome (basato su
            webkit)

            è

            il


            browser che consuma più ram di


            tutti?

            Certo.

            E le marmotte incartavano la cioccolata.

            Guarda i grafici sull'utilizzo di memoria, Chrome
            è il browser che ne utilizza di
            più.

            http://lifehacker.com/5844150/browser-speed-tests-Non farci caso..Darwin e' un trollettoprendilo per quelo che e' e bypassa
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            Non farci caso..Darwin e' un trolletto

            prendilo per quelo che e' e bypassaVedo che non hai smentito nulla.Come al solito sei solo chiacchere.
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: Fiber

            Non farci caso..Darwin e' un trolletto



            prendilo per quelo che e' e bypassa
            Vedo che non hai smentito nulla.
            Come al solito sei solo chiacchere.hanno già pensato gli altri a smentirti sveglia (rotfl)
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            hanno già pensato gli altri a smentirti A me non ha smentito nessuno.Si sono solo portati dati equivalenti.
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3284935&m=3285750#p3285750Come vedi nel mio caso è l'opposto.Non si può dare un giudizio oggettivo.
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3284935&m=328

            Come vedi nel mio caso è l'opposto.
            Non si può dare un giudizio oggettivo.tu sei sempre bastian contrario...e mica solo in questo caso (rotfl)
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            tu sei sempre bastian contrario...Distorsione da realtà...
            e mica solo in questo caso (rotfl)Che ci devo fare, quando spari XXXXXXX, difficilmente ti si può dar ragione.
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: Fiber

            tu sei sempre bastian contrario...
            Distorsione da realtà...


            e mica solo in questo caso (rotfl)
            Che ci devo fare, quando spari XXXXXXX,
            difficilmente ti si può dar
            ragione.ma se fino ad adesso in 3 ti hanno preso a soliti sberloni nello smentirti sulla memoria usata da Chromedai su .. basta frignare adesso fatti una pennichella ..che poi quando ti svegli fai la pappa-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 settembre 2011 14.50-----------------------------------------------------------
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            ma se fino ad adeso in 3 ti hanno preso a soliti
            sberloni nello smentirti sulla memoria usata da
            ChromeSu cosa hanno smentito?Io non ho affermato nessuna realtà oggettiva, tesoro.Ho portato un esperienza e anche ben documentata.
            dai su .. basta frignare adesso LOLIo frignare?Sei tu che mi stai seguendo in tutti i topic dopo sul topic di Linux sei stato preso per i fondelli come al solito.
            fai una pennichella(rotfl)
        • collione scrive:
          Re: Finalmente...
          ma il sistema operativo è svista? no perchè in quel caso i 512 mb servono solo per il file del registro
          • Lino Pizzellino scrive:
            Re: Finalmente...
            si ma ragazzi non perdiamo di vista il punto fondamentale...MA aldo naso.....ma che nome è???
          • kaiserxol scrive:
            Re: Finalmente...
            ahahahahahah
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: collione
            ma il sistema operativo è svista? no perchè in
            quel caso i 512 mb servono solo per il file del
            registrodi piu '4GB solo per il registro..con tutto e 1 programma aperto 16GB di ram
          • krane scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            - Scritto da: collione

            ma il sistema operativo è svista? no perchè
            in

            quel caso i 512 mb servono solo per il file
            del

            registro
            di piu '
            4GB solo per il registro..con tutto e 1 programma
            aperto 16GB di ramAlla fine vedo che hai iniziato anche tu ad usarlo.
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: krane
            - Scritto da: Fiber

            - Scritto da: collione


            ma il sistema operativo è svista? no
            perchè

            in


            quel caso i 512 mb servono solo per il
            file

            del


            registro


            di piu '

            4GB solo per il registro..con tutto e 1
            programma

            aperto 16GB di ram


            Alla fine vedo che hai iniziato anche tu ad
            usarlo.ma va ..sparo solo capzate come voi e mi adeguo alimentandovitutto li'
          • Darwin scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Fiber
            ma va ..sparo solo capzateFinalmente lo ammetti. :D
          • Fiber scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: Darwin
            - Scritto da: Fiber

            ma va ..sparo solo capzate
            Finalmente lo ammetti. :Dper alimentarvi..vivete di capzate e andate alimentati quando quoti non troncare quello che ho scrittoquota tutto
          • dont feed the troll/dovella scrive:
            Re: Finalmente...
            Cmq, per la cronaca, io non dico più nulla.
          • bertuccia scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: krane

            Alla fine vedo che hai iniziato anche tu ad usarlo. <b
            WIN </b
            :D
          • sbrotfl scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: collione
            ma il sistema operativo è svista? no perchè in
            quel caso i 512 mb servono solo per il file del
            registroIn effetti questa è una XXXXXXX bella e buona...
          • collione scrive:
            Re: Finalmente...
            la pensi così solo perchè non l'hai mai usato (rotfl)
          • sbrotfl scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: collione
            la pensi così solo perchè non l'hai mai usato
            (rotfl)Questa fa compagnia a quella di prima... non sono fanboy windows tant'è che per la maggior parte delle cose uso linux...ma prima di criticare le cose le provo e dire robe a caso solo per sentito dire mi sembra una gran XXXXXXX!
        • panda rossa scrive:
          Re: Finalmente...
          - Scritto da: Aldo Naso
          te lo dirò io appena l'avrò installato sul mio pc
          del 2003 con 512MB di
          RAM.Pure io nel fine settimana aggiornero' i client di casa.
          • OldDog scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: Aldo Naso

            te lo dirò io appena l'avrò installato sul
            mio pc del 2003 con 512MB di RAM.

            Pure io nel fine settimana aggiornero' i client
            di casa.Anche tu ti butti a scialare per un giga di RAM e rubi al ferrivecchi un PC del 2004? Ma non ti sembra di correre un po' troppo dietro ai richiami del consumismo sfrenato? ;-)
          • panda rossa scrive:
            Re: Finalmente...
            - Scritto da: OldDog
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: Aldo Naso


            te lo dirò io appena l'avrò installato
            sul

            mio pc del 2003 con 512MB di RAM.



            Pure io nel fine settimana aggiornero' i
            client

            di casa.
            Anche tu ti butti a scialare per un giga di RAM e
            rubi al ferrivecchi un PC del 2004? Ma non ti
            sembra di correre un po' troppo dietro ai
            richiami del consumismo sfrenato?
            ;-)Ti diro'. Mi sono posto seriamente il problema se contribuire anche io alla smodata ricchezza di Jobs, e correre ad acquistare i cavetti apple al modico costo di 40 euro l'uno, e poi cacciare altri 500/1000 euro per prendere i devices indispensabili per collegarci i suddetti cavetti.Ma poi, visto che i miei rottami funzionano meglio, ho deciso di aspettare ancora qualche decennio.
          • kaiserxol scrive:
            Re: Finalmente...
            Solo decennio? Io lascio quello he hai citato ai miei nipotini...perchè quando avrò un figlio in casa mia porta solo quello che iVoglioio-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 settembre 2011 15.53-----------------------------------------------------------
          • Davide277 scrive:
            Re: Finalmente...
            Se hai i soldi spendili è compra pc potenti Io mi tengo il io pc che quasi 8 anni è ne vado fiero ,c'è una mnetalità assurda andare dietro alla moda ma chissnè frega se funziona lo tengo
      • Aldo Naso scrive:
        Re: Finalmente...
        Fatto. Installato ieri sul mio vacchio pc, quello con 512MB e XP.Direi che non c'è male
      • exagonx scrive:
        Re: Finalmente...
        Posso risponderti io con un Pentium 3 a 550 Mhz con 512Mb SDRAM PC133 Su Linux Debian impiega ben 2 secondi per far apparire la pagina pronta alla navigazione.Su MS Windows XP la prima volta 4 secondi le volte successive quasi istantaneo. Scatti sui filmati di Youtube e Su giochi in flash ma per il resto su siti come facebook , Google (ricerche) , Wikipedia, ecc. Risulta molto veloce , più veloce dei suoi predeXXXXXri (compreso Netscape 4.00)
Chiudi i commenti