Supercomputer, la Germania mira al petaFLOPS

Re: Continuiamo con questa balla degli SSD!
- Scritto da: Enjoy with Us
Anche nell'articolo si continua a fare
confusione, chi è che afferma che le MLC non
possano essere utilizzate con profitto anche per
realizzare SSD
veloci?
Infatti dopo la prima affermazione Che le nuove
MLC a 4 bit sarebbero inadatte perchè lente,
"solo" 8 Mb in scrittura, ossia grosso modo la
velocità delle attuali SD classe 6 (le più
veloci), poi parlano del SSD di Toshiba costruito
con
MLC!
Ma ci vuole tanto a capire che con controller
tipo raid a forte parallelismo come ha appunto
fatto per prima Intel, basta affiancare in
parallelo un sufficiente numero di memorie per
avere qualsiasi transfer
rate?Sì ma costa, e alla fine non conviene, ci vuole un equilibrio.Non puoi mettere un controller superfico con celle sgrause, meglio mettere un buon controller con celle buone.E' comunque un dato di fatto che le MLC a parità di altri fattori come controller o altro hanno prestazioni in scrittura non eclatanti rispetto agli SLC. Il motivo è abbastanza triviale, per scrivere un bit su una cella SLC basta farlo. Su una MLC bisogna prima memorizzare in una cache lo stato della cella, poi calcolare lo stato della cella col bit aggiuntivo in più, infine scriverlo sulla cella.Una cella a 2 bit avrà 4 stati, una a 3 ne avrà 8 e una a n ne avrà 2^n.Quindi un operazione su un singolo bit occupa lo stesso tempo di una a 2 o a 4 o a 8 bit a seconda del ratio bit/cella
La verità è che gli attuali SSD hanno un costo e
delle dimensioni non giustificate dalla attuale
tecnologia!La giustificazione non la dà la tecnologia ma la domanda di mercato. E c'è.Perché esistono portatili che necessitano di un disco più veloce di quelli attualmente disponibili su mercato e meno esosi di corrente, e i cui potenziali acquirenti non si fanno problemi di soldi (stiamo parlando del segmento hi-end).Esistono rack in cui le performances non sono mai abbastanza, e dove poter evitare soluzioni raid estreme da decine e decine di dischi (con la relativa probabilità di rottura incrementata) è un risparmio che ben compensa il costo di queste unità.C'è il fighetto con tanti soldi a disposizione che vuol far vedere agli amici come il suo windows Pista parte in 10 secondi e non in 69 come alla maggior parte degli utenti: sono soldi che lo gratificano.
Nello spazio di 2.5 pollici potrai stipare almeno
un migliaio, a dire poco, schedine SD da 16 Gb e
a costi nettamente inferiori puoi dotarti di
memorie dell'ordine dei 300 Gb con transfer rate
teorici di almeno 160
Gb!
Quindi perchè non progettano SSD di dimensioni
più ottimizzate a vantaggio degli ingombri e dei
prezzi?Stai dicendo delle boiate.La più economica delle schede sdhc l'ho trovata a 25,50 euro su trovaprezzi.Per fare 320gb ce ne vogliono 20.20*25,50 =510 euro.Più il controller che per controllare 20 chips in maniera performante, con algoritmi di wear levelling e altro, non costerà meno di 150 euro.Più considerazioni legate ad economie di scala, e vedi che i prezzi sono pienamente giustificati.Sono giustificati perché il prodotto è nuovo e la domanda è ancora poca e settoriale.Tra qualche anno diventerà lo standard nel settore pro, tra ancora un po', non ci saranno portatili senza SSD, e forse tra una decina d'anni i dischi tradizionali saranno quasi solo esterni per grosse archiviazioni di dati (decine o centinaia di terabytes), e chiunque farà un utilizzo non massivamente multimediale del pc potrà pure dimenticarseli, i dischi a piatti.