Tor: Silk Road 2.0, l'FBI e i ricercatori prezzolati

Gli sviluppatori di Tor accusano una prestigiosa università di aver supportato gli investigatori federali nella compromissione della darknet nel caso di Silk Road 2.0. C'è di mezzo un milione, e la fine delle libertà civili negli USA

Roma – Gli sviluppatori di Tor sollevano accuse pesanti nei confronti dei ricercatori della Carnegie Mellon University , colpevoli a loro dire di aver aiutato l’FBI ad attaccare la rete anonimizzatrice dopo aver ricevuto un compenso da un milione di dollari. I federali non avevano un mandato preciso, accusano i creatori della darknet, e il caso rappresenta un precedente pericoloso per le libertà civili e le garanzie costituzionali negli USA.

L’attacco contro Tor “pilotato” dall’università americana risale al tempo del sacco di Silk Road 2.0 , azione di contrasto al redivivo mercato di materiale illegale che secondo le dichiarazioni ufficiali dell’FBI aveva avuto successo grazie alla presenza di un “informatore” interno al servizio nascosto.

La compromissione di Silk Road 2.0 aveva generato preoccupazione e polemica in merito ai possibili problemi di sicurezza della rete a cipolla, preoccupazioni rivelatesi poi fondate con la scoperta e la successiva correzione di una vulnerabilità da parte degli sviluppatori.

Stando alle fonti (anonime) citate sul blog ufficiale di Tor, l’attacco che ha portato alla chiusura di Silk Road 2.0 riguardava proprio la summenzionata vulnerabilità ed era strettamente imparentato con uno studio a opera dei ricercatori della Carnegie Mellon, previsto al debutto pubblico in occasione della conferenza Black Hat del 2014 e infine ritirata a causa di non meglio precisati problemi legali.

Gli esperti americani avrebbero quindi preferito intascare il “premio” offerto dall’FBI per garantire una via di accesso all’interno di Tor, un meccanismo usato dagli investigatori federali per compromettere un indirizzo IP di un membro dello staff di Silk Road 2.0 e infine per condurre l’operazione.

Il comportamento dei ricercatori universitari rappresenta un precedente pericoloso, denunciano gli sviluppatori di Tor, perché l’FBI non aveva un mandato preciso quando ha chiesto loro una mano per deanonimizzare il traffico della rete a cipolla: le azioni “indiscriminate” del Bureau statunitense violerebbero le libertà civili e le garanzie contro offerte dal Quarto Emendamento della Costituzione USA.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Fabrizio scrive:
    7.8 bilioni?
    Forse Biliardi, perche' i primi 8 video hanno fatto piu' di un miliardo (bilion, in inglese) l'una, quindi sono gia' a 8 "bilioni" loro 8... :)
    • Ciccio... un altro scrive:
      Re: 7.8 bilioni?
      - Scritto da: Fabrizio
      Forse Biliardi, perche' i primi 8 video hanno
      fatto piu' di un miliardo (bilion, in inglese)
      l'una, quindi sono gia' a 8 "bilioni" loro 8...
      :)L'articolo linkatohttp://www.reelseo.com/5-percent-youtube-videos-drive-95-percent-views/parla di 7.8 "trillion"...Notare le definizioni di "trillion (short scale)" e "trillion (long scale) viste qui...https://en.wikipedia.org/wiki/TrillionEd anche la traduzione di "trillion" che da Wordreference http://www.wordreference.com/enit/trillionMi pare di capire che si parli appunto di quelli che in italiano sono detti Bilioni...
      • panda rossa scrive:
        Re: 7.8 bilioni?
        - Scritto da: Ciccio... un altro
        - Scritto da: Fabrizio

        Forse Biliardi, perche' i primi 8 video hanno

        fatto piu' di un miliardo (bilion, in inglese)

        l'una, quindi sono gia' a 8 "bilioni" loro 8...

        :)
        L'articolo linkato
        http://www.reelseo.com/5-percent-youtube-videos-dr
        parla di 7.8 "trillion"...

        Notare le definizioni di "trillion (short scale)"
        e "trillion (long scale) viste
        qui...
        https://en.wikipedia.org/wiki/Trillion
        Ed anche la traduzione di "trillion" che da
        Wordreference
        http://www.wordreference.com/enit/trillion
        Mi pare di capire che si parli appunto di quelli
        che in italiano sono detti
        Bilioni...Se oltre il miliardo si usasse la notazione esponenziale, questi problemi di traduzione e comprensione non ci sarebbero, ma e' stora nota che chi conosce la notazione esponenziale non fa di certo il giornalista.
        • ... scrive:
          Re: 7.8 bilioni?
          - Scritto da: panda rossa
          - Scritto da: Ciccio... un altro

          - Scritto da: Fabrizio


          Forse Biliardi, perche' i primi 8 video
          hanno


          fatto piu' di un miliardo (bilion, in
          inglese)


          l'una, quindi sono gia' a 8 "bilioni"
          loro
          8...


          :)

          L'articolo linkato


          http://www.reelseo.com/5-percent-youtube-videos-dr

          parla di 7.8 "trillion"...



          Notare le definizioni di "trillion (short
          scale)"

          e "trillion (long scale) viste

          qui...

          https://en.wikipedia.org/wiki/Trillion

          Ed anche la traduzione di "trillion" che da

          Wordreference

          http://www.wordreference.com/enit/trillion

          Mi pare di capire che si parli appunto di
          quelli

          che in italiano sono detti

          Bilioni...


          Se oltre il miliardo si usasse la notazione
          esponenziale, questi problemi di traduzione e
          comprensione non ci sarebbero, ma e' stora nota
          che chi conosce la notazione esponenziale non fa
          di certo il
          giornalista.Non serve la notazione esponenziale, basta dire "mille miliardi" o "un milione di miliardi" e non altre XXXXXXX. Usare una parola sola per numeri superiori al miliardo è inutile e confusionario, nessuno usa unità di misura come il "bilione" o il "trilione" nel linguaggio parlato. "Bilione" oltretutto in inglese si dice "trillion", usarla confonde solo le idee.
          • panda rossa scrive:
            Re: 7.8 bilioni?
            - Scritto da: ...
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: Ciccio... un altro


            - Scritto da: Fabrizio



            Forse Biliardi, perche' i primi 8
            video

            hanno



            fatto piu' di un miliardo (bilion, in

            inglese)



            l'una, quindi sono gia' a 8 "bilioni"

            loro

            8...



            :)


            L'articolo linkato





            http://www.reelseo.com/5-percent-youtube-videos-dr


            parla di 7.8 "trillion"...





            Notare le definizioni di "trillion (short

            scale)"


            e "trillion (long scale) viste


            qui...


            https://en.wikipedia.org/wiki/Trillion


            Ed anche la traduzione di "trillion" che da


            Wordreference


            http://www.wordreference.com/enit/trillion


            Mi pare di capire che si parli appunto di

            quelli


            che in italiano sono detti


            Bilioni...





            Se oltre il miliardo si usasse la notazione

            esponenziale, questi problemi di traduzione e

            comprensione non ci sarebbero, ma e' stora nota

            che chi conosce la notazione esponenziale non fa

            di certo il

            giornalista.

            Non serve la notazione esponenziale, basta dire
            "mille miliardi" o "un milione di miliardi" e non
            altre XXXXXXX. Pero' dopo il miliardo di miliardi hai esaurito le possibilita'.Meglio la notazione esponenziale.
            Usare una parola sola per numeri
            superiori al miliardo è inutile e confusionario,E infatti ce ne rendiamo conto ogni qual volta provano a scriverla.
            nessuno usa unità di misura come il "bilione" o
            il "trilione" nel linguaggio parlato. "Bilione"
            oltretutto in inglese si dice "trillion", usarla
            confonde solo le idee.E infatti siamo qui a discutere proprio perche' ci hanno confuso le idee.
          • bubba scrive:
            Re: 7.8 bilioni?
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: ...
            E infatti siamo qui a discutere proprio perche'
            ci hanno confuso le
            idee.infatti anch'io la prima cosa che ho pensato era l'uso dei "falsi amici"[*], tipico di una traduzione ad cazzum. Invece stavolta e' azzeccata, SOLO CHE usare un termine raramente usato in italiano (bilione) che appunto normalmente e' mal tradotto dall'inglese, genera ugualmente confusione. Non ho capito neanch'io perche' non e' stato semplicemente scritto "7800 miliardi" :P paura di scrivere troppo?[*] https://it.wikipedia.org/wiki/Falso_amico
Chiudi i commenti