Ubuntu, dietrofront su cloud e advertising

Canonical annuncia due importanti novità per il prossimo futuro della piattaforma Ubuntu, un futuro che abbandona le velleità cloud e fornisce agli utenti maggiore privacy abbandonando i suggerimenti di Amazon sulle ricerche

Roma – Fine dei giochi per Ubuntu One , servizio di cloud storage fornito da Canonical agli utenti PC su Windows, Ubuntu e altrove, un servizio che a dire dell’azienda britannica necessiterebbe di troppe risorse per continuare a operare in maniera adeguata in un settore sempre più spietato e competitivo.

Canonical ha dunque annunciato un piano per chiudere definitivamente Ubuntu One , una chiusura che avverrà progressivamente e si concluderà entro il prossimo 31 luglio: gli utenti avranno tempo fino a quella data per recuperare i dati presenti sulla piattaforma e magari spostarli altrove online, mentre i servizi accessori come il login Ubuntu One, Ubuntu One Payment e UB1DB continueranno a funzionare come sempre.

Canonical getta la spugna e ammette di non essere in grado di competere, con i suoi 5 Gigabyte di storage gratuito per utente, con i concorrenti che ora offrono un minimo di 25-50 Gigabyte: il mercato del cloud storage gratuito “non è sostenibile”, ammette la società, quindi Canonical preferisce gestire in maniera maggiormente focalizzata i propri investimenti futuri.

E l’abbandono delle megalomanie cloud non è l’unico clamoroso dietrofront che Canonical è costretta a ingoiare nell’ultimo periodo, visto che anche i chiacchieratissimi “consigli per gli acquisti” su Amazon infilati tra i risultati delle ricerche di Ubuntu (l’OS) saranno presto derubricati a funzionalità “opt-in” non più attivata di default.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • rico scrive:
    Dettagli oscurati...
    ...praticamente da sempre, non solo su richiesta dei cittadini.Non ho MAI visto su google un volto o una targa riconoscibile, da quando è iniziato il servizio street view, se non per sbaglio, e sono casi molto rari.Per i dati raccolti sulle reti wi-fi private, invece big G va punita: il GPS fornisce GIA' la geolocalizzazione, non c'è nessun bisogno di "sniffare" il traffico internet altrui.
    • Alceste scrive:
      Re: Dettagli oscurati...
      - Scritto da: rico
      Non ho MAI visto su google un volto o una targa
      riconoscibile, da quando è iniziato il servizio
      street view, se non per sbaglio, e sono casi
      molto rari.Io vedo qualche targa quasi ogni volta che lo uso, una volta anche di un caro amico, che tra l'altro aveva parcheggiato in sosta vietatissima...
    • Ignorante scrive:
      Re: Dettagli oscurati...
      Sono sempre stato appassionato dei servizi di Google, è vero che i volti non sono riconoscibili ma perchè non oscurare tutta la persona e le macchine?Invece per i dati wifi, google si limitava a prendere il SSID e non il traffico. Sinceramente per quella del wifi non ci vedo tutti questi problemi.Sapere che in quel poste c'è un wifi con quel ssid dov'è il problema?
    • Leguleio scrive:
      Re: Dettagli oscurati...

      ...praticamente da sempre, non solo su richiesta
      dei
      cittadini.
      Non ho MAI visto su google un volto o una targa
      riconoscibile, da quando è iniziato il servizio
      street view, se non per sbaglio, e sono casi
      molto
      rari.Evidentemente non lo usi cosí spesso, o non lo usi fin dall'inizio. <B
      Adesso </B
      i volti sono oscurati, ma appena pubblicati online non lo erano. E per catturare una schermata da Street View basta un clic, come saprai.
      • MacGeek scrive:
        Re: Dettagli oscurati...
        - Scritto da: Leguleio

        ...praticamente da sempre, non solo su
        richiesta

        dei

        cittadini.

        Non ho MAI visto su google un volto o una
        targa

        riconoscibile, da quando è iniziato il
        servizio

        street view, se non per sbaglio, e sono casi

        molto

        rari.

        Evidentemente non lo usi cosí spesso, o non
        lo usi fin dall'inizio. <B
        Adesso
        </B
        i volti sono oscurati, ma appena
        pubblicati online non lo erano. E per catturare
        una schermata da Street View basta un clic, come
        saprai.Comunque in luogo pubblico non mi risulta sia vietato fotografare persone. Altrimenti i giornali di gossip non potrebbero esistere. Può essere fastidioso per chi lo subisce, questo sì, ma è un altro discorso e infatti fa bene Google ad oscurare. Ma milioni di multa quando l'algoritmo di oscuramento fallisce? A me pare una scusa per spillare soldi e basta.
        • Leguleio scrive:
          Re: Dettagli oscurati...

          <B
          Adesso

          </B
          i volti sono oscurati, ma appena

          pubblicati online non lo erano. E per
          catturare

          una schermata da Street View basta un clic,
          come

          saprai.

          Comunque in luogo pubblico non mi risulta sia
          vietato fotografare persone. Fotografare no. Pubblicare quelle immagini senza il consenso espresso sì.Non so se hai mai fatto caso che nei telegiornali, quando mettono immagini di repertorio di luoghi all'aperto frequentati da passanti, inquadrano solo le gambe o al più il busto, mai il volto. Oppure utilizzano inquadrature in cui tutti sono di spalle, in quel momento. Diversamente dovrebbero chiedere ai passanti, uno per uno, la liberatoria, ed è una gran seccatura.
          Altrimenti i
          giornali di gossip non potrebbero esistere. Attenzione, i giornali di pettegolezzi (chissà perché si pensa che il termine inglese sia più gentile: non lo è affatto) parlano di personaggi pubblici: uomini politici, attori, cantanti, sportivi, giornalisti tv. Per loro la protezione della privacy è molto più limitata: non si può andare a mettere una microspia sotto le lenzuola, questo no, ma tutto il resto è in genere ammesso.
          Ma milioni di multa quando
          l'algoritmo di oscuramento fallisce? A me pare
          una scusa per spillare soldi e
          basta.Spesso lo scopo delle multe è dire "sveglia!" agli imprenditori. I quali, presi dalla pigrizia, non modificherebbero una virgola nelle procedure adottate, non si sveglierebbero, insomma. Questo caso di multa per pubblicità ingannevole c'entra poco, ma anche qui, nessuno sostiene che si voglia rimediare a un torto infliggendo una sanzione:http://www.ilfattoalimentare.it/uliveto-e-rocchetta-la-pubblicita-e-ingannevole130-mila-euro-di-multa-le-acque-della-salute-non-esistono-lo-slogan-gia-censurtao-nel-2004.htmlSi ribadisce il principio che non si possono ingannare i consumatori, anche se è possibile che nessuno sia cascato nella trappola. Diversamente, la volta successiva la multa sarà più salata.
          • MacGeek scrive:
            Re: Dettagli oscurati...
            - Scritto da: Leguleio
            Attenzione, i giornali di pettegolezzi (chissà
            perché si pensa che il termine inglese sia più
            gentile: non lo è affatto) parlano di personaggi
            pubblici: uomini politici, attori, cantanti,
            sportivi, giornalisti tv. Per loro la protezione
            della privacy è molto più limitata: non si può
            andare a mettere una microspia sotto le lenzuola,
            questo no, ma tutto il resto è in genere
            ammesso.Perché mai la legge dovrebbe essere diversa per loro?Ok che non è MAI in pratica vero, ma almeno in TEORIA la legge è uguale per tutti.E poi cosa si intende per "pubblicare"? Street view non è certo un giornale
          • Leguleio scrive:
            Re: Dettagli oscurati...


            Attenzione, i giornali di pettegolezzi
            (chissà

            perché si pensa che il termine inglese sia
            più

            gentile: non lo è affatto) parlano di
            personaggi

            pubblici: uomini politici, attori, cantanti,

            sportivi, giornalisti tv. Per loro la
            protezione

            della privacy è molto più limitata: non si
            può

            andare a mettere una microspia sotto le
            lenzuola,

            questo no, ma tutto il resto è in genere

            ammesso.

            Perché mai la legge dovrebbe essere diversa per
            loro?Ci sono diverse sentenze della Cassazione che sanciscono questa diversità. Un personaggio pubblico ha espressamente rinunciato alla sua sfera privata, o almeno, a parte di essa.Non è mica un obbligo essere un personaggio pubblico.
            Ok che non è MAI in pratica vero, ma almeno in
            TEORIA la legge è uguale per
            tutti.La legge è uguale per tutti nel senso che non esiste disparità di trattamento per quanto riguarda i processi. Nobili e plebei, ricchi e poveri, simpatici e antipatici sono giudicati allo stesso modo e con gli stessi criteri dagli stessi tribunali.La legge può stabilire benissimo che alcune particolari categorie abbiano un trattamento diverso: insultare dietro le spalle il vicino di casa costituisce "diffamazione", insultare il Presidente della repubblica costituisce "Offese all'onore o al prestigio del presidente della Repubblica", ed è più grave.
            E poi cosa si intende per "pubblicare"?
            Street view non è certo un giornaleÈ uguale. Le foto non stanno in server interni a Google, consultabili esclusivamente dai dipendenti. Le può vedere chiunque abbia un PC, un telefonino o una tavoletta e una connessione a internet.
          • MacGeek scrive:
            Re: Dettagli oscurati...
            - Scritto da: Leguleio


            Attenzione, i giornali di pettegolezzi

            (chissà


            perché si pensa che il termine inglese
            sia

            più


            gentile: non lo è affatto) parlano di

            personaggi


            pubblici: uomini politici, attori,
            cantanti,


            sportivi, giornalisti tv. Per loro la

            protezione


            della privacy è molto più limitata: non
            si

            può


            andare a mettere una microspia sotto le

            lenzuola,


            questo no, ma tutto il resto è in genere


            ammesso.



            Perché mai la legge dovrebbe essere diversa
            per

            loro?

            Ci sono diverse sentenze della Cassazione che
            sanciscono questa diversità. Un personaggio
            pubblico ha espressamente rinunciato alla sua
            sfera privata, o almeno, a parte di
            essa.
            Non è mica un obbligo essere un personaggio
            pubblico.Che idiozia. E chi dice cosa è un un "Personaggio pubblico"?Dove si firma per diventarlo?E poi, anche se fosse, si violerebbe comunque il principio dell'uguaglianza davanti alle norme.Questi magistrati ormai stanno violando anche le BASI del diritto, ormai.Lasciamo perdere i privilegi del PDR che roba da monarchia più che da repubblica democratica.
          • Leguleio scrive:
            Re: Dettagli oscurati...



            Perché mai la legge dovrebbe essere
            diversa

            per


            loro?

            Ci sono diverse sentenze della Cassazione che

            sanciscono questa diversità. Un personaggio

            pubblico ha espressamente rinunciato alla sua

            sfera privata, o almeno, a parte di

            essa.

            Non è mica un obbligo essere un personaggio

            pubblico.
            Che idiozia. E chi dice cosa è un un "Personaggio
            pubblico"?Scusa, chi dice che cosa è un "secchio" e cosa un "secchione"? Le convenzioni linguistiche fra italiani, cos'altro? Mi pare lampante. :)Per un rapida disamina del discrimine tra privati cittadini e personaggi pubblici, ti consiglio questa trascrizione di un incontro di Stefano Rodotà, nella risposta alla domanda che inizia con "Professore, scusi, io credo che debba essere stabilita una netta differenza fra la privacy di un personaggio pubblico..."http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=120Ovviamente esistono testi giuridici più approfonditi.
            Dove si firma per diventarlo?La notorietà si cerca e una volta ottenuta si constata a colpo d'occhio, non si acquista come se fosse un diploma universitario.
            E poi, anche se fosse, si violerebbe comunque il
            principio dell'uguaglianza davanti alle
            norme.Ripeto, no.La legge stabilisce in anticipo a quali categorie di persone e di lavoratori si applica una norma, e a quali no. Diversamente lo Stato non potrebbe funzionare.Portare una pistola con sé, e, ancora peggio, usarla, è un reato. Ma la polizia è pagata per farlo.Infilare un coltello nella pancia a una persona è un reato, ma un medico, se lo fa con un bisturi sterile durante un'operazione chirurgica, salva una vita e verrà probabilmente ringraziato.Prendere a pugni in faccia qualcuno è un reato, ma se la cosa avviene in un ring fra pugili diventa una pratica sportiva con molti ammiratori. E così via.Tu ti sei concentrato troppo sull' <B
            azione </B
            . In molti casi ciò che conta non è l'azione, ma la <B
            circostanza </B
            in cui avviene.
            Questi magistrati ormai stanno violando anche le
            BASI del diritto,
            ormai.Questi magistrati il diritto lo conoscono perché lo hanno studiato.In compenso esistono molti individui, non solo su PI, che pensano che si possa parlare di legge come si parla di calcio al bar sport, e cioè senza capirne nulla.Non è così: pensare che la palla da calcio sia ovale non è poi tanto grave, si può esserne convinti e parlare per ore di Pelé e di Pizzaballa. Con il diritto una premessa errata invalida tutto il resto del ragionamento. :(
            Lasciamo perdere i privilegi del PDR che roba da
            monarchia più che da repubblica
            democratica.Prova a cambiare quell'articolo di legge, nulla è immutabile.Ricordo per inciso che il vilipendio alla bandiera non è stato eliminato, ma solo depenalizzato (in pratica, si paga una multa, e nemmeno così salata). Non c'era una maggioranza di parlamentari per eliminarlo del tutto non c'era, e secondo me, nemmeno una maggioranza di italiani lo desidera. Diventare adulti significa anche constatare che non tutti in questa società la pensano allo stesso modo.
          • DougP scrive:
            Re: Dettagli oscurati...
            Ma questo MacGeek è un po' bizzarro, diciamo, eh...
          • bubba scrive:
            Re: Dettagli oscurati...
            - Scritto da: Leguleio



            Perché mai la legge dovrebbe essere

            diversa


            per



            loro?



            Ci sono diverse sentenze della
            Cassazione
            che


            sanciscono questa diversità. Un
            personaggio


            pubblico ha espressamente rinunciato
            alla
            sua


            sfera privata, o almeno, a parte di


            essa.


            Non è mica un obbligo essere un
            personaggio


            pubblico.
            (cut)cmq ti attacchi sempre un po troppo ai tomi impolverati dei parrucconi, ampiamente utili per ampollosi dibattiti, ma contraddetti dalla realta (della telecamera in ogni cm^2)...Giusto per sfizio ho guardato il TG1 di oggi.... ho notato :- giornalisti e operatori vari attorno ai politici, piantoni e forze dell'ordine varie- tizi che passavano sul marciapiede antistante il parlamento- capannello di gente che protestava per la faccenda Micron- operatori di borsa al lavoro (luogo ignoto)- operai al lavoro in una fabbrica (luogo ignoto)- tizi dentro una sede del pd- spettatori e curiosi dentro e fuori lo spettacolo di grillo- tizi che passavano davanti al palazzo di giustizia (avvocati? whatever? )- alcuni tizi dentro una chiesa ebraica milanese- scolara seduta su una scala .. e qualche alunno insegnante in aula- volontari x raccolta fondi dell'associazione contro leucemie( esclusi gli arrestati o indagati ripresi, sportivi, gente estera e gente che si e' fatta intervistare nonche quelli ripresi di spalle)-( notato anche che il blurring quando usato e' spesso meno efficace di quello di streetview :P )DUBITO abbiano rilasciato liberatorie e anche che siano 'personaggi pubblici' (lasciamo il dubitativo per la prima riga vah)...
          • Leguleio scrive:
            Re: Dettagli oscurati...

            cmq ti attacchi sempre un po troppo ai tomi
            impolverati dei parrucconi, ampiamente utili per
            ampollosi dibattiti, ma contraddetti dalla realta
            (della telecamera in ogni
            cm^2)...Traduzione: "ho il difetto di esaminare la realtà così come funziona, o dovrebbe funzionare, anziché lasciarmi trascinare dalla prima idea che mi sogno di notte e poi piegare a forza tutto il resto a quest'idea".Ogni allusione <B
            non è </B
            casuale.
            Giusto per sfizio ho guardato il TG1 di oggi....
            ho notato
            :
            - giornalisti e operatori vari attorno ai
            politici, piantoni e forze dell'ordine
            varieSono personaggi pubblici. Le forze dell'ordine un po' meno, ma lavorando attorno al parlamento è inevitabile che finiscano nell'inquadratura, credo che sia previsto nel loro contratto.
            - tizi che passavano sul marciapiede antistante
            il
            parlamentoE facevano ciao ciao con la mano? :)
            - capannello di gente che protestava per la
            faccenda
            MicronIdem come sopra: è una manifestazione pubblica. Non si tratta di riprese fatte durante una riunione privata, o durante un'assemblea sindacale.
            - operatori di borsa al lavoro (luogo ignoto)Quelle sono immagini di repertorio di chissà quanti anni fa. All'epoca la normativa era un po' diversa. Al tg1 vanno avanti con l'adagio "finché nessuno protesta, mandiamo".
            - operai al lavoro in una fabbrica (luogo ignoto)Idem, immagini di repertorio.Ma se anche fossero recenti, non è mica vietato chiedere gentilmente a degli operai di farsi riprendere, e farsi dare un consenso esplicito. Una liberatoria scritta sarebbe meglio, ma anche in forma orale è valida.
            - tizi dentro una sede del pdProbabilmente personaggi pubblici, che tu non conosci non essendo iscritto al PD, o in ogni caso aspiranti tali.
            - spettatori e curiosi dentro e fuori lo
            spettacolo di
            grilloRientra nella manifestazione pubblica. La cosa è discutibile, perché anche andare al cinema a vedere i disegni animati col figlio è uno spettacolo, ma si applica pure lì. :
            - tizi che passavano davanti al palazzo di
            giustizia (avvocati? whatever?
            )Riconoscibili? Perché la faccenda cambia.
            - alcuni tizi dentro una chiesa ebraica milanese(rotfl)Si chiama sinagoga. E figurati se non hanno chiesto il permesso per entrare e per fare le riprese.
            - scolara seduta su una scala .. e qualche alunno
            insegnante in
            aulaAutorizzazione del preside e dei genitori.
            - volontari x raccolta fondi dell'associazione
            contro
            leucemieAnche lì, loro la pubblicità la cercano, è chiaro che se si facessero riprendere dal busto in giù nessun tg manderebbe il servizio. Per una buona causa si rinuncia all'immagine privata, almeno in parte.
            ( esclusi gli arrestati o indagati ripresi,
            sportivi, gente estera e gente che si e' fatta
            intervistare nonche quelli ripresi di
            spalle)Lì è diritto di cronaca, ovviamente.
            -( notato anche che il blurring quando usato e'
            spesso meno efficace di quello di streetview :P
            )Un po' ci giocano, sì.L'importante è far finta di darsi da fare.
            DUBITO abbiano rilasciato liberatorie e anche che
            siano 'personaggi pubblici' (lasciamo il
            dubitativo per la prima riga
            vah)...No, i personaggi pubblici non devono lasciarla affatto. Solo i privati cittadini che passano per la strada, o che stanno pensando ai fatti loro sul luogo di lavoro o al bar.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 04 aprile 2014 17.51-----------------------------------------------------------
          • bubba scrive:
            Re: Dettagli oscurati...
            - Scritto da: Leguleio

            cmq ti attacchi sempre un po troppo ai tomi

            impolverati dei parrucconi, ampiamente utili
            per

            ampollosi dibattiti, ma contraddetti dalla
            realta

            (della telecamera in ogni

            cm^2)...

            Traduzione: "ho il difetto di esaminare la realtà
            così come funziona, o dovrebbe funzionare,
            anziché lasciarmi trascinare dalla prima idea che
            mi sogno di notte e poi piegare a forza tutto il
            resto a
            quest'idea".
            Ogni allusione <B
            non è </B

            casuale.stavi alludendo a quello che cerchi di sostenere . In effetti e' quello che ho cercato di farti capire... ossia, a spanne, "e' meglio adeguare la norma alla realta', perche altrimenti si rischia di essere ridicoli..."Cmq sotto noto un impegno piu' grosso di quello di Paniz con la nipote di mubarak, complimenti :)

            Giusto per sfizio ho guardato il TG1 di
            oggi....

            ho notato

            :

            - giornalisti e operatori vari attorno ai

            politici, piantoni e forze dell'ordine

            varie

            Sono personaggi pubblici. Le forze dell'ordine un
            po' meno, ma lavorando attorno al parlamento è
            inevitabile che finiscano nell'inquadratura,
            credo che sia previsto nel loro
            contratto.molto dubbio ovviamente.. i celerini manco vogliono il numero, per dire. Idem per i giornalisti... non tutti sono VJ. Cmq l'ho lasciata 'gray'


            - tizi che passavano sul marciapiede
            antistante

            il

            parlamento

            E facevano ciao ciao con la mano? :)quelli in particolare no, dovevano semplicemente passare :P... ma nelle dirette capita alla grande :


            - capannello di gente che protestava per la

            faccenda

            Micron

            Idem come sopra: è una manifestazione pubblica.
            Non si tratta di riprese fatte durante una
            riunione privata, o durante un'assemblea
            sindacale.e questo che c'azzecca? le g.car viaggiano sempre su strade pubbliche... secondo il dettame che la gente in giro per la pubblica piazza dev'essere censurata nel volto, questi dovevano essere tolti o blurrati. NON era un intervista o simile.


            - operatori di borsa al lavoro (luogo ignoto)

            Quelle sono immagini di repertorio di chissà
            quanti anni fa. All'epoca la normativa era un po'
            diversa. Al tg1 vanno avanti con l'adagio "finché
            nessuno protesta,
            mandiamo".subito il garante allora! anche fossero di 30 anni fa (e non lo erano di certo) che importa? mica mi vorrai far credere che hanno firmato una liberatoria :P



            - operai al lavoro in una fabbrica (luogo
            ignoto)

            Idem, immagini di repertorio.
            Ma se anche fossero recenti, non è mica vietato
            chiedere gentilmente a degli operai di farsi
            riprendere, e farsi dare un consenso esplicito.
            Una liberatoria scritta sarebbe meglio, ma anche
            in forma orale è
            valida.che sia "di repertorio" e' irrilevante. che non si fossero intrufolati a buffo i giornalisti anche, MA NON CI CREDO che abbiano chiesto liberatorie ai singoli operai. Han chiesto al titolare di fare riprese. fine.


            - tizi dentro una sede del pd

            Probabilmente personaggi pubblici, che tu non
            conosci non essendo iscritto al PD, o in ogni
            caso aspiranti
            tali.piu probabilmente no. c'era 'gente varia'. ivi compresi personaggi politici ... (non e' che un iscritto sia un personaggio pubblico eh).

            - spettatori e curiosi dentro e fuori lo

            spettacolo di

            grillo

            Rientra nella manifestazione pubblica. La cosa è
            discutibile, perché anche andare al cinema a
            vedere i disegni animati col figlio è uno
            spettacolo, ma si applica pure lì.
            :fare capannello davanti alle porte di un teatro non e' 'manifestazione pubblica' (ma siamo sicuri che se partecipo a una 'manifestazione pubblica' possono mandarmi al tg1? e se fossi li' con l'amante?)... a meno che non si intenda 'qualunque manifestazione dell'esistente in pubblico', come i passanti ignominiosamente ripresi da g.car :P

            - tizi che passavano davanti al palazzo di

            giustizia (avvocati? whatever?

            )

            Riconoscibili? Perché la faccenda cambia.beh si... era una ripresa un po da lontano mi sembra (cmq sicuro non blurrata)


            - alcuni tizi dentro una chiesa ebraica
            milanese

            Si chiama sinagoga. E figurati se non hanno
            chiesto il permesso per entrare e per fare le
            riprese.chiesto a chi? c'era gente che andava e veniva... tutti a firmare la liberatoria????

            - scolara seduta su una scala .. e qualche
            alunno

            insegnante in

            aula

            Autorizzazione del preside e dei genitori.al preside si... ai genitori ci credo solo se lo vedo. Alcuni erano blurrati, altri pero' nix... anche perche 'il servizio' era su un docente (credo) che veniva intervistato... e poi c'era gente dietro e altre riprese nelle aulee a zonzo. Idem quella sulla scalinata esterna. Sai com'e' ,no? il cameraman ciondola con la telecamera avanti e indietro... mentre il cronista cerca 'la preda'..

            - volontari x raccolta fondi
            dell'associazione

            contro

            leucemie

            Anche lì, loro la pubblicità la cercano, è chiaro
            che se si facessero riprendere dal busto in giù
            nessun tg manderebbe il servizio. si ma han ripreso anche i donatori... aka gente che passava di li'. E cmq anche i volontari non e' che stessero facendo un intervista o promuovendo la cosa.

            ( esclusi gli arrestati o indagati ripresi,

            sportivi, gente estera e gente che si e'
            fatta

            intervistare nonche quelli ripresi di

            spalle)

            Lì è diritto di cronaca, ovviamente.gia'... un po RUDE alle volte.. ma cmq...



            -( notato anche che il blurring quando usato
            e'

            spesso meno efficace di quello di streetview
            :P

            )

            Un po' ci giocano, sì.
            L'importante è far finta di darsi da fare.Chiamo SUBITO il garante!




            DUBITO abbiano rilasciato liberatorie e
            anche
            che

            siano 'personaggi pubblici' (lasciamo il

            dubitativo per la prima riga

            vah)...

            No, i personaggi pubblici non devono lasciarla
            affatto. era un plus quello... ci scommetterei che il GROSSO non sapeva manco di finirci in tv... (e probabilmente molti, dopo che la vicina di casa ha chiamato "hei sei al tg!!!", sono orgogliosi di esserci finiti :P)
          • Leguleio scrive:
            Re: Dettagli oscurati...

            . In effetti e' quello che ho cercato di farti
            capire... ossia, a spanne, "e' meglio adeguare la
            norma alla realta', perche altrimenti si rischia
            di essere
            ridicoli..."Adeguala tu.Altri hanno di meglio da fare.

            Sono personaggi pubblici. Le forze
            dell'ordine
            un

            po' meno, ma lavorando attorno al parlamento
            è

            inevitabile che finiscano nell'inquadratura,

            credo che sia previsto nel loro

            contratto.
            molto dubbio ovviamente.. i celerini manco
            vogliono il numero, per dire. Idem per i
            giornalisti... non tutti sono VJ. Cmq l'ho
            lasciata
            'gray'Quelli mandati in servizio lì sanno bene che può capitare.Di base oggi si deve oscurare anche il volto dei poliziotti, a meno che si stia riprendendo una manifestazione pubblica. Ma la zona attorno a Montecitorio é un caso particolare, lì si fanno le dirette.
            quelli in particolare no, dovevano semplicemente
            passare :P... ma nelle dirette capita alla grande
            :Lì potrebbe essere un'irregolarità. Tieni presente però che spesso le interviste attorno a Montecitorio sono ben riconoscibili: se uno non vuole passare dietro all'intervistato, nel quadro della telecamera, non ci passa. Alla fine sono effetti ricercati.

            Idem come sopra: è una manifestazione
            pubblica.

            Non si tratta di riprese fatte durante una

            riunione privata, o durante un'assemblea

            sindacale.
            e questo che c'azzecca? le g.car viaggiano sempre
            su strade pubbliche... Certo, ma non ci passano quando c'è il corteo. Ci passano quando la strada è sgombra.
            secondo il dettame che la
            gente in giro per la pubblica piazza dev'essere
            censurata nel volto, questi dovevano essere tolti
            o blurrati. No, le manifestazioni pubbliche hanno un interesse pubblico. Si può fotografare alla grande, nessuno ha il diritto di lamentela.
            Al tg1 vanno avanti con l'adagio
            "finché

            nessuno protesta,

            mandiamo".
            subito il garante allora! anche fossero di 30
            anni fa (e non lo erano di certo) che importa?
            mica mi vorrai far credere che hanno firmato una
            liberatoria
            :PProbabilmente no, ma magari son morti.La segnalazione al Garante la può fare solo l'interessato.

            Ma se anche fossero recenti, non è mica
            vietato

            chiedere gentilmente a degli operai di farsi

            riprendere, e farsi dare un consenso
            esplicito.

            Una liberatoria scritta sarebbe meglio, ma
            anche

            in forma orale è

            valida.
            che sia "di repertorio" e' irrilevante. che non
            si fossero intrufolati a buffo i giornalisti
            anche, MA NON CI CREDO che abbiano chiesto
            liberatorie ai singoli operai. Han chiesto al
            titolare di fare riprese.
            fine.No, devono chiedere la liberatoria anche agli operai. La legge lo impone.Ma ne trovi a frotte che vogliono farsi belli con gli amici al bar, non si fanno pagare.

            Probabilmente personaggi pubblici, che tu non

            conosci non essendo iscritto al PD, o in ogni

            caso aspiranti

            tali.
            piu probabilmente no. c'era 'gente varia'. ivi
            compresi personaggi politici ... (non e' che un
            iscritto sia un personaggio pubblico
            eh).No, ma non farà mai storie se lo si riprende dentro al PD.Ne farà invece se lo sorprendono nella sede di Casa Pound, quello sì. :)
            fare capannello davanti alle porte di un teatro
            non e' 'manifestazione pubblica' (ma siamo sicuri
            che se partecipo a una 'manifestazione pubblica'
            possono mandarmi al tg1? e se fossi li' con
            l'amante?)... Sì, la manifestazione pubblica è annunciata, e partecipa chi desidera parteciparvi. Quindi si può fotografare.Non sono aggiornatissimo sul regolamento sui capannelli fuori da cinema e teatri, ma se è un "evento", una "prima" con file di centinaia di metri, il diritto di cronaca prevale. Non parlo di cinema d'essai.
            a meno che non si intenda
            'qualunque manifestazione dell'esistente in
            pubblico', come i passanti ignominiosamente
            ripresi da g.car
            :PE no, i passanti su una via non sono una manifestazione.

            Riconoscibili? Perché la faccenda cambia.
            beh si... era una ripresa un po da lontano mi
            sembra (cmq sicuro non
            blurrata)Tendono a chiudere un occhio se le immagini sono poco chiare e la riconoscibilità e difficile.

            Si chiama sinagoga. E figurati se non hanno

            chiesto il permesso per entrare e per fare le

            riprese.
            chiesto a chi? Al rabbino.
            c'era gente che andava e veniva...
            tutti a firmare la
            liberatoria????Come ti ho detto, si può rilasciare anche oralmente. Basta che sia chiaro che si apparirà in tv.

            Autorizzazione del preside e dei genitori.
            al preside si... ai genitori ci credo solo se lo
            vedo. Che diffidente.
            Alcuni erano blurrati, altri pero' nix...Vedi?

            Anche lì, loro la pubblicità la cercano, è
            chiaro

            che se si facessero riprendere dal busto in
            giù

            nessun tg manderebbe il servizio.
            si ma han ripreso anche i donatori... aka gente
            che passava di li'. Ti devo proprio spiegare tutto: nulla in tv è casuale, non più almeno. Sono scenette preparate con gran cura con persone che volevano sì donare, ma soprattutto volevano mostrarsi alle telecamere come generosi per finalità loro. Se e quando lavorerai come troupe per una grande tv, vedrai che il problema delle persone che rifiutano di farsi riprendere non si pone <B
            mai </B
            . C'è la coda.
            E cmq anche i volontari non
            e' che stessero facendo un intervista o
            promuovendo la
            cosa.Farebbero carte false per apparire al tg! Anche senza intervista o commento su dove fare le donazioni, è una pubblicità gratuita che non capita tutti i giorni.( notato anche che il blurring quando
            usato

            e'


            spesso meno efficace di quello di
            streetview

            :P


            )



            Un po' ci giocano, sì.

            L'importante è far finta di darsi da fare.
            Chiamo SUBITO il garante!Lì ci sarebbe materia per protestare, sì.Di nuovo, i diretti interessati, non tu.
            ci scommetterei che il GROSSO non sapeva manco
            di finirci in tv... (e probabilmente
            molti, dopo che la vicina di casa ha chiamato
            "hei sei al tg!!!", sono orgogliosi di
            esserci finitiCon la lingua fuori)Ma sai, nel 2014 non c'è più nessuno che non sappia che cos'è una telecamera. Se la vedono puntata nella loro direzione, o fanno segno di tagliare la scena, o cambiano direzione. Una liberatoria, almeno orale, sarebbe l'ideale, ma anche in casi di non ottemperanza è molto difficile credere che non si fossero accorti della loro visibilissima presenza.
  • MacGeek scrive:
    Stato mafioso
    Ormai ogni scusa è buona per il nostro stato per imporre un pizzo.
    • Nome e cognome scrive:
      Re: Stato mafioso
      - Scritto da: MacGeek
      Ormai ogni scusa è buona per il nostro stato per
      imporre un
      pizzo.Quindi tu paragoni lo Stato alla mafia? No perchè di solito è la mafia che impone il pizzo...
      • MacGeek scrive:
        Re: Stato mafioso
        - Scritto da: Nome e cognome
        - Scritto da: MacGeek

        Ormai ogni scusa è buona per il nostro stato per

        imporre un

        pizzo.


        Quindi tu paragoni lo Stato alla mafia? No perchè
        di solito è la mafia che impone il
        pizzo...Lo stato è molto peggio. La mafia si accontenta del 20%
        • 2014 scrive:
          Re: Stato mafioso
          - Scritto da: MacGeek
          - Scritto da: Nome e cognome

          - Scritto da: MacGeek


          Ormai ogni scusa è buona per il nostro stato
          per


          imporre un


          pizzo.





          Quindi tu paragoni lo Stato alla mafia? No
          perchè

          di solito è la mafia che impone il

          pizzo...

          Lo stato è molto peggio. La mafia si accontenta
          del
          20%E la mafia ha ben poco pendenze in sospeso...
      • sbrotfl scrive:
        Re: Stato mafioso
        - Scritto da: Nome e cognome
        - Scritto da: MacGeek

        Ormai ogni scusa è buona per il nostro stato per

        imporre un

        pizzo.


        Quindi tu paragoni lo Stato alla mafia? No perchè
        di solito è la mafia che impone il
        pizzo...Non riesci a leggere il titolo dei thread?
  • coma profondo scrive:
    tragicomico
    il garante della privacy ha il coraggio di comminare 1 milione di euro per street view per delle foto con i dettagli oscurati, mentre all'agenzia delle entrate che sta raccogliendo una banca dati impressionante su ogni singolo cittadino (e che ha pubblicato i redditi di tutti gli italiani su internet ricordiamocelo), quello va bene anzi è incoraggiato.garante dei miei stivali.
    • ... scrive:
      Re: tragicomico
      Ehm... google e Agenzia delle Entrate non sono la stessa cosa. :$
    • Leguleio scrive:
      Re: tragicomico

      il garante della privacy ha il coraggio di
      comminare 1 milione di euro per street view per
      delle foto con i dettagli oscurati, Non proprio: i dettagli li hanno oscurati <B
      dopo </B
      . Su richiesta dei cittadini.
      mentre
      all'agenzia delle entrate che sta raccogliendo
      una banca dati impressionante su ogni singolo
      cittadino (e che ha pubblicato i redditi di tutti
      gli italiani su internet ricordiamocelo), Anche qui, c'è da fare una precisazione: il Garante per la protezione dei dati personali, all'epoca era Pizzetti, ha immediatamente fatto ritirare dal web quel documento. La pubblicazione sarebbe stata causata da un fraintedimento del ministro Visco con il Garante.Ci furono in seguito anche condanne per chi quei dati cercava di rivenderli.
      quello
      va bene anzi è
      incoraggiato.Cosa? Raccogliere dati sulle persone? Lo fa già l'anagrafe, da sempre, a chiunque chieda di fare la carta di identità.
      • bubba scrive:
        Re: tragicomico
        - Scritto da: Leguleio

        il garante della privacy ha il coraggio di

        comminare 1 milione di euro per street view
        per

        delle foto con i dettagli oscurati,

        Non proprio: i dettagli li hanno oscurati
        <B
        dopo </B
        . Su richiesta dei
        cittadini.ma MOLTO piu no che si.... e' una roba assai gonfiata ,sopratutto da giornali e qualche azzeccagarbugli politico.Sulle facce, la roba era questa http://punto-informatico.it/2284084/PI/News/roma-street-view-terrorizza-folle.aspx (notare i toni :P) aka questa http://www.theguardian.com/business/2008/may/13/google.digitalmediasul wifi era ancora piu' imbarazzante il nonsense tecnico (con tutto che il codice che tirava su dati in piu' sulle reti aperte effettivamente c'era, e come noto tirava su monnezza inutile per gli scopi di geolocation di bigg) RISPETTO alla gazarra scatenata... LUNGI dal piacermi la progressiva orwellizzazione di google, il wardriving (per rimanere all'ultima) e' dal 2004 che si fa... societa' come la Skyhook lo fanno per vivere dallo stesso tempo.... ma "peggio"... la ggente pare non vedere l'ora di dare tutti i dati possibili usando google latitude (ora superato) dai cell. Non parliamo del resto...


        mentre

        all'agenzia delle entrate che sta
        raccogliendo

        una banca dati impressionante su ogni singolo

        cittadino (e che ha pubblicato i redditi di
        tutti

        gli italiani su internet ricordiamocelo),

        Anche qui, c'è da fare una precisazione: il
        Garante per la protezione dei dati personali,
        all'epoca era Pizzetti, ha immediatamente fatto
        ritirare dal web quel documento. La pubblicazione
        sarebbe stata causata da un fraintedimento del
        ministro Visco con il
        Garante.si il 'fraintendimento' credo fosse dovuto ai traballamenti/caduta del governo e l'arrivo dell'Arcoriano, noto amante del fisco :)
        • Leguleio scrive:
          Re: tragicomico



          il garante della privacy ha il coraggio di


          comminare 1 milione di euro per street view

          per


          delle foto con i dettagli oscurati,



          Non proprio: i dettagli li hanno oscurati

          <B
          dopo </B
          . Su richiesta dei

          cittadini.
          ma MOLTO piu no che si.... e' una roba assai
          gonfiata ,sopratutto da giornali e qualche
          azzeccagarbugli
          politico.Hai un complesso di Edipo non risolto con gli azzeccagarbugli.
          Sulle facce, la roba era questa
          http://punto-informatico.it/2284084/PI/News/roma-sEsattamente non so quanti fossero i casi di cittadini che hanno protestato perché erano stati ripresi in luoghi in cui non dovevano essere, con persone con cui non dovevano essere, o semplicemente l'auto con targa leggibile era parcheggiata in luogo non appropriato. Queste lamentele si comunicano in via privata all'Autorità per la tutela dei dati personali, non si mandano ai giornali.Posso darti alcuni esempi che provengono dall'America:http://attivissimo.blogspot.dk/2007/06/google-street-view-ipnotico-guardone.htmlhttp://tinyurl.com/px8ngxkAzzeccagarbugli, eh?!?
          sul wifi era ancora piu' imbarazzante il nonsense
          tecnico (con tutto che il codice che tirava su
          dati in piu' sulle reti aperte effettivamente
          c'era, e come noto tirava su monnezza inutile per
          gli scopi di geolocation di bigg) RISPETTO alla
          gazarra scatenata...Gazzarra.Ma no, sulla questione del Wi-Fi c'è un'istruttoria a parte e non è ancora terminata. La multa riguarda solo le foto.

          Anche qui, c'è da fare una precisazione: il

          Garante per la protezione dei dati personali,

          all'epoca era Pizzetti, ha immediatamente fatto

          ritirare dal web quel documento. La
          pubblicazione

          sarebbe stata causata da un fraintedimento del

          ministro Visco con il

          Garante.
          si il 'fraintendimento' credo fosse dovuto ai
          traballamenti/caduta del governo e l'arrivo
          dell'Arcoriano, noto amante del fisco
          :)All'epoca anche un altro "politico" ebbe da dire la sua su quella pubblicazione:http://tinyurl.com/3lu4z4Trasparenza sì, ma finché riguarda gli altri.
          • bubba scrive:
            Re: tragicomico
            - Scritto da: Leguleio



            il garante della privacy ha il
            coraggio
            di



            comminare 1 milione di euro per
            street
            view


            per



            delle foto con i dettagli
            oscurati,






            Non proprio: i dettagli li hanno
            oscurati



            <B
            dopo </B
            . Su
            richiesta
            dei


            cittadini.


            ma MOLTO piu no che si.... e' una roba assai

            gonfiata ,sopratutto da giornali e qualche

            azzeccagarbugli

            politico.

            Hai un complesso di Edipo non risolto con gli
            azzeccagarbugli.credo che il 'complesso' l'abbiano in molti (tranne gli azzecca medesimi) sin da Dante :)


            Sulle facce, la roba era questa


            http://punto-informatico.it/2284084/PI/News/roma-s

            Esattamente non so quanti fossero i casi di
            cittadini che hanno protestato perché erano stati
            ripresi in luoghi in cui non dovevano essere, con
            persone con cui non dovevano essere, o
            semplicemente l'auto con targa leggibile era
            parcheggiata in luogo non appropriato. Queste
            lamentele si comunicano in via privata
            all'Autorità per la tutela dei dati personali,
            non si mandano ai
            giornali.come no? proprio il link che hai proposto fa questo... appena lanciato il servizio, [ in Usa (non proprio patria della privacy tra l'altro), con il meccanismo ancora ovviamente da rodare ed era cmq gia prevista la cancellazione... prima a richiesta poi han migliorato via via l'automatismo..] son fioccate subito sui giornali (online) e blog alcune lagnanze di singoli, quindi rimbalzate in ogni dove.Anche se per lo piu' la caccia dei blog-giornali era alle bizzarrie catturate dalla telecamera.. non a strali lanciati sul piano legale da avvocati.( Poi ci sara' stato pure qualche errorino di operatori ...). Ma il punto era "cacate di mosca rispetto al risultato".. e non serve trascinare per anni in tribunale qualcuno per questo..


            sul wifi era ancora piu' imbarazzante il
            nonsense

            tecnico (con tutto che il codice che tirava
            su

            dati in piu' sulle reti aperte effettivamente

            c'era, e come noto tirava su monnezza
            inutile
            per

            gli scopi di geolocation di bigg) RISPETTO
            alla

            gazarra scatenata...

            Gazzarra.
            Ma no, sulla questione del Wi-Fi c'è
            un'istruttoria a parte e non è ancora terminata.
            La multa riguarda solo le
            foto.mica tanto... negli usa ha violato il Wiretap Act, e ha fatto ricorso (xche condannata).. e ha gia sganciato bei soldi per appianare cause.. idem in germania (meno $$ fortunatamente)... e immagino un po ovunque gli azzeccagarbugli si son presentati..




            Anche qui, c'è da fare una
            precisazione:
            il


            Garante per la protezione dei dati
            personali,


            all'epoca era Pizzetti, ha
            immediatamente
            fatto


            ritirare dal web quel documento. La

            pubblicazione


            sarebbe stata causata da un
            fraintedimento
            del


            ministro Visco con il


            Garante.


            si il 'fraintendimento' credo fosse dovuto ai

            traballamenti/caduta del governo e l'arrivo

            dell'Arcoriano, noto amante del fisco

            :)

            All'epoca anche un altro "politico" ebbe da dire
            la sua su quella
            pubblicazione:

            http://tinyurl.com/3lu4z4

            Trasparenza sì, ma finché riguarda gli altri.eggia'... in genere e' un problema dei ricchi :) Cmq accumunare grillo a un politico consumato, nel 2008 poi, e' un po forzato.
          • Leguleio scrive:
            Re: tragicomico


            Hai un complesso di Edipo non risolto con gli

            azzeccagarbugli.
            credo che il 'complesso' l'abbiano in molti
            (tranne gli azzecca medesimi) sin da Dante
            :)Che diceva Dante dei difensori in tribunale? Mi è sfuggita.
            Queste

            lamentele si comunicano in via privata

            all'Autorità per la tutela dei dati personali,

            non si mandano ai

            giornali.
            come no? proprio il link che hai proposto fa
            questo... appena lanciato il servizio, [ in Usa
            (non proprio patria della privacy tra l'altro),
            con il meccanismo ancora ovviamente da rodare ed
            era cmq gia prevista la cancellazione... prima a
            richiesta poi han migliorato via via
            l'automatismo..] son fioccate subito sui giornali
            (online) e blog alcune lagnanze di singoli,
            quindi rimbalzate in ogni
            dove.Allora, se la circostanza era già stata denunciata alle autorità, e si era in attesa del proXXXXX, divulgarle ha un senso. Tanto sarebbero state pubblicate durante il proXXXXX, che è pubblico, si trattava solo di un'anticipazione. Questo negli Usa.Per quanto riguarda l'Italia: il Garante per i trattamento dei dati personali non è un giudice né un tribunale, e quindi si può confidare nella massima riservatezza mandando segnalazioni di violazioni da parte di Street view. Ed è per questo che, a memoria, non mi ricordo di foto eclatanti per la loro sfacciataggine con lo Street view italiano.
            Ma il punto era "cacate di mosca rispetto al
            risultato".. e non serve trascinare per anni in
            tribunale qualcuno per
            questo..Continui a confondere il caso Usa con quello italiano. Sono due vicende distinte, svoltesi su territori distinti e con leggi distinte. Qui si parla di quella italiana, per la cronaca; se vuoi commentare quella statunitense vai sui rispettivi articoli di PI.In Italia la multa l'ha inflitta il Garante, non c'è nessun tribunale qui, e, che io sappia, nemmeno avvocati.

            All'epoca anche un altro "politico" ebbe da dire

            la sua su quella

            pubblicazione:



            http://tinyurl.com/3lu4z4



            Trasparenza sì, ma finché riguarda gli altri.
            eggia'... in genere e' un problema dei ricchi :)
            Cmq accumunare grillo a un politico consumato,
            nel 2008 poi, e' un po
            forzato.Ti sbagli:http://www.repubblica.it/speciale/2008/elezioni/regionali/provincia_agrigento.html(guarda la prima lista)La sigla era diversa, ma il riferimento era perfino più diretto.
          • bubba scrive:
            Re: tragicomico
            - Scritto da: Leguleio


            Hai un complesso di Edipo non risolto
            con
            gli


            azzeccagarbugli.


            credo che il 'complesso' l'abbiano in molti

            (tranne gli azzecca medesimi) sin da Dante

            :)

            Che diceva Dante dei difensori in tribunale? Mi è
            sfuggita.uauauua... :D e' un mashup tra l'inferno ( dantesco ) dove albergano gli avvocati , L'Avvocato del Diavolo e il povero Manzoni :D(reminder: rileggere le cose scritte subito prima di pranzo :P )

            Queste


            lamentele si comunicano in via privata


            all'Autorità per la tutela dei dati
            personali,


            non si mandano ai


            giornali.


            come no? proprio il link che hai proposto fa

            questo... appena lanciato il servizio, [ in
            Usa

            (non proprio patria della privacy tra
            l'altro),

            con il meccanismo ancora ovviamente da
            rodare
            ed

            era cmq gia prevista la cancellazione...
            prima
            a

            richiesta poi han migliorato via via

            l'automatismo..] son fioccate subito sui
            giornali

            (online) e blog alcune lagnanze di singoli,

            quindi rimbalzate in ogni

            dove.

            Allora, se la circostanza era già stata
            denunciata alle autorità, e si era in attesa del
            proXXXXX, divulgarle ha un senso. Tanto sarebbero
            state pubblicate durante il proXXXXX, che è
            pubblico, si trattava solo di un'anticipazione.
            Questo negli
            Usa.per come me la ricordo io, la faccenda e' cosi: G. lancia un servizio portentoso, molti (giornali online, blogger ecc) vanno a caccia di 'cose curiose', queste rimbalzano, fanno 'scena', e qualcuno scopre di essere visibile proprio li', mentre barcolla ubriaco/in compagnia con l'amichetta/whatever. E si urta e abbaia. E la panna monta. In fondo bastava segnalare... ma intanto che il gioco legale lentamente si ingranava (per qualche mosca bianca eh... in genere si va oltre.. ) il blurring automatico procedeva a grandi balzi. Quando han iniziato a fare riprese qua in italia era gia' operante. Tra l'altro "mi sembra" che NON VEDESSIMO L'ORA di avere s.t. anche qui... mica sono stati velocissimi... all'inizio sono andati solo in famose citta'.. ora nel mio paesotto son passati 2 volte (e io non l'ho mai incrociata la g.car :P )La % di chi si diverte con s.v. (anche in senso lato... avevano persino iniziato a segnalare ladri di appartamenti o d'auto) e' ENORMEMENTE superiore a quelli che han sventolato l'avvocato..
            Per quanto riguarda l'Italia: il Garante per i
            trattamento dei dati personali non è un giudice
            né un tribunale, e quindi si può confidare nella
            massima riservatezza mandando segnalazioni di
            violazioni da parte di Street view. Ed è per
            questo che, a memoria, non mi ricordo di foto
            eclatanti per la loro sfacciataggine con lo
            Street view italiano.mah... la roba arriva dal rimbalzo internettiano prima che il malcapitato trovi utile portare in tribunale big.g.



            Ma il punto era "cacate di mosca rispetto al

            risultato".. e non serve trascinare per anni
            in

            tribunale qualcuno per

            questo..

            Continui a confondere il caso Usa con quello
            italiano. Sono due vicende distinte, svoltesi su
            territori distinti e con leggi distinte. NON confondo niente... la cagnara e' nata in Usa (questioni tecnice.. s.v. e' partito la') ed e' stata raccolta e propagata in europa... le vicende e le lagnanze sono identiche (e ovviamente con leggi distinte... generalmente piu stringenti -sulla carta-). Anzi quella 'wifi' direi che e' nata proprio in europa (germania)...Da cui il collegamento...
            Qui si
            parla di quella italiana, per la cronaca; se vuoi
            commentare quella statunitense vai sui rispettivi
            articoli di
            PI.
            In Italia la multa l'ha inflitta il Garante, non
            c'è nessun tribunale qui, e, che io sappia,
            nemmeno
            avvocati.come no? il garante e' pieno di avvocati. Non e' un tribunale nel senso proprio del termine, ma agisce come tale. Si fa ricorso al garante, quello istituisce un procedimento, giudica e sentenzia (e piazza le spese processuali al soccombente), e commina pure sanzioni.


            All'epoca anche un altro "politico"
            ebbe da
            dire


            la sua su quella


            pubblicazione:





            http://tinyurl.com/3lu4z4





            Trasparenza sì, ma finché riguarda gli
            altri.

            eggia'... in genere e' un problema dei
            ricchi :)


            Cmq accumunare grillo a un politico
            consumato,

            nel 2008 poi, e' un po

            forzato.

            Ti sbagli:

            http://www.repubblica.it/speciale/2008/elezioni/re

            (guarda la prima lista)
            La sigla era diversa, ma il riferimento era
            perfino più
            diretto."politico consumato" what? aveva appena tirato fuori la Lista ...
    • Skywalker scrive:
      Re: tragicomico
      Intanto sarebbe già un passo avanti se eliminassimo l'ambiguo nome "Garante della Privacy" quando la 196/2003 gli attribuisce il compito di "Garante del Trattamento dei Dati Personali" che sono due cose diverse.In secondo, sarebbe non male se invece di cliccare sempre "Si, autorizzo" almeno una volta questa benedetta 196/2003 la leggessimo. Scoprendo che NON è un Codice della Privacy, ma un Codice sul TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI e che ha tutta una serie di eccezioni, tra cui IL RISPETTO DI NORME DI LEGGE, per cui NON è necessario né consenso né informativa. L'Agenzia delle Entrate raccoglie quei dati in virtù di specifiche norme di legge e quindi il Garante ha ben poco da poter obiettare, mentre Google le raccoglie in virtù di fini commerciali privati e quindi rientra nell'ambito dei poteri del Garante.Tra l'altro quella famosa diffusione scontentò solo due categorie di persone:- Gli Ostentatori con 8.000 Euro di reddito annuo, che hanno visto partire chiamate di segnalazione al 187- I responsabili del Personale che gli han fatto saltare anni di dividi et impera in cui a persone che facevano lo stesso lavoro davano stipendi completamente diversiQuelli che invece non gliene è fregato nulla erano proprio i malviventi, in primis i sequestratori, ai quali non interessa il Reddito, ma il PATRIMONIO. I Riscatti mica li chiedono a rate con addebito sul quinto dello stipendio...
  • ... scrive:
    multa o premio?
    certo che se continuano a gratificarle con qeuste "pacche sulla spalla"... da domani voglio le multe per parcheggio sul posto degli handicappati a 3 centesimi e il passaggio col rosso a 5 centesimi, ok?
    • bubba scrive:
      Re: multa o premio?
      - Scritto da: ...
      certo che se continuano a gratificarle con qeuste
      "pacche sulla spalla"... da domani voglio le
      multe per parcheggio sul posto degli handicappati
      a 3 centesimi e il passaggio col rosso a 5
      centesimi,
      ok?ti rode eh, che ti abbiano visto qui http://tinyurl.com/38erg6r ? :)
  • bubba scrive:
    " non fossero facilmente riconoscibili"
    groan... va bene tutto per gli azzecca... ma questo no dai (ammesso anche che fossero senza logo)... [img]http://farm6.staticflickr.com/5196/5797586833_8ed4e2879e_o.jpg[/img]
    • Skywalkersenior scrive:
      Re: " non fossero facilmente riconoscibili"
      - Scritto da: bubba
      groan... va bene tutto per gli azzecca... ma
      questo no dai (ammesso anche che fossero senza
      logo)...


      [img]http://farm6.staticflickr.com/5196/5797586833Magari questa foto è stata fatta "dopo la cura"
      • bubba scrive:
        Re: " non fossero facilmente riconoscibili"
        - Scritto da: Skywalkersenior
        - Scritto da: bubba

        groan... va bene tutto per gli azzecca... ma

        questo no dai (ammesso anche che fossero senza

        logo)...






        [img]http://farm6.staticflickr.com/5196/5797586833

        Magari questa foto è stata fatta "dopo la cura"cioe la MEGAtelecamera l'han messa DOPO? e prima con cosa riprendevano? col nokia 6600? :)
      • tucumcari scrive:
        Re: " non fossero facilmente riconoscibili"
        - Scritto da: Skywalkersenior
        - Scritto da: bubba

        groan... va bene tutto per gli azzecca... ma

        questo no dai (ammesso anche che fossero senza

        logo)...






        [img]http://farm6.staticflickr.com/5196/5797586833

        Magari questa foto è stata fatta "dopo la cura"No io la ho notata fin dalla prima volta che è passata!La camera era diversa ma "visibilissima" (con tanto di logo adesivo "google" sulla portiera) mi sono addirittura fermato a fare 4 chiacchere coi ragazzi (pagati "2 lire") che c'erano sopra...N.B.è pure ripassata (periodicamente "aggiornano") 1 anno e qualche mese dopo!e la "cura" ovvero la "riconoscibilità a vista" della google car (prima e dopo le polemiche) era esattamente la stessa!Certo se uno è cieco ... non la vede..... e neppure il cane che porti a spasso pure se la vede non ti abbaia in "cagnese" "occhio alla google car"... per ora non gli riesce...Tolto questo caso escludo che la google car passi vicino a chiunque senza essere "notata" che c'è qualcosa di .... strano non proprio come nella "tua" auto e temo che salti all'occhio anche del più distratto!
        • Skywalkersenior scrive:
          Re: " non fossero facilmente riconoscibili"
          - Scritto da: tucumcari
          - Scritto da: Skywalkersenior

          - Scritto da: bubba


          groan... va bene tutto per gli azzecca... ma


          questo no dai (ammesso anche che fossero senza


          logo)...











          [img]http://farm6.staticflickr.com/5196/5797586833



          Magari questa foto è stata fatta "dopo la cura"
          No io la ho notata fin dalla prima volta che è
          passata!
          La camera era diversa ma "visibilissima" (con
          tanto di logo adesivo "google" sulla portiera) mi
          sono addirittura fermato a fare 4 chiacchere coi
          ragazzi (pagati "2 lire") che c'erano
          sopra...
          N.B.
          è pure ripassata (periodicamente "aggiornano") 1
          anno e qualche mese
          dopo!Forse dipende dalle zone o da altri fattori. Ho un cliente che ha aperto una vetrina 3 anni fa dove prima c'era solo un muro, ma su Street View c'è ancora il muro... e parliamo della SS.33 del Sempione poco fuori Milano
          Certo se uno è cieco ... non la vede..... In questo caso la cecità è quella conclamata dei nostri legislatori, quindi non fatico a credere che tutto l'ambaradan sia stato messo in piedi senza verifica alcuna, tanto per incassare qualche spicciolo da chi ne ha tanti.
          Tolto questo caso escludo che la google car passi
          vicino a chiunque senza essere "notata" che c'è
          qualcosa di .... strano non proprio come nella
          "tua" auto e temo che salti all'occhio anche del
          più
          distratto!Beh, partiamo anche dal presupposto che, strano ma vero, al mondo esiste gente che non usa il PC e non conosce Google e tutti i connessi.
          • tucumcari scrive:
            Re: " non fossero facilmente riconoscibili"
            - Scritto da: Skywalkersenior
            Beh, partiamo anche dal presupposto che, strano
            ma vero, al mondo esiste gente che non usa il PC
            e non conosce Google e tutti i
            connessi.VabbèPartiamo pure ma se "non conosce Google e tutti i connessi" è improbabile che se ne lamenti...... e chieda la rimozione della foto che non ha mai visto e non sa neppure che esista.Partiamo ma non arriviamo da nessuna parte in quel modo...
          • tucumcari scrive:
            Re: " non fossero facilmente riconoscibili"
            - Scritto da: Skywalkersenior
            Forse dipende dalle zone o da altri fattoriSi dipende (ovviamente) dalle zone e anche dal fatto che ci fossero errori da correggere nella precedente mappatura....Nel caso di casa mia c'erano diversi errori tra cui il fatto che la strada finiva in un giardino privato che diventava improvvisamente una via che si trova da tutt'altra parte.Ma comunque in alcune città (non so con che criterio) e alcune zone fanno "aggiornamenti" anche se non c'erano errori.
          • tucumcari scrive:
            Re: " non fossero facilmente riconoscibili"
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Skywalkersenior


            Forse dipende dalle zone o da altri fattori
            Si dipende (ovviamente) dalle zone e anche dal
            fatto che ci fossero errori da correggere nella
            precedente
            mappatura....
            Nel caso di casa mia c'erano diversi errori tra
            cui il fatto che la strada finiva in un giardino
            privato che diventava improvvisamente una via che
            si trova da tutt'altra
            parte.
            Ma comunque in alcune città (non so con che
            criterio) e alcune zone fanno "aggiornamenti"
            anche se non c'erano
            errori.Colpa dei macachi. Natura matrigna.
    • sbrotfl scrive:
      Re: " non fossero facilmente riconoscibili"
      - Scritto da: bubba
      groan... va bene tutto per gli azzecca... ma
      questo no dai (ammesso anche che fossero senza
      logo)...


      [img]http://farm6.staticflickr.com/5196/5797586833Gay test.Se avete visto il logo di Google, ho una brutta notiziaa per voi :D
Chiudi i commenti