UE, i minori digitali vanno protetti

Re: ottimo
- Scritto da: iRoby
Già i vari Linux come Ubuntu, Mint ecc. Vanno
benissimo su PC di media o basilare potenza.
Android mi sembra una
sovrapposizione.
Lasciamo pure Android 3.x sui tablet...Ma Linux è complicato a livello utente, troppo frammentato in 1000 distribuzioni ed ha tutte quelle ridicole ideologie dietro che lo castrano. Per quello non ha mai sfondato.Android è sviluppato da un'azienda sola, più pragmatico a livello di sviluppo e distribuzione del software, e (forse) lo può usare anche la segretaria.Io penso sia la prima vera minaccia per il monopolio M$.

Re: ottimo
- Scritto da: Skywalker
Quelle "ridicole ideologie" si chiamano "libertà"
("Free as in Freedom").

Se togli quelle "ridicole ideologie", che senso
ha sviluppare senza essere
pagato?Sono limitanti in un libero mercato. Se vuoi uscire dall'ambito hobbystico, una persona che programma, ed è brava a farlo, vorrebbe essere giustamente pagata. Non puoi costringerla a dare il suo lavoro gratis. Altrimenti si deve trovare una altro lavoro per mangiare. O meglio, programma per un altro OS.

Re: ottimo
- Scritto da: Darwin
Gli sviluppatori Linux sono anche dipendenti di
IBM, HP e Red Hat e vengono pagati.Ma sono una minoranza, e il "business model" di quelle aziende, per guadagnare, è piuttosto contorto. Cioè fanno soldi con supporto e consulenze. Quindi i programmi general pourpose sono penalizzati in partenza. Quella cosa funziona solo con l'enterprise.
Nessuno l'ha costretta. L'ha dato di sua
spontanea volontà.Beh una piattaforma basata sulla bontà individuale è destinata a fallire.Come ha fallito il comunismo. Il capitalismo funziona perché se una persona egoisticamente vuole diventare ricca con il suo duro lavoro, incidentalmente fa del bene anche alla società (paga le tasse, assume persone, ecc).
Quindi?Quindi non ci sarà MAI l'anno di Linux per il desktop.Ma Android è diverso, per i motivi spiegati. Anche se il kernel è lo stesso (ma il kernel, come dico sempre, è solo una piccola parte dell'OS e non quella più importante).

Re: ottimo
- Scritto da: MacGeek
Ma sono una minoranza,Ma anche no...
Beh una piattaforma basata sulla bontà
individuale è destinata a
fallire.Linux sono vent'anni che continua ad essere usato.Il software proprietario fallisce, non quello open.
Come ha fallito il comunismo. Il capitalismo
funziona perché se una persona egoisticamente
vuole diventare ricca con il suo duro lavoro,
incidentalmente fa del bene anche alla società
(paga le tasse, assume persone,
ecc).Ehm...veramente è il capitalismo che sta collassando.Tant'è che si stanno rivalutando proprio le teorie di Marx.
Quindi non ci sarà MAI l'anno di Linux per il
desktop.Non esiste l'obbiettivo desktop su Linux.Esiste l'obbiettivo codice e qualità.Sono gli altri che pensano che OS= desktop.Linux i suoi ambiti di applicazione li ha già trovati.
Ma Android è diverso, per i motivi spiegati.
Anche se il kernel è lo stesso (ma il kernel,
come dico sempre, è solo una piccola parte
dell'OS e non quella più
importante).Il kernel è la parte numero 1 in un OS.Il resto è relativo.

Re: ottimo
- Scritto da: MacGeek
Ok ti lascio nel tuo mondo dei sogni.Niente di ciò che ho detto è un sogno, sia sulla natura di Linux sia sul fallimento del capitalismo.
Anyway quello che volevo dire è che Android non è
Linux, anche se ha lo stesso
kernel.Se condivide lo stesso kernel, Android è Linux.O la tua è una contraddizione o ti riferisci a Linux per dire GNU/Linux, ma quì stai andando fuori strada, perchè GNU non c'entra nulla con Linux.
E Android ha delle serie chance, Linux (le
distribuzioni che oggi vengono chiamate Linux),
no.Quindi? Nessuno si è mai posto il problema che le distro Linux non acquisissero utonti, se non gli utenti che non hanno ancora capito che gli utonti sono una palla al piede.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 settembre 2011 21.25-----------------------------------------------------------

Re: ottimo
- Scritto da: Shu
- Scritto da: MacGeek
Linux a livello utente è più semplice di Windows
e, per certe cose, anche di OSX.Linux funziona finché va tutto bene.Ma se qualcosa non va poi sono pianti.Non hai il supporto di una casa dietro che bene o male ti deve dare delle garanzie che il suo prodotto funzioni, il tutto si basa sul supporto della comunità (che ti devi andare a cercare, e non è certo garantito).Non sto neanche parlando di di qualità dell'interfaccia grafica e del "plumbing" (API, librerie di basso livello), che comunque non sono di qualità paragonabile rispetto a quelle di OS X.
Le distribuzioni che si dividono il 99%
dell'installato sono Ubuntu, Fedora, Debian, SuSE
e Mandriva. Cinque, non 1000. Se consideri che il
software closed source per Ubuntu e Debian è lo
stesso, e che in buona parte lo stesso vale per
le altre tre, si riduce a due: pacchetti deb e
pacchetti rpm.Sarà, ma intanto sono 5 scelte in più che non tutti sono in grado di fare e che comportano sicuramente rompimenti di scatole nella distribuzione delle applicazioni. (senza contare l'incubo delle dipendenze, visto che su Linux non c'è nulla di "garantito" di serie, come funzionalità).Una bella complicazione in più per l'utente e uno spreco di risorse per lo sviluppo dell'OS.
Le ridicole ideologie di cui parli ti hanno
regalato OSX (basato su BSD), con il suo sistema
di stampa (basato su CUPS), il suo browser (nato
da KHTML) e gli altri due (Firefox e Chrome),
oltre a parecchie altre componenti.Sono componenti di basso livello. Dove, per una serie di interessi non sempre uguali (raramente per il "bene dell'umanità"), organizzazioni anche commerciali o no-profit (es. Università per il BSD), hanno investito ingenti risorse per il loro sviluppo.Il KHTML, per dire, senza Apple e la sua potenza commerciale dietro non andava da nessuna parte. Apple ha avuto l'interesse di svilupparlo perché all'epoca non c'erano browser decenti per Mac e M$ aveva cessato lo sviluppo del suo Explorer per Mac.Partire da quello è stata solo una comodità (riduzione dei tempi di sviluppo iniziali).Il fatto di rilasciare WebKit come opensource è stata una scelta commerciale per indebolire scelte opposte chiuse del suo più diretto concorrente (M$).
Se non fosse per quelle ridicole ideologie forse
oggi avresti ancora un OS con multitasking
cooperativo e un supporto al colore attaccato con
la colla. Sempre che fosse ancora
vivo.Il multitasking preemptive non l'ha inventato Unix.C'era pure sul Lisa, che è antecedente al Mac. Solo che costava 10.000$ e nessuno se lo comprava. C'era su Amiga. Il multitasking cooperative sui Mac è stato un compromesso dovuto all'hardware modesto dei tempi (Windows l'ha copiato perché M$ ha sempre copiato da Apple, anche le ca§§ate). Che abbia "vinto" Unix, alla fine, è abbastanza un caso.
Non ha mai sfondato perche` gli manca il
marketing, semplicemente (e non intendo "la
pubblicità in
TV").Illuso. Ci sono motivi ben più profondi di 2 spot in TV.