Un ISP per finanziare i progetti open source

Re: Non sarebbe molto più semplice?

per il gigante di redmnoid non lo propone?
che lo scopo non isa quello di migliorare la
qualità?Secondo me ci hai preso, come sempre quandoc'inzuppa MS.

Re: sempre stato così, OTTIMO
- Scritto da:
Non c'è nessuna novità, le policy sono sempre
state queste, hanno un largo consenso, tutto
funziona e soltanto i vandali
rosicano.Sembri la copia wikipediana di un macaco

Re: wikipedia l'enciclopedia libera?

per la cronaca, non e' una polemica o una
trollata.Nemmeno questa mia risposta, sia chiaro.
e' la mia personale visione dei fatti. ma molti
riterranno che e' LA visione
giusta.Personalmente non la trovo affatto giusta e te ne spiego il perchè.
wikipedia non e' libera.
sconcertati?
beh, riprendetevi.Non sono sconcertato, sono divertito.Wikipedia è libera ma non nel senso cui alludi tu, altrimenti si sarebbe detta anarchica.
volevo dire.. wikipedai non e' e non potrebbe mai
essere
libera.
e' libera per quanto riguarda le cazzatine, come
mettere antiesteticamente le icone per meta'
sotto una colonna semitrasparente, ma in realta'
su molti argomenti delicati quali storia,
politica, e religioni varie, non sara' _MAI_
libera.
perche' nessuno e' detentore della verita'
assoluta e chi detiene il controllo ha il potere
di dire: questo e' vero questo no. e magari e' un
dodicenne
segaiolo.Wikipedia è un'enciclopedia e come tale deve seguirne i "dettami". E' vero che nessuno è detentore della conoscenza assoluta ma è anche vero che tutti sono in grado di giudicare falso un articolo intitolato "Napoleone, l'imperatore Inca". La questione sta nel fatto che tu vorresti scrivere articoli su tutto quello che ti pare dando un punto di vista personale sulle cose ma un'enciclopedia non funziona così, deve fornire cronache storiche argomentate e fondate o descrivere ideologie "universalmente" riconosciute. Per il tuo parere personale esistono i forum, il giornalino di classe e le bacheche scolastiche.
non so se ho reso l'idea.. No, non l'hai resa per nulla.Se ritieni che un "giudice" di Wikipedia non sia imparziale o competente, scrivigli argomentando al massimo il tuo articolo oppure rivolgiti al giudizio di un altro "giudice". Se gli fai notare la cosa probabilmente non ti censureranno. Nessuno nasce "imparato".
quello che voglio dire e' che per argomenti non
ASSOLUTI non c'e' liberta'.. wikipedia e' e
rimane il solito punto di vista dominante.. non
e' niente di innovativo sotto il profilo delle
conoscenze.Ti ripeto, la libertà di Wikipedia non sta nel poter inserire il proprio parere personale. Per quello esistono servizi come questo di PI. Se ritieni d'aver scoperto il modo di tramutare l'acqua in benzina, argomenta tutto, fanne un trattato enciclopedico e vedrai che sarà pubblicato. Se ti limiti a scrivere 4 righe (o peggio poemi interi) basati solo sulle elucubrazioni del tuo professore di chimica o sulle tue teorie personali sono contento che ti censurino.
io avrei da tempo cambiato il suo nome in:
wikipedia, l'enciclopedia GRATUITA. Perche' se io
non sono libero di pensarla liberamente sul
nazismo o sul comunismo, per quanto possa esser
motivato e convinto delle mie affermazioni ed
avere delle mie fonti devo comunque confrontarmi
con chi controlla o comunque con chi la pensa
come me che puo' ritenerle piu' o meno
plausibili.Tu sei libero di pensarla come ti pare ma non puoi pretendere di tramandare ai posteri delle storie basate su discorsi tipo: "Mio nonno dice che si stava meglio quando si stava peggio, perciò il fascismo è un'ottima cosa", "I comunisti mangiano i bambini, me lo ha detto mio zio" oppure "Mio cugino mi ha detto che i nazisti erano brava gente". Per quanto tu possa ritenere attendibile tuo nonno, zio o cugino essi non costituiranno mai una voce enciclopedica. Per ottenere quella dovrai fornire materiale inconfutabile citando luoghi e fonti che lo dovranno confermare.
mi sembra chiaro che in questo modo
non ci sia liberta' per nessuno. al massimo c'e'
una dittatura della maggioranza, ma nessuna
liberta'.Hai una visione contorta della parola libertà.Da come ne parli sembra che per te sia sinonimo di "non ci sono regole" ma non è così. Anche in Italia c'è libertà di pensiero e parola ma i giudici possono mandarti comunque in galera (e meno male).
sono libero quando posso esprimermi e non c'e'
nessuno che mi
controllacensuramodifica.Dipende da come il controllo/censura è applicato. Se un articolo è censurato perchè falso o completamente infondato, ben venga la censura. Ci manca solo che i libri di storia siano scritti "per simpatia"...
sono libero solo se mi ritaglio uno spazio mio,
ma dovro'
pagarlo.Questo è un tuo problema ma non è detto che, anche pagando, otterresti la "libertà" che cerchi. Anche chi offre servizi a pagamento si guarda bene dal pubblicare informazioni false ed infondate.
quindi che la si pianti di definirla libera.Invece è proprio libera.Libera nel senso dei diritti d'autore (vedasi CreativeCommons e GNU) e libera nel fatto che chiunque voglia può parteciparvi, fermo restando regole e qualità. Io trovo Wikipedia semplicemente indispensabile e socialmente utile.