Roma – La Federal Trade Commission chiama in giudizio Intel. La nuova indagine condotta dall’agenzia federale che si occupa di antitrust negli States si è concentrata sulle azioni di Santa Clara lesive della competizione non solo per il mercato delle CPU, dove Intel mantiene già una posizione dominante, ma anche al mercato dei chip per le schede grafiche, mercato per il momento in equilibrio e in cui oltre a competere con lo storico nemico AMD si trova a fronteggiare anche Nvidia.
L’intenzione principale della FTC, che ha dichiarato di non prevedere multe o risarcimenti, è prevenire Intel dall’usare la posizione dominante tenuta nel mercato dei microprocessori per sbaragliare la concorrenza per le graphics processing units (GPU), e correggendone il comportamento concorrenziale in tempo per prevenire possibili danni alla dinamicità del settore e, di conseguenza, ai consumatori.
Nvidia, che sta lottando per cercare di assicurarsi la compatibilità del suo chipset Ion con gli Atom di Intel, e che nel frattempo ha interrotto la produzione del chipset nForce, in attesa della conclusione della causa che la vede contrapposta a Santa Clara, è un esempio delle possibili dinamiche del mercato e di come l’azione della commissione sia preventiva. Tanto che il CEO Nvidia Jen Hsun Huang ha dichiarato che l’azione della FTC potrebbe riuscire a rivoluzionare completamente il settore.
Secondo l’accusa, Intel starebbe sfruttando la sua posizione per bloccare gli avversari tagliandogli l’accesso alla piattaforma: “tenta di porre un fremo a prodotti competitivamente superiori che minacciano la sua quota di mercato”. In particolare con le comuni pratiche commerciali fatte di premi e forme promozionali particolari (come sconti forfettari o accordi restrittivi) di fidelizzazione del cliente (in questo caso i produttori di PC Dell, Hewlett-Packard e IBM), pratiche che le sono già costate la condanna davanti alla Commissione europea. Inoltre starebbe segretamente programmando i proprio compiler per ridurre deliberatamente le performance dei chip degli avversari. Oltretutto mancando di divulgare tale informazione ai consumatori, peccando quindi anche di opacità.
L’apertura del procedimento, che segue un anno di indagine, coincide anche con l’ accordo Intel – AMD da 1,25 miliardi di dollari con cui si è conclusa la decennale battaglia legale su questioni brevettuali e antitrust fra le due produttrici di chip. Anche con la FTC Intel ha cercato di raggiungere un accordo, ma sembra che sia stata la questione GPU, tirata fuori secondo Santa Clara all’ultimo momento, a non permettere il compromesso. Ora si dovrà attendere il procedimento davanti al giudice amministrativo della FTC, che dovrebbe iniziare in 9 mesi e concludersi entro 20.
Come già davanti alla Commissione Europea, Intel ha dichiarato che “quello dei microprocessori è un settore altamente competitivo che mantiene una forte innovazione e prezzi in continua discesa”. Ma conclude stavolta che “la FTC sta cercando soluzioni senza precedenti che ci renderanno impossibile condurre il nostro business”. E accusa la commissione di aprire un caso su argomenti finora non coperti dall’indagine preliminare.
Claudio Tamburrino
leggi i 356 commenti
-
Travaglio oscurato per copyright
http://www.beppegrillo.it/2010/02/travaglio_oscurato_per_copyright Travaglio oscurato per copyright La scorsa settimana è scomparso da YouTube il video: "I bertoladri" di Marco Travaglio tratto dalla sua trasmissione Passaparola. Il filmato è riapparso dopo un paio di giorni in seguito alle azioni del mio staff. Il motivo riportato da YouTube per la cancellazione del video era: "Questo video non è più disponibile a causa di un reclamo di violazione di copyright da parte di Mediaset".Travaglio è stato intervistato a casa sua a inquadratura fissa. Né lui, né la sua abitazione sono (per ora) di proprietà di Mediaset. Il copyright sulle parole e sui cittadini non è ancora stato introdotto per legge. In futuro, forse, per comparire su Internet bisognerà chiedere il permesso a Ghedini.YouTube è stata costretta a rimuovere il filmato. La violazione di copyright da parte di terzi riconosciuti rende automatica l'operazione. Chi ha subito la cancellazione può fare reclamo assumendosi le responsabilità della eventuale violazione. Di solito il filmato, se lecito, viene ripubblicato in poche ore. In questo caso non è sucXXXXX. Sono stati necessari giorni, email e telefonate. Infine, una imbarazzatissima YouTube, ha ricaricato il video e inviato il seguente messaggio al blog:"Per ordine del giudice della causa civile promossa dinnanzi al Tribunale civile di Roma da RTI contro YouTube, ci è stato ordinato di consentire al Consulente incaricato dal giudice di effettuare verifiche sul corretto funzionamento del sistema di Content ID. La rimozione del video in questione è avvenuta nel corso di queste verifiche ad insaputa di YouTube. Non appena abbiamo avuto notizia ci siamo attivati per risolvere l'inconveniente contattando il Consulente. Va ricordato che YouTube è un hosting Service Provider e nel caso di segnalazioni relative al copyright ha l'obbligo di rimuovere i contenuti segnalati."Riepilogo:- è in corso una causa tra RTI del gruppo Mediaset e YouTube- il tribunale di Roma incarica un perito di controllare come funziona la gestione dei video su YouTube- il perito su milioni di video controlla quello di Travaglio che riguarda Bertolaso e lo disabilita senza informare YouTube- il video non viene ripristinato dopo l'operazione di controllo- il video viene oscurato dichiarando il falso: "violazione del copyright".Quante violazioni della legge sono avvenute per un solo video? Lo chiederò ai miei legali.Di questa vicenda l'aspetto più grave non riguarda il mio blog, ma la rimozione di centinaia di filmati di blogger, magari perfettamente legittimi, con la scusa del copyright.[yt]GA3M0GgYsXM[/yt] -
VERGOGNA
vergogna rti se uno paga ben 20 euro x la diretta e poi oscurate le telecamere si avra o no il diritto di vedere quello che si vuole nella rete? 24 su 24 è un impegno contrattuale è possiamo dire che si tratta di una evidente malafede se poi spegnete quando pare a voi se prendete i soldi rispettate le vostre promesse :@ -
berluconi telecrazia
penso che il nostro paese non abbia bisogno di una dittatura fondata sul potere mediatico di un qualsiasi uomo politico.-
Re: berluconi telecrazia
Lo dovrebbero pensare tutti! Il problema è invece accorgersene.Per fare un qualsiasi esempio, basti pensare alla cultura diffusa dalla televisione e soprattutto dalla pubblicità, con cui si crescono intere generazioni e grazie alla quale ogni aspetto superfluo sembra essere diventato tuttavia un'esigenza integrante della stessa società.
-
-
menomale
eliminare GF su youtube fa un favore al vero popolo della rete -
commento
Bene così. Meno si vede di quella porcheria e meglio è. YouTube può far a meno tranquillamente di certa immondizia. -
Bene
...meglio meno rumneta su youtube -
mmah
dovrebbero inibire il grande fratello -
Il Grande Fratello
Non sarebbe possibile asportare il Grande Fratello dalla faccia della terra? -
Grande Fratello
Quando il popolo italiano deciderà di rinunciare alla televisione italiana le cose cambieranno e anche l'economia girerà meglio.TV italiana = TV di Regime. e ve lo dice uno di destra! -
youtube
una sola cosa non è chiara: Google ha i server (sia suoi propri che di YouTube) sul territorio degli Stati Uniti d'America....perchè spende soldi e si impegna in una causa sul territorio della Repubblica Italiana che è, de facto se non de iure, priva di qualsiasi giurisdizione e autorità impositiva?!-
Re: youtube
Infatti. Osservazione cristallina!- Scritto da: Enrico
una sola cosa non è chiara: Google ha i server
(sia suoi propri che di YouTube) sul territorio
degli Stati Uniti
d'America..
..perchè spende soldi e si impegna in una causa
sul territorio della Repubblica Italiana che è,
de facto se non de iure, priva di qualsiasi
giurisdizione e autorità
impositiva?!
-
-
Mediaset è alla frutta
...ma chi volete se la fili più questo schifo di televisione...sono rimasti solo gli anziani...ma fra qualche anno tutta la gente sarà su internet mica a sorbirsi quelle merde schifose del TG1 o del TG4... -
GF Vs Youtub
Grande Mediamondez!! Sono proprio UTONTI! -
Soluzione per Google
E' conosciuta da anni ed è semplicissima ed è usata da anni, volete dire che Google sono cosi sempliciotti che non la conoscono?Chi pubblica mette i propri dati e la delibera con cui autorizza Google a Pubblicare togliendo a Google la responsabilità sul materiale stesso.Problema: non conviene e i filmati del GF non sarebbero piu' inviati. -
Libertà
Cè solo una parola da dire, ke schifo!!! tutti sti qua di mediaset che cercano di guadagnare su tutto perchè fanno dei programmi che non guarda nessuno... devono solo ringraziare che ci sia youtube così almeno chi si perde quache puntata di qualche serie riesce a rivedersela senza dover tutte le volte puntare il videoregistratore... tanto anche se le tolgono da youtube ci sarà sempre il modo di aggirare questi ridicoli ostacoli, e aggiungo grazie al cielo. -
che schifo
IL GRANDE FRATELLO VA RIMOSSO ANCHE DALLA TV NON SOLO DA YOUTUBE! STA ROVINANDO GENERAZIONI!!! -
grande fratello
finalmente un provvedimento concreto.non e' giusto che uno possa tranquillamente vedere un film o una trasmissione che e' a pagamento,gratis.allora a che servirebbero i diritti d'autore?tutte le case cinematografiche dovrebbero fare la stessa cosa che ha fatto rti,perche' se no,crolla sia il cinema che le vendite. -
discussionone riguardo YUOTUBE
Non ritengo giusto che GF venga abolito da YouTube per vari motivi: prima ci fate investire in un PC portatile in modo tale che nei momenti di svago una persona possa vadersi se è fuori casa il suo programma preferito!!!!! Ma si sà così và l'Italia.-
Re: discussionone riguardo YUOTUBE
Ci fate? Il problema è che siete idioti se vi comprate un notebook o un eeepc per questi motivi. Purtroppo è su gente come voi che le aziende fanno soldi, perchè non capite un cavolo di cosa comprate (in realtà non sapete manco perchè lo state comprando ma immagino perchè è figo). L'informatica non è per tutti, non qui almeno per ora. Mi fanno girare i XXXXXXXX le persone come te che scrivono certe cose perchè la verità è che siete IGNORANTI. Non si compra un notebook per vedere il GF su youtube, ne l'acquisto di un notebook ti garantisce i servizi offerti dal web (che è appunto un "servizio" a parte e indipendente dl notebook).L'italia va così perchè ci siete voi, gente ignorante.
-
-
Mediaset è un trollificio.
Ok, Mediaset ha ragione, in fondo il copyrigh lo hanno loro e le leggei per quanto ingiuste possano essere considerate sono queste.In questo caso direi quasi bene.. meno XXXXX su internet, ma è soggettivo.Piuttosto, avete mai notato come in molti programmi Mediaset prendano materiale da Youtube e lo sbattano in tv senza chiedere permesso a nessuno dei relativi titolari di copyright?Inoltre per fare questo sgamino senza problemi piazzano queste fesserie all'interno di un TG, dove immagino possano usare molto + facilmente questo tipo di materiale in nome del diritto ad informare.-
Re: Mediaset è un trollificio.
- Scritto da: TROLLISH
Ok, Mediaset ha ragione, in fondo il copyrigh lo
hanno loro e le leggei per quanto ingiuste
possano essere considerate sono
queste.
In questo caso direi quasi bene.. meno XXXXX su
internet, ma è
soggettivo.
Piuttosto, avete mai notato come in molti
programmi Mediaset prendano materiale da Youtube
e lo sbattano in tv senza chiedere permesso a
nessuno dei relativi titolari di
copyright?
Inoltre per fare questo sgamino senza problemi
piazzano queste fesserie all'interno di un TG,
dove immagino possano usare molto + facilmente
questo tipo di materiale in nome del diritto ad
informare.http://www.youtube.com/t/terms10.Diritti che lei concede in licenza10.1Quando lei carica o pubblica un Contributo Utente su YouTube, lei concede:a YouTube, una licenza mondiale, non escluisva, priva di royalty, trasferibile (con diritto a sublicenziare) ad usare, riprodurre, distribuire, preparare opere derivate, visualizzare, ed eseguire quel Contributo Utente in relazione alla fornitura dei Servizi ed altrimenti in connessione con la fornitura del Sito web ed i servizi commerciali di YouTube, comprese a titolo meramente esemplificativo la promozione e la ridistribuzione di tutto o parte del Sito web (e opere derivative del presente) in qualsiasi formato e tramite qualsiasi canale; a ciascun utente del Sito web, una licenza mondiale, non esclusiva, priva di royalty, ad accedere al suo Contributo Utente tramite il Sito web e ad usare, riprodurre, distribuire, preparare opere derivate di, visualizzare ed eseguire tali Contributi Utente nella misura permessa dalla funzionalità del Sito web ed ai sensi dei presenti Termini.10.2 Le licenze di cui sopra concesse da parte sua sui Video Utente terminano nel momento in cui lei rimuove o elimina i suoi Video Utente dal Sito web. Le licenze di cui sopra concesse da Lei sui Commenti degli Utenti sono eterne e irrevocabili, salvo che vi sia pregiudizio per i suoi diritti proprietari, che sono detenuti da lei come previsto nel paragrafo 8.2 di cui sopra.
-
-
Grande Fratello ? a che serve ?
Oggi che c'è FACEBOOK Per farci i ca22i altrui ?mah -
E' tutto molto chiaro
Mediaset ha puntato da subito alla condanna di Google.Mi chiedi di rimuovere contenuti protetti da copyright.Io ti dico: ok, fammi sapere quali sono, utilizza se puoi i nostri strumenti (Video ID in primis), e io tolgo tutto.Ma tu rispondi picche: "sono affari tuoi".A questo punto, intervenuta la sentenza di primo grado, si tratta sul prezzo e si rinuncia all'appello.Da tutto questo si desume un principio, a nostro uso e consumo: nel nostro ordinamento quando qualcuno "lucra" sui contenuti altrui, a prescindere dalla tecnologia impiegata, i giudici condannano. E se possono, prima della sentenza definitiva, sequestrano tutto. Non importa chi pubblica e come, se incassa dai banner o da altro. Basta che guadagni dallo sfruttamento diretto o indiretto delle "cose" altrui.E spesso si giunge a tale risultato attraverso interpretazioni a dir poco aberranti delle "situazioni di fatto".Ricordate il caso The Pirate Bay, e la teoria del "server (FTP) decentralizzato a geometria variabile" posta a fondamento del sequestro delle connessioni di noialtri?Uomo avvisato...-
Re: E' tutto molto chiaro
- Scritto da: remolo
Mediaset ha puntato da subito alla condanna di
Google.
Mi chiedi di rimuovere contenuti protetti da
copyright.
Io ti dico: ok, fammi sapere quali sono, utilizza
se puoi i nostri strumenti (Video ID in primis),
e io tolgo
tutto.E ti pare che tocchi alle tv pagare il costo di ricerca dei video pirata?Io direi: Mediaset si cerca i video e Google si paga il costo di ricerca degli stessi.-
Re: E' tutto molto chiaro
- Scritto da: Matt
- Scritto da: remolo
Mediaset ha puntato da subito alla condanna di
Google.
Mi chiedi di rimuovere contenuti protetti da
copyright.
Io ti dico: ok, fammi sapere quali sono,
utilizza se puoi i nostri strumenti (Video ID
in primis), e io tolgo tutto.
E ti pare che tocchi alle tv pagare il costo di
ricerca dei video pirata ?Certamente : esattamente come non toccano le spese ospedialiere delle vittime ai venditori di armi.
Io direi: Mediaset si cerca i video e Google si
paga il costo di ricerca degli stessi.No, non funziona cosi' : una corporazione non puo' imporre alcunche' ad un'altra se non passando per vie legali.Altrimeni vado anche io da google dicendo che "da qualche parte" hanno dei miei dati e voglio dei soldi.-
Re: E' tutto molto chiaro
esattamente come non toccano le spese ospedialiere delle vittime ai
venditori di armi.grande paragone. mi spieghi cosa c'entra?-
Re: E' tutto molto chiaro
- Scritto da: mr_caos
esattamente come non toccano le spese
ospedialiere delle vittime
ai enditori di armi.
grande paragone. mi spieghi cosa c'entra?Posso spiegartelo con un paragone ? -
Re: E' tutto molto chiaro
provaci. vediamo se migliori.
-
-
-
-
-
Ma daaaaiii!!
Ma togliamo il Grande fratello dalla libera visione per dare la possibilità a chi vuole autocerebroledersi di andarselo a cercare di propria iniziativa su Youtube.D questi tempi lo zapping è pericoloso... :D -
Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
Mediaset ha ragione, percui google si deve adeguare e noi come il terzo mondo e la Cina dovremo fare a meno di youtube, che poi da solo fastidio a mediaset che ci deve spremere come dei limoni-
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
- Scritto da: Diego
Mediaset ha ragione, percui google si deve
adeguare e noi come il terzo mondo e la Cina
dovremo fare a meno di youtube, che poi da solo
fastidio a mediaset che ci deve spremere come dei
limonima per quale motivo youtube dovrebbe trasmettere gratuitamente i video altrui e lucrarci?-
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
Secondo me a guadagnarci in diffusione è proprio la trasmissione che altrimenti non la vedrebbe nessuno ... che sarebbe anche meglio!Invece di rompere perché non mettorno direttamente loro a disposizione i video sulla loro piattaforma guadagnando sulla pubblicità? Forse perché verrebbero comunque ignorati? -
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
ma per quale motivo youtube dovrebbe trasmettere
gratuitamente i video altrui e
lucrarci?"la direttiva europea sul commercio elettronico, recepita in Italia con il dlgs 70/2003: l'intermediario è responsabile dei contenuti pubblicati dagli utenti nel momento in cui queste violazioni vengono segnalate. "-
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
- Scritto da: pippuz
ma per quale motivo youtube dovrebbe trasmettere
gratuitamente i video altrui e
lucrarci?
"la direttiva europea sul commercio elettronico,
recepita in Italia con il dlgs 70/2003:
l'intermediario è responsabile dei contenuti
pubblicati dagli utenti nel momento in cui queste
violazioni vengono segnalate.
"Vero, mi risulta che RTI abbia già richiesto che questi contenuti vengano tolti e se sempre se non sbaglio Google deve fornire alle autorità i dati di chi ha fornito tale materiale.Da quanto ho capito il secondo punto è richiesto dall'articolo 7 delle legge che nomini.Stando all'articolo 14, non dovrebbe dare origine alla trasmissione, ma le trasmissioni di questo filmato non partono da YouTube?L'articolo 16 dice:""non sia effettivamente a conoscenza del fatto che l'attività o l'informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni risarcitorie, non sia al corrente di fatti o di circostanze che rendono manifesta l'illiceità dell'attività o dell'informazione;""usare materiale protetto da diritto d'autore, senza il permesso è lecito secondo la legge? Direi di no.........-
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
Stando all'articolo 14, non dovrebbe dare origine
alla trasmissione, ma le trasmissioni di questo
filmato non partono da
YouTube?
L'articolo 16 dice:
""non sia effettivamente a conoscenza del fatto
che l'attività o l'informazione è illecita e, per
quanto attiene ad azioni risarcitorie, non sia al
corrente di fatti o di circostanze che rendono
manifesta l'illiceità dell'attività o
dell'informazione;""
usare materiale protetto da diritto d'autore,
senza il permesso è lecito secondo la legge?Il punto secondo me è un altro: si ha dimostrato che Google ne era a conoscenza? Se non lo era (e per esserlo avrebbe dovuto controllare uno ad uno), non sussiste quanto hai affermato. Se lo era (ma va provato), allora si. -
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
Il punto secondo me è un altro: si ha dimostrato
che Google ne era a conoscenza? Se non lo era (e
per esserlo avrebbe dovuto controllare uno ad
uno), non sussiste quanto hai affermato. Se lo
era (ma va provato), allora
si.Se lo fa il classico povero tapino non ci sono attenuanti.Comunque di default la legge non ammette ignoranza.Google se non lo sa, si informa. -
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
Se lo fa il classico povero tapino non ci sono
attenuanti.
Comunque di default la legge non ammette
ignoranza.
Google se non lo sa, si informa.forse non ho capito io, o forse ti sei espresso male tu.L'ignoranza non è sulla legge, ma se l'informazione (nel caso specifico direi il contenuto, il video caricato dall'utente) sia illegale (è lesivo dei diritti di qualcuno) o meno. Come qualsiasi piattaforma (penso a flickr et similia, ma non solo) che non può sapere se i contenuti che vengono caricati siano legali o meno, ma nel momento in cui viene fatto notare loro che è illegale, lo rimuovono. -
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
L'ignoranza non è sulla legge, ma se
l'informazione (nel caso specifico direi il
contenuto, il video caricato dall'utente) sia
illegale (è lesivo dei diritti di qualcuno) o
meno.c'è un direttore responsabile, bene che alzi i glutei dalla sedie e si informi.Se le stessa cosa la faccio io, anche con meno materiale, vado nelle grane.Se lo fa la grossa ditta americana, diventa corretto?
Come qualsiasi piattaforma (penso a flickr
et similia, ma non solo) che non può sapere se i
contenuti che vengono caricati siano legali o
meno, ma nel momento in cui viene fatto notare
loro che è illegale, lo rimuovono.Io porto un disco a Mediaset, loro lo trasmettono senza vederlo, se poi è illegale e se ne accorgono, interrompono il film.Mediaset puo dire: qualcuno l'ha passato ma non ricordo chi, poi non abbiamo i mezzi per controllare tutto, ogni giorno arrivano 200 dvd, mica possiamo guardare tutto. -
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
Io porto un disco a Mediaset, loro lo trasmettono
senza vederlo, se poi è illegale e se ne
accorgono, interrompono il
film."la direttiva europea sul commercio elettronico, recepita in Italia con il dlgs 70/2003: l'intermediario è responsabile dei contenuti pubblicati dagli utenti nel momento in cui queste violazioni vengono segnalate. "sono intermedari, in quel caso? la risposta sta tutta lì. -
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
"la direttiva europea sul commercio elettronico,
recepita in Italia con il dlgs 70/2003:
l'intermediario è responsabile dei contenuti
pubblicati dagli utenti nel momento in cui queste
violazioni vengono segnalate.
"
da quanto è che si sente che Mediaset o RTI chiedono la rimozione?YT ha provveduto a fare questo ( togliere i filmati ) ?
-
-
-
Re: Grazie Mediaset, l'Italia senza Youtube.
appunto...perché mediaset prende i video da Google/Youtube e li passa sui suoi merdosissimi TG senza pagare alcuna royalty?
-
-
-
Vale il discorso contrario
Io copio il materiale di Google e se mi beccano, dopo che mi dimostrano che è loro, lo cancello.Sempre se i mezzi che ho a disposizione lo permettono, in caso contrario Google spero capisca la non possibilità di tale operazione.Volevo dire, non copio, mi faccio inviare da soggetti terzi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 dicembre 2009 19.46------------------------------------------------------------
Re: Vale il discorso contrario
mmm in pratica stai parlando nè più nè meno dei famosi spam enginee no google se ne frega alla grande-
Re: Vale il discorso contrario
sto parlando di utilizzare il materiale di google come mi pare e piace, secondo i miei giudizi.comprese le mappe, i programmi, ( se lo trovo ) gli algoritmi di ricerca e quanto altro.Vorrei non farlo, però non ho i mezzi per smettere. -
Re: Vale il discorso contrario
- Scritto da: pabloski
mmm in pratica stai parlando nè più nè meno dei
famosi spam
engine
e no google se ne frega alla grandeLinux = XXXXX! Non mi riconosce la scheda audio! Uah uah uah! (rotfl)
-
-
-
Youtube è cambiato
Una volta youtube era il portale in cui Tizio pubblicava il suo video amatoriale per divertimento o per farsi conoscereOggi invece Youtube è solo una riflesso della televisione, non ci vuole assai a capirloOra giacchè youtube ha espliciti fini commerciali, sinceramente non capisco su quale principio, tecnico, giuridico o morale potrebbe appellarsi google, per difendere un portale cui scopo è solo quello di fare visite e clic su annunci a pagamentoGoogle sa che senza i video provenienti dalla TV, il servizio Youtube si ridimensionerebbe a vista, con buona pace per gli azionistiSe google non riesce a rimuovere i video dei leggittimi proprietari, non credo ci sia altra soluzione che quella di chiudere Youtube, oppure si dovrebbe rivedere radicalmente il funzionamento del servizio-
Re: Youtube è cambiato
Ora giacchè youtube ha espliciti fini
commerciali, sinceramente non capisco su quale
principio, tecnico, giuridico o morale potrebbe
appellarsi google, per difendere un portale cui
scopo è solo quello di fare visite e clic su
annunci a pagamentoe si che l'articolo era lì apposta.."Si tratta di meccanismi modellati sulla direttiva europea sul commercio elettronico, recepita in Italia con il dlgs 70/2003: l'intermediario è responsabile dei contenuti pubblicati dagli utenti nel momento in cui queste violazioni vengono segnalate." poi, bisognerebbe leggere con attenzione le motivazioni della sentenza e vedremo cosa si dirà in appello. Ma è ovvio che una sentenza del genere va ben al di là di YT e Mediaset
-
-
perchè non manifestiamo?
Perchè non organizziamo una manifestazione contro il giudice che ha rilasciato la sentenza e a favore di youtube/Google ?..o non si puo' per legge ?..scusate sono un po asciutto di diritto...-
Re: perchè non manifestiamo?
- Scritto da: Reysan
Perchè non organizziamo una manifestazione contro
il giudice che ha rilasciato la sentenza e a
favore di youtube/Google
?
..o non si puo' per legge ?
..scusate sono un po asciutto di diritto...certo che puoi manifestare, il problema sta però nel fatto che, salvo eventuali cambiamenti radicali sul diritto d'autore internazionale, google sarà sempre e comunque obbligata a rimuovere le cose non sue, concetto semplicenon sarai mica uno di quelli che si guarda il grande fratello su internet?in tal caso rafforzeresti le ragioni di mediaset :-
Re: perchè non manifestiamo?
mi fa schifo il GF. Ho visto solo meta' della prima edizione.. pensa un po'... quanto mi interessa a me che i video stanno su youtube. Se li tolgono è meglio che occupano spazio che si puo' usare per qualcosa di piu' utile..
-
-
Re: perchè non manifestiamo?
- Scritto da: Reysan
Perchè non organizziamo una manifestazione contro
il giudice che ha rilasciato la sentenza e a
favore di youtube/Google
?Si... magari lo riprendiamo pure mentre va dal barbiere o legge il giornale sulla panchina.
..o non si puo' per legge ?Guarda che se hai un buon avvocato in Italia tutto ti e' conXXXXX, rischi solo in caso di omicidio se ti beccano in flagranza di reato ma non ti preoccupare... e' solo questione di tempo.
..scusate sono un po asciutto di diritto...e a doveri come sei messo?
-
-
ALLELUIA!!!!
Io propongo di togliere pure tutto quello che riguarda maria de filippi!!!!GF, AMICI, Uomini e Donne....etc etc etcPotrebbe essere un momento di elevazione culturale dei bimbiminkia italiani!-
Re: ALLELUIA!!!!
- Scritto da: Marco M
Io propongo di togliere pure tutto quello che
riguarda maria de
filippi!!!!
GF, AMICI, Uomini e Donne....etc etc etc
Potrebbe essere un momento di elevazione
culturale dei bimbiminkia
italiani!imho anche l'eventuale rimozione dei tuoi post sarà un momento di elevazione culturale dei bimbiminkia -
Re: ALLELUIA!!!!
siiii!
-
-
Eppure il XXXXX non si vede
Strano che google riesca a filtrare automaticamente i video XXXXX che gli utenti pubblicano a quantita cosmiche ogni giorno su youtube, mentre invece non riesce a filtrare/rimuovere automaticamente i contenuti del grande fratello e delle altre tvQuestione di algoritmi... o di cosa?Meditate bambini, meditate ;)-
Re: Eppure il XXXXX non si vede
Semplicemente nel mondo una grossa fetta di persone ritiene che i video XXXXX siano moralmente inaccettabili. Di conseguenza, appena ne incontra uno, lo segnala a YouTube. Dato che sono tante persone, sono efficaci nella segnalazione.Il punto è che definire dove finisce il sensuale e dove inizi il XXXXX, per quanto si possano avere idee soggettivamente diverse (io propendo per:"Se è a fuoco è XXXXX, se è sfuocato è arte" - Good Morning Vietnam), la scelta si basa integralmente sul materiale che vedi. Nel caso dei Diritti D'Autore invece si basa su concetti esterni al video (Se carichi dagli Usa esiste il Fair Use, L'identità del detentore dei Diritti non è intrinseca al video: è già capitato innumerevoli volte che un autore si sia visto cancellare il proprio lavoro perché "violava il diritto d'autore")Ma anche in Italia, se pubblico un filmato in cui parlo degli effetti sociologici del Grande Fratello e, per descrivere e spiegare la mia tesi, mostro alcune istantanee del GF commentate, questo è consentito. La cancellazione di un simile video sarebbe lei stessa una violazione della legge, ed io potrei far causa a YouTube. (Anche questo già ampiamente sucXXXXX, vedi l'account di Beppe Grillo eliminato proprio a seguito di Notice and Takedown e velocemente ripristinato non appena sono arrivate le proteste)D'altronde, pensaci un attimo: se esistesse un "algoritmo" sicuro ed efficente per individuare il detentore dei "diritti d'autore" di un qualunque spezzone di video o audio, non credi che sarebbe già stato implementato dalle stesse Major statunitensi per generare un "notice and takedown" automatico su qualunque sito?-
Re: Eppure il XXXXX non si vede
- Scritto da: skywalker
Semplicemente nel mondo una grossa fetta di
persone ritiene che i video XXXXX siano
moralmente inaccettabili. Di conseguenza, appena
ne incontra uno, lo segnala a YouTube. Dato che
sono tante persone, sono efficaci nella
segnalazione.a questa ingenuità ci possono credere solo quelli che di informatica non ci capiscono tantogoogle sembra invece avere degli algoritmi che scovano i video in base alle ricerche per parole_chiave+risultati+analisi_ottica_fotogrammiquesti software sembrano avere una efficacia di un buon 80-90 percento, il resto forse sono segnalazioni degli utentiun buon metodo da applicare anche in altri campi... ma non si può escludere che a google interessa anche avere tante visitepensaci... se youtube fosse solo fatto di video postati dal cugggino di turno, probabilmente non avrebbe tanti visitatoriconosco gente che segue puntate intere di soap, cartoni, manga, concerti, e grande fratello su youtube... e google insacca visite e quindi moneyma io sono buono e voglio credere che google proprio non riesce a trovare un metodo per filtrare il "grosso" del grande fratello (così come dichiara ufficialmente)... a quanto pare ci sono troppe visit... ehm... volevo dire troppi video da setacciare ;) -
Re: Eppure il XXXXX non si vede
No no. Il XXXXX non esisteva su youtube già ben prima che ci fossero i meccanismi di segnalazione degli abusi. I fimati XXXXXgrafici sono interdetti da youtube stessa, e dubito lo facciano automaticamente.-
Re: Eppure il XXXXX non si vede
- Scritto da: mr_caos
No no. Il XXXXX non esisteva su youtube già ben
prima che ci fossero i meccanismi di segnalazione
degli abusi. I fimati XXXXXgrafici sono
interdetti da youtube stessa, e dubito lo
facciano
automaticamente.anche i video protetti da copyright sono interdetti dalla poilicy di youtube, esattamente come il XXXXXprova a caricare 1000.000 di video XXXXX da 100 pc diversi, conta fino a 10 e vedi quanti ne restano e quanti vanno via in automaticoil sistema sembra funzionare discretamente, tranne che per i video provenienti dalle TV di massa, che attirano massa
-
-
-
-
Non esistono gli strumenti?
Se Google non ha gli strumenti per rimuovere tutti contenuti illeggittimi, questo è un problema di Google... fatti suoi insommaE' come se a paperissima TV mettessero in onda tutte le videocasette inviate dalla gente, senza un minimo di controllo, con la scusa che sono troppeSe google pubblica uno o più video sui suoi portali, il video di fatto potrebbe essere stato pubblicato da google stessa, fino a prova contraria dimostrata coi fatti e con le proveQuesta regola ovviamente non dovrebbe valere solo per Google, ma per qualsiasi altro servizio "social" in rete e non-
Re: Non esistono gli strumenti?
Ti capisco. Anche io sono una persona all'antica. Sai sono nato il secolo scorso-
Re: Non esistono gli strumenti?
- Scritto da: guast
Ti capisco. Anche io sono una persona all'antica.
Sai sono nato il secolo
scorsonon si può continuare a nascondere l'illegalità in rete dietro la parola "innovazione" (come fai te)oltretutto su youtube non vedo un gran che di innovazione e modernità, il resto è solo tifo da bambini, che fanno finta di non capire
-
-
Re: Non esistono gli strumenti?
Peccato che Youtube non funzioni come la redazione di Paperissima.L'esempio non è calzante.-
Re: Non esistono gli strumenti?
- Scritto da: net
Peccato che Youtube non funzioni come la
redazione di
Paperissima.
L'esempio non è calzante.e quindi? cambiamo la legge o ne facciamo una "ad portalum"?google si attrezzi invece a rimuovere automaticamente il grande fratello e i video delle altre emittenti, così come fa' già benissimo con il XXXXX, di certo alla Silicon Valley non mancano la tecnologia e nemmeno i programmatori, forse manca solo la volontà-
Re: Non esistono gli strumenti?
Ed è quello che si accingevano a fare.Ma Mediaset ha risposto picche.Gli articoli si leggono tutti, non a metà. -
Re: Non esistono gli strumenti?
- Scritto da: poff
- Scritto da: net
Peccato che Youtube non funzioni come la
redazione di Paperissima.
L'esempio non è calzante.
e quindi? cambiamo la legge o ne facciamo una "ad
portalum" ?
google si attrezzi invece a rimuovere
automaticamente il grande fratello e i video
delle altre emittenti, così come fa' già
benissimo con il XXXXX, di certo alla Silicon
Valley non mancano la tecnologia e nemmeno i
programmatori, forse manca solo la volontàUn po' come se una banca dovesse indagare su una rapina subita al posto della polizia.-
Re: Non esistono gli strumenti?
- Scritto da: krane
- Scritto da: poff
- Scritto da: net
Peccato che Youtube non funzioni come la
redazione di Paperissima.
L'esempio non è calzante.
e quindi? cambiamo la legge o ne facciamo una
"ad
portalum" ?
google si attrezzi invece a rimuovere
automaticamente il grande fratello e i video
delle altre emittenti, così come fa' già
benissimo con il XXXXX, di certo alla Silicon
Valley non mancano la tecnologia e nemmeno i
programmatori, forse manca solo la volontà
Un po' come se una banca dovesse indagare su una
rapina subita al posto della
polizia.pessimo paragone... non merita nemmeno rispostariprova :p -
Re: Non esistono gli strumenti?
- Scritto da: poff
- Scritto da: krane
- Scritto da: poff
- Scritto da: net
Peccato che Youtube non funzioni come la
redazione di Paperissima.
L'esempio non è calzante.
e quindi? cambiamo la legge o ne facciamo una
"ad portalum" ?
google si attrezzi invece a rimuovere
automaticamente il grande fratello e i video
delle altre emittenti, così come fa' già
benissimo con il XXXXX, di certo alla Silicon
Valley non mancano la tecnologia e nemmeno i
programmatori, forse manca solo la volontà
Un po' come se una banca dovesse indagare su una
rapina subita al posto della polizia.
pessimo paragone... non merita nemmeno risposta
riprova :pNo, sei tu che non arrivi a comprenderne la complessita' ne' le implicazioni : e' troppo per te.Torna pure all'abecedario con i pensierini.
-
-
Re: Non esistono gli strumenti?
Hai letto l'articolo ?Non c'è bisogno di fare una legge dedicata perchè già esiste la legge europea recepita in Italia.
-
-
-
-
Si può fare
Già, io che da sempre spingo per un software libero e auspico la massima migrazione verso licenze Open, trovo la sentenza giusta e penso sia in buona parte fattibile.Per esempio chi posta su web spezzoni tratti dalla televisione, se li ritrova con il piccolo logo Rete 4 piuttosto che Canale 5 piuttosto che Italia uno nell'angolo.Non penso che per Google cassare automaticamente i filmati con tale logo sia un gran problema, non li toglie tutti ma certamente da una bella sgrossata.Personalmente considero YouTube una risorsa positiva ma la legge è quello che è, possiamo lottare per cercare di cambiarla ma va rispettata.Mediaset se sta fuori da questi sistemi si tira la zappa sui piedi, penso che lo sappiano, probabilmente vogliono arrivare ad un accordo, penso che ne abbiano tutti i diritti.Oltretutto rivedo le cose di Mediaset che talvolta con la piattaforma Microsoft che si 'impianta', sono praticamente inaccessibili mentre su Youtube vanno ovunque senza problemi.-
Re: Si può fare
- Scritto da: paoloholzl
Personalmente considero YouTube una risorsa
positiva ma la legge è quello che è, possiamo
lottare per cercare di cambiarla ma va
rispettata.Paolo, consentimi di non essere daccordo con te.Purtroppo oggi giorno siamo governati da veri e propri tiranni/XXXXXXXXX/incompetenti/PREZZOLATI.Non esiste un modo per poter cambiare una legge ingiusta. La maggior parte delle leggi, se le stanno facendo adhoc. Le leggi, le stanno facendo le grosse multinazionali.L'ultima risorsa che ci rimane e' quella della disobbedienza. Purtroppo pero' nemmeno quella serve qui in Italia, perche' non siamo compatti. Si potrebbe fare una rivoluzione, ma purtroppo anche per quella servirebbero persone pronte ad immolarsi, e ti ripeto, non e' nella nostra indole... -
Re: Si può fare
Non credo sia fattibile una mega eliminazione in tot anche per i video che hanno dei meri spezzoni dentro nel complesso. -
Re: Si può fare
Non condivido il tuo ottimismo.E' vero che Mediaset dentro internet è come un dinosauro. Ma invece di adattarsi ai tempi cercherà di tenere il paese all'età della pietra.Mediaset non è solo un'azienda, fa parte di un gruppo di potere che può mantenersi solo se la situazione rimane quella che è adesso.
-
-
secondo me
secondo me -
mi pare una sentenza idiota
Si dovrebbe perseguire il singolo utente che ha pubblicato illegalmente il materiale. E' e deve essere lui l'unico responsabile da perseguire.Comunque secondo me la cosa grave su cui meditare è che una trasmissione demenziale e inutile abbia un audience così alta. E' un palese sintomo di come la tv nel nostro paese sia usata come arma di controllo di massa. Invece di preoccuparsi se il telefonino è cancerogeno o se qualcuno pubblica contenuti illeciti su internet o stupidate simili, si dovrebbe valutare il danno cerebrale temo irreversibile causato da certe trasmissioni e impedirne la realizzazione. Si tratta di vere e proprie armi di distruzione di massa (cerebrale) dei cittadini!!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 dicembre 2009 13.15------------------------------------------------------------
Re: mi pare una sentenza idiota
contenuto non disponibile-
Re: mi pare una sentenza idiota
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: ilcumo
Comunque secondo me la cosa grave su cui
meditare
è che una trasmissione demenziale e inutile
abbia
un audience così alta.
Questo è quello che pensano gli ingenui.
In realtà il GF è il più complesso gioco di
strategia sociale mai
creato.
Non vince chi risponde per primo correttamente ad
una domanda, o chi riesce a mandare più palle
nella rete avversaria (ci sarebbe da aprire
un'enorme parentesi sugli ipocriti che dicono che
il GF è da XXXXXXXXX e poi segue il calcio dei
mafiosi dei drogati degli attori
simulatori...).
Vince chi riesce a far fuori gli avversari ad uno
ad uno, tendenogli tranelli per farli scoprire,
per far loro perdere la pazienza, per far venir
fuori il marcio che ogni essere umano
nasconde.
E nell'attuare questa strategia non ci si deve
scoprire troppo così come non bisogna stare
troppo dleineati (il pubblico ti giudicherebbe un
personaggio insignificante), bisogna avere una
grande conoscenza di colui che ti giudicherà,
ovvero l'italiano medio, un grande controllo di
sè e una gtrande capacità di analisi dei tuoi
concorrenti.
E allora qualcuno finge di essere ignorantissimo
solo per suscitare simpatia da parte di chi è
solo un po' meno
ignorante.
Qualcun'altro utilizza la sfruttatissima tecnica
della "persona dagli alti ed incorruttibili
principi", che consiste nell'ingrandire oltre ad
ogni ragionevolezza, una altrui parola, frase,
gesto, che in contesti differenti sarebbero
normalissime.
E queste sono solo le strategie più banali...
altro che roba da
scemi...che bella scoperta, resta il fatto che per me e molti altri risulta particolarmente noioso e già vistoin ogni modo credo che google abbia tutto il dovere di rimuovere le cose che non gli appartengono, visto che oltretutto youtube non è un servizio di beneficenza-
Re: mi pare una sentenza idiota
in ogni modo credo che google abbia tutto il
dovere di rimuovere le cose che non gli
appartengono, visto che oltretutto youtube non è
un servizio di beneficenzacosa che fa, nel caso ti fossi degnato di leggere attentamente l'articolo. la discussione, e la differenza non è banale, è se deve farlo preventivamente o su richiesta dei detentori dei diritti. -
Re: mi pare una sentenza idiota
contenuto non disponibile-
Re: mi pare una sentenza idiota
dietro il grande fratello c'è un esercito di autori che seleziona i candidati in base a dinamiche che desiderano far accadere all'interno dell'ecosistema casa: l'intervento autoriale non si limita solo alla selezione dei fattori di partenza, ma interviene in una narrazione continua per tutto il corso del programma. non vince chi è piu furbo, vince chi col suo vincere fa ottenere piu` ascolti... insomma il GF non è un gioco, è una semifiction, sveglia. -
Re: mi pare una sentenza idiota
contenuto non disponibile
-
-
-
-
-
Il fatto è che...
Il fatto è che io al lunedì sera preferisco leggereIL FATTO, in particolare l'editoriale di Marco Travaglio,che guardare il Grande Fratello.Dovremmo farlo tutti!-
Re: Il fatto è che...
- Scritto da: Tizio Caio
Il fatto è che io al lunedì sera preferisco
leggere
IL FATTO, in particolare l'editoriale di Marco
Travaglio,
che guardare il Grande Fratello.
Dovremmo farlo tutti!i tipi come te, o si fanno preti, oppure seguono marco travaglioin ogni modo, sempre di proselitismo si trattaamen -
Re: Il fatto è che...
E come ci riesci?Il Fatto non esce il lunedì! -
Re: Il fatto è che...
- Scritto da: Tizio Caio
Il fatto è che io al lunedì sera preferisco
leggere
IL FATTO, in particolare l'editoriale di Marco
Travaglio,Piuttosto accendo la TV e ascolto Emilio.Il GF? Adesso non esageriamo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2009 13.03-----------------------------------------------------------
-
-
Lo Stato e Internet
L'unica cosa che uno Stato può fare è limitare l'acXXXXX dei suoi cittadini ai servizi della rete Internet.Non può fare nulla invece per il discorso inverso: limitare i servizi della rete Internet. Non ci riuscirà mai, per un semplice motivo: è impossibile!Questo concetto di base lo si deve avere ben chiaro in testa prima di scrivere.-
Re: Lo Stato e Internet
- Scritto da: Davide
L'unica cosa che uno Stato può fare è limitare
l'acXXXXX dei suoi cittadini ai servizi della
rete
Internet.non bisogna limitare nulla, bisogna obbligare ad autenticarsi con credenziali certe, dimostrare la propria identità su internet oggi è fattibileun indirizzio IP non rappresenta nulla per legge, bisogna obbligare google a chiedere ai suoi utenti di autenticarsi con firma digitale o altri meccanismi prima di pubblicare un qualsiasi videoma questo a google non piace, a google non piace nemmeno la legge sul diritto di autore, a google piacciono solo i soldini e i bamba che tifano per lei
Non può fare nulla invece per il discorso
inverso: limitare i servizi della rete Internet.
Non ci riuscirà mai, per un semplice motivo: è
impossibile!non bisogna limitare nulla, bisogna obbligare tutti ad accedere su internet con una identità certa, come succede per strada e ovunqueinternet non può più essere una zona franca, oltretutto ci sono già delle leggi che andrebbero rispettateio credo che allo stato attuale google sia fuorilegge, poichè non riesce a dimostrare l'identità di chi pubblica a casa sua (youtube) video non autorizzati, pertanto si potrebbe considerare il portalone complice fino a prova contrariaovvio che la verità è un'altra: a google piace convogliare su di se tutto il traffico della rete, pertanto più è grande l'anarchia e l'anonimato in rete e più google farà visite e pubblicitàche google abbia finora dato servizio buoni non ho dubbi, ma questo non vuol dire che la legge naturale debba piegarsi alle necessità economiche di google, semmai deve succedere il contrario
Questo concetto di base lo si deve avere ben
chiaro in testa prima di
scrivere.già-
Re: Lo Stato e Internet
- Scritto da: gestmix
- Scritto da: Davide
L'unica cosa che uno Stato può fare è limitare
l'acXXXXX dei suoi cittadini ai servizi della
rete
Internet.
non bisogna limitare nulla, bisogna obbligare ad
autenticarsi con credenziali certe, dimostrare la
propria identità su internet oggi è
fattibile
un indirizzio IP non rappresenta nulla per legge,
bisogna obbligare google a chiedere ai suoi
utenti di autenticarsi con firma digitale o altri
meccanismi prima di pubblicare un qualsiasi
video
ma questo a google non piace, a google non piace
nemmeno la legge sul diritto di autore, a google
piacciono solo i soldini e i bamba che tifano per
lei
Non può fare nulla invece per il discorso
inverso: limitare i servizi della rete Internet.
Non ci riuscirà mai, per un semplice motivo: è
impossibile!
non bisogna limitare nulla, bisogna obbligare
tutti ad accedere su internet con una identità
certa, come succede per strada e
ovunque
internet non può più essere una zona franca,
oltretutto ci sono già delle leggi che andrebbero
rispettate
io credo che allo stato attuale google sia
fuorilegge, poichè non riesce a dimostrare
l'identità di chi pubblica a casa sua (youtube)
video non autorizzati, pertanto si potrebbe
considerare il portalone complice fino a prova
contraria
ovvio che la verità è un'altra: a google piace
convogliare su di se tutto il traffico della
rete, pertanto più è grande l'anarchia e
l'anonimato in rete e più google farà visite e
pubblicità
che google abbia finora dato servizio buoni non
ho dubbi, ma questo non vuol dire che la legge
naturale debba piegarsi alle necessità economiche
di google, semmai deve succedere il
contrario
Questo concetto di base lo si deve avere ben
chiaro in testa prima di
scrivere.
giàecce internauta
-
-
-
Ha ragione Google
Stante la natura del ''mezzo'' attraverso cui son "pubblicati" i contenuti, RTI dovrebbe cooperare col provider alla loro rimozione.Come al solito, l'incompetenza dei giudici italiani sulle cose che riguardano la rete è disarmante. Seguono a ruota i politici.La differenza di stile con la RAI è tutta nell'articolo. Mediaset punta a ottenere un risarcimento, del resto si sa che tipo di azienda sia.-
Re: Ha ragione Google
Come al solito, l'incompetenza dei giudici
italiani sulle cose che riguardano la rete è
disarmante. Seguono a ruota i
politici.( nella teoria, indipendentemente dal caso corrente )i giudici devono ( dovrebbero ) conoscere e far rispettare la legge.La rete deve attenersi e rispettare la legge.
nell'articolo. Mediaset punta a ottenere un
risarcimento, del resto si sa che tipo di azienda sia.è una normale azienda che deve fare fatturato.-
Re: Ha ragione Google
( nella teoria, indipendentemente dal caso
corrente)
i giudici devono ( dovrebbero ) conoscere e far
rispettare la legge.
La rete deve attenersi e rispettare la legge.La legge contiene in molti casi disposizione che fanno riferimento a regole tecniche; la legge in questione parla chiaro e assolverebbe i provider di contenuti digitali. Semplicemente il giudice nella sua ordinanza afferma che YouTube non è un provider di contenuti digitali, ma il suo editore.È ovviamente una fesseria enorme.I giudici hanno il dovere di documentarsi prima di dire scempiaggini su cose che non conoscono.-
Re: Ha ragione Google
- Scritto da: advange
( nella teoria, indipendentemente dal caso
corrente)
i giudici devono ( dovrebbero ) conoscere e far
rispettare la legge.
La rete deve attenersi e rispettare la legge.
La legge contiene in molti casi disposizione che
fanno riferimento a regole tecniche; la legge in
questione parla chiaro e assolverebbe i provider
di contenuti digitali. Semplicemente il giudice
nella sua ordinanza afferma che YouTube non è un
provider di contenuti digitali, ma il suo
editore.
È ovviamente una fesseria enorme.
I giudici hanno il dovere di documentarsi prima
di dire scempiaggini su cose che non
conoscono.Non escluderei al 100% la possibilità di considerare YouTube editore...-
Re: Ha ragione Google
Non escluderei al 100% la possibilità di
considerare YouTube editore...Non escluderei al 100% la possibilità che tu non conosca la parola editore...
-
-
-
-
-
Niente piu' mai dire grande fratello?
Peccato, anche se quello di quest'anno e' un po' scialbo rispetto agli altri a causa della cagosita' del programma da cui e' tratto.Comunque perche' hanno rischiesto di rimuovere solo i video del GF e non quelli delle iene e di tutte le altre trasmissioni? Boh :s -
Concordo
Bene, saranno gia state scritte cose del genere, ma devo dire la mia. Il GF è una delle trasmissioni piu inutili di tutti i tempi, ed il fatto che sia uno dei programmi piu visti in generale, la dice lunga sulla stupidità imperante a questo mondo.Quello che mi lascia piu perplesso, è la quantità di utonti che si collegano a youtube per GUARDARSI QUELLO CHE SI E' PERSO IN TV, o peggio PER RIGUARDARSI questo insulto al progredire dell'intelligenza umana.Che poi mediamondezzaset dia lavoro a 20.000 persone è un altro discorso. Hanno tutto l'interesse a mantenere il popolo della TV nella beata ignoranza e rincoglionaggine, pena la perdita di un bacino enorme di utonti.Cmq togliere il GF da youtube sono terabyte di spazio libero a favore di contenuti sicuramente piu utili al progredire della conoscenza umana. -
Rimuovere il Grande Fratello
Sarei d'accordo per rimuoverlo dall'Intero Universo, e voi?-
Re: Rimuovere il Grande Fratello
- Scritto da: Evk
Sarei d'accordo per rimuoverlo dall'Intero
Universo, e
voi?anch'io, alla pari delle trasmissioni della de filippi, di vespa e di tutti gli altri reality.Peccato solo che la decisione del tribunale rischi di "fare giurisprudenza" ed essere utilizzata da altre corti in altri casi per qualunque contenuto in rete. Se passa il principio che un fornitore di uno spazio web è PREVENTIVAMENTE responsabile dell'operato dei propri utenti, internet (come la conosciamo) è finita. E' questo il problema, non il GF. -
Re: Rimuovere il Grande Fratello
- Scritto da: Evk
Sarei d'accordo per rimuoverlo dall'Intero
Universo, e
voi?personalmente possono anche lasciarlo, il fatto che non rispecchi i miei gusti non mi autorizza a vietarlo.Semplicemente guardo altro. -
Re: Rimuovere il Grande Fratello
- Scritto da: Evk
Sarei d'accordo per rimuoverlo dall'Intero
Universo, e
voi?Io no! Nnon fosse altro perche' poi fanno "Mai dire Grande Fratello". Lo aspetto proprio apposta :-)Mi piace vedre tutte le XXXXXXX di quei deficenti che si mettono in vetrina.
-
-
I Dinosauri...
Penso che anche i dinosauri, quando il meteorite cadde sulla terra, cercarono ad ogni costo di resistere all'estinzione... Ma poi si sono estinti...Come si estingueranno tutte quelle "Etichette" che cercano di fare soldi sulla distribuzione di contenuti...Quando il "supporto" non c'è piu, la gente non compra aria fritta! non comprerà mai aria fritta ! chi compra vuole tirare fuori i soldi per vedere qualcosa di "solido" nelle mani... compravi il cd ? tiravi fuori i soldi e avevi in mano il cd... ora il cd non si ocmpra piu ma si compra uno stream di dati... aria fritta! allora uno non lo compra...Che si adeguino ai nuovi modelli... oppure che si estinguano.-
Re: I Dinosauri...
Il tuo discorso è corretto a parte che la gente che non compra l'aria fritta, scaricasse poi gratuitamente solo materiale free.Se qualcuno vietasse le produzioni free allora si che ci sarebbe da arrabbiarsi.Ma da come la dici tu, la gente vuole comunque i prodotti dei "dinosauri", ma lo vuole gratis, e questo mi dispiace è inaccettabile.Se le produzioni dei "Dinosauri" sono aria fritta, si estingueranno, ma finchè c'è richiesta, è giusto che i richiedenti paghino.
-
-
C'è del buono nel sistema giudiziario...
italiano. è tutto sintetizzato in questi passaggi dell'articolo: RTI, si spiega nell'ordinanza, denuncia che Google viola i diritti di proprietà intellettuale sul marchio e sul logo "Grande Fratello", viola i diritti esclusivi di sfruttamento dei contenuti con la mediazione di Internet che spettano a Mediaset. Una situazione che, il Tribunale così sintetizza e accoglie le accuse di Mediaset, espone RTI " a danni gravi ed irreparabili per il rischio di perdere 'quote di mercato' con un notevole sviamento di clientela per il programma reality show più famoso e seguito della TV italiana, dal momento che ciò che gli utenti trovano sui siti delle resistenti a titolo gratuito non lo andranno a cercare a pagamento sulle utenze pay tv di RTI ". RTI, a sostegno della propria accusa, sottolineava che la posizione di Google non è tutelata dal diritto di cronaca, a differenza di quanto era stato riconosciuto nel mese di marzo dal tribunale di Milano in occasione della richiesta di rimozione da Corriere.it di clip analogamente estratte da Il Grande Fratello . In sostanza c'è una abissale differenza, nelle due sentenze, dell'uso delle immagini o spezzoni di filmanti. il Corriere.it è stato assolto per aver usato immagini e spezzoni del programma a fini di cronaca , forse (IMHO) perché usati in maniera discreta (nella durata) e solo per fini di cronaca (del mondo televisivo) come eccezione al diritto d'autore (http://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_di_corta_citazione). Google è invece stata condannata, forse, IMHO perché non è un sito di cronaca, i suoi utenti hanno abusato del sistema di sharing per pubblicare abbondanti porzioni del programma in questione ( si tratta, secondo le analisi di Mediaset, di "oltre 542 minuti di emesso", visionati un totale di 1.202.651 di volte. ).Nel panorama italiano il diritto d'autore è stato giustamente limitato nei casi già previsti dalla legge (caso del Corriere.it) ed è stato tutelato nel caso in cui l'autore ed editore del diritto invece ne trae un grave danno economico. Non capisco quindi tutte queste prese di posizione a favore della libertà di Internet e contro il sistema giudiziario sulle materie del Web.-
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: petrestov
italiano. è tutto sintetizzato in questi passaggi
dell'articolo:
RTI, si spiega nell'ordinanza, denuncia che
Google viola i diritti di proprietà intellettuale
sul marchio e sul logo "Grande Fratello", viola i
diritti esclusivi di sfruttamento dei contenuti
con la mediazione di Internet che spettano a
Mediaset. Una situazione che, il Tribunale così
sintetizza e accoglie le accuse di Mediaset,(..)
In sostanza c'è una abissale differenza, nelle
due sentenze,(..)chissa' perche' a pensare a procure romane curiosamente favorevoli a Berlusconi e satelliti, mi vengono in mente Previti (avv. calabrese ma cresciuto a roma), Renato Squillante (gip di roma), filippo verde (giudice romano) ecc..-
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: bubba
chissa' perche' a pensare a procure romane
curiosamente favorevoli a Berlusconi e satelliti,
mi vengono in mente Previti (avv. calabrese ma
cresciuto a roma), Renato Squillante (gip di
roma), filippo verde (giudice romano)
ecc..ma le toghe non sono tutte dichiaratamente "Rosse" e contro Berlusconi?ormai la magistratura viene considerata come ostile al Presidente del Consiglio e al servizio delle sue aziende.quale sarà la verità? boh!ti ricordo che Andreotti sostenne che a pensar male si commette sempre peccato, ma nove volte su dieci ci si azzecca. anche nel suo discorso c'è un margine di errore "nell'azzeccare", ma non nel commettere un "peccato".
-
-
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
questo è quanto si trova su Wikipedia riguardo il Diritto di corta citazione qui in Italia: L'art. 70, Legge 22 aprile 1941 n. 633 (recante norme sulla Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio) dispone che il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti d'opera, per scopi di critica, di discussione ed anche di insegnamento, sono liberi nei limiti giustificati da tali finalità e purché non costituiscono concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera.Con il decreto legislativo n. 68 del 9 aprile 2003 è stata introdotta l'espressione di comunicazione al pubblico, per cui il diritto non è esercitabile solo per i vecchi mass media, ma anche per i nuovi come da ultimo il web.Con la nuova formulazione c'è una più netta distinzione tra le ipotesi in cui il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera" viene effettuata per uso di critica o di discussione e quando avviene per finalità didattiche o scientifiche: se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.La tendenza in Italia era stata di restringere la portata dell'art. 70 [1] a casi del tutto marginali, dando ad essa una valenza ben diversa del fair use statunitense.Un'inversione si è, però, verificata con la replica governativa ad una interrogazione parlamentare nella quale il senatore Mauro Bulgarelli, in merito alla pretesa della Siae di richiedere compensi per diritto d'autore anche per le attività didattiche, chiedeva al Governo di valutare l'opportunità di estendere anche in Italia il concetto del fair use. Il governo ha risposto[2] che non è necessaria una riforma legislativa in quanto già adesso l'articolo 70 della Legge sul diritto d'autore va interpretato in senso molto simile al fair use statunitense. A parere del Governo non c'è bisogno di un intervento in quanto il decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 68, «Attuazione della direttiva 2001/29/CE sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione», ha modificato l'articolo 70 della legge sul diritto d'autore in senso sostanzialmente simile a quello previsto dalla sezione 107 del copyright act degli U.S.A. Sempre secondo il Governo sono già applicabili i quattro elementi che caratterizzano la disciplina:finalità e caratteristiche dell'uso (natura non commerciale, finalità educative senza fini di lucro);natura dell'opera tutelata;ampiezza ed importanza della parte utilizzata in rapporto all'intera opera tutelata;effetto anche potenzialmente concorrenziale dell'utilizzazione.Sempre a parere del governo, la normativa italiana in materia del diritto d'autore risulta già da adesso conforme non solo a quella degli altri paesi dell'Europa continentale ma anche a quello dei Paesi nei quali vige il copyright anglosassone.A rafforzare ulteriormente il diritto di corta citazione è nuovamente intervenuto di recente il legislatore, che all'articolo 70 della legge sul diritto d'autore ha aggiunto il comma 1-bis, secondo il quale «È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro (...)».[3] http://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_di_corta_citazione#ItaliaCi sono elementi sufficienti per emettere un giudizio personale sui due casi in questione e su come le corti italiane si sono comportate con Google e Corriere.it. Personalmente non credo ci sia stato un attacco spietato della magistratura alla libertà del web , ma solo una corretta interpretazione della fattispecie nei due casi concreti. Nessuna sentenza liberticida, a mio modesto parere. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
Nel panorama italiano il diritto d'autore è stato
giustamente limitato nei casi già previsti dalla
legge (caso del Corriere.it) ed è stato tutelato
nel caso in cui l'autore ed editore del diritto
invece ne trae un grave danno economico. Non
capisco quindi tutte queste prese di posizione a
favore della libertà di Internet e contro il
sistema giudiziario sulle materie del Web.Qui non c'è da dare opinioni personali sul perché il giudice abbia dato ragione a Mediaset: nell'ordinanza citata nell'articolo c'è tanto di motivazione: tutto sta a leggerla.La legge già garantisce il diritto di Google di gestire YouTube come fa attualmente: semplicemente, secondo questo giudice (evidentemente impreparato in tema di web), YouTube non è un provider, ma un editore. C'è scritto nero su bianco, puoi controllare anche tu.-
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: advange
Nel panorama italiano il diritto d'autore è
stato
giustamente limitato nei casi già previsti dalla
legge (caso del Corriere.it) ed è stato tutelato
nel caso in cui l'autore ed editore del diritto
invece ne trae un grave danno economico. Non
capisco quindi tutte queste prese di posizione a
favore della libertà di Internet e contro il
sistema giudiziario sulle materie del Web.
Qui non c'è da dare opinioni personali sul perché
il giudice abbia dato ragione a Mediaset:
nell'ordinanza citata nell'articolo c'è tanto di
motivazione: tutto sta a
leggerla.
La legge già garantisce il diritto di Google di
gestire YouTube come fa attualmente:
semplicemente, secondo questo giudice
(evidentemente impreparato in tema di web),
YouTube non è un provider, ma un editore. C'è
scritto nero su bianco, puoi controllare anche
tu.in questo post non si parla di come il giudice interpreta l'operato di Google con YouTube e ad essere sincero non ho mai pensato che YouTube fosse un provider, ma un vero e proprio editore di contenuti uploadati dagli utenti registrati al suo sito. qui si rimarcava una differenza giurisprudenziale non di poco conto tra due sentenze e due accusati e l'uso che fanno dei contenuti coperti dal diritto d'autore. nel caso specifico sono Corriere.it e YouTube per quanto riguarda i contenuti del Grande Fratello. Nel caso del sito del Corriere, la RTL non ha vinto la causa perché il giudice ha ravvisato nella presenza sul sito corriere.it gli estremi del diritto di cronaca anche pubblicando l'opera su cui si vuole fondare la cronaca stessa. questo è molto importante, perché permette ad una società di esprimere il proprio libero pensiero anche citando e riproducendo l'opera stessa, a patto che si ravvisi l'intento educativo o di cronaca e non un fine di sfruttare commercialmente l'opera a danno dei diritti e degli interessi di autori ed editori dell'opera.nel caso di YouTube gli estremi del diritto di cronaca non sono ravvisabili, perché IMHO il sito non fa cronaca (è un sito di intrattenimento con video), fa ricorso esclusivo alla pubblicità anche sul video e ha forse abusato del diritto a citare parte dell'opera e per porsi in netta concorrenza con il servizio offerto previo pagamento da RTL (Mediaset Premium).Tra parentesi, il decreto legislativo che integra la legge del 1941 sul diritto di citazione breve risale al 2003, quindi in pieno secondo governo Berlusconi e in pieno conflitto d'interessi. come dire: Berlusconi e le sue presunte leggi ad personam lo hanno messo in condizione di perdere la battaglia legale intentata da un'azienda di sua proprietà contro il Corriere.it. io lo trovo ironico. trovo invece speculativo l'uso del conflitto d'interessi in questa vicenda di cronaca da parte di taluni utenti in questo forum, solo per screditare due sentenze che a onor del vero fanno giustizia nel Web e non sono a mio parere liberticide.(Questo commento è stato scritto da una persona che mai ha votato il partito o la corrente politica di Silvio Berlusconi)-
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
Penso di non essermi spiegato bene: ho capito qual è il tema affrontato dal tuo post, ma semplicemente questo non è oggetto di discussione né nell'articolo né nell'ordinanza.Google non ha tentato di difendersi citando il diritto di cronaca (come poteva? I contenuti mica li ha caricati lei?): ha citato la non responsabilità dei provider per contenuti caricati da utenti.È quella stessa norma che permette a siti come fb, twitter, myspace, wordpress e tanti altri di esistere. A cominciare da punto-informatico: se scrivo qualcosa che viola il copyright di mediaset (per es. un intero articolo preso da qualche loro sito di news - non so se ne abbiano) la colpa non è di punto-informatico. D'altro canto pi si impegna a rimuovere i contenuti che violano il diritto d'autore se avviene una segnalazione.-
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: advange
Penso di non essermi spiegato bene: ho capito
qual è il tema affrontato dal tuo post, ma
semplicemente questo non è oggetto di discussione
né nell'articolo né
nell'ordinanza.evidentemente tu non hai capito l'ultimo periodo del post che apriva questo thread: Nel panorama italiano il diritto d'autore è stato giustamente limitato nei casi già previsti dalla legge (caso del Corriere.it) ed è stato tutelato nel caso in cui l'autore ed editore del diritto invece ne trae un grave danno economico. Non capisco quindi tutte queste prese di posizione a favore della libertà di Internet e contro il sistema giudiziario sulle materie del Web. rivolta contro chi criticava la magistratura adducendo la libertà di Internet. Internet è libera e non è minacciata legalmente dal diritto d'autore e le due diverse sentenze lo dimostrano. Quello che viene seriamente messo in pericolo è l'attuale status quo di YouTube, dove vengono passati senza consenso contenuti coperti da diritto d'autore (contenuti uploadati da autori e non controllati dal gestore della piattaforma). YouTube e Google non corrispondono al Web. sono solo un granello nella spiaggia del web. La sentenza contro YouTube non mette in pericolo la libertà di Internet. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
No, la tua frase l'ho capita e pure molto bene.Per come è stato criticato l'operato di Google potrebbe essere criticato tutto l'attuale modello di web.Su Youtube io e te siamo liberi di inserire quello che vogliamo, ma siamo soggetti a dei filtri: se qualcuno segnala i nostri contenuti come inappropriati YT li cancellerà.Che Youtube ci guadagni è ovvio: ma lo stesso modello economico è usato praticamente da tutti (vedi siti che ho citato).Se passa questo modo di ragionare tutti dovranno preventivamente controllare ogni singolo contenuto uploadato; e anche facendo ciò non potranno avere le garanzie per capire se un contenuto è protetto da diritto d'autore e se chi lo sta caricando ne è il proprietario.È esattamente la fine di internet. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: advange
No, la tua frase l'ho capita e pure molto bene.
Per come è stato criticato l'operato di Google
potrebbe essere criticato tutto l'attuale modello
di
web.
Su Youtube io e te siamo liberi di inserire
quello che vogliamo, ma siamo soggetti a dei
filtri: se qualcuno segnala i nostri contenuti
come inappropriati YT li
cancellerà.questo forse vale su YT per contenuti su cui la stragrande maggioranza degli utenti ha una posizione condivisa (ad esempio sul XXXXX o sulle parolacce e gli insulti fini a se stessi e non intesi in senso ironico). ma puoi dire che gli stessi filtri operati grazie alla vigilanza degli utenti sia avvenuta anche per tutelare il diritto d'autore? io credo di no. perché c'è quasi unanime consenso tra gli utenti che i contenuti di un film, di una canzone, di una trasmissione televisiva siano su YT e in generale su Internet liberi da ogni costrizione del copyright, e non per diritto di cronaca (sebbene io intraveda nello strumento di YT un importante diffusore di filmati legati alla cronaca). tra l'altro sulla violazione dei diritti d'autore credo che debba intervenire il diretto interessato e non un pinco pallino.
Che Youtube ci guadagni è ovvio: ma lo stesso
modello economico è usato praticamente da tutti
(vedi siti che ho
citato).
Se passa questo modo di ragionare tutti dovranno
preventivamente controllare ogni singolo
contenuto uploadato; e anche facendo ciò non
potranno avere le garanzie per capire se un
contenuto è protetto da diritto d'autore e se chi
lo sta caricando ne è il
proprietario.
È esattamente la fine di internet.la sentenza a favore del corriere.it sconfessa la tua previsione nefasta sulle possibili generalizzazioni della sentenza che invece penalizza Google. stesso sistema giudiziario e due diverse sentenze. per me non c'è da allarmarsi più di tanto. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
La sentenza sul corriere tocca una fattispecie molto particolare.Quella su YouTube, andando a leggere le motivazioni del giudice ha una rilevanza ben più grande.Ho usato un'espressione infelice: non è in pericola la libertà del web, ma di un certo modo di fare web.Per capirci: PI potrebbe decidere domani di aggiungere adsense ai nostri commenti (non sarebbero i primi); dopodomani qualcuno comincia a postare intere pagine di un giornale senza citarne la fonte: è una violazione di una proprietà intellettuale.Poniamo che questo giornale sia il Corriere: a quel punto logica vorrebbe che RCS usi l'apposito pulsante per segnalare l'abuso; viceversa sentenza vuole che edizioni master sia condannata a pagare migliaia di euro per non aver rimosso il commento.Quante aziende sarebbero disposte a lasciare queste modalità immutate? Devono tremare tutti i provider di contenuti: anche imageshackus, flickr, facebook; tutti questi provider avranno centinaia di migliaia di contenuti "rubati". E attraverso questi contenuti guadagnano vendendo spazi pubblicitari: questo, secondo il giudice, basta a fare di loro degli editori che organizzano contenuti a scopo di lucro.È la fine di quel modello economico.Per quanto riguarda la lotta ai contenuti proibiti da parte di Google, mi pare che negli ultimi mesi si sia fatto molto: sono stati stretti accordi con le major che sono le prime a mettere i video dei cantanti; in cambio sperano di guadagnarci anche mettendo collegamenti ai loro store (e ad iTunes). -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: advange
Per capirci: PI potrebbe decidere domani di
aggiungere adsense ai nostri commenti (non
sarebbero i primi); dopodomani qualcuno comincia
a postare intere pagine di un giornale senza
citarne la fonte: è una violazione di una
proprietà
intellettuale.sapendo a priori a cosa va incontro, P-I o decide di rinunciare agli adsense sui commenti, o implementa un algoritmo capace di verificares e sussistono gli estremi per la violazione del copyright, oppure chiede la registrazione degli utenti che vogliono inviare i commenti, con loro nome e cognome (e con il rischio che P-I si rivalga su di loro per le conseguenze penali subite da una loro violazione dei copyright). o potrebbe anche concedere all'utente di disabilitare gli adsense quando si intende citare (diritto di cronaca) un'opera o una sua porzione per arricchire la discussione. La sentenza non pone degli ostacoli al Web; pone soltanto nuovi stimoli per migliorarsi migliorando anche la sua proclamata libertà (la libertà di tutti e non solo degli interessati al Web). -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
sapendo a priori a cosa va incontro, P-I o decide
di rinunciare agli adsense sui commenti,Appunto: rinunci ad un modo di fare business.
o implementa un algoritmo capace di verificares e
sussistono gli estremi per la violazione del copyright,Che semplicemente non esiste, o almeno non ne esiste uno perfetto.
oppure chiede la registrazione degli
utenti che vogliono inviare i commenti, con loro
nome e cognome (e con il rischio che P-I si
rivalga su di loro per le conseguenze penali
subite da una loro violazione dei copyright).Questo alleggerirebbe il problema, ma non lo eliminerebbe; in ogni caso siamo all'assurdo che il responsabile non è lo spacciatore che porta droga sulle autostrade, ma la Società Autostrade che dovrà rifarsi sullo spacciatore.
o potrebbe anche concedere all'utente di
disabilitare gli adsense quando si intende citare
(diritto di cronaca) un'opera o una sua porzione
per arricchire la discussione. Citare non porta ad alcuna violazione.Posso anche creare un portale di news in cui ogni notizia è: "Oggi il Corriere della Sera sul suo sito alla pagina xyz riporta: [Segue testo notizia]"; mi è consentito.
La sentenza non
pone degli ostacoli al Web; pone soltanto nuovi
stimoli per migliorarsi migliorando anche la sua
proclamata libertà (la libertà di tutti e non
solo degli interessati al Web).La sentenza dice che se sono un provider di contenuti e li organizzo in maniera automatica, aggiungendo della pubblicità divento un editore; una bestialità informatica che cozza con la ragione e con la logica.Ti invito a leggere la sentenza in particolare nei punti in cui spiega che Google è un editore in quanto organizza i video e la pubblicità su di essi: un passaggio in cui si comprende come il giudice semplicemente ignori il concetto di organizzazione automatica, di adsense...Questa sentenza dice che FB è colpevole se tu carichi sul tuo profilo una canzone coperta da copyright; questa sentenza dice che myspace è colpevole se tu carichi un post copiandolo da un libro e da un giornale.È colpevole non perché la legge non lo consente, ma perché FB e myspace diventano editori in quanto aggiungono pubblicità nella stessa pagina dove pubblichi i contenuti. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: advange
Ti invito a leggere la sentenza in particolare
nei punti in cui spiega che Google è un editore
in quanto organizza i video e la pubblicità su di
essi: un passaggio in cui si comprende come il
giudice semplicemente ignori il concetto di
organizzazione automatica, di
adsense...evidentemente tu ignori invece che possa esistere o meno una fattispecie giuridica per un semplice provider ed uno per gli editori a cui si può essere rivolto il giudice prima di decidere sul caso RTL contro Google. ti ricordo che YouTube non hosta solo i contenuti video dei suoi utenti ma propone ai pubblicatori di contenuti un SUO CONTRATTO di licenza sui contenuti che ti invito a leggere prima di sparare a zero sulla sentenza.sentenza che comunque verrà sottoposta ad un ulteriore giudizio sui fatti ed eventualmente a un ultimo appello sul merito giuridico.
Questa sentenza dice che FB è colpevole se tu
carichi sul tuo profilo una canzone coperta da
copyright; questa sentenza dice che myspace è
colpevole se tu carichi un post copiandolo da un
libro e da un
giornale.
È colpevole non perché la legge non lo consente,
ma perché FB e myspace diventano editori in
quanto aggiungono pubblicità nella stessa pagina
dove pubblichi i
contenuti.eventualmente sì. dovranno trovare un modo per tutelarsi da chi pubblica sul loro sito materiale senza averne la licenza. a sto punto credo che almeno per i files un DRM sia necessario. a tutela dei detentori del diritto d'autore e degli editori di contenuti sul web proposti da terzi. chi vuole citare un'opera per cronaca o per istruzione dovrà far riferimento al certificato appartenente al titolare dei diritti sull'opera. ciò potrebbe scagionare l'editore qualora il files riportasse certificati falsi e lui ne fosse ignaro. forse il vero bug nel sistema dei contenuti su Internet è proprio la mancanza di un DRM. il sistema è sufficientemente labor-saving da essere implementabile su siti come YouTube, Facebook dove la mole di contenuti proposta dagli utenti è immane. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
evidentemente tu ignori invece che possa esistere
o meno una fattispecie giuridica per un semplice
provider ed uno per gli editori a cui si può
essere rivolto il giudice prima di decidere sul
caso RTL contro Google. No, mi spiace, io la sentenza l'ho letta, è a nostra disposizione ed è linkata nell'articolo.nei tuoi post trovo solo fantasiose ipotesi, totalmente inventate.Le motivazioni del giudice sono chiarissime: sono giorni che ti invito a smettere di inventarne di tue e di metterne in mezzo di nuove che non c'entrano nulla.
ti ricordo che YouTube
non hosta solo i contenuti video dei suoi utenti
ma propone ai pubblicatori di contenuti un SUO
CONTRATTO di licenza sui contenuti che ti invito
a leggere prima di sparare a zero sulla sentenza.Il contratto di licenza di YT non è proprio preso in considerazione dal giudice. Se avessi letto la sentenza lo sapresti.Sei sempre in tempo per farlo e per evitare di sparare a caso.
sentenza che comunque verrà sottoposta ad un
ulteriore giudizio sui fatti ed eventualmente a
un ultimo appello sul merito giuridico.Sinceramente io credo che alla fine a Google farebbe comunque più comdoo trovare accordi con Mediaset; alla fine, anche se ha ragione, perché perdere tempo in cause?
eventualmente sì. dovranno trovare un modo per
tutelarsi da chi pubblica sul loro sito materiale
senza averne la licenza. a sto punto credo che
almeno per i files un DRM sia necessario.Cioè, parli di Video ID, che è citato nell'articolo, che Google usa da due anni: ecco un altro motivo per leggere ciò che commenti.
a tutela dei detentori del diritto d'autore e degli
editori di contenuti sul web proposti da terzi.
chi vuole citare un'opera per cronaca o per
istruzione dovrà far riferimento al certificato
appartenente al titolare dei diritti sull'opera.
ciò potrebbe scagionare l'editore qualora il
files riportasse certificati falsi e lui ne fosse ignaro.È il modo in cui funziona il sistema: Mediaset ha preferito ignorarlo.
forse il vero bug nel sistema dei
contenuti su Internet è proprio la mancanza di un
DRM. il sistema è sufficientemente labor-saving
da essere implementabile su siti come YouTube,
Facebook dove la mole di contenuti proposta dagli
utenti è immane.Quindi il problema di Internet è il fatto che è libero.Bisogna implementare delle restrizioni sui contenuti per mettergli il guinzaglio.Tutto questo perché un giudice italiano ha deciso che YT è un editore, ribaltando decine di sentenze di giudici europei che, chiamati a giudicare sulla stessa fattispecie e sulle stesse leggi (si tratta di una direttiva europea) hanno dato ragione a Google.Questo alla faccia di chi diceva che questa sentenza non metteva in pericolo la libertà di internet. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: advange
Le motivazioni del giudice sono chiarissime: sono
giorni che ti invito a smettere di inventarne di
tue e di metterne in mezzo di nuove che non
c'entrano
nulla.io non ho mai inventato nulla. ho solo concluso che il magistrato ha ravvisato che nel caso specifico YouTube agisce come editore del contenuto pubblicato. Dov'è che avrei proposto fantasiose invenzioni?
Il contratto di licenza di YT non è proprio preso
in considerazione dal giudice. Se avessi letto la
sentenza lo
sapresti.ha comunque concluso che YouTube agisce come un editore. sono espressioni tue. io ho semplicemente detto che se hostasse i contenuti proposti dall'utente non avrebbe scritto una roba del genere:http://www.youtube.com/t/terms10. Diritti che lei concede in licenza10.1 Quando lei carica o pubblica un Contributo Utente su YouTube, lei concede:a YouTube, una licenza mondiale, non escluisva, priva di royalty, trasferibile (con diritto a sublicenziare) ad usare, riprodurre, distribuire, preparare opere derivate, visualizzare, ed eseguire quel Contributo Utente in relazione alla fornitura dei Servizi ed altrimenti in connessione con la fornitura del Sito web ed i servizi commerciali di YouTube, comprese a titolo meramente esemplificativo la promozione e la ridistribuzione di tutto o parte del Sito web (e opere derivative del presente) in qualsiasi formato e tramite qualsiasi canale;a ciascun utente del Sito web, una licenza mondiale, non esclusiva, priva di royalty, ad accedere al suo Contributo Utente tramite il Sito web e ad usare, riprodurre, distribuire, preparare opere derivate di, visualizzare ed eseguire tali Contributi Utente nella misura permessa dalla funzionalità del Sito web ed ai sensi dei presenti Termini.10.2 Le licenze di cui sopra concesse da parte sua sui Video Utente terminano nel momento in cui lei rimuove o elimina i suoi Video Utente dal Sito web. Le licenze di cui sopra concesse da Lei sui Commenti degli Utenti sono eterne e irrevocabili, salvo che vi sia pregiudizio per i suoi diritti proprietari, che sono detenuti da lei come previsto nel paragrafo 8.2 di cui sopra.
Sei sempre in tempo per farlo e per evitare di
sparare a
caso.nessuno spara a caso. sto solo dando la mia valutazione sul caso.
Sinceramente io credo che alla fine a Google
farebbe comunque più comdoo trovare accordi con
Mediaset; alla fine, anche se ha ragione, perché
perdere tempo in
cause?gli accordi con Mediaset sono una cosa. il dovere a bloccare tutti i contenuti su cui l'utente non ha il diritto d'autore è un'altra. qui si parla di bloccare i contenuti illegalmente immessi nella piattaforma di YT. se un utente decidesse di pubblicare su YT un contenuto appartenente a Mediaset e l'editore (Mediaset stessa) non lo volesse si ravviserebbe comunque una violazione del copyright. il copyright non è solo il diritto a sfruttare commercialmente un'opera ma è anche il diritto a sancire se un'opera può apparire o meno in un dato contenitore di contenuti. Mi pare che Mediaset si sia lamentata del fatto che i contenuti del GF rappresentino una parte della sua offerta Premium (pay-TV).
È il modo in cui funziona il sistema: Mediaset ha
preferito
ignorarlo.Mediaset forse non è contenta del fatto che nonostante il VideoID i contenuti del GF siano comunque apparsi sul sito di YT. evidentemente il DRM in questione non è sufficientemente efficace. Non lo è, detto tra parentesi, nemmeno per molte tracce audio presenti in moltissimi video su YT, palesemente canzoni coperte dal copyright. il sistema non è perfetto e se del GF nel periodo analizzato da Mediaset sono stati diffusi su Internet tutti quei minuti di trasmissione, sinceramente anche io chiederei soddisfazione davanti al giudice. Qui stiamo parlando di un sistema di filtraggio che è un colabrodo.
Quindi il problema di Internet è il fatto che è
libero.
Bisogna implementare delle restrizioni sui
contenuti per mettergli il
guinzaglio.Allora: io in questo paese non sono libero di girare con armi (non di usarle ma soltanto di andare in giro con un bazooka); posso guidare un'auto solo con un'apposita licenza, accendendo le luci di notte, non devo avere luci di segnalazione o di posizione non funzionanti, devo usare la cintura, non devo essere ubriaco o sotto gli effetti di stupefacenti, posso solo usare auto omologate. devo continuare? tu diresti che il nostro paese non è affatto libero solo perché esistono queste regole? se tu lo dicessi in giro saresti preso per un matto. tutte queste regole (o come le chiami tu restrizioni) non sono limitazioni della nostra libertà; sono qualcos'altro. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: petrestov
ha comunque concluso che YouTube agisce come un
editore. sono espressioni tue. io ho
semplicemente detto che se hostasse i contenuti
proposti dall'utente non avrebbe scritto una roba
del
genere:
http://www.youtube.com/t/terms
10. Diritti che lei concede in licenza
10.1 Quando lei carica o pubblica un
Contributo Utente su YouTube, lei
concede:
a YouTube, una licenza mondiale, non escluisva,
priva di royalty, trasferibile (con diritto a
sublicenziare) ad usare, riprodurre, distribuire,
preparare opere derivate, visualizzare, ed
eseguire quel Contributo Utente in relazione alla
fornitura dei Servizi ed altrimenti in
connessione con la fornitura del Sito web ed i
servizi commerciali di YouTube, comprese a titolo
meramente esemplificativo la promozione e la
ridistribuzione di tutto o parte del Sito web (e
opere derivative del presente) in qualsiasi
formato e tramite qualsiasi
canale;
a ciascun utente del Sito web, una licenza
mondiale, non esclusiva, priva di royalty, ad
accedere al suo Contributo Utente tramite il Sito
web e ad usare, riprodurre, distribuire,
preparare opere derivate di, visualizzare ed
eseguire tali Contributi Utente nella misura
permessa dalla funzionalità del Sito web ed ai
sensi dei presenti
Termini.
10.2 Le licenze di cui sopra concesse da parte
sua sui Video Utente terminano nel momento in cui
lei rimuove o elimina i suoi Video Utente dal
Sito web. Le licenze di cui sopra concesse da Lei
sui Commenti degli Utenti sono eterne e
irrevocabili, salvo che vi sia pregiudizio per i
suoi diritti proprietari, che sono detenuti da
lei come previsto nel paragrafo 8.2 di cui
sopra.un confronto: Flickr e YouTube. Flickr è un provider o è un editore? che io sappia sulle foto apparse su Flickr colui che pubblica le foto (l'utente) decide la licenza delle foto. non Flickr. YouTube sui video impone una licenza unica (Leggi sopra) con minime variazioni sulla fruizione del video. Per me agisce da editore. Mia INVENZIONE naturalmente. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
io non ho mai inventato nulla. ho solo concluso
che il magistrato ha ravvisato che nel caso
specifico YouTube agisce come editore del
contenuto pubblicato. Dov'è che avrei proposto
fantasiose invenzioni?Dove hai portato a paragone una precedente causa contro Corriere.ithttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773039&m=2773444#p2773444Semplicemente non era quella la linea difensiva di Google.È questo che ti contesto da due giorni: mi sono spiegato?La linea difensiva di Google si basava nel suo presentarsi come provider.I due casi non c'entrano nulla (ti immagini il corriere che tenda di negare di essere un giornale?) e per questo hanno avuto sentenza di tenore completamente diverso (leggi differenti da applicare).
ha comunque concluso che YouTube agisce come un
editore. sono espressioni tue.Certo: e per farlo non ha usato il contratto di licenza.Tutto qui: è questo che io chiamo "tue invenzioni".
io ho semplicemente detto che se hostasse i contenuti
proposti dall'utente non avrebbe scritto una roba
del genere:
[Termini del contratto...]Ti ringrazio per aver postato il contratto che non conoscevo nei dettagli (non uploado video su youtube).Credo che queste licenze di Google siano sempre un po' troppo estreme ed è stato rimproverato più volte su problemi simili.Personalmente io credo che questo non faccia di Google un editore: soprattutto perché qualunque utente può rimuovere un suo video quando vuole, facendo perdere a Google tutti i diritti. Questo IMHO.Ma è fondamentale che tu sappia che tutto ciò non è stato oggetto di discussione; o almeno dall'ordinanza il giudice non l'ha proprio presa in considerazione.Se credi che possa essere utile a Mediaset per vincere l'appello puoi suggerirlo agli avvocati.In ogni caso io credo che queste licenze così "draconiane" dipendano dalla proprio dalla necessità di Google di difendersi da casi del genere: loro vogliono avere la possibilità di cancellare in ogni momento.Ovviamente sei libero di pensarne male: anche perché probabilmente hai più ragione di me.
nessuno spara a caso. sto solo dando la mia
valutazione sul caso.Puoi valutare il caso se lo conosci: se dici "YT è un editore per via della sua licenza d'uso" dici una cosa che può essere condivisibile, ma che non c'entra con il caso (inteso come caso giudiziario). Ciò non toglie che hai tutto il diritto di dirlo, solo ponendolo in forma diversa. IMHO.
gli accordi con Mediaset sono una cosa. il dovere
a bloccare tutti i contenuti su cui l'utente non
ha il diritto d'autore è un'altra. qui si parla
di bloccare i contenuti illegalmente immessi
nella piattaforma di YT. se un utente decidesse
di pubblicare su YT un contenuto appartenente a
Mediaset e l'editore (Mediaset stessa) non lo
volesse si ravviserebbe comunque una violazione
del copyright. il copyright non è solo il diritto
a sfruttare commercialmente un'opera ma è anche
il diritto a sancire se un'opera può apparire o
meno in un dato contenitore di contenuti. Mi pare
che Mediaset si sia lamentata del fatto che i
contenuti del GF rappresentino una parte della
sua offerta Premium (pay-TV).La parte finale è corretta.La parte iniziale no.La direttiva europea, citata nell'articolo, permette ai provider di contenuti di non esercitare un controllo preventivo; nel contempo li obbliga a fornire sistemi efficaci di segnalazione, nonché a rimuovere prontamente i contenuti segnalati.Qui sta il punto della sentenza: il giudice afferma che Google non è un provider di contenuti. Sul fatto che tu sia d'accordo penso sia chiaro; semplicemente il tuo motivo è diverso da quello del giudice.
Mediaset forse non è contenta del fatto che
nonostante il VideoID i contenuti del GF siano
comunque apparsi sul sito di YT. evidentemente il
DRM in questione non è sufficientemente efficace.
Non lo è, detto tra parentesi, nemmeno per molte
tracce audio presenti in moltissimi video su YT,
palesemente canzoni coperte dal copyright. il
sistema non è perfetto e se del GF nel periodo
analizzato da Mediaset sono stati diffusi su
Internet tutti quei minuti di trasmissione,
sinceramente anche io chiederei soddisfazione
davanti al giudice. Qui stiamo parlando di un
sistema di filtraggio che è un colabrodo.Strano, le Major che sono molto più agguerrite di Mediaset, si sono ritenute più che soddisfatte. E stiamo parlando dei più grandi colossi mondiali; società che sarebbero danneggiate diversi ordini di grandezza più di Mediaset.Tiene poi presente che quel sistema è un'aggiunta ulteriore rispetto agli obblighi di legge.
Allora: io in questo paese non sono libero di
girare con armi (non di usarle ma soltanto di
andare in giro con un bazooka); posso guidare
un'auto solo con un'apposita licenza, accendendo
le luci di notte, non devo avere luci di
segnalazione o di posizione non funzionanti, devo
usare la cintura, non devo essere ubriaco o sotto
gli effetti di stupefacenti, posso solo usare
auto omologate. devo continuare? tu diresti che
il nostro paese non è affatto libero solo perché
esistono queste regole? se tu lo dicessi in giro
saresti preso per un matto. tutte queste regole
(o come le chiami tu restrizioni) non sono
limitazioni della nostra libertà; sono qualcos'altro.Infatti, non l'ho detto.Ho detto solo che i sistemi di restrizione sono da evitare sempre e comunque. Il fatto che quattro deficienti perdano la loro esistenza a caricare su YT video del GF non mi fa cambiare idea.E, per quanto mi riguarda, se fossi il proprietario di una televisione e passasse una simile bestialità caricherei tutta la mia produzione su YT con centinaia di utenti anonimi e poi denuncerei Google.-----riporto l'altro tuo post: un confronto: Flickr e YouTube. Flickr è un provider o è un editore? che io sappia sulle foto apparse su Flickr colui che pubblica le foto (l'utente) decide la licenza delle foto. non Flickr. YouTube sui video impone una licenza unica (Leggi sopra) con minime variazioni sulla fruizione del video. Per me agisce da editore. Mia INVENZIONE naturalmente. Questo significherebbe che Flickr dà all'utente una maggiore libertà; sul fatto che questo renderebbe flickr un provider e google un editore permettimi di dissentire. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: advange
io non ho mai inventato nulla. ho solo concluso
che il magistrato ha ravvisato che nel caso
specifico YouTube agisce come editore del
contenuto pubblicato. Dov'è che avrei proposto
fantasiose invenzioni?
Dove hai portato a paragone una precedente causa
contro
Corriere.it
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2773039&m=277
Semplicemente non era quella la linea difensiva
di
Google.Rispondo solo a questa parte difendendo il mio thread:era un chiaro riferimento a come il sistema giudiziario italiano ha trattato due casi diversi di soggetti (corriere.it e YouTube) che hanno ospitato i contenuti (proposti dai dipendenti o da semplici iscritti al sito) coperti da copyright, solo ed esclusivamente per tentare di dimostrare come il sistema giudiziario italiano non stia proprio trattando la Rete come un soggetto sempre colpevole di violare i copyright e le major detentrici dei diritti come soggetti sempre da tutelare. leggi un po' di commenti a questa notizia, del tipo "la rete è in pericolo" o "il sistema giudiziario italiano premia il suo padrone (Berlusconi); quest'ultima è quella che fa più ridere. il corriere.it e chiunque usi in rete materiale coperto da copyright per critica, informazione o per scopi didattici e si mantiene nei limiti del diritto alla citazione breve non deve temere alcuna conseguenza legale per quello che fa. la rete non è in pericolo per colpa di sentenze liberticide.poi l'accostamento del caso del corriere.it a quello di Mediaset contro Youtube non l'ho fatto io, ma è una citazione dell'autore del pezzo su P-I di una parte dell'accusa mossa da Mediaset a Google: RTI, a sostegno della propria accusa, sottolineava che la posizione di Google non è tutelata dal diritto di cronaca, a differenza di quanto era stato riconosciuto nel mese di marzo dal tribunale di Milano in occasione della richiesta di rimozione da Corriere.it di clip analogamente estratte da Il Grande Fratello. Non sono fantasie mie, ma evidentemente dichiarazioni ufficiali di RTI contro Google.punto. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
[...]
Non sono fantasie mie, ma evidentemente
dichiarazioni ufficiali di RTI contro
Google.
punto.Esatto, questa parte non sono tue fantasie, ma frasi di RTI.Fatto sta che Google non aveva seguito quella linea difensiva: in questo procedimento RTI fa la parte dell'accusatore e si premura di dire "guardate che non è come l'altra volta con Corriere.it".Google risponde: infatti questo è il caso dei provider previsto dalla direttiva europea...tutto qui. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
Grazie a entrambi, i vostri post mi hanno aiutato a capire. quindi, forse con la complicità di un giudice impreparato RTI,grazie ad avvocati che cercano di distrarre il giudice, tenta il colpaccio, se riesce anche altri tenteranno, tenterei anche io.tutto si gioca sul concetto di Editore e di autore ed in questo senso questa sentenza può diventare un precedente. il punto è tutto qui, giusto? -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
Sinteticamente, sì.Il punto di questa sentenza è: chi fa da provider d contenuti diventa editore perché ci aggiunge pubblicità e, anche in modo impersonale ed automatico, organizza i contenuti? Secondo il giudice sì.Vista le ripetibilità dello schema possiamo immaginare che una simile sentenza potrebbe creare un importante precedente riusabile in molti casi simili. -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
- Scritto da: advange
No, la tua frase l'ho capita e pure molto bene.
Per come è stato criticato l'operato di Google
potrebbe essere criticato tutto l'attuale modello
di
web.
Su Youtube io e te siamo liberi di inserire
quello che vogliamo, ma siamo soggetti a dei
filtri: se qualcuno segnala i nostri contenuti
come inappropriati YT li
cancellerà.
Che Youtube ci guadagni è ovvio: ma lo stesso
modello economico è usato praticamente da tutti
(vedi siti che ho
citato).
Se passa questo modo di ragionare tutti dovranno
preventivamente controllare ogni singolo
contenuto uploadato; e anche facendo ciò non
potranno avere le garanzie per capire se un
contenuto è protetto da diritto d'autore e se chi
lo sta caricando ne è il
proprietario.
È esattamente la fine di internet.non sarà la morte di internet, sarà la fine dell'illegalità e del caos che sovrana la retenon bisogna controllare il contenuto di ciò che viene postato, basta invece verificare l'identità di chi posta video e altri contenuti con firme digitali e altr garanziequesto non è un mondo per anonimiqualcuno replicherà che questo messaggio è stato inviato da un utente anonimo, ma se il 99.99 sono anonimi, nessun pazzo ci metterà mai la propria facciafacebook un po' insegna che se si avvia una spirale virtuosa, altri la seguirannosebbene il 10% di pagine e contenuti su facebook sono inviati da anonimi, il 90% mette davvero la sua vera faccia e nome e cognomeE' un fenomeno a cui non avrei creduto 10 anni fa'.Perchè quindi credere che la fine dell'anonimato deve necessariamente corrispondere alla fine di internet? -
Re: C'è del buono nel sistema giudiziario...
non sarà la morte di internet, sarà la fine
dell'illegalità e del caos che sovrana la reteHo usato un termine inopportuno: la frase giusta è "Sarà la fine di un certo modo di fare il web" (vedi risposta di sopra).
non bisogna controllare il contenuto di ciò che
viene postato, basta invece verificare l'identità
di chi posta video e altri contenuti con firme
digitali e altr garanzieEcco, per esempio, visto che predichi in un certo modo, perché non cominci tu? Non è che in questi tuoi post stai impunemente riportando intere frasi prese da libri senza citarle? Come possiamo essere sicuri? Io non mi fiderei di un anonimo non loggato.
questo non è un mondo per anonimi
qualcuno replicherà che questo messaggio è stato
inviato da un utente anonimo, ma se il 99.99 sono
anonimi, nessun pazzo ci metterà mai la propria facciaPuoi sempre imbastire la stessa discussione su FB, un network che sembra basato proprio sulla mancanza di anonimato...
facebook un po' insegna che se si avvia una
spirale virtuosa, altri la seguiranno
sebbene il 10% di pagine e contenuti su facebook
sono inviati da anonimi, il 90% mette davvero la
sua vera faccia e nome e cognome
E' un fenomeno a cui non avrei creduto 10 anni fa'.Anche meno del 10%: forse siamo al 5%. E personalmente non leggo mai i contenuti di anonimi.
Perchè quindi credere che la fine dell'anonimato
deve necessariamente corrispondere alla fine di internet?Infatti non è così: il punto è che se a inviare 10 video del GF su YT è stato Mario Rossi, pensi che Mediaset denunci lui e gli chieda 1o mila euro per ogni minuto? Io credo di no.Personalmente non niente né a favore né contro l'anonimato: il mio blog lo tengo con il mio nome e la mia faccia bene in vista, ma ci possono essere occasioni in cui deve essere possibile concedere l'anonimato (mi rendo conto che stiamo andando OT).
-
-
-
-
-
[OT] Pronto il sorpasso
http://gs.statcounter.com/#browser_version-ww-weekly-200941-200950Se la tendenza si mantiene costante, per la prima volta nella sua storia fra pochi giorni Firefox 3.5 sarà il browser più usato al mondo (considerando però la suddivisione per versione).In realtà, analizzando l'andamento giornaliero, si può notare come quest'ultimo sia già in testa alla classifica dei browser più usati nei fine settimana (ad ogni fine settimana si nota un'impennata di FF e, in misura minore, di IE8, a scapito di IE6 e IE7), a testimonianza del fatto che spesso la gente è "costretta" ad usare vecchie versioni in ufficio, ma preferisce adottare Firefox quando torna a casa.http://gs.statcounter.com/#browser_version-ww-daily-20091117-20091216A onor del vero, tuttavia, IE (considerato come somma tra IE6, IE7 e IE8), rimane ancora di gran lunga il browser più usato, con circa il 55%.http://gs.statcounter.com/#browser-ww-weekly-200941-200950E occhio che si avvicina il sorpasso in Europa, dove IE è in parabola discendente!http://gs.statcounter.com/#browser-eu-weekly-200941-200950Infine osservate la situazione tedesca =Phttp://gs.statcounter.com/#browser-DE-weekly-200941-200950Scusate l'OT, ma sto sito è unaXXXXXta, ci perderei le ore... -
Guardate che si va ben oltre il GF...
Non credo che la parte di italiani con un QI appena sopra la soglia del ritardo mentale si preoccupi sapendo che su youtube non vi saranno più video del grande fratello, fosse per me andrebbe proibito anche in TV, alla pari di tutti i reality e dei talk show trash.Peccato però che la decisione del tribunale faccia passare un principio drastico e inapplicabile alla rete, di fatto si stabilisce che Google è PREVENTIVAMENTE responsabile dell'operato dei propri utenti, cioè deve evitare - anche senza specifica segnalazione - che su youtube vi siano video tratti dalla televisione, o comunque coperti dal diritto d'autore.Non credo esistano mezzi tecnici per applicare una decisione simile, e per il futuro ci si augura che altre sentenze stabiliscano principi diversi, altrimenti questa decisione rischia di "fare giurisprudenza".-
Re: Guardate che si va ben oltre il GF...
ben detto, si vedrà, vero è anche che di fatto essendo i server negli stati uniti e fuori dalla giurisprudenza italiana difficilmente si concretizzerà una sentenza in grado di essere un vero e proprio precedente in termini di giurisprudenza.forse è più probabile una sentenza che costringa gli imputati ammesso che abbiano una società imputabile in italia a risarcire le spese di identificazione dei contenuti sostenute da RTI.ma è più probabile che si sgonfi tutto di fronte al fatto che nel contratto di pubblicazione è l'utente il responsabile dal p.d.v del copyright ad oggi ed è perseguibile (pressochè mai perseguito per non convenienza).E' inutile ad oggi la ricerca di un compenso, moroso o meno poco importa, da parte di rti in quanto appellabile, "basterebbe" prima costringere il provider delle piattaforme di publishing a modificare tale assunto sul contratto. costringendoli con una legge ad hoc italiana per l'italia immagino. e quindi non capisco.. ad oggi è una causa persa, forse qualcosa mi sfugge.che ne pensate?
-
-
Riconoscere i contenuti
...e se YouTube, ad ogni contestazione di Mediaset, replicasse "Abbiamo guardato il filmato, ma per noi non riguardava il Grande Fratello. Se voi ci dite di si, no problem, lo togliamo subito"? Se non sbaglio, la sentenza obbliga YT a rimuovere le clip del GF, ma non dice niente riguardo a come YT deve verificare...Come si dice..."passar da scemo per non pagar gabella"Bye by SixaM 8-]-
Re: Riconoscere i contenuti
scusa, ma se un filmato contenga o meno spezzoni del grande fratello non è soggettivo. -
Re: Riconoscere i contenuti
- Scritto da: sixam
...e se YouTube, ad ogni contestazione di
Mediaset, replicasse "Abbiamo guardato il
filmato, ma per noi non riguardava il Grande
Fratello. Se voi ci dite di si, no problem, lo
togliamo subito"? ci sono già stati casi in cui YT ha rimosso video dopo una segnalazione di infrazione del copyright, anche se questa o non si era verificata o chi aveva fatto quella segnalazione non era l'autore e/o l'editore (che invece li aveva caricati lui su YT).
-
-
DIECIMILA PER OGNI MINUTO
non sono normali. Oppure lo fanno apposta (e sappiano che è la seconda)Spero che il ricorso dia ragione a Google, e badate bene NON per il fatto che il materiale di Youtube sia da lasciare dov' è, ma sul modo di cancellarlo, che già esiste ed è l' unico possibile.E anche perché spero che qualcuno dia finalmente di TROGLODITI a tutti quelli che legiferano/giudicano/sentanziano in materia di internet (a parte poche eccezioni) !!La rete è libera. Va oltre i confini dei paesi. Non ha bisogno altro che di poche regole di comportamento CIVILE, lo stesso che adopreresti camminando per strada. Punto. -
stanno cercando di raggranellare...
... i 750 milioni di euro che devono a De Benedetti.-
Re: stanno cercando di raggranellare...
- Scritto da: soulista
... i 750 milioni di euro che devono a De
Benedetti.Veramente quei soldi non sono ancora dovuti.Il tribunale ha bloccato il versamento fino a sentenza definitiva: aggiornati.-
Re: stanno cercando di raggranellare...
Veramente quei soldi non sono ancora dovuti.
Il tribunale ha bloccato il versamento fino a
sentenza definitiva:
aggiornati.Quindi li stanno ragranellando per la fidejussione?Dire che era OT, no eh?
-
-
-
andiamo bene
Sempre meglio in italia congratulazioni! invece di pensare alle cose serie si preoccupano di cio ke trasmette YOU TUBE! tra l'altro mi pare ke il grande fratello non sa piu cosa inventarsi quest'anno per fare i soldi visto ke non se lo vede piu nessuno...semmai dovreste rigraziarlo YOU tube cosi almeno qualcuno per sbaglio ci capita su sto grande XXXXXXXX! -.--
Re: andiamo bene
Forse il fatto che alla guida dei 2 ci sia la stessa persona ti ha un po' furviata :-) Mediaset mica è il governo. Perchè mai dovrebbe occuparsi dei problemi seri dell'Italia?-
Re: andiamo bene
che differenza c'è tra Mediaset e Governo ?
-
-
Re: andiamo bene
usa kualke kappa in meno va.forse hai sbagliato segnalibro, non siamo su netlog qui :)
-
-
Google!!
Senza dubbio ha ragione Google!Come si puo pretendere che oltre ad offrire un servizio gratuito debbano controllare ogni singolo video caricato.Che sia XXXXXset a segnalare quello che non gli va bene.Cmq il fatto che perdono audience, potrebbe anche dipendere dal fatto che la gente si è (finalmente) rotta di vedere certa XXXXX che passa in tv... Forse l'italia si sta svegliando! -
Faranno come MTV
Anche MTV aveva litigato con Google.Risultato? MTVMusic. Contenuti MTV messi a disposizione direttamente da MTV.Mi sembra giusto così.Con tutti i media che puntano al web, Mediaset sembra essere veramente l'ultima.Ciao,KK-
Re: Faranno come MTV
- Scritto da: Kitty Konosc
Anche MTV aveva litigato con Google.
Risultato? MTVMusic. Contenuti MTV messi a
disposizione direttamente da
MTV.
Mi sembra giusto così.
Con tutti i media che puntano al web, Mediaset
sembra essere veramente
l'ultima.O forse sei tu poco informato.Mediaset ha canali a pagamento e gratuiti sul web.Mai visto sul sito Tim? Mediaset offre con Tim un servizio per registrare i programmi e rivederli gratuitamente sul web.-
Re: Faranno come MTV
- Scritto da: Maffio
- Scritto da: Kitty Konosc
Anche MTV aveva litigato con Google.
Risultato? MTVMusic. Contenuti MTV messi a
disposizione direttamente da
MTV.
Mi sembra giusto così.
Con tutti i media che puntano al web, Mediaset
sembra essere veramente
l'ultima.
O forse sei tu poco informato.
Mediaset ha canali a pagamento e gratuiti sul web.
Mai visto sul sito Tim? Mediaset offre con Tim un
servizio per registrare i programmi e rivederli
gratuitamente sul
web.Ok, ho controllato. Sul sito mediaset non c'è molto. Anche fastweb permette di registrare, ma non è la stessa cosa.Personalmente reputo buone solo le soluzioni simili alla piattaforma Kangaroo come BBC iplayer, Channel 4 e BSkyB.Tutto il resto è pessimo, Rai compresa.M-
Re: Faranno come MTV
- Scritto da: Kitty Konosc
- Scritto da: Maffio
- Scritto da: Kitty Konosc
Anche MTV aveva litigato con Google.
Risultato? MTVMusic. Contenuti MTV messi a
disposizione direttamente da
MTV.
Mi sembra giusto così.
Con tutti i media che puntano al web, Mediaset
sembra essere veramente
l'ultima.
O forse sei tu poco informato.
Mediaset ha canali a pagamento e gratuiti sul
web.
Mai visto sul sito Tim? Mediaset offre con Tim
un
servizio per registrare i programmi e rivederli
gratuitamente sul
web.
Ok, ho controllato. Sul sito mediaset non c'è
molto. Anche fastweb permette di registrare, ma
non è la stessa
cosa.Ti stava indicando il sito della Tim, dove c'è un servizio ad hoc per Mediaset e Telecom Italia. Ti devi registrare per utilizzarlo.Ed altro ancora c'è sul sito di Mediaset e su altri siti ancora con cui Mediaset (ma non solo) collabora.
Personalmente reputo buone solo le soluzioni
simili alla piattaforma Kangaroo come BBC
iplayer, Channel 4 e
BSkyB.
Tutto il resto è pessimo, Rai compresa.Forse conosci poco rai.tvE se lo conosci e lo reputi pessimo, farai bene a spiegarcene il motivo (sperando che non sia fondato sulla solita ideologia anti-microsoft=
anti silverlight).-
Re: Faranno come MTV
- Scritto da: Matt
- Scritto da: Kitty Konosc
- Scritto da: Maffio
- Scritto da: Kitty Konosc
Anche MTV aveva litigato con Google.
Risultato? MTVMusic. Contenuti MTV messi a
disposizione direttamente da
MTV.
Mi sembra giusto così.
Con tutti i media che puntano al web,
Mediaset
sembra essere veramente
l'ultima.
O forse sei tu poco informato.
Mediaset ha canali a pagamento e gratuiti sul
web.
Mai visto sul sito Tim? Mediaset offre con Tim
un
servizio per registrare i programmi e
rivederli
gratuitamente sul
web.
Ok, ho controllato. Sul sito mediaset non c'è
molto. Anche fastweb permette di registrare, ma
non è la stessa
cosa.
Ti stava indicando il sito della Tim, dove c'è un
servizio ad hoc per Mediaset e Telecom Italia. Ti
devi registrare per
utilizzarlo.
Ed altro ancora c'è sul sito di Mediaset e su
altri siti ancora con cui Mediaset (ma non solo)
collabora.Guarderò, promesso!
Personalmente reputo buone solo le soluzioni
simili alla piattaforma Kangaroo come BBC
iplayer, Channel 4 e
BSkyB.
Tutto il resto è pessimo, Rai compresa.
Forse conosci poco rai.tv
E se lo conosci e lo reputi pessimo, farai bene a
spiegarcene il motivo (sperando che non sia
fondato sulla solita ideologia anti-microsoft=
anti
silverlight).No,il confronto lo faccio con i siti BBC e Channel4. I programmi li scarichi anche ad alta risoluzione e poi li hai per 30 giorni in locale.Il download avviene con tecnologie P2P. Cerca Kangaroo http://en.wikipedia.org/wiki/Kangaroo_(video_on_demand. Altrimenti in streaming...ma non solo streamingAltro pianeta... -
Re: Faranno come MTV
- Scritto da: Matt
spiegarcene il motivo (sperando che non sia
fondato sulla solita ideologia anti-microsoft=
anti
silverlight).Hai detto niente: per chi usa Linux è al limite dell'usabile. Perché Moonlight Stable implementa Silverlight 1.0.Attualmente Silverlight Stable è alla 3.0.4....Ma quello che più è assurdo è che Silverlight serve solo per la navigazione del sito: se hai la pazienza di guardare nel sorgente della pagina, con un po' di pazienza sei in grado di ricavare il link al video. Ora copi quel link in VideoLAN (che, a differenza di Moonlight, non ha bisogno di essere installato per essere usato) e riesci a vedere perfettamente lo streaming.Cioà Silverlight aggiunge un problema che in realtà la tecnologia streaming sottostante non ha...L'archivio Rai è fantastico (nel senso di contenuti), ma l'aggiunta di Silverlight lo rende inutilizzabile. Non mi sembra di poco conto... -
Re: Faranno come MTV
- Scritto da: skywalker
Cioà Silverlight aggiunge un problema che in
realtà la tecnologia streaming sottostante non
ha...Sky lascia perdere il XXXXX berlusconiano.Silver l'hanno installato solo per proteggere i video via DRM installato tr al'altro at catzum
-
-
-
-
-
ma se loro fanno lo stesso
Molto spesso ho visto telegiornali di questa compagnia (lo guardavo per le fie dato che notizie non ne danno)...in questi telegiornali vengono proposti video divertenti presi da you tube (che telegiornali eh!!)...capisco che magari non sono coperti da copyright ma cosi non si fa!!-
Re: ma se loro fanno lo stesso
- Scritto da: upr
Molto spesso ho visto telegiornali di questa
compagnia (lo guardavo per le fie dato che
notizie non ne danno)...in questi telegiornali
vengono proposti video divertenti presi da you
tube (che telegiornali eh!!)...capisco che magari
non sono coperti da copyright ma cosi non si
fa!!Veramente quei video sono pagati... a Google.-
Re: ma se loro fanno lo stesso
- Scritto da: Maffio
- Scritto da: upr
Molto spesso ho visto telegiornali di questa
compagnia (lo guardavo per le fie dato che
notizie non ne danno)...in questi telegiornali
vengono proposti video divertenti presi da you
tube (che telegiornali eh!!)...capisco che
magari non sono coperti da copyright ma cosi
non si fa!!
Veramente quei video sono pagati... a Google.E' una tua presunzione o ce lo puoi dimostrare in qualche modo ? -
Re: ma se loro fanno lo stesso
- Scritto da: Maffio
- Scritto da: upr
Molto spesso ho visto telegiornali di questa
compagnia (lo guardavo per le fie dato che
notizie non ne danno)...in questi telegiornali
vengono proposti video divertenti presi da you
tube (che telegiornali eh!!)...capisco che
magari non sono coperti da copyright ma cosi
non si fa!!
Veramente quei video sono pagati... a Google.E' una tua presunzione o ce lo puoi dimostrare in qualche modo ?-
Re: ma se loro fanno lo stesso
- Scritto da: krane
- Scritto da: Maffio
- Scritto da: upr
Molto spesso ho visto telegiornali di questa
compagnia (lo guardavo per le fie dato che
notizie non ne danno)...in questi telegiornali
vengono proposti video divertenti presi da you
tube (che telegiornali eh!!)...capisco che
magari non sono coperti da copyright ma cosi
non si fa!!
Veramente quei video sono pagati... a Google.
E' una tua presunzione o ce lo puoi dimostrare in
qualche modo
?La prima non esclude la seconda, certi possono dimostrare di tutto e pure il suo opposto.-
Re: ma se loro fanno lo stesso
- Scritto da: Africano
- Scritto da: krane
- Scritto da: Maffio
- Scritto da: upr
Molto spesso ho visto telegiornali di questa
compagnia (lo guardavo per le fie dato che
notizie non ne danno)...in questi
telegiornali vengono proposti video divertenti
presi da you tube (che telegiornali eh!!)...capisco
che magari non sono coperti da copyright ma cosi
non si fa!!
Veramente quei video sono pagati... a Google.
E' una tua presunzione o ce lo puoi dimostrare
in qualche modo ?
La prima non esclude la seconda, certi possono
dimostrare di tutto e pure il suo opposto.Con link e prove oggettive ?Attendo... -
Re: ma se loro fanno lo stesso
No no, scusate eh..io ho solo visto studio aperto..poi se li pagano o meno non lo so..è capitato che ho visto un filmatino su youtube poi l'ho rivisto in tv..e si vedeva che era un filmato a bassa risoluzione preso dalla rete... a voi dare le prove. -
Re: ma se loro fanno lo stesso
se cercate comunque altre persone hanno avuto questa sensazione... -
Re: ma se loro fanno lo stesso
poi oh..state calmi eh...non è mica questione di vita e di morte!!!a meno che tu non sia tu a pagare le multe.Presunzione di che??al massimo supposizione...saluti e dai eh!!! -
Re: ma se loro fanno lo stesso
- Scritto da: upr
poi oh..state calmi eh...non è mica questione di
vita e di morte!!!a meno che tu non sia tu a
pagare le
multe.
Presunzione di che??
al massimo supposizione...
saluti e dai eh!!!Stai presumendo di supporre (o peggio, di aver supposto) o stai supponendo di aver presunto?In ogni caso credo che il tuo atteggiamento sia stato alquanto arrogante, scusa la franchezza. -
Re: ma se loro fanno lo stesso
arrogante io...scusa allora..mi sembrava di non aver detto niente...le ultime erano battute!!! aridaieh!!! buone feste e non voglio presupporre niente.. -
Re: ma se loro fanno lo stesso
- Scritto da: Maffio
- Scritto da: upr
poi oh..state calmi eh...non è mica questione di
vita e di morte!!!a meno che tu non sia tu a
pagare le multe.
In ogni caso credo che il tuo atteggiamento sia
stato alquanto arrogante, scusa la franchezza.Veramente mi sembra che sia stato tu a dire : " Veramente quei video sono pagati... a Google. "E nonostante le richieste non aver mai portato prove di cio'. Ed io a te chiedevo se era una tua presunzione (dal verbo presumere) o un dato oggettivo.Tra l'altro attendiamo ancora risposta. -
Re: ma se loro fanno lo stesso
in pratica non abbiamo capito niente...hi hi hi -
Re: ma se loro fanno lo stesso
aspetta e spera! Maffio sarà probabilmente un altro paggetto di Berlusconi, il padrone del suo cervello, e crede che difendere le proprietà del suo padrone sparando caxxate gliene venga qualcosa in tasca..
-
-
-
-
-
Non esiste modo di farlo...
...pertanto Google non lo farà.Voglio vedere se Berlusconi riesce a portare in tribunale e far chiudere Google (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Non esiste alcun sistema informatico tanto intelligente da individuare nei filmati frammenti di trasmissioni protette da diritti d'autore.Soltanto un essere umano è in grado di farlo e nessuna società al mondo dispone di così tante persone da poter verificare uno ad uno tutti i filmati immessi su YouTube.Pertanto o Mediaset continuerà a segnalare i filmati incriminati e Google provvederà a rimuoverli oppure si attacca.Molto semplice.-
Re: Non esiste modo di farlo...
- Scritto da: Star
...pertanto Google non lo farà.
Pertanto o Mediaset continuerà a segnalare i
filmati incriminati e Google provvederà a
rimuoverli oppure si
attacca.
Molto semplice.Molto semplice?O Google impara a rispettare la legge, oppure si attacca lei.Google dovrà pagare per aver violato i diritti d'autore (o dell'editore, come qualcuno qui scrive).E POI Google potrà chiedere i danni ai suoi utenti.Giusto così.Che sia semplice o complicato rimuovere i video, è un problema di Google non certo di Mediaset o di qualsiasi altra tv.Vuoi sapere un buon metodo semplice semplice?Google dovrebbe portare in tribunale i suoi clienti che mettono video pirata su internet.Lo fa qualche volta e vedi che poi agli internauti passerà la voglia di pubblicare video pirata.-
Re: Non esiste modo di farlo...
A parte qualche piccolo particolarehttp://www.piforum.it/b.aspx?i=2770258la niu edition è la versione finale attuale -
Re: Non esiste modo di farlo...
Ma MEDIASET ha ancora il diritto di parlare dopo l'ultima condanna?Metta a posto prima le sue cose che, guarda caso, riguardano proprio il discorso sui DIRITTI D'AUTORE. Poi potrà parlarne.
-
-
Re: Non esiste modo di farlo...
Voglio vedere se Berlusconi riesce a portare in
tribunale e far chiudere Google
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Come no ! Già due sentenze hanno stabilito che youtube è responsabile dei filmati caricati. Una volta passate pure in appello e si stabilisce il principio che basta fare l'upload di un filmato su youtube per metterla nei guai con la legge.A quel punto faranno due conti e vedranno che il mercato italiano non vale tanto. Riconoscimento delle coordinate in base all'IP e redirect: Spiacente il servizio non è disponibile nel suo territorio
Non esiste alcun sistema informatico tanto
intelligente da individuare nei filmati frammenti
di trasmissioni protette da diritti
d'autore.
Lo sanno bene e sanno pure che questo è il punto debole di youtube
Soltanto un essere umano è in grado di farlo e
nessuna società al mondo dispone di così tante
persone da poter verificare uno ad uno tutti i
filmati immessi su
YouTube.
Come sopra
Pertanto o Mediaset continuerà a segnalare i
filmati incriminati e Google provvederà a
rimuoverli oppure si
attacca.Oppure ottiene una sentenza come quella di questo articolo
Molto semplice.-
Re: Non esiste modo di farlo...
- Scritto da: guast
A quel punto faranno due conti e vedranno che il
mercato italiano non vale tanto. Riconoscimento
delle coordinate in base all'IPquesto va che succede gia da un pezzo, cerca il canale di un gruppo musicale famoso e clicca su un video. non tutti ovvio, ma qualcuno.
-
-
Re: Non esiste modo di farlo...
- Scritto da: Star
...pertanto Google non lo farà.
Voglio vedere se Berlusconi riesce a portare in
tribunale e far chiudere Google
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Non esiste alcun sistema informatico tanto
intelligente da individuare nei filmati frammenti
di trasmissioni protette da diritti
d'autore.questo rappresenta un problema per google non certo per mediasetmadiaset vuole far rispettare i propri diritti, google non è Dio e la legge italiana vale più di youtubese poi a te sta antipatico berlusconi sei libero di tifare per google, ma dinanzi ad un giudice imparziale saresti zittito in un attimo
Soltanto un essere umano è in grado di farlo e
nessuna società al mondo dispone di così tante
persone da poter verificare uno ad uno tutti i
filmati immessi su
YouTube.ripeto, questo è un problema di youtube, il modello di pubblicazione video va in contrasto con la legge, quindi si chiude oppure rallenta la sua corsa, pubblicando solo i video inviati da gente che è in grado di dimostrare la propria identità (i metodi ci sono, però finisce la pacchia)
Pertanto o Mediaset continuerà a segnalare i
filmati incriminati e Google provvederà a
rimuoverli oppure si
attacca.oppure google si attacca... e il tubo, visto che la legge sul diritto di autore non è acqua e google ghiotta di soldi più dei berlusca
Molto semplice.si, infatti
-
-
pane
marco paoli -
illustrazione...
ahi ahi... non ci siamo 'sta volta... :/ -
Programma per ritardati
grande fratello è un programma per ritardati...-
Re: Programma per ritardati
E per bimbiminkia...- Scritto da: TV enema
grande fratello è un programma per ritardati...
-
-
Ne sarei felice!!!!!!!
Ne sarei felicissimo; almeno non resta traccia in rete della trasmissione più insulsa degli ultimi anni. Che mettano qualcosa di più istruttivo e divertente al posto di quei video idioti con dentro altrettanti idioti. -
E quando...
E quando ci denunceranno perché non guardandolo in nessun modo, neppure in TV, togliamo loro quote di mercato???-
Re: E quando...
- Scritto da: E quando...
E quando ci denunceranno perché non guardandolo
in nessun modo, neppure in TV, togliamo loro
quote di
mercato???Una cosa alla volta, prima ci vogliono far schedare se casomai qualche gluteo, finemente selezionato, sfuggisse ai loro diritti di sfruttamento, e poi si vedrà chi rimane ancora non denunciato, può darsi che facciano pure un forfait, ci denunciano un po' a tutti.
-
-
Perfetto!
trasmissione da cerebrolesi guardoni. Meno la si vede in goro, meglio e'.Meno male che il mondo finira' nel 2012 :).-
Re: Perfetto!
- Scritto da: attonito
Meno male che il mondo finira' nel 2012 :).Mi spiace disilluderti ma causa sciopero e protesta degli autolesionisti è stato rimandato a data da destinarsi
-
-
Bel modo di fare fuori la ...
Bel modo di fare fuori la concorrenza.A quanto pare i giovani stanno più su youtube che davanti alla televisione e questo a Mediaset non piace.Questa sentenza fa il paio con quella sul video di bullismo e sulla responsabilità per la "ritardata" rimozione.A questo punto a quelli di Mediaset basta caricare di tanto in tanto un video scomodo per coinvolgere youtube e google in un nuovo proXXXXX finchè non si stufano e non isolano l'Italia.-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
- Scritto da: guast
Bel modo di fare fuori la concorrenza.il circolo ( ma anche mediaset ) per trasmettere deve pagare i diritti d'autore, se YouTube Paga può farlo.Se già lo fa, manda la risposta per le rime a mediaset.-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
Forse non hai letto bene l'articolo. Tutto questo è già regolato dalle leggi europee. Oltretutto in tutti gli altri paesi del mondo hanno già riconosciuto che è impossibile controllare a priori tutto quello che viene caricato.-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
- Scritto da: guast
Forse non hai letto bene l'articolo. Tutto questo
è già regolato dalle leggi europee. Oltretutto in
tutti gli altri paesi del mondo hanno già
riconosciuto che è impossibile controllare a
priori tutto quello che viene
caricato.se lo facesse Mediaset o un altro editore, anche con materiale tuo, faresti lo stesso ragionamento?In Italia anche solo per pubblicare una foto devo chiedere la delibera.-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
- Scritto da: FDG
- Scritto da: pippo75
In Italia anche solo per pubblicare una foto
devo
chiedere la delibera.
Questo vuol dire che bisogna chiudere Flickr?Noo, flickr deve controllare i suoi utenti e farli punire se sgarrano, così si fa per far ragionare la tecnologia colle esigenze di qualche contabile. -
Re: Bel modo di fare fuori la ...
In Italia anche solo per pubblicare una foto
devo
chiedere la delibera.
Questo vuol dire che bisogna chiudere Flickr?Questo lo dici tu. -
Re: Bel modo di fare fuori la ...
Questo lo dici tu.No, guarda, lo stai dicendo tu.Perché il discorso vale per YT come per qualunque provider di contenuti che offre spazio in cambio di pubblicità adsense.
-
-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
- Scritto da: guast
Forse non hai letto bene l'articolo. Tutto questo
è già regolato dalle leggi europee. Oltretutto in
tutti gli altri paesi del mondo hanno già
riconosciuto che è impossibile controllare a
priori tutto quello che viene
caricato.Problema di google, non delle tv.-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
- Scritto da: Patata
- Scritto da: guast
Forse non hai letto bene l'articolo. Tutto
questo
è già regolato dalle leggi europee. Oltretutto
in
tutti gli altri paesi del mondo hanno già
riconosciuto che è impossibile controllare a
priori tutto quello che viene
caricato.
Problema di google, non delle tv.Che in tutto il mondo non ha e in Italia sì?Mi sa che è un problema di tutta l'Italia allora.
-
-
-
-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
- Scritto da: guast
Bel modo di fare fuori la concorrenza.
A quanto pare i giovani stanno più su youtube che
davanti alla televisione e questo a Mediaset non
piace.
Questa sentenza fa il paio con quella sul video
di bullismo e sulla responsabilità per la
"ritardata"
rimozione.
A questo punto a quelli di Mediaset basta
caricare di tanto in tanto un video scomodo per
coinvolgere youtube e google in un nuovo proXXXXX
finchè non si stufano e non isolano
l'Italia.in effetti sarebbe ottimo invece che rimuovessero quella M**** così ce la toglieremmo dalle scatole.la cosa triste è che in effetti molti dei video cliccati sono tutti delle stesse identiche boiate che si vedono in TVc'è però speranza che le relazioni intessute tra le persone che si mandano i link migliorino la qualità di gruppi che sono già di qualità: se hai un gruppo di amici NON-TAMARRO non rischi di abbassarne la qualità: si caricheranno a vicenda con cose sempre migliori.-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
in effetti sarebbe ottimo invece che rimuovessero
quella M**** così ce la toglieremmo dalle
scatole.
la cosa triste è che in effetti molti dei video
cliccati sono tutti delle stesse identiche boiate
che si vedono in
TV
Concordo sul fatto che sia M****, ma qui il discorso va oltre i video del GF. Qui il problema è una maniera di interpretare la legge che ti permette di attaccare siti come youtube semplicemente facendo l'upload di un filmato. Chi ti dice che non siano stati quelli di Mediaset stessi a fare l'upload ? Tanto il GF è una trasmissione sacrificabile
c'è però speranza che le relazioni intessute tra
le persone che si mandano i link migliorino la
qualità di gruppi che sono già di qualità: se hai
un gruppo di amici NON-TAMARRO non rischi di
abbassarne la qualità: si caricheranno a vicenda
con cose sempre
migliori.Non migliori certo la qualità facendo fuori i mezzi di comunicazione-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
- Scritto da: guast
in effetti sarebbe ottimo invece che
rimuovessero
quella M**** così ce la toglieremmo dalle
scatole.
la cosa triste è che in effetti molti dei video
cliccati sono tutti delle stesse identiche
boiate
che si vedono in
TV
Concordo sul fatto che sia M****, ma qui il
discorso va oltre i video del GF. Qui il problema
è una maniera di interpretare la legge che ti
permette di attaccare siti come youtube
semplicemente facendo l'upload di un filmato. Chi
ti dice che non siano stati quelli di Mediaset
stessi a fare l'upload ? Tanto il GF è una
trasmissione
sacrificabileyoutube è da considerarsi una "cosa di google"se google non è in mai grado di dimostrare ad un giudice chi pubblica nelle sue "cose", il problema non è della legge e tanto meno di mediaset... ma bensì di googleinsomma... ca%zi suoi-
Re: Bel modo di fare fuori la ...
se google non è in mai grado di dimostrare ad un
giudice chi pubblica nelle sue "cose", il
problema non è della legge e tanto meno di
mediaset... ma bensì di
google
insomma... ca%zi suoiNon per la legge europea
-
-
-
-
-
sono scemo
comincio a pensare seriamente di avere un deficit mentale serio:non riesco più a darmi una ragione su un sacco di domande che mi faccio.1) perchè mediaset vuole togliere gli spezzoni del grande fratello? ho letto che ha un audience da schifo e un po' di pubblicità non gli fa male. ovviamente anche questa azione legale è pubblicità2) perchè caricano i filmati su youtube del grande fratello? vabbè che c'è di tutto su youtybe...3) una trasmissione televisiva trasmessa pubblicamente urbis et orbis io la considero di dominio pubblico. probabilmente non è così, ma non vedo il problema continua a essere pubblicità... inoltre se si tratta di spezzoni trasmessi mesi o anni fa cosa cambia? i telegiornali (per esempio) pagano diritti o chiedono autorizzazioni in caso di utilizzo di pezzi di trasmissioni altrui ? magari sì ed è solo mia ignoranza4) ma soprattutto: a voi non v'angoscia il fatto che ci sia gente che riversa da polverose VHS gelosamente custodite anni di programmazione, video, filmati di ogni genere su youtube? a me sì :D-
Re: sono scemo
1) perchè mediaset vuole togliere gli spezzoni
del grande fratello? ho letto che ha un audience
da schifo e un po' di pubblicità non gli fa male.
ovviamente anche questa azione legale è
pubblicitàPolitiche aziendali... saranno miope.. saranno criticabili, ma visto che loro la produzione la pagano poi ci fanno quello che vogliono.
2) perchè caricano i filmati su youtube del
grande fratello?bella domanda! :-) non ho spiegazioni per questi misteri!
3) una trasmissione televisiva trasmessa
pubblicamente urbis et orbis io la considero di
dominio pubblico. probabilmente non è così, ma
non vedo il problema continua a essereSemplicemente la legge del diritto d'autore non prevede questo. altrimenti appena trasmesso un film tutti potrebbero ripparlo, e non è possibile.
pubblicità... inoltre se si tratta di spezzoni
trasmessi mesi o anni fa cosa cambia? i
telegiornali (per esempio) pagano diritti o
chiedono autorizzazioni in caso di utilizzo di
pezzi di trasmissioni altrui ? magari sì ed èI telegionarli godono del diritto di cronaca. E' anche per questo che trasmissini tipo "striscia la notizie" che comunque hanno lo status di "cronaca" possono "rubare" scene da YouTube.
4) ma soprattutto: a voi non v'angoscia il fatto
che ci sia gente che riversa da polverose VHS
gelosamente custodite anni di programmazione,
video, filmati di ogni genere su youtube? a me sìAnche a me un po'... :-)-
Re: sono scemo
[...]
I telegionarli godono del diritto di cronaca. E'
anche per questo che trasmissini tipo "striscia
la notizie" che comunque hanno lo status di
"cronaca" possono "rubare" scene da YouTube.Tutto giusto tranne questo: le scene di Youtube possono essere rubate a patto di citare la fonte; non vedo la tv ma in passato ho letto in rete di polemiche sul fatto che alcuni tg usavano immagini di Youtube senza citare la fonte.[...]-
Re: sono scemo
Tutto giusto tranne questo: le scene di Youtube
possono essere rubate a patto di citare la fonte;
non vedo la tv ma in passato ho letto in rete di
polemiche sul fatto che alcuni tg usavano
immagini di Youtube senza citare la
fonte.La citazione della fonte in italia non mi risulta essere obbligo di legge. Forse è indicata nella policy di youtube, e sicuramente è "moralmente corretto", ma in italia un giornalista che fa un servizio usando degli spezzoni non è obbligato a dire da dove arrivanoMolto spesso vengono usati spezzoni di film anche famosi senza nessuna notazione di copyright, mentre nel caso delle pubblicità, quando usano uno spezzone, in basso è sempre segnata una cosa del tipo "(c) universal pictures", oltre al fatto che devono aver chiesto il permesso.-
Re: sono scemo
Francamente mi fai venire un dubbio: per i testi scritti (giornali, riviste, libri...) la citazione è sempre obbligatoria. Mi sembra fosse lo stesso anche per i contenuti audio e video: potrei sbagliarmi. -
Re: sono scemo
- Scritto da: advange
Francamente mi fai venire un dubbio: per i testi
scritti (giornali, riviste, libri...) la
citazione è sempre obbligatoria. Mi sembra fosse
lo stesso anche per i contenuti audio e video:
potrei
sbagliarmi.Intervengono altre esigenze, giornalistiche, come la protezione delle fonti, cosa che non ha molto senso con youtube. -
Re: sono scemo
Intervengono altre esigenze, giornalistiche, come
la protezione delle fonti, cosa che non ha molto
senso con youtube.E perché mai? Un telegiornale può impunemente trasmettere un MIO video (i video su youtube appartengono agli utenti) solo perché è su youtube? -
Re: sono scemo
I giornalisti grazie al "diritto di cronaca" trasmettono il tuo video, la tua faccia o quello che vogliono, dichiarando che è di interesse per l'informazione.Se poi tu ritieni di essere leso, puoi intentare una causa civile. -
Re: sono scemo
Ripeto, non entro nella questione perché non conosco la normativa.Sono solo sicuro che per iscritto posso riportare anche interi articoli, a patto di citare la fonte.Per i tg non so cosa dire: per quello che mi ricordo io (ma sono anni che non vedo i tg) anche le fonti esterne sono citate, implicitamente con l'evidenza dei loghi o esplicitamente con la voce narrante. -
Re: sono scemo
- Scritto da: frk
I giornalisti grazie al "diritto di cronaca"
trasmettono il tuo video, la tua faccia o quello
che vogliono, dichiarando che è di interesse per
l'informazione.
Se poi tu ritieni di essere leso, puoi intentare
una causa
civile.Tempo fa ho pubblicato un filmato auto-prodotto su youtube. E un paio di telegiornali hanno chiesto il permesso di utilizzarlo. Non so se abbiano l'obbligo di farlo, pero' a mio avviso e' la strada pu' corretta. -
Re: sono scemo
- Scritto da: advange
Intervengono altre esigenze, giornalistiche,
come
la protezione delle fonti, cosa che non ha molto
senso con youtube.
E perché mai? Un telegiornale può impunemente
trasmettere un MIO video (i video su youtube
appartengono agli utenti) solo perché è su
youtube?Be', il punto mi sembra l'opposto, perché youtube dovrebbe oscurare video già andati in onda in tv?Già coll'etere la questione non è semplice, ma qui vogliono che altri proteggano onde! -
Re: sono scemo
Be', il punto mi sembra l'opposto, perché youtube
dovrebbe oscurare video già andati in onda in tv?
Già coll'etere la questione non è semplice, ma
qui vogliono che altri proteggano onde!Il punto dell'articolo è l'opposto, il punto del thread era quello esposto.Sul perché youtube dovrebbe oscurare video già andati in onda il motivo sembra essere il fatto che Mediaset vende quei video on line. -
Re: sono scemo
- Scritto da: advange
Be', il punto mi sembra l'opposto, perché
youtube
dovrebbe oscurare video già andati in onda in
tv?
Già coll'etere la questione non è semplice, ma
qui vogliono che altri proteggano onde!
Il punto dell'articolo è l'opposto, il punto del
thread era quello
esposto.Detto così non si capisce bene.
Sul perché youtube dovrebbe oscurare video già
andati in onda il motivo sembra essere il fatto
che Mediaset vende quei video on
line.E porta tutti i problemi causati da chi vuole vendere ciò che non manca.Non sto dicendo che le tv dovrebbero esaurire gli incassi colla vendita delle prime, ma questi non dovrebbero contrapporsi alle libertà degli utenti. -
Re: sono scemo
- Scritto da: Africano
Be', il punto mi sembra l'opposto, perché youtube
dovrebbe oscurare video già andati in onda in
tv?I filmati in questione provengono da una pay-tv praticamente in diretta (a quanto dice l'articolo). In pratica la gente anziche' abbonarsi alla pay-tv si guarda il programma su youtube. Questo ovviamente e' un enorme danno per l'emittente. Se voi foste il giudice in un proXXXXX per rapina assolvereste il "palo" perche' non ha fatto nulla? Youtube e' complice del "crimine" (in quanto non fa nulla per evitarlo e ci guadagna). Dare la colpa agli utenti non basta: deve denunciarli ed eliminare i filmati incriminati, anche a costo di visionarli uno per uno. -
Re: sono scemo
- Scritto da: . .
- Scritto da: Africano
Be', il punto mi sembra l'opposto, perché
youtube
dovrebbe oscurare video già andati in onda in
tv?
I filmati in questione provengono da una pay-tv
praticamente in diretta (a quanto dice
l'articolo). Pay tv? :|
In pratica la gente anziche'
abbonarsi alla pay-tv si guarda il programma su
youtube. Questo ovviamente e' un enorme danno per
l'emittente.Dici? Mi risulta che quell'emittente trasmette anche su etere pubblico e limitato, di cui fa un uso politico, a fini che potrebbero essere anche sovversivi. Su quell'etere, di tutti, fa il suo business, la programmazione è sacrificata per le pay, e i film che trasmettono in chiaro sono sempre gli stessi, ripetuti ciclicamente. I giornalisti sono l'opposto di liberi e parecchio antidemocratici e stanno subendo loro enormi danni da youtube?
Se voi Voi chi?
foste il giudice in un proXXXXX per rapinaSei sicuro di volere il mio giudizio? :DRapina di che? copie? si rapinano le copie?
assolvereste il "palo" perche' non ha fatto
nulla? Il palo? google? Vi scarseggiano gli avversari?
Youtube e' complice del "crimine" (in
quanto non fa nulla per evitarlo e ci guadagna).E chi pretende il controllo delle copie che non controlla cos'è? Facciamo criminogeno?
Dare la colpa agli utenti non basta:D'accordissimo, la colpa è di chi li criminalizza, senza parlare della grande furbata di prendere per criminali i propri clienti.
deve
denunciarli ed eliminare i filmati incriminati,Il grande fratello alla conquista del mondo, non solo molti non lo sopportano, ma pure, dovrebbe diventare lo strumento per denunciare e magari schedare un po' tutti. Cambiare modello di business no?
anche a costo di visionarli uno per
uno.Tanto a te che costa?Perdi gli occhiali e si perquisisce tutta la città, lo pretendi, devono uscire fuori, che ci vuole. -
Re: sono scemo
- Scritto da: frk
Molto spesso vengono usati spezzoni di film anche
famosi senza nessuna notazione di copyright,Da qui è cominciato il declino, gli spezzoni dei film nei telegiornali, il mondo descritto dagli sceneggiatori, più che giornalismo fiction.
-
-
-
Re: sono scemo
eh eh mi hai castigato su ogni domanda ;)comunque ritengo che siano in corso cambiamenti di comportamento sociale che cambieranno parecchie cose, non so se in bene o in peggio...esperienza personale: io praticamente non guardo mai la tv, ma c'è stato qualche cosa volevo seguire. mancandomi l'abitudine mi dimenticavo del giorno e dell'orario di trasmissione. la soluzione era che dopo due giorni mi ritrovavo il torrent con la puntata: la rete era per me un videoregistratore globale on demand. -
Re: sono scemo
Buon giorno, tralasciamo discorsi su telegiornali e simili che con questo diritto di cronaca trasmettono solo boiate.Premesso che non sono pro-youtube o contro-mediaset a priori (anche se insofferente per anni per la gestione a XXXXXXXX della tv) ritengo che youtube e servizi simili siano a pieno titolo rappresentazioni della società in cui viviamo ed in cui vivono persone che riversano vecchie vhs sulla rete per tutti. Ritengo che questo enorme mare di contenuti visibili sia una finestra su culture lontane, luoghi che non visiteremo mai e fonte di informazione con un bassissimo livello di filtro. A mio giudizio sono molto, ma molto più di un telegiornale. Questo ovviamente vale anche per blog e forum che trattano gli argomenti più disparati e che secondo me sono la nuova realtà sociale mondiale e che i vecchi padroni fanno fatica a comprendere e non sanno come imbrigliare e sfruttare.Se un domani dovesse avvenire un evento politicamente da non trasmettere, ripreso da Rai o Mediaset e da un ragazzino con il cellulare, chi ritenete pubblicherà per primo l'evento? Detto questo mi domando, se nessun frammento ne video ne statico di questa trasmissione (grande fratello) deve essere trasmesso su youtube, è lecito per un qualsiasi giornale pubblicare foto o spezzoni di puntata del suddetto programma?Se è vietato per youtube allora per equità di giudizio deve essere vietato a ogni giornale nazionale ed internazionale ed ogni televisione che non sia del gruppo mediaset. Ovviamente non è questo il caso, ma viene imputato solo youtube. Come mai?E per finire un'altra domanda...ma continuano a farlo sto grande fratello? Non rispondete che faccio il cretino, sono veramente tantissimi anni che non guardo la tv intesa come trasmissioni televisive (avevo visto qualche spezzone del grande fratello con Taricone e compagni vari), la tv ce l'ho ma ho collegato il pc e la uso solo come monitor mooolto grande!! Ragazzi a tutti un consiglio io forse esagero, ma non siate vegatali davanti al televisione siate attivi. Usate internet cercate quello che volete vedere, non subite ciò che vogliono farvi vedere. I giornali non aspettate che ve li preparino, in rete ci sono informazioni che provengono da ogni paese del mondo, leggete documentatevi da soli. Sarete più liberi.-
Re: sono scemo
Concordo con te Nicola, compreso quasi la tv moolto grande sul pc ;)Ciao -
Re: sono scemo
Se è vietato per youtube allora per equità di
giudizio deve essere vietato a ogni giornale
nazionale ed internazionale ed ogni televisione
che non sia del gruppo mediaset.Quoto solo questa tua parte,perchè le altre affermazioni sono condivisibili, ma tra youtube ed un telegiornale (mediaset, rai.. sky...) la differenza è che i (tele)giornali essendo fati da giornalisti, hanno il diritto di cronaca, ossia il diritto di estrapolare contenuti che fanno notizia, per citarli/mostrarli, senza dover chiedere il permesso.Youtube a quanto mi risulta non è una testata giornalistica, quindi non può farloQuesto solo per spiegare la differenza legale.-
Re: sono scemo
- Scritto da: frk
Se è vietato per youtube allora per equità di
giudizio deve essere vietato a ogni giornale
nazionale ed internazionale ed ogni televisione
che non sia del gruppo mediaset.
Quoto solo questa tua parte,perchè le altre
affermazioni sono condivisibili, ma tra youtube
ed un telegiornale (mediaset, rai.. sky...) la
differenza è che i (tele)giornali essendo fati da
giornalisti, hanno il diritto di cronaca, ossia
il diritto di estrapolare contenuti che fanno
notizia, per citarli/mostrarli, senza dover
chiedere il
permesso.
Youtube a quanto mi risulta non è una testata
giornalistica, quindi non può
farlo
Questo solo per spiegare la differenza legale.Dalla sentenza pare che youtube sia stato equiparato a "editore",(per questo ritenuto responsabile dei contenuti) quindi E' una testata giornalistica -
Re: sono scemo
No attenzione.. un editore è editore anche di prodotti commerciali.Faccio un esempio: De Agostini è editore di Cd-Rom e DVD multimediali. Li dentro non ci può mettere contenuti protetti dal diritto d'autore.Se invece fa un telegiornale, allora si.Sempre editore è.Editore != Testata GiornalisticaTestata Giornalistica = Prodotto Editoriale-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 dicembre 2009 00.20----------------------------------------------------------- -
Re: sono scemo
- Scritto da: frk
No attenzione.. un editore è editore anche di
prodotti
commerciali.Se non commercia non è editore?E queste classificazioni come tengono conto delle nuove condizioni?
Faccio un esempio: De Agostini è editore di
Cd-Rom e DVD multimediali. Li dentro non ci può
mettere contenuti protetti dal diritto
d'autore.Forse perché li vende? -
Re: sono scemo
- Scritto da: frk
Quoto solo questa tua parte,perchè le altre
affermazioni sono condivisibili, ma tra youtube
ed un telegiornale (mediaset, rai.. sky...) la
differenza è che i (tele)giornali essendo fati da
giornalisti, Questo si dovrebbe discutere, capita pure che i telegiornali siano fatti da cabarettisti.
-
-
-
Re: sono scemo
- Scritto da: frk
1) perchè mediaset vuole togliere gli spezzoni
del grande fratello? ho letto che ha un audience
da schifo e un po' di pubblicità non gli fa
male.
ovviamente anche questa azione legale è
pubblicità
Politiche aziendali... saranno miope.. saranno
criticabili, ma visto che loro la produzione la
pagano poi ci fanno quello che
vogliono.Colla produzione, non certo cogli utenti.
2) perchè caricano i filmati su youtube del
grande fratello?
bella domanda! :-) non ho spiegazioni per questi
misteri!Prima glielo fanno piacere e poi stupisce che gli piace.
3) una trasmissione televisiva trasmessa
pubblicamente urbis et orbis io la considero di
dominio pubblico. probabilmente non è così, ma
non vedo il problema continua a essere
Semplicemente la legge del diritto d'autore non
prevede questo.Quando è nato il diritto d'autore nemmeno molto altro che è venuto dopo.
altrimenti appena trasmesso un
film tutti potrebbero ripparlo, e non è
possibile.Non è possibile cosa? Trasmesso dove?
I telegionarli godono del diritto di cronaca. E'
anche per questo che trasmissini tipo "striscia
la notizie" che comunque hanno lo status di
"cronaca" possono "rubare" scene da
YouTube.Quando c'è un diritto di qualcuno grosso non ti sfugge di certo.
4) ma soprattutto: a voi non v'angoscia il fatto
che ci sia gente che riversa da polverose VHS
gelosamente custodite anni di programmazione,
video, filmati di ogni genere su youtube? a me
sì
Anche a me un po'... :-)A me per niente, basta non sia obbligatorio.
-
-
Re: sono scemo
1) perchè mediaset vuole togliere gli spezzoni
del grande fratello? ho letto che ha un audience
da schifo e un po' di pubblicità non gli fa male.
ovviamente anche questa azione legale è
pubblicitàSta a Mediaset decidere come farsi pubblicità, non certo a Google.
2) perchè caricano i filmati su youtube del
grande fratello? vabbè che c'è di tutto su
youtybe...Irrilevante, si può pure parlare del concerto della Pausini o del documentario sulle formiche.
3) una trasmissione televisiva trasmessa
pubblicamente urbis et orbis io la considero di
dominio pubblicoMa neanche per sogno.
telegiornali (per esempio) pagano diritti o
chiedono autorizzazioni in caso di utilizzo di
pezzi di trasmissioni altrui ? magari sì ed è
solo mia ignoranzaIgnoranza tua: pagano per ogni cosa che trasmettano, salvo che il detentore dei diritti non permetta di farlo vedere gratis.Su queste cose le tv devono stare molto attente perché, con gli ascolti da milioni di telespettatori, basta poco per subire cause milionarie.
-
-
Il grande Burdello
Mi sembra giusto, Su Youtube c'è di tutto, ma a tutto c'è un limite....:):) -
secondo me entrambi sbagliano...
Come da titolo, sicuramente Mediaset ha ragionissima nel volere che vengano asportati i contenuti protetti da copyright da youtube... non dimentichiamo che google è una azienda che fa soldi a palate, non è il ragazzino che si passa il filmino, e dietro ai giovani che guardano filmati si celano grandissimi interessi commerciali.Tuttavia consiglierei a Piersilvio, se fosse in ascolto :P, di creare una piattaforma simile a rai.tv, in cui mettere tutto il materiale che si trova anche su youtube, però in forma organizzata, ben gestita, in alta qualità e finanziata tramite pubblicità e, magari, con piccoli abbonamenti se si desidera vedere materiale molto recente.A me pare assurdo d'altro canto che se voglio vedermi uno spezzone di Mai dire gol del 92 non lo posso fare... io vorrei anche avere modo di pagarlo, ma come???-
Re: secondo me entrambi sbagliano...
L'errore è solo ed esclusivamente di Mediaset, non ci sono dubbi: la legge italiana parla chiaro, nell'articolo c'è anche un link, se ce la fai a leggerlo. È frutto di una direttiva europea, fonte normativa di rango superiore e pertanto non eludibile: altri giudici in Europa e nel mondo si sono pronunciati su argomenti simili sempre a favore di Google.Qui il problema non è ovviamente che il giudice non conosce la legge (ci mancherebbe: la conosce e pure bene), ma il fatto che non conosca il web: per lui il semplice fatto che Google e YouTube, secondo il giudice, si preoccupano di "organizzare la gestione dei contenuti video, anche a fini di pubblicità" fa di lui un editore e non un provider.Penso non ci voglia un genio per capire che la motivazione dal punto di vista tecnico - informatico non regge.-
Re: secondo me entrambi sbagliano...
- Scritto da: advange
L'errore è solo ed esclusivamente di Mediaset,
non ci sono dubbi: la legge italiana parla
chiaro, nell'articolo c'è anche un link, se ce la
fai a leggerlo. È frutto di una direttiva
europea, fonte normativa di rango superiore e
pertanto non eludibile:Tu non hai mai capito nulla di diritto.In Italia la normativa europea non è affatto fonte superiore, tanto che ogni direttiva comunitaria deve essere trasformata in legge italiana.
altri giudici in Europa e
nel mondo si sono pronunciati su argomenti simili
sempre a favore di
Google.Ma che dici? Hai mai letto quante vole in Europa e fuori google ha perso?PI è piena d'articoli.
per lui il semplice fatto che Google e
YouTube, secondo il giudice, si preoccupano di
"organizzare la gestione dei contenuti video,
anche a fini di pubblicità" fa di lui un
editore e non un
provider.come funziona il web non ha importanza.Google sfrutta qualcosa che non può sfruttare e prende soldi per questo.Google deve risponderne a Mediaset e a sua volta google potrà chiedere i danni ai suoi utenti.-
Re: secondo me entrambi sbagliano...
come funziona il web non ha importanza.
Google sfrutta qualcosa che non può sfruttare e
prende soldi per
questo.
Google deve risponderne a Mediaset e a sua volta
google potrà chiedere i danni ai suoi
utenti.Tanto per capire perche' Mediaset non fa' causa anche Telecom che in italia certamente trae beneficio economico diretto da queste "violazioni" in quanto sono sue le principali infratutture di rete?Google e' un fornitore di servizi che si fa' pagare in pubblicita' invece di presentarti la bolletta a fine mese, ma la sua responsabilita' e' paragonabile a quella di Telecom almeno che non si dimostri il dolo. -
Re: secondo me entrambi sbagliano...
Tu non hai mai capito nulla di diritto.
In Italia la normativa europea non è affatto
fonte superiore, tanto che ogni direttiva
comunitaria deve essere trasformata in legge italiana.Tu di diritto non sai nulla.La direttiva DEVE essere trasformata in legge: cioè lo Stato Italiano è obbligato a recepire la direttiva; se non lo fa è multato.Un cittadino può chiedere l'applicazione della direttiva: se i giudici, nei vari gradi di giudizio, non la applicano possono appellarsi alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea.C'è una sentenza della Corte Costituzionale che afferma che la normativa europea è fonte superiore, ma tu non puoi saperlo perché di diritto non ne capisci.Nella sentenza il giudice cita espressamente il DLgs: non contesta affatto la direttiva, ma semplicemente afferma che YouTube non è un provider di video. Ma tu questo non puoi saperlo perché evidentemente non hai letto l'ordinanza del giudice.
Ma che dici? Hai mai letto quante vole in Europa
e fuori google ha perso?
PI è piena d'articoli.Prego elencare fonti e notare che nell'articolo che stai commentando esistono link ad articoli su casi identici per i quali Google ha vinto.
come funziona il web non ha importanza.
Google sfrutta qualcosa che non può sfruttare e
prende soldi per questo.
Google deve risponderne a Mediaset e a sua volta
google potrà chiedere i danni ai suoi utenti.No, mi spiace, come funziona il web è importante perché è questo che stabilisce la legge. Il giudice afferma semplicemente che la norma non è applicabile a youtube in quanto youtube non è un provider di video, ma ne è l'editore in quanto organizza i contenuti e la pubblicità su di esso. Tutti noi sappiamo che ciò non è vero, ma il giudice, che di web non sa nulla, evidentemente no.
-
-
-
Re: secondo me entrambi sbagliano...
Come no ?Esiste RiVideo di Mediaset, paghi per rivedere quello che tisei perso, e che... se no questo XXXXXXXX non succedeva.http://rivideo.mediaset.it/OPS.... Rivideo non c'è più..... ma .... Mediaset On Demand !
-
-
fanno bene!
Premetto: mi fa schifo il Grande fratello, e non nutro particolari simpatie per Mediaset, perlomeno la considero alla stregua di Enel, Eni, Fiat, Telecom... grandi corporation che badano solo ai propri interessi.Detto questo, per cercare di evitare che qualcuno la butti in politica, dico che google/YouTube fa montagne di soldi con le inserzioni sui filmati caricati dagli utenti. Se ci avete fatto caso ora mette anche la pubblcità dell'eventuale musica in sovraimpressione.Allora, mi va bene che faccia montagne di soldi con un business innovativo, percarità, ma la storia che il materiale pirata vada segnalato per essere tolto non regge molto... una mediaset (ma vale per chiunque) dovrebbe impegnare tanti soldi per pagare personale che passi il giorno a segnalare le azioni pirata. E tutto questo per "supportare" il business di google. Ma chi glie lo fa fare?Se io producessi 10 filmati l'anno (che sò, documentarisull'informatica) e li vendessi sul mio sito, poi dovrei pure passare il tempo a controllare google e altre decine di piattaforme video a controllare e segnalare il mio materiale coperto da copyright?? Ma scherziamo?Ora trollate pure...-
Re: fanno bene!
E allora, caro ragazzo, quale sarebbe l'alternativa? Google dovrebbe mettere delle persone a controllare video per video tutto ciò che viene caricato? Per altro dovrebbe farlo per la sola Italia?Ma ci rendiamo conto che quello che dice il giudice è da idioti totali? Google organizza la pubblicità per i video? In pratica il giudice, che chiaramente di web non capisce un ca**o, pensa che youtube ad ogni video che riceva organizza apposita pubblicità.La verità è che a Mediaset non costerebbe nulla fare le segnalazioni: non è che deve controllare tutti i video che passano, alla fine quelli che fanno i danni sono solo i più visti.Pensa, ci riesce l'UEFA a proteggere eventi con un pubblico potenziale ben superiore (parliamo della partite di Champions League), perché non dovrebbe riuscirci Mediaset con quattro programmini per sfigati?-
Re: fanno bene!
Ho appena postato un commento che in parte risponde alle tue obiezioni. Ad ogni modo, il problema per me è di google non di mediaset.Se io invento un business che va a discapito di detentori di diritti, il problema è mio.. ossia devo fare in modo di limitare al massimo le violazioni. poi se una su un milione scappa, un giudice non darà ragione al mio accusatore, ma qui i dati sono macroscopici.E' un po' troppo semplicistico dire: "ho fatto una cosa troppo grossa perchè possa controllarla, ora sta a chi detiene i diritti fare il controllore del mio sistema"... Se google pagasse al detentore un x per ogni segnalazione magari nessuno gli farebbe causa, ma loro vogliono fare business e delegare i problemi a chi non ne ha l'onere.-
Re: fanno bene!
Ho appena postato un commento che in parte
risponde alle tue obiezioni.Se ti riferisci al discorso di bannare chi carica video protetti dal diritto di autore potrei essere d'accordo, magari concedendo almeno la possibilità di un errore. Magari è questa la policy di youtube, non o.
Ad ogni modo, il problema per me è di google non di mediaset.
Se io invento un business che va a discapito di
detentori di diritti, il problema è mio.. ossia
devo fare in modo di limitare al massimo le
violazioni. poi se una su un milione scappa, un
giudice non darà ragione al mio accusatore, ma
qui i dati sono macroscopici.Youtube non è un business che va a discapito di detentori di diritti, ma, di base, solo a loro favore (in linea di principio il video che carico è mio e grazie a Youtube posso promuoverlo in tutto il mondo). Se poi qualcuno lo usa impropriamente la colpa è di chi ne fa un uso improprio. Google dal canto suo mette a disposizione tutti gli strumenti a favore dei proprietari dei diritti per difendersi.
E' un po' troppo semplicistico dire: "ho fatto
una cosa troppo grossa perchè possa controllarla,
ora sta a chi detiene i diritti fare il
controllore del mio sistema"...La stessa cosa vale per Twitter, Facebook, Wordpress, MySpace, la stessa Internet: quello di cui stiamo provando è il concetto di provider. Ai provider, per legge italiana, che si basa su una precisa direttiva europea, è concessa questa possibilità.Quello che è in discussione è proprio questo e non quello che dici tu: secondo il giudice aggiungere la pubblicità fa di Google un editore. È ovviamente un'idiozia dettata dall'ignoranza.
Se google pagasse al detentore un x per ogni
segnalazione magari nessuno gli farebbe causa, ma
loro vogliono fare business e delegare i problemi
a chi non ne ha l'onere.È come quelli delle autostrade: guadagnano facendo passare per le loro strade gli spacciatori con i carichi di droga; troppo comodo dire allo Stato "Mettete voi i poliziotti sulle strade": devono essere i casellanti a perquisire auto per auto.-
Re: fanno bene!
dico la mia ..sono concorde con advange.Sono punti di vista.Ma non si possono applicare le leggi e canoni tradizionali e alla rete. Forse il giudice dovrebbe ripassare il significato di editore, perchè probabilmente gli sfugge, oppure non sa effettivamente cosa significhi internet...vero' è di contro che le leggi e le istituzioni dovvrebbero darsi almeno in italia una rinfrescata per stare al passo con i tempi. -
Re: fanno bene!
In realtà, se leggi l'ordinanza il giudice deve capire bene il significato di provider: da quello che leggo per lui Google non è un provider di video perché eroga anche servizi aggiuntivi (pagina 8, verso la decima riga); addirittura è colpevole perché nel contratto con l'utenza scrive che cancellerà materiale pedoXXXXXgrafico o il cui contenuto viola il diritto di autore (pagina 7, ultime righe): come vedi non è questione di punti di vista, è semplicemente ignoranza materiale dell'argomento.Il giudice cita correttamente tutte le disposizioni vigenti, ma semplicemente non capisce cosa esattamente significhi provider: tutto qui.Poche lezioni di informatica di base e il problema è risolto. -
Re: fanno bene!
Per fortuna qualche saggio ha pensato a suo tempo di separare le carriere di giudice e informatico. -
Re: fanno bene!
- Scritto da: Reysan
dico la mia ..sono concorde con advange.
Sono punti di vista.
Ma non si possono applicare le leggi e canoni
tradizionali e alla rete.Che boiata :-) (sorry)Certo che puoi. Devi soltanto capire di cosa stai parlando e fare leggi appropriate.Mica che Internet è superiore alla legge, alla democrazia, alla costituzione... eccetera.In un sistema di vacatio legis, purtroppo molto sta all'interpretazione delle leggi esistenti, che magari non tengono conto del fatto che la realtà è cambiata. Se il giudice ci capisce poco... capita in tutti i campi, Internet non è superiore a nessun'altro.Cordiali saluti -
Re: fanno bene!
Sì, il discorso verte proprio sulla differenza tra provider ed editore e su null'altro: ora sfido chiunque che conosca la rete a dire senza ridere che Google è l'editore di YouTube. È veramente oltre la soglia del ridicolo.Per quanto riguarda il discorso delle poste, invece, il discorso è lo stesso: le poste si fanno pagare per portare la corrispondenza, mentre Google no.Cambia il modo di farsi pagare, ma il concetto è proprio lo stesso: oppure pensi che se Google togliesse la pubblicità e si facesse pagare a video sarebbe automaticamente assolto?Loro non mettono pubblicità sui contenuti illegali, mettono pubblicità sui contenuti, il che è completamente diverso. Google ha contrastato in maniera energica i contenuti illegali: fino ad un anno fa se volevi dopo poche ore su YouTube trovavi i video di tutte le partite di Champions League; oggi non li trovi più.Google non organizza pubblicità intorno ai video illegali, ma ha dei SW che la organizzano in maniera automatica e neutra su tutti i video. È un provider di video a tutti gli effetti e non un editore, come invece ha detto il giudice.Se hai prove contrarie spiegamele, perché francamente non afferro il discorso; mettiamo un caso simile con un media diverso: sono provider di blog e garantisco l'host gratuito, ma in cambio posso inserire nei post tutta la pubblicità che voglio. Ne ho colpa se qualcuno posta articoli copiati pari pari da un giornale? Io direi di no: ne avrebbe colpa se proditoriamente decidesse di inserire pubblicità specifica legata a quei post, mettendo in evidenza il fatto (es.: "qui trovi tutti gli articoli integrali del corsera"!). Cosa che con YT non avviene. -
Re: fanno bene!
Il fatto è che la stragrande maggioranza del traffico su youtube è generato dai contenuti illegali, coperti da copyright.(Poi i video della champions league ce li trovi ancora. Forse sono un po' meno, ma evidentemente solo perchè la uefa si è piegata a pagare qualcuno per cercarli e segnalarli. Ma ti sembra normale?) -
Re: fanno bene!
Il fatto è che la stragrande maggioranza del
traffico su youtube è generato dai contenuti
illegali, coperti da copyright.Non saprei dirti perché non ho dati sul traffico di yt; se ce li hai puoi postarceli mostrando quale è la percentuale di contenuti illegali.Se ci sono contenuti illegali puoi tranquillamente segnalarli.Inoltre negli ultimi mesi ho notato come sono proliferati i video ufficiali dei cantanti (tanto per fare un esempio di contenuti che potevano essere illegali e che ora sono caricati direttamente dalle major). Da notare che spesso coesistono anche i video caricati dagli utenti: forse sono tollerati perché poi entrambi contengono i link diretti ai siti dove acquistare le canzoni.
(Poi i video della champions league ce li trovi
ancora. Forse sono un po' meno, ma evidentemente
solo perchè la uefa si è piegata a pagare
qualcuno per cercarli e segnalarli. Ma ti sembra normale?)Non ho notato di recente. Comunque sta di fatto che il fenomeno sembra debellato. Come abbiano fatto non so dirti: forse semplicemente hanno facilitato il sistema delle segnalazioni. -
Re: fanno bene!
Beh dai, non vale chiudere gli occhi davanti all'evidenza. La legge non ammette ignoranza si dice. Non ho le statistiche precise, ma è evidente che eliminando per magia tutti i video illegali presenti su youtube, si darebbe una bella mazzata al suo giro d'affari. -
Re: fanno bene!
- Scritto da: frk
YouTube invece guadagna in modo particolare dalla
pubblicazione di materiale protetto da diritto
d'autore (e spesso di conseguenza interessante).
E' indubbio (anche se triste) che uno spezzone
del GF fa più audience di una recita
scolastica.Mi inserisco nella vostra discussione con una stupida e semplice precisazione, sarebbe corretto quello che dici se ogni video postato fosse controllato e settata la corretta pubblicità da apporre, esattamente come fa ogni editore su ogni singola pagina dei quotidiani/film o altro.Nel caso di google o yahoo o msn questo non accade, il sistema inserisce della pubblicità attraverso algoritmi ignoti ai piu, la stessa pubblicità potrebbe essere sia sul Nano fratello che sulla recita di tuo figlio.Aggiungo inoltre che lessi tempo fa proprio su PI che su youtube la maggior parte dei view erano relativi a video autoprodotti, questo come puoi capire distrugge il tuo modello di business e ne apre un altro... quello appunto di youtube -
Re: fanno bene!
Esatto: mi hai tolto le parole di bocca. -
Re: fanno bene!
Youtube non è un business che va a discapito di
detentori di diritti, ma, di base, solo a loro
favore (in linea di principio il video che carico
è mio e grazie a Youtube posso promuoverlo in
tutto il mondo). Se poi qualcuno lo usa
impropriamente la colpa è di chi ne fa un uso
improprio. Google dal canto suo mette a
disposizione tutti gli strumenti a favore dei
proprietari dei diritti per
difendersi.Verissimo e bellissimo finché quello che carichi è di tua proprietà. Se carico il video di tizio a mio nome è sbagliato.La gente carica contenuti protetti da diritto d'autore anche se non è l'autore violando lo stesso regolamento di youtube. http://www.youtube.com/t/terms al punto 8Se un utente viola il regolamento di youtube chi deve punirlo? un altro utente? Ci si fa giustizia da soli? Youtube ha messo su il sistema, ha fatto delle leggi e quelle ha il dovere di far rispettare, come dice frk poco importa quanto grande sia youtube per fare questi controlli: li deve fare
Quello che è in discussione è proprio questo e
non quello che dici tu: secondo il giudice
aggiungere la pubblicità fa di Google un editore.
È ovviamente un'idiozia dettata
dall'ignoranza.Non è tanto dettata dall'ignoranza ma dall'inesistenza di leggi orientate ai servizi in rete, per cui quello che si fa è andare per analogie con il mondo fisico ... il giudice ha ritenuto che la cosa più vicina a google era il titolo di editore e non quello di camionista. Una regolamentazione per internet e i suoi contenuti non c'è, per cui nascono anche queste definizioni improbabili.Ciò non toglie che google è responsabile di quello che c'è sui suoi server. Come un camionista è responsabile del carico quando gli viene affidato, il fruttivendolo della frutta che vende
È come quelli delle autostrade: guadagnano
facendo passare per le loro strade gli
spacciatori con i carichi di droga; troppo comodo
dire allo Stato "Mettete voi i poliziotti sulle
strade": devono essere i casellanti a perquisire
auto per
auto.Le autostrade sono responsabili della strada: asfalto, righe, guardrail, ponti non di quello che ci passa sopra.sicuro per google non è così difficile eliminare quei contenuti con una query con la parola chiave "grande fratello"... 80% lo si elimina, credo ... il problema è che togliere quei contenuti gli crea un danno economico e dato che youtube perde mezzo miliardo di dollari l'anno, ogni centesimo è oro. -
Re: fanno bene!
Verissimo e bellissimo finché quello che carichi
è di tua proprietà. Se carico il video di tizio a
mio nome è sbagliato.
La gente carica contenuti protetti da diritto
d'autore anche se non è l'autore violando lo
stesso regolamento di youtube.
http://www.youtube.com/t/terms al punto 8Tutto corretto: regolamenti analoghi esistono anche per l'acXXXXX a internet, per l'invio di pacchi postali, per l'acXXXXX alle strade e alle autostrade...
Se un utente viola il regolamento di youtube chi
deve punirlo? un altro utente? Ci si fa giustizia da soli?No, se avessi letto l'articolo chiunque può segnalare la violazione. È una prassi consolidata e i provider più attrezzati mettono a disposizione di tutti strumenti simili.
Youtube ha messo su il sistema, ha fatto delle
leggi e quelle ha il dovere di far rispettare,
come dice frk poco importa quanto grande sia
youtube per fare questi controlli: li deve fareIn base a quale legge? Te lo chiedo perché la legislazione italiana dice il contrario: ognuno è responsabile per i contenuti che pubblica. Mediaset deve denunciare gli utenti, non YouTube.
Non è tanto dettata dall'ignoranza ma
dall'inesistenza di leggi orientate ai servizi in
rete, per cui quello che si fa è andare per
analogie con il mondo fisico ... il giudice ha
ritenuto che la cosa più vicina a google era il
titolo di editore e non quello di camionista. Una
regolamentazione per internet e i suoi contenuti
non c'è, per cui nascono anche queste definizioni improbabili.Purtroppo se avessi letto l'ordinanza del giudice e l'articolo che commenti a caso sapresti che la legge esiste e che è stata persino applicata; semplicemente il giudice afferma che YouTube non fa da provider, ma da editore per motivi demenziali per noi che siamo della materia. La colpa che gli si può dare è quella di voler giudicare una materia che non conosce senza consultarsi con esperti.
Ciò non toglie che google è responsabile di
quello che c'è sui suoi server. Come un
camionista è responsabile del carico quando gli
viene affidato, il fruttivendolo della frutta che vendeEsatto, il camionista, non la Società Autostrade.Chi uploada i video è il camionista.
È come quelli delle autostrade: guadagnano
Le autostrade sono responsabili della strada:
asfalto, righe, guardrail, ponti non di quello
che ci passa sopra.Idem per i provider.Se così non fosse wordpress sarebbe responsabile per tutti i blog ospitati; twitter per tutti i micro post; flick per tutte le foto; Facebook per tutti i contenuti.
sicuro per google non è così difficile eliminare
quei contenuti con una query con la parola chiave
"grande fratello"... 80% lo si elimina, credo ...
il problema è che togliere quei contenuti gli
crea un danno economico e dato che youtube perde
mezzo miliardo di dollari l'anno, ogni centesimo è oro.Fesserie: se elimino tutti quelli che contengono la parole chiave "grande fratello" eliminano anche il mio video in cui parlo del noto "personaggio" di 1984. Youtube non guadagna sui video del Grande Fratello: guadagna su tutti i video. Non fa pubblicità mirata per i video del Grande Fratello: è quello che sfugge al giudice.Nei mesi scorsi grazie alle segnalazioni dell'Uefa sono stati eliminati tutti i video degli highlights delle gare di Champions League. -
Re: fanno bene!
Purtroppo se avessi letto l'ordinanza del giudice e l'articolo che
commenti a caso sapresti che la legge esiste e che è stata persino
applicata; semplicemente il giudice afferma che YouTube non fa da
provider, ma da editore per motivi demenziali per noi che siamo della
materia. La colpa che gli si può dare è quella di voler giudicare una
materia che non conosce senza consultarsi con esperti.Per noi che siamo della materia?! Non so cosa tu faccia nella vita, ma fino a prova contraria qua la materia non è l'informatica o internet. Si parla di applicare delle leggi. Una materia riguardo la quale ritengo un giudice piu' competente di qualsiasi informatico.Poi chi ti dice che non sappia nulla della materia. Non è necessario aver smanettato 20 anni alla console per capirne qualcosa. -
Re: fanno bene!
Per noi che siamo della materia?! Non so cosa tu
faccia nella vita, ma fino a prova contraria qua
la materia non è l'informatica o internet. Analista programmatore. In una famiglia di avvocati :(
Si parla di applicare delle leggi. Una materia
riguardo la quale ritengo un giudice piu'
competente di qualsiasi informatico.No, questo non è affatto vero.Un giudice è spesso chiamato a dirimere questioni che presuppongono l'esperienza di un tecnico per essere comprese. Per questo motivo nomina dei consulenti: qui non l'ha fatto e i risultati sono evidenti.
Poi chi ti dice che non sappia nulla della
materia. Non è necessario aver smanettato 20 anni
alla console per capirne qualcosa.Guarda è sufficiente leggere la sentenza: la legge italiana (a valle di una direttiva europea) mette i provider al riparo da simili problemi. Il giudice ha stabilito che YouTube non è un provider di video, ma un editore. Basta che leggi l'ordinanza. Inutile dire che questa è una ca**ata immane, frutto di becera ignoranza. -
Re: fanno bene!
Ma non ne sarei cosí sicuro. Dipende dall'interpretazione. Purtroppo la legge non è matematica. Non c'è una definizione esatta e incontrovertibile del termine editore. -
Re: fanno bene!
- Scritto da: mr_caos
Ma non ne sarei cosí sicuro. Dipende
dall'interpretazione. Purtroppo la legge non è
matematica. Non c'è una definizione esatta e
incontrovertibile del termine
editore.Non posso che darti ragione: sta di fatto che il giudice ha scritto nero su bianco che per lui YouTube non è un provider di contenuti, ma un editore, in quanto li organizza e ci aggiunge la pubblicità.Questo per me è tecnicamente scorretto in quanto non stiamo parlando di organizzazione specifica per i video in oggetto né di pubblicità mirata. -
Re: fanno bene!
- Scritto da: Pronto
Youtube ha messo su il sistema, ha fatto delle
leggi e quelle ha il dovere di far rispettare,
come dice frk poco importa quanto grande sia
youtube per fare questi controlli: li deve
fareChe e' un po come dire : se rapinano una banca e' la banca che ha il dovere di fare le indagini, non la polizia.(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)Hai mai pensato ad un corso base di educazione civica e diritto ?
-
-
-
-
Re: fanno bene!
Hai ragione, non solo ci scassano i maroni alla TV; adesso dobbiamo assorbirceli anche sul web! Che vadano a cercarsi un lavoro dignitoso quel manipolo di ignoranti! -
Re: fanno bene!
- Scritto da: frk
Premetto: mi fa schifo il Grande fratello, e non
nutro particolari simpatie per Mediaset,
perlomeno la considero alla stregua di Enel, Eni,
Fiat, Telecom... grandi corporation che badano
solo ai propri
interessi.Piuf, la stessa cosa?Solo che il capo del governo è uno e già a quel modo ne avremmo quattro, un quadrumvirato. E nemmeno allora sarebbe la stessa cosa, perché qualcuno avrebbe sempre un controllo prominente e personale dei mezzi di informazione di massa.Be' sul numero dei viri si può discutere, sull'interesse privato in mega gruppi privati niente, sul controllo per possesso di mega gruppi editoriali meno e sul controllo di quei mega gruppi per possesso personale di uno dei viri, di meno ancora.Be' ci hai provato.Non direi proprio siano la stessa cosa.Finché sarà di un premier.Sembra piuttosto una ripicca verso altri canali di comunicazione e una cattiva politica verso i propri stessi utenti, che di fatto, avrebbero meno libertà degli altri. -
Re: fanno bene!
- Scritto da: frk
Detto questo, per cercare di evitare che qualcuno
la butti in politica, dico che google/YouTube fa
montagne di soldi con le inserzioni sui filmati
caricati dagli utenti. Se ci avete fatto caso ora
mette anche la pubblcità dell'eventuale musica in
sovraimpressione.per quel che ne so la pubblicità sulla musica usata dagli utenti nei loro video è un obolo che Google paga alle major del settore per ammorbidire la loro posizione contro YouTube ed evitare continue beghe legali. non dovrebbe guadagnarci nulla. negli altri casi hai ragione tu. se io carico illegalmente su YouTube un video coperto da copyright e ne ricavo denaro dalle inserzioni pubblicitarie che Google associa alla mia pagina o direttamente al sito, la cosa è abbastanza deprecabile. ma finora ho notato solo pubblicità del tipo "Prestiti sicuri INPDAP" e l'ormai immancabile "Corso per pannelli solari" su video che con i prestiti e col solare non c'entrano una fava.
Allora, mi va bene che faccia montagne di soldi
con un business innovativo, percarità, ma la
storia che il materiale pirata vada segnalato per
essere tolto non regge molto... una mediaset (ma
vale per chiunque) dovrebbe impegnare tanti soldi
per pagare personale che passi il giorno a
segnalare le azioni pirata. E tutto questo per
"supportare" il business di google. Ma chi glie
lo fa
fare?
Se io producessi 10 filmati l'anno (che sò,
documentarisull'informatica) e li vendessi sul
mio sito, poi dovrei pure passare il tempo a
controllare google e altre decine di piattaforme
video a controllare e segnalare il mio materiale
coperto da copyright?? Ma
scherziamo?
Ora trollate pure... -
Re: fanno bene!
Sono assolutamente d'accordo. A chi dice che per youtube sarebbe impossibile controllare tutti i filmati uploadati, innanzitutto è un problema suo. Youtube per me è un ottimo servizio. Io vado spesso a vedere vecchi filmati che non riuscirei mai a trovare altrimenti. Anche se piace agli utenti peró, se risulta intrinsecamente lesivo dei diritti una parte terza, è giusto che venga messo in discussione. Non è che la sua stessa esistenza sia garantita per diritto divino. Napster è altri sono stati costretti alla chiusura.In secondo luogo, pur avendo cercato assiduamente :-), non ho mai trovato un film XXXXX su youtube. Quindi in qualche modo già lo fanno. -
Re: fanno bene!
nessun trollaggio...ma come dovrebbero fare.... un bel (reale) Grande Fratello e controllare ogni bit che ogni utente comunica nel web?-
Re: fanno bene!
- Scritto da: Joachim
nessun trollaggio...
ma come dovrebbero fare.... un bel (reale) Grande
Fratello e controllare ogni bit che ogni utente
comunica nel
web?però i video XXXXX vengono setacciati in automatico, almeno così sembraoltretutto c'è più XXXXX in giro che video del grande fratellomettiamola così: google dice che non è possibile creare un software in grado di bloccare automaticamente i video contenenti materiale del grande fratello, eccetto per immagini con contenuto XXXXXse si è in grado di creare un algoritmo che scova i video XXXXX per parola chiave, nonchè per riconoscimento ottico del cazxo, non credo sia immpossibile riutilizzare il software per le XXXXXXXte del grande fratellogoogle se la tira perchè sa di avere una massa enorme di sciocchi pronti a tifare per lei e per i suoi incassi, ma questa non è innovazione
-
-
Re: fanno bene!
- Scritto da: frk
Premetto: mi fa schifo il Grande fratello, e non
nutro particolari simpatie per Mediaset,
perlomeno la considero alla stregua di Enel, Eni,
Fiat, Telecom... grandi corporation che badano
solo ai propri
interessi.
Detto questo, per cercare di evitare che qualcuno
la butti in politica, dico che google/YouTube fa
montagne di soldi con le inserzioni sui filmati
caricati dagli utenti. Se ci avete fatto caso ora
mette anche la pubblcità dell'eventuale musica in
sovraimpressione.
Allora, mi va bene che faccia montagne di soldi
con un business innovativo, percarità, ma la
storia che il materiale pirata vada segnalato per
essere tolto non regge molto... una mediaset (ma
vale per chiunque) dovrebbe impegnare tanti soldi
per pagare personale che passi il giorno a
segnalare le azioni pirata. E tutto questo per
"supportare" il business di google. Ma chi glie
lo fa
fare?
Se io producessi 10 filmati l'anno (che sò,
documentarisull'informatica) e li vendessi sul
mio sito, poi dovrei pure passare il tempo a
controllare google e altre decine di piattaforme
video a controllare e segnalare il mio materiale
coperto da copyright?? Ma
scherziamo?
Ora trollate pure...quoto
-
-
Puliamo il mondo!
Non capisco questo accanimento di Mediaset ... ma tutto sommato se quella spazzatura sparisce dalla Rete quello che otteniamo è un mondo migliore!-
Re: Puliamo il mondo!
Appunto... lo facessero sparire anche dalle televisioni...Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..-
Re: Puliamo il mondo!
Speriamo che Mediaset riesca a vincere così sparirà quella XXXXXXXta di Grande Fratello.Ho eliminato la TV da ormai un anno per non vedere e sentir parlare di programmi spazzatura e poi me li ritrovo su Youtube come zombi!!Dopo un anno di rifiuto della TV ho la sensazione di essermi drogato per tutto il tempo...-
Re: Puliamo il mondo!
Il problema non è quello di far sparire i video, cosa che Mediaset sa che è Impossibile da Gestire, ma sarà la solita "Cosa Nostra" all'Italiana che verra oscurato via DNS dai provider il sito di youtube e così un altra pedina sarà mossa sulla scacchiera.
-
-
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..Non ha proprio alcuna importanza se si tratta del GF o di una canzone o di un film.Google non deve violare di diritti altrui.-
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: Patata
- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..
Non ha proprio alcuna importanza se si tratta del
GF o di una canzone o di un
film.
Google non deve violare di diritti altrui.Bene mediaset alzi il XXXX e segnali TUTTI i video per la rimozione... voglio vedere se ci rimane ancora qualcuno libero di lavorare li dentro :-P-
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: Mr. X
- Scritto da: Patata
- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..
Non ha proprio alcuna importanza se si tratta
del
GF o di una canzone o di un
film.
Google non deve violare di diritti altrui.
Bene mediaset alzi il XXXX e segnali TUTTI i
video per la rimozione... voglio vedere se ci
rimane ancora qualcuno libero di lavorare li
dentro
:-PLo hanno fatto.Tra le altre cose è stato proprio uno di Punto Informatico a fare il controllo e l'elenco di tutti i video.La causa è partita così.Ora è stato stabilito che non è Mediaset a dover cercare per tutto il web i suoi video, ma è Google a dover controllare cosa ha in saccoccia e a cancellare il materiale illegale che pubblica e su cui si fa i soldi. -
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: Matt
- Scritto da: Mr. X
- Scritto da: Patata
- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..
Non ha proprio alcuna importanza se si tratta
del
GF o di una canzone o di un
film.
Google non deve violare di diritti altrui.
Bene mediaset alzi il XXXX e segnali TUTTI i
video per la rimozione... voglio vedere se ci
rimane ancora qualcuno libero di lavorare li
dentro
:-P
Lo hanno fatto.
Tra le altre cose è stato proprio uno di Punto
Informatico a fare il controllo e l'elenco di
tutti i
video.
La causa è partita così.
Ora è stato stabilito che non è Mediaset a dover
cercare per tutto il web i suoi video, ma è
Google a dover controllare cosa ha in saccoccia e
a cancellare il materiale illegale che pubblica e
su cui si fa i
soldi.Stabilito da una persona che evidentemente non ha la piu pallida idea di cosa sta dicendo, io ci metterei il giudice a controllare a manina uno a uno i filmati caricati su youtube ;-)
-
-
Re: Puliamo il mondo!
Comodo però per i vari Mediaset&C fare i servizi usando immagini prese da YouTube...-
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: K&S
Comodo però per i vari Mediaset&C fare i servizi
usando immagini prese da
YouTube...Peccato che per quelli le tv pagano... ci lavoro in tv e qui non passa nulla di cui non si abbiano i diritti, altrimenti sai che batoste?No, immagino tu non lo sappia. -
Re: Puliamo il mondo!
Comodo però per i vari Mediaset&C fare i
servizi
usando immagini prese da
YouTube...
Peccato che per quelli le tv pagano... ci lavoro
in tv e qui non passa nulla di cui non si
abbiano
i diritti, altrimenti sai che
batoste?
Dubito fortemente che quando in TV pescano un
filmato amatoriale da YT, rintraccino ogni volta
l'autore e gli facciano firmare la liberatoria...
per favore, non ci prendete per il cu*o.Guarda che è google che contattano.Chi posta qualcosa su YouTube dovrebbe cominciare a capire cosa ci perde.
-
-
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: Patata
- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..
Non ha proprio alcuna importanza se si tratta del
GF o di una canzone o di un
film.
Google non deve violare di diritti altrui.Soprattutto deve accettare che ci vogliamo far ridere dietro.-
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: Africano
- Scritto da: Patata
- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..
Non ha proprio alcuna importanza se si tratta
del
GF o di una canzone o di un
film.
Google non deve violare di diritti altrui.
Soprattutto deve accettare che ci vogliamo far
ridere dietro.Da chi?In altri Stati stanno accadendo le stesse cose.Vedi il caso degli editori di testate giornalistiche online che fanno causa (e vincono) contro Google per il servizio Google News, oppure il recente caso di Murdoch che vuole che tutto il suo materiale sia eliminato da Google e messo a pagamento.Se c'è qualcuno che ti ride dietro è Google e lo fa perché la difendi da bravo fanboy. -
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: Matt
- Scritto da: Africano
- Scritto da: Patata
- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..
Non ha proprio alcuna importanza se si tratta
del
GF o di una canzone o di un
film.
Google non deve violare di diritti altrui.
Soprattutto deve accettare che ci vogliamo far
ridere dietro.
Da chi?Da chi pensa che l'utente non va spennato copia a copia.
In altri Stati stanno accadendo le stesse cose.Col marasma nella materia può succedere tutto e pure il suo contrario.
Vedi il caso degli editori di testate
giornalistiche online che fanno causa (e vincono)
contro Google per il servizio Google News, oppure
il recente caso di Murdoch che vuole che tutto il
suo materiale sia eliminato da Google e messo a
pagamento.E in tutto questo gli utenti vengono contesi come polli da spennare.
Se c'è qualcuno che ti ride dietro è Google e lo
fa perché la difendi da bravo
fanboy.Veramente i primi fanboy di google sono quelli che non accettano che si può fare business anche senza contare ogni copia, concedendogli vantaggi decisivi e che non si sa quanto e quando recuperabili da altri.Detto questo, ciò non esclude che google non debba ricompensare gli autori se fa business grazie a loro.Ma ho idee differenti dall'approccio tradizionale. -
Re: Puliamo il mondo!
Da chi?
In altri Stati stanno accadendo le stesse cose.mi sembra che gli esiti dei processi, perlomeno quelli citati in quest'articolo, siano ben diversi.
-
-
-
Re: Puliamo il mondo!
Completamenmte daccordo!- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..-
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: garixi
Completamenmte daccordo!
- Scritto da: KATAFALKEN
Appunto... lo facessero sparire anche dalle
televisioni...
Qui si parla di "diritti sulla immondizia"..Che prevarrebbero sui diritti degli utenti.
-
-
Re: Puliamo il mondo!
Non capisco come i moderatori possano farvi scrivere queste demenzialità. Tutto ok, sono d'accordo con voi, il Grande Fratello è spazzatura, siamo d'accordo, ma in Itaglia frutta soldi, i produttori ne spendono altrettanti, e ci sono Copyright da rispettare, ergo youtube deve rimuoverli. Senza se e senza ma, e questo vale per tutto.-
Re: Puliamo il mondo!
sono Copyright da rispettare, ergo youtube deve
rimuoverli. Senza se e senza ma, e questo vale
per tutto.il problema non è questo (visto che già lo fa). il problema è stabilire se devo farlo a priori o dopo la segnalazione da parte chi quel diritto lo detiene e se ne è quindi responsabile o meno. e, come scritto nell'articolo, fino ad ora le sentenze (nel mondo) gli sono state tutte favorevoli.
-
-
-
Re: Puliamo il mondo!
Forse non avete capito il punto:non sparisce il "Grande Fratello" da Youtube, sparisce Youtube dall'Italia.Se Google è responsabile per i video postati dagli utenti, e quindi si sposta la responsabilità dall'utente al fornitore di servizi, il fornitore chiude, perché è troppo rischioso continuare a erogare quei servizi.Continuando con questa logica prima o poi chiuderà anche l'hosting dei siti, perché chi fornisce l'hardware e il software necessario ad ospitare un sito, potrebbe essere ritenuto responsabile di qualunque reato un utente commetta con il suo sito.Blog? Chat? Tutto da eliminare, perché io posso scrivere che se cercate "nome film" e "torrent" su google, con un po' di perseveranza troverete un contenuto che con qualche software p2p vi permetterà di scaricare materiale sotto copyright...Io personalmente spero che Youtube chiuda i battenti per noi italiani, che ci meritiamo il grande fratello, ma non internet.-
Re: Puliamo il mondo!
- Scritto da: poiuy
Forse non avete capito il punto:
non sparisce il "Grande Fratello" da Youtube,
sparisce Youtube
dall'Italia.
Dubito che si arrivi a tanto. Youtube ormai fa parte della Rete ed è alla stregua di Wikipedia.Tra l'altro, al di la delle sciocchezze che vi circolano è una fonte di cultura inesauribile (per chi ne ha voglia).Il problema del copyright su youtube è planetario ed è chiaro che prima o poi si arriverà ad una soluzione di compromesso, tra cui non escludo il pagamento per l'acXXXXX a contenuti proprietari.Personalmente sarei disposto anche a versare un obolo, sempre che obolo sia.-
Re: Puliamo il mondo!
Il problema del copyright su youtube è planetario ed è chiaro che prima o poi si arriverà ad una soluzione di compromesso,Se youtube in Italia deve eliminare preventivamente qualunque materiale riguardante il grande fratello e non sa come farlo, mi dici che soluzione trova?Semplice, paga mediaset... o chiude. Io spero che chiuda, non ce le meritiamo.Il compromesso c'era: google (o chi per lui) non è responsabile sintantoché mette a disposizione strumenti per detentori di diritti per eliminare gli illeciti.La sentenza ha sancito che questo compromesso non è sufficiente perché youtube lucrerebbe tramite GF, e toglierebbe denaro a Mediaset...Ergo: qualunque attività che metta a disposizione le proprie strutture per condividere contenuti, ed in qualche modo riesca ad avere degli introiti, deve controllare ogni singolo contenuto immesso nel suo spazio... siti, blog, filesharing, hosting, video-hosting, chi più ne ha più ne metta...Praticamente la fine totale di qualunque forma di condivisione di contenuti, perché i contenuti sono potenzialmente sotto copyright.Loro offrono, tu compri... punto. Tutto il resto è e deve essere illegale.
-
-
-
