USA, l'alcool test dev'essere open source

Etilometro elettronico valido solo se disponibile il codice sorgente. In nome della trasparenza, un tribunale statunitense sancisce l'illegittimità degli alcool test blindati: potrebbero non essere del tutto affidabili


Venice (USA) – Gli strumenti di controllo utilizzati dalla polizia stradale per scoprire i guidatori in stato d’ebbrezza non potranno evitare di essere open source . Accade in Florida, dove i magistrati hanno emesso una sentenza su un insolito caso riguardante un grande gruppo di bevitori schierati contro CMI , azienda leader nella produzione di etilometri elettronici.

Una vittoria per la trasparenza tecnologica : un tribunale locale ha decretato l’assoluta invalidità ed irrilevanza giuridica di tutti gli strumenti probatori blindati che vengono utilizzati dalla polizia per privare un individuo delle libertà personali. “Qualsiasi tipo di macchinario che possa comprovare la colpevolezza di una persona”, si legge nella sentenza, “deve essere disponibile per verifiche e perizie dettagliate atte a verificarne la validità e l’assoluta attendibilità”.

I creatori dell’ Intoxylizer , un etilometro digitale utilizzato in molte parti del globo, dovranno fornire il codice sorgente del proprio apparecchio entro e non oltre 15 giorni. L’invito è stato sottoscritto persino dalla Corte Suprema della Florida: “Prima di arrestare e condannare al carcere un guidatore in stato d’ebbrezza”, riporta la stampa locale della contea di Sarasota, “è necessario che gli strumenti utilizzati per incastrarlo debbano essere totalmente affidabili”.

Si tratta senza dubbio di un importantissimo segnale per l’intera comunità giuridica internazionale e di una prova di buon governo , secondo gli esperti di EFF , la storica associazione di San Francisco che si batte per le libertà digitali. “La Florida si pone all’avanguardia rispetto a qualsiasi altro paese”, sostiene Matt Zimmermann.

Fino a questo momento, i vertici di CMI non hanno mai ceduto alle pressioni di oltre 150 cittadini , rifiutandosi di fornire il codice e gli schemi dei propri etilometri. L’azienda, tuttavia, continua a rimanere arroccata dietro lo scudo del segreto industriale : alcuni esperti della Lamar University sono sicuri che questa posizione porterà all’invalidazione, almeno in Florida, dell’Intoxylizer.

Qualcuno, negli USA, ha già iniziato ad ipotizzare una legge ad hoc che costringa i produttori di apparecchiature elettroniche forensi ad adottare una politica di trasparenza. Chissà se le centinaia di bevitori finiti nei guai per via di questo dispositivo festeggeranno la vittoria con un brindisi a base di champagne.

Tommaso Lombardi

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • ateicos scrive:
    microfoni?
    passi per le cam, accettabili per monitorare gli ingressi delle attività commerciali a rischio (tutte, vedi il pizzo) e i bancomat contro le frodi (sacrosanto).ma i microfoni, non registrano immagini, non registrano visi, nè targhe o atti libidinosi verso cose o persone.
  • Anonimo scrive:
    La democrazia...
    ...l'hanno inventata loro, gente, e non 2 secoli fa ma 25 secoli faMi sa che ancora oggi ci stanno insegnado qualcosa in fatto di politica e società
  • Anonimo scrive:
    Per fortuna...
    ... non devo farli in Grecia i Bancomat.
  • Anonimo scrive:
    questa frase....
    [cit]Secondo il Governo, la scelta dell'Autorità per la privacy "è incostituzionale, viola la Convenzione europea sui Diritti umani ed è illegale in quanto la sicurezza nazionale e l'ordine pubblico hanno priorità maggiori rispetto alla protezione della privacy".[/cit]non mi è proprio chiara...
    • Anonimo scrive:
      Re: questa frase....
      - Scritto da: Anonimo
      [cit]
      Secondo il Governo, la scelta dell'Autorità per
      la privacy "è incostituzionale, viola la
      Convenzione europea sui Diritti umani ed è
      illegale in quanto la sicurezza nazionale e
      l'ordine pubblico hanno priorità maggiori
      rispetto alla protezione della privacy".
      [/cit]

      non mi è proprio chiara...immagino che l'argomentazione sia relativa al diritto alla sicurezza.che poi tale diritto venga distorto ed utilizzato per violare altri diritti, ad esempio alla riservatezza o alla libertà personale, è meglio non dirlo troppo forte, se no ci pigliano x comunisti/anarcoinsurrezionalisti/terroristi/antisemiti/etcetcisti...
  • Anonimo scrive:
    "1984"
    "è incostituzionale, viola la Convenzione europea sui Diritti umani"Ma perché la Convenzione europea sui Diritti umani sancisce il "diritto" dei cittadini ad essere spiati?
  • Anonimo scrive:
    Il mondo è pieno....
    ...di guardoni e ficcanaso.Specialmente qui in Italia è diventato lo sport nazionale spiare il vicino con il beneplacito delle autorità,...vedi comune di Milano con Albertini che addirittura ha finanziato e incentivato privati a ficcare telecamere in tutti i luoghi pubblici, strade, piazze.Qualcuno ci ha preso la mano e le ha piazzate pure nei cessi e nelle camere da letto.
    • Anonimo scrive:
      Re: Il mondo è pieno....
      - Scritto da: Anonimo
      ...di guardoni e ficcanaso.
      Specialmente qui in Italia è diventato lo sport
      nazionale spiare il vicino con il beneplacito
      delle autorità,...vedi comune di Milano con
      Albertini che addirittura ha finanziato e
      incentivato privati a ficcare telecamere in tutti
      i luoghi pubblici, strade, piazze.
      Qualcuno ci ha preso la mano e le ha piazzate
      pure nei cessi e nelle camere da letto.Ma sei tu quello con la panza sul letto? :|
Chiudi i commenti