Roma – Alla fine ha confessato tutto, dichiarandosi colpevole di violazione ripetuta del copyright. Il cittadino californiano Richard Franco Montejano verrà così condannato per infrazione del diritto d’autore, rischiando fino a 5 anni di carcere e una sanzione pecuniaria pari a 250mila dollari .
Il ventinovenne di Harbor City ha dunque vuotato il sacco , raccontando ad una corte distrettuale della California il suo oscuro passato da condivisore di contenuti illeciti. Montejano ha infatti ricoperto un ruolo di primo piano del gruppo warez Old School Classics (OSC) .
Come per alcuni gruppi di questo genere, le attività primarie di OSC consistono nella distribuzione anticipata di contenuti musicali , prima che gli stessi album escano ufficialmente nei negozi. Le varie comunità warez condividono successivamente i contenuti attraverso network votati al file sharing o al P2P.
Stando alle dichiarazioni di Montejano – che avrebbe gestito in prima persona dei server dal 2002 al 2007 – uno dei dischi usciti illegalmente in anteprima è stato Graduation del rapper Kanye West. Ad aiutare l’uomo sarebbero poi stati due membri di un altro gruppo warez , Rabid Neurosis, dipendenti di una fabbrica di CD per conto di Universal Music Group .
Quest’ultimi – Bennie Glover e James Anthony Dockery – si erano già costituiti nell’ottobre 2009, condannati un anno dopo a tre mesi di carcere e due anni di libertà vigilata . La sentenza che attende al varco Montejano è prevista per la fine del prossimo luglio.
Mauro Vecchio
leggi i 385 commenti
-
chernobyl 25 anni dopo
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/223196/pelazza-chernobyl-25-anni-dopo.htmlChi si proclama a favore del nucleare si vergogni e non si auguri di avere un figlio piccolo malato di cancro al cervello.-
Re: chernobyl 25 anni dopo
- Scritto da: Fai il login o Registrati
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/22
Chi si proclama a favore del nucleare si vergogni
e non si auguri di avere un figlio piccolo malato
di cancro al
cervello.Allora simmetricamente, visti i disastri legati al petrolio, chi fa il pieno alla macchina, o prende un treno od un autobus, si dovrebbe vergognare e si dovrebbe augurare lo stesso di non avere figli vittime di malattie legate all'inquinamento. Visti i disastri legati all'industria chimica, vedi ad esempio seveso o bophal, chiunque compri un insetticida o un detersivo dovrebbe vergognarsi... -
Re: chernobyl 25 anni dopo
- Scritto da: Fai il login o Registrati
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/22
Chi si proclama a favore del nucleare si vergogni
e non si auguri di avere un figlio piccolo malato
di cancro al cervello.Leggiti questa tabellina:http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.htmlE per evitare figure da ignorante, fatti una cultura:http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter8.html
-
-
Bill stai zitto che fai più bella figura
Ma ti pare che dopo aver rovinato il mondo dell'informatica, adesso ci vuole rovinare anche la vita reale?L'eolico e il solare uniti alle centrati idroelettriche e a vapore, sono l'unico futuro dell'umanità, ma le prime due svincolano dal monopolio dei soliti, quindi vengono snobbate, il nucleare è sempre stato un errore, non esiste un posto in tutta europa per lo stoccaggio delle scorie radiotattive, infatti attualmente le scorie sono depositate sotto le centrali nucleari, mi chiedo se bill le vuole mettere a casa sua, sarebbe da porgli questa domanda-
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
- Scritto da: V67
L'eolico e il solare uniti alle centrati
idroelettriche e a vapore, sono l'unico futuro
dell'umanità, ma le prime due svincolano dal
monopolio dei soliti, quindi vengono snobbate, vengono snobbate perché non servono a nulla. L'eolico nel Mare del Nord produce energia per 3500 ore equivalenti all'anno.
il
nucleare è sempre stato un errore, non esiste un
posto in tutta europa per lo stoccaggio delle
scorie radiotattive, infatti attualmente le
scorie sono depositate sotto le centrali
nucleari, mi chiedo se bill le vuole mettere a
casa sua, sarebbe da porgli questa
domandami domando: prima di commentare siete almeno andati a leggervi gli obiettivi del progetto che lui finanzia? dal sito http://www.terrapower.com/FuelCycleBenefits/Environmental.aspxTerraPower seeks to improve the environmental profile of the nuclear fuel cycle by converting existing waste depleted uranium into fuel. Our processes could transform more than 750,000 metric tons of current depleted uranium, like that stored in Paducah, Kentucky, into a usable, reliable energy source for the entire planet. A coal-fired power plant would require millions of tons of coal to produce the same amount of electricity over 60 years.-
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
Sono sincero, non l'ho nemmeno guardato, perchè secondo degli studi di fattibilità di alcune università, con l'eolico, solo ricoprendo le coste della terra, si arriverebbe a produrre 3600 volte l'energia consumata attualmente a livello mondiale, quindi non importa se è poco invasivo o molto invasivo, è comunque invasivo, mentre l'eolico non lo è, a me questo basta per dedurne che non è la migliore soluzione attuabile.-
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
Studiati un po' di elettrotecnica e di impianti elettrici (non di casa, ma le reti elettriche) poi ne riparliamo.-
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
Questi studi non li ho fatti io, se ci sono università che dicono che è possibile farlo, vuol dire che è vero, non devo essere un fisico quantistico per leggere una ricerca universitaria, nella mia regione produciamo corrente con l'acqua e la vendiamo anche all'estero, quindi siamo in sovra produzione, il tutto senza usare nemmeno l'eolico, eppure il solare viene favorito comunque, si tratta di fatti non di seghe mentali, adeguatevi anche voi, quando produrrete energia e sarete autosufficienti potrete parlare a ragion veduta. -
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
- Scritto da: V67
Questi studi non li ho fatti io, se ci sono
università che dicono che è possibile farlo,fonte allo studio ?
vuol
dire che è vero, non devo essere un fisico
quantistico per leggere una ricerca
universitaria, c'è da vedere cosa è stato scritto realmente in quella ricerca. -
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
Si, ho capito, però prima di sostenere certe tesi (non disprezzabili teoricamente) bisognerebbe fare i conti con la realtà:1 - le reti elettriche sono strutturate in modo tale che ad oggi almeno i 2/3 dell'energia prodotta devono provenire da grosse macchine rotanti sincrone. Ciò per garantire la stabilità della frequenza di rete, che è il cardine su cui si regge il sistema.2 - quindi deve esserci equilibrio tra energia immessa e energia prelevata.3 - si sta lavorando sulle reti intelligenti, che dovrebbero gestire meglio la grande diffusione dei punti di immissione, originariamente non previsti.4 - l'eolico è nettamente più scadente del FV. Infatti il FV è facilmente prevedibile nei sui comportamenti di massima rispetto agli orarie quantità di energia prodotta, l'eolico molto meno.5 - l'eolico ha, dalla sua, ma secondo me non basta, il miglior rapporto tra costo energetico di costruzione+ installazione, rispetto all'energia restituita.Ora non occorre essere esperti, ma un minimo di informazione prima di postare i propri convincimenti come se fossero verità scientifiche, ecc.Poi si possono anche chiedere chiarimenti, invece che propinare frasi a a vanvera.PS: il tuo idroelettrico funziona (V.dA: o Trentino?) grazie alle centrali tradizionali e non grazie al FV. -
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
Si sono in valle d'aosta, naturalmente non tutti hanno le montagne, naturalmente i problemi della rete elettrica per la distribuzione sono reali, infatti per sormontarli facciamo ponte con la svizzera e viceversa, la fonte a cui ti riferisci era un'università inglese ma non ricordo quale, lo avevano fatto proprio per la gran Bretagna, l'ho letto come altri articoli, però so che è possibile farlo, c'era tanto di progetto, esisteva anche un sistema tampone per accumulare energia e rilasciarla nelle ore notturne, questo per il solare, poi c'erano delle centrati a vento, che sfruttavo le onde, praticamente si costruiva una galleria sulla costa, le onde provocavano una spinta di aria in questa gola artificiale alla cui sommità erano montati due generatori di cui uno con le alette invertite, praticamente uno sfruttava la spinta e l'altro il risucchio, ne hanno anche create alcune che sono in funzione, non era solo eolico, solo solare, solo "a onde marine" ma una sinergia che permetteva di essere autosufficiente con l'energia prodotta dal pianeta, questo è il mio messaggio, è possibile fare diversamente senza usare energia "sXXXXX" che poi lo si faccia questo è un altro problema, siete voi che vi dovete informare, le fonti ve le cercate come ho fatto io. -
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
l'energia prodotta dal pianeta, questo è il mio
messaggio, è possibile fare diversamente senza
usare energia "sXXXXX" che poi lo si faccia
questo è un altro problema, siete voi che vi
dovete informare, le fonti ve le cercate come ho
fatto
io.una celebre università amerrigana ha detto che con millemila motori a gatto imburrato crei energia per tutto il sistema solare -
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
Informatevi, siete pigri e ignoranti, sapete solo sputare sentenze, ci sono 10.000 modi di produrre elettricità, 25 secondi di ricerca in youtube per trovare due valide soluzioni che stanno già sperimentando:http://www.youtube.com/watch?v=K2VPwh1teTIgiobbe Covatta dice: basta poco che ce vo -
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
- Scritto da: V67
Informatevi, siete pigri e ignoranti, sapete solo
sputare sentenze, ci sono 10.000 modi di produrrese per supportare le affermazioni fai riferimento a studi o relazione è cortese, se possibile, indicare le fonti in maniera precisa. -
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
La chiudo qui, forse hai ragione, per postare dovrei essere una sorta di wikipedia, quello che dico è vero, ho visto servizi su discovery channel, ho letto articoli su riviste, ho visto video della comunità europea, non mi ricordo dove ho sentito questo o dove ho letto quello, che ti devo dire fucilatemi, ma non dite che racconto palle.buona vita
-
-
-
Re: Bill stai zitto che fai più bella figura
Pensavo che il sistema sponsorizzato da Bill fosse un po' troppo utopistico, quando altre tecnologie altrettanto valide sono invece praticamente pronte (es. centrali autofertilizzanti al sodio liquido come le IFR), ma l'aggiornamento dello studio del MIT sul nucleare (la BIBBIA su queste cose) appena uscito da qualche giorno ne parla con ottimismo.Per chi vuole farsi una cultura...http://web.mit.edu/mitei/research/studies/documents/nuclear-fuel-cycle/The_Nuclear_Fuel_Cycle-all.pdf
-
-
-
rossi focardi
Ma Bill Gates invece di sparare delle C*zzate sulla fissione nucleare, non ha digitato su google "Rossi Focardi"? quello si che potrebbe veramente rivoluzionare il modo di produrre energia!!!-
Re: rossi focardi
- Scritto da: Michele Pradella
Ma Bill Gates invece di sparare delle C*zzate
sulla fissione nucleare, non ha digitato su
google "Rossi Focardi"? quello si che potrebbe
veramente rivoluzionare il modo di produrre
energia!!!Probabilità che la cosa sia reale... mmm... 0,01%?Comunque speriamo, sarebbe davvero una rivoluzione.-
Re: rossi focardi
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: Michele Pradella
Ma Bill Gates invece di sparare delle C*zzate
sulla fissione nucleare, non ha digitato su
google "Rossi Focardi"? quello si che potrebbe
veramente rivoluzionare il modo di produrre
energia!!!
Probabilità che la cosa sia reale... mmm... 0,01%?
Comunque speriamo, sarebbe davvero una
rivoluzione.Dagli il tempo, questa cosa esploderà, e una volta che si affronterà il problema da un punto di vista scientifico anziché solo lucrativo (ossia se qualcuno, dati alla mano, si toglierà i paraocchi e comincerà a studiare il fenomeno sul serio), gli sviluppi saranno esponenziali.-
Re: rossi focardi
Sì, ma o si decidono a spiegare e a fare eseguire delle misure serie, oppure passano per i replicanti del tubo tucker (si chiamava cosi'?)-
Re: rossi focardi
- Scritto da: Rover
Sì, ma o si decidono a spiegare e a fare eseguire
delle misure serie, oppure passano per i
replicanti del tubo tucker (si chiamava
cosi'?)Qualche cosa si sta muovendo, anche la NASA è interessata al fenomeno "base" degli esperimenti Nickel-Idrogeno, quelli realizzati da Piantelli-Focardi, dai quali poi ha preso la mossa l'E-Cat di Rossi:http://blog.newenergytimes.com/2011/05/06/nasa-working-on-lenr-replication-and-theory-confirmation/Per parlarne apertamente senza la paura di sXXXXXXXrsi, a mio avviso hanno già qualche cosa tra le mani.Guarda, leggendo in giro io mi sono fatto l'idea che questo è un campo in cui chiunque abbia un minimo di reputazione, deve pensarci non una ma dieci volte prima di fare qualche affermazione, altrimenti viene letteralmente emarginato dalla comunità scientifica.Guarda ad esempio Giuliano Preparata e Emilio Del Giudice, hanno trovato le condizioni per la ripetibilità dell'esperimento di fusione fredda Deuterio-Palladio (quello originale di Fleishman e Pons), ma nessuno lo sa perché non sono stati pubblicati.
-
-
Re: rossi focardi
ma...direi che ad ottobre (quindi tra 4-5 mesi) scopriremo "quanto è profonda la tana del coniglio" per citare una frase tratta da Matrix.Ad ottobre infatti dovrebbe entrare in funzione una centrale in Grecia sviluppata con quella tecnologia...se il progetto parte e va tutto bene (e non lo sabotano, o peggio) direi che ormai ci siamo. L'esperimento da gennaio è già stato pubblicamente presentato diverse volte: c'è ancora il segreto industriale per via dell'approvazione del brevetto, ma se è tutto vero sarà la rivoluzione. Hanno di recente fatto un servizio su rainews24-
Re: rossi focardi
- Scritto da: Michele Pradella
L'esperimento da gennaio è già stato
pubblicamente presentato diverse volte: c'è
ancora il segreto industriale per via
dell'approvazione del brevetto, ma se è tutto
vero sarà la rivoluzione. Hanno di recente fatto
un servizio su
rainews24Un pessimo servizio a mio parere. Chi era scettico, dopo tutta quella disamina del caso PetrolDragon, ora lo è ancora di più. Inoltre aver mischiato affermazioni che riguardavano quel caso con il caso E-Cat come è stato fatto nel finale del servizio, sembra anche giornalisticamente scorretto. -
Re: rossi focardi
Un pessimo servizio a mio parere. Chi era
scettico, dopo tutta quella disamina del caso
PetrolDragon, ora lo è ancora di più. Inoltre
aver mischiato affermazioni che riguardavano quel
caso con il caso E-Cat come è stato fatto nel
finale del servizio, sembra anche
giornalisticamente
scorretto.mah più che va avanti la vicenda a me sembra tanto la classica bufala, i due hanno fatto dimostrazioni ma non sono state ancora permesse misure indipendenti partendo da zero o uno studio fisico dettagliato della reazione . Sinceramente, anche se spero di essere smentito, mi sembra tanto "tubo tuker 2.0". -
Re: rossi focardi
- Scritto da: shevathas
Sinceramente, anche se spero di essere smentito,
mi sembra tanto "tubo tuker
2.0".Con il tubo Tucker non si erano mai fatti esperimenti approntati da ricercatori universitari e giornalisti indipendenti, alla presenza di scienziati internazionalmente riconosciuti di cui uno che fa parte del comitato che assegna il nobel per la fisica e un altro presidente dell'equivalente del CICAP in Svezia.Con tutte le cautele del caso, penso che il punto di partenza sia completamente diverso. -
Re: rossi focardi
- Scritto da: mai dire mai
- Scritto da: shevathas
Sinceramente, anche se spero di essere smentito,
mi sembra tanto "tubo tuker
2.0".
Con il tubo Tucker non si erano mai fatti
esperimenti approntati da ricercatori
universitari e giornalisti indipendenti, e per il momento neanche con il sistema rossi - focardi, sono state fatte dimostrazioni ma non è stato ancora riprodotto l'esperimento da terzi indipendenti.
alla
presenza di scienziati internazionalmente
riconosciuti di cui uno che fa parte del comitato
che assegna il nobel per la fisica e un altro
presidente dell'equivalente del CICAP in
Svezia.cosa che, allo stato attuale, non significa niente. da:http://www.queryonline.it/2011/04/15/reattore-e-cat-la-posizione-del-cicap/ Da molte parti la visita dei fisici svedesi Hanno Essén e Sven Kullander al laboratorio di Rossi, qualche settimana fa, è stata salutata come la prova definitiva. In realtà il loro rapporto non aggiunge molto a quanto già era noto: Essén e Kullander non hanno potuto fare nulla più di quanto era già stato fatto da Levi e collaboratori nelle dimostrazioni precedenti, con la sola novità della versione più piccola del dispositivo e della conseguente diminuzione della potenza misurata da 20kW a circa 4kW. (...)Simili esperimenti fatti in condizioni molto vincolate hanno il difetto di mettere al sicuro solo dagli errori che si sa di poter commettere e (per dirla tutta) solo dai trucchi che si riescono a immaginare. Lunico modo per cercare di evitare errori e trucchi che non si riescono a immaginare è progettare la misura da zero, misurando tutto quello che è possibile misurare, per ottenere riscontri incrociati e tenere sotto controllo gli errori di misura: ci pare che questo non sia ancora avvenuto.Lo stesso Essén, che è stato presidente dellassociazione Vetenskap och Folkbildning (lequivalente svedese del CICAP), ci ha dichiarato: «Sono perfettamente daccordo; la faccenda non può essere considerata chiusa fino a che non saranno autorizzati test indipendenti: lho fatto notare anche ad Andrea Rossi. A quanto so, lUniversità di Bologna dovrebbe alla fine avere questo permesso».
Con tutte le cautele del caso, penso che il punto
di partenza sia completamente
diverso.aspettiamo i risultati delle verifiche indipendenti prima di stappare lo champagne. -
Re: rossi focardi
- Scritto da: shevathas
- Scritto da: mai dire mai
- Scritto da: shevathas
Sinceramente, anche se spero di essere
smentito,
mi sembra tanto "tubo tuker
2.0".
Con il tubo Tucker non si erano mai fatti
esperimenti approntati da ricercatori
universitari e giornalisti indipendenti,
e per il momento neanche con il sistema rossi -
focardi, sono state fatte dimostrazioni ma non è
stato ancora riprodotto l'esperimento da terzi
indipendenti.
alla
presenza di scienziati internazionalmente
riconosciuti di cui uno che fa parte del
comitato
che assegna il nobel per la fisica e un altro
presidente dell'equivalente del CICAP in
Svezia.
cosa che, allo stato attuale, non significa
niente.Beh, certo, meglio farlo alla presenza del garzone della ferramenta (con tutto il rispetto) perchè di tubi se ne intende, oppure alla presenza, ad esempio, del nostro presidente del consiglio in quanto in passato è stato oltre che operaio, anche un grande fisico nucleare.
da:http://www.queryonline.it/2011/04/15/reattore-e
Da molte parti la visita dei fisici svedesi
Hanno Essén e Sven Kullander al laboratorio di
Rossi, qualche settimana fa, è stata salutata
come la prova definitiva. In realtà il loro
rapporto non aggiunge molto a quanto già era
noto: Essén e Kullander non hanno potuto fare
nulla più di quanto era già stato fatto da Levi e
collaboratori nelle dimostrazioni precedenti, con
la sola novità della versione più piccola del
dispositivo e della conseguente diminuzione della
potenza misurata da 20kW a circa 4kW.
(...)Intanto non hanno sollevato obbiezioni sul metodo adottato perchè a leggere in giro sembrava che quella metodologia di misura fosse puramente inventata con lo scopo di confermare un trucco.
Simili esperimenti fatti in condizioni molto
vincolate hanno il difetto di mettere al sicuro
solo dagli errori che si sa di poter commettere e
(per dirla tutta) solo dai trucchi che si
riescono a immaginare.Certo che se non si riesce ad immaginare che in un cilindretto di 5cm di diametro per 7cm di lunghezza ci sia qualche cosa di diverso da un trucco per portare in ebollizione un certo flusso d'acqua per 18 ore continuative, allora la scienza di passi in avanti ne farà ben pochi. Lunico modo per cercare
di evitare errori e trucchi che non si riescono a
immaginare è progettare la misura da zero,
misurando tutto quello che è possibile misurare,
per ottenere riscontri incrociati e tenere sotto
controllo gli errori di misura: ci pare che
questo non sia ancora
avvenuto.Certo gli errori di misura. Se da un guadagno stimato di 20 o 30 per l'E-Cat più grande (quello del primo esperimento), si passasse ad un guadagno di 1 (con un errore del 2000-3000%), beh, penso che qualche cattedra o qualche ruolo dovrà saltare al dipartimento di fisica di Bologna.
Lo stesso Essén, che è stato presidente
dellassociazione Vetenskap och Folkbildning
(lequivalente svedese del CICAP), ci ha
dichiarato: «Sono perfettamente daccordo; la
faccenda non può essere considerata chiusa fino a
che non saranno autorizzati test indipendenti:
lho fatto notare anche ad Andrea Rossi. A quanto
so, lUniversità di Bologna dovrebbe alla fine
avere questo
permesso». Anche l'università di Uppsala avrà questo permesso (altrimenti già si dice che Bologna non sarà indipendente visto che riceverà finanziamenti).Per il tubo Tucker c'è stato qualche cosa di minimamente paragonabile prima della sua commercializzazione? Ci sono mai stati 4 test pubblici eseguiti da ricercatori universitari e che, almeno per il metodo adottato, non ha avuto parere contrario da uno scienziato che assegna il nobel per la fisica?
aspettiamo i risultati delle verifiche
indipendenti prima di stappare lo
champagne.Sono d'accordo. -
Re: rossi focardi
Beh, certo, meglio farlo alla presenza del
garzone della ferramenta (con tutto il rispetto)
perchè di tubi se ne intende, oppure alla
presenza, ad esempio, del nostro presidente del
consiglio in quanto in passato è stato oltre che
operaio, anche un grande fisico
nucleare.
puoi farlo anche alla presenza di tutti i più grandi premi nobel del mondo, ma se non consenti loro di aprire la scatola e misurare tutto il misurabile, l'"esperimento" ha lo stesso valore scientifico di uno spettacolo di lap dance.
Certo che se non si riesce ad immaginare che in
un cilindretto di 5cm di diametro per 7cm di
lunghezza ci sia qualche cosa di diverso da un
trucco per portare in ebollizione un certo flusso
d'acqua per 18 ore continuative, allora la
scienza di passi in avanti ne farà ben
pochi.
una ipotesi sentita in giro potrebbe essere calore dovuto al decadimento di sostanze radioattive, alcuni siti parlavano di cobalto60. Ma per il momento sono solo ipotesi sul funzionamento; per chiarirle bisogna aprire la scatola.
Lo stesso Essén, che è stato presidente
dellassociazione Vetenskap och Folkbildning
(lequivalente svedese del CICAP), ci ha
dichiarato: «Sono perfettamente daccordo; la
faccenda non può essere considerata chiusa fino
a
che non saranno autorizzati test indipendenti:
lho fatto notare anche ad Andrea Rossi. A
quanto
so, lUniversità di Bologna dovrebbe alla fine
avere questo
permesso».
Anche l'università di Uppsala avrà questo
permesso (altrimenti già si dice che Bologna non
sarà indipendente visto che riceverà
finanziamenti).e ne ha già ricevuto dal rossi, a quanto pare. Ovvio che chi deve controllare deve essere diverso da chi vende.
Per il tubo Tucker c'è stato qualche cosa di
minimamente paragonabile prima della sua
commercializzazione? Ci sono mai stati 4 test
pubblici eseguiti da ricercatori universitari e
che, almeno per il metodo adottato, non ha avuto
parere contrario da uno scienziato che assegna il
nobel per la
fisica?
veramente i pareri degli scienziati sono stati unanimi: bene, fateci capire come funziona l'affare e se è possibile riprodurre i risultati mostratici. Non è un parere contrario ma neppure una approvazione incondizionata, a me sembra tanto una sospensione del giudizio in attesa di informazioni migliori.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 maggio 2011 17.02----------------------------------------------------------- -
Re: rossi focardi
- Scritto da: shevathas
Beh, certo, meglio farlo alla presenza del
garzone della ferramenta (con tutto il rispetto)
perchè di tubi se ne intende, oppure alla
presenza, ad esempio, del nostro presidente del
consiglio in quanto in passato è stato oltre che
operaio, anche un grande fisico
nucleare.
puoi farlo anche alla presenza di tutti i più
grandi premi nobel del mondo, ma se non consenti
loro di aprire la scatola e misurare tutto il
misurabile, l'"esperimento" ha lo stesso valore
scientifico di uno spettacolo di lap
dance.Paragone un po' facilotto, che non fa un grande onore. Per la scienza attuale non esiste niente capace di dare quell'energia in un volume come quello che non sia di origine nucleare. Per misurare la potenza termica di una caldaia non è necessario aprirne il bruciatore. Certo che se si vuole vedere il segreto industriale di Rossi, temo che bisognerà aspettare il brevetto (e se fossi nei suoi panni farei lo stesso).
Certo che se non si riesce ad immaginare che in
un cilindretto di 5cm di diametro per 7cm di
lunghezza ci sia qualche cosa di diverso da un
trucco per portare in ebollizione un certo
flusso
d'acqua per 18 ore continuative, allora la
scienza di passi in avanti ne farà ben
pochi.
una ipotesi sentita in giro potrebbe essere
calore dovuto al decadimento di sostanze
radioattive, alcuni siti parlavano di cobalto60.
Ma per il momento sono solo ipotesi sul
funzionamento; per chiarirle bisogna aprire la
scatola.Negli esperimenti è sempre stata fatta una misura di radioattività (tranne che nell'esperimento del giornalista svedese di NyTeknik mi sembra) risultata sempre negativa. Il cobalto 60 ha un periodo di dimezzamento di 5 anni, quindi mi sembra un trucco un po' facile da scoprire, se questa è l'ipotesi di trucco più avanzata ...
Lo stesso Essén, che è stato presidente
dellassociazione Vetenskap och Folkbildning
(lequivalente svedese del CICAP), ci ha
dichiarato: «Sono perfettamente daccordo; la
faccenda non può essere considerata chiusa
fino
a
che non saranno autorizzati test indipendenti:
lho fatto notare anche ad Andrea Rossi. A
quanto
so, lUniversità di Bologna dovrebbe alla fine
avere questo
permesso».
Anche l'università di Uppsala avrà questo
permesso (altrimenti già si dice che Bologna non
sarà indipendente visto che riceverà
finanziamenti).
e ne ha già ricevuto dal rossi, a quanto pare.
Ovvio che chi deve controllare deve essere
diverso da chi
vende.Non è l'università di Bologna che vende. In un caso come questo UniBo ha solo da perderci la faccia se non fa le cose per bene, e per quanti soldi siano non credo che ci tengano a fare una figura di XXXXX di fronte al mondo intero.E comunque l'università di Uppsala non riceverà finanziamenti per fare il test o per studiare il dispositivo, anche se sono convinto si troverà qualche cosa da ridire comunque.
Per il tubo Tucker c'è stato qualche cosa di
minimamente paragonabile prima della sua
commercializzazione? Ci sono mai stati 4 test
pubblici eseguiti da ricercatori universitari e
che, almeno per il metodo adottato, non ha avuto
parere contrario da uno scienziato che assegna
il
nobel per la
fisica?
veramente i pareri degli scienziati sono stati
unanimi: bene, fateci capire come funziona
l'affare e se è possibile riprodurre i risultati
mostratici. Non è un parere contrario ma neppure
una approvazione incondizionata, a me sembra
tanto una sospensione del giudizio in attesa di
informazioni
migliori.Bene, per il tubo Tucker non c'è stato neanche il tentativo di avviare una sperimentazione seria, non dico di aprire il tubo, ma semplicemente di collegare strumenti in ingresso e in uscita per verificarne il funzionamento (perché "l'inventore" sapeva a cosa sarebbe andato incontro), l'atteggiamento di Rossi mi sembra alquanto diverso, e dire che non è vero significa negare l'evidenza ed è inutile proseguire la discussione.Se poi chiedi a Rossi di rivelarti segreti industriali, e limiti solo a questo la tua disamina dell'atteggiamento di Rossi *sulla globalità* del funzionamento del catalizzatore e della sua volontà di sottoporsi a test, allora capisco che ti riesce facile fare un paragone e con il tubo Tucker, ma a mio avviso si tratta di un atteggiamento parecchio superficiale. -
Re: rossi focardi
Paragone un po' facilotto, che non fa un grande
onore. Per la scienza attuale non esiste niente
capace di dare quell'energia in un volume come
quello che non sia di origine nucleare.
anche il calore generato dal decadimento di scorie radioattive è di origine nucleare.
Per misurare la potenza termica di una caldaia
non è necessario aprirne il bruciatore. Certo che
se si vuole vedere il segreto industriale di
Rossi, temo che bisognerà aspettare il brevetto
(e se fossi nei suoi panni farei lo
stesso).
però se uno ti facesse vedere una caldaia, perfettamente funzionante, e ti dicesse che brucia limonata per funzionare, anche se non ha capito bene come, la compreresti a scatola chiusa senza guardare il bruciatore ?
Certo che se non si riesce ad immaginare che
in
un cilindretto di 5cm di diametro per 7cm di
lunghezza ci sia qualche cosa di diverso da un
trucco per portare in ebollizione un certo
flusso
d'acqua per 18 ore continuative, allora la
scienza di passi in avanti ne farà ben
pochi.
una ipotesi sentita in giro potrebbe essere
calore dovuto al decadimento di sostanze
radioattive, alcuni siti parlavano di cobalto60.
Ma per il momento sono solo ipotesi sul
funzionamento; per chiarirle bisogna aprire la
scatola.
Negli esperimenti è sempre stata fatta una misura
di radioattività (tranne che nell'esperimento del
giornalista svedese di NyTeknik mi sembra)
risultata sempre negativa. Il cobalto 60 ha un
periodo di dimezzamento di 5 anni, quindi mi
sembra un trucco un po' facile da scoprire, se
questa è l'ipotesi di trucco più avanzata
...
sarebbe bastato analizzare il catalizzatore e vedere cosa conteneva, cosa che per motivi di tutela del brevetto da parte di rossi non è stata fatta.
Non è l'università di Bologna che vende. In un
caso come questo UniBo ha solo da perderci la
faccia se non fa le cose per bene, e per quanti
soldi siano non credo che ci tengano a fare una
figura di XXXXX di fronte al mondo
intero.
E comunque l'università di Uppsala non riceverà
finanziamenti per fare il test o per studiare il
dispositivo, anche se sono convinto si troverà
qualche cosa da ridire
comunque.
aspettiamo a vedere i test. Per chiudere il 99% delle polemiche basta che l'esperimento venga riprodotto con pari risultati da un altro team di ricerca. Anche se, nel caso il secondo team non riuscisse a replicare l'esperimento, mi aspetto il solito coretto del complotto demoplutogiudaicomassonico.
Se poi chiedi a Rossi di rivelarti segreti
industriali, e limiti solo a questo la tua
disamina dell'atteggiamento di Rossi *sulla
globalità* del funzionamento del catalizzatore ele mie perplessità sono principalmente due:- il fatto che non siano stati in grado di fornire una spiegazione teorica coerente con le attuali teorie fisiche del fenomeno- il fatto che il "segreto industriale" impedisca al momento di indagare sul funzionamento da parte dell'apparato da parte di terzi.singolarmente possono essere entrambe coerenti ma insieme non danno proprio l'impressione di un comportamento cristallino. Per il resto rimango della mia idea: meglio aspettare e vedere se le rose fioriscono o meno.
della sua volontà di sottoporsi a test, allora
capisco che ti riesce facile fare un paragone e
con il tubo Tucker, ma a mio avviso si tratta di
un atteggiamento parecchio
superficiale. -
Re: rossi focardi
- Scritto da: shevathas
Paragone un po' facilotto, che non fa un grande
onore. Per la scienza attuale non esiste niente
capace di dare quell'energia in un volume come
quello che non sia di origine nucleare.
anche il calore generato dal decadimento di
scorie radioattive è di origine
nucleare.Aridaje, non si sono mai misurate radiazioni fuori dal catalizzatore. Se ci fossero scorie radioattive, il catalizzatore sarebbe sempre caldo e non solo dopo aver premuto l'interruttore. Mi sembra una ipotesi piuttosto semplice da escludere.
Per misurare la potenza termica di una caldaia
non è necessario aprirne il bruciatore. Certo
che
se si vuole vedere il segreto industriale di
Rossi, temo che bisognerà aspettare il brevetto
(e se fossi nei suoi panni farei lo
stesso).
però se uno ti facesse vedere una caldaia,
perfettamente funzionante, e ti dicesse che
brucia limonata per funzionare, anche se non ha
capito bene come, la compreresti a scatola chiusa
senza guardare il bruciatore
?Sempre azzeccato come esempio eh? Il caso Rossi-Focardi non mi sembra completamente inventato di sana pianta, passando da Piantelli-Focardi, a tutti gli studi fatti in Italia e Giappone sui fenomeni riportati con il nome di "fusione fredda", fino a risalire a quegli emarginati di Fleishman e Pons, che ci sia qualche cosa di più di una limonata dietro a tutto questo non mi sembra che sia una novità.Riguardo alla caldaia, guarda che io non ho la più pallida idea del perché il gas bruci (e non so neanche se le teorie fisiche che ci sono dietro lo spieghino *completamente*). Il bruciatore non so neanche come è fatto, ma la caldaia a gas la compero ugualmente.
Negli esperimenti è sempre stata fatta una
misura
di radioattività (tranne che nell'esperimento
del
giornalista svedese di NyTeknik mi sembra)
risultata sempre negativa. Il cobalto 60 ha un
periodo di dimezzamento di 5 anni, quindi mi
sembra un trucco un po' facile da scoprire, se
questa è l'ipotesi di trucco più avanzata
...
sarebbe bastato analizzare il catalizzatore e
vedere cosa conteneva, ......ma anche mettere un rilevatore di radiazioni vicino, come è stato fatto, per escludere la presenza di materiali radioattivi, ma si continua a negare questa evidenza. Vedo che anche tu continui a ipotizzare la presenza di elementi radioattivi nonostante che questa misura sia stata fatta, ... a già, dimenticavo..., Giuseppe Levi è stato pagato sottobanco da Rossi e quindi ha manomesso appositamente lo strumento di misura.No, in realtà io penso che Rossi abbia evitato di aprire il catalizzatore in presenza di pubblico per evitare di contaminarli tutti i presenti con radiazioni da cobalto 60.
aspettiamo a vedere i test. Per chiudere il 99%
delle polemiche basta che l'esperimento venga
riprodotto con pari risultati da un altro team di
ricerca. Anche se, nel caso il secondo team non
riuscisse a replicare l'esperimento, mi aspetto
il solito coretto del complotto
demoplutogiudaicomassonico.Se invece riuscirà a riprodurlo si dirà che Rossi ha finanziato, magari in nero, anche l'università di Uppsala in Svezia.
le mie perplessità sono principalmente due:
- il fatto che non siano stati in grado di
fornire una spiegazione teorica coerente con le
attuali teorie fisiche del
fenomenoForse lo farà un nuovo Einstain tra una decina di anni, nel frattempo cosa facciamo? Lasciamo tutto lì perché non c'è una teoria fisica, magari corredata da una nuova teoria matematica dei tensori, in grado di descrive come l'interazione degli atomi nella materia risponda a teorie diverse da quelle finora ipotizzate per il fatto che in realtà la forza nucleare debole ... e bla, bla, bla, bla...?
- il fatto che il "segreto industriale" impedisca
al momento di indagare sul funzionamento da parte
dell'apparato da parte di
terzi.Lo so, anche a me piacerebbe sapere cosa c'è dentro, ma mi accontento anche di una caldaia che mi riscaldi casa, non dico tanto, ma con un terzo di quello che spendo ora. Spero che non ci sia bisogno di aspettare la nascita di un nuovo genio della fisica-matematica prima che ciò avvenga.Speriamo non si faccia con Rossi come con i fratelli Wright i quali furono dichiarati dei truffatori per ben cinque anni dopo il loro primo volo, semplicemente perché affermavano di riuscire a volare con un oggetto "più pesante dell'aria", ma magari se avessero fornito una spiegazione teorica coerente con le attuali (di allora) teorie fisiche del fenomeno, sarebbero stati più credibili. Chissà se le teorie fisiche di allora permettevano di spiegare una cosa così verosimilmente impossibile. -
Re: rossi focardi
Diciamo che magari basta aspettare ottobre quando dovrebbe entrare in funzione la centrale in grecia...quella sarebbe la prova definitiva più ancora di esperimenti prove e ricerche fatte da chiunque: è chiaro poi il fatto che bisogna studiare per bene il fenomeno capirne la teoria per poterlo sfruttare al meglio. Però non lo trovo molto saggio far fare esperimenti accurati prima di aver ottenuto il brevetto perché poi potrebbero essere copiato...in ogni caso il brevetto italiano è stato già ottenuto circa 1 mese fa -
Re: rossi focardi
Anche secondo me è stato un pessimo servizio, perché le 2 vicende sono completamente scorrelate e comunque non hanno aggiunto nessuna informazione aggiuntiva se non quelle 2 interviste misere che puntavano ancora su sta faccenda della petrol dragon...Secondo me si solo voluti parare il C*LO. In ogni caso io voglio credere che sarà una rivoluzione, e ci spero... -
Re: rossi focardi
La scienza in genere crea una teoria per spiegare un fenomeno che non si riesce a capire. Quindi fenomeno sconosciuto-
teoria che lo spiega.In questo caso il fenomeno è l'E-CAT...arriverà anche la teoria che ne spiega il funzionamento..mi sembra tra l'altro che la scienza negli anni sia stata smentita diverse volte e molte teorie sono state scritte o riscritte...quindi secondo me non bisogna pretendere che la scienza abbia una teoria per un fenomeno che non è ancora stato studiato. Se poi il tutto si rivelerà una bufala (anche se credo e spero di no) allora quelli che ci perdono siamo solo noi: perché se invece fosse tutto vero sarebbe l'inizio di una nuova era...l'era dell'E-CAT
-
-
-
-
-
Le balle sul nucleare
se posso citare un'altra testata giornalistica (indipendente da finanziamenti politici al contrario di molti quotidiani da bar...)http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/05/03/gli-esperti-schneider-e-maltini-spiegano-perche-il-nucleare-non-conviene-e-non-e-sicuro/108712/http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/25/leggende-nucleari-tutta-la-verita-sulfabbisogno-energetico-nazionale/100027/Disponibile a chiarimenti di sorta da parte di chi è del settore. I dati sopra riportati mi sembrano verificabili e piuttosto chiari. -
Sono d'accordo
Una bella centrale atomica VICINO A CASA SUA.-
Re: Sono d'accordo
bella proposta, io invece ne vorrei 3 ad Arcore e 2 in Sardegna ah e un bell'inceneritore superacXXXXXriato di fronte al parlamento, tanto loro dicono che l'unico prodotto di questi mostri è una lieve brezzolina profumata
-
-
L'ho sempre pensato...
... che è un cretino, e questa ne è l'ennesima conferma.PS RICORDATEVI DI VOTARE PER I REFERENDUM DI GIUGNO-
Re: L'ho sempre pensato...
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
... che è un cretino, e questa ne è l'ennesima
conferma.
Magari fosse un cretino.Chissà quali interessi economici tiene..
PS RICORDATEVI DI VOTARE PER I REFERENDUM DI
GIUGNOEh, ricordiamoci: 4 SI.
-
-
le mani in pasta
di sicuro ha dei progetti, come e' riuscito a comprare e rivendere software schifoso per ora, cosi' vuole fare con le centrali nucleari, e' bravo a vendere letame quest'uomo-
Re: le mani in pasta
- Scritto da: asd
di sicuro ha dei progetti, come e' riuscito a
comprare e rivendere software schifoso per ora,
cosi' vuole fare con le centrali nucleari, e'
bravo a vendere letame
quest'uomoanche tu sei bravo a sparar cappellate con tue sentenze che non sei nessuno come vedi sei 100 volte peggio di Bill Gates-
Re: le mani in pasta
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: asd
di sicuro ha dei progetti, come e' riuscito a
comprare e rivendere software schifoso per ora,
cosi' vuole fare con le centrali nucleari, e'
bravo a vendere letame quest'uomo
anche tu sei bravo a sparar cappellate con tue
sentenze che non sei nessunoSe vuoi parlare di sentenze leggiti quelle di microsoft, ah anche la nuova societa' benefica ne sta accumulando.
come vedi sei 100 volte peggio di Bill Gates-
Re: le mani in pasta
- Scritto da: krane
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: asd
di sicuro ha dei progetti, come e' riuscito a
comprare e rivendere software schifoso per
ora,
cosi' vuole fare con le centrali nucleari, e'
bravo a vendere letame quest'uomo
anche tu sei bravo a sparar cappellate con tue
sentenze che non sei nessuno
Se vuoi parlare di sentenze leggiti quelle di
microsoft, ah anche la nuova societa' benefica ne
sta
accumulando.
come vedi sei 100 volte peggio di Bill Gatesanche Margherita Hack dice che senza nucleare non si puo' andar avanti viste le colossali richieste energetiche del pianeta di oggi e dell'immediato futuro ..e che con le sole rinnovabili ci si pulisce il kiul proprio per questo non essendo sufficienti ,non che non vanno beneperche' non andate a dire anche a lei che e' un'astrofisica capra incompetente che produce solo XXXXX?cosa aspettate?lo vedete o no che siete ridicoli all'ennesima potenza ?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 maggio 2011 12.54-----------------------------------------------------------
-
-
-
Re: le mani in pasta
- Scritto da: asd
di sicuro ha dei progetti, come e' riuscito a
comprare e rivendere software schifoso per ora,
cosi' vuole fare con le centrali nucleari, e'
bravo a vendere letame
quest'uomocrtl+alt+canc e la centrale di fukushima si sarebbe spenta dai...i giapponesi non ne capiscono un mazza....(troll4)
-
-
Nucleare$
Ma in caso di emergenza si dovrà pigiare Ctrl+Alt+Canc ?!??!?!?!Non è che in caso di emergenza si può eseguire il dump dei dati e riformattare tutto quanto o avviare la procedura di ripristino ... o almeno non in tempo brevi.Sarà sarcasmo pure, ma Guglielmo Porte forse non ce la racconta tutta per benino. -
scommettitore fallito
il magnate statunitense continua a scommettere
sul nucleare come fonte energetica del futurocome scommettitore e' un fallito, fate conto che il magnate all'epoca di windows 3 non voleva includere il tcp/ip nel sistema operativo perche' riteneva la rete una "moda passeggera"-
Re: scommettitore fallito
e il bello è che questa non è una leggenda metropolitana come quella dei 640 kb :D
-
-
lui difende i propri interessi
Lui difende i propri investimenti e fa i propri interessi, che come al solito, non è detto che coincidano con quelli della comunità...-
Re: lui difende i propri interessi
- Scritto da: kakkola
Lui difende i propri investimenti e fa i propri
interessi, che come al solito, non è detto che
coincidano con quelli della
comunità...il problema e' quando gli interessi di questo + i politici + i mass media + cartelli sono gli stessi ...
-
-
Re: Ancora con sto nucleare?
- Scritto da: Enjoy with Us[...]
speriamo si
spiccino con la fusione nucleare, [...]ma si, e anche con la pace nel mondo e la giustizia sociale -
Referendum
Che sia SI o che sia NO l'importante è far valere il proprio DIRITTO AL VOTOQuindi ... ricordatevi di metter la crocetta (su quel che volete) il 12-13 giugno!SalutiMarco (SE&O)-
Re: Referendum
- Scritto da: customsoft
Che sia SI o che sia NO l'importante è far valere
il proprio DIRITTO AL
VOTO
Quindi ... ricordatevi di metter la crocetta (su
quel che volete) il 12-13
giugno!
Saluti
Marco (SE&O)Andare a votare significa far vincere il SI.Chi come me vuole il nucleare NON DEVE VOTARE.-
Re: Referendum
- Scritto da: Our Money
Andare a votare significa far vincere il SI.
Chi come me vuole il nucleare NON DEVE VOTARE.Chi vuole il nucleare dovrebbe andare a votare.. e votare NO.E ricordarsi che sono 4 i referndumquesta di usare l'astensione al posto dle no è una distrorsione della democrazia -
Re: Referendum
Ricorda che il referendum lo paghi anche tu. Non votare significa buttare nel XXXXX tanti bei soldi.E comunque i referendum dovrebbero essere usati solo per questioni morali. I tecnicismi lasciamoli ai tecnici. Un leader deve saper scegliere per la sua gente pensando nel lungo periodo ed informandosi.Lasciamo decidere al voto gli italiani? L'italiano medio è vecchio e guarda mediaset tutto il giorno: che competenze ha in merito?????-
Re: Referendum
lasciamo le leggi ad personam ai tecnici allora ?la privatizzazione dell'acqua poi non mi pare argomento tanto complesso.Cosa succede allora se i tecnici non sono minimamente in grado di valutare la situazione nell'interesse del paese?-
Re: Referendum
Chi fa le leggi lo hai votato. E' lì che hai espresso la tua democrazia.Cosa fare se hai votato una sola? Appena possibile (max 4 anni) ne voti un altro.Ma visto che siamo vecchi e rXXXXXXXXXti dalla TV votiamo sempre gli stessi...PS: ai referendum votano gli stessi che votano alle politiche...PPS: un governo basato sul referendum non è praticabile. E comunque non mi fido nè del governo nè del mio vicino (referendum). E allora che facciamo, anarchia? -
Re: Referendum
- Scritto da: deactive
lasciamo le leggi ad personam ai tecnici allora ?
la privatizzazione dell'acqua poi non mi pare
argomento tanto
complesso.
che poi non c'è alcuna privatizzazione dell'acqua, il referendum riguarda la possibilità di dare in gestione, non di privatizzare, acquedotti e fognature.
Cosa succede allora se i tecnici non sono
minimamente in grado di valutare la situazione
nell'interesse del
paese?e se non lo sono in grado i tecnici chi dovrebbe essere in grado di farlo ? -
Re: Referendum
che poi non c'è alcuna privatizzazione
dell'acqua, il referendum riguarda la possibilità
di dare in gestione, non di privatizzare,
acquedotti e
fognature.che s'intende come far lucrare qualcuno su un bene totalmente primario come l'acqua. Ti ricordo che siamo in italia e che la trasparenza non e' il nostro forte. Il clientelismo invece, in quello si che siamo campioni.
Cosa succede allora se i tecnici non sono
minimamente in grado di valutare la situazione
nell'interesse del
paese?
e se non lo sono in grado i tecnici chi dovrebbe
essere in grado di farlo
?tremonti e' un tecnico. Eppure non mi sembra la mente n1 dell'economia mondiale. Questo intendo : se i tecnici sono troppo di parte per giudicare le cose in modo oggettivo e nell'interesse della comunita'. -
Re: Referendum
che s'intende come far lucrare qualcuno su un
bene totalmente primario come l'acqua. cosa indipendente dal chi ha in gestione le risorse, mi sembra che in italia le "parastatali" non siano state campioni di imparzialità e trasparenza.
tremonti e' un tecnico. Eppure non mi sembra la
mente n1 dell'economia mondiale. il tuo medico di base ha preso il nobel per la medicina ? no ? e allora perché vai da lui ?
Questo intendo :
se i tecnici sono troppo di parte per giudicare
le cose in modo oggettivo e nell'interesse della
comunita'.ripeto la domanda: e allora chi dovrebbe giudicare ? la comunità stessa ? siamo sicuri che abbia le competenze almeno per capire il problema ?
-
-
-
Re: Referendum
- Scritto da: Our Money
- Scritto da: customsoft
Che sia SI o che sia NO l'importante è far
valere
il proprio DIRITTO AL
VOTO
Quindi ... ricordatevi di metter la crocetta (su
quel che volete) il 12-13
giugno!
Saluti
Marco (SE&O)
Andare a votare significa far vincere il SI.
Chi come me vuole il nucleare NON DEVE VOTARE.far fallire un referendum per non far vincere il si è semplicemente l'imposizione del volere di una minoranza sulla maggioranza, non c'è nulla di più antidemocratico.-
Re: Referendum
far fallire un referendum per non far vincere il
si è semplicemente l'imposizione del volere di
una minoranza sulla maggioranza, non c'è nulla di
più
antidemocratico.maggioranza di che, se il referendum fallisce ? di certo non del 50%+1 degli elettori.-
Re: Referendum
- Scritto da: shevathas
far fallire un referendum per non far vincere il
si è semplicemente l'imposizione del volere di
una minoranza sulla maggioranza, non c'è nulla
di
più
antidemocratico.
maggioranza di che, se il referendum fallisce ?
di certo non del 50%+1 degli
elettori.se quelli che sono per il no votassero ci sarebbe il quorum e quindi il si avrebbe la maggioranza sul 50% dei votanti.Visto come stanno invece le cose si potrebbe allora cambiare la legge per i referendum, chi è per il si va a votare chi è per il no sta a casa, con buona pace per la segretezza del voto. -
Re: Referendum
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: shevathas
far fallire un referendum per non far vincere
il
si è semplicemente l'imposizione del volere di
una minoranza sulla maggioranza, non c'è nulla
di
più
antidemocratico.
maggioranza di che, se il referendum fallisce ?
di certo non del 50%+1 degli
elettori.
No, ma quelli del NO carpirebbero anche quella
massa di ignavi, menefreghisti, disinformati,
impossibilitati a votare, malati, in viaggio, in
trasferta, o che non possono votare per mille
altri motivi e tu lo
sai!certo, e quella massa la si vuole sommare al no oppure al si ? -
Re: Referendum
- Scritto da: shevathas
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: shevathas
far fallire un referendum per non far
vincere
il
si è semplicemente l'imposizione del volere
di
una minoranza sulla maggioranza, non c'è
nulla
di
più
antidemocratico.
maggioranza di che, se il referendum fallisce
?
di certo non del 50%+1 degli
elettori.
No, ma quelli del NO carpirebbero anche quella
massa di ignavi, menefreghisti, disinformati,
impossibilitati a votare, malati, in viaggio, in
trasferta, o che non possono votare per mille
altri motivi e tu lo
sai!
certo, e quella massa la si vuole sommare al no
oppure al si
?In una democrazia corretta non dovrebbe essere conteggiata
-
-
-
-
Re: Referendum
ben detto. SI SI e ancora SI. votare SI e raggiungere il cuorum.- Scritto da: customsoft
Che sia SI o che sia NO l'importante è far valere
il proprio DIRITTO AL
VOTO
Quindi ... ricordatevi di metter la crocetta (su
quel che volete) il 12-13
giugno!
Saluti
Marco (SE&O) -
Re: Referendum
- Scritto da: customsoft
Che sia SI o che sia NO l'importante è far valere
il proprio DIRITTO AL
VOTO
Quindi ... ricordatevi di metter la crocetta (su
quel che volete) il 12-13
giugno!
Saluti
Marco (SE&O)veramente cui eravamo gia' espressi per il no e mi pare che la democrazia nel nostro paese sia solo sulla carta e non ai piani alti...-
Re: Referendum
- Scritto da: Picchiatell o
veramente cui eravamo gia' espressi per il no e
mi pare che la democrazia nel nostro paese sia
solo sulla carta e non ai piani
alti...I quesiti abrogativi proposti nel referendum del 1987 non dicevano chiaramente che non si possono costruire centrali nucleari in Italia, ma abrogavano norme vigenti che permettevano allo Stato di costruirle.Da Wikipedia:quesito 1Abrogazione dell'intervento statale se il Comune non concede un sito per la costruzione di una centrale nucleare.Quesito: "Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidano entro tempi stabiliti? (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)"quesito 2Abrogazione dei contributi di compensazione agli enti locali per la presenza sul proprio territorio di centrali nucleari o a carbone.Quesito: "Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone? (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)"Quesito 3Esclusione della possibilità per l'Enel di partecipare alla costruzione di centrali nucleari all'estero.Quesito: "Volete che venga abrogata la norma che consente allENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero? (questa norma è contenuta nella legge N.856 del 1973, che modificava larticolo 1 della legge istitutiva dellENEL)."E' politicamente che ci si è resi conto, con il voto popolare, che il nucleare era impraticabile nel nostro Paese. Ma anche con le norme abrogate con i quesiti referendari è legalmente ancora possibile costruire una centrale nucleare in Italia. Non lo sarebbe più, ad esempio, se ci fosse una norma costituzionale a dire chiaramente che l'atomo non può essere usato sul suolo italiano per produrre energia elettrica o un suo vettore.-
Re: Referendum
I quesiti abrogativi proposti nel referendum del
1987 non dicevano chiaramente che non si possono
costruire centrali nucleari in Italia, ma
abrogavano norme vigenti che permettevano allo
Stato di
costruirle.I referendum in italia sono solamente abrogativi.Nessun referendum potrebbe mai sancire che non si possono costruire centrali nucleari.
-
-
-
-
Bravo Bill
Il solito sacente del menga!Bah invece di parlare così senza cognizione di causa che provi a dare un occhio al progetto di Rubbia con le centrali al Torio e alle sue implementazioni attuali in Cina e India (qualche documento reperito da Google)http://www.lineameteo.it/viewtopic.php?f=9&t=8916e poi anche quihttp://www.climatemonitor.it/?p=10383Ora mi chiedo io:- o siamo noi scemi che non capiamo che abbiamo un genio che ci potrebbe permettere di introdurre il nucleare anche in Italia ma con tossicità e rendimenti nettamente migliori alle centrali all'uranio/plutonio!- o i cinesi/indiani sono talmente rimbambiti che non si stanno accorgendo che questo progetto è un buco nell'acqua!Chi avrà ragione?-
Re: Bravo Bill
- Scritto da: fox82i
Il solito sacente del menga!
Bah invece di parlare così senza cognizione di
causa che provi a dare un occhio al progetto di
Rubbia con le centrali al Torio e alle sue
implementazioni attuali in Cina e India (qualche
documento reperito da Google)Non c'è solo quella di Rubbia al Torio, e non è neanche la più interessante. Le più interessanti sono quelle a sali liquidi, variamente chiamate MSR (Molten Salt Reactor), LFTR (Liquid Fluoride Thorium Reactor) o MSTR (Molten Salt Thorium Reactor).[yt]N2vzotsvvkw[/yt]
Ora mi chiedo io:
- o siamo noi scemi che non capiamo che abbiamo
un genio che ci potrebbe permettere di introdurre
il nucleare anche in Italia ma con tossicità e
rendimenti nettamente migliori alle centrali
all'uranio/plutonio!Che siamo scemi non c'è proprio dubbio.
- o i cinesi/indiani sono talmente rimbambiti che
non si stanno accorgendo che questo progetto è un
buco nell'acqua!I cinesi hanno annunciato a gennaio di voler sviluppare le sopra menzionate LFTR.Oltre a provare a sviluppare altri tipi di autofertilizzanti (al sodio metallico, ecc).I cinesi sono la nostra speranza. Hanno un'ENORME necessità di energia e non si fanno le 1000 pippe mentali che ci facciamo noi a provare cose nuove. Peccato che non siano gli USA che queste tecnologie innovative già le avevano pronte al 90% 20-40 anni fà.
-
-
una centrale ad antrace no?
ma una belal centrale ad antrace, oppure ad armi batteriologiche? qualcosa di mortale dai, non ci piace altrimenti -
Ma state ancora a sentire Bill??
Ormai è storia che tutto quello che dice lo Zio in ambito tecnologico sono XXXXXXXte... è un venditore nato!! -
Esplosioni pericolose
C'è una esplosione ancora peggiore di quella nucleare: quella demografica mondiale, che, se continuerà con l'attuale progressione, porterà alla distruzione, non di un singolo territorio, ma dell'intera Terra. Non mi stancherò mai di ricordare a tutti che le risorse globali NON SONO INFINITE, non solo quelle energetiche ma anche quelle alimentari, delle materie prime, dell'acqua potabile. Temo che tutti se ne accorgeranno quando sarà troppo tardi per rimediare.-
Re: Esplosioni pericolose
tanto c'è il soylent green no? il cibo del futuro... -
Re: Esplosioni pericolose
Gia ma i potenti per uccidere le razze piu' povere e nel tentativo di risolvere i problemi demografici cosa fanno? Investono soldi in farmaci e vaccini velenosi e se ne approffittano sperimentandoli sulle spalle dei paesi poveri è sterminare piu' gente possibile.!!!
-
-
Sì ma anche no...
Cit. Il bello del nucleare è che in questi decenni non c'è stata molta innovazione tecnologica, dice Gates, quindi "lo spazio per fare le cose in maniera differente è enorme". Non dice nulla di sbagliato, non ha senso essere contrari al nucleare a priori. Ha senso essere contrari a QUESTO nucleare.Credo che nessuno abbia nulla in contrario a finanziare e promuovere la ricerca scientifica su nuove/diverse fonti energetiche (inclusa quella nucleare).Ma un conto è correre un rischio per il collaudo/sviluppo di un prototipo, un conto è usare un prototipo in produzione.Le centrali nucleari sono dei prodotti a metà. Che prima si realizzi un prodotto finito, senza scorie (e senza costi/luoghi necessari allo smaltimento), senza rischi di contaminazione, e poi saranno davvero, anche a costi di realizzazione elevati, un'opzione interessante.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 maggio 2011 01.25------------------------------------------------------------
Re: Sì ma anche no...
si concordo. -
Re: Sì ma anche no...
su quel punto ha pienamente ragione e aggiungo "ma sto cacchio di torio lo vogliamo usare o no?"il berlusca ci parla di centrali della nmila-esima generazione, ma nessuno di questi tuttologi ha minimamente citato il ciclo del torio ( peraltro scoperto da Rubbia, famosissimo genio nostrano cacciato dall'Enea ma per fortuna riconosciuto da tutto il mondo )il torio è meno radiottivo, tempo di dimezzamento irrisorio, molto più maneggiabile, migliore resa, è diffusissimo sulla terra a differenza dell'uranio che è scarso e necessita ( surprise surprise ) di arricchimento e mi chiedo la corrente usata per arricchirlo da dove venga ( in buona parte centrali al petrolio )è chiaro che il torio è troppo economico perchè lorsignori possano farci la cresta e continuare a mantenere le loro megaville e i loro conti in banca miliardari
-
-
Google mega impianto eolico
Google investe in un mega impianto eolico in grado di sostituirne dieci a carboneFONTE : http://www.gizmodo.it/2011/04/29/google-investe-in-un-mega-impianto-eolico-in-grado-di-sostituirne-dieci-a-carbone.htmle Bill Gates: pensa al nucleare ma ........-
Re: Google mega impianto eolico
- Scritto da: giancarlo piccinini
Google investe in un mega impianto eolico in
grado di sostituirne dieci a
carbone
FONTE :
http://www.gizmodo.it/2011/04/29/google-investe-inmmmm... una centrale termoelettrica che brucia carbone, come una centrale nucleare può lavorare ininterrottamente mantenendo costante la potenza erogata per lunghissimo tempo. Le pale eoliche invece funzionano solo quando c'è vento (non troppo forte altrimenti si bloccano) ad una velocità minima. Non esiste posto al mondo dove soffia un vento sufficiente a produrre energia costante.-
Re: Google mega impianto eolico
si ma se tu vai nelle falkland o nelle svalbard, lì il vento c'è tutto l'anno ed è pure bestialestesso discorso per il solare termodinamico installato in Spagna vicino al Marocco, lì il sole c'è tutto l'anno ed è pure fortestendiamo miliardi di km di cavi per portare corrente dalle centrali nucleari e non possiamo stendere gli stessi cavi per portare corrente da un impianto solare nel deserto del Sahara?mica rinnovabile significa per forza che la pala devi averla installata accanto a casa tua -
Re: Google mega impianto eolico
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: giancarlo piccinini
Google investe in un mega impianto eolico in
grado di sostituirne dieci a
carbone
FONTE :
http://www.gizmodo.it/2011/04/29/google-investe-in
mmmm... una centrale termoelettrica che brucia
carbone, come una centrale nucleare può lavorare
ininterrottamente mantenendo costante la potenza
erogata per lunghissimo tempo. Le pale eoliche
invece funzionano solo quando c'è vento (non
troppo forte altrimenti si bloccano) ad una
velocità minima. Non esiste posto al mondo dove
soffia un vento sufficiente a produrre energia
costante.Una centrale a carbone come una nucleare producono costantemente la stessa energia anche quando il fabbisogno è inferiore. E l'energia prodotta di notte o viene venduta (come fa la Francia che ha un surplus di centrali nucleari) o va persa facendo diventare quindi la centrale antieconomica.
-
-
-
non ci sono solo fotovoltaico e eolico
nessuno ha mai sentito parlare di solar tower?funziona anche di notte e quando non c'è il sole.http://videos.howstuffworks.com/discovery/6825-building-the-future-solar-power-tower-video.htm-
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
- Scritto da: Pietro
nessuno ha mai sentito parlare di solar tower?
funziona anche di notte e quando non c'è il sole.
http://videos.howstuffworks.com/discovery/6825-buiPensavo anche io fosse una buona idea, ma non lo è.Ha un'efficienza ridottissima, anche molto meno del fotovoltaico.-
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: Pietro
nessuno ha mai sentito parlare di solar tower?
funziona anche di notte e quando non c'è il
sole.
http://videos.howstuffworks.com/discovery/6825-bui
Pensavo anche io fosse una buona idea, ma non lo
è.
Ha un'efficienza ridottissima, anche molto meno
del
fotovoltaico.forse sarebbe il caso di costruirne almeno una prima di seppellire il progetto non ti pare?-
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
- Scritto da: pietro
forse sarebbe il caso di costruirne almeno una
prima di seppellire il progetto non ti
pare?Già fatte.-
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: pietro
forse sarebbe il caso di costruirne almeno una
prima di seppellire il progetto non ti
pare?
Già fatte.dammi le coordinate di Gmaps -
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
- Scritto da: pietro
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: pietro
forse sarebbe il caso di costruirne almeno una
prima di seppellire il progetto non ti
pare?
Già fatte.
dammi le coordinate di Gmapshttp://tinyurl.com/62k3y4mhttp://tinyurl.com/6eoupl2http://tinyurl.com/6cvlxh3 -
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: pietro
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: pietro
forse sarebbe il caso di costruirne almeno
una
prima di seppellire il progetto non ti
pare?
Già fatte.
dammi le coordinate di Gmaps
http://tinyurl.com/62k3y4m
http://tinyurl.com/6eoupl2
http://tinyurl.com/6cvlxh3non vedo torri solari.la torre solare australiana è alta 1 km e alla base ha 3 km2 di serre.
-
-
-
-
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
La verità è che ci sono alternative!Solo che :- le lobby non vogliono perdere il dominio acquisito (un po come i discografici che vogliono mantenere gli attuali metodi di introiti)- bisogna cambiare filosofia di vita ed iniziare ad essere meno pretenziosi: molti gadget tecnologici odierni sono inutili -
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
- Scritto da: Pietro
nessuno ha mai sentito parlare di solar tower?è più efficiente di una centrale nucleare di ultima generazione?-
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
- Scritto da: iges
- Scritto da: Pietro
nessuno ha mai sentito parlare di solar tower?
è più efficiente di una centrale nucleare di
ultima
generazione?definiscimi efficienza in entrambi i casi però
-
-
Re: non ci sono solo fotovoltaico e eolico
Esiste anche il mini idroelettricoEsiste anche l'eolico d'alta quotaEsiste anche corrente di tipo piezoelettricohttp://punto-informatico.it/3147471/PI/News/california-superstrada-che-produce-energia.aspxEsiste anche il far case/apparecchi che consumano meno corrente. Ci sono PC e apparecchi da 5-40 watt che possono fare molti lavori di altre apparecchiature che ne consumano 150-300. A casa di mia madre semplicemente prendendo un misuratore di corrente comprato al supermercato, un po di prese multiple e qualche interruttore si è passati da 12kw al giorno a 8kw.Attiviamo i neuroni :-)SalutiMarco (SE&O)Esistono tante altre cose
-
-
Google invece....
Google invece sta investendo milioni di dollari nelle energie alternative... e fino ad ora non mi sembra abbia fatto investimenti sbagliati...-
Re: Google invece....
Beh, qualche castroneria l'ha fatta anche google, solo che quando si accorge che non funziona più smette di pubblicizzarla e la chiude in sordina.Tanto per fare un nome pensa a google video -
Re: Google invece....
http://www.seoworld.it/google/progetti-di-google-senza-sucXXXXX-che-sono-stati-abbandonatie manca anche google wave -
Re: Google invece....
- Scritto da: Stefano M5
Google invece sta investendo milioni di dollari
nelle energie alternative... e fino ad ora non mi
sembra abbia fatto investimenti
sbagliati...Tipo wave, buzz, orkut... e già. infallibile.
-
-
Guardate che...
con il nucleare non si può commettere errori. Basta un solo errore e una sola volta e la frittata è fatta. Non ci sarà una seconda chance.-
Re: Guardate che...
473 centrali x 50 anni x 3 incidenti catastrofici.Non mi sembra male come insicurezza,-
Re: Guardate che...
- Scritto da: Rover
473 centrali x 50 anni x 3 incidenti catastrofici.
Non mi sembra male come insicurezza,a Fukushima sono 6 i reattori in avaria (fusione parziale del nocciolo per tutti)comunque la garanzia era di un incidente ogni 100 anni, quindi per 800 anni ormai dovremmo essere tranquilli-
Re: Guardate che...
Ricordo che l'incidente di Fukushima e' stato causato da un'immane disastro naturale, che se fosse avvenuto in Italia anziche' in Giappone, l'unica cosa a rimanere in piedi sarebbe stato il governo Berlusconi...-
Re: Guardate che...
- Scritto da: Cbuttius
Ricordo che l'incidente di Fukushima e' stato
causato da un'immane disastro naturale, che se
fosse avvenuto in Italia anziche' in Giappone,
l'unica cosa a rimanere in piedi sarebbe stato il
governo
Berlusconi...quando fai una centrale nucleare devi tenere in conto anche della possibilità di immani disastri soprattutto se la fai in Giappone, se non lo fai allora è meglio evitare di farti progettare centrali nucleari -
Re: Guardate che...
per esempio un meteorite può colpire ogni cosa, questo implica che niente è al sicuro.di persè la centrale nucleare fa un bel disastro, però fanno più morti gli aerei, le macchine e gli incidenti domestici. -
Re: Guardate che...
per esempio un meteorite può colpire ogni cosa,
questo implica che niente è al sicuro.Non è necessario ricorrere ad un'iperbole,potresti trapassare anche cadendo male dal letto.Siccome ho avuto la sfortuna di leggere altrituoi interventi, sono sempre più convinto cheti piace soltanto spararle grosse.
di persè la centrale nucleare fa un bel disastro,
però fanno più morti gli aerei, le macchine e
gli incidenti domestici.Lo pensi tu o ci fai partecipi di qualche fonteseria dalla quale averne riscontro?Ad ogni modo, il confronto è superficiale.Soltanto il rischio della contaminazione da radiazionidovrebbe far riflettere, ma molto. -
Re: Guardate che...
Sveglia,il problema è che:un disastro nucleare avviene OGGI e dura per SECOLI.un incidente avviene OGGI e finisce lì.--------------------------------Cosa minc.ia centra il meteorite? -
Re: Guardate che...
- Scritto da: Pietro
quando fai una centrale nucleare devi tenere in
conto anche della possibilità di immani disastri
soprattutto se la fai in Giappone, se non lo fai
allora è meglio evitare di farti progettare
centrali nucleariInfatti la centrale ha resistito senza problemi di sorta a tutti i terremoti dalla sua costruzione ad oggi: il danno che ha causato il disastro, e' derivato dal maremoto di portata eccezionale (che e' penetrato per oltre 10 km nell'entroterra) che ha sommerso i generatori d'emergenza.Purtroppo, quando progetti qualsiasi cosa, puoi tenere conto di tutto con ampi margini di sicurezza, ma l'imponderabile puo' sempre capitare. -
Re: Guardate che...
- Scritto da: Funz
disastro, e' derivato dal maremoto di portata
eccezionale (che e' penetrato per oltre 10 km
nell'entroterra) che ha sommerso i generatori
d'emergenza.
Non doveva succedere, è sucXXXXX, e la colpa è di
chi non l'aveva
previsto.
Non prevedere uno tsunami in Giappone è come non
prevedere il sorgere del sole entro le 24 ore
successive...
Un eventuale tsunami era previsto, ma non di tale portata (ti ricordo che in quel'area non esistono precedenti di uno tsunami cosi' esteso).
L'imponderabile va ponderato accuratamente
tramite FMEA e simili, altrimenti evitiamo pure
di correre certi
rischi...Si, vabbe', se le scimmie avessero ponderato accuratamente le conseguenze dello scendere dagli alberi, col piffero che lo avrebbero fatto... -
Re: Guardate che...
Appunto la natura non conosce limiti e l'uomo non conosce la reale forza della Natura!Quindi qualsiasi calcolo a priori sulla sicurezza non è mai esatto
-
-
-
Re: Guardate che...
473 centrali x 50 anni x 3 incidenti catastrofici.
Non mi sembra male come insicurezza,E' sconvolgente quanto stai presto a fare duecalcoli ed emettere un giudizio positivo.Non tieni conto dell'aspetto "effetti collaterali"?La loro durata e il loro impatto?La bontà delle misure per evitare un disastro?Chi e come le manterrà efficienti? -
Re: Guardate che...
- Scritto da: Rover
473 centrali x 50 anni x 3 incidenti catastrofici.
Non mi sembra male come insicurezza,Ecco un'altro "ben informato", un potenziale elettore di berlusca.Leggiti questo:http://www.ecologiae.com/oltre-130-incidenti-nucleari-in-50-anni-ecco-tutti-i-disastri-che-non-vi-hanno-raccontato/1302/3 incidenti ?Ma dove vivi?
-
-
Re: Guardate che...
MacBoy ma che ca..o dici???Sei percaso in malafede tipo Franco Battaglia???Informati!Perchè è ovvio che sei in malafede se conti solo i morti immediati e non tutti i tumori e malformazioni dovute alla radioattività.-
Re: Guardate che...
- Scritto da: KeS
MacBoy ma che ca..o dici???
Sei percaso in malafede tipo Franco Battaglia???
Informati!Informati tu.Quello riportato è il numero ufficiale di morti al 2007 dopo uno studio di 20 anni di tutta la letteratura del settore da parte del WHO (World Health Organization). Non c'è niente di più ufficiale.
Perchè è ovvio che sei in malafede se conti solo
i morti immediati e non tutti i tumori e
malformazioni dovute alla
radioattività.Si prevedono altri 4000 morti nell'arco di 80 anni, ma non ne sono certi. Anche perché di studi reali sulle basse esposizioni a lungo termine non ce ne sono e quindi non è affatto certo che tumori e leucemie siano lineari al decrescere dell'esposizione (da cui viene fuori quel numero ipotizzato). Molti scienziati sostengono che non sia affatto così. Ma solo il tempo lo potrà dire.
-
-
Re: Guardate che...
piu' o meno come esaurire tutte le risorse disponibili.... -
Re: Guardate che...
- Scritto da: sempronio
con il nucleare non si può commettere errori.
Basta un solo errore e una sola volta e la
frittata è fatta. Non ci sarà una seconda
chance.mi consolo per il mondo di schifo che stiamo creando solo perché ho 40 anni e non ho figli. Al punto di non ritorno posso sempre tirarmi un colpo.Ma chi ha figli dovrebbe vergognarsi così tanto... ma dovrebbero riscoprire cosa significhi la vergogna. E non lo sa più nessuno. -
Re: Guardate che...
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: sempronio
con il nucleare non si può commettere errori.
Basta un solo errore e una sola volta e la
frittata è fatta. Non ci sarà una seconda
chance.
0 morti a Fukushima.
Solo 65 finora a Chernobyl (fonte WHO) Affermazioni come questa sono criminali. -
Re: Guardate che...
Chernobyl è praticamente pulita. L'unica cosa
radioattiva rimane il reattore, che è sotto
qualche metro di cemento armato, e che lasciano
lì solo perché è meno pericoloso che
spostarlo.Difatti, a riprova del fatto che spari c azzate, un servizio delle Iene ha dimostrato esattamente il contrario: molte zone hanno così tanta radioattività da essere un rischio mortale per l'uomo dopo un solo giorno di permanenza.Vai a scrivere cavolate su argomenti meno seri, per favore.
-
-
Re: Ancora con sto nucleare?
- Scritto da: Enjoy with Us
Il nucleare ha due grossi problemi:
1. Le scorie, che ancora nessuno sa come trattare
per i 50.000/100.000 anni necessari ad un loro
adeguato decadimentoL'inquinamento da CO2 in quanto decade? -
Re: Ancora con sto nucleare?
il terzo problema è la Mafia.Il quarto problema è che le amministrazioni politiche, ti sbattono le scorie in capannoni anonimi a due passi da casa, e tu non lo sai.Oltre al sistema in se, che come ho scritto, è ridicolo, rudimentale, pericolosissimo e stupido, c'è da mettere in conto la serietà di chi sta al governo, la malavita organizzata, il terrorismo, potenziali conflitti che colpirebbero per prime le centrali...Le centrali nucleari servono solo a far arricchire gli imprenditori e i mafiosi.Di certo non è la gente comune che ne gode. -
No Nucleare
Bill Gates è fuori di senno.Le centrali nucleari non sono sicure, perchè utilizzano un sistema rudimentale basato su una turbina mossa da vapore.Ci vuole poco a capire che questo sistema è rozzo, primitivo e stupido.Se ha dei soldi da spendere, che li investa per ricercare come ricavare energia dall'atomo direttamente, senza far bollire l'acqua.Con l'acqua bollente al massimo ci si può cuocere della pasta, in tutta sicurezza (o quasi).Le radiazioni di Fukushima sono giunte fino in Italia...Non esiste un luogo sicuro su questo pianeta per mettere "l'acqua bollita" e la "dinamo" mosse da pericolosissime reazioni atomiche.E' un sistema ridicolo. Siamo oltre il 2000 e ancora utilizziamo sistemi inventati nel medio-evo:- il motore a scoppio (pistone e cilindro, sic!)- la ruota- la dinamo (figlia della trottola, utilizzata in una smisurata serie di applicazioni)eccetera eccetera.Che bel progresso quello umano... Tecnologia e innovazione... Medioevale!-
Re: No Nucleare
Sono stupefatto....e non faccio uso di sostanze!! -
Re: No Nucleare
ma l'hai letto l'articolo???-
Re: No Nucleare
- Scritto da: Milanesotto
ma l'hai letto l'articolo???se l'avesse letto direbbe "quindi sono contro il nucleare ma sono d'accordo sulla ricerca e sviluppo, ma non nel nucleare"-
Re: No Nucleare
- Scritto da: iges
- Scritto da: Milanesotto
ma l'hai letto l'articolo???
se l'avesse letto direbbe "quindi sono contro il
nucleare ma sono d'accordo sulla ricerca e
sviluppo, ma non nel
nucleare"E' quello che ho detto, ma non lo hai capito, perchè hai usato il condizionale.Se tutti gli italiani sono come voi...Adesso capisco perchè c'è berlusconi al governo...
-
-
-
Re: No Nucleare
mi spiace ma gates se n'e' venuto fuori con la storia del nucleare sicuro nel momento piu' sbagliato della storia.E mai un'affermazione fu piu' infelice di "il bello del nucleare e' che.."Il nucleare di bello non ha nulla soprattutto se implementato e utilizzato con le tecnologie di cui siamo in possesso.-
Re: No Nucleare
E' quello che ho detto, ma lo hai capito solo tu.
-
-
-
Energy Worldwide Web
Quello che serve è un "Energy Worldwide Web", simile al WWW, dove ogniuno è produttore e consumatore allo stesso tempo:[yt]K7LIA1XIllo[/yt]E poi è necessario mettere in piedi una rete efficiente, specie per favorire il settore dei trasporti:[yt]KkqfHHlhPRU[/yt]Non dobbiamo accentrare anche la produzione di energia!-
Re: Energy Worldwide Web
poi arrivano tesla con la corrente wireless e gli elefanti rosa.-
Re: Energy Worldwide Web
- Scritto da: lellykelly
poi arrivano tesla con la corrente wireless e gli
elefanti
rosa.ROTFL
-
-
-
Apple ci salverà
Quando apple farà le centrali nucleari, tutti capiremo come andranno fatte.-
Re: Apple ci salverà
si, e ci vorranno 20 anni perchè mettano il secondo bottone. -
Re: Apple ci salverà
tutte belle bianche!!! -
Re: Apple ci salverà
- Scritto da: Una povera scimmia
Quando apple farà le centrali nucleari, tutti
capiremo come andranno
fatte.bianche lucide e fiche.
-
-
Re: Ancora con sto nucleare?
solo? le radiazioni influenzano la stessa evoluzione delle specie viventi e aumentare il dosaggio naturalmente presente sul pianeta, nel medio periodo, porterà a mutanti aberranti, poi rimane la conquista galattica di pianeti lontanissimi non frequentati dai nuclearisti terrestri, materia da cinematografo e poco realmente realizzabile. -
Re: Ancora con sto nucleare?
Ovviamente sarebbe utile guardare il quadro complessivo e non solo le solite convinzioni di chi guarda solo una faccia della medaglia e ne fa una propaganda demagogica e populista (e non mi riferisco soltanto a chi e' contro).Partiamo dai fatti:- l'energia serve: e' un fatto assodato che i consumi aumentano e che serve un'alternativa valida ai combustibili fossili e serve anche alla svelta.- l'energia nucleare e' pericolosa: e questo e' un altro fatto assodato. I paladini del nucleare continuano a dire che l'atomo e' sicuro, ma come la storia insegna, i rischi ci sono. Certo le catastrofi non sono all'ordine del giorno e gli standard attuali di sicurezza sono del tutto appropriati (ricordiamoci che alla base dell'incidente di Fukushima c'e' stato uno tsunami di proporzioni bibliche e un terremoto che se fosse capitato in Italia, l'unica cosa a restare in piedi sarebbe stato il governo Berlusconi). Quindi bisogna chiedersi se il gioco vale la candela.- il problema delle scorie: questo, sulla carta, dovrebbe essere il problema maggiore. Dovrebbe. Gia', perche' non molti sanno che esistono studi e progetti, nonche' prototipi (si, prototipi funzionanti) di reattori nucleari che sono piu' efficienti degli attuali (e intendo quelli nuovi francesi), piu' piccoli, piu' sicuri (la reazione tende a smorzarsi senza bisogno di raffreddamento o interventi esterni in caso di fermata/guasto e la fuoriuscita di materiale radioattivo e' meglio contenibile e non danno rischio di esplosioni gassose) e che soprattutto possono funzionare con le attuali scorie e con combustibili alternativi all'uranio e che non producono materiale utile a scopo bellico.DOMANDA DELLE DOMANDE: se esistono tali impianti PERCHE' CACCHIO NESSUNO LI COSTRUISCE ??? PERCHE' CACCHIO NESSUNO NE PARLA ???La questione e' semplice: questi impianti hanno un piccolissimo difetto: possono usare combustibile NON TRATTATO. Non molti (tra i favorevoli) sanno che la costruzione di una centrale nucleare e' antieconomica e che il costruttore e' SEMPRE in perdita quando costruisce un impianto. Chi costruisce centrali nucleari, infatti, guadagna non dalla costruzione delle centrali, ma dalla fornitura di combustibile nucleare trattato (ad esempio uranio arricchito preparato in pellet rivestiti di vari composti ceramici). Se dovessero costruire centrali che utilizzano scorie e combustibile non trattato DOVE VA A FINIRE IL LORO GUADAGNO ??? Avete indovinato: proprio a "gentili signore" !!!Alla fine il grosso del "problema nucleare", si trova non nella tecnologia ma negli interessi commerciali dei lobbisti del settore.IMHO non e' sbagliato investire nel nucleare e, personalmente, non sono contrario all'adozione di queste tecnologie, ma sono fermamente contrario al nucleare all'insegna del loro business quando esistono gia' tecnologie che garantiscono maggior sicurezza intrinseca, maggiore efficienza energetica, il riutilizzo delle attuali scorie e la produzione di scorie con emivita dell'ordine delle centiania di anni (in confronto a quelle prodotte adesso con emivita dell'ordine delle centinaia di migliaia di anni) e non riutilizzabili a scopo bellico.Purtroppo a taluni conviene che l'energia nucleare non compia passi in avanti dal punto di vista tecnologico, ma le potenzialita' per un futuro piu' verde ci sono tutte.-
Re: Ancora con sto nucleare?
bisogna ridurre i consumi prima di tutto, non si può continuare con una crescita infinita su un pianeta finito, non puoi fare auto che fanno 5 km con 1 litro o lasciare interi palazzi con le luci accese di giorno. iniziamo a consumare meno e le centrali non serviranno più.-
Re: Ancora con sto nucleare?
Il problema non e' cosi' semplice come sembra. E' vero: bisognerebbe ridurre i consumi. In teoria e a chiacchiere siamo bravi tutti, ma poi quando si tratta di spegnere il condizionatore, la TV, il PC o lavare i piatti a mano anche no. Bisognerebbe ridurre le emissioni in atmosfera: a parole sono bravi tutti a dire che bisognerebbe usare i mezzi pubblici o evitare di usare l'automobile per brevi tragitti. In pratica la maggior parte degli "ecologisti" gira per due ore in macchina per cercare il parcheggio il piu' vicino possibile al luogo dove deve andare. Si dovrebbe limitare l'abbattimento degli alberi, ma chi e' che all'atto pratico rinuncierebbe alla carta igienica ???Talvolta bisogna scendere a compromessi e scegliere il male minore.Lo sviluppo dell'energia nucleare puo' esserlo.Se mi parli delle centrali attuali e di quelle "nuove" che vogliono costruire anche qui in Italia, mi trovi d'accordo che non sono assolutamente la soluzione: tecnologia base di oltre 60 anni fa non e' certo il futuro, ma se guardi a certi prototipi di fine anni 60/inizio anni 70 ma mai realizzati a scopo commerciale unicamente in quanto non funzionali al business delle aziende del settore, IMHO abbiamo gia' in mano la tecnologia per ridurre la pericolosita' delle scorie attuali producendo energia e tagliando le vecchie centrali degli anni 50 e le centrali a pertolio e carbone. Ovviamente questo non significa tagliare sulle fonti rinnovabili (che se guardi ai processi produttivi e al bilancio energetico totale, allo stato attuale non sono poi cosi' pulite come sembra). -
Re: Ancora con sto nucleare?
Sulla lunga durata le soluzioni sono 3:- Sterilizzazioni di massa- 3a guerra mondiale- colonizzazioni di altri pianetiVisto che le prime due non sono auspicabili e per la 3a ci vorranno ancora secoli...ok il risparmio ma è bene pensare come produrre piu' energia... la demagogia lasciamola a casa
-
-
Re: Ancora con sto nucleare?
Scusa ma il ragionamento non regge...La centrale può realizzarla un costruttore ad un prezzo per cui ci guadagna. E' una tecnologia innovativa e spazza la concorrenza. Fa business alla grande.Mii quanti complottisti!Non è che, come in tutte le cose, la tecnologia è talmente nuova che nessuno l'ha mai messa in atto e magari ci si pensa su prima di partire?
-
-
Re: Ancora con sto nucleare?
sarà la pubblicità per i prossimi netbook a pila atomica (rotfl) -
The Draga returns
A volte ritornano -
energia Terra nucleica
il nucleare è sXXXXX e esiziale per le specie viventi e in prospettiva renderebbe il pianeta abitato da mutanti da film dell'orrore.la Terra non è un Marte qualunque e per chi concepisce solo un futuro iperneregetico e non gli basta neppure l'abnorme centrale a fusione nucleare a distanza di sicurezza che è il Sole, c'è il cuore tumultuoso e incandescente della Terra e la sua forza e relativa energia Terra nucleica, talmente colossale e spropositata che sposta l'asse terrestre! oltre che i continenti e aver innalzato anche l'Himalaya, en passant, tuttora anche energia potenziale conservata e che suggerisce un modo pulito di accumularla massivamente.http://sismogeneratore.wordpress.com/Conoscenza è LiberazioneuniversaleCèL -
E-Cat per tutti
altro che nucleare.E ora piano con le offese eh. ;-)-
Re: E-Cat per tutti
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Motore_a_gatto_imburrato -
Re: E-Cat per tutti
l'unico commento intelligente Dubito che qualcuno sappia di cosa stai parlandoqualche link http://22passi.blogspot.com/-
Re: E-Cat per tutti
- Scritto da: panta
qualche link
http://22passi.blogspot.com/Miiinkia. Ma è una rivoluzione. Come mai non ne parla nessuno?
-
-
Re: E-Cat per tutti
- Scritto da: mai dire mai
altro che nucleare.
E ora piano con le offese eh. ;-)Il motore a gatto imburrato ?
-
-
problema geografico
Mi dispiace che Bill Gates non sia nato in Giappone. Possibilmente a Fukujima. Dentro il reattore 2, intendo.Ma si può sempre mettercelo ora.-
Re: problema geografico
lo mettiamo nella piscina del reattore a farsi un bagno... ;)
-
-
Come sopra
Colui che ha cambiato il volto all'informatica-
Re: Come sopra
- Scritto da: Colui che ha cambiato il volto all info
Colui che ha cambiato il volto all'informaticaSi, sfregiandolo.-
Re: Come sopra
però l'ha cambiato :D
-
-
Re: Come sopra
- Scritto da: Colui che ha cambiato il volto all info
Colui che ha cambiato il volto all'informaticaQuesto è vero, ma solo per chi non conosce la storia dell'informatica.MS-DOS è un clone a 16 bit del CP/M a 8 bit; fu venduto a Bill Gates e Paul Allen da un ingegnere infedele della Digital Research.La tecnologia MS-Doublespace che raddoppiava virtualmente lo spazio su disco (favorendo anche colossali truffe) fu rubata alla Stack Inc. che aveva sviluppato il mitico programma Stacker. OS/2 aveva già tutte le caratteristiche delle interfacce moderne e ancora Windows non esisteva. IBM ne affidò lo sviluppo a M$ la quale fece morire OS/2 trasferendone tutte le tecnologie nel nascente Windows.L'idea di sviluppare una interfaccia grafica venne a Bill Gates dopo aver visto in azione Borland Paradox il quale era dotato di una spettacolare GUI per MS-DOS.Steve Jobs si infuriò moltissimo quando M$ lanciò Windows95 con il tristemente famoso slogan: "il computer diventa multimediale".Giustamente, Jobs sottolineò che i Macintosh all'epoca erano già multimediali da anni. Si trattò quindi di una astuta campagna pubblicitaria che permise a Bill Gates di spacciare per rivoluzionario ciò che esisteva da anni.L'unica cosa seria presente all'epoca in Windows, e cioè la tecnologia OLE che permetteva ai programmi di scambiarsi i dati, era stata rubata da M$ alla Wang Corporation.L'interfaccia di Excell fu copiata pari pari dal mitico Lotus 123.E potrei continuare all'infinito.Bill, ti piace vincere facile?-
Re: Come sopra
Se era così facile potevi farlo tu ... -
Re: Come sopra
come quando cambi operatore energetico perchè ti hanno riempito la testa di boiate e poi paghi di più.solo che con il monopolio di windows il mondo ha preso una strada, limitando molto le altre. se ci fosse stata una diffusione paritaria degli os più seri, ora chissà a che punto saremo. -
Re: Come sopra
MS-DOS è un clone a 16 bit del CP/M a 8 bit; fu
venduto a Bill Gates e Paul Allen da un ingegnere
infedele della Digital
Research.
per completezza c'è da dire che il padre del CP/M, randall, snobbò alla grande la proposta della IBM di acquistare non giudicando il mercato dei PC interessante.
OS/2 aveva già tutte le caratteristiche delle
interfacce moderne e ancora Windows non esisteva.
IBM ne affidò lo sviluppo a M$ la quale fece
morire OS/2 trasferendone tutte le tecnologie nel
nascente
Windows.
veramente OS/2 venne abbattuto da due cose: marketing demenziale da parte della IBM e eccessiva fame di risorse.
L'idea di sviluppare una interfaccia grafica
venne a Bill Gates dopo aver visto in azione
Borland Paradox il quale era dotato di una
spettacolare GUI per
MS-DOS.
se per quello a linus torvalds venne l'idea di sviluppare un sistema operativo dopo aver giocato con il minix, e allora ?
Steve Jobs si infuriò moltissimo quando M$ lanciò
Windows95 con il tristemente famoso slogan: "il
computer diventa
multimediale".
Giustamente, Jobs sottolineò che i Macintosh
all'epoca erano già multimediali da anni. Si
trattò quindi di una astuta campagna
pubblicitaria che permise a Bill Gates di
spacciare per rivoluzionario ciò che esisteva da
anni.
chi Jobs ? quello che ha inventato il telefonino ?
-
-
-
Ha ragione Gates
Per due ordini di ragione.1) Diversamente da quanto dice una certa politica nostrana, Gates riesce a far distinzione tra impianti nucleari e il loro compito strategico di coprire il carico di base e le rinnovabili in voga come eolico e fotovoltaico che con la loro intermittenza e variabilità non potranno mai assurgere a questo ruolo. Questo è evidente soprattutto in quei paesi del BRIC (Brasile, Russia, India e Cina) che stanno crescendo economicamente e quindi devono ritagliarsi un mix energetico stabile e funzionale e quindi devono dotarsi anche di impianti nucleari. Per i Paesi già ricchi questo problema non si pone, se non nel caso di dover sostituire le centrali nucleari più vecchie (e l'incidente di Fukushima con i suoi impianti di II generazione ha determinato questa decisione) con qualcos'altro. Nel breve periodo è il gas, che ha lo svantaggio di produrre CO2.2) Gli incentivi alle rinnovabili fanno più male che bene. Ha ragione lui, e non è l'unico a sostenerlo. Gli incentivi sono mirati ad aiutare l'industria delle rinnovabili a raggiungere le dovute economie di scala così da ridurre i costi del fotovoltaico ed eolico e ridurre quindi il gap tra l'energia prodotta con combustibili fossili e non e quella prodotta da rinnovabili (la cosiddetta grid parity). Come viene bene evidenziato in questo articolo, gli incentivi dovrebbero essere mirati al raggiungimento di obiettivi tecnici capaci di annullare il punto 1 (cioè l'insostituibilità del nucleare e delle fonti fossili).The problem of innovation isnt entirely cut-and-dried. Businesses invest in R&D for technologies with some hope of payoff, and most renewable energy efforts arent attractive to capital investors for that reason. The research in those fields might get slowed without some government subsidies to push it along. However, as economist Robert Michaels points out, most of the subsidies involved in green energy come on the commercial end, not in research. Government is trying to pick winners and losers with current technology. As the chart shows, government is picking the least efficient technology (by orders of magnitude) as winners. Theyre deliberately hiding the price on the product in order to convince people that this energy is competitive, while taxpayers pick up the rest of the bill.In doing so, they are preventing or at least disincentivizing the normal innovative processes that could unlock a real revolution in green technology. Wind and solar technology in their current form today cannot compete in the marketplace without heavy government intervention, and thanks to that intervention, wind and solar purveyors dont have to innovate to make a profit. As long as that situation continues, well still be waiting decades to turn the corner on mass production of renewable energy.http://hotair.com/archives/2011/03/12/reason-should-government-be-tilting-at-wind-turbines/Secondo me gli incentivi dovrebbero andare a prodotti che soddisfano determinate caratteristiche: modularità della produzione, programmabilità della stessa, invece che essere concessi alla cieca sulla sola base del fatto che producano energia "pulita".-
Re: Ha ragione Gates
- Scritto da: petrestov
Gli incentivi sono mirati ad aiutare
l'industria delle rinnovabili a raggiungere le
dovute economie di scala così da ridurre i costi
del fotovoltaico ed eolico e ridurre quindi il
gap tra l'energia prodotta con combustibili
fossili e non e quella prodotta da rinnovabili
(la cosiddetta grid parity). mi correggo: il gap è tra IL COSTO dell'energia prodotta con le fossili-nucleare e quella prodotta con le rinnovabili. E' risaputo che le rinnovabili producono energia ad un costo superiore rispetto a quello realizzato dalle convenzionali (senza però tener conto per queste ultime delle esternalità generate dal bruciare fonti fossili o usare il nucleare). -
Re: Ha ragione Gates
compito strategico per il nucleare? l'uranio viene dall'Africa e attualmente siamo in guerra con la Libia per sbattere fuori Cina e Russia dall'Africacome vedi è molto più complicata la faccendaa ciò aggiungi che l'uranio raddoppia di prezzo ogni 6 minuti e l'uranite è un minerale tutt'altro che abbondante ( a confronto il petrolio è disponibile manco fosse acqua )inoltre faccio notare che nel caso di combustibili convenzionali, per qualche strana ragione, non si calcolano mai i costi di estrazione, stoccaggio e trasporto ( diversamente dalle rinnovabili ) e soprattutto i costi di ripulitura dei disastri petroliferi ( per le catastrofi nucleari semplicemente non c'è verso di ripulire )le fonti eoliche, solari, ecc... non sono le uniche fonti rinnovabili disponibili e pertanto il vero lavoro è nella ricerca su:1. fusione calda/fredda2. fissione di materiali inerti ( presentata 2 settimane dal CNR un dispositivo che realizza la piezo-fissione del ferro, SI IL FERRO!!!! )ma ammettendo di voler restare fedeli al nucleare, lo sai ( e lo sanno lor signori???? ) che il grande Rubbia ( si quello è un grand'uomo, diversamente dalla feccia pro-nuclearista che vediamo in TV ) ha realizzato decenni fa un prototipo di centrale fusione a torio? se ti vai a guardare cos'è, scoprirai che produce più energia dell'uranio/plutonio, con costi minori e inquinamento ridottissimo
già ricchi questo problema non si pone, se non
nel caso di dover sostituire le centrali nucleari
più vecchie (e l'incidente di Fukushima con imi spiace per te ma i disastri naturali sono dietro l'angolo e NON ESISTE nucleare sicuro di fronte a simili disastri
(la cosiddetta grid parity). Come viene bene
evidenziato in questo articolo, gli incentivi
dovrebbero essere mirati al raggiungimento di
obiettivi tecnici capaci di annullare il punto 1
(cioè l'insostituibilità del nucleare e delle
fonti
fossili).
questo è piuttosto un problema della solita politica italiota dei fondi a pioggia ad amici e comparielliè ridicolo che la fusione fredda non venga nemmeno ancora considerata ( nonostante ci siano molti esperimenti che quantomeno introducono il legittimo sospetto che possa funzionare davvero )
cut-and-dried. Businesses invest in R&D for
technologies with some hope of payoff, and most
renewable energy efforts arent attractive to
capital investors for that reason. The researchecco ci siamo, ovvero il capitalismo è il vero male del mondo modernospendiamo e spandiamo ma solo per incassare e ci buttiamo in certe avventure solo se è lo Stato a defecare soldi come un canguro malatosomiglia tanto alla lagna di una certa Telecom riguardo il digital divide
Secondo me gli incentivi dovrebbero andare a
prodotti che soddisfano determinate
caratteristiche: modularità della produzione,
programmabilità della stessa, invece che essere
concessi alla cieca sulla sola base del fatto che
producano energia
"pulita".andrebbe diretti prim'ancora alla ricerca, quella vera, che funziona e poi all'industriail problema sta a monte e cioè che al "sistema" non piace l'energia a basso costo e lo stiamo vedendo con la benzinail petrolio sale e la benzina pure, il petrolio sale ma la benzina continua a salirequesto la dice lunga su chi comanda veramente nel mondo-
Re: Ha ragione Gates
- Scritto da: collione
compito strategico per il nucleare? l'uranio
viene dall'Africa e attualmente siamo in guerra
con la Libia per sbattere fuori Cina e Russia
dall'Africache c'entra la guerra in Libia con il nucleare. Quella guerra è per il gas e il petrolio di cui è ricco il Paese.
come vedi è molto più complicata la faccendanon è affatto complicata
a ciò aggiungi che l'uranio raddoppia di prezzo
ogni 6 minuti e l'uranite è un minerale
tutt'altro che abbondante ( a confronto il
petrolio è disponibile manco fosse acqua
)Il prezzo dell'uranio è solo una minuscola percentuale del costo complessivo dell'energia nucleare. Come hai ben detto tu in passato il minerale nucleare è aumentato di prezzo in maniera esorbitante, ma il prezzo dell'energia prodotta non è cresciuto di molto. Questo è dovuto alla scarsa incidenza dello stesso rispetto ai costi totali. Diversamente, il petrolio è cresciuto in dieci anni di 5 volte e il prezzo dell'energia prodotta con esso (o con il gas che segue il prezzo del greggio) è di fatto cresciuto sensibilmente. Poi il petrolio c'è, ma quello a buon mercato (con costi d'estrazione bassi) non è illimitato. Adesso si stanno sfruttando giacimenti più costosi (off-shore, a profondità superiori) e il prezzo del greggio rispetta anche questo trend.
inoltre faccio notare che nel caso di
combustibili convenzionali, per qualche strana
ragione, non si calcolano mai i costi di
estrazione, stoccaggio e trasporto ( diversamente
dalle rinnovabili ) e soprattutto i costi di
ripulitura dei disastri petroliferi ( per le
catastrofi nucleari semplicemente non c'è verso
di ripulire
)si chiamano esternalità.
le fonti eoliche, solari, ecc... non sono le
uniche fonti rinnovabili disponibili e pertanto
il vero lavoro è nella ricerca
su:
1. fusione calda/fredda
2. fissione di materiali inerti ( presentata 2
settimane dal CNR un dispositivo che realizza la
piezo-fissione del ferro, SI IL FERRO!!!!
)quindi ha ragione Gates.
ma ammettendo di voler restare fedeli al
nucleare, lo sai ( e lo sanno lor signori???? )
che il grande Rubbia ( si quello è un grand'uomo,
diversamente dalla feccia pro-nuclearista che
vediamo in TV ) ha realizzato decenni fa un
prototipo di centrale fusione a torio? se ti vai
a guardare cos'è, scoprirai che produce più
energia dell'uranio/plutonio, con costi minori e
inquinamento
ridottissimoio lo so, così come so che attualmente l'Italia sta spendendo miliardi in eolico e fotovoltaico e pochissimo in ricerca.
già ricchi questo problema non si pone, se non
nel caso di dover sostituire le centrali
nucleari
più vecchie (e l'incidente di Fukushima con i
mi spiace per te ma i disastri naturali sono
dietro l'angolo e NON ESISTE nucleare sicuro di
fronte a simili
disastrie quindi? Tutto è rischioso, anche andare in auto. E i morti all'anno per incidenti sono nell'ordine di 1 milione.
questo è piuttosto un problema della solita
politica italiota dei fondi a pioggia ad amici e
comparielli
è ridicolo che la fusione fredda non venga
nemmeno ancora considerata ( nonostante ci siano
molti esperimenti che quantomeno introducono il
legittimo sospetto che possa funzionare davvero
)mi pare che tu stia dando ragione a me e a Gates.
ecco ci siamo, ovvero il capitalismo è il vero
male del mondo
modernoon credo che sia una faccenda di capitalismo malvagio. E' solo che il tipo d'incentivo non è finalizzato a stimolare la ricerca, ma soltanto la produzione.
Secondo me gli incentivi dovrebbero andare a
prodotti che soddisfano determinate
caratteristiche: modularità della produzione,
programmabilità della stessa, invece che essere
concessi alla cieca sulla sola base del fatto
che
producano energia
"pulita".
andrebbe diretti prim'ancora alla ricerca, quella
vera, che funziona e poi
all'industriainfatti non dovrebbe nemmeno finanziare la ricerca. Deve solo dire che questi incentivi vanno a impianti capaci di essere puliti, sicuri, con una produzione costante di energia, rinnovabili o quantomeno con risorse al momento abbondante. La ricerca la faranno i privati, con capitali privati assumendosi i rischi tipici della R&D
il problema sta a monte e cioè che al "sistema"
non piace l'energia a basso costo e lo stiamo
vedendo con la
benzinati sconvolgerà sapere che al netto delle tasse e imposte il costo della benzina sarebbe molto più abbordabile.
il petrolio sale e la benzina pure, il petrolio
sale ma la benzina continua a
salirecome sopra -
Re: Ha ragione Gates
- Scritto da: collione
che il grande Rubbia ( si quello è un grand'uomo,
diversamente dalla feccia pro-nuclearista che
vediamo in TV ) ha realizzato decenni fa un
prototipo di centrale fusione a torio? se ti vai
a guardare cos'è, scoprirai che produce più
energia dell'uranio/plutonio, con costi minori e
inquinamento
ridottissimoFISSIONE non fusione. -
Re: Ha ragione Gates
Sono quasi d'accordo.Ma i 2/3 dell'uranio provengono da Canada e Australia.SOlo 1/3 da Sudafrica, Niger e dintorni. -
Re: Ha ragione Gates
- Scritto da: collione[...]
a ciò aggiungi che l'uranio raddoppia di prezzo
ogni 6 minuti e l'uranite è un minerale[...]
2. fissione di materiali inerti ( presentata 2
settimane dal CNR un dispositivo che realizza la
piezo-fissione del ferro, SI IL FERRO!!!!
)Se l'uranio raddoppiasse di prezzo ogni 6 minuti, nel giro di una settimana non basterebbe il PIL del mondo intero per comprarne un grammo, quindi non diciamo fesserie per favore.Da quel che so le supernove esplodono proprio perché sia la fissione che la fusione del ferro sono endoterme, cioè richiedono energia, non ne rilasciano.Forse hanno trovato il modo di trasformare energia elettrica e ferro in scorie radioattive???-
Re: Ha ragione Gates
sorry, ogni 6 mesie no non sono balle http://www.wealthdaily.com/articles/uraniums-bull-market-pushes-forward/2946-
Re: Ha ragione Gates
Ok, il prezzo si è impennato negli ultimi tempi (me non è detto che continui così, anche se a priori non si può escludere)Che gli ultrasuoni possano penetrare i nuclei atomici mi sembra molto difficile... anche se fino a prova contraria tutto è possibile, per me è più probabile che plutone sia di formaggio grana, con un pizzico di fontina. Finché nessuno prova che non è vero ha una piccola probabilità di essere vero, ma non per questo non sembra una grande ca..ata.Che poi una reazione parta dal ferro e produca... ferro ed energia, mi sembra ancora più grande, perché 1 dal ferro sia per fusione che per fissione il saldo energetico è negativo 2 ferro -
ferro non è che sia una grande reazione... anzi direi proprio nessuna reazione.Poi che l'energia dell'esperimento ci fosse non lo voglio mettere in dubbio, ma è molto molto molto più probabile che derivi da qualche reazione chimica, non nucleare...
-
-
-
-
Re: Ha ragione Gates
per me se una fonte di energia, per il beneficio di molti, crea morte, non è usabile.-
Re: Ha ragione Gates
- Scritto da: lellykelly
per me se una fonte di energia, per il beneficio
di molti, crea morte, non è
usabile.Quindi sbarazzati subito della tua automobile !!!-
Re: Ha ragione Gates
dovremmo smettere pure di respirare visto che espiriamo anidride carbonica...
-
-
Re: Ha ragione Gates
- Scritto da: lellykelly
per me se una fonte di energia, per il beneficio
di molti, crea morte, non è
usabile.vajont (diga), exxon valdez (petrolio), impianto della BP nel golfo del messico(petrolio), incidenti vari nelle miniere di carbone, tragedia di viareggio (GPL)... alla fine rimane solo il motore a gatto imburrato-
Re: Ha ragione Gates
Sinceramente non credo che il problema sia veramente nucleare si o no ma quanto nucleare e quante rinnovabili. Le rinnovabili, stante la tecnologia sia attuale che in fase di studio, non sono in grado di coprire piu' del 30-40% del fabbisogno energetico globale. E' un problema matematico di disponibilita' di energia e efficienza. In futuro l'efficienza potra' anche migliorare ma visto il costante aumento di necessita' di energia e il costante aumento della popolazione e' estremamente improbabile che questo dato possa crescere a piu' del 50%.Le non rinnovabili finiranno : prima il petrolio e poi il gas (parliamo di decenni da ora ma comunque sono risorse limitate) e nel medio termine : un lustro, non c'e' modo di sostituirle con le rinnovabili, questo e' un dato di fatto non contestabile.Il problema a questo punto non e' nucleare si o nucleare no ma quale nucleare. Il nucleare non significa solo fissione, ma anche fusione e fissione di materiali differenti (come nel caso delle centrali proposte da Bill Gates). Anche restando sulle centrali a fissione, le nuove centrali, attualmente in progettazione ma che vedranno la luce solo tra 30 anni, sono intrinsecamente sicure (semplicemente in caso di disastro la reazione non avviene piu'), producono una quantita' ridottissima di scorie e necessitano di una quantita' minore di scorie.
-
-
-
Re: Ha ragione Gates
Bill Gates non ha ragione per una semplicissima ragione.Il NUCLEARE E' UN PROBLEMA... non è una soluzione."Fukushima" viene bollato da molti come un incidente occorso ad una centrale che ha evidentemente necessità di essere rinnovata, passando a centrali di nuova generazione. NON E' COSI'! Fukushima ha provocato e provocherà VITTIME CERTE. Fukushima ha reso INOSPITALE UN VASTO TERRITORIO nel quale per secoli non sarà possibile vivere, né coltivare, né allevare animali... tutto ciò che proviene da quella regione è e sarà AVVELENATO.QUESTE SONO LE UNICHE CERTEZZE SUL NUCLEARE.MI ASPETTO CHE LE PERSONE INTELLIGENTI SI RECHINO AL REFERENDUM E VOTINO "SI'".-
Re: Ha ragione Gates
- Scritto da: Fiber
spero tu lo capisca bene che centrali nucleari in
certe zone NON DEVONO ESSERE
COSTRUITEIn Italia dove possono essere costruite?-
Re: Ha ragione Gates
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
In Italia dove possono essere costruite?Conoscendo la nostra classe dirigente le metteranno a L'Aquila.
-
-
Re: Ha ragione Gates
Spiacente, non ritengo intelligente qualcuno affetto da sindrome da casp lock.
-
-
-
640Kb
Bill Gates:640 Kb sono sufficienti per chiunquevabbè non è che ci ha preso sempre in quello che ha affermato in passato..-
Re: 640Kb
Bill Gates:: "I see little commercial potential for the internet for the next 10 years." (1994)vabbè non è che ci ha preso sempre in quello cheha affermato in passato..-
Re: 640Kb
- Scritto da: Skywalker
Bill Gates:: "I see little commercial potential
for the internet for the next 10 years."
(1994)Questa non è una leggenda metropolitana, del resto lui credeva che il MSN originario, il microsoft network, sarebbe stato la vera rivoluzione digitale che avrebbe relegato Internet nell'angolo dei giocattolini da nerd.Poi si è visto come sono andate veramente le cose.
vabbè non è che ci ha preso sempre in quello che
ha affermato in passato..Se ne azzecchi una ogni tanto, non è che devi per forza azzeccarci sempre e circondarsi di yes men scodinzolanti non aiuta a fare i conti con la realtà circostante.-
Re: 640Kb
contenuto non disponibile-
Re: 640Kb
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Bill Laden
Questa non è una leggenda metropolitana, del
resto lui credeva che il MSN originario, il
microsoft network, sarebbe stato la vera
rivoluzione digitale che avrebbe relegato
Internet nell'angolo dei giocattolini da
nerd.
Poi si è visto come sono andate veramente le
cose.
già: al posto di MSN abbiamo facebook.quella nel tuo avatar cosa sarebbe ? una centrale a riscaldamento nucleare?o ti confondi con la bomba atomica?assimilate sempre le mele con le pere giusto?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 maggio 2011 14.25----------------------------------------------------------- -
Re: 640Kb
contenuto non disponibile -
Re: 640Kb
- Scritto da: Fiber
quella nel tuo avatar cosa sarebbe ? una centrale
a riscaldamento
nucleare?Provate a guardare quell'avatari al contrario ditemi voi se non assomiglia ad un c...o :D -
Re: 640Kb
contenuto non disponibile
-
-
-
-
Re: 640Kb
- Scritto da: pietro
Bill Gates:640 Kb sono sufficienti per chiunque
vabbè non è che ci ha preso sempre in quello che
ha affermato in
passato..ha fatto diverse altre cosette, ma tu ignorale pure.-
Re: 640Kb
... per fortuna esistono ancora i " CREATIVI " !
-
-
-
Terrapower...
Già che ci ha investito i milioni, poteva investire in una tecnologia più promettente e realistica di autofertilizzante invece di questa fuffa Terrapower... che so, le centrali di tipo LFTR o IFR...Gates, come sempre, non capisce un tubo.-
Re: Terrapower...
infatti è un poverello...sicuramente adesso sta andando in fabbrica...-
Re: Terrapower...
infatti è un poverello...
sicuramente adesso sta andando in fabbrica...capisce molto bene ma sicuramente non per i nostri interessi.il nucleare fa bene alle tasche dei produttori vedi tepco.-
Re: Terrapower...
- Scritto da: lol
infatti è un poverello...
sicuramente adesso sta andando in fabbrica...PS: è degradante e demotivante vedere valutare un uomo dal suo conto corrente.Mahatma Gandhi era milionario? era un poverello.-
Re: Terrapower...
infatti in questo articolo si sta parlando di investimenti non di umanità...non facciamo i finti moralisti che è ancora più degradante
-
-
-
-
-
Da che pulpito...
E' davvero divertente che proprio il DRAGA venga a parlare di bisogno energetico che aumenta, quando ne è proprio lui una delle cause, grazie ai suoi Windows che richiedono macchine sempre più potenti e quindi più assetate di energia...Ma non era andato in pensione?-
Re: Da che pulpito...
- Scritto da: Tortomarcio
E' davvero divertente che proprio il DRAGA venga
a parlare di bisogno energetico che aumenta,
quando ne è proprio lui una delle cause, grazie
ai suoi Windows che richiedono macchine sempre
più potenti e quindi più assetate di
energia...
Ma non era andato in pensione?lo sai che dovresti andare a Zelig per le razzate colossali che spari -
Re: Da che pulpito...
- Scritto da: Tortomarcio
E' davvero divertente che proprio il DRAGA venga
a parlare di bisogno energetico che aumenta,
quando ne è proprio lui una delle cause, grazie
ai suoi Windows che richiedono macchine sempre
più potenti e quindi più assetate di
energia...Io non sono pro Gates e sono spesso critico verso Microsoft, ma questa è veramente una fesseria.Che Windows non sia particolarmente performante e richieda macchine "carrozzate" mi sta bene, ma da qui a dire che è una delle cause dell'aumento del fabbisogno energetico ce ne corre, e anche parecchio!!! -
Re: Da che pulpito...
Mah, guarda, l'importante è che i computer delle centrali non abbiano Windows.In attesa che le suddette centrali vengano smantellate e i loro costruttori uccisi, intendo.-
Re: Da che pulpito...
- Scritto da: uno nessuno tutti quanti
Mah, guarda, l'importante è che i computer delle
centrali non abbiano
Windows.Se non sbaglio, il sistema operativo consigliato per i computer delle centrali è QNX.Forse, anche L4 potrebbe essere adattato.-
Re: Da che pulpito...
manda una mail a quelli in iran, magari cambiano... -
Re: Da che pulpito...
QNX e' l'OS che e' usato dal table della RIM, Blackberry Playbook e l'OS che verra' implementato su tutti i blackberry appena riescono a far uscire un device multicore.
-
-
-
-
fusione
Le centrali a fusione sono il vero futuro energetico, su questo bisogna investire in ricerca. Le odierne centrali a fissione sono un "surrogato cinese" dell'energia nucleare...-
Re: fusione
- Scritto da: kkk
Le centrali a fusione sono il vero futuro
energetico, su questo bisogna investire in
ricerca. Le odierne centrali a fissione sono un
"surrogato cinese" dell'energia
nucleare...ci vuole l'Elio 3 ed e' fatta-
Re: fusione
l'elio-3 non è il combustibile ma il prodotto della reazione di fusione-
Re: fusione
- Scritto da: collione
l'elio-3 non è il combustibile ma il prodotto
della reazione di
fusione- Scritto da: petrestov
- Scritto da: Fiber
ci vuole l'Elio 3 ed e' fatta
che sulla terra non c'è. Vai tu a prenderlo dalla
superficie
lunare?Si, be' la fusione H+He3 era la più promettente qualche anno fa.Pero' richiede qualche milione di gradi più della D+T (deuterio e trizio).Il trizio però si può fabbricare solo se si dispone di "abbondante flusso neutronico".Vale a dire che bombardi le scorie radioattive con abbastanza proiettili (per esempio i nuclei di H4 prodotti dalle reazioni D-T) e pare, secondo le ultime notizie beccate su www.iter.org che si possa ottenere particelle alpha (nuclei di H4) ad alta energia.In effetti tanto la struttura del lawrence laboratory ignition facility, quanto l'ITER in costruzione a Cadarache hanno in mente qualcosa del genere.Nel caso del NIF https://lasers.llnl.gov/ è stato dichiarato che l'intenzione è di costruire una torcia a fusione capace di "bruciare" il mantello composto da metalli radioattivi altrimenti pericolosi (dallo XXXXXXXon al torio fino all'uranio impoverito).Nel caso di ITER si pensa di riuscire a fare a meno delle scorie e di realizzare un mantello "pulito" dove a fornire i neutroni è un particolare isotopo del LITIO.Inutile dire che faccio il tifo per ITER, la giostra del NIF è un po' troppo ingarbugliata per i miei gusti.GTFS
-
-
Re: fusione
- Scritto da: Fiber
ci vuole l'Elio 3 ed e' fattache sulla terra non c'è. Vai tu a prenderlo dalla superficie lunare?-
Re: fusione
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: Fiber
ci vuole l'Elio 3 ed e' fatta
che sulla terra non c'è. Vai tu a prenderlo dalla
superficie
lunare?entro 15 anni avremo l'elio 3 ..proprio dalla Luna -
Re: fusione
Si, ci va' lui...http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_%28film%29-
Re: fusione
- Scritto da: Cbuttius
Si, ci va' lui...
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_%28film%29No, la Nasa con la tecnologiadove vivi?
-
-
-
-
Re: fusione
- Scritto da: kkk
Le centrali a fusione sono il vero futuro
energetico,Se riusciranno a fondere Microsoft allora sono una cosa buona.-
Re: fusione
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: kkk
Le centrali a fusione sono il vero futuro
energetico,
Se riusciranno a fondere Microsoft allora sono
una cosa
buona.prova ad infilar 2 dita nella presa a 220V ..vedi se con un elettroshock ti metti un po' a posto quella cavesa -
Re: fusione
Quando uno non sa cosa postare potrebbe semplicemente astenersi.E comunque in apple c'è più ciccia da fondere. O sbaglio?
-
-
Re: fusione
- Scritto da: kkk
Le centrali a fusione sono il vero futuro
energetico, su questo bisogna investire in
ricerca. Le odierne centrali a fissione sono un
"surrogato cinese" dell'energia
nucleare...A parte che la "fusione" è ben lungi dal venire ma..Il VERO problema dell'attuale rete energetica sta' proprio nella definizione.. nella RETE. Infatti gran parte dell'energia viene dispersa (anche fino ai 2/3) lungo la rete distributiva.E soprattutto in italia c'è piu' potenza istallata di quella richiesta! Iniziamo magari a dismettere le centrali a carbone sostituendole con rinnovabili..-
Re: fusione
- Scritto da: xWolverinex
- Scritto da: kkk
Le centrali a fusione sono il vero futuro
energetico, su questo bisogna investire in
ricerca. Le odierne centrali a fissione sono un
"surrogato cinese" dell'energia
nucleare...
A parte che la "fusione" è ben lungi dal venire
ma..
Il VERO problema dell'attuale rete energetica
sta' proprio nella definizione.. nella RETE.
Infatti gran parte dell'energia viene dispersa
(anche fino ai 2/3) lungo la rete
distributiva.
E soprattutto in italia c'è piu' potenza
istallata di quella richiesta!già.. è proprio per questo che ne compriamo dalla francia..
Iniziamo magari a
dismettere le centrali a carbone sostituendole
con
rinnovabili..-
Re: fusione
- Scritto da: p4bl0
- Scritto da: xWolverinex
- Scritto da: kkk
Le centrali a fusione sono il vero futuro
energetico, su questo bisogna investire in
ricerca. Le odierne centrali a fissione sono
un
"surrogato cinese" dell'energia
nucleare...
A parte che la "fusione" è ben lungi dal venire
ma..
Il VERO problema dell'attuale rete energetica
sta' proprio nella definizione.. nella RETE.
Infatti gran parte dell'energia viene dispersa
(anche fino ai 2/3) lungo la rete
distributiva.
E soprattutto in italia c'è piu' potenza
istallata di quella richiesta!
già.. è proprio per questo che ne compriamo dalla
francia..
E questa gente come p4bl0 infaricta di luoghi comuni non solo ha diritto di voto, ma il suo voto vale quanto il mio.Se è questa la democrazia...-
Re: fusione
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
E soprattutto in italia c'è piu' potenza
istallata di quella richiesta!
già.. è proprio per questo che ne compriamo
dalla
francia..
E questa gente come p4bl0 infaricta di luoghi
comuni non solo ha diritto di voto, ma il suo
voto vale quanto il
mio.
Se è questa la democrazia...potresti come minimo spiegare dove ho sbagliato dopo un commento del genere, altrimenti sei solo uno dei tanti arroganti e saccenti che infestano l'italia..comincio io.."In Italia la produzione di energia elettrica avviene in gran parte a partire dall'utilizzo di fonti energetiche non rinnovabili (i combustibili fossili quali carbone, petrolio e gas naturale) e in misura minore con fonti rinnovabili (come lo sfruttamento dell'energia geotermica, dell'energia idroelettrica e dell'energia eolica); il restante fabbisogno viene coperto con l'acquisto di energia dall'estero, trasportata nel paese tramite l'utilizzo di elettrodotti."ok, ho letto di fretta, parlava di potenza installata (che comunque non è di tanto superiore: "potenza media disponibile alla punta stimata è stata di 67 GW", "richiesta massima storica di circa 56,8 GW") e nonostante questo il "13,3% di energia [è] importata dall'estero"appurato che i miei non erano luoghi comuni ma lettura di una frase senza immediato approfondimento, e che anche a prescindere da questo nonostante la potenza installata (media) sia il 17,6% circa superiore alla potenza richiesta e che comunque il 13,3% di energia viene importata dall'estero (ok, più dalla svizzera, ma anche dalla francia) non vedo come il mio commento sia così scandalosopurtroppo non si è ancora riusciti a trovare un modo migliore per gestire la democrazia che con un voto a testa, altrimenti sono certo che non saresti tra i votanti -
Re: fusione
- Scritto da: p4bl0
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
E soprattutto in italia c'è piu' potenza
istallata di quella richiesta!
già.. è proprio per questo che ne compriamo
dalla
francia..
E questa gente come p4bl0 infaricta di luoghi
comuni non solo ha diritto di voto, ma il suo
voto vale quanto il
mio.
Se è questa la democrazia...
potresti come minimo spiegare dove ho sbagliato
dopo un commento del genere, altrimenti sei solo
uno dei tanti arroganti e saccenti che infestano
l'italia..
comincio io..Perchè è un luogo comune che è ormai stato smentito + e + volte da quando è iniziata la propaganda 2.0 sul nucleare.
"In Italia la produzione di energia elettrica
avviene in gran parte a partire dall'utilizzo di
fonti energetiche non rinnovabili (i combustibili
fossili quali carbone, petrolio e gas naturale) e
in misura minore con fonti rinnovabili (come lo
sfruttamento dell'energia geotermica,
dell'energia idroelettrica e dell'energia
eolica); il restante fabbisogno viene coperto con
l'acquisto di energia dall'estero, trasportata
nel paese tramite l'utilizzo di
elettrodotti."
ok, ho letto di fretta, parlava di potenza
installata (che comunque non è di tanto
superiore: "potenza media disponibile alla punta
stimata è stata di 67 GW", "richiesta massima
storica di circa 56,8 GW") e nonostante questo il
"13,3% di energia [è] importata
dall'estero"E sai anche il perchè?No, non lo sai.
appurato che i miei non erano luoghi comuni ma
lettura di una frase senza immediato
approfondimento, e che anche a prescindere da
questo nonostante la potenza installata (media)
sia il 17,6% circa superiore alla potenza
richiesta e che comunque il 13,3% di energia
viene importata dall'estero (ok, più dalla
svizzera, ma anche dalla francia) non vedo come
il mio commento sia così
scandaloso
E' un luogo comune perché il fatto che venga importato il 13,3 % dell'energia elettrica consumata non vuol dire che ne abbiamo bisogno, come invece sostiene chi ci vuole imporre un nucleare che invece non ci serve.Semplicemente, ripetiamolo per l'ennesima volta per chi "non abla" (cit.), poichè a differenza delle centrali temroelettriche tradizioali gli impianti nucleari non si possono regolare alla produzione in tempi brevi, le centrali nucleari francesi e svizzere producono di notte un quantitativo di energia sovrabbondante alle loro esigenze.Per questo motivo "svendono" il loro esubero agli italiani che approfittano del basso costo per riempire i bacini per la produzione idroelettrica durante la notte, bacini che serviranno di giorno per produrre la corrente che utilizziamo.La verità è quindi che all'Italia non serve altra corrente rispetto a quella che può produrre, trova semplicemente conveniente acquistarne una parte all'estero perché il nucleare è poco flessibile, e genera sprechi.Francesi e svizzeri non sono fessi preferiscono svendere un esubero che buttarlo e noi preferiamo acquistare qualcosa che costa meno che produrlo.Ma non ci servono altre fonti di produzione, è una balla colossale.Ti dirò di +, non è nemmeno detto che avere un nucleare nazionale ci converrebbe economicamente, perché una cosa è appunto acquistare uno scarto, altra è produrre in proprio.Purtroppo si cerca di far passare questo acquisto come una necessità che non c'è. E' una leggenda metropolitana che gira dal famoso black out di qualche anno fa. Tra l'altro costurito ad arte proprio per fare un po' di terrorismo psicologico.Perchè è grave che tu e molti altri non lo sapevate?Perchè credete che per farvi opinioni valide basti leggiucchiare un mezzo dato e saltare alle conclusioni, e questo è il tradimento della democrazia, che funziona solo se i cittaidni sono bene informati, altrimenti è una dittatura come un'altra. -
Re: fusione
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: p4bl0
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
E soprattutto in italia c'è piu' potenza
istallata di quella richiesta!
già.. è proprio per questo che ne compriamo
dalla
francia..
E questa gente come p4bl0 infaricta di luoghi
comuni non solo ha diritto di voto, ma il suo
voto vale quanto il
mio.
Se è questa la democrazia...
potresti come minimo spiegare dove ho sbagliato
dopo un commento del genere, altrimenti sei solo
uno dei tanti arroganti e saccenti che infestano
l'italia..
comincio io..
Perchè è un luogo comune che è ormai stato
smentito + e + volte da quando è iniziata la
propaganda 2.0 sul
nucleare.vedi che con 2 righe in più è molto più semplice? io non sto parlando di nucleare (a cui sono contrario) ma stavo solo rispondendo all'affermazione su potenza installata - potenza richiesta (in modo sbagliato causa svista)basterebbe questo ma risponderò anche agli altri punti sotto :P
"In Italia la produzione di energia elettrica
avviene in gran parte a partire dall'utilizzo di
fonti energetiche non rinnovabili (i
combustibili
fossili quali carbone, petrolio e gas naturale)
e
in misura minore con fonti rinnovabili (come lo
sfruttamento dell'energia geotermica,
dell'energia idroelettrica e dell'energia
eolica); il restante fabbisogno viene coperto
con
l'acquisto di energia dall'estero, trasportata
nel paese tramite l'utilizzo di
elettrodotti."
ok, ho letto di fretta, parlava di potenza
installata (che comunque non è di tanto
superiore: "potenza media disponibile alla punta
stimata è stata di 67 GW", "richiesta massima
storica di circa 56,8 GW") e nonostante questo
il
"13,3% di energia [è] importata
dall'estero"
E sai anche il perchè?
No, non lo sai.no, effettivamente non lo sapevo
appurato che i miei non erano luoghi comuni ma
lettura di una frase senza immediato
approfondimento, e che anche a prescindere da
questo nonostante la potenza installata (media)
sia il 17,6% circa superiore alla potenza
richiesta e che comunque il 13,3% di energia
viene importata dall'estero (ok, più dalla
svizzera, ma anche dalla francia) non vedo come
il mio commento sia così
scandaloso
E' un luogo comune perché il fatto che venga
importato il 13,3 % dell'energia elettrica
consumata non vuol dire che ne abbiamo bisogno,
come invece sostiene chi ci vuole imporre un
nucleare che invece non ci
serve.non è un luogo comune il fatto che importiamo corrente, questo è un dato.il luogo comune è che ne abbiamo bisogno (e so che il nucleare non ci serve)
Semplicemente, ripetiamolo per l'ennesima volta
per chi "non abla" (cit.), poichè a differenza
delle centrali temroelettriche tradizioali gli
impianti nucleari non si possono regolare alla
produzione in tempi brevi, le centrali nucleari
francesi e svizzere producono di notte un
quantitativo di energia sovrabbondante alle loro
esigenze.
Per questo motivo "svendono" il loro esubero agli
italiani che approfittano del basso costo per
riempire i bacini per la produzione idroelettrica
durante la notte, bacini che serviranno di giorno
per produrre la corrente che
utilizziamo.non ci avevo pensato quando ho risposto ma in effetti qualche notiziola l'avevo sentita (anche dalle mie parti vogliono realizzare uno di questi impianti di pompaggio)
La verità è quindi che all'Italia non serve altra
corrente rispetto a quella che può produrre,
trova semplicemente conveniente acquistarne una
parte all'estero perché il nucleare è poco
flessibile, e genera
sprechi.
Francesi e svizzeri non sono fessi preferiscono
svendere un esubero che buttarlo e noi preferiamo
acquistare qualcosa che costa meno che
produrlo.
Ma non ci servono altre fonti di produzione, è
una balla
colossale.ok
Ti dirò di +, non è nemmeno detto che avere un
nucleare nazionale ci converrebbe economicamente,
perché una cosa è appunto acquistare uno scarto,
altra è produrre in
proprio.d'accordissimo
Purtroppo si cerca di far passare questo acquisto
come una necessità che non c'è. E' una leggenda
metropolitana che gira dal famoso black out di
qualche anno fa. Tra l'altro costurito ad arte
proprio per fare un po' di terrorismo
psicologico.uhm.. qua c'è necessità di qualche fonte, che si sta andando sul complottismo
Perchè è grave che tu e molti altri non lo
sapevate?
Perchè credete che per farvi opinioni valide
basti leggiucchiare un mezzo dato e saltare alle
conclusioni, e questo è il tradimento della
democrazia, che funziona solo se i cittaidni sono
bene informati, altrimenti è una dittatura come
un'altra.adesso so qualcosa in più, ma la mia opinione è immutata
-
-
-
-
Re: fusione
- Scritto da: kkk
Le centrali a fusione sono il vero futuro
energetico, su questo bisogna investire in
ricerca. maddai?!menomale che ce l'hai detto
-
