USA, l'open source un faro per tutti?

Alcuni ricercatori americani, finanziati con soldi pubblici, inizieranno a breve uno studio sull'open source finalizzato a comprenderne meccanismi e modello organizzativo. L'open source come modello universale?

Central Valley (USA) – Un gruppo di ricercatori dell’università californiana UC Davis ha ricevuto un finanziamento di 750.000 dollari dalla National Science Foundation per studiare come nasce e si evolve un progetto open source.

Lo studio, che durerà tre anni, analizzerà l’organizzazione che caratterizza un tipico progetto open source , come ad esempio l’interazione fra i vari sviluppatori, la definizione degli obiettivi, la suddivisione dei compiti ecc.

“Il modello di sviluppo open source infrange le leggi che regolano il lavoro di gruppo”, ha affermato Premkumar Devanbu, professore di informatica presso UC Davis e membro del team di ricerca. “Ad esempio, molti impiegati d’ufficio sanno che è il membro più lento del team a dettare l’andatura. Al contrario, nei progetti open source il lavoro avanza alla velocità del programmatore più veloce, e aggiungendo altre persone il lavoro procede ancor più velocemente invece di rallentare”.

I ricercatori californiani affermano che uno studio approfondito del modello di collaborazione open source potrebbe contribuire a comprendere meglio i meccanismi, spesso spontanei, che lo animano per poi applicarli ad una più vasta tipologia di progetti: da quelli aziendali a quelli scientifici.

Devanbu crede che il modello open source sia così flessibile da poter essere applicato ad una grande varietà di progetti , sia piccoli che grandi, e capace di adattarsi dinamicamente ai cambiamenti: ad esempio, ad un improvviso e drastico cambio nel numero dei membri di un team.

La ricerca si focalizzerà su tre famosi progetti open source : il web server Apache, il database PostgreSQL e il linguaggio di programmazione Python. Raccogliendo informazioni dalle mail-list, dai rapporti di errore, dalle e-mail e dalle discussioni pubbliche, gli studiosi americani sperano di risalire agli ingredienti dell'”alchimia” open source. Troveranno la loro pietra filosofale?

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    uf... ma per pc? :-|
    mi piacerebbe provarlo 'sto aperture :)dove scarico un mac per provarlo?qualche VM?
    • Anonimo scrive:
      Re: uf... ma per pc? :-|
      Usa C1 o Lightroom e non ne sentirai la mancanza!Apple ha questa politica, d'altronde cerca di vendere un po' di hardware in questo modo!
      • Anonimo scrive:
        Re: uf... ma per pc? :-|
        - Scritto da:
        Usa C1 o Lightroom e non ne sentirai la mancanza!

        Apple ha questa politica, d'altronde cerca di
        vendere un po' di hardware in questo
        modo!ma lightroom per pc ha roba in meno che per mac... e sto sentendo giudizi non proprio positivi...... del resto ho sentito che pure Nikon Capture NX è buono NON SOLO PER RAW NIKON, ma anche per manipolare TIFF dal punto di vista del fotografo...cavolate?
        • Anonimo scrive:
          Re: uf... ma per pc? :-|

          ... del resto ho sentito che pure Nikon Capture
          NX è buono NON SOLO PER RAW NIKON, ma anche per
          manipolare TIFF dal punto di vista del
          fotografo...

          cavolate?Dipende cosa si intende per manipolare, tutto li!
  • Anonimo scrive:
    Qualità di conversione
    Spero sia migliorata, perché quella della versione precedente era anni luce indietro a Photoshop o a C1...
    • Larry scrive:
      Re: Qualità di conversione
      - Scritto da:

      Spero sia migliorata, perché quella della
      versione precedente era anni luce indietro a
      Photoshop o a
      C1...la versione 1, la 1.1 è già molto meglio di quella di photoshop (la conversione) e difficilmente distinguibile da quella di C1.Per i Nikonisti, nulla al momento è meglio di Capture NX, per i canonisti...non c'è speranza.
      • Anonimo scrive:
        [OT] bellissimo avatar
        - Scritto da: Larrybello il tuo avatar...è spunto di profonde riflessioni data la prospettiva...spero sia tu il fotografo ;)ciao
        • Larry scrive:
          Re: [OT] bellissimo avatar
          - Scritto da:

          - Scritto da: Larry

          bello il tuo avatar...
          è spunto di profonde riflessioni data la
          prospettiva...

          spero sia tu il fotografo ;)

          ciaoebbene no, io fotografo cose più basse...
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] bellissimo avatar
            - Scritto da: Larry

            - Scritto da:



            - Scritto da: Larry



            bello il tuo avatar...

            è spunto di profonde riflessioni data la

            prospettiva...



            spero sia tu il fotografo ;)



            ciao



            ebbene no, io fotografo cose più basse...fotografo di ficaaaa?fantastico.io ti stimo.
        • Anonimo scrive:
          Re: [OT] bellissimo avatar
          - Scritto da:

          - Scritto da: Larry

          bello il tuo avatar...
          è spunto di profonde riflessioni data la
          prospettiva...

          spero sia tu il fotografo ;)il suo avatar rispecchia le affermazioni ;)non esistono nella realtà
      • Anonimo scrive:
        Re: Qualità di conversione

        la versione 1, la 1.1 è già molto meglio di
        quella di photoshop (la conversione) e
        difficilmente distinguibile da quella di
        C1.Io ho la 1Ds MK II e con la 1.1 la conversione non è granché, è appena meglio di DPP (il software che danno a corredo) che con la 1Ds MK II notoriamente converte male...Ho provato con una 30D e le cose migliorano, ma sempre meglio Photoshop o Capture One...
        Per i Nikonisti, nulla al momento è meglio di
        Capture NX, per i canonisti...non c'è
        speranza.Beh nel professionale ormai siamo passati quasi tutti a Canon essendo l'unica a fare il pieno sensore. Visto che dovrebbe essere un programma rivolto ai professionisti forse avrebbero dovuto pensarci!Comunque questi raw converter non sostituiranno mai Photoshop, anche se qualcuno sembra provarci!
        • Larry scrive:
          Re: Qualità di conversione
          - Scritto da:


          la versione 1, la 1.1 è già molto meglio di

          quella di photoshop (la conversione) e

          difficilmente distinguibile da quella di

          C1.

          Io ho la 1Ds MK II e con la 1.1 la conversione
          non è granché, è appena meglio di DPP (il
          software che danno a corredo) che con la 1Ds MK
          II notoriamente converte
          male...

          Ho provato con una 30D e le cose migliorano, ma
          sempre meglio Photoshop o Capture
          One...


          Per i Nikonisti, nulla al momento è meglio di

          Capture NX, per i canonisti...non c'è

          speranza.

          Beh nel professionale ormai siamo passati quasi
          tutti a Canon essendo l'unica a fare il pieno
          sensore. mi dispiace dirtelo ma la grande fuga di nikonisti verso Canon si ebbe ai tempi delle prime EOS. Con l'arrivo delle reflex digitali Nikon sta riguadagnando quote di mercato tra i professionsti (l'altro ieri a una sfilata di moda i canonisti erano in leggera minoranza). Ora Nikon ha il 34% del mercato delle reflex digitali e chi le usa (come me) del Full Frame se ne frega visto che poi i vantaggi sono meno degli svantaggi...e francamente le Canon FF vendute sono l'1% del mercato delle Reflex...

          Comunque questi raw converter non sostituiranno
          mai Photoshop, anche se qualcuno sembra
          provarci!nssuno ci prova, è solo una questione di marketing, Apple stessa ha detto che Aperture è un complemento di photoshop, non un sostituto. Aperture d'ora innanzi inseguirà DXO come funzionalità poi, eventualmente, fra qualche anno comincerà a inseguire Photoshop, ma ce ne manca!
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry

            mi dispiace dirtelo ma la grande fuga di
            nikonisti verso Canon si ebbe ai tempi delle
            prime EOS.basta guardare i prezzi degli obiettivi e dopo la prima nikon passano tutti a canon :)
            Con l'arrivo delle reflex digitali
            Nikon sta riguadagnando quote di mercato tra i
            professionsti (l'altro ieri a una sfilata di moda
            i canonisti erano in leggera minoranza). nello sportivo e reportage però non mi pare :)guarda quanto grigio vedi in giro ;-)
            Ora
            Nikon ha il 34% del mercato delle reflex digitali
            e chi le usa (come me) del Full Frame se ne frega
            visto che poi i vantaggi sono meno degli
            svantaggi...che svantaggi? (non che non ce ne siano, volevo la tua opinione)
            e francamente le Canon FF vendute sono l'1% del
            mercato delle
            Reflex...te credo :)ma poi con gli obiettivi ti rifai di brutto ad ogni modo ho visto più di un nikonista sbavare dopo aver visto i risultati di una 5D ... ed aveva una D200, mica cacca.

            Comunque questi raw converter non sostituiranno

            mai Photoshop, anche se qualcuno sembra

            provarci!


            nssuno ci prova, è solo una questione di
            marketing, Apple stessa ha detto che Aperture è
            un complemento di photoshop, non un sostituto.davvero tu nikonista trovi che photoshop converta meglio di N.Capture? non ci posso credere.
            Aperture d'ora innanzi inseguirà DXO come
            funzionalità poiche fu DXO? :)racconta!
            , eventualmente, fra qualche anno
            comincerà a inseguire Photoshop, ma ce ne
            manca!eppure photoshop non ha certo i convertitori migliori per raw... tutt'altroavessi io per canon una cosa completa come il Nikon Capture NX ... è vero che poi magari non mi serve ad una ceppa... ma la sensazione di controllo che ti da... beh!!! :)ad ogni modo è vero che con due click ho la perfezione con Canon DPP ;-)Ma solo in confronto a nikon... perchè per il resto ... sto guardando con desiderio banchi ottici e medio formato... roba che credevo non avrei mai badato di striscio.definizioni e incisione inimmaginabile altrimenti.oppure hasselblad?non so.
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione

            ad ogni modo è vero che con due click ho la
            perfezione con Canon DPP
            ;-)DPP se non ricordo male è stato sviluppato da Phase One ma è molto ridotto e usa algoritmi vecchi mi sa... Con la 1Ds MK II mi ci sono trovato davvero male. Facendo due prove ho notato che converte peggio che scattare direttamente in jpeg con la macchina! :'(CMQ so che con le altre macchine Canon converte meglio, da qui a dire che è perfetto ce ne passa però!
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry




            mi dispiace dirtelo ma la grande fuga di

            nikonisti verso Canon si ebbe ai tempi delle

            prime EOS.

            basta guardare i prezzi degli obiettivi e dopo la
            prima nikon passano tutti a canon
            :)è vero, ma basta provare un obettivo zoom Canon per decidere di abbandonare il mestiere...

            Con l'arrivo delle reflex digitali

            Nikon sta riguadagnando quote di mercato tra i

            professionsti (l'altro ieri a una sfilata di
            moda

            i canonisti erano in leggera minoranza).

            nello sportivo e reportage però non mi pare :)
            guarda quanto grigio vedi in giro ;-)nello sportivo Nikon è veramente al lumicino: praticamente il 75% usa Canon, nella moda sono appaiati in altri campi separati da poco.E'merito dell'autofocus e dei motori a ultrasuoni di Canon che sono arrivati prima e si sono diffusi maggiormente. Nella fotografia sportiva sono essenziali tanto quanto il sistema esposimetrico Matrix di Nikon è irrinunciabile nella fotografia di moda...


            Ora

            Nikon ha il 34% del mercato delle reflex
            digitali

            e chi le usa (come me) del Full Frame se ne
            frega

            visto che poi i vantaggi sono meno degli

            svantaggi...

            che svantaggi? (non che non ce ne siano, volevo
            la tua
            opinione)1) è impossibile fare una FF a un prezzo sotto i 2000 Euro2) se non ci metti delle ottiche della madonna è fatica sprecata3) rinunci ad avere dei teleobettivi del 30-40% più piccoli e leggeri4) non è vero che perdi i grandangolari visto che il 12-24 nikkor è un gioiello5) alla fine del FF mi piace solo il vantaggio agli alti ISO


            e francamente le Canon FF vendute sono l'1% del

            mercato delle

            Reflex...

            te credo :)
            ma poi con gli obiettivi ti rifai di bruttoUna FF con obiettivi scarsi molto spesso è peggio di una DX con obiettivi ottimi


            ad ogni modo ho visto più di un nikonista sbavare
            dopo aver visto i risultati di una 5D ... ed
            aveva una D200, mica
            cacca.io ho la D200, e non vorrei neppure la D2Xs sono innamorato della D200, è vero la 5D ha una resa eccezionale, superiore anche alla 1Ds Mark II ecc ecc però solo al centro del fotogramma, appena ti avvicini ai bordi si smerda tutto tra vignettatura e aberrazione cromatica. (colpa degli obiettivi, vero, ma se la maggior parte gli zoom Canon sono delle vergogne e solo i candidi fissi si difendono allora ci perdi comunque)Alla fine, se non stai facendo un ritratto con un muso piantato nel centro, ti tocca buttare via tutto la zona periferica della foto...quando fai Still life di oggetti informi o decentrati può essere estremamente seccante!



            Comunque questi raw converter non
            sostituiranno


            mai Photoshop, anche se qualcuno sembra


            provarci!





            nssuno ci prova, è solo una questione di

            marketing, Apple stessa ha detto che Aperture è

            un complemento di photoshop, non un sostituto.

            davvero tu nikonista trovi che photoshop converta
            meglio di N.Capture? non ci posso
            credere.no, io non converto con Photoshop, io convertivo con PhaseOne Capture 1 ed ero felice, ora uso Nikon Capture NX e sono al settimo cielo. E' una figata indicibile!

            Aperture d'ora innanzi inseguirà DXO come

            funzionalità poi

            che fu DXO? :)
            racconta!corregge vignettatura, aberrazione, deformazione, luci/ombre ecc.vai sul sito, hanno appena presentato la v. 4


            , eventualmente, fra qualche anno

            comincerà a inseguire Photoshop, ma ce ne

            manca!

            eppure photoshop non ha certo i convertitori
            migliori per raw...
            tutt'altroesatto, ma fa molte altre cose utili (tra cui un buon sharpening)
            avessi io per canon una cosa completa come il
            Nikon Capture NX ... è vero che poi magari non mi
            serve ad una ceppa... ma la sensazione di
            controllo che ti da... beh!!!
            :)è meraviglioso...mi ha cambiato la vita e il giudizio sulla D200 (prima la consideravo buonina, adesso la adoro)
            ad ogni modo è vero che con due click ho la
            perfezione con Canon DPP
            ;-)

            Ma solo in confronto a nikon... perchè per il
            resto ... sto guardando con desiderio banchi
            ottici e medio formato... roba che credevo non
            avrei mai badato di
            striscio.

            definizioni e incisione inimmaginabile altrimenti.

            oppure hasselblad?
            non so.io, un giorno, Hasselblad.
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione

            è vero, ma basta provare un obettivo zoom Canon
            per decidere di abbandonare il
            mestiere...???Non uso zoom ma ne ho provati diversi Canon, se prendi serie L vanno benissimo!
            nello sportivo Nikon è veramente al lumicino:
            praticamente il 75% usa Canon, nella moda sono
            appaiati in altri campi separati da
            poco.Beh si Canon è sempre stata leader nello sport anche all'epoca della pellicola...Nella moda il primo nome che mi viene in mente è Babini, non c'è bisogno che ti dica che macchina usa vero? :)
            E'merito dell'autofocus e dei motori a ultrasuoni
            di Canon che sono arrivati prima e si sono
            diffusi maggiormente. Nella fotografia sportiva
            sono essenziali tanto quanto il sistema
            esposimetrico Matrix di Nikon è irrinunciabile
            nella fotografia di
            moda...Usate l'esposizione automatica nella moda?
            1) è impossibile fare una FF a un prezzo sotto i
            2000
            EuroDiciamo pure 3000.
            2) se non ci metti delle ottiche della madonna è
            fatica
            sprecataVerissimo.
            3) rinunci ad avere dei teleobettivi del 30-40%
            più piccoli e
            leggeriAllora prendi una compatta con sensore di qualche frazione di pollice!(scherzo!)
            4) non è vero che perdi i grandangolari visto che
            il 12-24 nikkor è un
            gioielloSolo zoom però!
            5) alla fine del FF mi piace solo il vantaggio
            agli alti
            ISOPer lavoro mai fatto foto a più di 100 iso ma confermo a 3200 è ancora accettabile se lavori bene di riduzione rumore.


            e francamente le Canon FF vendute sono l'1%
            del


            mercato delle


            Reflex...



            te credo :)

            ma poi con gli obiettivi ti rifai di brutto

            Una FF con obiettivi scarsi molto spesso è peggio
            di una DX con obiettivi
            ottimiSe non usi buoni vetri non avrai mai foto di qualità... Questo è poco ma certo.

            ad ogni modo ho visto più di un nikonista
            sbavare

            dopo aver visto i risultati di una 5D ... ed

            aveva una D200, mica

            cacca.

            io ho la D200, e non vorrei neppure la D2Xs sono
            innamorato della D200, è vero la 5D ha una resa
            eccezionale, superiore anche alla 1Ds Mark II ecc??????Sicuro? La 1Ds MK II è molto più piatta della 5D proprio perché è rivolta a professionisti. Una resa iniziale piatta è ottima per poter fare qualunque cosa con il raw...
            ecc però solo al centro del fotogramma, appena ti
            avvicini ai bordi si smerda tutto tra
            vignettatura e aberrazione cromatica. (colpa
            degli obiettivi, vero, ma se la maggior parte gli
            zoom Canon sono delle vergogne e solo i candidi
            fissi si difendono allora ci perdi
            comunque)
            Alla fine, se non stai facendo un ritratto con un
            muso piantato nel centro, ti tocca buttare via
            tutto la zona periferica della foto...quando fai
            Still life di oggetti informi o decentrati può
            essere estremamente
            seccante!Secondo me obiettivi di qualità è la base del professionismo...
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione

            Secondo me obiettivi di qualità è la base del
            professionismo...allora ritorniamo al punto di partenza: Canon fa 80 obiettivi di cui 20 ottimi e 60 plasticoni zoom che valgono una sega, che senso ha...tanto gli altri 20 costano come i Nikkor?Stò con Nikon e compro tranquillamente ogni ottica con specifiche decenti...
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry


            Secondo me obiettivi di qualità è la base del

            professionismo...


            allora ritorniamo al punto di partenza: Canon fa
            80 obiettivi di cui 20 ottimi e 60 plasticoni
            zoom che valgono una sega, che senso ha...tanto
            gli altri 20 costano come i
            Nikkor?

            Stò con Nikon e compro tranquillamente ogni
            ottica con specifiche
            decenti...Una volta forse era vero, oggi anche Nikon fa ottiche plasticone! Vedi quella che danno in Kit con le vari D70 D80!Canon ha sempre avuto la politica di differenziare le ottiche per qualità e ovviamente prezzo. Le serie L sono abbastanza care ma solitamente ottime con qualche rara eccezione...
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry




            Secondo me obiettivi di qualità è la base del


            professionismo...





            allora ritorniamo al punto di partenza: Canon fa

            80 obiettivi di cui 20 ottimi e 60 plasticoni

            zoom che valgono una sega, che senso ha...tanto

            gli altri 20 costano come i

            Nikkor?



            Stò con Nikon e compro tranquillamente ogni

            ottica con specifiche

            decenti...

            Una volta forse era vero, oggi anche Nikon fa
            ottiche plasticone! Vedi quella che danno in Kit
            con le vari D70
            D80!sono una minoranza (vero, per oggi, magari domani saremo messi male anche noi)

            Canon ha sempre avuto la politica di
            differenziare le ottiche per qualità e ovviamente
            prezzo. Le serie L sono abbastanza care ma
            solitamente ottime con qualche rara
            eccezione...ma la dignità di Nikon è un gradino sopra, vedi le prestazioni di quell'obiettivo "amatoriale" chiamato 18-200 VR...se a quel prezzo non è un capolavoro...
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione


            Una volta forse era vero, oggi anche Nikon fa

            ottiche plasticone! Vedi quella che danno in Kit

            con le vari D70

            D80!

            sono una minoranza (vero, per oggi, magari domani
            saremo messi male anche
            noi)Secondo me uno non deve guardare il parco ottiche per intero ma vedere se ci sono ottiche di qualità che possono essere adatte a come scatti.



            Canon ha sempre avuto la politica di

            differenziare le ottiche per qualità e
            ovviamente

            prezzo. Le serie L sono abbastanza care ma

            solitamente ottime con qualche rara

            eccezione...

            ma la dignità di Nikon è un gradino sopra, vedi
            le prestazioni di quell'obiettivo "amatoriale"
            chiamato 18-200
            VR...
            se a quel prezzo non è un capolavoro...Sarò vecchio e uso solo ottiche fisse, ma un obiettivo con questa escursione di focali non può che essere un compromesso. Certo se vai a fare il report sotto le bombe è magari più adatto che portarti 8 obiettivi fissi!
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:



            Una volta forse era vero, oggi anche Nikon fa


            ottiche plasticone! Vedi quella che danno in
            Kit


            con le vari D70


            D80!



            sono una minoranza (vero, per oggi, magari
            domani

            saremo messi male anche

            noi)

            Secondo me uno non deve guardare il parco ottiche
            per intero ma vedere se ci sono ottiche di
            qualità che possono essere adatte a come
            scatti.e anche quante ce ne sono - in prospettiva futura -






            Canon ha sempre avuto la politica di


            differenziare le ottiche per qualità e

            ovviamente


            prezzo. Le serie L sono abbastanza care ma


            solitamente ottime con qualche rara


            eccezione...



            ma la dignità di Nikon è un gradino sopra, vedi

            le prestazioni di quell'obiettivo "amatoriale"

            chiamato 18-200

            VR...

            se a quel prezzo non è un capolavoro...

            Sarò vecchio e uso solo ottiche fisse, ma un
            obiettivo con questa escursione di focali non può
            che essere un compromesso. Certo se vai a fare il
            report sotto le bombe è magari più adatto che
            portarti 8 obiettivi
            fissi!io uso sia fisse che zoom. Non ho preconcetti, basta che spacchino il capello in due, non abbiano flare o aberrazione cromatica, una buona luminosità ecc.il 18-200 è senz'altro un compromesso, ma è di gran lunga il migliore del tipo, ma proprio imparagonabile agli altri 18-200... ciò dimostra che nikon, quando vuole manda a raddrizzare banane Canon, Leitz, e compagnia bella.Certo, il 18-200 è l'obiettivo che usi quando non puoi portarti dietro un rimorchio di materiale o decine di migliaia di euro di ottiche, ma sono cose che succedono, e succedono spesso!
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione


            Secondo me uno non deve guardare il parco
            ottiche

            per intero ma vedere se ci sono ottiche di

            qualità che possono essere adatte a come

            scatti.


            e anche quante ce ne sono - in prospettiva futuraDiverse!85 f1.2, 35 f1.4, 135 f2 vanno veramente beneSe prendiamo 50 1.4, 20 2.8 vanno benemi sembrano meglio dei corrispettivi Nikon, anche se faccio il paragone con il 35mm quindi magari non è un paragone che ha grande validità.
            io uso sia fisse che zoom. Non ho preconcetti,
            basta che spacchino il capello in due, non
            abbiano flare o aberrazione cromatica, una buona
            luminosità
            ecc.Per come scatto io non ho bisogno di zoom, quindi preferisco usare ottiche fisse che, solitamente, sono più luminose e di qualità superiore...
            il 18-200 è senz'altro un compromesso, ma è di
            gran lunga il migliore del tipo, ma proprio
            imparagonabile agli altri 18-200... ciò dimostra
            che nikon, quando vuole manda a raddrizzare
            banane Canon, Leitz, e compagnia
            bella.Poi il lavaggio del cervello l'hanno fai a noi?Hai mai usato ottiche Leitz? Non c'è Canon o nikon che tenga. Certo sono solo MF non sono spintissime come aperture ma me le gioco con qualunque altro vetro!
            Certo, il 18-200 è l'obiettivo che usi quando non
            puoi portarti dietro un rimorchio di materiale o
            decine di migliaia di euro di ottiche, ma sono
            cose che succedono, e succedono
            spesso!Si per carità, non metto in dubbio questo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            PS chiedo scusa a tutti se siamo andati tremendamente OT ma la guerra Canon Nikon esiste da una vita e non avrà mai fine! :D :D :D :D
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:
            PS chiedo scusa a tutti se siamo andati
            tremendamente OT ma la guerra Canon Nikon esiste
            da una vita e non avrà mai fine! :D :D :D
            :Dè vero, e l'ho scatenata apposta, mi piaceva l'idea di portarla anche su PI!
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry

            - Scritto da:

            PS chiedo scusa a tutti se siamo andati

            tremendamente OT ma la guerra Canon Nikon esiste

            da una vita e non avrà mai fine! :D :D :D

            :D


            è vero, e l'ho scatenata apposta, mi piaceva
            l'idea di portarla anche su
            PI!Ma non è come PC vs MAC, qui ci scambiamo opinioni senza litigare e senza offendere... Non è la stessa cosa!!!!
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry



            - Scritto da:


            PS chiedo scusa a tutti se siamo andati


            tremendamente OT ma la guerra Canon Nikon
            esiste


            da una vita e non avrà mai fine! :D :D :D


            :D





            è vero, e l'ho scatenata apposta, mi piaceva

            l'idea di portarla anche su

            PI!

            Ma non è come PC vs MAC, qui ci scambiamo
            opinioni senza litigare e senza offendere... Non
            è la stessa
            cosa!!!!e chi si lamenta?
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry



            - Scritto da:


            PS chiedo scusa a tutti se siamo andati


            tremendamente OT ma la guerra Canon Nikon
            esiste


            da una vita e non avrà mai fine! :D :D :D


            :D





            è vero, e l'ho scatenata apposta, mi piaceva

            l'idea di portarla anche su

            PI!

            Ma non è come PC vs MAC, qui ci scambiamo
            opinioni senza litigare e senza offendere... Non
            è la stessa
            cosa!!!!allora intanto diciamo che devi avere nikon-mace pc-canon/linuxma non so se sia la combinazione migliore per il flame di qualità :)dahhahaha , sciocchini! (troll1)(troll)io comunque questa disc. la trovo interessante (a parte ora...)
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:
            PS chiedo scusa a tutti se siamo andati
            tremendamente OT ma la guerra Canon Nikon esiste
            da una vita e non avrà mai fine! :D :D :D
            :Dme la sto gustando alla grande, proseguite pure.non la trovo neanche tanto guerraiola.
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:



            Secondo me uno non deve guardare il parco

            ottiche


            per intero ma vedere se ci sono ottiche di


            qualità che possono essere adatte a come


            scatti.





            e anche quante ce ne sono - in prospettiva
            futura

            Diverse!

            85 f1.2, 35 f1.4, 135 f2 vanno veramente bene

            Se prendiamo 50 1.4, 20 2.8 vanno bene

            mi sembrano meglio dei corrispettivi Nikon, anche
            se faccio il paragone con il 35mm quindi magari
            non è un paragone che ha grande
            validità.ripeto a costo di diventare noioso: un obiettivo pensato per il 35 mm portato sul DX, esclusi grandangolari che soffrono un leggerissimo calo di prestazioni, diventano solo migliori, in alcuni casi mooolto migliori.(vedi caso del Nikkor Noct 58mm f1,2 che prima non se lo cagava nessuno a 1.000 Euro nuovo e adesso col digitale si pagano gli usati 2.500 euro)

            io uso sia fisse che zoom. Non ho preconcetti,

            basta che spacchino il capello in due, non

            abbiano flare o aberrazione cromatica, una buona

            luminosità

            ecc.

            Per come scatto io non ho bisogno di zoom, quindi
            preferisco usare ottiche fisse che, solitamente,
            sono più luminose e di qualità
            superiore...si, ma il mondo è vario, conosco gente (professionisti) che per esigenze usano solo zoom...mica posso sopprimerteli!


            il 18-200 è senz'altro un compromesso, ma è di

            gran lunga il migliore del tipo, ma proprio

            imparagonabile agli altri 18-200... ciò dimostra

            che nikon, quando vuole manda a raddrizzare

            banane Canon, Leitz, e compagnia

            bella.

            Poi il lavaggio del cervello l'hanno fai a noi?

            Hai mai usato ottiche Leitz? Non c'è Canon o
            nikon che tenga. Certo sono solo MF non sono
            spintissime come aperture ma me le gioco con
            qualunque altro
            vetro!le ho provate, sono tutte a uno standard estremamente elevato, (e ciò è rimarchevole) ma nessuna è all'eccellenza...sono troppo vecchi come progetti.Guardati invece le nuove Zeiss ZF, ovvero gli Zeiss classici RIPROGETTATI per Nikon: sono una roba da non crederci!Certo, sono ottiche fisse, di concezione ultra-semplice, però...però oltre 320 linee/mm di risolvenza!

            Certo, il 18-200 è l'obiettivo che usi quando
            non

            puoi portarti dietro un rimorchio di materiale o

            decine di migliaia di euro di ottiche, ma sono

            cose che succedono, e succedono

            spesso!

            Si per carità, non metto in dubbio questo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione

            ripeto a costo di diventare noioso: un obiettivo
            pensato per il 35 mm portato sul DX, esclusi
            grandangolari che soffrono un leggerissimo calo
            di prestazioni, diventano solo migliori, in
            alcuni casi mooolto
            migliori.Grazie al c.... !!!I problemi di un obiettivo si notano spesso ai bordi!
            (vedi caso del Nikkor Noct 58mm f1,2 che prima
            non se lo cagava nessuno a 1.000 Euro nuovo e
            adesso col digitale si pagano gli usati 2.500
            euro)Il cambio di focale ne fa un'ottica da ritratto, forse anche per questo è più ricercato?

            Per come scatto io non ho bisogno di zoom,
            quindi

            preferisco usare ottiche fisse che, solitamente,

            sono più luminose e di qualità

            superiore...

            si, ma il mondo è vario, conosco gente
            (professionisti) che per esigenze usano solo
            zoom...mica posso
            sopprimerteli!Ne conosco molti anche io che usano zoom e usano Canon! Mi sembra che siano ancora vivi quindi non saranno così male gli zoom Canon. Certo se vai a prendere i plasticon dal 30 euro ci credo che rendano male!

            Poi il lavaggio del cervello l'hanno fai a noi?



            Hai mai usato ottiche Leitz? Non c'è Canon o

            nikon che tenga. Certo sono solo MF non sono

            spintissime come aperture ma me le gioco con

            qualunque altro

            vetro!

            le ho provate, sono tutte a uno standard
            estremamente elevato, (e ciò è rimarchevole) ma
            nessuna è all'eccellenza...sono troppo vecchi
            come
            progetti.Grrrrrr!!!!Guarda la sfocatura di una lente Leitz e trovami qualcosa di simile!!!
            Guardati invece le nuove Zeiss ZF, ovvero gli
            Zeiss classici RIPROGETTATI per Nikon: sono una
            roba da non
            crederci!

            Certo, sono ottiche fisse, di concezione
            ultra-semplice, però...però oltre 320 linee/mm di
            risolvenza!Sono convinto che siano delle grandi ottiche. Ma la qualità di un ottica non è solo l/mm! Sarà questione di gusti ma la resa delle Leitz per me continua a essere il top.
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:


            ripeto a costo di diventare noioso: un
            obiettivo

            pensato per il 35 mm portato sul DX, esclusi

            grandangolari che soffrono un leggerissimo calo

            di prestazioni, diventano solo migliori, in

            alcuni casi mooolto

            migliori.

            Grazie al c.... !!!

            I problemi di un obiettivo si notano spesso ai
            bordi!infatti...per questo Nikon insiste sul DX


            (vedi caso del Nikkor Noct 58mm f1,2 che prima

            non se lo cagava nessuno a 1.000 Euro nuovo e

            adesso col digitale si pagano gli usati 2.500

            euro)

            Il cambio di focale ne fa un'ottica da ritratto,
            forse anche per questo è più
            ricercato?certo.



            Per come scatto io non ho bisogno di zoom,

            quindi


            preferisco usare ottiche fisse che,
            solitamente,


            sono più luminose e di qualità


            superiore...



            si, ma il mondo è vario, conosco gente

            (professionisti) che per esigenze usano solo

            zoom...mica posso

            sopprimerteli!

            Ne conosco molti anche io che usano zoom e usano
            Canon! Mi sembra che siano ancora vivi quindi non
            saranno così male gli zoom Canon. Certo se vai a
            prendere i plasticon dal 30 euro ci credo che
            rendano
            male!si è vero, ma avevamo anche iniziato dal luogo comune sulle ottiche Nikkor carissime...se per fare un paragone coerente prendiamo le Canon carissime non arriviamo da nessuna parte!cioé un 300 mm f2,8 Nikon o Canon costano pressapoco uguale...



            Poi il lavaggio del cervello l'hanno fai a
            noi?





            Hai mai usato ottiche Leitz? Non c'è Canon o


            nikon che tenga. Certo sono solo MF non sono


            spintissime come aperture ma me le gioco con


            qualunque altro


            vetro!



            le ho provate, sono tutte a uno standard

            estremamente elevato, (e ciò è rimarchevole) ma

            nessuna è all'eccellenza...sono troppo vecchi

            come

            progetti.

            Grrrrrr!!!!

            Guarda la sfocatura di una lente Leitz e trovami
            qualcosa di
            simile!!!si, la sfocatura, ma sotto altrri parametri magari non reggono, sono d'accordo che siano, anzi che- Leitz - sia il sistema con la qualità media più alta in assoluto, però se cerchi nei cataloghi Nikkor e Canon troverai delle singole ottiche che paragonate ai Leitz sono meglio.

            Guardati invece le nuove Zeiss ZF, ovvero gli

            Zeiss classici RIPROGETTATI per Nikon: sono una

            roba da non

            crederci!



            Certo, sono ottiche fisse, di concezione

            ultra-semplice, però...però oltre 320 linee/mm
            di

            risolvenza!

            Sono convinto che siano delle grandi ottiche. Ma
            la qualità di un ottica non è solo l/mm! Sarà
            questione di gusti ma la resa delle Leitz per me
            continua a essere il
            top.
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:
            Ne conosco molti anche io che usano zoom e usano
            Canon! Mi sembra che siano ancora vivi quindi non
            saranno così male gli zoom Canon. Certo se vai a
            prendere i plasticon dal 30 euro ci credo che
            rendano
            male!ma amico... io sono pro-canon, ma la tua argomentazione fa acqua... che vuol dire... se la gente guarda boldiedesica allora sono capolavori solo perchè la gente riesce ancora a portare la forchetta alla bocca e i due neuroni a volte si scontrano ancora?Larry qui ci parla di eccellenza.Lui ci dice "se devo spendere tanto, lo vado a spendere da Nikon perché è migliore"e tu gli rispondi "si ma tanti usano Canon lo stesso"e vabbè... sai quanti usano le compatte? :-)E quanti professionisti sono rimasti alla pellicola, canon, nikon o altro che usassero?e questo fa testo in un confronto?no, il confronto va fatto.Entra nel merito: fai i test.Larry ci dice che spacca il capello e che con Canon non lo si fa.E' vero?
            Grrrrrr!!!!

            Guarda la sfocatura di una lente Leitz e trovami
            qualcosa di
            simile!!!forse però in quanto a nitidezza non ci siamo.magari larry ci dice questo.tu che dici?sarà più facile avere nitidezza o sfocatura?parte della sfocatura oggi persino HASSELBLAD la demanda al processore.guarda persino i filmatini flash nel sito... mezzo vetri, mezzo sensore. Vetri progettati per quel sensore/processore... ecc

            Guardati invece le nuove Zeiss ZF, ovvero gli
            Sono convinto che siano delle grandi ottiche. Ma
            la qualità di un ottica non è solo l/mm! Sarà
            questione di gusti ma la resa delle Leitz per me
            continua a essere il
            top.beh, se considerate due punti di confronto diversi, difficilmente potrete stabilire "chi fa meglio"però se considerate ENTRAMBI i fattori, forse si possono comunque stabilire dei valori di confronto.uno fa meglio la sfocatura e l'altro l/mm ?:)basta puntualizzare ... direi che non è fuori sede :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry

            le ho provate, sono tutte a uno standard
            estremamente elevato, (e ciò è rimarchevole) ma
            nessuna è all'eccellenza...sono troppo vecchi
            come
            progetti.
            Guardati invece le nuove Zeiss ZF, ovvero gli
            Zeiss classici RIPROGETTATI per Nikon: sono una
            roba da non
            crederci!

            Certo, sono ottiche fisse, di concezione
            ultra-semplice, però...però oltre 320 linee/mm di
            risolvenza!ciao! salve a tutti!ma mi vuoi dire che per Canon non sono state fatte?
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry



            le ho provate, sono tutte a uno standard

            estremamente elevato, (e ciò è rimarchevole) ma

            nessuna è all'eccellenza...sono troppo vecchi

            come

            progetti.

            Guardati invece le nuove Zeiss ZF, ovvero gli

            Zeiss classici RIPROGETTATI per Nikon: sono una

            roba da non

            crederci!



            Certo, sono ottiche fisse, di concezione

            ultra-semplice, però...però oltre 320 linee/mm
            di

            risolvenza!

            ciao! salve a tutti!
            ma mi vuoi dire che per Canon non sono state
            fatte?no, per Canon ti faranno i Leitz
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione




            ciao! salve a tutti!

            ma mi vuoi dire che per Canon non sono state

            fatte?

            no, per Canon ti faranno i LeitzSul serio????
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:






            ciao! salve a tutti!


            ma mi vuoi dire che per Canon non sono state


            fatte?



            no, per Canon ti faranno i Leitz

            Sul serio????si, promesso!manual focus però(come gli Zeiss per Nikon)per esempio:http://www.zeiss.de/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/7de9a42123b6a809c12571ec0051f3d3
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry

            - Scritto da:









            ciao! salve a tutti!



            ma mi vuoi dire che per Canon non sono state



            fatte?





            no, per Canon ti faranno i Leitz



            Sul serio????


            si, promesso!Leitz godo come Zeiss?
            manual focus però
            (come gli Zeiss per Nikon)


            per esempio:
            http://www.zeiss.de/c12567a8003b58b9/Contents-Framsi ma l'esempio Leitz?Saltando ad altro: conosci qualche canonista che si sia preso l'85 F1,2 oppure il 50 F1.0 (zerooooooooooooo) e te ne ha parlato?compromesso o ficata?vorrei sapere.
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry



            - Scritto da:












            ciao! salve a tutti!




            ma mi vuoi dire che per Canon non sono
            state




            fatte?







            no, per Canon ti faranno i Leitz





            Sul serio????





            si, promesso!


            Leitz godo come Zeiss?Non so ancora i termini esatti della questione: cioè come conta Leica di adattare gli obiettivi, quindi non mi pronuncio.Ma penso che sia comunque una cosa positiva


            manual focus però

            (come gli Zeiss per Nikon)





            per esempio:


            http://www.zeiss.de/c12567a8003b58b9/Contents-Fram

            si ma l'esempio Leitz?nulla ancora fisicamente disponibile, per adesso Leica ha solo detto di volerlo fare.


            Saltando ad altro: conosci qualche canonista che
            si sia preso l'85 F1,2 oppure il 50 F1.0
            (zerooooooooooooo) e te ne ha
            parlato?dell'85 mm so che un bel gioiello, e vorrei vedere...con quello che costa!dell'altro nulla
            compromesso o ficata?

            vorrei sapere.
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry

            - Scritto da:



            - Scritto da: Larry





            le ho provate, sono tutte a uno standard


            estremamente elevato, (e ciò è rimarchevole)
            ma


            nessuna è all'eccellenza...sono troppo vecchi


            come


            progetti.


            Guardati invece le nuove Zeiss ZF, ovvero gli


            Zeiss classici RIPROGETTATI per Nikon: sono
            una


            roba da non


            crederci!





            Certo, sono ottiche fisse, di concezione


            ultra-semplice, però...però oltre 320 linee/mm

            di


            risolvenza!



            ciao! salve a tutti!

            ma mi vuoi dire che per Canon non sono state

            fatte?

            no, per Canon ti faranno i Leitzscusa... ma non esistono solo "leica" ormai?voglio dire... di leitz si parla fino agli anni 30-40... poi ... tutto Leica , no?
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry



            - Scritto da:





            - Scritto da: Larry







            le ho provate, sono tutte a uno standard



            estremamente elevato, (e ciò è rimarchevole)

            ma



            nessuna è all'eccellenza...sono troppo
            vecchi



            come



            progetti.



            Guardati invece le nuove Zeiss ZF, ovvero
            gli



            Zeiss classici RIPROGETTATI per Nikon: sono

            una



            roba da non



            crederci!







            Certo, sono ottiche fisse, di concezione



            ultra-semplice, però...però oltre 320
            linee/mm


            di



            risolvenza!





            ciao! salve a tutti!


            ma mi vuoi dire che per Canon non sono state


            fatte?



            no, per Canon ti faranno i Leitz

            scusa... ma non esistono solo "leica" ormai?
            voglio dire... di leitz si parla fino agli
            anni 30-40... poi ... tutto Leica ,
            no?si, ma tanto si capisce lo stesso...
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:
            . Certo se vai a fare il
            report sotto le bombe è magari più adatto che
            portarti 8 obiettivi
            fissi!se vai a fare report sotto le bombe secondo te ha importanza la qualità a cui fa riferimento larry, oppure ti interessano luminosità, velocità e mancanza di rumore?
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry


            Secondo me obiettivi di qualità è la base del

            professionismo...


            allora ritorniamo al punto di partenza: Canon fa
            80 obiettivi di cui 20 ottimi e 60 plasticoni
            zoom che valgono una sega, che senso ha...tanto
            gli altri 20 costano come i
            Nikkor?

            Stò con Nikon e compro tranquillamente ogni
            ottica con specifiche
            decenti...vuoi dire che gli zoom Canon li butti tutti nel cesso?:-O
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            5) alla fine del FF mi piace solo il vantaggio

            agli alti

            ISO

            Per lavoro mai fatto foto a più di 100 iso ma
            confermo a 3200 è ancora accettabile se lavori
            bene di riduzione
            rumore.tu con cosa la fai?programmini, plugin... roba canon? roba nikon?
            Se non usi buoni vetri non avrai mai foto di
            qualità... Questo è poco ma
            certo.si ma l'amico larry ci dice che siccome costano meno allora valgono meno ...il che non è, a mio avviso.:-)
            Sicuro? La 1Ds MK II è molto più piatta della 5D
            proprio perché è rivolta a professionisti. Una
            resa iniziale piatta è ottima per poter fare
            qualunque cosa con il
            raw...ho visto che un collega le ha entrambe, ma raramente riprende in mano la 1ds

            Secondo me obiettivi di qualità è la base del
            professionismo...ammazza secondo me la base di linguaggio è sapere convenzione comune di parlare:-)ok, dai, te sto a pijà :)comunque larry ti sta dicendo che le ottiche canon fanno schifo e che se usi il formato pieno non ci guadagni nulla perchè le ottiche canon fanno schifo.tu sei d'accordo?ovvero lui ti dice "dato che sono la base del professionismo, lascia perdere canon"e tu sei d'accordo? :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione

            mi dispiace dirtelo ma la grande fuga di
            nikonisti verso Canon si ebbe ai tempi delle
            prime EOS.A me non dispiace affatto!
            Con l'arrivo delle reflex digitali
            Nikon sta riguadagnando quote di mercato tra i
            professionsti (l'altro ieri a una sfilata di moda
            i canonisti erano in leggera minoranza). Ora
            Nikon ha il 34% del mercato delle reflex digitali
            e chi le usa (come me) del Full Frame se ne frega
            visto che poi i vantaggi sono meno degli
            svantaggi...Su questo non sono d'accordo. Il FF da tantissimi vantaggi specie se usi grandangoli. L'unico svantaggio è il costo, ma oggi c'è la 5D...
            e francamente le Canon FF vendute sono l'1% del
            mercato delle
            Reflex...Penso che la percuentuale sia molto più alta, specie da quando è uscita la 5D che si trova sui 3000 euro. Le Nikon buone costano di più e non sono full frame...CMQ nel mio settore (pubblicità) abbiamo quasi tutti la 1DS Mk II, tranne qualcuno con la 5D...
            nssuno ci prova, è solo una questione di
            marketing, Apple stessa ha detto che Aperture è
            un complemento di photoshop, non un sostituto.Si anche C1 ti fornisce i filtri per Photoshop. CMQ non parlavo di Apple in questo caso, parlavo in generale.
            Aperture d'ora innanzi inseguirà DXO come
            funzionalità poi, eventualmente, fra qualche anno
            comincerà a inseguire Photoshop, ma ce ne
            manca!Anche perché Photoshop è stato sviluppato quando la fotografia digitale era fantascienza, oggi si ritrova una qualità e un'esperienza decennale!
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:


            mi dispiace dirtelo ma la grande fuga di

            nikonisti verso Canon si ebbe ai tempi delle

            prime EOS.

            A me non dispiace affatto!è vero, tanto le Canon ti durano la metà di una Nikon...


            Con l'arrivo delle reflex digitali

            Nikon sta riguadagnando quote di mercato tra i

            professionsti (l'altro ieri a una sfilata di
            moda

            i canonisti erano in leggera minoranza). Ora

            Nikon ha il 34% del mercato delle reflex
            digitali

            e chi le usa (come me) del Full Frame se ne
            frega

            visto che poi i vantaggi sono meno degli

            svantaggi...

            Su questo non sono d'accordo. Il FF da tantissimi
            vantaggi specie se usi grandangoli. fammi un'elenco.io ti rispondo: nikkor 12-24L'unico
            svantaggio è il costo, ma oggi c'è la
            5D...3000 Euro, per una macchina che fa a malapena 3 fotogrammi al secondo: praticamente inutilizzabile nella fotografia sportiva.

            e francamente le Canon FF vendute sono l'1% del

            mercato delle

            Reflex...

            Penso che la percuentuale sia molto più alta,
            specie da quando è uscita la 5D che si trova sui
            3000 euro. Le Nikon buone costano di più e non
            sono full
            frame...le Nikon buone partono dalla D80 che ne costa 1.000. ne compro 3 con la stessa somma che serve per una Canon

            CMQ nel mio settore (pubblicità) abbiamo quasi
            tutti la 1DS Mk II, tranne qualcuno con la
            5D...nel mio settore (tette e culi) abbiamo quasi tutti il Nikkor 70-200 f2.8 VR...vogliamo parlarne?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 settembre 2006 16.54-----------------------------------------------------------
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry

            - Scritto da:




            mi dispiace dirtelo ma la grande fuga di


            nikonisti verso Canon si ebbe ai tempi delle


            prime EOS.



            A me non dispiace affatto!

            è vero, tanto le Canon ti durano la metà di una
            Nikon...Se dici che la Canon ogni anno tira fuori il modello nuovo è vero solo nell'amatoriale o semi pro. Quanti anni ha la 1D2??? :)

            Su questo non sono d'accordo. Il FF da
            tantissimi

            vantaggi specie se usi grandangoli.

            fammi un'elenco.

            io ti rispondo: nikkor 12-24- meno rumore- poter usare ottiche vecchie progettate per il 35mm esattamente come le usavi nel 35mmtu mi rispondi 12-24 perché usi zoom, io uso solo ottiche fisse, mi dici un grandangolo fisso di qualità per mezzo sensore?
            L'unico

            svantaggio è il costo, ma oggi c'è la

            5D...

            3000 Euro, per una macchina che fa a malapena 3
            fotogrammi al secondo: praticamente
            inutilizzabile nella fotografia
            sportiva.Chiaramente non è una macchina per fare sport, ma non lo è nemmeno ma non lo è MK II...Probabilmente faranno FF anche per gli sportivi, oggi è meglio il mezzo sensore per lo sport...


            e francamente le Canon FF vendute sono l'1%
            del


            mercato delle


            Reflex...



            Penso che la percuentuale sia molto più alta,

            specie da quando è uscita la 5D che si trova sui

            3000 euro. Le Nikon buone costano di più e non

            sono full

            frame...
            le nikon buone partono dalla D80 che ne costa
            1.000. ci compro 3 Canon con la stessa
            sommaParlavamo di macchine professionali, non dico che la D80 vada male ma dovresti paragonarla alla 350D o similari. Se vuoi la qualità di una 5D mi sa che devi paragonarla a una D2 che costa molto di più!

            CMQ nel mio settore (pubblicità) abbiamo quasi

            tutti la 1DS Mk II, tranne qualcuno con la

            5D...

            nel mio settore (tette e culi) abbiamo quasi
            tutti il Nikkor 70-200 VR...vogliamo
            parlarne?Certo che ne possiamo parlare. Non devo ricordarti chi ha inventato i sistemi di stabilizzazione vero? e poi universalmente riconosciuto che l'IS della Canon è superiore la VR della Nikon, parlo per esperienza non personale perché non ho mai avuto un'obiettivo stabilizzato in vita mia!
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry



            - Scritto da:






            mi dispiace dirtelo ma la grande fuga di



            nikonisti verso Canon si ebbe ai tempi delle



            prime EOS.





            A me non dispiace affatto!



            è vero, tanto le Canon ti durano la metà di una

            Nikon...

            Se dici che la Canon ogni anno tira fuori il
            modello nuovo è vero solo nell'amatoriale o semi
            pro. Quanti anni ha la 1D2??? no, le Canon si rompono.



            Su questo non sono d'accordo. Il FF da

            tantissimi


            vantaggi specie se usi grandangoli.



            fammi un'elenco.



            io ti rispondo: nikkor 12-24

            - meno rumore
            - poter usare ottiche vecchie progettate per il
            35mm esattamente come le usavi nel
            35mmnon dire certe cose a un Nikonista! Noi usiamo anche le ottiche dell'immediato dopoguerra sia sul digitale che su film e le ottiche 35 mm "buonine" sul DX diventano "molto buone", questo è un chiaro esempio del lavaggio del cervello che vi applica Canon.con Canon, il sistema Autofocus ha reso inutilizzabili tutti gli obiettivi precedenti e fra poco vi cambieranno ancora l'attacco a baionetta e ve le faranno ricomprare da capo!

            tu mi rispondi 12-24 perché usi zoom, io uso solo
            ottiche fisse, mi dici un grandangolo fisso di
            qualità per mezzo
            sensore?il 12-24 è eccellente e posso usare anche i 16 e 18mm fissi per il FF, nulla me lo impedisce!li ho provati: risultati ottimi

            L'unico


            svantaggio è il costo, ma oggi c'è la


            5D...



            3000 Euro, per una macchina che fa a malapena 3

            fotogrammi al secondo: praticamente

            inutilizzabile nella fotografia

            sportiva.

            Chiaramente non è una macchina per fare sport, ma
            non lo è nemmeno ma non lo è MK
            II...

            Probabilmente faranno FF anche per gli sportivi,
            oggi è meglio il mezzo sensore per lo
            sport...al doppio del costo di una D2X...



            e francamente le Canon FF vendute sono l'1%

            del



            mercato delle



            Reflex...





            Penso che la percuentuale sia molto più alta,


            specie da quando è uscita la 5D che si trova
            sui


            3000 euro. Le Nikon buone costano di più e non


            sono full


            frame...

            le nikon buone partono dalla D80 che ne costa

            1.000. ci compro 3 Canon con la stessa

            somma

            Parlavamo di macchine professionali, non dico che
            la D80 vada male ma dovresti paragonarla alla
            350D o similari. Se vuoi la qualità di una 5D mi
            sa che devi paragonarla a una D2 che costa molto
            di
            più!la D80 è superiore alla 350, è circa la 400D o ancora un filo di più (vedi specifiche)la D2X fa 5,8 fotogrammi al secondo a 12.4 Mpixel, la 5D è alla metà...non sono nello stesso piatto.


            CMQ nel mio settore (pubblicità) abbiamo quasi


            tutti la 1DS Mk II, tranne qualcuno con la


            5D...



            nel mio settore (tette e culi) abbiamo quasi

            tutti il Nikkor 70-200 VR...vogliamo

            parlarne?

            Certo che ne possiamo parlare. Non devo
            ricordarti chi ha inventato i sistemi di
            stabilizzazione vero? e poi universalmente
            riconosciuto che l'IS della Canon è superiore la
            VR della Nikon, parlo per esperienza non
            personale perché non ho mai avuto un'obiettivo
            stabilizzato in vita
            mia!no, questa è storia passata, l'autofocus Canon continua imperterrito a essere superiore a quello Nikon da 25 anni, ma per il VR, Nikon sta sorpassando Canon (come qualità, non diffusione)non a caso Nikon ha messo il suo VR anche in un obiettivo Macro, in Canon sono ancora li a chiedersi come ci siano riusciti.
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione


            Se dici che la Canon ogni anno tira fuori il

            modello nuovo è vero solo nell'amatoriale o semi

            pro. Quanti anni ha la 1D2???


            no, le Canon si rompono.La so adesso!

            - meno rumore

            - poter usare ottiche vecchie progettate per il

            35mm esattamente come le usavi nel

            35mm

            non dire certe cose a un Nikonista! Noi usiamo
            anche le ottiche dell'immediato dopoguerra sia
            sul digitale che su film e le ottiche 35 mm
            "buonine" sul DX diventano "molto buone",
            questo è un chiaro esempio del lavaggio del
            cervello che vi applica
            Canon.Il motivo per cui la Nikon non può fare il FF è che non cambiò l'attacco delle ottiche quando passo all'AF...CMQ non venire a dire a me che Canon mi ha fatto il lavaggio del cervello, perché prima di passare al digitale usavo Nikon e Hasselblad e basta!
            con Canon, il sistema Autofocus ha reso
            inutilizzabili tutti gli obiettivi precedenti e
            fra poco vi cambieranno ancora l'attacco a
            baionetta e ve le faranno ricomprare da
            capo!Dubito che lo cambino ancora!




            tu mi rispondi 12-24 perché usi zoom, io uso
            solo

            ottiche fisse, mi dici un grandangolo fisso di

            qualità per mezzo

            sensore?

            il 12-24 è eccellente e posso usare anche i 16 e
            18mm fissi per il FF, nulla me lo
            impedisce!
            li ho provati: risultati ottimiMa quanto ti diventano?16 * 1.5 = 24....

            Parlavamo di macchine professionali, non dico
            che

            la D80 vada male ma dovresti paragonarla alla

            350D o similari. Se vuoi la qualità di una 5D mi

            sa che devi paragonarla a una D2 che costa molto

            di

            più!

            la D80 è superiore alla 350, è circa la 400D o
            ancora un filo di più (vedi
            specifiche)Non conosco bene i modelli amatoriali. Ho consigliato di comprare Canon ad amici che me lo chiedevano ipotizzando il crollo del costo delle macchine full frame. Così se hai Canon non hai bisogno di ricomprare le ottiche!
            la D2X fa 5,8 fotogrammi al secondo a 12.4
            Mpixel, la 5D è alla metà...non sono nello stesso
            piatto.La 5D non è macchina da sportivi è da amatori molto evoluti. Anche se poi in realtà molti pro la usano...

            Certo che ne possiamo parlare. Non devo

            ricordarti chi ha inventato i sistemi di

            stabilizzazione vero? e poi universalmente

            riconosciuto che l'IS della Canon è superiore la

            VR della Nikon, parlo per esperienza non

            personale perché non ho mai avuto un'obiettivo

            stabilizzato in vita

            mia!


            no, questa è storia passata, l'autofocus Canon
            continua imperterrito a essere superiore a quello
            Nikon da 25 anni, ma per il VR, Nikon sta
            sorpassando Canon (come qualità, non
            diffusione)Ti credo sulla parola, non è il mio settore.
            non a caso Nikon ha messo il suo VR anche in un
            obiettivo Macro, in Canon sono ancora li a
            chiedersi come ci siano
            riusciti.Va be le macro si fanno col cavalleto, cmq è una cosa ottima senza dubbio!
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:



            Se dici che la Canon ogni anno tira fuori il


            modello nuovo è vero solo nell'amatoriale o
            semi


            pro. Quanti anni ha la 1D2???





            no, le Canon si rompono.

            La so adesso!quelle economiche, ti salvo le pro.



            - meno rumore


            - poter usare ottiche vecchie progettate per
            il


            35mm esattamente come le usavi nel


            35mm



            non dire certe cose a un Nikonista! Noi usiamo

            anche le ottiche dell'immediato dopoguerra sia

            sul digitale che su film e le ottiche 35 mm

            "buonine" sul DX diventano "molto buone",

            questo è un chiaro esempio del lavaggio del

            cervello che vi applica

            Canon.

            Il motivo per cui la Nikon non può fare il FF è
            che non cambiò l'attacco delle ottiche quando
            passo
            all'AF... lavaggio del cervello, invece, Nikon può benissimo fare una FF senza cambiare l'attacco. non c'è nessuna limitazione.
            CMQ non venire a dire a me che Canon mi ha fatto
            il lavaggio del cervello, perché prima di passare
            al digitale usavo Nikon e Hasselblad e
            basta!


            con Canon, il sistema Autofocus ha reso

            inutilizzabili tutti gli obiettivi precedenti e

            fra poco vi cambieranno ancora l'attacco a

            baionetta e ve le faranno ricomprare da

            capo!

            Dubito che lo cambino ancora!e invece c'è la minaccia in giro...








            tu mi rispondi 12-24 perché usi zoom, io uso

            solo


            ottiche fisse, mi dici un grandangolo fisso di


            qualità per mezzo


            sensore?



            il 12-24 è eccellente e posso usare anche i 16 e

            18mm fissi per il FF, nulla me lo

            impedisce!

            li ho provati: risultati ottimi

            Ma quanto ti diventano?

            16 * 1.5 = 24....arriveranno anche gli altri, c'è pure il fish eye



            Parlavamo di macchine professionali, non dico

            che


            la D80 vada male ma dovresti paragonarla alla


            350D o similari. Se vuoi la qualità di una 5D
            mi


            sa che devi paragonarla a una D2 che costa
            molto


            di


            più!



            la D80 è superiore alla 350, è circa la 400D o

            ancora un filo di più (vedi

            specifiche)

            Non conosco bene i modelli amatoriali. Ho
            consigliato di comprare Canon ad amici che me lo
            chiedevano ipotizzando il crollo del costo delle
            macchine full frame. Così se hai Canon non hai
            bisogno di ricomprare le
            ottiche!le ottiche FF vanno benissimo sul DX, l'opposto no. il problema non esiste


            la D2X fa 5,8 fotogrammi al secondo a 12.4

            Mpixel, la 5D è alla metà...non sono nello
            stesso

            piatto.

            La 5D non è macchina da sportivi è da amatori
            molto evoluti. Anche se poi in realtà molti pro
            la
            usano...vorrei vedere 3000 _Euro!



            Certo che ne possiamo parlare. Non devo


            ricordarti chi ha inventato i sistemi di


            stabilizzazione vero? e poi universalmente


            riconosciuto che l'IS della Canon è superiore
            la


            VR della Nikon, parlo per esperienza non


            personale perché non ho mai avuto un'obiettivo


            stabilizzato in vita


            mia!





            no, questa è storia passata, l'autofocus Canon

            continua imperterrito a essere superiore a
            quello

            Nikon da 25 anni, ma per il VR, Nikon sta

            sorpassando Canon (come qualità, non

            diffusione)

            Ti credo sulla parola, non è il mio settore.


            non a caso Nikon ha messo il suo VR anche in un

            obiettivo Macro, in Canon sono ancora li a

            chiedersi come ci siano

            riusciti.

            Va be le macro si fanno col cavalleto, cmq è una
            cosa ottima senza
            dubbio!
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione



            no, le Canon si rompono.



            La so adesso!

            quelle economiche, ti salvo le pro.Quelle economiche sono fragiline anche le Nikon, dai!

            Il motivo per cui la Nikon non può fare il FF è

            che non cambiò l'attacco delle ottiche quando

            passo

            all'AF...

            lavaggio del cervello, invece, Nikon può
            benissimo fare una FF senza cambiare l'attacco.
            non c'è nessuna
            limitazione.Hai mai provato la Kodak FF Nikon? Io si prima di passare a Canon...CMQ se Nikon può fare il FF è bene che si sbrighi secondo me!


            18mm fissi per il FF, nulla me lo


            impedisce!


            li ho provati: risultati ottimi



            Ma quanto ti diventano?



            16 * 1.5 = 24....

            arriveranno anche gli altri, c'è pure il fish eyeSi il fisheye per mezzo sensore Nikon l'ho visto. Questa è secondo la dimostrazione che non possono/voglio fare il FF...

            Non conosco bene i modelli amatoriali. Ho

            consigliato di comprare Canon ad amici che me lo

            chiedevano ipotizzando il crollo del costo delle

            macchine full frame. Così se hai Canon non hai

            bisogno di ricomprare le

            ottiche!


            le ottiche FF vanno benissimo sul DX, l'opposto
            no.
            il problema non esisteAllora ti fai un parco ottiche Nikon eccezionale e vuoi passare al FF che fai?


            la D2X fa 5,8 fotogrammi al secondo a 12.4


            Mpixel, la 5D è alla metà...non sono nello

            stesso


            piatto.



            La 5D non è macchina da sportivi è da amatori

            molto evoluti. Anche se poi in realtà molti pro

            la

            usano...


            vorrei vedere 3000 _Euro!Il target però è il fotoamatore molto evoluto! Ci sono degli amatori che spendono più dei PRO!
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:




            no, le Canon si rompono.





            La so adesso!



            quelle economiche, ti salvo le pro.

            Quelle economiche sono fragiline anche le Nikon,
            dai!boh, vado in un negozio e cerco una nikon FE2 o EM vecchie di 20 anni e ne trovo a bizzeffe cerco una Canon di quel periodo di gamma medio-bassa: il vuoto cosmico, ne trovo una dopo mesi di ricerche, il negoziante prima di fare lo scontrino prova a fare due scatti con l'ottica montata e si rompe...stò ancora cercando un corpo Canon non autofocus, vediamo quando lo trovo!



            Il motivo per cui la Nikon non può fare il FF
            è


            che non cambiò l'attacco delle ottiche quando


            passo


            all'AF...



            lavaggio del cervello, invece, Nikon può

            benissimo fare una FF senza cambiare l'attacco.

            non c'è nessuna

            limitazione.

            Hai mai provato la Kodak FF Nikon? Io si prima di
            passare a
            Canon...provai nel 1996 Una Kodak/Nikon AP con 2 MPixel (mi pare), ai tempi era un mostro, costava 28 milioni di lire

            CMQ se Nikon può fare il FF è bene che si sbrighi
            secondo
            me!no, sono pochi i nikonisti interessati, tu pensa che l'oggetto più sognato dai miei simili è una riedizione della vecchia Nikon FM con un sensore CCD specifico per il Bianco e nero...e intendo proprio incapace di fare foto a colori!anch'io la comprerei subito.




            18mm fissi per il FF, nulla me lo



            impedisce!



            li ho provati: risultati ottimi





            Ma quanto ti diventano?





            16 * 1.5 = 24....



            arriveranno anche gli altri, c'è pure il fish
            eye

            Si il fisheye per mezzo sensore Nikon l'ho visto.
            Questa è secondo la dimostrazione che non
            possono/voglio fare il
            FF...è un'obiettivo economico, si vedrà di meglio in futuro.


            Non conosco bene i modelli amatoriali. Ho


            consigliato di comprare Canon ad amici che me
            lo


            chiedevano ipotizzando il crollo del costo
            delle


            macchine full frame. Così se hai Canon non hai


            bisogno di ricomprare le


            ottiche!





            le ottiche FF vanno benissimo sul DX, l'opposto

            no.

            il problema non esiste

            Allora ti fai un parco ottiche Nikon eccezionale
            e vuoi passare al FF che
            fai?non voglio, stò bene così, godo ad andare in giro con un 70-200 che si è trasformato in 105-300 f2,8 e presto mi comprerò il 200-400 mm, che diventerà 300-600 f2,8tanto il problema se mai si porrà sarà solo sulle ottiche grandangolari che nel corredo di solito sono nel numero massimo di 2-3Nikon non produrrà mai normali, tele e zoom tele specifici per il DX, saranno sempre universali per entrambi i formati.



            la D2X fa 5,8 fotogrammi al secondo a 12.4



            Mpixel, la 5D è alla metà...non sono nello


            stesso



            piatto.





            La 5D non è macchina da sportivi è da amatori


            molto evoluti. Anche se poi in realtà molti
            pro


            la


            usano...





            vorrei vedere 3000 _Euro!

            Il target però è il fotoamatore molto evoluto! Ci
            sono degli amatori che spendono più dei
            PRO!vero, come che conosco un professionista francese che usa una 350D chiusa a f29 per fare foto di still life...da prendere a ditate negli occhi!
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry
            boh, vado in un negozio e cerco una nikon FE2 o
            EM vecchie di 20 anni e ne trovo a bizzeffe e come mai? :)
            cerco
            una Canon di quel periodo di gamma medio-bassa:
            il vuoto cosmico, se la saran tenuta tutti?
            ne trovo una dopo mesi di
            ricerche, il negoziante prima di fare lo
            scontrino prova a fare due scatti con l'ottica
            montata e si rompe...stò ancora cercando un corpo
            Canon non autofocus, vediamo quando lo
            trovo!ma perchè?
            provai nel 1996 Una Kodak/Nikon AP con 2 MPixel
            (mi pare), ai tempi era un mostro, costava 28
            milioni di
            liree?
            no, sono pochi i nikonisti interessati, tu pensa
            che l'oggetto più sognato dai miei simili è una
            riedizione della vecchia Nikon FM con un sensore
            CCD specifico per il Bianco e nero...e intendo
            proprio incapace di fare foto a
            colori!

            anch'io la comprerei subito.ci dici perchè?tanto ormai mazzate me ne son beccate... quindi vediamo perchè da nikonista vorrò questo

            Si il fisheye per mezzo sensore Nikon l'ho
            visto.

            Questa è secondo la dimostrazione che non

            possono/voglio fare il

            FF...

            è un'obiettivo economico, si vedrà di meglio in
            futuro.:)ah mi lasci respirare eh?

            non voglio, stò bene così, godo ad andare in giro
            con un 70-200 che si è trasformato in 105-300
            f2,8 e presto mi comprerò il 200-400 mm, che
            diventerà 300-600
            f2,8ma questa è la solita balla del "si è trasformato in" ... hai solo meno campo, non si è trasformato niente
            tanto il problema se mai si porrà sarà solo sulle
            ottiche grandangolari che nel corredo di solito
            sono nel numero massimo di
            2-3e in quel caso, puoi - da professionista - anche farti una 5D e metterci le grandangolarie la usi solo per quello
            Nikon non produrrà mai normali, tele e zoom tele
            specifici per il DX, saranno sempre universali
            per entrambi i
            formati.ipse dixit
            vero, come che conosco un professionista francese
            che usa una 350D chiusa a f29 per fare foto di
            still life...da prendere a ditate negli
            occhi!ecco, tutte te le hanno regalate.lo sapevo.e tu hai approfittato giustamente.porc...
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry



            boh, vado in un negozio e cerco una nikon FE2 o

            EM vecchie di 20 anni e ne trovo a bizzeffe

            e come mai? :)le hanno comprate ai tempi e le rivendono ora...20-30 anni di onorato servizio


            cerco

            una Canon di quel periodo di gamma medio-bassa:

            il vuoto cosmico,

            se la saran tenuta tutti?ebbene no: conosco parecchi canonisti che conservano (come fermacarte) bellissimi obiettivi Canon manual-focus funzionanti ma inutilizzabili perchè:1) i corpi macchina autofocus non li gestiscono (diversamente da Nikon)2) il corpo macchina che comprarono si è rotto e nessuno te lo aggiusta.


            ne trovo una dopo mesi di

            ricerche, il negoziante prima di fare lo

            scontrino prova a fare due scatti con l'ottica

            montata e si rompe...stò ancora cercando un
            corpo

            Canon non autofocus, vediamo quando lo

            trovo!

            ma perchè?perchè conosco una canonista che possiede molti obiettivi e ha la A1 rotta


            provai nel 1996 Una Kodak/Nikon AP con 2 MPixel

            (mi pare), ai tempi era un mostro, costava 28

            milioni di

            lire

            e?oggi sarebbe difficile darne una valutazione qualitativa...

            no, sono pochi i nikonisti interessati, tu pensa

            che l'oggetto più sognato dai miei simili è una

            riedizione della vecchia Nikon FM con un sensore

            CCD specifico per il Bianco e nero...e intendo

            proprio incapace di fare foto a

            colori!



            anch'io la comprerei subito.

            ci dici perchè?perchè farebbe delle foto in BN con una qualità quadrupla a parità di pixel.

            tanto ormai mazzate me ne son beccate... quindi
            vediamo perchè da nikonista vorrò
            questopensa a una reflex in BN digitale con 8-10 Mpixel con cui puoi fare degli ingrandimenti formato 70x100 cm(con una sensibilità ISO capace di arrivare a 6400)il tutto per 1.000-1.200 Euro (solo corpo)


            Si il fisheye per mezzo sensore Nikon l'ho

            visto.


            Questa è secondo la dimostrazione che non


            possono/voglio fare il


            FF...



            è un'obiettivo economico, si vedrà di meglio in

            futuro.


            :)

            ah mi lasci respirare eh?





            non voglio, stò bene così, godo ad andare in
            giro

            con un 70-200 che si è trasformato in 105-300

            f2,8 e presto mi comprerò il 200-400 mm, che

            diventerà 300-600

            f2,8

            ma questa è la solita balla del "si è trasformato
            in" ... hai solo meno campo, non si è trasformato
            nienteeppure a me sembra che da 4x diventi un 6x...dici che è solo un'impressione?

            tanto il problema se mai si porrà sarà solo
            sulle

            ottiche grandangolari che nel corredo di solito

            sono nel numero massimo di

            2-3

            e in quel caso, puoi - da professionista - anche
            farti una 5D e metterci le
            grandangolari
            e la usi solo per quelloe perchè no...


            Nikon non produrrà mai normali, tele e zoom tele

            specifici per il DX, saranno sempre universali

            per entrambi i

            formati.

            ipse dixitsi accettano scommesse.

            vero, come che conosco un professionista
            francese

            che usa una 350D chiusa a f29 per fare foto di

            still life...da prendere a ditate negli

            occhi!

            ecco, tutte te le hanno regalate.
            lo sapevo.

            e tu hai approfittato giustamente.

            porc...
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry


            ne trovo una dopo mesi di


            ricerche, il negoziante prima di fare lo


            scontrino prova a fare due scatti con l'ottica


            montata e si rompe...stò ancora cercando un

            corpo


            Canon non autofocus, vediamo quando lo


            trovo!



            ma perchè?

            perchè conosco una canonista che possiede molti
            obiettivi e ha la A1
            rottano, fermi.intendevo: perchè vuoi comprarti 'sta canon?


            no, sono pochi i nikonisti interessati, tu
            pensa


            che l'oggetto più sognato dai miei simili è
            una


            riedizione della vecchia Nikon FM con un
            sensore


            CCD specifico per il Bianco e nero...e intendo


            proprio incapace di fare foto a


            colori!





            anch'io la comprerei subito.



            ci dici perchè?

            perchè farebbe delle foto in BN con una qualità
            quadrupla a parità di
            pixel.






            tanto ormai mazzate me ne son beccate... quindi

            vediamo perchè da nikonista vorrò

            questo

            pensa a una reflex in BN digitale con 8-10 Mpixel
            con cui puoi fare degli ingrandimenti formato
            70x100
            cm
            (con una sensibilità ISO capace di arrivare a
            6400)
            il tutto per 1.000-1.200 Euro (solo corpo)ma io quegli ingrandimenti li faccio senza problemi anche ora ... forse tu mi dirai che fanno schifo?

            ma questa è la solita balla del "si è
            trasformato

            in" ... hai solo meno campo, non si è
            trasformato

            niente

            eppure a me sembra che da 4x diventi un 6x...dici
            che è solo
            un'impressione?beh, pensaci: l'obiettivo è lo stesso, il sensore è solo più piccolo.quindi? quindi si è solo ridotta la porzione dell'area utilizzabile...mi pare (non che sia una fonte suprema) lo dicano anche qui: http://it.wikipedia.org/wiki/DSLR si... dice proprio questo (vedi verso il basso)

            e in quel caso, puoi - da professionista - anche

            farti una 5D e metterci le

            grandangolari

            e la usi solo per quello


            e perchè no...mi ero abituato alle mazzate.che sta succedendo? :);-)


            Nikon non produrrà mai normali, tele e zoom
            tele


            specifici per il DX, saranno sempre universali


            per entrambi i


            formati.



            ipse dixit

            si accettano scommesse.cavolo!!!!io non scommetto mai su nulla, ma questa volta mi dispiace un po' :)però dai, ti verrò a trovare qui (se ci sei e tieni il nick )


            vero, come che conosco un professionista

            francese


            che usa una 350D chiusa a f29 per fare foto di


            still life...da prendere a ditate negli


            occhi!ahaspettaquesto me l'ha consigliato anche un amico!(nikonista, professionista, D200) in studio, per giunta.bowen, flash radio-cazzometrico e gli altri con servocellula... fondali e il necessariomh.ma perchè? non mi ricordo che problema avevamo.però dovevo comunque aprire come un dannato.con la 20D, ok, ma non su mia iniziativa! (l'apertura) forse mi serviva sbiancare il fondo... e poi mi si sparavano tutti i colori... mhhh... boh
          • Larry scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            - Scritto da: Larry




            ne trovo una dopo mesi di



            ricerche, il negoziante prima di fare lo



            scontrino prova a fare due scatti con
            l'ottica



            montata e si rompe...stò ancora cercando un


            corpo



            Canon non autofocus, vediamo quando lo



            trovo!





            ma perchè?



            perchè conosco una canonista che possiede molti

            obiettivi e ha la A1

            rotta



            no, fermi.
            intendevo: perchè vuoi comprarti 'sta canon?per regalargliela...




            no, sono pochi i nikonisti interessati, tu

            pensa



            che l'oggetto più sognato dai miei simili è

            una



            riedizione della vecchia Nikon FM con un

            sensore



            CCD specifico per il Bianco e nero...e
            intendo



            proprio incapace di fare foto a



            colori!







            anch'io la comprerei subito.





            ci dici perchè?



            perchè farebbe delle foto in BN con una qualità

            quadrupla a parità di

            pixel.











            tanto ormai mazzate me ne son beccate...
            quindi


            vediamo perchè da nikonista vorrò


            questo



            pensa a una reflex in BN digitale con 8-10
            Mpixel

            con cui puoi fare degli ingrandimenti formato

            70x100

            cm

            (con una sensibilità ISO capace di arrivare a

            6400)

            il tutto per 1.000-1.200 Euro (solo corpo)


            ma io quegli ingrandimenti li faccio senza
            problemi anche ora ... forse tu mi dirai che
            fanno
            schifo?non lo dico ma lo penso.





            ma questa è la solita balla del "si è

            trasformato


            in" ... hai solo meno campo, non si è

            trasformato


            niente



            eppure a me sembra che da 4x diventi un
            6x...dici

            che è solo

            un'impressione?

            beh, pensaci:

            l'obiettivo è lo stesso, il sensore è solo più
            piccolo.

            quindi?

            quindi si è solo ridotta la porzione dell'area
            utilizzabile...

            mi pare (non che sia una fonte suprema) lo dicano
            anche qui: http://it.wikipedia.org/wiki/DSLR


            si... dice proprio questo (vedi verso il basso)ma il risultato fotografico che ottieni?intendo: se io ti faccio vedere una foto fatta col 200 mm (FF) portato sul formato DX e ti faccio vedere lo stesso soggetto fotografato col 300 mm sul FF tu pensi di poterle distinguere?






            e in quel caso, puoi - da professionista -
            anche


            farti una 5D e metterci le


            grandangolari


            e la usi solo per quello





            e perchè no...


            mi ero abituato alle mazzate.
            che sta succedendo? :)

            ;-)







            Nikon non produrrà mai normali, tele e zoom

            tele



            specifici per il DX, saranno sempre
            universali



            per entrambi i



            formati.





            ipse dixit



            si accettano scommesse.


            cavolo!!!!
            io non scommetto mai su nulla, ma questa volta mi
            dispiace un po'
            :)perderesti: ritorna indietro in 40 anni di storia Nikon e trova un prodotto che sia stato reso obsoleto artificialmente se ci riesci.

            però dai, ti verrò a trovare qui (se ci sei e
            tieni il nick )ho questo nick da 8 anni su PI, sono come la Nikon: mai cambiare una cosa che funziona.



            vero, come che conosco un professionista


            francese



            che usa una 350D chiusa a f29 per fare foto
            di



            still life...da prendere a ditate negli



            occhi!


            ah

            aspetta

            questo me l'ha consigliato anche un amico!
            (nikonista, professionista, D200)

            in studio, per giunta.

            bowen, flash radio-cazzometrico e gli altri con
            servocellula... fondali e il
            necessario

            mh.
            ma perchè? non mi ricordo che problema avevamo.
            però dovevo comunque aprire come un dannato.

            con la 20D, ok, ma non su mia iniziativa!
            (l'apertura)


            forse mi serviva sbiancare il fondo... e poi mi
            si sparavano tutti i colori... mhhh...
            bohnon ho capito, rispiegati con calma
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:

            le ottiche FF vanno benissimo sul DX, l'opposto

            no.

            il problema non esiste

            Allora ti fai un parco ottiche Nikon eccezionale
            e vuoi passare al FF che
            fai?te lo fai direttamente FF, no?perchè diavolo gliele servite così pulite, dico io?così va a finire che mi convincete su nikon, maledizione a voi!!!!!!
            Il target però è il fotoamatore molto evoluto! Ci
            sono degli amatori che spendono più dei
            PRO!ma questo non significa nulla!!!!maledizioneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeequi mi state lasciando un larry che potentemente mi convince su nikon, senza pietàmaledizione truppa!!!!!! non combattete bene!!! :( (troll)(troll1)(troll2)
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione

            quelle economiche, ti salvo le pro.ovvero secondo te in quanto tempo mi si dovrebbe polverizzare in mano la vecchia 300D?
            e invece c'è la minaccia in giro...hai qualche documentazione?brutta cosa
            arriveranno anche gli altri, c'è pure il fish eye
            le ottiche FF vanno benissimo sul DX, l'opposto
            no.
            il problema non esistelarry qui tu mi stai dando delle brutte mazzate ... non so ... ora mi sento confuso e infelice.

            La 5D non è macchina da sportivi è da amatori

            molto evoluti. Anche se poi in realtà molti pro

            la

            usano...


            vorrei vedere 3000 _Euro!va beh, ma perchè spenderli se è così una merda?se sei un pro spendi per quel che rende, tu mi stai insegnando (e con solenni mazzate) , no?se non vale una sega ed è meglio nikon, meglio spenderli li... quindi che c'entrano i 3000 euro?qui mi deludi.mi stavi dando di quelle mazzate pesantissime... e ora questo... lo so, lo fai per farmi soffrire più a lungo... sei un crudelazzoe poi fotografi la gnocca questo è inammissibile
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            dah, lo sapevo che te le aveva offerte tutte su un piatto d'argentoe così tu adesso mi hai depresso! maledetto!!!!!!!!!io che preparavo la mia avanzata verso la 5D prendendo le ottiche giuste... e intanto transitando per la (me la godo!) 20D ... ... no! tu mi devi ammazzare così.e pure fotografando gnocca.questo non si fa.:( :'(
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: (canonista 2)
            Certo che ne possiamo parlare. Non devo
            ricordarti chi ha inventato i sistemi di
            stabilizzazione vero? ciao, sono canonista3 ... ma questa argomentazione non serve a una ceppa!se uno inventa ma l'altro applica meglio... a che serve aver inventato? a beccare royalties, forse... o per la gloria, ma poi la gloria in produzione la fa nikon?su su... Larry sta dicendo che Nikon incide, ha buoni vetri, RENDE e allora poco importa se tu hai FF perchè con DX ti spacca in due lo stesso... e allora... :(
            e poi universalmente
            riconosciuto che l'IS della Canon è superiore la
            VR della Nikonsuperiore in che?se vai velocissimo ma incidi poco ... a che serve? stiamo parlando di FOTOGRAFIA, no?su, non puoi tenere alto l'onore del canonista in questo modo! :(
            , parlo per esperienza non
            personale perché non ho mai avuto un'obiettivo
            stabilizzato in vita
            mia!daaaaaaah ma perchèèèèèècosì mi lasci un larry bello fresco per la prossima ripresa... gliele hai proprio alzate tutte e ora lui schiaccia!non ci siamo (troll3)
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da: Larry
            è vero, tanto le Canon ti durano la metà di una
            Nikon...in che senso??
            le Nikon buone partono dalla D80 che ne costa
            1.000. ne compro 3 con la stessa somma che serve
            per una
            Canonse pareggi la D80 con la 400D allora inizia pure subito con un paio di ottiche tranquille (pari qualità) e sei daccapo, solito discorso.Se aspetti cinque minuti, invece, io prendo una 30D a poco e tu cosa prendi di pari a prezzo decente?nulla :(

            CMQ nel mio settore (pubblicità) abbiamo quasi

            tutti la 1DS Mk II, tranne qualcuno con la

            5D...

            nel mio settore (tette e culi) abbiamo quasi
            tutti il Nikkor 70-200 f2.8 VR...vogliamo
            parlarne?di tette e culi?sempre!!! :Dma lavori nel porno?che bellooooooooooooo!!!!
        • Anonimo scrive:
          Re: Qualità di conversione
          - Scritto da:


          la versione 1, la 1.1 è già molto meglio di

          quella di photoshop (la conversione) e

          difficilmente distinguibile da quella di

          C1.

          Io ho la 1Ds MK II e con la 1.1 la conversione
          non è granché, è appena meglio di DPP (il
          software che danno a corredo) che con la 1Ds MK
          II notoriamente converte
          male...ah ... ma con la 20D non è affatto male e pure con la 5D ho visto.roba che non prendi più in mano photoshop se scatti come si deve.
          Ho provato con una 30D e le cose migliorano, ma
          sempre meglio Photoshop o Capture
          One...non concordo.ma non ho la 30D, quindi magari...però photoshop non è certamente il migliore.

          Per i Nikonisti, nulla al momento è meglio di

          Capture NX, per i canonisti...non c'è

          speranza.

          Beh nel professionale ormai siamo passati quasi
          tutti a Canon essendo l'unica a fare il pieno
          sensore. dipende da cosa devi fare.se un 300 non mi soddisfa con un sensore pieno e un 200 si con sensore ridotto... vedi un po' tu :)dipende da cosa devi fare.
          Visto che dovrebbe essere un programma
          rivolto ai professionisti forse avrebbero dovuto
          pensarci!chi?
          Comunque questi raw converter non sostituiranno
          mai Photoshop, anche se qualcuno sembra
          provarci!non sono mica tanto d'accordo saiDPP è molto più apprezzato di photoshop per la conversione, tanto che molti fanno la conversione in batch e dopo lavorano con pshopidem i nikonisti che prima usano Nikon Capture e poi Pshopcerto dpp non ti da la gamma di refine che ti dà pshop camera raw ... però spesso non ti serve (che so, se devi correggere aberrazioni... ma chi lo fa? piuttosto fai le tue prove e riscatti oppure cambi lente oppure capisci che aperture usare e non usare per evitare i problemi)Capture one non l'ho mai provato.sito? ora cerco, cmq
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione

            ah ... ma con la 20D non è affatto male e pure
            con la 5D ho
            visto.
            roba che non prendi più in mano photoshop se
            scatti come si
            deve.Nel mio settore non usare Photoshop è impossibile!


            Ho provato con una 30D e le cose migliorano, ma

            sempre meglio Photoshop o Capture

            One...

            non concordo.
            ma non ho la 30D, quindi magari...Già il risultato cambia molto da macchina a macchina...
            però photoshop non è certamente il migliore. Forse converti a diritto; ti assicuro che con le impostazioni giuste da risultati ottimi...

            Beh nel professionale ormai siamo passati quasi

            tutti a Canon essendo l'unica a fare il pieno

            sensore.

            dipende da cosa devi fare.
            se un 300 non mi soddisfa con un sensore pieno e
            un 200 si con sensore ridotto... vedi un po' tu
            :)

            dipende da cosa devi fare.La gamma degli obiettivi che monti sul full frame è identica a quella che montavi sul 35mm. Magari devi spendere di più ma il risultato alla fine ti ripaga sempre...


            Visto che dovrebbe essere un programma

            rivolto ai professionisti forse avrebbero dovuto

            pensarci!

            chi?Apple?

            Comunque questi raw converter non sostituiranno

            mai Photoshop, anche se qualcuno sembra

            provarci!

            non sono mica tanto d'accordo sai

            DPP è molto più apprezzato di photoshop per la
            conversione, tanto che molti fanno la conversione
            in batch e dopo lavorano con
            pshopMai conosciuto uno che lo facesse, però magari è perché con la Mk II non lavora bene...
            idem i nikonisti che prima usano Nikon Capture e
            poi
            PshopNikon Capture lavora molto meglio del Canon, c'è poco da dire.
            certo dpp non ti da la gamma di refine che ti dà
            pshop camera raw ... però spesso non ti serve
            (che so, se devi correggere aberrazioni... ma chi
            lo fa? piuttosto fai le tue prove e riscatti
            oppure cambi lente oppure capisci che aperture
            usare e non usare per evitare i
            problemi)Uhmmm....PS non lo uso per correggere aberrazioni, usando certi obiettivi di aberrazioni non ne hai!Certo è più difficile da usare ma il risultato è un'altra cosa...
            Capture one non l'ho mai provato.
            sito? ora cerco, cmqwww.phaseone.comc'è la versione 30gg oppure regalano la versione lite con l'acquisto di una CF...
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:
            c'è la versione 30gg oppure regalano la versione
            lite con l'acquisto di una
            CF...fico!!!comunque la storia che "con certi obiettivi le aberrazioni non le hai" è pura favola :)in determinate condizioni anche l'obiettivo più figo ha le aberrazioni. e allora o eviti quelle condizioni, o , se si presentano, meglio avere qualcosa che corregga e tratti specificamente quelle...ma se non è questo il caso...dpp va benone :)
      • Anonimo scrive:
        Re: Qualità di conversione
        - Scritto da: Larry

        - Scritto da:



        Spero sia migliorata, perché quella della

        versione precedente era anni luce indietro a

        Photoshop o a

        C1...


        la versione 1, la 1.1 è già molto meglio di
        quella di photoshop (la conversione) e
        difficilmente distinguibile da quella di
        C1.
        Per i Nikonisti, nulla al momento è meglio di
        Capture NX, per i canonisti...non c'è
        speranza.HA-HA-HAsei simpatico.
        • Anonimo scrive:
          Re: Qualità di conversione


          la versione 1, la 1.1 è già molto meglio di

          quella di photoshop (la conversione) e

          difficilmente distinguibile da quella di

          C1.

          Per i Nikonisti, nulla al momento è meglio di

          Capture NX, per i canonisti...non c'è

          speranza.

          HA-HA-HA

          sei simpatico.Certo se uno non sa usare Photoshop con programmi un po' più amatoriali tipo quelli è più probabile che riesca a tirare fuori qualcosa.Certo se lavori seriamente e hai bisogno di gestire i profili colore (per esempio) voglio vedere come fai...
          • Anonimo scrive:
            Re: Qualità di conversione
            - Scritto da:



            la versione 1, la 1.1 è già molto meglio di


            quella di photoshop (la conversione) e


            difficilmente distinguibile da quella di


            C1.


            Per i Nikonisti, nulla al momento è meglio di


            Capture NX, per i canonisti...non c'è


            speranza.



            HA-HA-HA



            sei simpatico.

            Certo se uno non sa usare Photoshop con programmi
            un po' più amatoriali tipo quelli è più probabile
            che riesca a tirare fuori
            qualcosa.

            Certo se lavori seriamente e hai bisogno di
            gestire i profili colore (per esempio) voglio
            vedere come
            fai...i profili colore sono incorporati nel raw.quindi se devi andare a lavorare in stampa, ci lavorano loroe fine :)
    • Anonimo scrive:
      Re: Qualità di conversione
      - Scritto da:

      Spero sia migliorata, perché quella della
      versione precedente era anni luce indietro a
      Photoshop o a
      C1...c1?
Chiudi i commenti