Roma – Nella stagione climaticamente più fredda, ma commercialmente più calda, viene costretta a rimanere in freezer Vodafone Numero Fisso , l’offerta che l’operatore mobile ha lanciato in prevendita dalla fine di ottobre. Il Tribunale di Roma l’ha riconosciuta legittima, ma non ancora proponibile a causa dell’attuale impossibilità di attuare la portabilità del numero fisso.
L’offerta prometteva agli utenti dell’operatore la possibilità di ottenere un numero telefonico geografico abbinato alla propria utenza mobile, offrendo agli utenti di rete fissa Telecom Italia il servizio di portabilità del numero , per consentire loro di rispondere dal proprio telefonino anche alle telefonate dirette al numero “domestico”. Una possibilità su cui Telecom ha sollevato un problema di legittimità, sospendendo con Vodafone la negoziazione dell’apertura dell’interconnessione tra le due reti. Vodafone riferisce, peraltro, che in merito alla questione l’ Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ha ribadito all’incumbent l’obbligo, previsto dal Codice delle Comunicazioni, di garantire l’interconnessione sino ad oggi negata.
Dal Tribunale di Roma arriva ora il riconoscimento della legittimità dell’offerta, ma con una precisazione sostanziale: l’offerta è legittima “laddove prospetta – si legge nella sentenza – l’uso di numerazione geografica su reti mobili con tecnologia radio GSM/UMTS, modalità d’offerta del servizio che non risulta allo stato vietata espressamente”. Vodafone Numero fisso non manca dunque dei presupposti di liceità, ma la sua presentazione risulta ingannevole “laddove garantisce all’utente la portabilità del numero della rete fissa Telecom sulla rete mobile Vodafone”: il sistema regolamentare attuale ancora non prevede “la conservazione del numero telefonico nel passaggio tra reti fissa e mobile”.
“Non sussiste un obbligo per l’operatore Telecom Italia – specifica l’ordinanza del Tribunale firmata da Giulia Iofrida – di assicurare la portabilità dei numeri geografici assegnati alla concorrente Vodafone operatore di rete mobile in quanto è regolamentata esclusivamente la service provider portability e non anche la service portability, quale quella del numero tra servizi di rete fissa e di rete mobile”.
In altre parole, la portabilità tra numero fisso e numero mobile non è stata ancora regolamentata: su tale aspetto, come ha riferito Reuters la scorsa settimana, è il ministero delle Comunicazioni, secondo l’Agcom, che si deve pronunciare . Ed è per questo motivo che il Tribunale di Roma ha vietato a Vodafone di vendere la pelle dell’orso prima di averlo ucciso. Come diretta conseguenza, gli spot pubblicitari dell’offerta – che citano la portabilità fisso-mobile – non potranno essere ulteriormente trasmessi. Vodafone dichiara peraltro di aver già provveduto alla loro rimozione, sostituendoli con la campagna pubblicitaria natalizia.
Sulla questione sono intervenute – a vario titolo e con opinioni persino contrastanti – le associazioni di difesa dei consumatori. Secondo il Movimento Difesa del Cittadino , soddisfatto per la sentenza del Tribunale ordinario di Roma, si conferma “la grave situazione esistente nel mercato pubblicitario delle telecomunicazioni dove vengono proposte offerte e promozioni che a questo punto si palesano oltre che ingannevoli anche in contrasto con il Codice civile e le leggi sulla concorrenza. Nel settore delle TLC non è la prima volta, infatti, che la concorrenza sempre più spietata tra operatori va a scapito della trasparenza e a danno degli utenti”.
Codacons si pone a metà strada tra i due contendenti, dichiarando che “tra Telecom che blocca davanti ai giudici un’offerta commerciale Vodafone, e Vodafone che avrebbe dovuto accertare prima la piena validità della promozione, a rimetterci sono sempre gli utenti”.
L’associazione non entra nel merito della decisione del Tribunale, ma invita “coloro che hanno aderito all’offerta” a rivolgersi al Giudice di Pace per presentare una richiesta di risarcimento danni. “Sarà poi il Giudice – spiega l’associazione – a decidere chi dovrà risarcire l’utente, se Telecom o Vodafone”.
Di ben altro avviso è invece Altroconsumo , che non plaude alla decisione del Tribunale di Roma.
“A nostro avviso – spiega l’Associazione – l’iniziativa di Vodafone potrebbe aprire una nuova ed interessante prospettiva nelle dinamiche concorrenziali del mercato della telefonia fissa che, come già più volte evidenziato, appare ancora ampiamente soggiogato dall’ex monopolista. In tal senso i benefici per i consumatori potrebbero essere consistenti”.
A questo punto Altroconsumo auspica l’introduzione di un provvedimento regolatorio “senza ulteriore indugio, ai sensi dell’art. 40 del Codice delle Comunicazioni, affinchè la negoziazione finalizzata alla conclusione del necessario contratto di interconnessione tra Telecom e Vodafone si sblocchi al più presto”.
Dario Bonacina
leggi i 342 commenti
-
tv led
sto per comprare toshiba 32el933g,ad un prezzo di 312,56.vorrei gentilmente se sto facendo un buon acquisto.vi ringrazio anticipatamente. -
correzzione
Mi rivolgo a lei signore intanto complimenti per la descrizzione ma volevo farle presente che la xbox360 supporta ottimamente la versione ful HD con 1080p meglio della pleystation3, lo dico e mi propongo perchè sono un giocatore professionista. cordiali saluti Michelangelo55 -
sharp lc32gd1e
Ho un sharp lc32gd1e e vorrei abbonarmi a sky HD.La sharp mi ha dato notizie contrastanti: il numero verde non lo sapeva perchè fuori produzione e mi ha consigliato di contattare un centro di assistenza.Ho contattao 2 centri ed uno mi ha detto di no l'altro che il televisore è hd ready e quindi potrei farlo ma si vedrebbe normalmente.Leggendo un vostro articolo molto chiaro e verificando un paio di schede tecniche ho capito che il televisore è 720p e che quindi non avrei problemi a vedere i canali e che sarebbe sufficientemente buona l'immagine.Mi confermate quanto ho capito oppure avete altre osservazioni da fare?Grazie per l'attenzione. -
IMBROGLIO DI NATALE
sono veramente disgustato dai venditori che pur di vendere non dicono la verità:a parte qualche tv lcd con decoder integrato per il digitale terrestre, tutte le altre sono già obsolete.ci vogliono far comprare dei modelli già vecchi che quando spegneranno la tv analogica(solo 5 anni-e se compro un tv da 3500euro vorrei che durasse un po di più)) serviranno a poco.senza decoder digitale terrestre integrato, é impossibile la gestione piena della tv (televideo,pip,cambio dei canali con il telecomando della tv stessa), ma si deve utilizzare un decoder aggiuntivo con di conseguenza il telecomando del decoder.ancora più grave é la situazione per i masterizzatori con hd o senza che non abbiano il decoder digitale terrestre incorporato:se uno volesse programmare una determinata registrazione, non essende dotato di decoder digitale potrebbe registrare solo dal decoder aggiuntivo(quindi impossibile programmare più eventi in canali diversi,infatti si dovrà lasciare il ddt acceso sul canale che vogliamo registrare.-
Re: IMBROGLIO DI NATALE
- Scritto da:
sono veramente disgustato dai venditori che pur
di vendere non dicono la
verità:
a parte qualche tv lcd con decoder integrato per
il digitale terrestre, tutte le altre sono già
obsolete.
ci vogliono far comprare dei modelli già vecchi
che quando spegneranno la tv analogica(solo 5
anni-e se compro un tv da 3500euro vorrei che
durasse un po di più)) serviranno a
poco.
senza decoder digitale terrestre integrato, é
impossibile la gestione piena della tv
(televideo,pip,cambio dei canali con il
telecomando della tv stessa), ma si deve
utilizzare un decoder aggiuntivo con di
conseguenza il telecomando del
decoder.
ancora più grave é la situazione per i
masterizzatori con hd o senza che non abbiano il
decoder digitale terrestre
incorporato:
se uno volesse programmare una determinata
registrazione, non essende dotato di decoder
digitale potrebbe registrare solo dal decoder
aggiuntivo(quindi impossibile programmare più
eventi in canali diversi,infatti si dovrà
lasciare il ddt acceso sul canale che vogliamo
registrare.
è vero! e noterai che il prezzo di una tv con il ddt integrato non è sotto le 800e (non ho ancora visto un crt con il ddt).comunque chi ha già sky si sta allenando con il doppio telecomando
-
-
XBOX360 E' FULL HD: 1080p
....ecco cominciamo ad informarci meglio... -
Ma l'HDMI?
Scusate la domanda da neofita...Ma l'HDMI cosa c'entra in tutto ciò? Perchè io ho comprato un plasma e ho visto che c'era solo l'etichetta HDMI e nel dubbio, non sapendo cos'era ho chiesto al responsabile se era pronto per l'HD e lui ha risposto di si.ùSapete dirmi qualcosa di più?Grazie-
Re: Ma l'HDMI?
E' una DVI versione dual-link (la differenza fra un dvi normale e' che e' permesso superare i 1600x1200 progressivi) con addizionato un flusso audio per ridurre il tutto ad un mini connettore;Per passare da un connettore all'altro senza alcuna perdita basta un cavo adattatore.L'HDCP invece e' una protezione supplementare che lavora direttamente sui dati quindi puo' essere implementata indistintamente sia su dvi che hdmi;l'intenzione originale era di effettuare lo switch-off dei sistemi non hdcp nel 2012 ma lavorando nel settore mi rendo conto che non solo questa data non sara' rispettata ma anche che e' un tempo troppo lungo perche' una protezione cosi' restrittiva e diffusa come quella implementata nei nuovi media possa rimanere inviolata.
-
-
inesattezza
vorrei segnalare quella che a mio avviso è una inesattezza. il formato 576 (720x576 per l'esattezza) è caratteristico del segnale TV detto NTSC utilizzato principalmente negli USA, Canada, Giappone e Corea, in Italia, come in tutta europa e nel resto del mondo, si usa il sistema PAL, che ha invece risoluzione tipica di 625 linee.-
Re: inesattezza
- Scritto da:
vorrei segnalare quella che a mio avviso è una
inesattezza. il formato 576 (720x576 per
l'esattezza) è caratteristico del segnale TV
detto NTSC utilizzato principalmente negli USA,
Canada, Giappone e Corea, in Italia, come in
tutta europa e nel resto del mondo, si usa il
sistema PAL, che ha invece risoluzione tipica di
625 linee.Mi pareva ci fosse qualcosa di strano e quindi ho ricontrollato: la risoluzione fisica dei crt onestamente non la conosco, però parlando qui di segnale digitale, la risoluzione verticale è 576 pixel per PAL e 480 per NTSC.Saluti
-
-
La Rai ha già trasmesso in HD
Questa "novita" dell'alta definizione è già vecchia di circa 20 anni. La rai ha trasmesso per pochi privilegiati i mondiali di calcio 1990 in alta definizione.http://www.crit.rai.it/eletel/2004-3/43-1.pdf -
Macchè NetTV, ci vuole il BlueRay!
Articolo molto ben fatto, ma contrasta con quanto detto da CNET dove spiegano che per schermi casalinghi la differenza tra 720p e 1080p è impercettibile. Vedo qui gente che dopo aver letto quest'articolo non intende scendere sotto i 1080p, una grandissima fesseria perchè a meno che non abbiate uno schermo gigante da cinema il 1080p non dà nulla in più di un 720p/1080i.Dici che il futuro dell'alta definizione sarà dato dalla NetTV? Ma se per vedere un film a 720p ci vuole una banda costante di 2 Mega, sarà accessibile solo con la fibra ottica.Molto più realistica invece la diffusione tramite HD-DVD o BlueRay! Basta andare a comprare un bel HD-DVD e te lo vedi subito nel tuo schermo HD-Ready (il Full HD è una cretinata).Ciao ciao -
Precisazione sulle console
Scusate, ma di confusione sulle console da gioco ce n'è già tanta e sinceramente da professionisti quali vi ritengo non pensavo che ne avreste aggiunta dell'altra.Vi pregherei di rivedere l'articolo nel punto in cui si dice che solo PS3 è in grado di veicolare il 1080p in quanto da ormai quasi un mese anche la Xbox360 è stata aggiornata per supportare nativamente tale risoluzione, sia nei giochi futuri (e attuali in upscaling) sia per il drive HD-DVD di prossima uscita in Europa (e già uscito in America).Grazie.Marco Conti-
Re: Precisazione sulle console
- Scritto da:
Scusate, ma di confusione sulle console da gioco
ce n'è già tanta e sinceramente da professionisti
quali vi ritengo non pensavo che ne avreste
aggiunta
dell'altra.
Vi pregherei di rivedere l'articolo nel punto in
cui si dice che solo PS3 è in grado di veicolare
il 1080p in quanto da ormai quasi un mese anche
la Xbox360 è stata aggiornata per supportare
nativamente tale risoluzione, sia nei giochi
futuri (e attuali in upscaling) sia per il drive
HD-DVD di prossima uscita in Europa (e già uscito
in
America).
Grazie.
Marco ContiE io faccio un'altra precisazione visto che pure 360 e il suo 720p è spalmatole parole non bastano ci vogliono i fatti e le prove di comparazione le confermanotagliano sopra e sotto e allungano in modo che no nci si accorga più di tantoma tant'è che su 16/9 è zoommatohttp://img485.imageshack.us/img485/1724/640x480lw8.th.jpghttp://img452.imageshack.us/img452/6516/1280x720gy2.th.jpgI veri benificari del wide screen sono gli utenti pc con gli hack e chi guarda i filmtutto il resto è business
-
-
E l'aspect ratio ?
Capisco che forse è un po' OT, ma vorrei un articolo bello chiaro anche sulla strana tendenza a vendere televisori 16:9. Mi spiego meglio: posto che sono ancora in vendita molti 4:3 e chi fa broadcast deve arrivare a tutti per avvere maggiori introiti pubblicitari, penso quindi che le trasmissioni di RAI e gli altri broadcaster saranno sicuramente 4:3 almeno fino all'estinzione totale dei televisori 4:3 tutt'ora in vendita (20 anni ?). Allora... che ne faccio del 16:9 se la TV la uso come TV ? (cioè per guardare la RAI e Mediaset ?)-
Re: E l'aspect ratio ?
- Scritto da:
Capisco che forse è un po' OT, ma vorrei un
articolo bello chiaro anche sulla strana tendenza
a vendere televisori 16:9. Mi spiego meglio:
posto che sono ancora in vendita molti 4:3 e chi
fa broadcast deve arrivare a tutti per avvere
maggiori introiti pubblicitari, penso quindi che
le trasmissioni di RAI e gli altri broadcaster
saranno sicuramente 4:3 almeno fino
all'estinzione totale dei televisori 4:3 tutt'ora
in vendita (20 anni ?). Allora... che ne faccio
del 16:9 se la TV la uso come TV ? (cioè per
guardare la RAI e Mediaset
?)
E' una questione di numeri... come sempre
-
-
su DTT ed HD non è corretto dire che:
- primo: la compressione MPEG2 occupa tutta la banda di trasmissione di un mux trasmesso in cofdm a fec 2/3 e gi 1/32. I 24.128 Mbit/s a disposizione infatti possono essere tranquillamente occupati da un canale HD e da almeno altri due SD. Una lunga serie di sperimentazioni effettuate hanno dimostrato il raggiungimento di una qualità dell'immagine 1080i riconosciuta come di alta definizione già a 18 Mb/s, lasciando in questo spazio nel mux a trasporto di almeno un canale SD encodato a 5 Mb/s.- secondo: i stb sul field oggi sono è vero equipaggiati da un decoder MPEG2, ma la cosa importantissima per decodificare il segnale HD sono necessarie dotazioni hardware specifiche (altrimenti perchè SKY cambierebbe i decoder, fra l'altro ?). Pur trattandosi sempre di MPEG2, per farla breve il numero di pixel e la quantità di dati è tale da richiedere un chip aggiuntivo e, cosa non di meno, di connessioni esterne (componenti, DVI, HDMI...) che consentano di trasportare correttamente il segnale dal decoder al tv.Net Tv e come la vuoi chiamare, ti piacerà pure, ma prima di liquidare le altre piattaforme, documentati un po' di più.-
Re: su DTT ed HD non è corretto dire che:
precisazione necessaria e doverosa.- Scritto da:
- primo: la compressione MPEG2 occupa tutta la
banda di trasmissione di un mux trasmesso in
cofdm a fec 2/3 e gi 1/32. I 24.128 Mbit/s a
disposizione infatti possono essere
tranquillamente occupati da un canale HD e da
almeno altri due SD. Una lunga serie di
sperimentazioni effettuate hanno dimostrato il
raggiungimento di una qualità dell'immagine 1080i
riconosciuta come di alta definizione già a 18
Mb/s, lasciando in questo spazio nel mux a
trasporto di almeno un canale SD encodato a 5
Mb/s.
- secondo: i stb sul field oggi sono è vero
equipaggiati da un decoder MPEG2, ma la cosa
importantissima per decodificare il segnale HD
sono necessarie dotazioni hardware specifiche
(altrimenti perchè SKY cambierebbe i decoder, fra
l'altro ?). Pur trattandosi sempre di MPEG2, per
farla breve il numero di pixel e la quantità di
dati è tale da richiedere un chip aggiuntivo e,
cosa non di meno, di connessioni esterne
(componenti, DVI, HDMI...) che consentano di
trasportare correttamente il segnale dal decoder
al
tv.
Net Tv e come la vuoi chiamare, ti piacerà pure,
ma prima di liquidare le altre piattaforme,
documentati un po' di
più. -
curiosita'!
Se vi puo' essere utile; il trasporto del segnale HD in italia dai mondiali veniva effettuata dalle telecom dei rispettive paesi in fibra, il segnale era mpeg2 a 70mbit.-
Re: curiosita'!
si nulla vieta di trasmettere l'HD al bit rate che vuoi, ma il punto è che non è necessario per forza occupare tutti i 24 Mb/s disponibili sul mux DTT.
-
-
-
articolo un po' consumistico...
OK,siamo daccordo che 1080P sia meglio di 1080i o dei 720. Del resto quando ci sarà il 2160p sarà meglio del 1080P, ma ha senso aspettarlo prima di cambiare TV?vediamo la tabellina proposta nell'articolo:720p = 922,000 pixels / frame1080i = 1,037,000 pixels / frame1080p = 2,074,000 pixels / frameAl di là che per varie ragioni il 1080P non si vede bene "il doppio" del 720p, vediamo, se rimaniamo 2 anni col vecchio TV cosa ci perdiamo:PAL = 720i: 720*576/2 = 207360 pixels / framecioè meno di un quarto del PEGGIORE elencato nell'articolo.Ora la domanda è: è sensato aspettare magari molto, o pagare molto ora, visto che i televisori 1080p si possono già comprare, per avere un miglioramento in proporzione molto minore di quello che già avremmo passando da PAL a 720p?penso che sia lecito che uno possa scegliere, e non è stupido chi decide di vedere meglio già da ora-
Re: articolo un po' consumistico...
Okkio che la "i" è relativa alla risoluzione verticale, il PAL non è quindi 720i ma semmai 576i
-
-
Ma non e meglio un proiettore?
costano ormai come un tv, e dato che sul muro non ci sono i pixel la definizione e ottimale, non ci sono sgranature ,si vede bello grande..etc..etc..la vista non si stanca... insomma e come la d altreonde lo sanno tutti che se si vuole vedere un film come si deve si va al cinema...-
Re: Ma non e meglio un proiettore?
il proiettore non è adatto ad un uso quotidiano ! -
Re: Ma non e meglio un proiettore?
I pixel ci sono eccome e si vedono anche molto bene se ti avvicini.-
Re: Ma non e meglio un proiettore?
senza contare la rumorosità, il consumo e il calore generato! La lampada di un proiettore rispetto ad uno schermo LCD Plasma o CRT dura poco e il ricambio costa un botto!
-
-
-
Errore sui pixel
720p = 922,000 pixels / frame1080i = 1,037,000 pixels / frame1080p = 2,074,000 pixels / frameC'è un grosso errore sul numero di pixel che mi fa dubitare della competenza profonda di chi ha scritto questo articolo, per per il resto è generalmente corretto:non c'è differenza nel numero di pixel tra il 1080i ed il 1080p.Ogni frame del 1080i è composto da 2 semiquadri che durano 1/50 di secondo. Ognuno dei semiquadri ha la metà dei pixel del frame intero, e la somma fa esattamente lo stesso numero di pixel del 1080p.Quindi il frame nel suo insieme ha la stessa dimensione in pixel sia nella modalità i che in quella p.I sta semplicemente per "interlacciato" ossia composto da 2 fields interlacciati. P sta per "progressivo", e la differenza a vista è in una maggior "pastosità" dell'immagine nella versione p e in una maggior "elettronicità" nella versione i.Per chi afferma che il 720p è meglio del 1080p, basta affiancare le due qualità.Semplicemente, dipende dalla dimensione dello schermo. In uno schermo fino a, diciamo, 30", la differenza è minima. Ma se saliamo oltre, la differenza è evidente. Su un 42" la quantità di pixel visuallizzati è enormemente superiore e si vede. Quando i capelli si possono contare 1 per 1 la differenza si vede.-
Re: Errore sui pixel
Scusate: la mia frase:"Per chi afferma che il 720p è meglio del 1080p"Va letta: per chi afferma che il 720p è equivalente al 1080p o i. -
Re: Errore sui pixel
forse l'autore si riferisce al numero di pixel in contemporanea che il processore deve gestire. In questo caso ha ragione lui, ovviamente.-
Re: Errore sui pixel
- Scritto da: daturi
forse l'autore si riferisce al numero di pixel in
contemporanea che il processore deve gestire. In
questo caso ha ragione lui,
ovviamente.L'autore cita i pixel/frame. I pixel/frame sono gli stessi sia che si parli di interlacciato sia che si parli di progressivo. -
Re: Errore sui pixel
- Scritto da: daturi
forse l'autore si riferisce al numero di pixel in
contemporanea che il processore deve gestire. In
questo caso ha ragione lui,
ovviamente.Il numero di pixel è sempre quello, sia che sia in interlacciato sia che sia in progressivo.
-
-
Re: Errore sui pixel
In linea teorica 1080 p è meglio del 720 p, nella pratica può accadere benissimo il contrario tutto dipende dalla risoluzione nativa del pannello...Ad ogni modo la maggior risoluzione non è sempre indice di maggiore qualità, perlomeno tantissime altre cose influiscoono sulla qualità del segnale!!!!Andy
-
-
Confusione 1080p
L'articolo aggiunge confusione intorno al mitologico '1080p'. L'alta definizione canonica, formalizzata dagli standard ATSC utilizzati da anni per le trasmissioni HD negli USA e in Giappone, è 720p e 1080i. Un televisore che ha ingressi che supportano questi due standard (e lo standard di protezione HDCP) è HD Ready. Un televisore che può mostrare il 1080i pixel per pixel (senza scaling) è 'pienamente HD' anche se non ho trovato su internet una definizione formale di Full HD (HD Ready invece è uno standard certificato http://www.hdready.org.uk/).Il 1080p è una cosa molto più recente ed è supportato ancora da molti pochi televisori.Anche i primi lettori HD-DVD non supportano il 1080p.Dire che solo il 1080p è 'la vera alta definizione' mi sembra improprio, come è improprio giudicare la qualità del formato video contando il numero di pixel trasmessi al secondo. Da tutte le recensioni che ho letto tra 1080i e 1080p la differenza percettibile è estremamente piccola. Tutti questi fotogrammi in più poi andrebbero sprecati se la sorgente originale è la pellicola cinematografica, che usa 24 fotogrammi al secondo e che quindi può essere benissimo trasmessa da un 1080i rallentato a 48 fotogrammi al secondo interlacciati, che possono poi essere deinterlacciati senza interpolazione dal televisore (tutti i display piatti, LCD e Plasma sono inerentemente progressivi e segnali in ingresso interlacciati vengono comunque deinterlacciati prima di arrivare al pannello).Poi non ho capito da dove è venuta fuori la risoluzione 1440x1080 citata. Il 1080i è sempre 1920x1080. 1440x1080 è la risoluzione usata dalle telecamere HDV, cioè 'HD su nastro DV'.-
Re: Confusione 1080p
Una piccola precisazione: i frames per secondo non sono fissi in un segnale. Quindi per film a 1080p, verrebbe trasmesso a 24,25 o 30 frames e non a 50 o 60 frames al secondo.-
Re: Confusione 1080p
- Scritto da: ilcate
Una piccola precisazione: i frames per secondo
non sono fissi in un segnale. Quindi per film a
1080p, verrebbe trasmesso a 24,25 o 30 frames e
non a 50 o 60 frames al
secondo.Il formato HDTV supporta 50fps e 60fps progressivi. Non tutti gli schermi HDTV supportano la modalità progressiva a risoluzione temporale (fps) doppia.-
Re: Confusione 1080p
Questa è una cosa che non ho mai capito chiaramente. Se il pixel rate del 1080p è il doppio di quello dell 1080i diciamo a 50hz, vuol dire che il 1080p trasmette 50 quadri completi ogni secondo.Se fossero 25 fotogrammi progressivi al secondo non ci sarebbero problemi di aumento di banda rispetto al 1080i.Poi speriamo che i televisori e i lettori supportino 24 fps per finirla di vedere i film accellerati del 4%.-
Re: Confusione 1080p
- Scritto da: flapflap
Questa è una cosa che non ho mai capito
chiaramente. Se il pixel rate del 1080p è il
doppio di quello dell 1080i diciamo a 50hz, vuol
dire che il 1080p trasmette 50 quadri completi
ogni
secondo.
Se fossero 25 fotogrammi progressivi al secondo
non ci sarebbero problemi di aumento di banda
rispetto al
1080i.Il 1080i necessita la metà della banda del 1080p allo stesso framerate proprio per via dell'interlacciamento. L'interlacciamento è nato negli anni '40 per ridurre la banda necessaria a codificare il segnale video e come compromesso visto che introduce serie distorsioni dell'immagine anche se a molti, dopo oltre 60 anni di abitudine con l' SDTV, può non sembrare.
Poi speriamo che i televisori e i lettori
supportino 24 fps per finirla di vedere i film
accellerati del
4%.I film non sono accellerati del 4% da molto tempo oramai. Si usa motocompensazione e non semplice 3:2 pulldown come un tempo. I vettori vengono ricalcolati sull'asse temporale, non è necessario accellerare di conseguenza l'audio (o rallentarlo) come era un tempo, quando gli algoritmi di motocompensazione erano eccessivamente costosi e non presenti nel mercato consumer. -
Re: Confusione 1080p
Sei sicuro che i film non sono più accellerati? Io vedo ancora su Sky Friends con l'audio in inglese e le voci sono sensibilmente più alte di quelle che vedevo sulle puntate che scaricavo sul computer.Il 3:2 pulldown viene usato per l'NTSC cha ha una differenza di frame rate troppo grossa (30 invece di 24) con la pellicola. Per il Pal non si è mai usato. La compensazione di movimento che citi dovrebbe essere una cosa che modifica i fotogrammi interpolandoli, a quello tutto sommato preferirei l'accellerazione del 4%.
-
-
-
Re: Confusione 1080p
- Scritto da: ilcate
Una piccola precisazione: i frames per secondo
non sono fissi in un segnale. Quindi per film a
1080p, verrebbe trasmesso a 24,25 o 30 frames e
non a 50 o 60 frames al
secondo.Per non parlare del fatto che molto spesso la da lui citata "pellicola" non viene nemmeno più utilizzata.
-
-
Re: Confusione 1080p
Tu fai confusione. ATSC non c'entra nulla con gli standard HDTV. ATSC è un'alternativa agli standard DVB che sono venuti dopo ed adottati principalmente in Europa ma non solo. ATSC viene usato in Australia per trasmettere HDTV MPEG-2 su digitale terrestre da anni. - Scritto da: flapflap
L'articolo aggiunge confusione intorno al
mitologico '1080p'.
L'alta definizione canonica, formalizzata dagli
standard ATSC utilizzati da anni per le
trasmissioni HD negli USA e in Giappone, è 720p e
1080i. Un televisore che ha ingressi che
supportano questi due standard (e lo standard di
protezione HDCP) è HD Ready. Un televisore che
può mostrare il 1080i pixel per pixel (senza
scaling) è 'pienamente HD' anche se non ho
trovato su internet una definizione formale di
Full HD (HD Ready invece è uno standard
certificato
http://www.hdready.org.uk/).
Il 1080p è una cosa molto più recente ed è
supportato ancora da molti pochi
televisori.
Anche i primi lettori HD-DVD non supportano il
1080p.
Dire che solo il 1080p è 'la vera alta
definizione' mi sembra improprio, come è
improprio giudicare la qualità del formato video
contando il numero di pixel trasmessi al secondo.
Da tutte le recensioni che ho letto tra 1080i e
1080p la differenza percettibile è estremamente
piccola. Tutti questi fotogrammi in più poi
andrebbero sprecati se la sorgente originale è la
pellicola cinematografica, che usa 24 fotogrammi
al secondo e che quindi può essere benissimo
trasmessa da un 1080i rallentato a 48 fotogrammi
al secondo interlacciati, che possono poi essere
deinterlacciati senza interpolazione dal
televisore (tutti i display piatti, LCD e Plasma
sono inerentemente progressivi e segnali in
ingresso interlacciati vengono comunque
deinterlacciati prima di arrivare al
pannello).
Poi non ho capito da dove è venuta fuori la
risoluzione 1440x1080 citata. Il 1080i è sempre
1920x1080.
1440x1080 è la risoluzione usata dalle telecamere
HDV, cioè 'HD su nastro
DV'.-
Re: Confusione 1080p
Gli standard ATSC sono quelli utilizzati negli USA per le trasmissioni terrestri digitali in alta definizione già da parecchi anni. Non so' bene la storia ma gli standard europei sono probabilmente adattamenti di quelli già in uso negli USA e Giappone.http://en.wikipedia.org/wiki/ATSC
-
-
Re: Confusione 1080p
Poi non ho capito da dove è venuta fuori la
risoluzione 1440x1080 citata. Il 1080i è sempre
1920x1080.le specifiche HDTV comprendono vari livelli con varie risoluzioni alternative, pero' da 720p a 1080i il transfer rate e' simile, questo fa si che si possa utilizzare la stessa circuitazione con gli stessi timing, gli stessi sistemi di traporto eccetto per la scansione finale del display dove cambia la frequenza orizzontale ma persino il pixel clock viene mantenuto identico;come dire, due formati usando praticamente lo stesso ardware.
-
-
articolo superficiale....
mi dispiace ma queste sono informazioni da telegiornale o riviste come "Jack".personalemente mi aspetto qualcosa di un livello un pochino piu' alto... nello specifico..vogliamo raccontare la differenza tra il segnale NON compresso e quello compresso e che decadimento del segnale c'e' nel trasmettere i vari standard HD? magari potevate anche far sapere cosa ha detto l'EBU (european broadcasting union) al riguardo, e cioe' che ai fini qualitativi consiglia ai broadcaster (chi produce programmi,le TV insomma) di PRODURRE in 1080p e al tempo stesso, dopo ripetute prove e test qualitativi, consiglia alle stesse TV di TRASMETTERE in 720P perche' la differrenza qualitativa rispetto al 1080P e' IMPERCETTIBILE...-
Re: articolo superficiale....
l'articolo e' superficiale, ma gia' 3 pagine di lunghezza. Ci sono molti punti che andrebbero discussi meglio, ma se e' il punto di partenza di una serie mirata all'HD, ben vanga!Sull'impercettibile: gia', visto che (ma non se ne parla nell'articolo) "HD ready" significa che puo' ricevere il segnare HD, non che lo schermo abbia una risoluzione per mostrare appieno l'alta risoluzione.-
Re: articolo superficiale....
Veramente quello di cui parli tu è HDTV, che può voler dire che sia in grado di raggiungere la risoluzione 720p OPPURE che accetti connessioni HDMI, ma le cose non coincidono... quindi HDTV è una farsa; HD Ready invece significa riuscire a ricevere il segnale (quindi almeno 1 ingresso hdmi) ed a riprodurlo (quindi almeno 1280x720 di risoluzione reale, non come gli hitachi 1024x1024 finti :D)saluti-
Re: articolo superficiale....
- Scritto da:
Veramente quello di cui parli tu è HDTV, che può
voler dire che sia in grado di raggiungere la
risoluzione 720p OPPURE che accetti connessioni
HDMI, ma le cose non coincidono... quindi HDTV è
una farsa; HD Ready invece significa riuscire a
ricevere il segnale (quindi almeno 1 ingresso
hdmi) ed a riprodurlo (quindi almeno 1280x720 di
risoluzione reale, non come gli hitachi 1024x1024
finti
:D)
salutiHDTV una farsa ? Ma che dici ? Tu sei fuori !
-
-
-
-
anche xbox360 supporto 1080p
c'è una imperfezione nell'articolo:anche xbox 360 dall'ultimo update supporta 1080p,quindi come la ps3.http://www.majornelson.com/archive/2006/09/20/TGS-Press-release.aspxhttp://www.xbox.com/it-IT/community/news/dashboardupdate.htm -
Trollone di un Tessarolo!!
Ho apprezzato l'articolo, e concordo su molte cose, fra cui anche la centralità della rete nell'affermazione dell'HD. Però affermare che la vera alta definizione è il 1080p e che chi compra di meno è un fessacchiotto che si fa abbindolare dal marketing è provocatoriamente falso .Per quanto grande possa essere uno schermo "casalingo", la differenza qualitativa fra un 720p ed un 1080p è impercettibile , nel senso che non si può percepire. Il 1080p è usato nelle produzioni cinematografiche. Serve per rendere una ottima immagine su schermi cinematografici, quindi molto molto più grandi di qualsiasi schermo uno si possa mettere in casa.Come ben descritto in questo articolo su CNEThttp://reviews.cnet.com/4520-6449_7-6661274-1.html?tag=nl.e729l'aspetto più importante della qualità di una immagine è il contrasto, la seconda più importante è la saturazione del colore e la terza è la precisione del colore.La definizione, quindi, non è l'aspetto più importante da valutare nell'acquisto di un televisore in alta definizione.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 novembre 2006 10.36------------------------------------------------------------
Re: Trollone di un Tessarolo!!
La cosa piu' importante di un monitor è la definizione che si può e si deve collegare alla qualità costruttiva della matrice tft dello schermo. Tu che ti atteggi tanto a professionista, hai mai provato a vedere in funzione un monitor professionale (monitor, non tv) con uno qualsiasi? Hai mai provato soprattutto a vedere in uno schermo piccolo (e quì ti voglio) da 7 pollici ad alta risoluzione l'uscita di una videocamera professionale??? Sei poi sicuro che l'alta definizione la puoi avere su schermi grandi? Non lo sai che piu' grande è lo schermo meno definizione trovi?? Vorrei tanto approfondire certi argomenti, ma mi fermo quì perchè ho capito che il vero trollone (ignorante) sei tu che attacchi l'articolista (che non conosco) senza vere argomentazioni, e siccome ti manca l'abc del video il confronto non parte neppure, visto che prima ri consiglio di farti un corso in materia... P.S.: prova ad effettuare le prove di cui ti ho scritto... E a meno che non sei propriamente coi paraocchi la differenza c'è eccome, "a livello casalingo..." Come esiste con l'audio, ah già... Per te son fessi invece quelli che spendono migliaia e migliaia di euro per un ammplificatore o per casse... Pensi che le comprino per dire: "sai, le ho pagate tot..". Ma ritorna in trollandia che è meglio va...-
Re: Trollone di un Tessarolo!!
Cos'è, hai appena speso la tredicesima per comprare un 1080p?Guarda che il limonaro sta sulle balle anche a me, ma questa volta ha ragione (e io non sono lui). -
Re: Trollone di un Tessarolo!!
- Scritto da:
Tu che ti atteggi tanto a
professionista, hai mai provato a vedere in
funzione un monitor professionale (monitor, non
tv) con uno qualsiasi? Caro amico anonimo, io leggo (non solo PI) e commento. Tu l'hai letto l'articolo di CNET che ho citato? Pensi che siano tutti ciarlatani?
Hai mai provato
soprattutto a vedere in uno schermo piccolo (e
quì ti voglio) da 7 pollici ad alta risoluzione
l'uscita di una videocamera professionale??? Si sta parlando di televisori ad alta definizione, non di gameboy.
Sei
poi sicuro che l'alta definizione la puoi avere
su schermi grandi? Non lo sai che piu' grande è
lo schermo meno definizione trovi??Si sta parlando di schermi per vedere la TV, osservandola dalla distanza a cui ci si pone normalmente per guardare la TV.Ho la vaga impressione che tu non l'abbia capito.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 novembre 2006 11.15------------------------------------------------------------
Re: Trollone di un Tessarolo!!
- Scritto da: limaro
- Scritto da:
Tu che ti atteggi tanto a
professionista, hai mai provato a vedere in
funzione un monitor professionale (monitor, non
tv) con uno qualsiasi?
Caro amico anonimo, io leggo (non solo PI) e
commento. Tu l'hai letto l'articolo di CNET che
ho citato? Pensi che siano tutti
ciarlatani?
Hai mai provato
soprattutto a vedere in uno schermo piccolo (e
quì ti voglio) da 7 pollici ad alta risoluzione
l'uscita di una videocamera professionale???
Si sta parlando di televisori ad alta
definizione, non di
gameboy.
Sei
poi sicuro che l'alta definizione la puoi avere
su schermi grandi? Non lo sai che piu' grande è
lo schermo meno definizione trovi??
Si sta parlando di schermi per vedere la TV,
osservandola dalla distanza a cui ci si pone
normalmente per guardare la
TV.
Ho la vaga impressione che tu non l'abbia capito.Io mi riferivo alla definizione di 1080p in sè per sè, visto che si affermava che la differenza di qualità non si sarebbe notata - collegandola ad esempio al monitor da 7 pollici lc ad alta definizione (gameboy? mi sa che neanche tu hai idea di quanto costi un monitor lcd da 7 o 8 pollici ad alta definizione, ebbene: quanto un 42 pollici al plasma... o se preferisci anche piu' di 1000 euro), guarda su www.adcom.it e vedrai a cosa mi riferisco, sia monitor che telecamera...Invece limitandoci ai televisori e non ai monitor, ci vuole un full hd per apprezzare la vera qualità di una ripresa fatta sempre a 1080p. Ciao.
-
-
-
Re: Trollone di un Tessarolo!!
Modificato dall' autore il 30 novembre 2006 10.36
---------------------------------------------------
Re: Trollone di un Tessarolo!!
- Scritto da:
1080p usato nelle produzioni cinematografiche??
Dico, scherzi ?
35mm e 70mm minimo necessitano di un 2K
progressivi verticali se non
4096p...Con questa telecamera sony[img]http://bssc.sel.sony.com/BroadcastandBusiness/images/product/front_zoom/hdcf950_z.jpg[/img]http://bssc.sel.sony.com/BroadcastandBusiness/DisplayModel?id=70976sono stati girati "Mission: Impossible III", "Star Wars Episode III: Revenge of the Sith" ed altriProva ad indovinare la risoluzione?-
Re: Trollone di un Tessarolo!!
Lavoro quotidianamente con davanti alla faccia un monitor HD broadcast LMD 232V, che non è full HD ma 1280x768.Lo uso per visualizzare a broadcast quallo che lavoro in 1080p.Ti assicuro che avere fisicamente la visualizzazione del 1080p reale è TUTTA UN'ALTRA COSA.Con buona pace di chi afferma che il 720p ed il 1080i sono equivalenti.Hanno lo stesso rapporto di differenza che c'è tra il PAL standard (che ricordo: equivale al 576i) ed il 720P.Anzi: superiore.Se lo schermo HA EFFETTIVAMENTE 1920x1080 pixel la differenza nella visualizzazione è ABISSALE a qualsiasi dimensione.-
Re: Trollone di un Tessarolo!!
- Scritto da:
Lavoro quotidianamente con davanti alla faccia un
monitor HD broadcast LMD 232V, che non è full HD
ma
1280x768.
Lo uso per visualizzare a broadcast quallo che
lavoro in
1080p.Primo, che vuol dire davanti alla faccia? Ci stai a mezzo metro? Se si, allora non stai parlando di un prodotto o di un utilizzo da salotto.
Ti assicuro che avere fisicamente la
visualizzazione del 1080p reale è TUTTA UN'ALTRA
COSA.Secondo, con che prodotto lo confronti?Se il tuo è questohttp://www.pricerunner.com/sound-and-vision/vision/tv/764845/detailsè un prodotto decisamente scarso. Ha un rapporto di contrasto di 1600:1, ovvero una ciofeca. Capirei se lo confrontassi con un altro 32" con la stessa definizione ma con un contrasto 5000:1. Ripeto, quello che ho detto nel primo post. Se si parla di TELEVISORI, che devono stare in SALOTTO, che non servono per scopi PROFESSIONALI, più importanti della definizione (il dilemma amletico fra 720 e 1080) sono il contrasto, la saturazione e l'accuratezza dei colori.Altro io non ho detto, se non, scherzosamente, che l'autore è un trollone perché ha palesemente forzato la mano sull'aspetto della sfida fra 720p e 1080p.Se leggi bene ci sono altri 200 post che dicono più o meno la stessa cosa. ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 novembre 2006 18.53----------------------------------------------------------- -
Re: Trollone di un Tessarolo!!
- Scritto da: limaro
- Scritto da:
Lavoro quotidianamente con davanti alla
faccia
un
monitor HD broadcast LMD 232V, che non è
full
HD
ma
1280x768.
Lo uso per visualizzare a broadcast quallo che
lavoro in
1080p.
Primo, che vuol dire davanti alla faccia? Ci stai
a mezzo metro? Se si, allora non stai parlando di
un prodotto o di un utilizzo da
salotto.
Ti assicuro che avere fisicamente la
visualizzazione del 1080p reale è TUTTA UN'ALTRA
COSA.
Secondo, con che prodotto lo confronti?
Se il tuo è questo
http://www.pricerunner.com/sound-and-vision/vision
è un prodotto decisamente scarso. Ha un rapporto
di contrasto di 1600:1, ovvero una ciofeca.
Capirei se lo confrontassi con un altro 32" con
la stessa definizione ma con un contrasto 5000:1.Ho mai fatto un confronto? Mi pare ovvio che il confronto lo faccio con qualcosa che possa rendere al massimo la qualità visiva, anche a casa.
Ripeto, quello che ho detto nel primo post. Se si
parla di TELEVISORI, che devono stare in SALOTTO,
che non servono per scopi PROFESSIONALI, più
importanti della definizione (il dilemma amletico
fra 720 e 1080) sono il contrasto, la
saturazione e l'accuratezza dei
colori.
Altro io non ho detto, se non, scherzosamente,
che l'autore è un trollone perché ha palesemente
forzato la mano sull'aspetto della sfida fra 720p
e
1080p.
Se leggi bene ci sono altri 200 post che dicono
più o meno la stessa
cosa.
;)Vedo che non sei entrato nell'ottica della visione HD.Il motivo essenziale per cui esiste un rapporto di visione di un certo tipo dei TV PAL è perchè si scende ad un compromesso tra definizione e distanza dallo schermo. Avendo una definizione bassa in rapporto allo schermo, se per ipotesi guardassimo un pannello 42" da 1 metro perderemmo l'immagine perchè percepiremmo i singoli pixel. Il motivo per cui un TV si guarda da una certa distanza non è legato ad una particolare "visione d'insieme" dell'immagine, eh? E' legato al fatto che da troppo vicino risulterebbe sgranata.Questo si cambia con l'HD, a maggior ragione con il FullHD.Ci si può avvicinare maggiormente allo schermo, perchè i dettagli percepibili sono di più, ed il coinvoglimento risulta maggiore. Un po' la differenza che c'è tra un 16mm ed un 35mm per la pellicola. Il 35mm permette di proiettare su uno schermo più grande garantendo una migliore esperienza visiva.Ciao -
Re: Trollone di un Tessarolo!!
- Scritto da:
Vedo che non sei entrato nell'ottica della
visione
HD.Può darsi. Capisco il tuo punto di vista e cerco di seguirti.Tu dici che l'HD permette di avvicinarsi allo schermo ed avere una migliore esperienza visiva. In questo modo il rapporto di visione normale non vale più.Quale è questo rapporto nuovo. Quello dell'IMAX?Può darsi, ma io ad esempio non mi ci ritrovo perché devo continuamente spostare lo sguardo (e la testa) per focalizzare il particolare che mi interessa. Capisco che sia una questione di gusti e quindi accetto che la nuova ottica dell'HD sia quella dell'immersione totale. Ma allora o cambiamo i salotti e mettiamo il divano a mezzo metro dallo schermo (e vede bene solo chi sta nel posto centrale) oppure passiamo agli schermi da 200 pollici che prendono tutta la parete.Inoltre in questo modo si crea un effetto di distorsione per cui gli schermi non dovremmo più farli piatti ma concavi, come l'IMAX ed alcuni schermi cinematografici.In questo caso, sono sicuro che ci sarà spazio per il FullHD e forse anche di più. Ma la vedo ancora un po' lontana.Ciao ;) -
Re: Trollone di un Tessarolo!!
- Scritto da: limaro
- Scritto da:
Vedo che non sei entrato nell'ottica della
visione
HD.
Può darsi. Capisco il tuo punto di vista e cerco
di
seguirti.
Tu dici che l'HD permette di avvicinarsi allo
schermo ed avere una migliore esperienza visiva.
In questo modo il rapporto di visione normale non
vale
più.
Quale è questo rapporto nuovo. Quello dell'IMAX?
Può darsi, ma io ad esempio non mi ci ritrovo
perché devo continuamente spostare lo sguardo (e
la testa) per focalizzare il particolare che mi
interessa. Capisco che sia una questione di gusti
e quindi accetto che la nuova ottica dell'HD sia
quella dell'immersione totale. Ma allora o
cambiamo i salotti e mettiamo il divano a mezzo
metro dallo schermo (e vede bene solo chi sta nel
posto centrale) oppure passiamo agli schermi da
200 pollici che prendono tutta la
parete.
Inoltre in questo modo si crea un effetto di
distorsione per cui gli schermi non dovremmo più
farli piatti ma concavi, come l'IMAX ed alcuni
schermi
cinematografici.
In questo caso, sono sicuro che ci sarà spazio
per il FullHD e forse anche di più.
Ma la vedo ancora un po' lontana.
Ciao ;)
Qui si va verso la conceszione filosofica del film.Lo scopo essenziale di un certo tipo di cinema è renderti partecipe il più possibile della scena. Il discorso stesso dell'Home Theater è parte di questo concetto. Se fosse sufficiente avere un semplice ascolto non ci faremmo le paranoie per riuscire ad avere una maggior fedeltà della resa della realtà, o rendere maggiormente reale un sogno.La dimensione dello schermo entra in questa prospettiva.Tu affermi che la vicinanza allo schermo ti impedirebbe di focalizzare il dettaglio che ti interessa. Ma scusa, nel mondo reale non è così? Cioè: nel mondo reale tu hai una visione d'insieme del "frame" che hai davanti agli occhi oppure ne percepisci solo una parte vedendo bene solo ciò che ti interessa? Stiamo andando verso degli estremi che non collimano neppure più, in questo modo: nel mondo reale tu letteralmente "metti a fuoco" con il cristallino solo quello che ti interessa, mentre nel cinema il fuoco è imposto da chi gira, ma il succo è questo. Se stai guardando un'opera teatrale, la tua attenzione può essere attratta, in HD, dal movimento delle sopracciglia di un coprotagonista o di una comparsa, e la tua attenzione può essere assecondata dal fatto che puoi percepire tale dettaglio. Ripeto: l'HD sta al video come il 5+1 o il 7+1 sta all'audio. Una maggior immersione nell'esperienza visiva.Ciao -
Re: Trollone di un Tessarolo!!
Re: RockRollNon sono quello di prima cmq Limaro ha ragione;La visione d'insieme è fondamentale....: o meglio bisogna avere la visione d'insieme con la massima percezione dei particolari che la nostra vista consente perchè parliamoci chiaro il punto di vista dell'osservatore è maggiormente importante!Non ha senso guardare schermi di quelle dimensioni a 1/2 m .....tanto è vero che per ogni dimensione di schermo abbiamo una distanza per default di visione suggerita dalla casa...Qui è pieno di gente che pensa "qualità migliore" debba essere senza possibilità di smentita necessariamente valori più alti di risoluzione, di luminosità, di colori, etc assecondando senza raziocinio bisogni iunutili indotti dal mercato consumer.La realtà è un pò più complessa,poichè riguardo al video ed in generale l'elettronica che gli sta intorno corrisponde una scienza molto più empirica di quello che si voglia far credere che non si riduce a un mero confronto di dati di targa.Altrimenti come per l'audio (visto che hai tirato fuori un es. non proprio indovinato) bisognerebbe affermare che i migliori amplificatori o meglio quelli ben suonanti, sono quelli che hanno soltanto maggiore gamma in frequenza, oppure più canali audio mentre così non è...(e lo stesso es potrebbe farsi per gli speaker e qualsiasi altra cosa)Quello che conta è il risultato non la teoriaCmq l'autore dell'articolo ha commesso un errore abbastanza marchiano (spinto dalla necessità tutt'altro che veritiera di sancire la superiorità del progressive)affermando che la modalità 1080i possiede meno pixel perchè cosi non è neanche a livello teorico (vedi mio ultimo post pubblicato sul'errore marchiano).A tutti quelli che prendono i valori tecnici come verità assolute dico soltanto, fidatevi di più dei vostri occhi e delle vostre orecchie che sicuramente sono più sinceri di valori spesso non rispondenti alla realtà e nemmeno a quanto pubblicato.Basti pensare che la maggior parte delle prove fatte da laboratorio su apparecchi elettronici evidenziano quasi sempre valori molto discosti da quelli dichiarati, quindi scegliere elettronica esclusivamente in base a valori di targa è semplicemente controproducente e non induce a diventare consumatori consapevoli, e nè tantomeno esperti; ovviamente tutto il mercato spinge per l'opposto ma bisogna avere la forza di fermarsi un attimo e riflettere e sopratutto provare non dando per scontato nulla!!!Andy -
Gabriel
efdb24a4fcfa0a2518e786749b06b364 concorsoperoperatoresociosanitario http://11.dns4u2.biz/autonoleggiopiedimontesangermano/ frateeliaterni voliviterbo http://10.aip-hosting.biz/radiotre/ elementosociologia ricordiit http://5.itvn-services.biz/superfigait/ vivaivivaioscartintori fotohollyvalance http://6.aip-hosting.biz/vialeamendolamodena/ interlinea batterialitiosiemensa55 http://7.vhosted.biz/scaricamp3joelgrey/ grandefratellofotocarolina aeroportolondra http://16.itvn-services.biz/ragazzacampobellolicata/ prestitoorioalserio cameragrottaglie http://9.aip-hosting.biz/cronografoautomaticolusso/ vestebene thesims2trucchi http://16.aip-hosting.biz/luposolitario/ idillidileopardi ac087b37a0e0cf7acac64493d860053e
-
-
-
-
-
e i DVD correnti?
"Per quanto riguarda invece i nuovi DVD, che stanno provando a proporre alle masse, sia il formato HD DVD che il Blu Ray supportano il 1080p, così come tutti gli altri formati HD."E i DVD correnti che formato supportano? Il 576i o che altro?-
Re: e i DVD correnti?
si, i dvd correnti supportano solo il 576i e utilizzano il buon vecchio MPEG2.Per trasmettere contenuti ad alta definizione è necessario inoltre la HDMI, mentre quasi tutti i lettori dvd da tavolo si collegano con la semplice presa scart -
Re: e i DVD correnti?
- Scritto da: reXistenZ
"Per quanto riguarda invece i nuovi DVD, che
stanno provando a proporre alle masse, sia il
formato HD DVD che il Blu Ray supportano il
1080p, così come tutti gli altri formati
HD."
E i DVD correnti che formato supportano? Il 576i
o che
altro?720x576, cioè 576p -
Re: e i DVD correnti?
- Scritto da: reXistenZ
"Per quanto riguarda invece i nuovi DVD, che
stanno provando a proporre alle masse, sia il
formato HD DVD che il Blu Ray supportano il
1080p, così come tutti gli altri formati
HD."
E i DVD correnti che formato supportano? Il 576i
o che
altro?I DVD correnti sono in PAL 25fps, NTSC 29.97/30fps o Film 24fps. Supportano con MPEG-2 sia progressivo che interlacciato in tutte le modalità ed algolritmi 3:2 pulldown. La modalità 16:9 di MPEG-2 non è supportata dal formato DVD Video. Il formato 16:9 viene ricreato in tempo reale dai lettori DVD utilizzando come campione un'immagine 4:3 in realtà, o meglio, un formato 16:9 codificato in 4:3 PAL o NTSC.-
Re: e i DVD correnti?
I DVD correnti sono in PAL 25fps, NTSC
29.97/30fps o Film 24fps. Supportano con MPEG-2
sia progressivo che interlacciato in tutte le
modalità ed algolritmi 3:2 pulldown.
La modalità 16:9 di MPEG-2 non è supportata dal
formato DVD Video. Il formato 16:9 viene ricreato
in tempo reale dai lettori DVD utilizzando come
campione un'immagine 4:3 in realtà, o meglio, un
formato 16:9 codificato in 4:3 PAL o
NTSC.Perdona ma data la mia ignoranza non ho capito nulla. Mi parli di frame al secondo, ma la risoluzione? Forse è nascosta nelle paroline che indicano il sistema, come PAL o NTSC? Se è così, non potresti darmi qualche specifica in più? Grazie.
-
-
-
Re: errore su wii e tanti altri
il 1080p di cui tanto parla è un formato che a
detta di tutti gli esperti del settore AHAHAH questa è stupenda.. Link? -
Bellissimo articolo.
Ben fatto, chiaro ed esplicativo.Bravi. -
sorgenti potenziali ... 4 ... quasi...
Come sorgente potenziale per i filmati HD ci sono anche i media player, gli hard disk collegabili alle tv. Prodotti come quelli della sarotech (abigs, aivx) già da tempo fanno i 720 e 1920x1080i ... certo a 1080p non credo arrivino ancora. -
Certo che vi bevete tutto eh
Io quando vado a comprarmi il frullatore economico in qualche negozio e vedo questi padri di famiglia che girano con la bava attorno ad enormi schermi costosissimi con bolli hd ovunque... beh io tremo cazzo, pensando che li compreranno e riempiranno il salotto con un coso enorme che fa tanto fico ma che finanzia le multinazionali e gli spara la defilippi in salotto 2 metri per 2Non so, ma a voi non vengono i brividi-
Re: Certo che vi bevete tutto eh
ihihi...sìsì pure a me vengono i brividi..- Scritto da:
Io quando vado a comprarmi il frullatore
economico in qualche negozio e vedo questi padri
di famiglia che girano con la bava attorno ad
enormi schermi costosissimi con bolli hd
ovunque... beh io tremo cazzo, pensando che li
compreranno e riempiranno il salotto con un coso
enorme che fa tanto fico ma che finanzia le
multinazionali e gli spara la defilippi in
salotto 2 metri per
2
Non so, ma a voi non vengono i brividi -
Re: Certo che vi bevete tutto eh
- Scritto da:
Io quando vado a comprarmi il frullatore
economico in qualche negozio e vedo questi padri
di famiglia che girano con la bava attorno ad
enormi schermi costosissimi con bolli hd
ovunque... beh io tremo cazzo, pensando che li
compreranno e riempiranno il salotto con un coso
enorme che fa tanto fico ma che finanzia le
multinazionali e gli spara la defilippi in
salotto 2 metri per
2
Non so, ma a voi non vengono i brividiQuoto, vengono anche a me e penso a quanti sono come me, a quanti vedono la manipolazione in corso -
Re: Certo che vi bevete tutto eh
- Scritto da:
Io quando vado a comprarmi il frullatore
economico in qualche negozio e vedo questi padri
di famiglia che girano con la bava attorno ad
enormi schermi costosissimi con bolli hd
ovunque... beh io tremo cazzo, pensando che li
compreranno e riempiranno il salotto con un coso
enorme che fa tanto fico ma che finanzia le
multinazionali e gli spara la defilippi in
salotto 2 metri per
2
Non so, ma a voi non vengono i brividiUno che non ha neanche la TV non puo' che quotare... Abbasso la manipolazione di massa!! -
Re: Certo che vi bevete tutto eh
- Scritto da:
Io quando vado a comprarmi il frullatore
economico in qualche negozio e vedo questi padri
di famiglia che girano con la bava attorno ad
enormi schermi costosissimi con bolli hd
ovunque... beh io tremo cazzo, pensando che li
compreranno e riempiranno il salotto con un coso
enorme che fa tanto fico ma che finanzia le
multinazionali e gli spara la defilippi in
salotto 2 metri per
2
Non so, ma a voi non vengono i brividi....idem!
-
-
xbox 360
articolo è errato la xbox 360 con l'uscita vga supporta il 1080p anche per i film-
ot Re: xbox 360
- Scritto da:
articolo è errato la xbox 360 con l'uscita vga
supporta il 1080p anche per i
filmMa farsi un giro nel forum prima di postare sempre la stessa cazzata no?-
Re: ot Re: xbox 360
Non ho aperto questo thread ma qualcosa da dire ce l'ho: la "cazzata" l'ha scritta l'articolista tanto da sembrare sponsorizzato dalla Sony, questa è l'impressione che se ne ricava. Controllare le fonti prima di scrivere notizie inesatte e tendenziose fa molti meno danni che far notare l'errore anche più volte. Ma se l'intenzione è di scrivere esattamente quello che si è pubblicato, beh allora...
-
-
-
Parecchi errori nell'articolo...
L'autore ha fatto un pò di confusione:Nel segnale 576i in realtà sono visualizzabili (ovvero contengono il segnale video) solo 525 linee, le altre sono per il sincronismo.Poi questo:720p = 922,000 pixels / frame 1080i = 1,037,000 pixels / frame1080p = 2,074,000 pixels / framepeccato che non siano indicato il numero di frame... da cui si evincerebbe che:720p a 50 o 60 frame secondo perfetti per sport & giochi.1080i a 50 o 60 frame al secondo che però combinando 2 frame fanno 25 o 30 frame al secondo in 1080p (perfetti per il cinema che è girato a 24 frame al secondo)1080p fa 50 o 60 frame al secondo (sport e giochi).Naturalmente il discorso sui segnali interlacciati e progressivi è notevolmente più complesso. Ma per questo basta fare un pò di ricerche in internet.Quindi quale tv comprare? Se avete un sacco di soldi puntate su quella con il maggior numero di pixel solo se vi potete permettere una sorgente e sopratutto il software in alta defnizione.Ci guardate sopratutto la tv "normale"?Meglio provare e vedere quale ha il miglior scalerdeinterlacer... Ma la domanda che mi sono sempre posto è:Perchè cavolo i produttori fanno i pannelli con delle risoluzioni assurde:1024x1024 (in 16:9)1024x768 (in 16:9)1366x768 (in 16:9)che costringono il rescaling del segnale in modo anomalo inducendo notevoli artefatti?Boh...Ciao.-
Re: Parecchi anche nel commento :-))
- Scritto da:
L'autore ha fatto un pò di confusione:
Nel segnale 576i in realtà sono visualizzabili
(ovvero contengono il segnale video) solo 525
linee, le altre sono per il
sincronismo.
A me risulta che il segnale PAL abbia 625 linee, di cui 576 effettivamente visibili (compreso l'overscan) e le altre usate per il sincronismo e il ritorno di quadro, nonché per i segnali del televideo.
Ma la domanda che mi sono sempre posto è:
Perchè cavolo i produttori fanno i pannelli con
delle risoluzioni
assurde:
1024x1024 (in 16:9)
1024x768 (in 16:9)
1366x768 (in 16:9)
che costringono il rescaling del segnale in modo
anomalo inducendo notevoli
artefatti?
Boh...Due ordini di motivi: primo, le tecnologie di visualizzazione digitale richiedono dei controller e delle memorie, entrambi componenti più facili da progettare e far lavorare se mappano i pixel su una quantità di celle che sia una potenza di 2 (es. 768= 512+256); secondo, non è detto che il rescaling sia sempre negativo: traducendo un segnale da digitale in analogico, è quasi sempre necessario inserire una certa dose di "rumore" per evitare forme di distorsione fastidiose per l'orecchio nel caso del suono, e per l'occhio nel caso delle immagini. Un leggero rescaling aiuta a "sfocare" quel tanto che basta a togliere questa particolare distorsione, senza per questo inficiare la definizione in quanto si tratta di upscaling, ovvero in un certo senso di un aumento apparente del numero di punti.Mi spiace aver usato termini così poco "tecnici" e purtroppo imprecisi, ma spero di aver reso l'idea. Chi volesse sapere come stanno esattamente le cose, dovrebbe darsi un'occhiata alle equazioni di Niquist e ai vari teoremi sui campionamenti, tutte cose oltremodo noiose.-
Re: Parecchi errori nell'articolo
L'articolo colleziona una quantità di errori ed imprecisioni.Per i primi 15 anni di vita la televisione europea aveva una risoluzione di 310 linee verticali con una generazione di 50 quadri al secondo, progressivi, non interlacciati.Stiamo parlando della TV bianco e nero.Difatti 310 linee moltiplicato 50 Hertz fa 15,5 Khz che è giusto la frequenza di riga orizzontale di tutti i televisori analogici, sia bianco e nero sia a colori.Quando la Telefunken inventò la TV a colori uno dei requisiti del progetto era che le trasmissioni a colori dovevano essere compatibili con le TV b/n, che all'epoca rappresentavano un lusso per i più, figuriamoci la TV a colori.Ciò nonostante gli ingegneri della Telefunken oltre al colore riuscirono a raddoppiare la risoluzione con un geniale "trick" che diede il nome al sistema PAL (Phase Alternated Line): sfasando di mezza riga i quadri pari dai dispari si ottiene l'illusione di vedere 625 righe (310 x 2 + qualche riga in più).E di questo potevano beneficiarne anche i TV b/n senza dover modificare nulla.Questo per quanto riguarda le righe verticali.La risoluzione orizzontale invece non è quantificabile con precisione nella TV analogica in quanto dipende dalla banda passante degli apparati di trasmissione e ricezione ed è andata migliorando gradatamente con gli anni grazie ai miglioramenti dell'elettronica.Alla risoluzione di 720x576i (o 720x480i per gli americani) ci si è giunti con l'avvento del broadcasting digitale dove bisognava tagliare la testa al toro e decidere una risoluzione fissa.Vengono sacrificate un pò di righe (da 625 a 576) perchè inizialmente registrare in digitale su nastro magnetico poneva serie limitazioni di banda passante e comunque circa 100 delle 625 righe non sono visibili in quanto generalmente "cadono" sopra e sotto il tubo catodico.Un'altra leggerezza è affermare che un video in 1080i abbia una qualità paragonabile al 720p e non al 1080p :il calcolo del numero di pixel fatto nell'articolo è sbagliato, un video 1080i ha la medesima qualità e risoluzione di un video 1080p, l'unica differenza visibile è un leggero tremolio che si nota sulle righe verticali a cui ci ha già abituato il sistema PAL da decenni.-
Re: Parecchi errori nell'articolo
- Scritto da:
L'articolo colleziona una quantità di errori ed
imprecisioni.
Per i primi 15 anni di vita la televisione
europea aveva una risoluzione di 310 linee
verticali con una generazione di 50 quadri al
secondo, progressivi, non
interlacciati.
Stiamo parlando della TV bianco e nero.Questo dove lo avresti mai visto, letto ? Tv bianco e nero progressiva per 15 anni ? 50fps ?? Dico, ma scherzi ?!Gli standard Tv furono definiti negli anni '40 e subito in modalità interlacciata per problemi di costi.-
Re: Parecchi errori nell'articolo
Prego, informarsi prima di postare sciocchezze: l'interlacciamento lo ha inventato la Telefunken con la TV a colori.Puoi farti un'idea su wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/PALe del resto lo dice il nome stesso:PAL = Phase Alternated LinePreciso anche che l'NTSC (la TV a colori americana) inizialmente non era interlacciata e lo è diventata dopo l'introduzione del PAL (le buone idee vengono sempre copiate).
-
-
-
-
Re: Parecchi errori nell'articolo...
Non sono per il sincronismo. Tanto è che molti encoder video analogico sono in grado di acquisire a 768x576. Il sincronismo non è nelle linee verticali, il segnale che forma le linee verticali è un'altra cosa e non sta nelle linee.- Scritto da:
L'autore ha fatto un pò di confusione:
Nel segnale 576i in realtà sono visualizzabili
(ovvero contengono il segnale video) solo 525
linee, le altre sono per il
sincronismo.
Poi questo:
720p = 922,000 pixels / frame
1080i = 1,037,000 pixels / frame
1080p = 2,074,000 pixels / frame
peccato che non siano indicato il numero di
frame... da cui si evincerebbe
che:
720p a 50 o 60 frame secondo perfetti per sport &
giochi.
1080i a 50 o 60 frame al secondo che però
combinando 2 frame fanno 25 o 30 frame al secondo
in 1080p (perfetti per il cinema che è girato a
24 frame al
secondo)
1080p fa 50 o 60 frame al secondo (sport e
giochi).
Naturalmente il discorso sui segnali
interlacciati e progressivi è notevolmente più
complesso. Ma per questo basta fare un pò di
ricerche in
internet.
Quindi quale tv comprare? Se avete un sacco di
soldi puntate su quella con il maggior numero di
pixel solo se vi potete permettere una sorgente e
sopratutto il software in alta
defnizione.
Ci guardate sopratutto la tv "normale"?
Meglio provare e vedere quale ha il miglior
scalerdeinterlacer...
Ma la domanda che mi sono sempre posto è:
Perchè cavolo i produttori fanno i pannelli con
delle risoluzioni
assurde:
1024x1024 (in 16:9)
1024x768 (in 16:9)
1366x768 (in 16:9)
che costringono il rescaling del segnale in modo
anomalo inducendo notevoli
artefatti?
Boh...
Ciao.
-
-
Non "piu' definito", ma "piu' grande"!!!
Gente, l'alta definizione non serve a vedere la televisione "piu' definita"!!!E' come dire che un modem a 56k serve a metterci meno tempo a scaricare i file rispetto a un vecchio 14.4k!Maddeche!Sappiamo tutti che, quando siamo passati dal 14.4 al 56, non lo usavamo per scaricare PIU' IN FRETTA GLI STESSI FILE, ma per SCARICARE PIU' ROBA NELLO STESSO TEMPO!Allo stesso modo, avere un'immagine piu' definita non serve a vederla "piu' bella": serve a vederla PIU' DA VICINO!!Già adesso, infatti, ci posizioniamo "automaticamente" a una distanza dal televisore tale da non vederne le linee o i pixel.Quando avremo un HD Ready o un Full HD, per ottenere lo stesso effetto potremo metterci MOLTO PIU' VICINO allo schermo, col risultato che lo schermo SEMBRERA' MOLTO PIU' GRANDE, e sarà molto piu' vicino all'effetto cinema!Non ci credete? Guardate questa tabella:http://www.planetmobile.it/jumpjack/acuita.xlsUn 27 pollici PAL deve essere guardato da almeno 2,46 metri di distanza per non vedere le "righe"; e dà un angolo visuale di 13 gradi.Un 32 pollici Full HD (che risulta largo quanto un 27 pollici 4:3) si può guardare da una distanza minima di 0,9 metri (novanta centimetri!!) e dà un angolo visuale di 39 gradi!!! Per la visione cinematografica l'angolo minimo consigliato è di 26 gradi!Riporto:"Angolo di visione L'angolo di visione consigliato per l'immagine in cinemascope (2,35:1) dalla poltrona più lontana dallo schermo, al centro della sala, deve essere di 36°, o almeno 26°. "I nostri salotti diventeranno improvvisamente piu' grandi, quando il divano si sposterà piu' avanti di 2-3 metri! ;-)Nota aggiuntiva:I proiettori, HD e non, sono un "chiappacitrulli": vorrebbero imitare i proiettori casalinghi di una volta, che pero' funzionavano A PELLICOLA, quindi anche se proiettavano un'immagine di 5x5 metri, era comunque in "alta definizione";invece, un moderno proiettore Full HD che proietta un'immagine larga 5 metri (=diagonale di 246 pollici) formerà pixel grandi 2,8 millimetri (!!!), e la distanza minima di osservazione dovrà essere almeno 6,83 metri!!!-
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
Nota aggiuntiva:
I proiettori, HD e non, sono un
"chiappacitrulli": vorrebbero imitare i
proiettori casalinghi di una volta, che pero'
funzionavano A PELLICOLA, quindi anche se
proiettavano un'immagine di 5x5 metri, era
comunque in "alta
definizione";
invece, un moderno proiettore Full HD che
proietta un'immagine larga 5 metri (=diagonale di
246 pollici) formerà pixel grandi 2,8 millimetri
(!!!), e la distanza minima di osservazione dovrà
essere almeno 6,83
metri!!!hoibò, sarà anche vero, ma io considero citrullo chi un proiettore lo compera...io me lo non fatto:http://www.hommie.net/construction.htmhttp://www.denguru.com/2004/11/13/supersize_your_tv_for_/etc etc, (col gugolo cercando "diy projector" se ne trovano decinaia!)ciao(linux)-
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
Nota aggiuntiva:
I proiettori, HD e non, sono un
"chiappacitrulli": vorrebbero imitare i
proiettori casalinghi di una volta, che pero'
hoibò, sarà anche vero, ma io considero citrullo
chi un proiettore lo
compera...
io me lo non fatto:Purtroppo non si capisce nulla di quello che hai scritto. :( -
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
si, l'ho sentito dire.Sicuramente è piu' conveniente; ma credo che sia comunque inutile, a meno che non si abbia un salotto largo ALMENO 7 metri se il proiettre è FullHD, e di 22 (VENTIDUE!!!) se è PAL (10 se è HD Ready).(Sempre parlando di uno schermo largo 5m.)
-
-
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
Hai una grossa confusione in testa. Documentati un pò prima di divulgare la tua confusione e confondere le idee altrue. Hai detto una marea di stupidaggini, sinceramente.- Scritto da: jumpjack
Gente, l'alta definizione non serve a vedere la
televisione "piu'
definita"!!!
E' come dire che un modem a 56k serve a metterci
meno tempo a scaricare i file rispetto a un
vecchio
14.4k!
Maddeche!
Sappiamo tutti che, quando siamo passati dal 14.4
al 56, non lo usavamo per scaricare PIU' IN
FRETTA GLI STESSI FILE, ma per SCARICARE PIU'
ROBA NELLO STESSO
TEMPO!
Allo stesso modo, avere un'immagine piu' definita
non serve a vederla "piu' bella": serve a vederla
PIU' DA
VICINO!!
Già adesso, infatti, ci posizioniamo
"automaticamente" a una distanza dal televisore
tale da non vederne le linee o i
pixel.
Quando avremo un HD Ready o un Full HD, per
ottenere lo stesso effetto potremo metterci MOLTO
PIU' VICINO allo schermo, col risultato che lo
schermo SEMBRERA' MOLTO PIU' GRANDE, e sarà molto
piu' vicino all'effetto
cinema!
Non ci credete? Guardate questa tabella:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/acuita.xls
Un 27 pollici PAL deve essere guardato da almeno
2,46 metri di distanza per non vedere le "righe";
e dà un angolo visuale di 13
gradi.
Un 32 pollici Full HD (che risulta largo quanto
un 27 pollici 4:3) si può guardare da una
distanza minima di 0,9 metri (novanta
centimetri!!) e dà un angolo visuale di 39
gradi!!! Per la visione cinematografica l'angolo
minimo consigliato è di 26
gradi!
Riporto:
"Angolo di visione
L'angolo di visione consigliato per l'immagine in
cinemascope (2,35:1) dalla poltrona più lontana
dallo schermo, al centro della sala, deve essere
di 36°, o almeno 26°.
"
I nostri salotti diventeranno improvvisamente
piu' grandi, quando il divano si sposterà piu'
avanti di 2-3 metri!
;-)
Nota aggiuntiva:
I proiettori, HD e non, sono un
"chiappacitrulli": vorrebbero imitare i
proiettori casalinghi di una volta, che pero'
funzionavano A PELLICOLA, quindi anche se
proiettavano un'immagine di 5x5 metri, era
comunque in "alta
definizione";
invece, un moderno proiettore Full HD che
proietta un'immagine larga 5 metri (=diagonale di
246 pollici) formerà pixel grandi 2,8 millimetri
(!!!), e la distanza minima di osservazione dovrà
essere almeno 6,83
metri!!!-
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
- Scritto da:
Hai una grossa confusione in testa. Documentati
un pò prima di divulgare la tua confusione e
confondere le idee altrue. Hai detto una marea di
stupidaggini,
sinceramente.Beh, elancacele, no?Mi sono documentato PARECCHIO.Tant'e' che l'articolo che ho scritto basandomi sulla mia tabella l'hanno pubblicato su Satellite qualche mese fa... ;-)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 novembre 2006 14.23------------------------------------------------------------
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
Modificato dall' autore il 30 novembre 2006 14.23
--------------------------------------------------spero tu stia scherzando :)Hai mai visto una trasmissione a 720/1080?Si vede nettamente piu' definita, non "piu' grande"Prendi una qualsiasi immagine in alta definizione che hai sul pc (almeno a 720).Ridimensionala a 576...Mettila a tutto schermo e guarda che schifo...Ora riprendi l'originale e mettilo a tutto schermo...e' o no piu' definito? ;)Fabio "Timewolf"-
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
sembra che nessuno abbia capito un tubo di quello che ho scritto.perche' non lo rileggete, prima di commentare a vanvera?Provo a rispiegare in parole semplici:un'immagine FullHD E' SI' piu' definita di una PAL,PERO' non è per la BELLEZZA dell'immagine che è stata inventata l'HD!E' stata inventata perche' se un'immagine è molto più definita, puoi vederla molto piu' da vicino senza che "sgrani".E se ti metti piu' vicino, ti appare PIU' GRANDE, ovvero sotto un ANGOLO VISUALE maggiore.Lo schermo del cinema è talmente grande che vi appare con un angolo visuale di 26 gradi; con una TV FullHD potete vedere un'immagine "larga" 26 gradi anche con uno schermo di soli 32 pollici.Provate a mettervi il cellulare davanti al naso, in modo da coprire il televisore che dista 3 metri: lo vedete che lo schermo del cell copre interamente lo schermo TV? E' perche' hanno lo stesso ANGOLO VISUALE.Allo stesso modo, stando a un metro da una TV da 32 pollici vi sarebbe impossbile vedere uno schermo cinematografico distante 20 metri (dico a caso), perche' avrebbero lo stesso angolo visuale.Pero', se la TV ha i "pixelloni", stando a un metro vedete un'immagine sgranata, se ha i mini-pixel del FullHD vedete un'immagine perfetta.Non saprei come spiegarvelo in parole più semplici. -
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
E questa cavolata che "rispieghi" chi te l'ha detta ?La risoluzione si aumenta per vedere le immagini da vicino senza che sgranino ?!!?! Ma ci credi davvero alla stupidaggine che hai scritto e ribadito ? Davvero, ti stai rendendo ridicolo.- Scritto da: jumpjack
sembra che nessuno abbia capito un tubo di quello
che ho
scritto.
perche' non lo rileggete, prima di commentare a
vanvera?
Provo a rispiegare in parole semplici:
un'immagine FullHD E' SI' piu' definita di una
PAL,
PERO' non è per la BELLEZZA dell'immagine che è
stata inventata
l'HD!
E' stata inventata perche' se un'immagine è molto
più definita, puoi vederla molto piu' da vicino
senza che
"sgrani".
E se ti metti piu' vicino, ti appare PIU' GRANDE,
ovvero sotto un ANGOLO VISUALE
maggiore.
Lo schermo del cinema è talmente grande che vi
appare con un angolo visuale di 26 gradi; con una
TV FullHD potete vedere un'immagine "larga" 26
gradi anche con uno schermo di soli 32
pollici.
Provate a mettervi il cellulare davanti al naso,
in modo da coprire il televisore che dista 3
metri: lo vedete che lo schermo del cell copre
interamente lo schermo TV? E' perche' hanno lo
stesso ANGOLO
VISUALE.
Allo stesso modo, stando a un metro da una TV da
32 pollici vi sarebbe impossbile vedere uno
schermo cinematografico distante 20 metri (dico a
caso), perche' avrebbero lo stesso angolo
visuale.
Pero', se la TV ha i "pixelloni", stando a un
metro vedete un'immagine sgranata, se ha i
mini-pixel del FullHD vedete un'immagine
perfetta.
Non saprei come spiegarvelo in parole più
semplici.
-
-
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
- Scritto da: jumpjack
- Scritto da:
Hai una grossa confusione in testa. Documentati
un pò prima di divulgare la tua confusione e
confondere le idee altrue. Hai detto una marea
di
stupidaggini,
sinceramente.
Beh, elancacele, no?
Mi sono documentato PARECCHIO.
Tant'e' che l'articolo che ho scritto basandomi
sulla mia tabella l'hanno pubblicato su Satellite
qualche mese fa...
;-)Se ti hanno pagato sono più ignoranti di te. Se te lo hanno pubblicato gratis hanno comunque fatto una pessima figura.-
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
Dice il saggio: "La cosa piu' brutta dell'ignoranza e che non ti accorgi di averla finche' non te la tolgono." -
Re: Non "piu' definito", ma "piu' grande
- Scritto da: jumpjack
Dice il saggio: "La cosa piu' brutta
dell'ignoranza e che non ti accorgi di averla
finche' non te la
tolgono."Sì, vabbè. Vuoi far ridere chi non ha riso fino ad ora ?
-
-
-
-
-
Il Wii supporta il progressive scan
come da titolo il wii supporta pure la modalita' progressiva e non solo l' interlacciata come detto dall'autore dell'articolo-
Re: Il Wii supporta il progressive scan
- Scritto da:
come da titolo il wii supporta pure la modalita'
progressiva e non solo l' interlacciata come
detto dall'autore
dell'articololink?
-
-
Xbox 360 ora a 1080p
Xbox 360 ora a 1080p Mercoledì 1 Novembre 2006, 2:29 Per venire incontro alle nuove esigenze venute fuori con l'introduzione sul mercato del lettore hd-dvd esterno, e per lottare ad armi pari con la Playstation 3 di Sony a breve sul mercato, Microsoft da qualche ora ha reso disponibile in download mediante Xbox Live il tanto osannano aggiornamento, che consente alla console di Redmon nuove features e nuovi campi d'applicazioni. Di seguito l'elenco completo di tutte le caratteristiche di questo aggiornamento.http://it.videogames.games.yahoo.com/notizie/xbox360/895f1d.html-
Re: Xbox 360 ora a 1080p
- Scritto da:
Xbox 360 ora a 1080p
Mercoledì 1 Novembre 2006, 2:29
Per venire incontro alle nuove esigenze venute
fuori con l'introduzione sul mercato del lettore
hd-dvd esterno, e per lottare ad armi pari con la
Playstation 3 di Sony a breve sul mercato,
Microsoft da qualche ora ha reso disponibile in
download mediante Xbox Live il tanto osannano
aggiornamento, che consente alla console di
Redmon nuove features e nuovi campi
d'applicazioni. Di seguito l'elenco completo di
tutte le caratteristiche di questo
aggiornamento.
http://it.videogames.games.yahoo.com/notizie/xbox3SPAM
-
-
ma che sta a di quello che scrive?
"Sì, perché il vero significato che bisognerebbe dare al termine "HD Ready" è di "Quasi HD". L'alta definizione, quella vera, quella che si vede bene, è un'altra e si chiama 1080p o "Full HD""questo commento è davvero fazioso... o comunque sicuramente molto soggettivo solo uno con un occhio di falco(molto oltre la norma) distinguerebbe un 720p e un 1080p su un televisore di 32 pollici a distanza di 2 metri...-
Re: ma che sta a di quello che scrive?
o comunque sicuramente molto soggettivo (PI - Commenti) di T. Tessarolo -
Re: ma che sta a di quello che scrive?
- Scritto da:
"Sì, perché il vero significato che bisognerebbe
dare al termine "HD Ready" è di "Quasi HD".
L'alta definizione, quella vera, quella che si
vede bene, è un'altra e si chiama 1080p o "Full
HD""
questo commento è davvero fazioso... o comunque
sicuramente molto soggettivo solo uno con un
occhio di falco(molto oltre la norma)
distinguerebbe un 720p e un 1080p su un
televisore di 32 pollici a distanza di 2
metri...Se è vero quello che dici vuol dire che questa alta definizione è davvero scarsa, io ho visto trasmissioni in 720p e non sono davvero supermeravigliose come vogliono far credere ma solamente un po' meglio di una buona trasmissione tradizionale.-
Re: ma che sta a di quello che scrive?
Se è vero quello che dici vuol dire che questa
alta definizione è davvero scarsa, io ho visto
trasmissioni in 720p e non sono davvero
supermeravigliose come vogliono far credere ma
solamente un po' meglio di una buona trasmissione
tradizionale.e' vero che e' difficile apprezzarla, per questo sostengo che non sfondera' e avra' un mercato di nicchia.E' prevedibile che in futuro avremo una gran quantita' di player HD che fanno downscale su televisori e monitor normali;guardate la situazione attuale, la gente si sta abituando a vedere immagini 4:3 allargate a 16:9 con squadrettamenti e solarizzazione! L'avvento di queste tecnologie ha peggiorato l'immagine tant'e' che basta piazzare un cinescopio piatto 4:3 da 35" (difficiliessimi da trovare ma costano pochissimo) per far sfigurare la schiera di plasma/lcd in esposizione.Il salto l'abbiamo avuto solo nell'ingrandire l'immagine visibile dalla poltrona e nell'avere un display piatto di bell'aspetto!Di fronte a una situazione del gnenere qual e' la motivazione che spinge a passare all'HD? Solo la moda, come per i 16:9.....
-
-
-
ERRORE!! Anche XBOX 360 ha 1080p !!!!!!!
Anche la Xbox 360 ha la possibilità di far vedere sia i giocgi che i film in FullHD 1920*1080p progressivi !!!-
Informati
e magari rileggi i 20 threads già aperti sulla stessa cosa -
Re: ERRORE!! Anche XBOX 360 ha 1080p !!!
- Scritto da: EmaX
Anche la Xbox 360 ha la possibilità di far vedere
sia i giocgi che i film in FullHD 1920*1080p
progressivi
!!!faccio una piccola precisazione, le uscite delle schede vga sono progressive, ne corrisponde che qualsiasi scheda video in grado di generare un 1920x1080 (piu' spesso e' un 1920x1200 pero') generano un'uscita progressiva.Non e' un problema di questi tipo quando di disponibilita' di materia prima da visualizzare;in effetti l'unica sorgente reale di HD progressivo attualmente sono i videogames se la scheda video li fa girare con un framerate adeguato quindi Xbox360 come Ps3 e schede 3d potenti sono pienamente compatibili con l'hdtv (si riesce a fare qualcosa persino sull'xbox normale, notevole, no?)
-
-
DTT e HD
Può il sistema digitale terrestre supportare un segnale HD? Certo che può, basta usare abbastanza banda passante.E' possibile usare l'algoritmo MPEG2 per far passare un segnale HD su un canale digitale terrestre? Certo che si può, basta usare tutti i 24 Mbit al secondo.E' vero che i decoder attuali non sono in grado di gestire un segnale HD? E perchè? Si è vero, ma non è colpa loro ovvero non è un difetto. Sono stati progettati e costruiti per supportare lo "standard PAL" per un motivo semplicissimo: i televisori attualmente nelle case degli italiani sono in grado di visualizzare segnali PAL oppure in grado di cavarsela da soli fornendo un segnale standard PAL. Il chipset integrato nei ricevitori attuali potrebbe essere tranquillamente in grado di decodificare un segnale HD ma in mancanza di una uscita (e di un'entrata sul televisore) diversa dalla presa scart o videocomposita (PAL) sarebbe perfettamente inutile.Vedere un canale HD, con qualunque tipo di compressione, dal digitale terrestre è possibile già da adesso: basta usare un sinto collegato ad un computer, una chiavetta USB da 30 euro...federico rocchi-
Re: DTT e HD
Federico scusa siamo realisti tu pensi veramente che l'utente medio del DTT sia quello che smanetta con il computer alla grande gestendo segnali di vari formati al posto di utilizzare il Tv? :|La realtà è che per l'alta definizione nel DTT si dovrà aspettare un bel pò tempo.E' un problema perlopiù tecnico e di soldi; anzitutto la maggiorparte del pregresso installato (centraline condominiali,antenne,etc)non è ottimizzato per il DTT standard figuriamoci per quello in Hd e le trasmissioni tantomeno dal momento che per quella mole di dati compreso audio multicanale converrà passare direttamente a mpeg4 obbligando cmq ad ingenti spese dal apparecchiature di trasmissione (a meno che non si voglia saturare l'intera banda disponibile).Dal lato utente poi sei non si ha un Tv a grande formato digitale piatto,(meglio ancora hd compatibile) il beneficio sarebbe nullo se non dannoso sopratutto se si pensa di far passare tale mole di dati attraverso la sola scart che non può supportare simile flusso.Quindi per adesso godiamoci il ns. Pal in digitale e cerchiamo di non alimentare vane speranze!!Andy
-
-
La banda è un finto problema
Dobbiamo cominciae a ragionare in altri termini: fra poco la banda sarà talmente grande che si dovrà ragionare a banda illimitata.Il problema non sarà più la banda ma coe riempirla.-
Re: La banda è un finto problema
- Scritto da:
Dobbiamo cominciae a ragionare in altri termini:
fra poco la banda sarà talmente grande che si
dovrà ragionare a banda
illimitata.
Il problema non sarà più la banda ma coe
riempirla.io lavoro nel settore, parlare di di HD via etere da parte degli operatori normali e' stato come bestemmiare in casa d'altri; e' un discorso che non ho piu' affrontato, lo vedo come un traguardo ben lontano per ora.-
Re: La banda è un finto problema
- Scritto da:
- Scritto da:
Dobbiamo cominciae a ragionare in altri termini:
fra poco la banda sarà talmente grande che si
dovrà ragionare a banda
illimitata.
Il problema non sarà più la banda ma coe
riempirla.
io lavoro nel settore, parlare di di HD via etere
da parte degli operatori normali e' stato come
bestemmiare in casa d'altri; e' un discorso che
non ho piu' affrontato, lo vedo come un traguardo
ben lontano per
ora.Scommetti che se il governo di sinistra non frenasse gli investimenti nel DVB-T solo ed esclusivamente per attaccare Berlusconi e favorire Sky di Rupert Murdoch sul satellite, ora ci sarebbero già gli annunci di imminenti trasmissioni in H.264 HDTV su DVB-T in Italia ?!-
Re: La banda è un finto problema
io lavoro nel settore, parlare di di HD via
etere
da parte degli operatori normali e' stato come
bestemmiare in casa d'altri; e' un discorso che
non ho piu' affrontato, lo vedo come un
traguardo
ben lontano per
ora.
Scommetti che se il governo di sinistra non
frenasse gli investimenti nel DVB-T solo ed
esclusivamente per attaccare Berlusconi e
favorire Sky di Rupert Murdoch sul satellite, ora
ci sarebbero già gli annunci di imminenti
trasmissioni in H.264 HDTV su DVB-T in Italia
?!ma l'hai letto quell oche c'e' scritto sopra? Sono 4 o 5 anni che stiamo lavorando noi per l'HD che c'e' adesso su progetti ancora piu' vecchi che nemmeno io so a quando risalgono;Attualmente per l'HD terrestre non esistono nemmeno delle specifiche a cui produttori come noi o altri possano fare riferimento!!!Insomma non c'e' nemmeno la base per partire e chi sarebbe disposto a investire una montagna di soldi dall'investimento sia incerto che lontano in tempi come questi?Ma li conosci i prezzi di queste teconologie? Uno stupido convertitore da SDI a component (tanto per citare le parti piu' economiche) costa oltre 2000 euro e se ne usano a pacchi, 9mila per portare un singolo segnale su fibra e ne servono a pacchi di questi materiali; uno switcher puo' andare dai 30k euro ai 150k euro e 2 sono pochi persino per la piu' sfigata delle tv locali, poi un 2.5 mbit su hotbird costa, non ricordo piu' se 300mila euro/anno oppure il doppio...e qui abbiamo affrontato solo qualcuno dei vari scogli; non ti pare un po' troppo per esporsi a certi rischi?e se si tratta di un grosso network o di una nazionale i numeri sono quelli piu' alti oltre ad aumentare le quantita' di materiali necessari e la complessita' degli stessi; quando tiri su un impianto del genere difficilmente 5 anni bastano per rientrare.
-
-
-
-
1366x768 dove l'hanno messa
Articolo simpatico...ma non si parla dell'unica risoluzione realmente utilizzata 1366x768 o meglio 1360x768 con i tre pixel per lato che si perdono...va bhe... cmq un tv hd ci attacchi l'htpc e vai alla grande.i video hd ovviamente si trovano all'estero o sulle reti p2p in vendita in italia ancora no. -
piccoli appunti interlacciamento
Mi dispiace criticare tommaso ma il motivo per cui fu deciso di usare la tecnica dell'interlacciamento è molto più semplice di quello descritto e del tutto svincolato da altri parametri come la risoluzione. Si dovevano risolvere contemporaneamente due esigenze: avere abbastanza fotogrammi al secondo per un effetto movimento fluido e ridurre il "lampeggiamento" dello schermo. La soluzione di disegnare l'immagine "una linea si, una linea no" è la soluzione più intelligente visto che consente di risolvere il problema fondamentale rappresentato dal cinescopio (quel valvolone...) che non era in grado di mostrare venticinque immagini "progressive" al secondo (come il cinema) senza lampeggiare. In pratica il pennello elettronico ci mette troppo tempo ad arrivare in fondo con il risultato che l'immagine non è fluida. Ovviamente con il passare degli anni la qualità dei cinescopi è aumentata, poi sono arrivati i circuiti in grado di svincolare la frequenza di quadro dai 50 Hz della tensione di rete, poi sono spariti i cinescopi... però lo standard TV è rimasto tale ed è proprio lo standard PAL che impedisce di avere, tra l'altro, una risoluzione superiore.fr-
Re: piccoli appunti interlacciamento
Non è esatto quello che dici. Il formato interlacciato venne progettato negli anni '40 quando i primi organismi internazionali dei produttori si riunirono per creare degli standard per la televisione. Originariamente era stato progettato e previsto un sistema ad oltre 40fps progressivi, tuttavia a causa dell'enorme costo della trasmissione di onde radio all'epoca e del costo della componentistica (c'erano ancora le valvole!), si decise di adottare come soluzione quella dell'interlacciamento che abbatteva la banda necessaria alla trasmissione e quindi un minor costo della componentistica e della diffusione.- Scritto da:
Mi dispiace criticare tommaso ma il motivo per
cui fu deciso di usare la tecnica
dell'interlacciamento è molto più semplice di
quello descritto e del tutto svincolato da altri
parametri come la risoluzione. Si dovevano
risolvere contemporaneamente due esigenze: avere
abbastanza fotogrammi al secondo per un effetto
movimento fluido e ridurre il "lampeggiamento"
dello schermo. La soluzione di disegnare
l'immagine "una linea si, una linea no" è la
soluzione più intelligente visto che consente di
risolvere il problema fondamentale rappresentato
dal cinescopio (quel valvolone...) che non era in
grado di mostrare venticinque immagini
"progressive" al secondo (come il cinema) senza
lampeggiare. In pratica il pennello elettronico
ci mette troppo tempo ad arrivare in fondo con il
risultato che l'immagine non è fluida. Ovviamente
con il passare degli anni la qualità dei
cinescopi è aumentata, poi sono arrivati i
circuiti in grado di svincolare la frequenza di
quadro dai 50 Hz della tensione di rete, poi sono
spariti i cinescopi... però lo standard TV è
rimasto tale ed è proprio lo standard PAL che
impedisce di avere, tra l'altro, una risoluzione
superiore.
fr-
Re: piccoli appunti interlacciamento
beh sicuramente la larghezza di banda occupata è inferiore, ma la capacità dei cinescopi è stato l'elemento decisivo. Non ho nessuna intenzione di fare polemica ma questa è semplice tecnica. In qualche numero della rivista del CRIT è sicuramente scritto molto chiaramente...
-
-
-
video 1080p, dove trovo un esempio?
come da titolo, vorrei provare (su PC)un video con risoluzione 1080p, qualcuno sa dove posso scaricare in rete un demo (anche di pochi secondi) ?-
Re: video 1080p, dove trovo un esempio?
Te lo dice l'articolo. Alcuni trailer di film sul sito della apple. Ma hai uno schermo a cosi' grande risoluzione?
-
-
E come la mettiamo con i negozianti?
Questo articolo, personalmente, capita a fagiuolo, essendo uno dei tanti ad essere tentato dal LCD HD ready; ho girato e rigirato per i punti vendita della catene più importanti (parlo della zona di Roma, ma non solo), scoprendo che NESSUNA di queste tiene esposti i plasma e gli lcd con la possibilità di vedere i canali televisivi, siano essi terrestri o satellitari o DTT.Ogni qual volta, infatti, ho chiesto agli addetti del reparto di vedere o confrontare lcd diversi per rendermi conto di come si vedesse il terrestre, mi sono sentito rispondere "non si può, qui l'antenna non ci arriva" (!!!). Allora controlliamo un canale SKY HD "Non si puo', non arriva nemmeno il satellite" (!!!!!!)."Allora pensate che debba spendere 1.500 o 2.000 euri a scatola vuota?!", "Ci dispiace, ma e' cosi'" e' stata in genere la risposta....Ma non solo: pensando, in alternativa, di prendere un CRT ultraslim 16:9, i parecchi casi questi sono spariti dai banconi...Insomma, mi sa che restero' ancora un bel po' col mio buon vecchio SONY black trinitron 29" che dal 1991 non ha ancora perso un colpo...Saluti a tutti!Paolo -
Sharp 42" Full HD e xbox 360..
Salve a tutti, sono da due settimane ormai, un fortunato possessore del televisore Sharp modello LC-42XD1E Full HD 1080P ecc. ecc. Ho collegato l'xbox 360 ma non riesco a settarla in modalità 1080p.. va solo in 1080i. Dashboard aggiornata ecc. Non ci riesco.. secondo me è il cavo HD RGB composito (quello in dotazione con la pro) che limita.. Quando MS si deciderà a fare uscire il cavo HDMI? Qualcuno ha lo stesso problema?e2000-
Re: Sharp 42" Full HD e xbox 360..
- Scritto da:
Salve a tutti, sono da due settimane ormai, un
fortunato possessore del televisore Sharp modello
LC-42XD1E Full HD 1080P ecc. ecc. Ho collegato
l'xbox 360 ma non riesco a settarla in modalità
1080p.. va solo in 1080i. Dashboard aggiornata
ecc. Non ci riesco.. secondo me è il cavo HD RGB
composito (quello in dotazione con la pro) che
limita.. Quando MS si deciderà a fare uscire il
cavo HDMI? Qualcuno ha lo stesso
problema?
e2000Forse è la tv che non accetta 1080p con composito. Non tutte lo accettano però puoi sempre provare con il cavo vga con quello magari funziona.-
Re: Sharp 42" Full HD e xbox 360..
- Scritto da:
- Scritto da:
Salve a tutti, sono da due settimane ormai, un
fortunato possessore del televisore Sharp
modello
LC-42XD1E Full HD 1080P ecc. ecc. Ho collegato
l'xbox 360 ma non riesco a settarla in modalità
1080p.. va solo in 1080i. Dashboard aggiornata
ecc. Non ci riesco.. secondo me è il cavo HD RGB
composito (quello in dotazione con la pro) che
limita.. Quando MS si deciderà a fare uscire il
cavo HDMI? Qualcuno ha lo stesso
problema?
e2000
Forse è la tv che non accetta 1080p con
composito. Non tutte lo accettano però puoi
sempre provare con il cavo vga con quello magari
funziona.La colpa è sempre di Bill
-
-
Re: Sharp 42" Full HD e xbox 360..
ma hai letto tutto l'articolo?l'x360 non supporta i 1080p ma solo i 1080i-
Re: Sharp 42" Full HD e xbox 360..
da quel che so i modelli ita di questa seria sharp hanno integrato vga e component e non prendono il 1080p, sarebbe da spendere altri 200 euro x un convertitore da vga a hdmi
-
-
-
Bonus in Finanziaria
Aggiungo a quanto scritto che, nella Finanziaria, e' previsto un finanziamento, per i televisori con decoder DDT on board, pari al 20% del costo dell'apparecchio, con un massimo di 1000 euro di sconto.Vedi: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/11_Novembre/03/tv.shtmlCiao a tutti.-
Re: Malus in Finanziaria
- Scritto da: federico22
Aggiungo a quanto scritto che, nella Finanziariadopo averci spennato totalmente con le tasse schioppettanti quali soldi pensi che rimangano per la TV?????
-
-
Abbiamo visto fino a ieri
Abbiamo visto fino a ieri,ma ci capita ancora oggi, di vedere film a noleggio usurati in vhs,e ora abbiamo bisogno di una tv 1080p,per me l'è una pazzia...poi per vedere vacanze di natale!!?!?-
Re: Abbiamo visto fino a ieri
- Scritto da:
Abbiamo visto fino a ieri,ma ci capita ancora
oggi, di vedere film a noleggio usurati in vhs,e
ora abbiamo bisogno di una tv 1080p,per me l'è
una
pazzia...
poi per vedere vacanze di natale!!?!?Ma no, appena diffuse le videocamere amatoriali in HD potrai gustarti anche i filmini delle vacanze, il matrimonio+viaggio di nozze, il pupo in tutta la crescita... :)
-
-
Notizie inesatte su Xbox 360
La Xbox 360 è capace di visualizzare 1080p sia con i giochi che con i filmati, non ci sono motivazioni tecniche che lo impediscano e basta solo aggiornare il firmware della macchina. Remember: http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1659126&r=PIInoltre, la definizione delle immagini a 1080i e 1080p è la medesima, il 1080i richiede metà della banda rispetto ai 1080p ma l'aggiornamento delle immagini sul video, interlacciato, è dimezzato rispetto al 1080p e l'immagine alla lunga affatica la vista a meno di non ricorrere a deinterlacciatori hardware o software. Giusto per non diffondere leggende metropolitane.h-
Re: Notizie inesatte su Xbox 360
aggiornando il firmware il TPM non protesta ? si puo continuare a giocare on-line ? -
Re: Notizie esatte su Xbox 360
- Scritto da:
La Xbox 360 è capace di visualizzare 1080p sia
con i giochi che con i filmati, non ci sono
motivazioni tecniche che lo impediscano e basta
solo aggiornare il firmware della macchina.HAHAHA bella questa, il problema non e' software ma hardware, teoricamente puoi vedere il fullHD anche con il commodore 64 ma se non hai una porta HDMI poi come lo colleghi al superplasma? XBox90gradi non potra' mai essere usato per pilotare il megaschermo lcd da 40'' fullHD come potra' fare la ps3 .. che tra l'altro e' anche 3 volte piu' potente , ma puoi sempre aspettare l'xbox720 hai voluto microsoft? allora meriti l'xbox (tm)-
Re: Notizie esatte su Xbox 360
uhm... a chi ride dico che se non hai un blocco note usa quello del pc per segnare il giorno e l'ora di queste tue risate. Salva il file proteggendolo dalla riscrittura. Ride bene chi ride ultimo.Sono queste certezze basate su inconsistenze che interrompono la monotonia. non voglio infrangere il tuo cuore di fanboy Sony, ma aggiungere una HDMI sulla Xbox 360 è semplicissimo ed economico. Tre volte più potente? Sì, la potenza della millantazione...-
Re: Notizie esatte su Xbox 360
Non per fare il precisino; ma si parlava di dotazione standard. -
Re: Notizie esatte su Xbox 360
- Scritto da:
aggiungere una
HDMI sulla Xbox 360 è semplicissimo ed economico.E mio cuggino mi ha detto che sulla sua xbox ci ha messo anche la porta per leggere le smart card di sky.
-
-
-
-
pixel difettosi
non mi pare se ne parli nell'articolo di T.T., ma non dimentichiamoci che dopo aver speso non pochi soldini ci potremmo trovare con alcuni pixel difettosi. E a dover fare la trafila per farci sostituire il televisore. Cosa non sempre facilissima.-
Re: pixel difettosi
- Scritto da:
non mi pare se ne parli nell'articolo di T.T., ma
non dimentichiamoci che dopo aver speso non pochi
soldini ci potremmo trovare con alcuni pixel
difettosi. E a dover fare la trafila per farci
sostituire il televisore. Cosa non sempre
facilissima.Non ne parla perché non ama andare OT.
-
-
La vera HD è solo la 1080p
Nel 1990 in occasione dei mondiali di calcio italiani, la Rai trasmise sperimentalmente alcune partite in alta definizione che si poterono vedere in alcuni negozi specializzati in tv e hi-fi. Il televisore era un 36 pollici 16/9 a tubo catodico con una risoluzione di circa 1200 righe orrizzontali, circa il 10% in più degli attuali 1080(allora la risoluzione era data solo in righe orrizontali). La visione delle partite in HD fu, come dice Tommasi per il 1080p, veramente stupefacente dato che si poteva vedere nitidamente il viso dei giocatori in quasi tutte le azioni del gioco.Questo come ho detto accadeva nel 1990, ieri invece sono andato in un nuovo grande negozio di una nota catena distributiva dove erano esposti numerosi schermi HD dai 37 a più di 50 pollici. Erano quasi tutti collegati ai canali Sky HD che trasmetteva documentari sugli animali e una partita di basket. Certo le immagini sono molto belle e si possono guardare anche da vicino, ma non sono certamente la vera HD che io ho visto ben 16 anni fa. Quindi dò pienamente ragione a Tommasi quando afferma che la sola HD e la 1080p. -
Errore concettuale
Scusate ma non è corretto che per far risaltare la differenza tra l' HD pieno e l' HD ridotto si guardi il numero totale di pixel in un frame, per cui risulta che 1920x1080 è circa il doppio di 1280x720, lasciando supporre che si vede il "doppio meglio". E' vero che per le macchine fotografiche digitali si cita spesso questo dato (i famosi megapixel) ma questo è solo marketing.La qualità degli strumenti ottici si è sempre valutata con il concetto di risoluzione, che è una dimensione lineare, non quadratica (la minima distanza per cui due punti vengono separati)Quindi per valutare la qualità bisogna guardare i rapporti tra le dimensioni lineari: l' hd pieno sta all' hd ridotto come 1080 sta a 720, che non è il doppio.-
Re: Errore concettuale
Scusate ma non è corretto che per far risaltare
la differenza tra l' HD pieno e l' HD ridotto si
guardi il numero totale di pixel in un frame, per
cui risulta che 1920x1080 è circa il doppio di
1280x720, lasciando supporre che si vede il
"doppio meglio".
E' vero che per le macchine fotografiche digitali
si cita spesso questo dato (i famosi megapixel)
ma questo è solo
marketing.
La qualità degli strumenti ottici si è sempre
valutata con il concetto di risoluzione, che è
una dimensione lineare, non quadratica (la minima
distanza per cui due punti vengono
separati)
Quindi per valutare la qualità bisogna guardare i
rapporti tra le dimensioni lineari: l' hd pieno
sta all' hd ridotto come 1080 sta a 720, che non
è il
doppio.Sarà anche vero che la risoluzione è un concetto lineare, però la tua affermazione non mi convince.Guardassi una retta, ti darei ragione, però il mio occhio guarda una superficie...Sarebbe come dire che un terreno quadrato di 200m di lato costa il doppio di un terreno quadrato di 100 metri di lato... Boh!-
Re: Errore concettuale
- Scritto da: reXistenZ
Quindi per valutare la qualità bisogna guardare
i
rapporti tra le dimensioni lineari: l' hd pieno
sta all' hd ridotto come 1080 sta a 720, che non
è il
doppio.
Sarà anche vero che la risoluzione è un concetto
lineare, però la tua affermazione non mi
convince.
Guardassi una retta, ti darei ragione, però il
mio occhio guarda una
superficie...
Sarebbe come dire che un terreno quadrato di 200m
di lato costa il doppio di un terreno quadrato di
100 metri di lato...E' ovvio che una componente del costo dipende dalla superfice. Ma ripeto che la risoluzione è un concetto lineare, il tuo occhio per vedere due punti distinti vuole che i due punti proiettati sulla retina siano ad una distanza superiore ad una certa soglia.Le cose che dico non me le sono inventate io: ti faccio un altro esempio: DPI significa dot per inch, punti per pollice, non punti per pollice quadrato.-
Re: Errore concettuale
- Scritto da: Enzo4510
Le cose che dico non me le sono inventate io: ti
faccio un altro esempio: DPI significa dot per
inch, punti per pollice, non punti per pollice
quadrato.Un altro esempio ancora è la risoluzione dei telescopi che si misura in gradi lineari, non in steradianti che sarebbero una misura quadratica.
-
-
-
Re: Errore concettuale
- Scritto da: Enzo4510
Scusate ma non è corretto che per far risaltare
la differenza tra l' HD pieno e l' HD ridotto si
guardi il numero totale di pixel in un frame, per
cui risulta che 1920x1080 è circa il doppio di
1280x720, lasciando supporre che si vede il
"doppio meglio".
E' vero che per le macchine fotografiche digitali
si cita spesso questo dato (i famosi megapixel)
ma questo è solo
marketing.
La qualità degli strumenti ottici si è sempre
valutata con il concetto di risoluzione, che è
una dimensione lineare, non quadratica (la minima
distanza per cui due punti vengono
separati)
Quindi per valutare la qualità bisogna guardare i
rapporti tra le dimensioni lineari: l' hd pieno
sta all' hd ridotto come 1080 sta a 720, che non
è il
doppio.1920/1280 = 1,5 1080/720 = 1,5Quindi si ha un incremento del 50% di risoluzione spaziale orizzontale e del 50% di risoluzione spaziale verticale.50% + 50% = Risoluzione sulle due dimensioni (orizzontale+verticale) raddoppiata. -
Re: Errore concettuale
Denoto una certa confusione in proposito, quindi metto in chiaro qualche punto:1080i e' effettivamente un 1920x1080, tuttavia la trasmissione dell'intera immagine viene effettuata in due tempi: viene prima trsmessa un'immagine detta field da 1920x540 pixel e poi una seconda da 1920x540 pixel , dove sta l'inghippo? sw prendete le due immagini e le sovrapponete le 540 linee della seconda immagine non si sovrappongono alle 540 linee della prima immagine ma sono shiftate di mezza riga con il risultato che una volta sovrapposte le righe verticali sono raddoppiate; l'immagine finale ha quindi 1080 righe e ha richiesto 1/25 oppure 1/30 di secondo (un po' meno per l'esattezza in ntsc).Tuttavia sono state trasmesse due immagini in questo tempo, questo genera il famoso flickerio visibile in grafica o nei dettagli.Allora nel formato progressivo vengono trasmesse tutte le 1080 righe in un solo field che quindi e' un frame (o meglio non ha senso parlare di field), significa che la banda passante per ogni canale passa da 30 a 60 mhz e la scansione orizzontale passa da 29 a 59khz (non sto qui a spiegare poiche' non sono esattamente doppie) e l'elettronica deve essere completamente rifatta.Cosa cambia?Nelle immagine statiche nulla, si vede la stessa cosa in entrambe le modalita'; piccoli movimenti spesso assumono i connotati di immagini statiche, non e' cosi' ma per l'occhio va bene.nelle immagini in movimenti cambia tutto; se voi prendete una telecamera, es LDK5000 o 60000 o HDWF900, tutte rigorosamente interlacciate, i due field vengono letti dal ccd in momenti diversi quindi le immagini sono spostate fra un field e l'altro, se le fermate in slow motion potete vedere un solo field con immagine fissa e risoluzione verticale dimezzata oppure un frame completo ma essendo le due immagini riprese in tempi diversi non sono sovrapponibili come descritto prima per via dei movimenti, appaiono le classiche righette sui bordi.pero' l'occhio umano non vede bene i dettagli degli oggetti in movimento e il fatto che un field abbia risoluzione verticale dimezzata non si nota, invece abbiamo 50 immagini in movimento che risulta cosi' bello e fluido; abbiamo dimzzato le richieste hardware!!Da notare che tutto questo discorso nasce con il Pal , il mondo ha sempre funzionato in interlacciato per 50 anni e piu' e i problemi sono sorti con il pc perche' mostrava un video interlacciato su vga che ha un'uscita progressiva e contemporaneamente sono usciti i tv 100hz che sovrapponevano i frames eliminando il flickerio ma intoducendo problemi sui movimenti.Adesso siamo passati all'HD di vecchia progettazione che fa 1920x1080 (level 7? e chi si ricorda piu'?), e si e' scoperto che mantenendo le frequenze di conversione e tutti i clock (ovvero tutto il trattamento elettronico) si poteva cambiare la frequenza di scansione del display e ottenere un'immagine progressiva che ha trovato la giusta collocazione a 1280x720, capito l'inghippo?Se andate a vedervi le specifiche dell'hdtv infatti ci sono ben 19 livelli ma solo pochi sono stati addottati per una serie di motivazioni coincidenti.Alla fine il 1080p e' rimasto sulla carta poiche' nell'uso pratico aveva troppe richieste per troppo poco guadagno. -
Re: Errore concettuale
- Scritto da: Enzo4510
Scusate ma non è corretto che per far risaltare
la differenza tra l' HD pieno e l' HD ridotto si
guardi il numero totale di pixel in un frame, per
cui risulta che 1920x1080 è circa il doppio di
1280x720, lasciando supporre che si vede il
"doppio meglio".
E' vero che per le macchine fotografiche digitali
si cita spesso questo dato (i famosi megapixel)
ma questo è solo
marketing.
La qualità degli strumenti ottici si è sempre
valutata con il concetto di risoluzione, che è
una dimensione lineare, non quadratica (la minima
distanza per cui due punti vengono
separati)
Quindi per valutare la qualità bisogna guardare i
rapporti tra le dimensioni lineari: l' hd pieno
sta all' hd ridotto come 1080 sta a 720, che non
è il
doppio.Hai fatto una serie di post interessanti, grazie. Se ne vedono pochi!Ma quindi, alla fine, tu confermi che dal punto di vista qualità/prezzo salire troppo di risoluzione video non conviene? -
Re: Errore concettuale
Enzo hai ragione infatti ho notato anch'io la stessa cosa; l'errore è marchiano!!!! :|Praticamente l'autore dell'articolo ha appena affermato nella sua tabella sintetica che con il 1080i si vede soltanto un semiquadro; ma l'immagine è costituita da 2 semiquadri; quindi a livello di pixel sempre 2 milioni e rotti sono...sia che si tratti di interlacciato che di progressive.Quello che conta sono le linee sempre 1080 sono in entrambi i casi altrimenti non si chiamerebbero praticamente allo stesso modo!!!Progressive è soltanto una modalità di scansione o meglio il modo in cui viene proiettata l'immagine e nulla toglie od aggiunge alla risoluzione.Che poi in progressive si abbia una sensazione d'immagine migliore non è sempre dimostratoe nè tantomeno corrisponde alla realtà; L'elettronica è piena di apparecchi che si comportano peggio in modalità progressiva rispetto al classico interlacciato.Quanto al senso dell'articolo lo scandalo non è dato soltanto dal fatto che apparecchi venduti siano o meno Hd ready o Full, quanto che nessuno spiega che per poter beneficiare dell'alta definizione parziale o full non sussistono ad oggi contenuti (segnali Hd) tali da giustificare simili risoluzioni.(ndr se non quei stupidi rolling demo hd che vengono fatti girare nei centri commerciali apposta per i gonzi)Autorevoli studi Americani dimostrano che con segnali a bassa media risoluzione come quelli odierni (incluso il DTT) apparecchi tipo plasma 852x480 (che da molti pseudoesperti vengono considerati obsoleti) gestiscono meglio questi tipi di segnali; che poi si vogliano vendere schermi con matrice nativa 1920x1080 pensando ad un futuro che deve ancora venire irto di ostacoli burocratici,politici,commerciali,etc è un'altro paio di maniche, ma l'avvento dell'Hd full o parziale potrebbe anche essere non così dietro l'angolo...Lo scandalo semmai è che si vendano a sprovveduti che capiscono poco di elettronica e d'immagini, schermi LCD a prezzi esosi(la cui tecnologia costa molto meno della precedente basata sui CRT o su quella attuale dei Plasma) e che lasciano molto a desiderare sopratutto se confrontati per qualità dell'immagine prodotta.Andy
-
-
Chi è? Un riveditore Sony?
Concordo in parte con quello che ha detto l'autore...Ma chi è? Un rivenditore Sony?Lo sanno tutti che solo Sony con la serie Bravia W è forse l'unica marca a presentare ben cinque (5) modelli "Full HD 1080". Guardacaso, in occasione dei mondiali di calcio, Sony e Sky Italia si sono sponsorizzate a vicenda.In ogni caso: nella definizione tecnica di HD c'è sia la 720 che la 1080, sia progressiva che interallacciata, sia a 60 che a 50 fps. Definire, quindi, "mezza HD" la 720p è uno sproloquio contro le specifiche tecniche internazionali.-
Re: Chi è? Un riveditore Sony?
puoi togliermi una curiosita' ? ma cosa costa un pannello 32" lcd in full HD ?ok potrei googlare, ma riskierei di sorbirmi una marea di merketing :sgrazie, Hermes-
Re: Chi è? Un riveditore Sony?
Non ne ho visti. Il minimo è 40" a 3000 euro.-
Re: Chi è? Un riveditore Sony?
- Scritto da:
Non ne ho visti. Il minimo è 40" a 3000 euro.No il minimo è 32'' a 1500 euro circaI bravia vanno da 3000 euro in su invece.
-
-
-
Re: Chi è? Un riveditore Sony?
Ma chi è? Un rivenditore Sony?E tu sei un rivale? Visto che gli attribuisci motivazioni commerciali, sentiamo anche le tue.
Lo sanno tutti che solo Sony con la serie Bravia
W
è forse l'unica marca a presentare ben cinque
(5) modelli "Full HD 1080".Quanti dettagi. Sei un riveditore Sony?
Guardacaso, in
occasione dei mondiali di calcio, Sony e Sky
Italia si sono sponsorizzate a
vicenda.Non e' un caso, si chiamano joint venture. -
Re: Chi è? Un riveditore Sony?
Ma chi è? Un rivenditore Sony?Non hai letto fino in fondo vero? Su confessa
-
-
caro tommaso...
dopo il "caro galimberti" di ierima dove vi hanno preso? all'uscita del cepu?ora:- l'xbox 360 come già faceva notare qualcuno ha l'uscita per il 1080p, grazie all'ultimo aggiornamento- per la stessa viene venduto il drive HD-DVD a prezzi del tutto irrisori (199$, per cui con 500$ ti porti a casa un lettore di film full HD che se preso stand-alone costerebbe il doppio)- apple distribuisce SOLO I TRAILER in hd, perchè I FILM CHE PUOI COMPRARE SULL'APPLE STORE SONO IN UNO STRAORDINARIO FORMATO VGA 640x480- la ps3 ha qualche problemino con il 1080mi fermo qui...ps: certo che bisogna avere una faccia di culo mica male per fare disinformazione nei confronti di microsoft e a favore dei suoi concorrenti mentre nel contempo si prendono bei soldini dalla stessa per pubblicità... se non vi desse soldi mettereste le effigi di sony, apple, ibm, della commissione europea?-
Re: caro tommaso...
ora:
- l'xbox 360 come già faceva notare qualcuno ha
l'uscita per il 1080p, grazie all'ultimo
aggiornamento
- per la stessa viene venduto il drive HD-DVD a
prezzi del tutto irrisori (199$, per cui con 500$
ti porti a casa un lettore di film full HD che se
preso stand-alone costerebbe il
doppio)
- la ps3 ha qualche problemino con il 1080grazie problemino, abbiamo capito come la pensi ;)
- apple distribuisce SOLO I TRAILER in hd, perchè
I FILM CHE PUOI COMPRARE SULL'APPLE STORE SONO IN
UNO STRAORDINARIO FORMATO VGA
640x480non lo sai?apple è cacca, w microsoft!-
Re: caro tommaso...
grazie problemino, abbiamo capito come la pensiveramente ne hanno parlate tutte le riviste di settore, forse tranne per l'appunto punto informaticoil punto non è w MS, cacca apple: il punto è che ora di finirla con le pagliacciate. si vuole tirare merda sull'una o sull'altra? ma lo si faccia per lo meno SENZA DIR CAZZATE...per quanto mi riguarda sono entrambe aziende valide, al top; poi è indubbio che una sia perennemente sottovalutata perchè reputata cattiva e antipatica mentre l'altra sia perennemente sopravvalutata perchè reputata buona e simpatica.a me le aziende di quel livello stanno tutte sul cazzo (fondamentalmente perchè fanno esclusivamente i loro porci comodi, ma le capisco, è il loro scopo), quindi vedo la cosa in modo un po' più obiettivo... MS ha i suoi meriti e demeriti, lo stesso apple...
-
-
Re: caro tommaso...
- Scritto da:
- la ps3 ha qualche problemino con il 1080Risolti con la 1.11.Testato personalmente.Non e' che solo M$ mette a posto le cose con gli updates... -
Re: caro tommaso...
- Scritto da:
dopo il "caro galimberti" di ieri
ma dove vi hanno preso? all'uscita del cepu?
ps: certo che bisogna avere una faccia di culo
mica male per fare disinformazione nei confronti
di microsoft e a favore dei suoi concorrenti
mentre nel contempo si prendono bei soldini dalla
stessa per pubblicità... se non vi desse soldi
mettereste le effigi di sony, apple, ibm, della
commissione
europea?Tessarolo prende soldi da microsoft? Dicci dicci, sei cosi' informato, allora dacci i dettagli.Altrimenti tieni per te le tue squallide insinuazioni di uomo da poco.
-
-
Invito all'autore a rivedere ....
".... basta fare attenzione al numero di pixel che riescono a rappresentare, il vero fattore discriminante:720p = 922,000 pixels / frame1080i = 1,037,000 pixels / frame1080p = 2,074,000 pixels / frameCome si vede le due modalità 720p e 1080i sono molto vicine per numero di pixel espressi, ...."Detta così non è una cosa molto corretta .....-
Re: Invito all'autore a rivedere ....
- Scritto da:
".... basta fare attenzione al numero di pixel
che riescono a rappresentare, il vero fattore
discriminante:
720p = 922,000 pixels / frame
1080i = 1,037,000 pixels / frame
1080p = 2,074,000 pixels / frame
Come si vede le due modalità 720p e 1080i sono
molto vicine per numero di pixel espressi,
...."
Detta così non è una cosa molto corretta .....Già. E' un banalizzazione che introduce considerazioni errate e mostra che l'autore non si è documentato abbastanza. -
Quoto
- Scritto da:
".... basta fare attenzione al numero di pixel
che riescono a rappresentare, il vero fattore
discriminante:
720p = 922,000 pixels / frame
1080i = 1,037,000 pixels / frame
1080p = 2,074,000 pixels / frame
Come si vede le due modalità 720p e 1080i sono
molto vicine per numero di pixel espressi,
...."Quoto 1080i e 1080p hanno lo stesso numero di pixels e sui pannelli lcd viene fatta la deinterlacciatura automaticamente quindi questo discorso non mi sembra molto corretto perchè alla fine i pixels che la gente vede a ogni frame su schermo a 1080i e 1080p sono gli stessi.Ah per la cronaca l'xbox 360 supporta 1080P dall'update di ottobre.-
Re: Quoto
- Scritto da:
Ah per la cronaca l'xbox 360 supporta 1080P
dall'update di
ottobre.E il controller di Wii dall'update di Dicembre...-
Re: Quoto
- Scritto da:
- Scritto da:
Ah per la cronaca l'xbox 360 supporta 1080P
dall'update di
ottobre.
E il controller di Wii dall'update di Dicembre...Basta che prendi google e cerchi xbox 360 1080p per scoprire, leggendo qualche migliaio di siti, che è vero.
-
-
-
-
ricordiamoci di nyquist il minimo e'1080
Il minimo per vedere il pal e' 576 oppure il doppio e qualcosa (2.1)Alias qualunque tv per avere questo nome non puo' essere che con questi indirizzamenti.un televisore con matrice 720 con un input diverso possiede una risoluzione di 300 linee: na mexxa.Rivoglio il mivar della nonna!!!ha, visto che si ciarla tanto di TC, cosa e' l'hdmi se non tale orpello?approfondimentihttp://allarovescia.blogspot.com/2006/04/un-altro-pollo-si-e-beccato-llcd.htmlbyeclaudio-
Re: ricordiamoci di nyquist il minimo e'
Nyquist va bene ma tu lo applichi in maniera errata. La risoluzione spaziale e la frequenza sono due cose diverse. Per trovarne la frequenza dovresti passare al mondo delle frequenze... A 1080p non hai 576p reali.. hai 1080p reali.- Scritto da:
Il minimo per vedere il pal e' 576 oppure il
doppio e qualcosa
(2.1)
Alias qualunque tv per avere questo nome non puo'
essere che con questi
indirizzamenti.
un televisore con matrice 720 con un input
diverso possiede una risoluzione di 300 linee: na
mexxa.
Rivoglio il mivar della nonna!!!
ha, visto che si ciarla tanto di TC, cosa e'
l'hdmi se non tale
orpello?
approfondimenti
http://allarovescia.blogspot.com/2006/04/un-altro-
bye
claudio-
Re: ricordiamoci di nyquist il minimo e'
A 1080p non hai 576p reali.. hai 1080p reali.Vero!rimane valido per quando campioni con 1080 un segnale di 576!Ovvero lo puoi fare senza diminuire la risoluzione solo se hai un pannello 2.1volte.Altrimenti devi per forza inventarti dei dati.Alias chi ha un hdready e' tagliato fuori sia lal pal che dall'hd-
Re: ricordiamoci di nyquist il minimo e'
- Scritto da:
A 1080p non hai 576p reali.. hai 1080p reali.
Vero!
rimane valido per quando campioni con 1080 un
segnale di
576!
Ovvero lo puoi fare senza diminuire la
risoluzione solo se hai un pannello
2.1volte.
Altrimenti devi per forza inventarti dei dati.
Alias chi ha un hdready e' tagliato fuori sia lal
pal che
dall'hdHD Ready è 720p .. il PAL SDTV 768x576 interlacciato lo supporta ovviamente.-
Re: ricordiamoci di nyquist il minimo e'
-
HD Ready è 720p .. il PAL SDTV 768x576
interlacciato lo supporta ovviamente.
Ebbene no, provare per credere, se vedi la tv su un full pal e' migliore che su di un ful hd e ipietosda su di un hd e ridi.CMQ il discorso e' cosa ci metti nelle linee che non ci sono?E poi il deinterlaccio, obbligatorio su di un bradipo-lcd che conseguenze ha?FUNESTISSSSSSSIME!! -
Re: ricordiamoci di nyquist il minimo e'
- Scritto da:
-
HD Ready è 720p .. il PAL SDTV 768x576
interlacciato lo supporta ovviamente.
Ebbene no, provare per credere, se vedi la tv su
un full pal e' migliore che su di un ful hd e
ipietosda su di un hd e
ridi.
CMQ il discorso e' cosa ci metti nelle linee che
non ci
sono?
E poi il deinterlaccio, obbligatorio su di un
bradipo-lcd che conseguenze
ha?
FUNESTISSSSSSSIME!!Ebbene stai dicendo una marea di cretinate. Tutti vedono come i video riscalati su un qualsiasi LCD di un PC di si vedono benissimo anche se non hanno una risoluzione di 1024x768 nè 1280x1024... Quindi, di cosa stai parlando ? Gli algoritmi di riscalatura/upscaling ed i filtri utilizzati sono oramai sempre più sofisticati, dire che l' SDTV si vede male su una Tv HDTV è dire una cretinata. -
Re: ricordiamoci di nyquist il minimo e'
"utti vedono come i video riscalati su un qualsiasi LCD di un PC di si vedono benissimo anche se non hanno una risoluzione di 1024x768 nè 1280x1024.."Tutti dicono di vedere bene i filmati scaricati da e-mule.Ho fatto qualche ricerca:roba con 375 linee a 25fpsrisoluzioni ignobili etcetera.e allora?Forse dipende dal tuo benissimo. Azz persino la montalcini non ha + le rughe!Hai mai visto un videoproiettore tritubo (magari un bel 8") con un S-VHS o una camera in diretta?Anche il semplice PAL passa sulle orecchiette al pesto di lcd da mille e una notte...Ti porto a vedere la luce?
Gli algoritmi di riscalatura/upscaling ed i
filtri utilizzati sono oramai sempre più
sofisticati, Perche' debbono essere COSI' sofisticati? semplicemente perche' gli artefatti generati debbono essere sempre meno visibili, visto che debbono esserci se non rispetti 2.1volte.
dire che l' SDTV si vede male su una
Tv HDTV è dire una
cretinata.dipende se a tubo, no. Il nordmende hdtv andava da urlo (ed e' l'unico tv Veramente hdtv non pro a distanza di 15anni)se un pannello dipende dalla sua matrice e dallo scaling necessario.Prova a mettere il tuo pc (se hai un lcd) su una res diversa da quella nativa, certo se e' una chiavica l' algoritmo integrato nei chipset peggiora piu' del necessario, ma ti da' un'idea....Penso che visti i commenti (tutti) di questa notizia il passo sucessivo e' l'alta definizione ad 1Mb/s.....sig!
-
-
-
-
-
Ok,ma gli occhi umani a quanto leggono?
Ok, aumentiamo pure i dpi, i pixels / frame etceteraMa l' occhio umano medio la regge questa definizione ?E la velocità maxima qual'è ?O come per l'mp3 sotto i 3 db (media) non nota differenze ?Altrimenti non ha senso-
Re: Ok,ma gli occhi umani a quanto leggo
moooolto di piu, pensa vede la differenza fra i migliori CINESCOPI CHE HANNO UNA VELOCITA' DI CIRCA 0,01MS UNA RISOLUZIONE MOSTRUOSA E UN CONTRASTO DI MIGLIAIA DI VOLTE quello di qualsivoglia pannello. come vedi i pannelli, soprattutto gli LCD devono ancora percorrerne di strada...:-P -
Re: Ok,ma gli occhi umani a quanto leggo
- Scritto da:
Ok, aumentiamo pure i dpi, i pixels / frame
etcetera
Ma l' occhio umano medio la regge questa
definizione
?
E la velocità maxima qual'è ?
O come per l'mp3 sotto i 3 db (media) non nota
differenze
?
Altrimenti non ha sensoI sensi umani sono molto più precisi di quanto tu possa immaginare. Poi gli standard si fanno su una media di valore di un campione di test, non significa che siano valori assolutamente veri, c'è chi ha maggiore precisione/sensibilità di altri.
-
-
Considerazione ......
Nei conti fatti in questo articolo, relativamente al discorso dei Pixels/frames, ci si dimentica del particolare non irrilevante che nel formato 1080i i frames trasmessi al secondo sono il doppio rispetto al formato 1080p, portando l'oocupazione di banda agli stessi valori.E' senz'altro vero che il formato 1080p da risultati migliori rispetto al 1080i, ma non credo che si possa parlare di grandi differenze nella visione, visto che la definizione è la stessa, e la differenza sostanziale va a porsi nella stabilità d'immagine, cosa che l'elettronica di contrrollo tenta di compensare più o meno bene.Il vero tedio per il 1080i sta altrove.Mi riferisco alla compressione del video, i cui algoritmi di base MPEG hanno da sempre problemi con l'interlacciato e soffrono maggiormente i cambi di scena e le immagini in movimento.Considerando che tutti video in formato digitale sfruttano le opportunità della compressione va da sè che è qui che risiedono le differenze qualitative fra il 1080i e 1080p.Elio.-
Re: Considerazione ......
- Scritto da:
Nei conti fatti in questo articolo, relativamente
al discorso dei Pixels/frames, ci si dimentica
del particolare non irrilevante che nel formato
1080i i frames trasmessi al secondo sono il
doppio rispetto al formato 1080p, portando
l'oocupazione di banda agli stessi
valori.?? No. In formato interlacciato trasmetti mezzi-frame, appunto .. una serie di campi .. pari+dispari o dispari+pari... la banda si dimezza non si raddoppia rispetto al progressivo. E' il progressivo che necessita di più banda rispetto all'interlacciato.
E' senz'altro vero che il formato 1080p da
risultati migliori rispetto al 1080i, ma non
credo che si possa parlare di grandi differenze
nella visione, visto che la definizione è la
stessa, e la differenza sostanziale va a porsi
nella stabilità d'immagine, cosa che
l'elettronica di contrrollo tenta di compensare
più o meno
bene.Le differenze fra un formato interlacciato ed un progressivo sono abissali. L'interlacciamento distorce l'asse del flusso ottico e crea anomalie nella risoluzione temporale.
Il vero tedio per il 1080i sta altrove.
Mi riferisco alla compressione del video, i cui
algoritmi di base MPEG hanno da sempre problemi
con l'interlacciato e soffrono maggiormente i
cambi di scena e le immagini in
movimento.
Considerando che tutti video in formato digitale
sfruttano le opportunità della compressione va
da sè che è qui che risiedono le differenze
qualitative fra il 1080i e
1080p.
Elio.MPEG funziona perfettamente con l'interlacciato e lo supporta nativamente. Poi se ti riferisci a tue esperienze con implementazioni di Codec MPEGche hanno problemi è un altro discorso, ma lo standard funziona perfettamente in modalità interlacciata sin dall' MPEG-2.-
Re: Considerazione ......
- Scritto da:
- Scritto da:
Nei conti fatti in questo articolo,
relativamente
al discorso dei Pixels/frames, ci si dimentica
del particolare non irrilevante che nel formato
1080i i frames trasmessi al secondo sono il
doppio rispetto al formato 1080p, portando
l'oocupazione di banda agli stessi
valori.
?? No. In formato interlacciato trasmetti
mezzi-frame, appunto .. una serie di campi ..
pari+dispari o dispari+pari... la banda si
dimezza non si raddoppia rispetto al progressivo.
E' il progressivo che necessita di più banda
rispetto
all'interlacciato.
E' senz'altro vero che il formato 1080p da
risultati migliori rispetto al 1080i, ma non
credo che si possa parlare di grandi differenze
nella visione, visto che la definizione è la
stessa, e la differenza sostanziale va a porsi
nella stabilità d'immagine, cosa che
l'elettronica di contrrollo tenta di compensare
più o meno
bene.
Le differenze fra un formato interlacciato ed un
progressivo sono abissali. L'interlacciamento
distorce l'asse del flusso ottico e crea anomalie
nella risoluzione
temporale.
Il vero tedio per il 1080i sta altrove.
Mi riferisco alla compressione del video, i cui
algoritmi di base MPEG hanno da sempre problemi
con l'interlacciato e soffrono maggiormente i
cambi di scena e le immagini in
movimento.
Considerando che tutti video in formato
digitale
sfruttano le opportunità della compressione va
da sè che è qui che risiedono le differenze
qualitative fra il 1080i e
1080p.
Elio.
MPEG funziona perfettamente con l'interlacciato e
lo supporta nativamente. Poi se ti riferisci a
tue esperienze con implementazioni di Codec
MPEG
che hanno problemi è un altro discorso, ma lo
standard funziona perfettamente in modalità
interlacciata sin dall' MPEG-2.
Con l'interlacciato si trasmettono/usano il doppio dei semiquadri impiegati nel progressivo e la banda impiegata è la stessa.Il motivo tecnico dell'uso dell'interlacciato NON è il risparmio di banda, ma l'antico problema della permanenza dello stato di eccitazione dei fosfori dei tubi CRT ....
-
-
-
1080p e' meglio...
Il PAL sta al 720p come il 720p sta al 1080p.Non fatevi infinocchiare dall' HD ready... e aspettate.-
Re: 1080p e' meglio...
Scusate, volevo rispondere a chi diceva che il 720p da poco in meno del 1080p.Ovviamente non e' vero.Per conto mio, aspetto sicuramente i nuovi TV SED e Laser a 1080p, e lascio i plasma e lcd alla massa ignorante e spendacciona. (ignorante nel senso che ignora, senza offesa...)-
Re: 1080p e' meglio...
- Scritto da:
Scusate, volevo rispondere a chi diceva che il
720p da poco in meno del
1080p.
Ovviamente non e' vero.
Per conto mio, aspetto sicuramente i nuovi TV SED
e Laser a 1080p, e lascio i plasma e lcd alla
massa ignorante e spendacciona. (ignorante nel
senso che ignora, senza
offesa...)SED e Laser ? Sì, vabbè.
-
-
Re: 1080p e' meglio...
- Scritto da:
Il PAL sta al 720p come il 720p sta al 1080p.
Non fatevi infinocchiare dall' HD ready... e
aspettate.Che paragoni fai ? PAL SDTV è interlacciato. Il 480p HDTV è già nettamente superiore ai formati SDTV. Il 720p è più che sufficiente per avere HDTV. 1080p è meglio ? Certo, che scoperta. Ma è anche vero che 720p si vede meglio di 1080i semplicemente perchè l'interlacciamento abbatte la risoluzione temporale e distorce l'asse del flusso ottico. -
Esperienza personale
Allora, si tratta solo di una considerazione da persona che lavora nel campo (ovvero che con l'HD si paga lo stipendio):qui di HD ci viviamo praticamente tutto il GG, abbiamo contatti con produzioni, utilizzatori, centri di comunicazione, strumentazione etc. etc. e a parte di pochi concetti teorici riguardanti discussioni fra noi tecnici e la nostra documentazione di 1080P non si era mai trovata traccia; ne desumo che se sara' utilizzato verra riservato su apparecchi con uscita vga/component analogica o dvdi-duallink (il dvi classico non ha la banda passante necessaria, altra botta a sfavore per il progressivo).-
Re: Esperienza personale
- Scritto da:
Allora, si tratta solo di una considerazione da
persona che lavora nel campo (ovvero che con l'HD
si paga lo
stipendio):
qui di HD ci viviamo praticamente tutto il GG,
abbiamo contatti con produzioni, utilizzatori,
centri di comunicazione, strumentazione etc. etc.
e a parte di pochi concetti teorici riguardanti
discussioni fra noi tecnici e la nostra
documentazione di 1080P non si era mai trovata
traccia; ne desumo che se sara' utilizzato verra
riservato su apparecchi con uscita vga/component
analogica o dvdi-duallink (il dvi classico non ha
la banda passante necessaria, altra botta a
sfavore per il
progressivo).?? Ma di che parli ? Anche la PS3 ha HDMI 1.2. I lettori HD-DVD e Blu-Ray hanno HDMI. Il 1080P è già supportato con i primi titoli codificati con VC-1 e MPEG-2. H.264 riduce a circa 1/3 il bitrate per una qualità superiore ad MPEG-2, quindi 1080P sarà ancora più gestibile sui supporti e con 50GB si potrà avere un bitrate eccellente.
-
-
-
Ma che dice chi ha scritto l'articolo?!?
"Alta definizione, innanzi tutto, significa veramente vedere meglio. La nostra TV ha sempre trasmesso, da 50 anni a questa parte, in una risoluzione chiamata 576i, ovvero con 576 linee mostrate sul nostro televisore in modalità interlacciata (da cui la "i"). Per "interlacciata" si intende una immagine che si compone della sovrapposizione rapidissima di due differenti "piani", uno contenente solo le righe pari e l'altro le righe dispari. Sovrapponendoli rapidamente si ha l'impressione, netta ed inequivocabile, di una unica immagine in movimento.Alternativamente, una immagine può essere trasmessa anche in modalità cosiddetta "progressiva", ovvero tutta d'un pezzo e quindi non spezzata in due piani ma trasmessa di seguito, progressivamente. Non voglio scendere oltre nei dettagli tecnici dei sistemi di trasmissione TV. Basti sapere che a parità di risoluzione "progressivo" è meglio di "interlacciato" come resa qualitativa dell'immagine. La nostra televisione quindi viene trasmessa in modalità 576i con una risoluzione che corrisponde a 720 x 576 pixel. E fin qui siamo al "classico". Passando all'alta definizione, le cose si complicano perché ci sono ben 3 formati commercialmente noti." " sovrapposizione " ?? In cosa, nell'interlacciamento ? Ma lo dice chi ha scritto l'articolo correttamente che si divide lo schermo in linee pari e linee dispari.. Bene.. allora.. dove la vede questo signore la sovrapposizione di cui parla ? Non c'è alcuna sovrapposizione ! Prima si scrivono tutte le linee dispari (o pari) e poi tutte le pari (o dispari). Facendolo molto rapidamente l'immagine sembra intera all'occhio, è questo tutto il trucco dell'interlacciamento. E ciò permette di dimezzare la banda necessaria per trasmettere il segnale. E' il motivo per cui venne inventato l'interlacciamento come compromesso negli anni '40. Originariamente infatti l' SDTV negli anni '40 era stata proposta a oltre 40fps progressivi ma a causa dei costi per le tecnologie dell'epoca tale opzione venne scartata e si inventò il trucco dell'interlacciamento per risolvere il problema ed arrivare al prodotto finito in tempi brevi, la televisione come la conosciamo da oltre 60 anni. E mi limito a questo punto riguardo ad imprecisioni gravi nell'articolo. Magari uno dovrebbe documentarsi un tantino meglio prima di scrivere di cose che evidentemente si mostra di non aver compreso fino in fondo.-
Re: Ma che dice chi ha scritto l'articol
- Scritto da:
E mi limito a questo punto riguardo ad
imprecisioni gravi nell'articolo. Imprecisioni gravi??Nonostante tu abbia ragione sulla sovrapposizione non credo che questo tolga il merito all'autore di aver scritto un articolo comprensibile ai piu', cioe' a quelli che non hanno bisogno di sapere che l'interlacciato ha la bonta' di trasmettere occupando solo meta' della banda.. o baglio?Poi parli di imprecisioni gravi... vorrei sapere quali, per favore: altrimenti in cosa si riducono le tue accuse se non in aria fritta?Va bene chiarire l'imprecisione, ma criticare fortemente come fai tu mi sempra che non dia contributi validi alla discussione.-
Re: Ma che dice chi ha scritto l'articol
- Scritto da:
- Scritto da:
E mi limito a questo punto riguardo ad
imprecisioni gravi nell'articolo.
Imprecisioni gravi??
Nonostante tu abbia ragione sulla sovrapposizione
non credo che questo tolga il merito all'autore
di aver scritto un articolo comprensibile ai
piu', cioe' a quelli che non hanno bisogno di
sapere che l'interlacciato ha la bonta' di
trasmettere occupando solo meta' della banda.. o
baglio?
Poi parli di imprecisioni gravi... vorrei sapere
quali, per favore: altrimenti in cosa si riducono
le tue accuse se non in aria
fritta?
Va bene chiarire l'imprecisione, ma criticare
fortemente come fai tu mi sempra che non dia
contributi validi alla
discussione.Sei l'autore dell'articolo che si è sentito offeso ? Ti contraddici comunque perchè devi per forza di cose dirmi che ho ragione riguardo all'imprecisione grave sulla spiegazione dell'interlacciamento e poi dici che devo chiarire.. ma se lo faccio sono un cattivone perchè critico... mah ! Se vogliamo parlare di frutta da scaricare al mercato è un conto, se parliamo di standard video dobbiamo per forza di cose farlo in maniera adeguata ed anche omettendo i dettagli che al pubblico non interessano come il dimezzamento di banda dell'interlacciamento, si presume che però la spiegazione del funzionamento dell'interlacciamento data al pubblico sia corretta e non inventata e fantasiosa creando nella testa delle persone delle idee fortemente errate. E' necessario che io sia puntiglioso da andare ad esaminare l'articolo punto per punto per smontarlo ? Ho ritenuto sufficiente evidenziare il discorso sull'interlacciamento, non ho voluto infierire.-
Re: Ma che dice chi ha scritto l'articol
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
E mi limito a questo punto riguardo ad
imprecisioni gravi nell'articolo.
Imprecisioni gravi??
Nonostante tu abbia ragione sulla
sovrapposizione
non credo che questo tolga il merito all'autore
di aver scritto un articolo comprensibile ai
piu', cioe' a quelli che non hanno bisogno di
sapere che l'interlacciato ha la bonta' di
trasmettere occupando solo meta' della banda.. o
baglio?
Poi parli di imprecisioni gravi... vorrei sapere
quali, per favore: altrimenti in cosa si
riducono
le tue accuse se non in aria
fritta?
Va bene chiarire l'imprecisione, ma criticare
fortemente come fai tu mi sempra che non dia
contributi validi alla
discussione.
Sei l'autore dell'articolo che si è sentito
offeso ?
Ti contraddici comunque perchè devi per forza di
cose dirmi che ho ragione riguardo
all'imprecisione grave sulla spiegazione
dell'interlacciamento e poi dici che devo
chiarire.. ma se lo faccio sono un cattivone
perchè critico... mah !
Se vogliamo parlare di frutta da scaricare al
mercato è un conto, se parliamo di standard video
dobbiamo per forza di cose farlo in maniera
adeguata ed anche omettendo i dettagli che al
pubblico non interessano come il dimezzamento di
banda dell'interlacciamento, si presume che però
la spiegazione del funzionamento
dell'interlacciamento data al pubblico sia
corretta e non inventata e fantasiosa creando
nella testa delle persone delle idee fortemente
errate. E' necessario che io sia puntiglioso da
andare ad esaminare l'articolo punto per punto
per smontarlo ?
Ho ritenuto sufficiente evidenziare il discorso
sull'interlacciamento, non ho voluto
infierire.sarei proprio curioso di vedere come... -
Re: Ma che dice chi ha scritto l'articol
- Scritto da:
l'autore dell'articolo che si è sentito
offeso ?No perche' se fossi l'autore mi firmerei...
Ho ritenuto sufficiente evidenziare il discorso
sull'interlacciamento, non ho voluto
infierire.Ho criticato il tuo esser puntiglioso, non la bonta' della tua precisazione (tecnicamente corretta).
-
-
-
Re: Ma che dice chi ha scritto l'articol
Inoltre continua ad alimentare la solita confusione sulla distinzione interlacciato-progressivo (720p/1080i/1080p) senza menzionare variabili molto più importanti del semplice numero di pixel quali il numero di fotogrammi al secondo e/o il tipo di contenuto visualizzato (film/video/televisivo).(troll)(troll)La divulgazione non può prescindere dalla chiarezza e dalla correttezza. -
Re: Ma che dice chi ha scritto l'articol
" sovrapposizione " ?? In cosa, nell'interlacciamento ? Dai, non essere così meticoloso, hanno capito tutti perfettamente cosa voleva dire, e lo scopo era questo, non quello di fare sfoggio di cultura.Fai conto di aver letto alternando rapidamente anzichè sovrapponendo rapidamente , e siamo tutti contenti. Peccato che per la gente comune proprio quel temine "sovrapponendo" esprime meglio il concetto di composizione dell'immagine; non solo, ma parlando di una sequenza di quadri che si susseguono rapidamente sulla stessa superfice dello schermo, il concetto di sovrapposizione non mi pare fuor di luogo, e comunque è meticolosamente esatto tra quadri di stessa parità (riche pari su pari e dispari su dispari). Visto che sei puntiglioso, perchè non hai detto che lo scopo principale della trovata dell'interallacciamento era (ed è) quello di evitare l'effetto di sfarfallamento dell'immagine, dovuto al fatto che l'intervallo tra le frames intere sarebbe diventato doppio (a parità di quantità di segnali o larghezza di banda come la chiamano ora) rispetto a quello delle semiframes a righe pari/dispari. In effetti, che tu lo sappia o meno, la tecnica dell'interallacciamento fornisce in linea teorica ed al netto di maggiori difficoltà tecnologiche, a parità della cosidetta larghezza banda, miglior effetto fluidità di movimento della tanto decantata progressiva, la quale è solo migliore perchè sfrutta il doppio di banda per potersi permettere quadro pieno con lo stesso numero di frames/sec.Se poi sei in grado di individuare in quali punti l'autore di questo ottimo articolo avrebbe commesso altrettanto gravi inesattezze, sarò felice di confutarti, sempre se il discorso resta in termini civili.Ho scritto a lungo su forum di fisica cose che interessavano tutti, ma visto che s'introduceva sempre in modo offensivo un meticolosissimo personaggio con interventi simili al tuo, ho smesso, tradendo le aspettative di tanti altri partecipanti.Visto che sei anonimo, resto anonimo anch'io.-
Re: Ma che dice chi ha scritto l'articol
Sì, vabbè, allora se prendi una rivista di motori e ti scrivono "un'auto 4+4" invece di 4x4 dici che chi riprende l'errore vuole essere puntiglioso e che va bene che scrivano una cosa del genere ? Mah!- Scritto da:
" sovrapposizione " ?? In cosa,
nell'interlacciamento ?
Dai, non essere così meticoloso, hanno capito
tutti perfettamente cosa voleva dire, e lo scopo
era questo, non quello di fare sfoggio di
cultura.
Fai conto di aver letto alternando
rapidamente anzichè sovrapponendo
rapidamente , e siamo tutti contenti.
Peccato che per la gente comune proprio quel
temine "sovrapponendo" esprime meglio il concetto
di composizione dell'immagine; non solo, ma
parlando di una sequenza di quadri che si
susseguono rapidamente sulla stessa superfice
dello schermo, il concetto di sovrapposizione non
mi pare fuor di luogo, e comunque è
meticolosamente esatto tra quadri di stessa
parità (riche pari su pari e dispari su dispari).
Visto che sei puntiglioso, perchè non hai detto
che lo scopo principale della trovata
dell'interallacciamento era (ed è) quello di
evitare l'effetto di sfarfallamento
dell'immagine, dovuto al fatto che l'intervallo
tra le frames intere sarebbe diventato doppio (a
parità di quantità di segnali o larghezza di
banda come la chiamano ora) rispetto a quello
delle semiframes a righe pari/dispari.
In effetti, che tu lo sappia o meno, la tecnica
dell'interallacciamento fornisce in linea teorica
ed al netto di maggiori difficoltà tecnologiche,
a parità della cosidetta larghezza banda, miglior
effetto fluidità di movimento della tanto
decantata progressiva, la quale è solo migliore
perchè sfrutta il doppio di banda per potersi
permettere quadro pieno con lo stesso numero di
frames/sec.
Se poi sei in grado di individuare in quali punti
l'autore di questo ottimo articolo avrebbe
commesso altrettanto gravi inesattezze, sarò
felice di confutarti, sempre se il discorso resta
in termini
civili.
Ho scritto a lungo su forum di fisica cose che
interessavano tutti, ma visto che s'introduceva
sempre in modo offensivo un meticolosissimo
personaggio con interventi simili al tuo, ho
smesso, tradendo le aspettative di tanti altri
partecipanti.
Visto che sei anonimo, resto anonimo anch'io.
-
-
-
la differenza di risoluzione
sfido chiunque a distanza di 3-4 metri a vedere la differenza ta un 720p e un 1080p su di una tv a 32 pollici...Oltre i 50 puo' anche essere, ma questi bestioni non e' che se li possono permettere in molti eh..-
Re: la differenza di risoluzione
il primo non riesce a vedere neppure il pal il secondo si... -
Re: la differenza di risoluzione
- Scritto da:
sfido chiunque a distanza di 3-4 metri a vedere
la differenza ta un 720p e un 1080p su di una tv
a 32
pollici...
Oltre i 50 puo' anche essere, ma questi bestioni
non e' che se li possono permettere in molti
eh..Basta un 37 pollici 16:9 o 40 pollici 16:9 per vedere la differenza fra 720p e 1080p. -
Re: la differenza di risoluzione
io in un mega store dove c'erano i due tv con "bassa" e "alta" definizione, con lo stesso filmato (presumibilmente fatto apposta per valorizzare l'HD) uno di fianco all'altro FRANCAMENTE NON HO VISTO NESSUNA DIFFERENZAsolo avvicinandosi con il naso a pochi cm dallo schermo ho notato che i bordi dei petali dei fiori erano più netti-
Re: la differenza di risoluzione
- Scritto da: ishitawa
io in un mega store dove c'erano i due tv con
"bassa" e "alta" definizione, con lo stesso
filmato (presumibilmente fatto apposta per
valorizzare l'HD) uno di fianco all'altro
FRANCAMENTE NON HO VISTO NESSUNA
DIFFERENZA
solo avvicinandosi con il naso a pochi cm dallo
schermo ho notato che i bordi dei petali dei
fiori erano più
netti
Ho girato miriadi di negozi e centri commerciali a Roma, ma finora ho visto un FUll HD con feed HD solo in uno.E ti assicuro che ti accorgi della differenza anche se non c'e' un televisore normale accanto!Per capire, appiccica il naso alla tua TV e guarda che bei pixelloni; poi fai la stessa cosa col monitor del PC.Ecco, quella è la differenza! :|Anzi, visto che probabilmente il tuo monitor è a 1280x1024 o meno, ha pixel anche PIU' GRANDI di una TV Full HD che ha 1080 linee! :|-
Re: la differenza di risoluzione
Per capire, appiccica il naso alla tua TV e
guarda che bei pixelloni; poi fai la stessa cosa
col monitor del
PC.ma normalmente la TV di casa si guarda a 3-4 metri, non appiccicandoci il nasoquello che volevo dire non è che NON c'è differenza ma che questa non si percepisce almeno non tanto da giustificare un acquisto di massa(tipo HiFi, chi è appassionato sa sentire le differenze, chi vuole solo "sentire la musica" non ha bisogno di un esoterico)-
Re: la differenza di risoluzione
- Scritto da: ishitawa
Per capire, appiccica il naso alla tua TV e
guarda che bei pixelloni; poi fai la stessa cosa
col monitor del
PC.
ma normalmente la TV di casa si guarda a 3-4
metri, non appiccicandoci il
naso
quello che volevo dire non è che NON c'è
differenza ma che questa non si percepisce almeno
non tanto da giustificare un acquisto di
massa
(tipo HiFi, chi è appassionato sa sentire le
differenze, chi vuole solo "sentire la musica"
non ha bisogno di un
esoterico)Leggi il mio post "Non "piu' definito", ma "piu' grande"!!!" ;-) -
Re: la differenza di risoluzione
Per capire, appiccica il naso alla tua TV e
guarda che bei pixelloni; poi fai la stessa cosa
col monitor del
PC.
ma normalmente la TV di casa si guarda a 3-4
metri, non appiccicandoci il
nasoConcordo. :) -
Re: la differenza di risoluzione
Nella stragrande maggioranza dei centri commerciali e dei megacentri di elettronica di consumo, tutti i TV condividono il medesimo - pessimo - segnale video composito. Valutereste un monitor per computer visualizzando a pieno schermo una GIF scaricata dal web? O la qualità di una fotocamera digitale dall'anteprima della foto sul display incorporato?Visitate una sala home-theater dove ai TV vengono date in pasto sorgenti dignitose (dal normale lettore DVD via component o HDMI allo skybox HD, dalla XBOX 360 via HDMI o VGA al lettore blueray o HD-DVD) e la diffenza tra SD e HD, tra plasma e LCD, tra bussolotti e TV di fascia alta emergerà netta.Non serve essere un fanatico di home-theater per capirlo ...Pietro
-
-
-
-
-
Mia esperienza HD
ho un TV HD della Sony da 50" pollici, un abbonamento a SKY HD ed un miniMac collegato alla poera HDMImi vedo spesso qualche "misero" contributo HD attraverso il web (ma pesano troppo per conservarli a lungo)dimenticavo il TV è un 720p (però in ufficio abbiamo un paio di full HD da 1080p)diffrenze tra 1080p e 720p ...io ne vedo poche..ma vedere un film (su Sky hanno dato Il buono il brutto ed il cattivo) è un esperienza assolutamente gratificante anche in 720p.capisci tutti i particolare, le espressioni, tutto ...e come "esserci" piuttosto che vederlo... un vero spettacolo...e lo si apprezza un po a rilento...durante il filmquante volte avete visto un film in TV dicendo al cinema rendeva meglio?...ecco! in HD rende meglio!un esempio su tutte... ho visto anche quello schifo della guerra dei mondi rovinato di recente da Tom Cruise... c'è unpunto in cui lui si guarda la mano e vede tante gocce di sangue sulla sua mano (l'effetto di orrore, la sorpresa in HD le ho percepite chiaramente...era tutto reale in quel momento) rivisto pochi minuti dopo in SD... sul mio TV 50pollici...non si capiva che c'era sangue sulla mano...l'HD vale i soldi spesi, ma purtroppo quando ti abituiti a vedere roba in HD poi ti rode troppo il *ulo a ripassare all'SDNon compratelo fino a che non esistono molti contenuti e a buon prezzo...altrimenti avrete lo stress di chi si compra un paio d'ali proprie e gli dicono che può volarci solo 3/4 giorni al mese...(apple)-
Re: Mia esperienza HD
La guerra dei mondi non è male come film, quello originale era orrendo.-
Re: Mia esperienza HD
- Scritto da:
La guerra dei mondi non è male come film, quello
originale era
orrendo.il primo era un cult movie che ha fatto storia ed ha insegnato molto...il finale del cristo misericordioso già era forzato nel 58 figurati ora...una società aliena che si suicida perché dopo anni che ci osserva non ha calcolato i microbi letali?ma per favore....guarda, allora quasi quasi preferisco quell'americanata di Indipendence day....mi spiace per Curise, che con Minority report l'aveva azzeccata bene...Un buon film allora è I Robot (molto vicino ai romanzi di Asimov)(apple)-
Re: Mia esperienza HD
I robot e Minority report sono due filmacci, specie il primo è inguardabile. La guerra dei mondi non sarà un capolavoro, ma mette molta ansia e ha immagini spettacolari. Viste le vaccate che girano in questi anni direi che è un buon film. Se al posto di Tom Cruise mettevano qualche altro attore per me non faceva differenza.
-
-
-
-
L'xbox 360 esce in 1080p...
L'autore e' pagato bene dalla sony e'?e punto informatico li legge gli articoli osi fida e pubblica tutto?auguri...-
Re: L'xbox 360 esce in 1080p...
e riscalato a 1080p, e solo per certi giochi, informati-
Re: L'xbox 360 esce in 1080p...
- Scritto da:
e riscalato a 1080p, e solo per certi giochi,
informatiNo, leggi una qualsiasi news in inglese. La riscalatura vale per i vecchi titoli, la xbox può fornire il 1080p-
Re: L'xbox 360 esce in 1080p...
- Scritto da:
No, leggi una qualsiasi news in inglese. La
riscalatura vale per i vecchi titoli, la xbox può
fornire il
1080pM$ l'ha dichiarata come 1080I...Se poi adesso che Ps3 sbandiera una (vera) 1080P arriva M$ che dice "no no... anche la 360 e' sempre stata 1080p" ah bhe'... allora tutti a crederci...-
Re: L'xbox 360 esce in 1080p...
- Scritto da:
- Scritto da:
No, leggi una qualsiasi news in inglese. La
riscalatura vale per i vecchi titoli, la xbox
può
fornire il
1080p
M$ l'ha dichiarata come 1080I...
Se poi adesso che Ps3 sbandiera una (vera) 1080P
arriva M$ che dice "no no... anche la 360 e'
sempre stata 1080p" ah bhe'... allora tutti a
crederci...Non è sempre stata 1080p. E' diventua 1080p con un update software. Informati
-
-
-
-
Re: L'xbox 360 esce in 1080p...
Qualsiasi scheda pc da 128mb in su in vga analogico supporta 1080p, per il Dvi occorre la versione dual-link disponibile solo sulle schede recenti (e che potrebbe implementare l'hdcp).
-
-
Ma il 1080p non è già superato?
Non era mica una notizia di pochi mesi fa??...forse presentato al cebit, se qualcuno riesce a trovare la news fa una buona cosa! bhè si parlava di risoluzioni di 2000 e passa fino ad arrivare a 4000 linee progressive! certo che se però "non siamo ancora pronti" oppure "siamo solo mucche da mungere" allora prima di vederne uno ne spenderemo di miliardi sui 1080p....questi oligopoli non fanno molto bene a noi consumatori!-
Re: Ma il 1080p non è già superato?
Si chiama Ultra High Definition Video testata nel settembre 2003.Ovviamente lo hanno testato i giapponesi e raggiunge una risoluzione di 7,680 x 4,320 cioè ha 16 volte il numero di punti del 1080p.Occupazione su disco 100 GB per 18 minuti di UHDV se si usa mpeg2 come per 1080p.Dettagli li trovi qui:http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_VideoCiao ;)-
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da: skynetman
Occupazione su disco 100 GB per 18 minuti 650 Gb x un film di 2 ore1,3 Tb per un film in 2 tempi da 2 oreper non parlare della velocità a cui dovrebbe marciare l'eventuale HD da 1 Tb per vedere decentemente il film (e non a scatti)deve leggere almeno 95 Mbytes/seci normali hd sono + lenti (credo)100Gb x 18 min, sono 100x1024 Mb / (18 x 60) sece l'audio a parte ?-
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
- Scritto da: skynetman
Occupazione su disco 100 GB per 18 minuti
650 Gb x un film di 2 ore
1,3 Tb per un film in 2 tempi da 2 ore
per non parlare della velocità a cui dovrebbe
marciare l'eventuale HD da 1 Tb per vedere
decentemente il film (e non a
scatti)
deve leggere almeno 95 Mbytes/sec
i normali hd sono + lenti (credo)
100Gb x 18 min, sono 100x1024 Mb / (18 x 60) sec
e l'audio a parte ?Gli hard disk attuali fanno 65-90MByte/s. Configurazioni RAID 0 o RAID 5 su 4 HDU fanno comodamente 250-300MB/s con controller PCI-E e PCI-X.-
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
deve leggere almeno 95 Mbytes/sec
Gli hard disk attuali fanno 65-90MByte/s.
Configurazioni RAID 0 o RAID 5 su 4 HDU fanno
comodamente 250-300MB/s con controller PCI-E e
PCI-X.infatti 5 mb in meno, quindi scattoni garantitie surriscaldamento pericoloso (si bloccherà al 10mo minuto)Il controller di sicuro farà quelle velocità (sempre che non siano 300 MBit, come al solito ci marciano su ste cose) ma non so quale HD ad oggi li possa stare dietro (ottico ?
10'000 giri ?) -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
- Scritto da:
deve leggere almeno 95 Mbytes/sec
Gli hard disk attuali fanno 65-90MByte/s.
Configurazioni RAID 0 o RAID 5 su 4 HDU fanno
comodamente 250-300MB/s con controller PCI-E e
PCI-X.
infatti 5 mb in meno, quindi scattoni garantiti
e surriscaldamento pericoloso (si bloccherà al
10mo
minuto)
Il controller di sicuro farà quelle velocità
(sempre che non siano 300 MBit, come al solito ci
marciano su ste cose) ma non so quale HD ad oggi
li possa stare dietro (ottico ?
10'000 giri
?)Evidentemente non hai mai installato e visto in funzione un banale sistema RAID per desktop. Prendi un controller Adaptec 1210SA PCI 66MHz, montalo su un sistema Xeon con bus PCI-X. Avrai 180-200MByte/s con due semplici HDU SATA o SATA-II con 8MB o 16MB di Cache, come i Seagate 7200.9 o 7200.10 o i modelli Western Digital. -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da: skynetman
Occupazione su disco 100 GB per 18
minuti
650 Gb x un film di 2 ore
1,3 Tb per un film in 2 tempi da 2 ore
per non parlare della velocità a cui dovrebbe
marciare l'eventuale HD da 1 Tb per vedere
decentemente il film (e non a
scatti)
deve leggere almeno 95 Mbytes/sec
i normali hd sono + lenti (credo)
100Gb x 18 min, sono 100x1024 Mb / (18 x 60) sec
e l'audio a parte ?
Gli hard disk attuali fanno 65-90MByte/s.
Configurazioni RAID 0 o RAID 5 su 4 HDU fanno
comodamente 250-300MB/s con controller PCI-E e
PCI-X.Ora devo avere una configurazione raid 5 per vedermi un film? -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da: skynetman
Occupazione su disco 100 GB per 18
minuti
650 Gb x un film di 2 ore
1,3 Tb per un film in 2 tempi da 2 ore
per non parlare della velocità a cui dovrebbe
marciare l'eventuale HD da 1 Tb per vedere
decentemente il film (e non a
scatti)
deve leggere almeno 95 Mbytes/sec
i normali hd sono + lenti (credo)
100Gb x 18 min, sono 100x1024 Mb / (18 x 60)
sec
e l'audio a parte ?
Gli hard disk attuali fanno 65-90MByte/s.
Configurazioni RAID 0 o RAID 5 su 4 HDU fanno
comodamente 250-300MB/s con controller PCI-E e
PCI-X.
Ora devo avere una configurazione raid 5 per
vedermi un
film?Che vorrebbe dire questo ? Fra qualche anno le configurazioni RAID saranno nei PC entry-level di fascia bassa. Già ora costano pochissimo. -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da: skynetman
Occupazione su disco 100 GB per 18
minuti
650 Gb x un film di 2 ore
1,3 Tb per un film in 2 tempi da 2 ore
per non parlare della velocità a cui
dovrebbe
marciare l'eventuale HD da 1 Tb per vedere
decentemente il film (e non a
scatti)
deve leggere almeno 95 Mbytes/sec
i normali hd sono + lenti (credo)
100Gb x 18 min, sono 100x1024 Mb / (18 x 60)
sec
e l'audio a parte ?
Gli hard disk attuali fanno 65-90MByte/s.
Configurazioni RAID 0 o RAID 5 su 4 HDU fanno
comodamente 250-300MB/s con controller PCI-E e
PCI-X.
Ora devo avere una configurazione raid 5 per
vedermi un
film?
Che vorrebbe dire questo ? Fra qualche anno le
configurazioni RAID saranno nei PC entry-level di
fascia bassa. Già ora costano
pochissimo.Certo, come lo SCSI dove soppiantare l'ATA, come questa storia del raid su tutti i computer la sento da 5 anni, come il betamax doveva soppiantare il VHS e via dicendo -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da: skynetman
Occupazione su disco 100 GB per 18
minuti
650 Gb x un film di 2 ore
1,3 Tb per un film in 2 tempi da 2 ore
per non parlare della velocità a cui
dovrebbe
marciare l'eventuale HD da 1 Tb per vedere
decentemente il film (e non a
scatti)
deve leggere almeno 95 Mbytes/sec
i normali hd sono + lenti (credo)
100Gb x 18 min, sono 100x1024 Mb / (18 x
60)
sec
e l'audio a parte ?
Gli hard disk attuali fanno 65-90MByte/s.
Configurazioni RAID 0 o RAID 5 su 4 HDU
fanno
comodamente 250-300MB/s con controller
PCI-E
e
PCI-X.
Ora devo avere una configurazione raid 5 per
vedermi un
film?
Che vorrebbe dire questo ? Fra qualche anno le
configurazioni RAID saranno nei PC entry-level
di
fascia bassa. Già ora costano
pochissimo.
Certo, come lo SCSI dove soppiantare l'ATA, come
questa storia del raid su tutti i computer la
sento da 5 anni, come il betamax doveva
soppiantare il VHS e via
dicendoVeramente fino a 5 anni fa c'era l' ATA parallelo come standard. L' ATA Seriale solo ora è in vera diffusione di massa. Il RAID su ATA parallelo era una stupidaggine. SATA è superiore agli SCSI paralleli. -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
Esiste il Serial SCSI:Sas (Serial Attached Scsi)Un HD nuovo di 100 Gb costa circa 500.Per non parlare del controller dai 700 ai 1200Ed infine il collegamento in fibra ottica: Fiber Chanell.Però ......... una bomba!!Altro che i giochetti Serial ATA. -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
Esiste il Serial SCSI:
Sas (Serial Attached Scsi)
Un HD nuovo di 100 Gb costa circa 500.
Per non parlare del controller dai 700 ai 1200
Ed infine il collegamento in fibra ottica: Fiber
Chanell.
Però ......... una bomba!!
Altro che i giochetti Serial ATA.Il SerialATA non è un giochetto. Il SAS deriva gran parte della tecnologia dal precedente SATA, tanto è che i controller SAS supportano SATA e permettono di mischiare gli hard disk nelle varie configurazioni fra i due standard. -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
E con questa l'ho sentite tutte! -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
E con questa l'ho sentite tutte!Errato: con la TUA le abbiamo sentite (e lette) tutte...
-
-
-
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da: skynetman
Si chiama Ultra High Definition Video testata nel
settembre
2003.
Ovviamente lo hanno testato i giapponesi e
raggiunge una risoluzione di 7,680 x 4,320
cioè ha 16 volte il numero di punti del
1080p.
Occupazione su disco 100 GB per 18 minuti
di UHDV se si usa mpeg2 come per
1080p.
Dettagli li trovi qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition
Ciao ;)Non esiste un CCD tanto grande, tant'è che il test è stato fatto accoppiando 4 ccd.Il formato futuro più prossimo è il 4k, http://www.red.com -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
Occupazione su disco 100 GB per 18 minuti
di UHDV se si usa mpeg2 come per
1080p.Bisognerà affittare un appartamento per sistemarci i dischi fissi dove si scarica il materiale p2p. :)
-
-
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
Non era mica una notizia di pochi mesi
fa??...forse presentato al cebit, se qualcuno
riesce a trovare la news fa una buona cosa! bhè
si parlava di risoluzioni di 2000 e passa fino ad
arrivare a 4000 linee progressive! certo che se
però "non siamo ancora pronti" oppure "siamo solo
mucche da mungere" allora prima di vederne uno ne
spenderemo di miliardi sui 1080p....questi
oligopoli non fanno molto bene a noi
consumatori!Al livello tecnologico sì, è superato MA prima che lo sia come standard ufficiale ad alta definizione per il pubblico passeranno minimo 10-15 anni. Ultra-Alta-Definizione prima di 15 anni nelle case delle persone non entrerà. -
Re: Ma il 1080p non è già superato?
- Scritto da:
Non era mica una notizia di pochi mesi
fa??...forse presentato al cebit, se qualcuno
riesce a trovare la news fa una buona cosa! bhè
si parlava di risoluzioni di 2000 e passa fino ad
arrivare a 4000 linee progressive! certo che se
però "non siamo ancora pronti" oppure "siamo solo
mucche da mungere" allora prima di vederne uno ne
spenderemo di miliardi sui 1080p....questi
oligopoli non fanno molto bene a noi
consumatori!sta tranquillo che 1080p durerà parecchio.Ci sono in ballo standard superiori come il 4k e l'ultra high definition video, ma a patre che sono ancora in fase prototipale, il mio parere è che le case in grado di ospitare schermi più grandi di un 50" siano ancora poche.Imho qualsiasi standard superiore non verrà mai accolto, a meno di una radicale rivoluzione nell'ambito dei display video.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 novembre 2006 07.55------------------------------------------------------------
Re: Ma il 1080p non è già superato?
E poi la super-HD è in fase di sperimentazione, non è mica una tecnologia già commercializzata. Seguendo questo ragionamento allora non ha senso acquistare PC basati su transistor poiché il futuro sono le CPU quantistiche e quindi aspettiamo tutti che quelle siano commercializzate???
-
-
Re: Ma il 1080p non è già superato?
Ma i films attuali hanno una risoluzione paragonabile al 1080p. E al cinema non mi pare di vedere problemi di risoluzione ;-).Nota: per risoluzione, intendo la risoluzione di lavoro dei film, ovvero la fase tra lo scanning della pellicole a la ristampa della pellicola da formato digitale, quindi poi tutti i fattori compressione, codifica colori sono differenti d auna HD
-
-
la HD non serve ad un cazzo
l'unico HD che conosco è quello che sta sottoil mio desktop-
Re: la HD non serve ad un cazzo
Ma hai mai visto qualcosa in HD? scaricati un trailer a 1080p dal sito apple....se riesci a vederne un quarto sul tuo 20" lcd è già tanto..e capirai come "anche l'occhio vuole la sua parte"...se poi per te è uguale che avere un 14pollici mivar in bianco e nero allora hai sicuramente ragione!-
Serve per il porno! Porno in RAI!
- Scritto da:
Ma hai mai visto qualcosa in HD? scaricati un
trailer a 1080p dal sito apple....se riesci a
vederne un quarto sul tuo 20" lcd è già tanto..e
capirai come "anche l'occhio vuole la sua
parte"...se poi per te è uguale che avere un
14pollici mivar in bianco e nero allora hai
sicuramente
ragione!L'unica domanda che ha ragione di essere è: esistono porno in HD?Che ci faccio poi di una televisione in HD se la RAI boicotta i sani film porno e mi fa vedere dei ladri rimbambiti che vincono soldi aprendo pacchi? Che mi frega a me delle ficcscion patetiche su preti, suore, papi, napoletani e carabbinnieri piene di attori raccomandati??Nel porno sì che si sudano la pagnotta gli attori! E' gente che ci mette la faccia e non solo.Per questo chiediamo a gran voce, contro il fast-porno che la RAI tuteli lo Slow Porno trasmettendolo anche in prima serata. I bimbi? Buttateli a calci fuori di casa o teneteli 2 ore sul terrazzino! Cribbio, mi consenta!L'HD ha senso solo in un contesto porno, dove si possono apprezzare tutti i dettagli vaginali esaltati da registi tipo Andrew Blake.Comitato Porno in RaiMogei - Movimento Genitori IntelligentiOnan Onlus
-
-
Re: la HD non serve ad un cazzo
Ma scherzi!? Hai visto Anitra Blond Kyla Cole e Shay Laren in HD?? T'assicuro che ad essere duro NON è il disco! :$-
Re: la HD non serve ad un cazzo
- Scritto da: Nerchioforo
Ma scherzi!? Hai visto Anitra Blond Kyla Cole e
Shay Laren in HD?? T'assicuro che ad essere duro
NON è il disco!
:$Si vedranno meglio i brufoli e la cellulite. Che schifo :s
-
-
Re: la HD non serve ad un cazzo
- Scritto da:
l'unico HD che conosco è quello che sta sotto
il mio desktopE vantatene :D -
Re: la HD non serve ad un cazzo
I film si guardano al cinema! -
Re: la HD non serve ad un cazzo
Seconodo me non conosci nemmeno quello... pirla!
-
-
1080p
Un filmato in tale modalità è come vedere l'evento da una finestra.E' molto suggestivo.Ma la cosa più "bella" è che, mostrato a certa gente, non nota una grossa differenza con un normale televisore.-
Re: 1080p
- Scritto da:
Un filmato in tale modalità è come vedere
l'evento da una
finestra.
E' molto suggestivo.
Ma la cosa più "bella" è che, mostrato a certa
gente, non nota una grossa differenza con un
normale
televisore.E' lo stesso ragionamento che faccio io, ho accesso ad un sacco di materiale hd ma siamo in pochi a distinguerne le differenze.......diventera' un'area di nicchia come il superaudiocd e altri formati nuovi che non hanno preso, dovrebbe prendere qualcosa di piu' di questi comunque.-
Re: 1080p
Il problema vero è la dimensione.Anche al TOP Audio, nella sala Lexicon, il dimostratore ammetteva che in un normale salotto, guardando un 42 pollici da 3/4 metri, la differenza fra 720P e 1080P è difficilmente avvertibile. Il formato FullHD è raccomandabile solo per grossi formati o per video proiezioni.Certo che se un giorno tutti i pannelli saranno FullHD senza differenze di prezzo il problema smetterà di esistere.Ma per ora un buon 720P va benissimo per la stragrande maggioranza dei casi (anche tenuto presente che la quasi totalità dei contenuti è comunque in definixione classica...)-
Re: 1080p
Ammettevano male. La differenza è abissale, poi se la gente dorme e chiude gli occhi e spegne il cervello quando guarda la tv al punto da non capire più nulla e manco vedere le immagini più definite... - Scritto da:
Il problema vero è la dimensione.
Anche al TOP Audio, nella sala Lexicon, il
dimostratore ammetteva che in un normale salotto,
guardando un 42 pollici da 3/4 metri, la
differenza fra 720P e 1080P è difficilmente
avvertibile. Il formato FullHD è raccomandabile
solo per grossi formati o per video
proiezioni.
Certo che se un giorno tutti i pannelli saranno
FullHD senza differenze di prezzo il problema
smetterà di
esistere.
Ma per ora un buon 720P va benissimo per la
stragrande maggioranza dei casi (anche tenuto
presente che la quasi totalità dei contenuti è
comunque in definixione
classica...)
-
-
-
-
TV Pioneer Plasma...
CIAO A TUTTIl'anno scorso ho comperato una televisione al Plasma Pioneer PRO920.Ceercando in Internet non e` ben chiaro come lavori questa televisione che ci e` pure costata una bella botta, in certi siti dicono che supporta fino a 1080i, in altri dice che supporta 1080p... quello che posso dire e` che si vede veramente molto bene, qual'ora trasmettano in Alta definizione... gia`, perche` qui e` il pacco, se vuoi vedere in alta definizione devi pagare di piu`.Molti canali trasmettono sia in modalita` normale che in quella HD e chiedono prezzi assurdi per vederli in versione HD, e sinceramente, li lascio anche perdere... vedermi un documentario o una gara di F1 in HD ben poco mi interessa.Piu` interessante invece prendere i canali in PayperView in HD, quando si acquista un Film, anziche` pagare $3 se ne pagano $5 e si vede il Film in HD, quello che invece sta arrivando solo ora, e` il suono HD, specialmente per le Radio... cosa cavolo si inventeranno poi per farci spendere altri soldi?Alla fine di tutto, OK, la sulla TV HD si vede bene, ma e` anche altrettanto vero che non noto tutta questa differenza spaventosa, insomma, alla fine di tutto, si vedeva anche prima, ed in ogni caso, non parliamo di immagini tridimensionali... quando inventeranno la TV 3d, varra` far la pena fare il gran passo, per ora, rimane pi`u che altro uno sfizio.DISTINTI SALUTI-
Re: TV Pioneer Plasma...
Per un attimo ho intravisto lo spettro del TC materializzarsi nella TV al Plasma....fiuuuuu meno male,che paura che mi hai fatto venire! :D-
Tranquillo, niente TC
- Scritto da:
Per un attimo ho intravisto lo spettro del TC
materializzarsi nella TV al Plasma....fiuuuuu
meno male,che paura che mi hai fatto venire!
:DCIAOtu non ci crederai, ma sono andato avanti piu` di un mese a cercare informazioni relative a tale Televisione per essere sicuro che non ci fosse nulla di Trusted in essa.Il primo indizio e` stato che la Pioneer non e` membro del TCG, poi, ho iniziato a cercare info a destra ed a manca, e tutte davano esito negativo, cosi`, dopo aver avuto praticamente il 100% di conferme che le TV Pioneer sono esenti dal Trusted Computing, ho dato l'OK a mio padre per fare l'acquisto, ed alla fine di tutto, ne siamo veramente soddisfatti.Se tutti facessimo cosi`, prima di comperare qualcosa, per essere sicuri che non sia Trusted, vedresti quanto presto il Trsuted Computing farebbe a fallire.DISTINTI SALUTI-
Re: Tranquillo, niente TC
- Scritto da: Crazy
- Scritto da:
Per un attimo ho intravisto lo spettro del TC
materializzarsi nella TV al Plasma....fiuuuuu
meno male,che paura che mi hai fatto venire!
:D
CIAO
tu non ci crederai, ma sono andato avanti piu` di
un mese a cercare informazioni relative a tale
Televisione per essere sicuro che non ci fosse
nulla di Trusted in
essa.
Il primo indizio e` stato che la Pioneer non e`
membro del TCG, poi, ho iniziato a cercare info a
destra ed a manca, e tutte davano esito negativo,
cosi`, dopo aver avuto praticamente il 100% di
conferme che le TV Pioneer sono esenti dal
Trusted Computing, ho dato l'OK a mio padre per
fare l'acquisto, ed alla fine di tutto, ne siamo
veramente
soddisfatti.
Se tutti facessimo cosi`, prima di comperare
qualcosa, per essere sicuri che non sia Trusted,
vedresti quanto presto il Trsuted Computing
farebbe a
fallire.
DISTINTI SALUTIE del DRM della porta HDMI che comunica in modo criptato che mi dici? E di tutti i pvr/dvr che supportano la broadcast flag? E del token constraint degli hddvd/blu-ray? E del CSS? E dell'ACSS?-
Re: Tranquillo, niente TC
Lascialo perdere è un fesso!
-
-
-
-
-
il problema e' un altro..
se uno ora deve cambiare una tv cosa si prende? un classico ctr magari slim da 32? che se non sbaglio e' al massimo hd ready e non full hd..oppure si prende un mega costoso full hd da 2000+ euro?e se poi la cosa diventa come per i pc e fra 2-3 anni fanno il full hd X2 ancora piu' potente, gli altri han preso un pacco? :Dma soprattutto.. ora se uno si compra un full hd, come giustamente scritto nell'articolo, ci guarda ben poco se non zero in full hd..quindi credo che il problema sia che siamo in fase di transizione da analogico a digitale e questi inconvenienti siano normalisecondo me e' piu' saggio aspettare se si puo' altrimenti se proprio e' da comprare una tv nuova conviene prenderne una hd ready da meno di 1000 euro magari sharp o samsung.. tenete d'occhio i tempi di risposta dei pixel e il contrasto .. inoltre torna utile per i videogames che la tv abbia un ingresso component e non un adattatore component d-bus (ma non so se ce ne sono con queste caratteristiche sotto i 1000 euro..)spero possa tornar utile, ciao :)-
Per 2000???
- Scritto da:
se uno ora deve cambiare una tv cosa si prende?
un classico ctr magari slim da 32? che se non
sbaglio e' al massimo hd ready e non full
hd..
oppure si prende un mega costoso full hd da 2000+
euro?
CIAOdove lo trovi un Full HD per 2000 Euro?Ho un Pioneer Pro 920, pagato 5mila Dollari senza garanzia, se lo avessi preso con la garanzia ce ne volevano 9mila...Diciamo pure che mi sono giocato il Jolly e lo ho preso senza garanzia, ma sempre di 5mila Dollari si parla... per 2mila non so cosa trovi sul mercato...DISTINTI SALUTI-
Re: Per 2000???
- Scritto da: Crazy
- Scritto da:
se uno ora deve cambiare una tv cosa si prende?
un classico ctr magari slim da 32? che se non
sbaglio e' al massimo hd ready e non full
hd..
oppure si prende un mega costoso full hd da
2000+
euro?
CIAO
dove lo trovi un Full HD per 2000 Euro?
Ho un Pioneer Pro 920, pagato 5mila Dollari senza
garanzia, se lo avessi preso con la garanzia ce
ne volevano
9mila...
Diciamo pure che mi sono giocato il Jolly e lo ho
preso senza garanzia, ma sempre di 5mila Dollari
si parla... per 2mila non so cosa trovi sul
mercato...
DISTINTI SALUTI-------http://stats.trovaprezzi.it/tp/go.aspx?id=7914179 TV Sharp AQUOS LCD 37 + Dig. Terr.Sharp LC 37XD1E - Aquos - TV LCD - 37 - widescreen - 1080p (FullHD) - HD ready - nero - LC-37XD1EVedi negozio per disponibilità miscoit 2.178,00--------http://stats.trovaprezzi.it/tp/go.aspx?id=7831319 LC-37XD1E 37 LCD FULL HD DTT - ITALIA* LCD-TV 37" (diagonale 94 cm) in formato 16:9 * Pannello ad alta risoluzione Full HD 1080P (1920 x 1080) * Retroilluminazione a 4 lunghezze d'onda per la resa ottimale dei colori * Alta luminosità: 450 cd/m2 * Contrasto nativo 1200:1 ; Contrasto dinamicoVedi negozio per disponibilità Visualdream 1.936,58Spese: n.d.Totale: 1.936,58------http://stats.trovaprezzi.it/tp/go.aspx?id=7895703 Toshiba Audio Video Home: TV LCD - TOSHIBA REGZA 37 FULL HD 1980x1080px 800:1 500cd 2xHDMI[37WL67ZG] TOSHIBA REGZA 37 FULL HD 1980x1080px 800:1 500cd 2xHDMI cod 37WL67ZG REGZA: eleganza e tecnologia per gli LCD TV Toshiba... Toshiba, grazie alla più avanzata tecnologia, ha realizzato la nuova linea di LCD TV, splendidi nel design, irrinunciDisponibile PriceOK 1.598,50+ 8,30 (spese)Totale: 1.606,80--------
Re: Per 2000???
http://stats.trovaprezzi.it/tp/go.aspx?id=7895703
Toshiba Audio Video Home: TV LCD - TOSHIBA
REGZA 37 FULL HD 1980x1080px 800:1 500cd
2xHDMI
[37WL67ZG] TOSHIBA REGZA 37 FULL HD 1980x1080px
800:1 500cd 2xHDMI cod 37WL67ZG REGZA: eleganza e
tecnologia per gli LCD TV Toshiba... Toshiba,
grazie alla più avanzata tecnologia, ha
realizzato la nuova linea di LCD TV, splendidi
nel design,
irrinunci
Disponibile PriceOK 1.598,50
+ 8,30 (spese)
Totale: 1.606,80
-------CIAOscusa, ma tu mi parli di LCD, io parlo di un Plasma da 43 pollici (il mio Pioneer), chiaro che se mi citi LCD anziche` Plasma, e per di piu` di dimensioni inferiori... i prezzi cambiano.CORDIALI SALUTI
-
-
Re: Per 2000???
Ma allora le cazzate non le spari solo quando parli di TC.
-
-
Re: il problema e' un altro..
- Scritto da:
se uno ora deve cambiare una tv cosa si
prende?Una tranquilla TV da 14pollici o LCD o CRT e vive felice.Preferisco guardare il contenuto piutosto che la definizione dell'immagine.Vero, anche la definizione ha la sua impiortanza, ma in un filmato l'occhio non sempre riesce a vedere queste differenze
-
-
Per l'autore
Sulla xbox 360 e il 1080p:"Xbox 360 riceve in bonus il 1080pCon l'arrivo del lettore esterno HD DVD, annunciato per novembre, Microsoft rilascerà anche un aggiornamento software che spingerà la risoluzione massima gestibile a 1080p. Al momento, però, servirà solo per i giochi"http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1659126Basta leggere PI 8)-
Re: Per l'autore
e' riscalato, e due-
Re: Per l'autore
- Scritto da:
e' riscalato, e dueLa riscalatura è sui vecchi titoli che non prevedevano il 1080p. Oltre a supportare il 1080p reale sui film, nessuno ora vieta di creare giochi a 1080p su xbox 360-
Re: Per l'autore
- Scritto da:
- Scritto da:
e' riscalato, e due
La riscalatura è sui vecchi titoli che non
prevedevano il 1080p. Oltre a supportare il 1080p
reale sui film, nessuno ora vieta di creare
giochi a 1080p su xbox
360Aggiungo: splinter cell, ad esempio, nelle versioni beta rilasciate come demo ad alcune riviste aveva l'opzione per i 1080p, quindi è sciuramente possibile creare giochi a 1080p nativi su xbox 360
-
-
-
-
ottimo articolo
Ottimo articolo che spiega in modo chiaro e non troppo tecnico la tecnologia, l'offerta e la situazione attuale dell'HD in italia.Grazie :)-
Re: ottimo articolo
- Scritto da: corrado1972
Ottimo articolo che spiega in modo chiaro e non
troppo tecnico la tecnologia, l'offerta e la
situazione attuale dell'HD in
italia.
Grazie :)Questo è il migliore articolo che abbia mai letto su punto-informatico da quando è nato. -
Re: ottimo articolo
Voglio fare i miei complimenti all'autore dell'articolo per la chiarezza espositiva, la competenza tecnica dimostrata e l'accuratezza delle informazioni riportate.Veramente un ottimo articolo!-- Luca-
Re: ottimo articolo
Mi associo ai complimenti, sicuramente un'articolo utile (ne sapevo un 'belin di Tv ad alta definizione).Ci sara' da riflettere prima di fare gli acquisti per natale...-
Re: ottimo articolo
- Scritto da:
Mi associo ai complimenti, sicuramente
un'articolo utile (ne sapevo un 'belin di Tv ad
alta
definizione).Mi associo anche io ai complimenti.Ottimo articolo.Ero abbastanza informato di 720p, 1080p e compagnia bella ma nonostante questo l'articolo conteneva diverse cose che non sapevo, e le spiegava chiaramente.
-
-
-
Re: ottimo articolo
Mi associo. Ottimo articolo. Avreti tuttavia aggiunto una piccola guida a LCD Vs Plasma: e.g. colori, tempi di risposta, contrasto, consumo, bla bla bla.SalutiMatteo -
Re: ottimo articolo
- Scritto da: corrado1972
Ottimo articolo che spiega in modo chiaro e non
troppo tecnico la tecnologia, l'offerta e la
situazione attuale dell'HD in
italia.
Grazie :)Sono d'accordo.E' da tanto tempo che non provavo piacere a leggere un articolo.Non ho intenzione di comprarmi una tv ,in quanto non la uso, ma un buon articolo è sempre un buon articolo. -
Re: ottimo articolo
- Scritto da: corrado1972
Ottimo articolo che spiega in modo chiaro e non
troppo tecnico la tecnologia, l'offerta e la
situazione attuale dell'HD in
italia.
Grazie :)quoto !e siccome l'appetito vien mangiando quando uno identico sugli schermi per pec che ultimamente infestano gli stessi mega-store di informatica ?-
Re: ottimo articolo
- Scritto da: picchiatello
quoto !
e siccome l'appetito vien mangiando quando uno
identico sugli schermi per pec che ultimamente
infestano gli stessi mega-store di informatica
?anche per gli altri della ottima redazione!
-
-
-
Alcuni video Full HD
http://www.apple.com/quicktime/guide/hd/-- ZiK-
Re: Alcuni video Full HD
Ah, in molti video, per avere la versione a 1080p, dovete guardare il codice HTML...-- ZiK -
Re: Alcuni video Full HD
Veramente impressionevoli :).Grazie per il link. -
Re: Alcuni video Full HD
Conoscete qualche alternativa a "apple.com + quicktime" per vedere filmati in hd?grazie-
Re: Alcuni video Full HD
- Scritto da: finger
Conoscete qualche alternativa a "apple.com +
quicktime" per vedere filmati in
hd?
graziePerché, questi non ti piacciono?(rotfl)Aspetta aspetta aspetta.... forse ho capito, non hai un Mac e cerchi di usare QT su un PC con Windows!!!A noi ci è toccato di usare Merdaplayer su Mac: occhio per occhio....Quando M$ farà una versione di WMP almeno decente per Mac, potrete forse avere QT come lo abbiamo noi. ;)Intanto usiamo VLC...
-
-
-
Soliti specchietti per allodole
Destinati ai soliti ITALIOTI desiderosi di esporli nei salotti spacciando agli amici come must tecnologici autentiche ciofeche.Agli ITALIOTI basta farli spendere un sacco di soldi e rifilargli pacchi che non ammetteranno mai di aver ricevuto.-
Re: Soliti specchietti per allodole
Ecco l'Italiota.Ma hai mai visto qualcosa in 720i? -
Re: Soliti specchietti per allodole
- Scritto da:
Destinati ai soliti ITALIOTI desiderosi di
esporli nei salotti spacciando agli amici come
must tecnologici autentiche
ciofeche.
Agli ITALIOTI basta farli spendere un sacco di
soldi e rifilargli pacchi che non ammetteranno
mai di aver
ricevuto.A differenza tua, tanta gente si informa prima di comprare, mica sono tutti ignoranti come ti piace pensare.Forse qualcuno prende degli abbagli e' vero, pero' anche tu abbagli di arroganza.
-
-
sky fa già HD/MPEG4, e non solo..
anche il nuovo STB di Fastweb ne è capace, per non parlare di HD-DVD e BlueRay, e cmq il DTT se servirà a qualcosa sarà proprio per dare a tutti la possibilità di ricevere stream in HD. E comunque non è assolutamente vero che per apprezzare la differenza ci vuole esclusivamente il 1080p, il 720p è un esperienza di gran lunga superiore al PAL/SECAM, sembra proprio che l'autore lo dice solo perchè si crede conoscitore per essersi fatto qualche passeggiata al Mediaworld sotto casa .....-
Re: sky fa già HD/MPEG4, e non solo..
La cosa più assurda è la question sulla privacy; con la net TV non esiste.
-
-
1080p Full HD
Non prenderò in considerazione risoluzioni inferiori. Anche se dovrò aspettare qualche anno perchè i prezzi si livellino.-
Re: 1080p Full HD
Bravo! -
Re: 1080p Full HD
- Scritto da:
Non prenderò in considerazione risoluzioni
inferiori. Anche se dovrò aspettare qualche anno
perchè i prezzi si
livellino.
pensa un pò come facciamo senza la tv HD? :'(non è che siamo un pò vittime del marketing?io invece finchè faranno i tubi catodici comprerò solo quelli, costano pochissimo, si vedono bene e durano decenni, frega una cippa se sono sottili o meno...
-
