WC3 per un web mobile universale

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
si hai decisamente capito male te...la fisica non si studia su wikipedia in 5 minuti, si studia all'università...lo spazio non si muove, sta storia del motore a curvatura è una stupdiaggine dal giorno in cui sto fisico (ammesso che sia veramente un fisico) l'ha propostala velocità della luce NON dipende dalla densità dello spazio o altre cavolate simili, lo spazio NON si muove, al limite si deforma e si propagano le deformazioni (onde gravitazionali)e inoltre lo spazio viene curvato sempre dalla massa/energia, SEMPRE, anche tu generi una curvatura dello spazio-tempo, per quanto piccola (se consideri che per qualcosa apprezzabile serve tanta massa almeno quanto quella della luna), e non può essere aumentata questa curvatura a nostro piacimenti, ma hai MINIMAMENTE idea della massa/energia che serve? senza dare retta alle stupidaggini scritte nell'articolo (su pi i redattori non sanno niente di informatica, figuriamoci di fisica), ma una curvatura APPREZZABILE dello spazio-tempo, che permetta di avere effetti macroscopici richiede una densità paurosa, tipo quella delle stelle di neutroni (stelle con massa anche 1000 volte quella del sole, ma con un diametro di 10km o meno), non è certo ottenibile in laboratorio una condizione simile ne saremo mai in grado di crearlaanche a me piace star strek e la fantascienza, ma NON bisogna mai fare l'errore di prendere quello che dicono come scietifico, certo MOLTE cose dette in star trek sono vere, altre sono state realizzate o in fase di realizzazione, ma bisogna sapere quando dare un limitebisogna farsene una ragione, NON c'è modo di viaggiare a velocità maggiore di quella della luce, e non c'è modo di raggiungere altri sistemi solari/galassie in tempi ragionevoli, ma attenzione, la teoria lo permette (i wormhole sono un esempio di possibilità FISICA reale) il problema è che le difficoltà puramente tecniche e di realizzazione non possono essere risolte, ne con la nostra tecnologia ne con altre fantomatiche tecnologie aliene

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
....non hai capito niente di quello che dicevo, ma vabbe...guarda che non è che con un indice di rifrazione < 1 (caso in cui v
c) significa che i fotoni viaggiano con una velocità
c, ma che hai in testaè un effetto macroscopico quello, dovuto alla propagazione delle eccitazioni atomiche nel mezzo e tante altre cose, ma NIENTE si sta propagando a v
cmammamia i danni che fa wikipedia, tutti esperti di tutto in italia...

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
è sbagliato perché lo dici te?peccato che su pi non si possono scrivere formule...continua a studiare su wikipedia...tanto per tua informazione, ma tanto te hai letto qualcosa su qualche articolo scritto da un bambino e sei convinto sia vero, ci provo comunque...1) Il fotone è una particella senza massa, non ha un sistema di riferimento a riposo (rest frame) -
si muove SEMPRE a v = c, SEMPRE2) in un mezzo, il fotone si propaga interagendo con gli atomi, l'indice di rifrazione dipende da come avviene questa interazione con gli atomi, quando il fotone colpisce un atomo, a seconda dell'energia, un elettrone passa in uno stato eccitato, e dopo un tempo t torna allo stato precedente, il fotone che ha interagito con l'atomo SCOMPARE e ne viene creato un altro, emesso dall'elettrone che torna nello stato precedente (il quanto di energia dipende dalle regole di selezione che si prendono in considerazione, quest'ultime dipendono dalla polarizzazione del fotone (spin +1 o -1))in tutto questo, nessun fotone si sta propagando a v < c o v
c, per il fotone v = c, punto, non può andare ne a velocità minore ne a velocità maggioresto parlando del singolo fotone, della singola interazionevisto tutto nell'insieme, hai un pacchetto di fotoni che interagiscono con ciò che hanno intorno, anche se ci fosse il vuoto assoluto (condizione difficilmente raggiungibile comunque), il fotone appare e scompare innumerevoli volte, a causa dei fenomeni di polarizzazione del vuoto, ovvero, un fotone che si propaga può dare origine ad una coppia e+e- che a loro volta si annichiliscono e danno origine a 1 fotone, che può di nuovo dare origine ad una coppia e+e-,e così viase prendi l'INSIEME dei fenomeni che possono influenzare la vita di un PACCHETTO di fotoni, allora si, la velocità DI FASE del pacchetto può, in alcune condizioni, essere
c (indice di rifrazione < 1)devi capire che il concetto di vuoto è stato superato da tempo ormai, non esiste il vuototutto lo spazio è permeato dal campo di higgs che da origine alla rottura spontanea delle simmetrie nella teoria elettrodebole (i bosoni di gauge (quelli che hanno massa) e i fermioni (quark e leptoni) acquistano massa dopo l'interazione col campo di higgs, interazione mediata dal bosone di higgs che è una particella scalare (spin = 0))boh più di così non so come spiegartelo, se non facendoti 8 pagine di conti per dimostrarti che c non è un limite "perché ci siamo messi daccordo" e che nessuna interazione può propagarsi a v
c (anche perché c'è da rispettare il prodotto tempo-ordinato, che rispetta la causalità nelle interazioni), poi certo, è anche possibile che il prodotto tempo-ordinato non vada rispettato e nelle interazioni puoi metterci i propagatori di green avanzati (che non rispettano la causalità), ma sai com'è, la teoria elettrodebole ha un accordo con le osservazioni sperimentali superiore a 28 cifre decimali, una precisione che non è mai stata raggiunta da nessuna teoria, quindi FORSE è più attendibile di ciò che dici te

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
proprio arrampicarsi sugli specchi...ah quindi per te "velocità della luce" non è c, ma un valore che può essere minore o maggiore di c, perché TU dai un significato diverso ad un nome...ma quanti problemi potrai mai avere?boh vabbe, ma tanto probabilmente lo fai di proposito...un fotone E' luce, visto che per luce si intende radiazione elettromagnetica (fotoni) con uno spettro a cui il nostro occhio è sensibile (il nostro occhio ha talmente tanti 'sensori' che può percepire UN fotone soltanto)poi non si parlava di cosa fosse luce o cosa no, si parlava della velocità della luce, che è costante, punto, la velocità di fase (che è quella che intendi te, ma sei troppo ignorante per saperlo) può essere < o
di c, che poi sarebbe la velocità istantanea del fronte d'onda = non porta informazione, quindi di nuovo, di che stiamo parlando? propagarsi dell'informazione
c significa accettare la possibilità di avere un propagatore di green avanzato oltre a quell ritardato, e qui:1) probabilmente non sai nemmeno di cosa sto parlando, quindi non ha senso che io introduca certe cose, ma vabbe...2) nelle interazioni di campo si usano solo propagatori di green ritardati, escludendo quelli avanzati a priori perché violano la causalità (ovvero, te non puoi dire cavolate prima di nascere), l'accordo con gli esperimenti è ottimo (come gia detto il migliore di tutte le teorie fisiche che oggi abbiamo), c'è motivo di dubitare che vada introdotto un propagatore avanzato perché secondo sedicenti (o sedicenni...) scienziati di PI la velocità della luce si può superare? io penso di no...ma se puoi dimostrarmi il contrario, accomodati, la fisica è sempre aperta, però scrivi formule e conti riproducibili, non parolemah internet ha fatto solo danni, oggi sono tutti saccenti...

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
ah vabbe sei ingegnere (rotfl)(rotfl)(rotfl)potevi dirlo subito, così evitavo di perdere tempo per spiegarti come funzionano le cose...ma do vai, a ingegneria fate gli esami di fisica a crocette (rotfl)(rotfl)(rotfl)quello che dice quel professore è esatto, ma i fotoni di cui parla, quelli che acquistano massa effettiva, sono i fotoni virtuali che appaiono nei diagrammi di feynman per le interazioni, mi pare che non abbiamo mai parlato di questo argomento, e tra l'altro dice esattamente quello che ho detto io, solo che te non leggi nemmeno quello che scrivoma appunto sei ingegnere...(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
una curiosità: un troll da forum come potrebbe spiegarti le teorie di campo quantistiche? uhm...

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
se leggi qualche post più sotto, ti rendi conto del perché ORA mi fa schifo internet, per l'assioma "sta scritto su internet, QUINDI è vero" e ci ritroviamo con persone che pensano che il transistor l'hanno inventato gli alieni di roswell...e il nobel dato ai 3 scenziati americani sia parte di un mega complotto interstellare per il dominio della terra e la riduzione in schiavità della razza umana, ti renderai conto spero che la situazione sta diventando LEGGERMENTE ridicola, con wikipedia che riscrive la storia cambiando le date di eventi storici o inventando cose mai successe, facendole passare per verità assoluta, perché è scritto in un blog dell'amico del tizio che ha scritto la pagina, e via dicendo, a me questo fa schifoti ricordo inoltre che internet come la conosciamo noi è nata al CERN e la usavano i fisici proprio per scambiarsi dati al volo, ed a questo dovrebbe servire, scambio di informazioni e di cultura, non disinformazione spietata, perché 4 nerd spocchiosi (ovvero chi scrive su wikipedia nel 101% dei casi) devono appagare le loro manie di grandezzacapisco che ogni tanto do risposte brusche, ma la situazione di oggi non mi piace per niente, e visto dove siamo finiti, si, avrei preferito inviare una lettera ai miei colleghi per scambiare dati e formulecerto tu dirai che c'è libertà di parola e ognuno può scrivere quello che vuole, ma se questo significa dire che esiste babbo natale, allora mi dispiace, ma preferisco che non ci sia libertà di parola (ovvero, c'è gente che perché l'ha letto su internet è convinta che si può creare energia dal nulla, e se gli spieghi che non si può, la risposta è "non fare il professore", ma ti rendi conto della gravità? qua c'è gente che sarebbe pronta a sostenere assurdità solo perché l'ha letto sul sito di qualche idiota, senza avere le competenze necessarie a capire l'1% dell'argomento di cui sta parlando, questo sta creando internet, a me non piace)

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
hai espresso esattamente il mio pensieroripeto, io STUDIO le modifiche al modello standard e alla relatività generale, se fossi convinto che va bene gia tutto, non lo farei no? ci farò pure la tesi soprail problema è che oggi si tende a banalizzare tutto, tutti si improvvisano fisici, dottori, matematici, col risultato che SPESSO a queste persone, che non hanno competenza in materia, viene dato più credito, perché riempiono pagine di parole, invece che di formule e la gente capisce meglio le parolequesta è una cosa pericolosissima, perché è esattamente quello che succedeva nel medioevo, coi ciarlatani che andavano in giro per le piazze a fare promesse assurde e la gente gli credevacon internet il fenomeno è amplificato del 10000%, col risultato che le assurdità, per molti (non per tutti, per fortuna) potrebbero diventare la realtàdi nuovo, guarda l'esempio del transistor, c'è gente che non vuole saperne di capirne il funzionamento a formule, per loro è un device alieno, stesso discorso per il microonde, è alieno anche quellonon noti un parallelo col il passato? Un alchimista cura una persona, la reazione del popolo "è posseduto dal demonio", perché NON volevano capire ciò che facevaoggi è uguale, la gente NON vuole capire, preferisce le spiegazioni fatte con parole semplici: non so come funziona un device? sicuramente l'hanno inventato gli alieniscusa se mi ripeto sempre, ma guarda wikipedia, ieri giusto perché non avevo niente da fare per caso sono finito sulla pagina che parla delle equazioni d'onda..tra le tante assurdità scritte, c'era scritto che l'eq. di Klein-Gordon è:((dalambertiano)^2 + m^2)f(x) = 0 che è SBAGLIATO, perché viene fuori un eq. del moto alle derivate quarte, che non ha assolutamente senso, ma vallo a correggere, dopo 2 secondi l'admin di turno (amico di chi ha scritto la pagina) ti fa il rollback, col risultato che le cose SBAGLIATE diventano giuste, l'errore è semplice, l'autore dell'articolo ha INVENTATO una notazione, invece di usare quella standard (l'operatore di D'Alambert si indica con un quadratino, e da l'eq. delle onde, non un quadratino al quadrato)un altra assurdità sempre nella stessa pagina, che fa un elenco delle equazioni D'ONDA quantistiche, c'è l'eq. di Einstein, che non centra NIENTE con le equazioni d'onda, visto che l'eq. di Einstein descrive la metrica dello spazio tempo in funzione del tensore impulso-energia,e soprattutto NON è quantistica, ma è un equazione classicaora di questo se ne può accorgere chi ha studiato fisica seriamente, ma chi non l'ha fatto? darà credito a wikipedia, col risultato che imparerà cose SBAGLIATE, poi vagli a spiegare che wikipedia è scritta da sfigati senza vita, che devono sfogare la loro frustrazione dandosi ragione tra di loroforse mi faccio troppi problemi io, sarà che oggi a nessuno importa più niente di qualcosa, con tutti i problemi più importanti che ci sono (sopravvivere è uno di questi) nessuno si preoccupa più della conoscenza, però boh, che tristezza la situazione attuale...

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
??? o mio dio...un campo di forza non è un "oggetto"vedi troppo star trek!!!TUTTE le interazioni a livello microscopico sono portate da qualcosa che può viaggaire AL MASSIMO alla velocità della lucel'unica interazione portata alla velocità della luce è quella elettromagnetica e quella forte (fotoni e gluoni hanno massa 0 infatti), le altre sono portate ad una veocità v molto più bassa (il gravitone non esiste perché la gravità non è un interazione, è solo un invenzione della teoria delle superstringhe, ormai superata (e da tanto), dalla loop quantum gravity (per alcune predizioni più o meno verificabili), gauge quantum gravity e altre teorie di gravità quantistica, tra cui quelle di gauge 5+1 e soprattutto 8+1 che propongono di estendere il modello standard introducendo anche la gravità nel framework)poi un campo non si muove, al limite si propaga...ad esempio il campo elettromgentico è portato dai fotoni, un fotone si propaga nello spazio, porta l'informazione del campo elettromagnetico (impulso e polarizzazione fondamentalmente), interagisce con un elettrone (o altra particella carica) e crea quello che deve creare...vedete meno film..

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
ahahahahma per favore!!!la filosofia centra poco OGGI con la fisica, perché i filosofi sono tutti ignoranti ma pretendono di sapere tuttol'esempio che hai fatto semplicemente NON significa niente e non ha nessun fondamento scientificooggetto singolo? tu sei rimasto 150 anni indietro, NON esiste il concetto di oggetto singolo, se proprio vogliamo restringere, in meccanica quantistica non esiste il concetto di punto materiale, la particella NON è una pallina che si muove, un elettrone è un campo descritto da una funzione, non è una pallina piccola piccola, quali sarebbero le estremità? andiamo su, la filosofia centra poco qua

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
si ma io non sono contro la possibilità di modifiche alla teoria attuale (che tra l'altro è una cosa che studio, se sarei contro non ci perderei le ore a studiarlo no?), sono contro chi dice assurdità perché le ha lette su wikipedia o su un articolaccio scritto coi piedila fisica non si fa con le parole, sennò torniamo al medio evo con la gente che pensa che si tratti di magiagia oggi la situazione è tragica, con gente che è convinta che qualsiasi cosa legga su internet è vera, comprese affermazioni di supposti scenziati che creano energia dal nulla, fanno la fusione fredda con un accendino (manco fossero mcgyver), equazioni di maxwell censurate dalla chiesa (???) e via dicendo, se ogni tanto non si fa un po' di chiarezza, sparirà tutto l'immenso sapere accumulato negli anni (anni di DURO lavoro, non letture su riviste ridicole)

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
- Scritto da: ...
la fisica non si fa con le parole, sennò torniamo
al medio evo con la gente che pensa che si tratti
di magia

gia oggi la situazione è tragica, con gente che è
convinta che qualsiasi cosa legga su internet è
vera, comprese affermazioni di supposti scenziati
che creano energia dal nulla, fanno la fusione
fredda con un accendino (manco fossero mcgyver),
equazioni di maxwell censurate dalla chiesa (???)
e via dicendo, se ogni tanto non si fa un po' di
chiarezza, sparirà tutto l'immenso sapere
accumulato negli anni (anni di DURO lavoro, non
letture su riviste ridicole)Senza contare che poi arrivano gli studentelli spocchiosi come te che quando uno fa le ingenue domandi di cui sopra risponde con : "ma che cavolo dici..." "qua con wikipedia sono tutti fisici improvvisati..." "purtroppo oggi si tende a spiegare tutto a parole con esempi assurdi" (ovviamente non facendone di migliori, anzi non facendone proprio)Sappi che se oggi la gente non trova spiegazioni serie su internet e' anche colpa di studentelli spocchiosi come te...

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
Per non dimenticare:il fisico dei puntini scrisse:
la velocità della luce NON dipende dalla densità
dello spazio o altre cavolate simili...Sto ancora aspettando risposta sopra, ma forse i nobel come te raramente si abbassano a discutere con la gente normale... o semplicemente non sai che dirmi e vuoi far cadere la cosa ;)

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
- Scritto da: ...
mah boh, io non capirò mai il comportamento che
hanno i ragazzini come te senza vita su
internetahaha ma se hai postato una ventina di commenti lunghi una chilometrata, ma chi vuoi prendere per il culo! :D

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
anche io ritengo che gli argomenti che parlano di teoria della composizione su wikipedia siano di un buon livello divulgativo, forse però qualche diplomato al conservatorio avrebbe QUALCOSINA da ridire...comunque, apparte questo, di divulgativo scritto bene (e seriamente) c'è l'articolo di einstein "teoria della relatività", non scende nei dettagli matematici (per i quali serve un background pazzesco) e spiega i concetti fondamentali alla base della teoriaper la meccanica quantistica purtroppo non esistono articoli divulgativi seri, l'unica cosa che mi sento di consigliarti è una lettura non troppo approfondita del libro di dirac (the principles of quantum mechanics, spiega molte cose) e l'introduzione del terzo libro di landau (che spiega, con un metodo altamente intuitivo, perché il principio di indeterminazione di heisenberg, alla base della meccanica quanstistica, deve essere per forza valido)se invece vuoi una panoramica che spazi un po' su tutto, leggi assolutamente gli articoli divulgativi di feynman, era molto bravo a fare divulgazione scientifica senza scendere nei dettagli quando non serviva, anzi, puoi addirittura leggerti "The Feynman Lectures On Physics" che nonostante siano una collezione di sue lezioni, contengono molti concetti espressi in modo chiaro e intuitivo, poi se non reggi la parte matematica la puoi saltare, ma considera che le lectures di feynman non vengono mai usate come materiale didattico, perché tendono più alla divulgazione e al "far capire le cose" piuttosto che a sciorinare 20 pagine di conti (che per carità, va fatto, ma appunto è didattico)sulle teorie recenti purtroppo di divulgativo che valga la pena leggere non c'è quasi niente, anche perché alcuni concetti sono veramente troppo oltre la divulgazione e risulta difficile descrivere certe cose ad un pubblico non altamente specializzato

Re: Non esistono paradossi spazio-temporali
riguardo a persone che credono di sputtanare gli altri senza averne le competenze scientifiche, il caso piu` recente, senz`altro una buona lettura (do solo un punto di partenza) e` quello del caso maiani-carlucci:http://dorigo.wordpress.com/2008/02/22/glashow-humiliates-carlucci-on-maianis-appointment/poi ne trovate quanti ne volete, di link. Suggerisco anche il sito della carluccibuone vacanze a tuttiJerry