WebOS, SDK anticipato per tutti

Re: In Italia si chiama ancora estorsione


Non è pertinente, si parla d'altro: nel tuo caso

è chiara l'intenzione di rispettare la legge,

diverso sarebbe se facessi sparire, per esempio,

la confezione

aperta.

Perche' dovrebbe essere chiara la mia intenzione?
Perche' sono ben vestito e di carnagione chiara?Può anche essere, è facoltà del singolo comportarsi in un modo o in un altro, non entro nel merito dei suoi giudizi. Si chiama fiducia.Ho dato per scontato che lo sia, tutto qui. Magari non lo è ed hai a che fare con delle persone dabbene, sta a me giudicare?

Nota bene, "traendone un ingiusto profitto con

altrui

danno".

Nell'ambito della fattispecie considerata non vi

è né ingiusto profitto, né altrui

danno.

Pero' c'e' la minaccia di taglio della linea e
l'illazione che io abbia commesso qualcosa ai
danni di qualcun
altro.minaccia del taglio della linea no, perché non sta nella disponibilità della parte (deve essere l'isp a tagliarla)."Illazione" che vuol dire? è un'accusa, che può essere, o meno circostanziata. Se è vera, hanno diritto di agire. Se non lo è, tu hai lo strumento per difenderti e sei in una botte di ferro.Che cosa non è chiaro?
E questo si chiamava caccia alle streghe una
volta.Non è proprio la stessa cosa, non mi pare che il popolo sia sceso in piazza per bruciarti, anzi, mi pare vero il contrario, cioè che il popolo fomenti il file-sharing...


Non si tratta di ipotesi: si tratta di dato di


fatto, cose gia'


successe.



Questo è irrilevante...

E allora lasciamo che si continui a sparare nel
mucchio e speriamo che il mucchio sia bello
numeroso per minimizzare la probabilita' di
essere noi quelli a beccarsi la
pallottola.Ma dai... Non stiamo parlando di non aver mezzi per difendersi, i mezzi ce li hai, SE non hai violato alcuna legge o il diritto di alcuno.Vero è che se invece sei una persona che scarica e condivide, e quindi sei nella posizione di violare un diritto, giusto o meno che sia, ma tutelato dalla legge... beh, allora non hai di che lamentarti.

Nella mentalità comune si pensa che basti alzare

la voce e dire "ma la legge dice questo" per

convincere una parte a rispettare la legge, le

norme o a venire a

patti.

E' quello che fanno loro quando ti scrivono
alzando la
voce.Prepotenti ce ne sono fin troppi nel mondo, a cominciare dalle persone che rivestono un ruolo e si credono importanti. Pensa a certi professori, a certi politici, a certi capi... direi che non è nulla di nuovo. Solo il conoscere i propri diritti e nel saperli far valere ti può aiutare.

Purtroppo non è così, è molto ingenuo pensarlo.

Adesso vado a cercarne una in rete di queste
lettere pseudo-minatorie... poi ne
riparliamo.Prego. Io per esperienza personale non mi lascio sconvolgere...

Però la legge ti permette di citare a giudizio

una parte e, qualora fosse ritenute le tue

ragioni, di avere un giusto

risarcimento.

E infatti tutti hanno tempo e soldi da sbatter
via dietro a processi di questo genere che la
controparte e' in grado di far durare secoli e ti
prende per sfinimento, e magari per qualche
cavillo riesce pure a dimostrare di avere ragione
e poi si rivale su di
te.Questo purtroppo è un limite dell'azione giudiziaria, ancor più vera in Italia che altrove. Infatti se guardi bene non ho dato alcuna valenza positiva o negativa al fatto, ho solo detto che la cosa non mi sconvolge.Aggiungi il fatto che parto dal presupposto che la parte chiamata in causa sia innocente. Se vi è un vago alone di colpevolezza, scusami, ma il discorso cambia in modo notevole. In tal caso sarei il primo a consigliare di arrivare ad un compromesso.
Finche' non saranno possibili le class actions
come in america, le formiche non riusciranno mai
ad avere la meglio
sull'elefante.Vero, ed in Italia ci sono dei problemi strutturali che vanno anche ben al di là della class action.

Ora, non v'è dubbio che se Tizio chiede a Caio
di

pagare X euro perché ha condiviso materiale

protetto da (c), spetta a Tizio

dimostrarlo.

Questo sulla carta.No guarda, anche nella pratica.La procedura prevede prima che Tizio ottenga un decreto ingiuntivo, e per ottenerlo deve vantare un titolo (quindi portare delle prove). Sempre che ottenga la provvisoria esecutività del decreto, in caso contrario deve andare a processo.
Poi in pratica abbiamo visto cose del genere
verificarsi nei confronti di gente che neanche
aveva il
computer.In Italia? Mi piacerebbe vedere della documentazione seria e credibile, magari con il testo della motivazione della sentenza dell'eventuale appello.

Ora, o Tizio ha le prove, o non le ha. In

quest'ultimo caso Caio può rivalersi, e dato che

è già stato stabilito che Tizio non aveva le

prove per avanzare quelle pretese,

Stabilito da chi? Per stabilire questo occorre un
processo
prima.Stabilito dalle ipotese che ci siamo posti nella discussione: se Caio fosse stato colpevole, non ci mettavamo neanche a discutere.
Quindi Tizio (grosso ricco e potente) anche senza
prove, minaccia di mandarti sotto processo a te
che non hai tempo ne' soldi da
perdere.
E quindi devi scegliere se andarti a difendere
davanti ad un giudice o cedere per evitare altre
grane.

Questa e' la triste realta'. Quello che dici tu
e' bella
utopia.Beh, guarda che non ho detto che non sia così la realtà fattuale, ho solo fatto notare che 1) l'attore ha diritto ad agire SE vede un diritto violato, e 2) che se l'azione è infondata, il convenuto ha diritto ad essere risarcito, tutto qui. Questo esula dalle singole fattispeci.

nessun giudice

potrà mai negare un equo

risarcimento.

Che non risarcira' mai abbastanza del tempo
perso, e soprattutto non verra' mai messo in
risalto con la dovuta enfasi per non far passare
il messaggio che questi qui sparano nel
mucchio.Vabbè... questi sono discorsi da bar.


Vero è che se Caio pretende di andare

semplicemente da Tizio e dire "mi hai accusato

ingiustamente, dammi 1000 euro", e pure che
Tizio

lo faccia, è un po' ingenuo... Deve essere un

giudice a dire "Caio ha ragione, Tizio paga X

euro come risarcimento", e ad ingiungergli di

rispettare tale

sentenza.

Questo vale tra pari, tra me e te, o tra major
contro
major.
Il signor nessuno contro la major perde sempre,
anche se ha
ragione.Idem come sopra.


Abuso di posizione dominante ti dice niente?

No. Quale sarebbe la posizione dominante?
Basta cosi'. Ho capito tutto...Cosa avresti capito?La mia sensazione è che quando si parla di (c), si parta sempre a difendere l'indifendibile, cioè il diritto dell'utente di condividere... Sbaglio?

Re: In Italia si chiama ancora estorsione
- Scritto da: tandreatta

[...] estorsione è il reato di chi, con
violenza
o

minaccia, costringe uno o più terzi a fare o ad

omettere qualche cosa traendone un ingiusto

profitto con altrui danno.

Violenza o minaccia: se non paghi, finisci in
tribunale e ti tocca pagare un
avvocato."Ti tocca"... è un tuo diritto. Se vuoi leggerla così, per carità... ma come interpretazione non regge, stante il diritto costituzionale di difesa... C'è anche il diritto però di agire in tribunale, quindi non puoi assimilare ciò ad una minaccia o ad una estorsione.
Ingiusto profitto: ti chiediamo una somma
forfettaria, senza chiedere a un giudice di
quantificare i
danni.E' sempre un suo diritto, come quello di fare un prezzo per una prestazione o un bene. Ricorda che, nel caso, è il convenuto ad aver violato la legge o il diritto dell'attore.
Altrui danno: si paga una somma superiore al
valore commerciale del bene oggetto del
contendere.Chi stabilisce che il valore commerciale "reale" sia quello che TU ritieni giusto?
Anche secondo la tua descrizione, quindi, è
estorsione.No, mi spiace.Sei hai un cliente che non ti paga, è tuo diritto spedirgli una lettera che gli ingiunga di pagare un tot comprensivo di spese legali e di una relativa penale o risarcimento per il ritardo a fronte di una minaccia di azione legale... nessun avvocato o magistrato penserebbe mai si assimilare questo ad una estorsione, considerato si sta cercando di far valere un diritto e non un ingiusto profitto.Poi tu puoi essere convinto del contrario, ma così è.

E farebbero bene perché non è la sede in cui far

valere i propri diritti.

Quindi le major possono far valere i propri
diritti
senza passare dal tribunale, io invece ci devo
passare
per forza ...Ma anche no. Nessuno ti obbliga a pagare: finché non c'è un'esecuzione, non hai alcun obbligo. Puoi metterti a ridere e aspettare che siano loro ad agire, in tribunale. Quando e se il giudice ritenesse le loro richieste fondate, e provvedesse quindi ad una esecuzione, allora sì saresti obbligato... ma fino ad allora non lo sei.

[...] Deve essere un giudice a dire "Caio ha
ragione,

Tizio paga X euro come risarcimento", e ad
ingiungergli

di rispettare tale sentenza.

Giustissimo. Meno giusto che questa frase tu la
tiri fuori solo per giustificare che la major di
turno aspetti il giudizio di un giudice per
risarcire chi è stato accusato ingiustamente,
mentre dall'altro lato non ne trai la conclusione
che anche chi è accusato dalla major di turno non
possa godere dello stesso
privilegio...Dove ho scritto ciò?