Windows 8, la benedizione di Gates e Allen

Re: @basta davvero
- Scritto da: MacGeek
Più codice hai, più hai la probabilità di averne
di
buggato.piuttosto è una questione di complessità, cioè di interdipendenze ed è per questo che programmi monolitici sono peggiori statisticamente parlandoalla fine un microkernel con le stesse funzioni di linux, si ritroverebbe ad avere più linee di codice ( perchè deve implementare pure vari meccanismi di ipc veloce ), ma avrebbe il vantaggio di essere modularizzatoinsomma, il problema non è la macchina, è l'uomo che non riesce a star dietro alle cose complessemodularizzare aiuta l'uomo a maneggiare meglio la complessità
Ed avere un unico punto di fallimento è sempre un
approccio inferiore rispetto ad averne un sistema
modulare che può resistere al fallimento di un
suo componente con varie
strategie.il problema è che anche in un microkernel c'è un single point of failure ed è appunto il microkernelil vantaggio è che i bug si distribuiscono su moduli che girano in user space e quindi non possono fare danni globali ed irrecuperabili
(vedi il famigerato registro di Windoze vs le
.plist di OS X). in quel caso si è trattato di avere un solo file pieno di robaonestamente è osceno solo pensarla una cosa del genere
Non è che Minix ha implementato quel sistema di
auto-healing perché intrinsecamente inaffidabile.
L'ha implementato perché l'architettura a
microkernel gli permetteva di farlo ed è sistema
che ha enormi vantaggi di resilienza e
affidabilità per un
OS.il sistema è stato ovviamente implementato perchè si parte dal presupposto che il software bug free non esiste il punto è che un monolitico può implementarlo ma solo per i componenti userspacela differenza è che in minix, in user space, ci girano pure robe importanti come i driver, i filesystem, i gestori di memoria, ecc... e in questo senso il vantaggio è la possibilità di riavviare moduli vitali per il funzionamento del sistema ( cosa che un monolitico e un ibrido non possono fare )
Un driver in userland è LENTOdipende da com'è implementatoi microkernel hanno SOLO driver userland, nessun driver viene fatto girare in kernel space ( altrimenti il vantaggio del microkernel si perderebbe )con l'iommu è possibile mappare blocchi d'indirizzi di i/o nello spazio d'indirizzamento di ogni singolo proXXXXX e quindi pure dei driveralla fine si riesce ad ottenere performance quasi uguali ma con vantaggi enormifuse ha l'unico problema di far passare il driver attraverso troppi layer d'interfacciamento, ma di meglio non si poteva fare considerando che si è partiti da un kernel monolitico!
Non saprei su OS X. Resta il fatto che OS X e iOS
sono eccezionalmente affidabili e stabili.quello è dovuto principalmente al testing massiccio che viene fatto e anche alla quantità ristretta di hardware su cui girano ( per cui è molto più facile fare test esaustivi )
Windoze non è comparabile ad OS X, parte comunque
da un OS
monolitico.invece hanno la stessa architettura di base, tant'è che windows fa uso di ipc massicciamente per fare comunicare i moduli del sistema operativoil problema è che quella roba ( ma pure in macos è così ) gira in kernel space e quindi perdi il vantaggio di riuscire a mantenere integro il sistema anche se un driver, o altro componente fondamentale, sballa