Xeon megamix (by IBM)

perchè?
Io non mi concentrei tanto sull'aspetto etico più intrinseco alle prospettive di ibridazione uomo-macchina. E' un campo vertiginoso, difficile da valutare perché chiama in causa direttamente la percezione che l'essere umano può avere di sé stesso - per dirla con una sintesi brutale: quanto possiamo considerare noi stessi macchine e cosa ci definisce invece come esseri viventi diversi dal più evoluto tra i futuribili tostapane. Prima ancora di questo aspetto, secondo me, sarebbero forse da considerare quelli più pratici.Una cosa che mi pare di notare è questa: che la stessa ricerca scientifica mostra possibilità sempre più vertiginose in campi che riguardano il 'micro' - fisica delle particelle, ingegneria genetica, ingegneria elettronica, ibridi vari :) ... - mentre ha ancora enormi difficoltà rispetto al 'macro' - la valutazione e la possibilità di prevedere macro-dinamiche, risultanti dall'interazione su larga scala di moltitudini di variabili. Non siamo in grado di prevedere un terremoto, un'eruzione vulcanica, che tempo farà domani o dopodomani. Perché dovrei sentirmi sicuro nel momento in cui introduciamo in un'ecosistema - di cui non sappiamo valutare né prevedere nemmeno le dinamiche 'abituali' - nuovi organismi, siano essi ibridi organico-elettronici o 'semplici' ogm? E la motivazione prima per cui da molte parti si ritiene necessario questo tipo di interventi sta molto spesso nel tentativo di arginare fenomeni di degenerazione in larghissima parte indotti proprio dall'intervento umano. Gli ogm appaiono spesso come 'patch' - per esempio, volte a far fronte all'eccessiva resistenza sviluppata dai parassiti delle piante da coltivazione in ragione di un adattamento forzato, determinato dall'esposizione ad antiparassitari sempre più aggressivi. Appaiono come pezze, applicate però a un sistema - l'ecosistema - che non è mai stato open-source :) e rispetto al quale il 'reverse-engineering' :) rappresentato dalla ricerca scientifica è lungi - ma proprio tanto lungi... :) - dall'essere completo, in particolare per quanto riguarda le interazioni su larga scala. E noi si continua a farci su esperimenti, un po' alla ca**o. Per molti versi, si può dire che pasticciamo: non ci diamo il tempo di valutare se sia il caso o meno, rispetto all'insieme delle reali capacità acquisite, di tentare 'un esperimento'. Ciò avviene forse anche per via di due istanze psicologiche molto diffuse, in particolare nella comunità scientifica, e strettamente correlate: mito dell'onnipotenza tecnico / scientifica ed eccessiva specializzazione. Siccome a uno sguardo che abbracci più elementi risulta in buona sostanza illusorio il mito moderno - presente *ora* e largamente diffuso - dell'avvenuto o sempre più vicino raggiungimento di una sostanziale onnipotenza sul mondo naturale, le persone tendono a specializzarsi sempre più forse proprio, in prima istanza, per poter conservare e alimentare, sul piano personale, ciò che, come minimo, per ora è pura illusione - e molto probabilmente tale rimarrà: se si continua così, imo non si arriverà forse nemmeno ad avere quello che alcuni definirebbero un 'ragionevole livello di controllo'. Per come la vedo io: come minimo, troppa fretta - anche perché questa attitudine psicologica viene sfruttata da un'industria che, in larghissima parte, si cura solo del profitto e dell'immediatissimo futuro: "se ciò che facciamo oggi non determinerà un cataclisma proprio domani, perciò direttamente riconducibile al nostro intervento... allora facciamolo" ["e qualcuno per cortesia faccia fuori quella ca**o di farfalla in arizona che sta sistematicamente terremotando le mie fabbriche in taiwan!": non di rado è questo il livello di reale comprensione delle istanze scientifiche da parte degli industriali :) ].Troppa fretta, alla fine, rispetto al panorama umano nel suo insieme.Perché dovrei credere che la tecnologia ibrida di cui parla l'articolo di pi, una volta applicata non sarà appannaggio pressoché esclusivo di quanti se le potranno permettere? Fatte salve forse le applicazioni curative - anche se non ci credo, perché sempre più la sanità si muove, globalmente, verso una sostanziale trasformazione in 'servizi a pagamento'. Tipo che chi avrà i soldi potrà permettersi innesti che lo renderanno cognitivamente più 'veloce ed efficiente', più 'intelligente', consolidando a livello globale classi sempre più statiche, sempre meno suscettibili di ridefinizione; ciò che sarebbe, e in grande misura già è: *stasi* - ovvero: il contrario di qualsiasi processo evolutivo.Poi. Attualmente le tecnologie più avanzate sono nelle mani degli eserciti, e in questo momento si prospettano guerre sempre più globalizzate. Perché dovrei credere che queste tecnologie, una volta sviluppate, non verranno utilizzate a fini di guerra?Non sono affatto contrario allo sviluppo scientifico / tecnologico; solo, a ogni nuovo progresso in questo campo, mi pare di rendermi conto di quanto questo sia quantomeno 'fuori luogo' rispetto al panorama umano - e, spesso, sostanzialmente 'fuori luogo' anche solo rispetto all' *insieme* delle conoscenze scientifiche reali. A me pare di vedere una sorta di trionfo dell'irrazionalità, sul piano umano sociale politico economico - mentre la razionalità appare sempre più concentrata - 'ghettizzata', verrebbe da dire, e anche 'autoghettizzantesi' - nell'ambito della ricerca scientifica / tecnologica.

Mi viene il vomito .....
A quando l' utilizzo di tessuti cerebrali umani ??Siamo oltre i limiti dell' etica e prossimi veramente a Blade Runner .........Ribelle