YouTube: il video della rabbia islamica resta online

I responsabili del Tubo non hanno intenzione di bloccare il filmato che ha scatenato il caos nel mondo islamico. Due di picche alla Casa Bianca, che chiedeva di rivedere le policy sulle rimozioni

Roma – Una missiva inviata all’attenzione dei responsabili di YouTube, dopo il caricamento del trailer che ha infiammato l’universo islamico. L’amministrazione guidata dal Presidente statunitense Barack Obama ha chiesto al Tubo di rivedere le sue policy di rimozione dei video online, in modo da far sparire per sempre i 14 minuti di Innocence of Muslims , il film che ha scatenato la furia in Medio Oriente.

La Casa Bianca ha dunque chiesto al portalone di Google di rimuovere il filmato in violazione delle condizioni d’uso, in particolare quelle regole che vietano la presenza di video incitanti all’odio . Considerato un insulto alla religione islamica e alla figura del Profeta Maometto, Innocence of Muslims continua a provocare scontri e vittime, con le varie ambasciate statunitensi nel mirino.

Nonostante le pressioni dalla White House , i responsabili della piattaforma di video sharing sono arroccati sulle loro posizioni da intermediari del web. La policy dell’incitazione all’odio sarebbe valida nei confronti di un popolo, non in una visione alternativa di una determinata religione . Dunque, non ci sarebbero motivi validi per far sparire per sempre dal Tubo il video Innocence of Muslims .

“Una certa tipologia di contenuto può essere legale da una parte e universalmente inaccettabile dall’altra – ha spiegato Rachel Whetstone, vicepresidente alle comunicazioni e public policy di Google – Teniamo moltissimo ai nostri utenti, e quindi cerchiamo di tenere in considerazione le culture e le esigenze locali”. Le stesse linee guida di YouTube andrebbero sempre ad incoraggiare la libertà d’espressione, anche su posizioni impopolari .

È vero che le clip di Innocence of Muslims sono già state bloccate in paesi come l’Afghanistan, il Pakistan e poi Libia e Indonesia. Una strategia diversa, dettata dal fatto che lo stesso video viene considerato illegale nei suddetti paesi . “Il nostro approccio è perciò conforme ai principi che abbiamo steso per la prima volta nel 2007”, spiegano ancora i vertici di BigG.

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Cog Nome scrive:
    Peccato, mi era sfuggito...
    ...questo articolo...Voglio dare cmq un piccolo contributo anche se rimarrá "non letto".http://www.youtube.com/watch?v=eWEjvCRPrCoBellissima la sentenza. Suona un po' come: "lo Stato ha tutto il diritto a svolgere i controlli per farmi pagare le tasse, questo non vuol dire che io debba facilitargli l'incarico" [cit. liberamente tradotta]
  • il solito bene informato scrive:
    Per lo stesso teorema...
    In base agli stessi teoremi delle Majors, se io non proteggo la mia casa con una serratura adeguata sarei passibile di sanzione/arresto perché ciò significherebbe mettere a disposizione a dei ladri i miei CD e DVD originali e quindi favorire un utilizzo incontrollato di opere protette da copyright?Se ti svaligiano casa conviene non denunciare... :)
  • Enjoy with Us scrive:
    Ha ha ha ha...
    Io faccio anche di più ho la mia connessione WiFi protetta da una wep bucabilissima.... vengano pure a denunciarmi...
    • pietro scrive:
      Re: Ha ha ha ha...
      - Scritto da: Enjoy with Us
      Io faccio anche di più ho la mia connessione WiFi
      protetta da una wep bucabilissima.... vengano
      pure a
      denunciarmi...pippo?
    • Franky scrive:
      Re: Ha ha ha ha...
      - Scritto da: Enjoy with Us
      Io faccio anche di più ho la mia connessione WiFi
      protetta da una wep bucabilissima.... vengano
      pure a
      denunciarmi...ma poi ... l'industria del XXXXX fra le altre cose... quelli che per anni hanno fatto prosperare in rete trojan dialer e malaware di ogni genere sui loro siti... senza pagarne le conseguenze legali... ora vengono a lamentarsi... e chiedono tutela legale per la XXXXXgrafia? Ora anche la XXXXXgrafia e' "un'opera d'arte" ? Allora siamo tutti artisti ! ... basta farci riprendere in determinati momenti e sai quanti miliardi di "opere d'arte" produciamo nel mondo?
      • Renton Thurston scrive:
        Re: Ha ha ha ha...
        - Scritto da: Franky
        Ora anche la XXXXXgrafia e' "un'opera d'arte" ?Perché no? Ci sono attori come nei film, nelle interpretazioni di qualsiasi tipo. Attori che inscenano una forma di intrattenimento che moltissime persone apprezzano, comprano e/o condividono. Attori il cui scopo non è di farti ridere o piangere, ma che ha comunque un effetto su di te. In base a cosa stabilisci così a prescindere che non si tratta di un'opera d'arte come le altre?
        Allora siamo tutti artisti !Hai girato video XXXXX di recente? Se no allora non tutti siamo artisti.
        ... basta farci
        riprendere in determinati momenti e sai quanti
        miliardi di "opere d'arte" produciamo nel
        mondo?Anche il nudo è un'opera d'arte. Secondo il tuo modo di ragionare non dovrebbe esserlo perché "basta farci riprendere in determinati momenti...", resta il fatto che tu probabilmente non lo faresti, o non ne saresti in grado. Alla fine il concetto di arte è qualcosa di molto personale, in base alla propria sensibilità, in base ai propri desideri e alle proprie aspettative. Quello che è arte per te potrebbe essere spazzatura per me e viceversa. Non c'è un metro che stabilisca cosa è arte e cosa non lo è. La convinzione che il XXXXX non sia arte deriva solo dalla sessuofobia di fondo che tende a considerare qualsiasi cosa abbia a che fare con il sesso come qualcosa di sXXXXX, di senza valore, di ridicolo, di peccaminoso, o addirittura di criminale... e questa convinzione deriva in gran parte dalla superstizione a cui molti di noi sono stati soggetti sin da piccoli (e i nostri genitori prima di noi che hanno contribuito attivamente a trasmettere questa sensazione ai propri figli) che ci porta a vedere il sesso come qualcosa di malvagio e/o con intenti malvagi anche se razionalmente sappiamo che non è affatto così.Ciò non toglie che con questo non voglio certo difendere AF Holdings né qualsiasi detentore di copyright che si metta a far "caccia alle streghe" contro i propri utenti pur di poter lavorare 1 ora e guadagnarci in eterno. Voglio semplicemente farti notare che l'idea di "arte" non è affatto universare e che anche un XXXXX può essere arte e il valore che dai alle cose dipende unicamente dalle tue convinzioni personali con le quali sei cresciuto e delle quali probabilmente nemmeno te ne rendi conto (questo vale per tutti, non solo per te).
        • anon scrive:
          Re: Ha ha ha ha...
          - Scritto da: Renton Thurston
          La convinzione che il XXXXX non sia arte deriva
          solo dalla sessuofobia di fondo che tende a
          considerare qualsiasi cosa abbia a che fare con
          il sesso come qualcosa di sXXXXX, di senza
          valore, di ridicolo, di peccaminoso, o
          addirittura di criminale... e questa convinzione
          deriva in gran parte dalla superstizione a cui
          molti di noi sono stati soggetti sin da piccoli
          (e i nostri genitori prima di noi che hanno
          contribuito attivamente a trasmettere questa
          sensazione ai propri figli) che ci porta a vedere
          il sesso come qualcosa di malvagio e/o con
          intenti malvagi anche se razionalmente sappiamo
          che non è affatto così.Quoto, e aggiungo:L'irrazionalità/contraddittorietà di tale convinzione è poi evidente e sotto gli occhi di tutti: perché per metter su famiglia e fare figli bisogna per forza compiere quell'atto impuro, deviato e criminale che tutti sembrano così ostinatamente ripudiare. Eppure non mi sembra che ci si scagli contro le famiglie con figli, "ree di aver compiuto un atto impuro"...
          • Franky scrive:
            Re: Ha ha ha ha...
            - Scritto da: anon
            - Scritto da: Renton Thurston


            La convinzione che il XXXXX non sia arte deriva

            solo dalla sessuofobia di fondo che tende a

            considerare qualsiasi cosa abbia a che fare con

            il sesso come qualcosa di sXXXXX, di senza

            valore, di ridicolo, di peccaminoso, o

            addirittura di criminale... e questa convinzione

            deriva in gran parte dalla superstizione a cui

            molti di noi sono stati soggetti sin da piccoli

            (e i nostri genitori prima di noi che hanno

            contribuito attivamente a trasmettere questa

            sensazione ai propri figli) che ci porta a
            vedere

            il sesso come qualcosa di malvagio e/o con

            intenti malvagi anche se razionalmente sappiamo

            che non è affatto così.

            Quoto, e aggiungo:

            L'irrazionalità/contraddittorietà di tale
            convinzione è poi evidente e sotto gli occhi di
            tutti: perché per metter su famiglia e fare figli
            bisogna per forza compiere quell'atto impuro,
            deviato e criminale che tutti sembrano così
            ostinatamente ripudiare. Eppure non mi sembra che
            ci si scagli contro le famiglie con figli, "ree
            di aver compiuto un atto
            impuro"...su questo punto vi straquoto pure io ovviamente!!! ;)
        • Franky scrive:
          Re: Ha ha ha ha...
          - Scritto da: Renton Thurston
          - Scritto da: Franky

          Ora anche la XXXXXgrafia e' "un'opera d'arte" ?

          Perché no? Ci sono attori come nei film, nelle
          interpretazioni di qualsiasi tipo. Attori che
          inscenano una forma di intrattenimento che
          moltissime persone apprezzano, comprano e/o
          condividono. Attori il cui scopo non è di farti
          ridere o piangere, ma che ha comunque un effetto
          su di te. In base a cosa stabilisci così a
          prescindere che non si tratta di un'opera d'arte
          come le altre?
          In base al principio di scarsita' per esempio...nel senso che il settore del XXXXX amatoriale sforna di gran lunga cose molto piu' appetibili e realistici per gli amanti del XXXXX... girare un film XXXXX professionale non richiede le stesse abilita' rare che richiede fare lo scultore o fare un film di animazione o con effetti speciali... o suonare uno strumento come si deve...

          Allora siamo tutti artisti !

          Hai girato video XXXXX di recente? Se no allora
          non tutti siamo
          artisti.
          In privato sono in molti a farlo... credi che ci voglia cosi' tanto?Se la tua ragazza te lo chiede tu non lo fai? Io si'... se poi uno ha voglia di pubblicarlo o meno e' un altro paio di maniche...

          Anche il nudo è un'opera d'arte.E chi lo mette in dubbio? Solo i bigotti... Ma non esiste il copyright sul nudo o sbaglio? E se anche esistesse e qualcuno lo violasse l'opera d'arte sopravviverebbe ugualmente cosi' come il sesso ed i video hard se non ci fosse il copyright...
          Secondo il tuo
          modo di ragionare non dovrebbe esserlo perché
          "basta farci riprendere in determinati
          momenti...", resta il fatto che tu probabilmente
          non lo faresti, o non ne saresti in grado.
          Allora non hai mai letto i miei post...io sono "liberal" mica bigotto...che problema vuoi che abbia? Mica sto attaccando la XXXXXgrafia che ho sempre difeso...io attacco il copyright e le sue assurde pretese...ed anche l'ipocrisia di ricorre alla legge per far valere i suoi "presunti" diritti intellettuali... dopo che per anni ha disseminato per il web virus, trojan,dialer e malaware di ogni genere... la XXXXXgrafia si'...ma amatoriale...e senza assurde restrizioni...
          Quello che è arte per te potrebbe
          essere spazzatura per me e viceversa. Non c'è un
          metro che stabilisca cosa è arte e cosa non lo è.
          Ma la legge sul copyright questa presunzione la vuole avere...ed il fatto che si faccia una legge su queste cose presuppone una visione oggettiva della cosa...perche' le leggi una volta fatte devono essere rispettate da tutti i cittadini...
          La convinzione che il XXXXX non sia arte deriva
          solo dalla sessuofobia di fondo che tende a
          considerare qualsiasi cosa abbia a che fare con
          il sesso come qualcosa di sXXXXX, di senza
          valore, di ridicolo, di peccaminoso, o
          addirittura di criminale... e questa convinzione
          deriva in gran parte dalla superstizione a cui
          molti di noi sono stati soggetti sin da piccoli
          (e i nostri genitori prima di noi che hanno
          contribuito attivamente a trasmettere questa
          sensazione ai propri figli) che ci porta a vedere
          il sesso come qualcosa di malvagio e/o con
          intenti malvagi anche se razionalmente sappiamo
          che non è affatto
          così.Ripeto stai parlando con un liberal uno che e' a favore delle liberta' sessuali e le sostiene...non con il bigotto del settimo giorno....io sto sostenendo che il copyright, il cui intento (secondo i suoi sostenitori) e' di preservare lo sviluppo e la produzione di opere d'arte e di ingegno... nel caso del XXXXX non ha ragione di esistere...in quanto il XXXXX senza il copyright esisterebbe ugualmente...e la qualita' dei film XXXXX sarebbe addirittura migliore...(dal momento che e' un dato oggettivo che il XXXXX amatoriale sia migliore di quello commerciale)...

          Ciò non toglie che con questo non voglio certo
          difendere AF Holdings né qualsiasi detentore di
          copyright che si metta a far "caccia alle
          streghe" contro i propri utenti pur di poter
          lavorare 1 ora e guadagnarci in eterno.
          ah benissimo ! allora abbiamo la medesima posizione...Ci siamo chiariti solo che la sosteniamo in maniera differente...
          Voglio semplicemente farti notare che l'idea di "arte"
          non è affatto universale e che anche un XXXXX può
          essere arte e il valore che dai alle cose dipende
          unicamente dalle tue convinzioni personali
          Ma infatti io reputo artistici anche dei rari film XXXXX riferiti alla cultura indiana tipo i massaggi "Yoni & Lingam"...(andate a vederli che non ve ne pentirete!) che sono ricchissimi di atmosfera e suggestione... ma se uno produce un'opera d'arte e la gente non puo' guardarla...liberamente...non si perde qualcosa?
        • BeetleJuice scrive:
          Re: Ha ha ha ha...
          In linea di massima hai ragione, ma mi pare di ricordare che per anni (parlo dei '60-'70) l'industria USA del settore (a partire dall'area editoriale) abbia semnpre fatto di tutto per evitare di essere assimilata alle opere d'arte perché altrimenti non sarebbe stato applicabile il primo emendamento (sulla libertà di opinione) e si sarebbero dovuto applicare le leggi di censura per la pubblicazione, diffusione e spedizione postale dei loro prodotti: diversi giudici hanno dato loro ragione e a loro ha fatto comodo.Adesso che fa a loro comodo diventare un'industria dei contenuti come gli associati delle crociate RIAA e MPAA si cambia bandiera un'altra volta? troppo comodo, signori!
          • il solito bene informato scrive:
            Re: Ha ha ha ha...
            - Scritto da: BeetleJuice
            In linea di massima hai ragione, ma mi pare di
            ricordare che per anni (parlo dei '60-'70)
            l'industria USA del settore (a partire dall'area
            editoriale) abbia semnpre fatto di tutto per
            evitare di essere assimilata alle opere d'arte
            perché altrimenti non sarebbe stato applicabile
            il primo emendamento (sulla libertà di opinione)
            e si sarebbero dovuto applicare le leggi di
            censura per la pubblicazione, diffusione e
            spedizione postale dei loro prodotti: diversi
            giudici hanno dato loro ragione e a loro ha fatto
            comodo.

            Adesso che fa a loro comodo diventare
            un'industria dei contenuti come gli associati
            delle crociate RIAA e MPAA si cambia bandiera
            un'altra volta? troppo comodo,
            signori!ciò che scrivi non mi è chiaro ma lo trovo interessante. Hai qualche link?
    • Fetente scrive:
      Re: Ha ha ha ha...
      Eh no, ti conviene lasciarla aperta così puoi scaricare la colpa sui vicini.
      • tucumcari scrive:
        Re: Ha ha ha ha...
        - Scritto da: Fetente
        Eh no, ti conviene lasciarla aperta così puoi
        scaricare la colpa sui
        vicini.Infatti!
      • Enjoy with Us scrive:
        Re: Ha ha ha ha...
        - Scritto da: Fetente
        Eh no, ti conviene lasciarla aperta così puoi
        scaricare la colpa sui
        vicini.He He He... avendo come protezione il Wep posso non solo dichiarare di aver preso le precauzioni del caso, ma anche poi scaricare la colpa su qualcun altro visto che il protocollo si buca in pochi secondi, così non mi possono accusare neppure di non aver protetto il WiFi!
    • rockroll scrive:
      Re: Ha ha ha ha...
      - Scritto da: Enjoy with Us
      Io faccio anche di più ho la mia connessione WiFi
      protetta da una wep bucabilissima.... vengano
      pure a
      denunciarmi...Infatti, possono essere respinte con perdite (loro) le denunce per mancata protezione della propria connessione, ma purtroppo il problema è un altro: il notevole traffico illecito sul proprio IP (illecito secondo le loro leggi), da adito al magistrato di aderire alla richiesta di mandato di perquisizione, e qui possono prendere corpo seri uccelli per diabetici...
    • iRoby scrive:
      Re: Ha ha ha ha...
      Si ma intanto arrivano, si portano via tutti i tuoi computer, hard disk usb ecc. E poi li riavrai tra 2-3 anni senza che ti venga rimborsato un centesimo.Ok avrai ragione alla fine, ma il danno subito in perdita di tempo, avvocati, presentarti alle udienze.Veramente è peggio di un girone dantesco, e conosco personalmente un tizio che li ha passati per delle sciocchezze.E non è mai stato risarcito.
  • attonito scrive:
    madoooo! non ditelo a carlo!
    se carlo legge questa notizia, costruisce una pila con i suoi DVD che fanno polvere sugli scaffali, ci si arrampica e si suicida buttandosi di sotto. E' si, perche' una pila di DVD alta 75 metri non lascia scampo....
Chiudi i commenti