Alvarion: WiMax, regolamento equilibrato

Re: pillola abortiva = omicidio legalizz



Questi sono gli effetti del catechismo :@

Perché, il catechismo "laico e progressista"

secondo te è meglio? Altrettanto dogmatico, solo

un po' più trucido.
Quale catechismo? Io penso con la MIA testa non
col la bibbiaTu credi di pensare con la tua testa, ma pensi con i paradigmi inculcati da anni e anni di insegnanti progressisti.Liberarsi di questi paradigmi è difficile. In primo luogo, perché tutti pensiamo in gran parte per paradigmi e una volta che la nostra mente è stata improntata a dei paradigmi occorrono esperienze traumatiche - tipicamente dette "sbattere la faccia contro la realtà" - per liberarsene. In secondo, perché i dogmi della bibbia sono ormai facili da smascherare - ma ci sono voluti secoli - mentre quelli dei progressisti meno, sono più raffinati (in quanto correzioni a credenze precedenti).E poi i discorsi dei progressisti, nello smascherare i dogmi altrui, presentano automaticamente i propri punti di vista come un distillato di pura libertà.

Re: pillola abortiva = omicidio legalizz

Semplice: la pillola del giorno dopo NON E' una
pillola abortiva MA CONTRACETTIVA.Sì ma vedihttp://www.pilloladelgiornodopo.info/faq.htmdomande 7 e 8.Wikipediahttp://it.wikipedia.org/wiki/Pillola_del_giorno_dopoè più precisa:"agisce bloccando l'ovulazione se assunta nel periodo precedente l'ovulazione stessa, se al contrario è assunta ad ovulazione avvenuta, quindi con la possibilità di un processo di fecondazione in atto, la contraccezione post-coitale agisce sull'endometrio, la parete interna dell'utero, rendendola inospitale per l'impianto dell'ovulo fecondato non permettendo dunque l'inizio della gravidanza (e causando la morte dello zigote."ma comunque uno degli scenari prevede la morte dell'ovulo fecondato, quindi l'uso abortivo della pillola.In ogni caso il mio post iniziale sottolineava come, di fronte al modo sbrigativo con cui certa cultura "laica e progressiata" liquida gli scrupoli etici altrui, una parte dell'opinione pubblica finisce per rigettare in blocco tutto ciò che è laico e progressista (senza virgolette).

Ecco, qui ti volevo!
Argomentare attaccandosi alle definizioni come fanno tutti i riduzionisti saccentini, come se le definizioni fossero infallibili!Invece le definizioni sono stata scritte da persone, sulla base delle loro convinzioni e dei loro pregiudizi.Se per te l'aborto è l'"interruzione della gravidanza" e la gravidanza inizia con l'attecchimento dell'ovulo, per qualcun altro l'aborto è l'interruzione della vita dell'ovulo dal momento in cui inizia la fecondazione.Ma per farti contento, dato che per te sono così importanti le definizioni, allora invece di aborto userò qualche altra parola o perifrasi.
Per parlare di aborto bisogna prima sapere cos' è .
L'aborto è l'interruzione della gravidanza,
Non si può assolutamente parlare di
aborto prima che avvenga la gravidanza, e L'errore che fai tu è confondere la definizione con l'essenza (che dovrebbe essere il corrispondente per gli oggetti reali). La definizione riguarda i concetti, i nomi e i modelli, che NON sono la realtà, l'approssimano soltanto. Per cui un altro può usare gli stessi nomi per indicare concetti leggermente diversi.Quindi, scusa se ho usato la parola ABORTO anche per indicare la soppressione dello zigote prima che si sia impiantato nell'utero! Sai, nell'uso comune è così.Però tu, la prossima volta che dici "non ho tempo" o una qualsiasi frase contenente la parola "tempo", tieni presente che non stai usando la parola nello stesso senso definito dai fisici!Però chiamala come ti pare, ma la soppressione dello zigote resta per me un crimine perché priva della vita un essere che in futuro diventerà una persona, in assenza di valide ragioni quali, per esempio, pericoli per la madre.

Ri-Riassumiamo e facciamo chiarezza
La questione è:dare all'ovulo fecondato lo status di soggetto di diritto o no?Il diritto di cui si parla è non essere soppresso senza validi motivi.La mia posizione è che poiché l'ovulo fecondato diventerà una persona, non lo si può considerare semplicemente una cosa, ma gli si deve accordare il diritto all'esistenza qualora non sussista un diritto prevalente.In parole povere, sopprimere l'ovulo fecondato è sempre l'uccisione di un essere umano. Se non farlo mette in pericolo la vita della madre lo si fa, e si tratta di una scelta sofferta ma inevitabile. Se invece si tratta di eliminarlo con la pillola del giorno dopo, si tratta di omicidio.Come chiunque può vedere tranne i cecati da dogmi progressisti, il nocciolo della questione non riguarda particolarmente la medicina. È una questione etica, su cui chiunque è qualificato a esprimersi.Anzi, più si incorre in errori logici come quello che stai commettendo, meno si è qualificati perché al discorso si apporta solo confusione.Il parere di un medico è più qualificato del mio se si parla dell'efficacia di un farmaco, su una scelta etica l'essere medico non è determinante.Nelle questioni etiche non esiste un criterio di verità univoco come nelle questioni scientifiche. Si sceglie una posizione o l'altra in base alle implicazioni, e ai nostri gusti relativi a tali implicazioni.A me personalmente le implicazioni della scelta "non dare all'ovulo fecondato dei diritti" sono inaccettabili perché si riduce a tutti gli effetti a una cosa - in senso giuridico - un'entità che diverrà un essere umano. Se una società "laica" è una società in cui si passa sopra con il bulldozer a ciò che non si può difendere, non era questo il mio concetto di laico. Se "laico" è ottusità in senso opposto a quella religiosa invece che razionalità, dovendo scegliere fra due opposti preferisco l'ottusità nel difendere all'ottusità nell'eliminare.Hai il diritto di scegliere diversamente, ma già il non capire un tubo di ciò che mi sto sforzando di spiegare non depone a favore dei tuoi mezzi di affrontare la discussione.L'errore logico che commetti è attaccarti alle definizioni come se la verità stesse nelle definizioni. Le definizioni riguardano gli schemi che ci si fa delle cose. Appiccicarsi alle definizioni significa applicare dogmaticamente schemi precostituiti, senza accorgersene. Ti hanno bombardato con la nozione per cui l'ovulo fecondato è una semplice cosa, e tu l'hai presa per buona.
Parlo delle cose chiamandole con il loro nome,I nomi sono convenzioni.
Te non sai nemmeno
cos'è l'aborto eppure vuoi discutere se la
pillola del giorno dopo è aborto oppure no.La pillola del giorno dopo può impedire la fecondazione oppure impedire l'attecchimento dell'ovulo fecondato (Wikipedia). In questo secondo caso per me è aborto. Se per te finché l'ovulo non si è insediato nell'utero non è aborto, sposti la questione su una mera definizione.
Sei solo un povero troll. Adios.
tu solo un nano ignorantello.Tu sei uno che in mancanza di altri argomenti si mette a offendere.
Il delfino E' un mammifero."Delfino" e "mammifero" sono nomi che fanno parte di categorie concettuali. Se non capisci la differenza tra le categorie e le cose che stai a discutere?"Delfino" e "mammifero" sono nomi che fan parte di un modello orientato alla categorizzazione di forme naturali. Categorizzazione che può essere rafforzata o smentita dallo studio del genoma ed è, in effetti, stata rivista per accordarsi ad esso."Aborto" fa parte di un modello concettuale che descrive la meccanica di un fenomeno biologico, ma nel momento in cui se ne discute dal punto di vista etico assume significati che esulano da quel modello.
Ex falso sequitur quodlibet.Che fai, fai finta di essere Lich?
Ciccio, Lich scrive "bamba".
Per il resto hai presente quanti zigoti
"muoiono" naturalmente senza un caxxo di
intervento umano?Sai quante persone già formate muoiono per incidenti e infatti la legge non parla di omicidio.
un criceto down ha più consapevolezzaLa mia argomentazione non lega il diritto di esistere alla consapevolezza. Questo è un dogma che hai assorbito tu da qualche parte.

Re: Ri-Riassumiamo e facciamo chiarezza
- Scritto da: Gatto Selvaggio
La questione è:

dare all'ovulo fecondato lo status di soggetto di
diritto o
no?
Ma come, prima parlavi di scrupoli etici e ora parli di soggetto di diritto? Vuol dire che sulla questione etica non hai più appigli...

La mia posizione è che poiché l'ovulo fecondato
diventerà una persona, non lo si può considerare
semplicemente una cosa, ma gli si deve accordare
il diritto all'esistenza qualora non sussista un
diritto
prevalente.
Lo zigote forse diventerà nulla, forse una persona, forse più di una persona. Equiparare una cellula che può diventare tutte queste cose, in particolare che può sia evolversi in UNA persona che in PIU' persone, ad una persona è una contraddizione in termini. Se una cellula è una persona, non può essere contemporaneamente due o più persone. E' per logica di cose un ente diverso da un individuo umano. E' una cellula portatrice di DNA unico, ma il DNA non può essere equiparato ad una persona.
In parole povere, sopprimere l'ovulo fecondato è
sempre l'uccisione di un essere umano. Vedi sopra. Se fosse UN ESSERE (parliamo di una singola cellula) non può diventare DUE O PIU' ESSERI (vedi gemelli), per non considerare che dalla stessa cellula si sviluppa pure la placenta, cosa che spero tu non voglia chiamare essere umano. Più vai avanti e più dimostri di non sapere di cosa parli.Se non
farlo mette in pericolo la vita della madre lo si
fa, e si tratta di una scelta sofferta ma
inevitabile. Se invece si tratta di eliminarlo
con la pillola del giorno dopo, si tratta di
omicidio.
Ancora con la questione madre e i mega passaggi fallaci per arrivare da "impedire allo zigote di svilupparsi nell'utero" a "omicido"?
Come chiunque può vedere tranne i cecati da dogmi
progressisti, Gli unici dogmi sono i tuoi, che parti dall'inizio del thread senza sapere nulla di quello su cui argomenti e poi, nonostante tutte le controargomentazioni tecniche che dimostrano quanto sei fallace continui a tenere imperterrito la tua idea.il nocciolo della questione non
riguarda particolarmente la medicina. È una
questione etica, su cui chiunque è qualificato a
esprimersi.Assolutamente no. Per esprimersi bisogna sapere di cosa si parla, se no arriviamo al punto che il prossimo caxxone esce fuori con l'idea che gli spermatozoi sono persone, e quindi sega = omicidio, e se gli ribadisci che non è così ti risponde che non è una questione medica/biologica, che le definizioni si scrivono, che per lui è diverso, eccetera eccetera. Esattamente quello che fai tu.
Anzi, più si incorre in errori logici come quello
che stai commettendo, meno si è qualificati
perché al discorso si apporta solo
confusione.
Ahhhhh, ma gatto, te non sai nemmeno cosa sia la logggica, ma vedi di stare zitto.
Il parere di un medico è più qualificato del mio
se si parla dell'efficacia di un farmaco, su una
scelta etica l'essere medico non è
determinante.
Il medico sa cos'è aborto e cosa non lo è, tu no. Fine della questione.

Tu sei uno che in mancanza di altri argomenti si
mette a
offendere.
Io gli argomenti li porto avanti, cose verificabili nella realtà e riscontrabili in qualunque testo medico, tu continui a ripetere l'a me mi pare che non è un argomento. E con questo mi sono veramente rotto di risponderti.

Re: Ri-Riassumiamo e facciamo chiarezza
- Scritto da: Gatto Selvaggio

Ma come, prima parlavi di scrupoli etici e ora

parli di soggetto di diritto?

Ah perché tra etica e diritto non c'è nessun
legame?rotfl quanta ignoranza che esprimi


La mia posizione è che poiché l'ovulo
fecondato


diventerà una persona, non lo si può
considerare


semplicemente una cosa, ma gli si deve
accordare


il diritto all'esistenza qualora non sussista
un


diritto prevalente.


Lo zigote forse diventerà nulla, forse una

persona, forse più di una persona. [bla bla bla]

E dov'è che ciò contraddice quanto da me scritto
sopra (quotato con


)?lo contraddice il fatto che gli zigoti possono anche essere espulsi e non impiantarsi nella parete uterina naturalmente

Il medico sa cos'è aborto e cosa non lo è, tu
no.

Fine della questione.

Eccolo lì: sempre ad abusare del verbo essere.
Leggiti Bertand Russell, Storia della
filosofia occidentale , i capitoli sulla
filosofia
greca.e tu leggiti un testo di embriologia invece di citare a vanvera

Io gli argomenti li porto avanti, cose

verificabili nella realtà e riscontrabili in

qualunque testo medico, tu continui a ripetere

l'a me mi pare che non è un argomento. E con

questo mi sono veramente rotto di risponderti.

Figurati quanto mi sono smarronato io di
leggerti. In qualunque testo medico potrai
leggere la definizione medica di aborto - SCUSA
se io invece uso quella del linguaggio comune!il linguaggio comune fino a tutto il settecento non sapeva neanche che esistesse l' ovulo, ma che la donna fornisse solo la matrice e l' uomo il seme.Il linguaggio comune non serve a una sega se vuoi discutere razionalmente, se no produci solo fuffa.
è
che altrimenti sarei costretto a laboriose
perifrasi per definire la soppressione dello
zigote prima dell'impianto nell'utero! e comunque
medici di diversi orientamenti danno definizioni
diverse, ripassati a fondo l'articolo di
Wikipedia - ma nulla che infici il mio
ragionamento, che ti sforzi di non
capire.ma sei un altro di quelli che pretendono di pigliarsi la laurea su wikipedia? Che tristezza.