Roma – Google ha annunciato l’intenzione di cambiare la modalità di protezione dei dati personali custoditi sui dispositivi Android, e in particolare di agenda e rubrica, per cui gli esperti di sicurezza avevano da poco individuato un problema al momento della connessione ad una rete WiFi aperta.
Dopo la convocazione del Congresso degli Stati Uniti legata all’accesso ai dati di geolocalizzazione degli utenti, Google cerca di evitare ulteriori reprimende legate alla tutela dei dati personali, ma soprattutto vuole mostrare tutto il suo impegno sul fronte della sicurezza dei dispositivi per cui era stata tirata in ballo anche nell’ ultimo studio dell’azienda anti-virus Kaspersky.
“Oggi stiamo distribuendo una correzione che risolve una potenziale falla che avrebbe, in alcuni situazioni, potuto permettere a parti terze di avere accesso ai dati di agenda e rubrica dell’utente”.”Il fix – spiega il portavoce di Google – non ha bisogno di alcuna specifica azione da parte degli utenti, ma arriverà automaticamente nei prossimi giorni”.
Il problema è legato a quello individuato solo venerdì scorso da alcuni ricercatori tedeschi e relativo al sistema di gestione dei token di autenticazione delle app da parte della piattaforma, e come questa interagisce con password e accesso degli utenti: diventa rilevante soprattutto quando il dispositivo agisce su una rete WiFi aperta e di fatto rende accessibili, ad un attacco neanche sofisticato, tali dati in un flusso non cifrato.
Il tutto, per la verità, era già stato risolto nelle versioni più recenti del SO, Gingerbread e Honeycomb, ma per i dispositivi Android permangono i ritardi di aggiornamenti legati alla frammentazione della piattaforma a seconda del produttore hardware che lo utilizza , per cui Mountain View ha dovuto pensare ad un approccio diverso.
Il problema dell’aggiornamento, peraltro, è stato affrontato anche nel corso dell’ultimo evento I/O: il googler Hugo Barra ha sottolineato che è in effetti una questione da risolvere e che si sta cercando un modo per farlo.
Claudio Tamburrino
leggi i 227 commenti
-
ibook con A5
a quanto sembra è già arrivatohttp://www.pianetatech.it/apple/ibook/macbook-air-2011-a-giugno-con-a5-e-thunderbolt.html -
Apple e professionisti.
Quest'articolo condensa tutte le mie paure sul conto di Apple e la sua recente politica di mercato.Pur posto che ARM è un'architettura che promette molto bene dal punto di vista dell'efficienza e dei consumi, penso che Apple stia ignorando il fatto che i Mac non sono iPhone: una buona fetta di computer con la mela viene venduta a professionisti, studenti e utenti avanzati, che ne sfruttano la versatilità in campo audio e video. Windows ha ancora una montagna di problemi a garantire la necessaria stabilità ed efficienza nella gestione delle risorse per questo tipo di applicazioni, cosa che con OSX è praticamente garantita a meno di utilizzi totalmente irresponsabili.Ma ARM, almeno IMHO, farà perdere completamente ad Apple questo target: tonnellate di codice di strumenti virtuali, DAW e algoritmi DSP non gireranno più su quelle macchine. Migliaia di software house non possono adeguarsi ai ritmi di sviluppo della Mela, e non è detto che ARM sia l'architettura giusta per applicazioni per cui serve fare tanti, tanti calcoli. Apple, per quanto mi riguarda, può continuare a vendere gadget "avveniristici" e non occuparsi più di personal computer, ma il target sopra descritto rimarrà orfano, e dovrà adeguarsi a strutture informatiche decisamente peggiori (leggi: Windows, ma anche il solo fatto di doversi necessariamente assemblare un PC andando a cercarsi componenti affidabili e silenziosissimi, cosa che invece nei Mac è già garantita). Spero che questo peggioramento foraggerà lo sviluppo di applicazioni audio/video per sistemi Linux.... e sarebbe anche ora.-
Re: Apple e professionisti.
- Scritto da: Virgult
Quest'articolo condensa tutte le mie paure sul
conto di Apple e la sua recente politica di
mercato.
Pur posto che ARM è un'architettura che promette
molto bene dal punto di vista dell'efficienza e
dei consumi, penso che Apple stia ignorando il
fatto che i Mac non sono iPhone: una buona fetta
di computer con la mela viene venduta a
professionisti, studenti e utenti avanzati, che
ne sfruttano la versatilità in campo audio e
video. Windows ha ancora una montagna di problemi
a garantire la necessaria stabilità ed efficienza
nella gestione delle risorse per questo tipo di
applicazioni, cosa che con OSX è praticamente
garantita a meno di utilizzi totalmente
irresponsabili.
Ma ARM, almeno IMHO, farà perdere completamente
ad Apple questo target: tonnellate di codice di
strumenti virtuali, DAW e algoritmi DSP non
gireranno più su quelle macchine. Migliaia di
software house non possono adeguarsi ai ritmi di
sviluppo della Mela, e non è detto che ARM sia
l'architettura giusta per applicazioni per cui
serve fare tanti, tanti calcoli. Apple, per
quanto mi riguarda, può continuare a vendere
gadget "avveniristici" e non occuparsi più di
personal computer, ma il target sopra descritto
rimarrà orfano, e dovrà adeguarsi a strutture
informatiche decisamente peggiori (leggi:
Windows, ma anche il solo fatto di doversi
necessariamente assemblare un PC andando a
cercarsi componenti affidabili e silenziosissimi,
cosa che invece nei Mac è già garantita). Spero
che questo peggioramento foraggerà lo sviluppo di
applicazioni audio/video per sistemi Linux.... e
sarebbe anche
ora.si si come no..Windows ( Xp Pro e Win7 64bit)sulle Workstation Pro non va bene per utilizzo professionale nel media come paventivideo broadcast..all Windows Platform http://www.avid.com/US/categories/Broadcast-Newsroom-Systemsaudio real time e post produzione http://www.projectlead.it/http://www.projectlead.it/index.php?option=com_content&view=article&id=207&Itemid=61&lang=itchissa' quando la finirete di ripetere sempre le solite tranvate di barzellette che vi hanno inculcato i venditori Apple nel cervello per farvi metter mano nel portafogli ancora ai tempi di Windows 95+ i passaparola dei soliti invasati Apple come questihttp://www.melablog.it/post/14060/apple-reazioni-religiose-nel-cervello-dei-fanhttp://www.digitaltrends.com/computing/apple-causes-religious-reaction-in-brains-of-fans-say-neuroscientists/-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 maggio 2011 10.07------------------------------------------------------------
Re: Apple e professionisti.
Ecco l'ufficio marketing MS al lavoro. ;-)-
Re: Apple e professionisti.
- Scritto da: Ma va la
Ecco l'ufficio marketing MS al lavoro. ;-)veramente qua a furia di sparar XXXXXXte a vanvera senza conoscere nulla di informatica vedo solo l'ufficio Apple ed i suoi affiliati niubbi imboniti da un sacco di fesserie inculcate nel cervello dai soliti venditori e invasati bye -
Re: Apple e professionisti.
Ecco il bue che dice del cornuto all'sino.Fiber ha ragione, e ricordo a tutti che il nome computer è già sparito dalla ragione sociale di apple. Il prossimo grande passo sarà la sparizione dei computer in persona.Prima di tutto i server, a seguire i desktop. Resisteranno di più ibook e macbook, ma solo se redditizi.Comunque Windows è superiore a macos (uso ambedue). L'unico problema serio di windows sono i virus, se non si sta in guardia.-
Re: Apple e professionisti.
- Scritto da: Rover
Comunque Windows è superiore a macos (uso
ambedue). L'unico problema serio di windows sono
i virus, se non si sta in
guardia.Su questo non sono d'accordo proprio.Mac OS X (anzi UNIX in generale) architetturalmente parlando è di gran lunga superiore a Windows. Lo è sempre stato.Che poi Microsoft abbia fatto passi da gigante rispetto al passato, questo è un dato di fatto. Ma da quì a dire che è superiore ce ne passa. -
Re: Apple e professionisti.
E' incredibile come chi compra apple dopo aver subito il lavaggio del cervello rimanga come congelato nel tempo senza mettere più il naso fuori da quel piccolo mondo.... -
Re: Apple e professionisti.
Sì, sui vecchi Win, ad esempio, la latenza del midi era una tragedia.Oggi non più. Come d'altronde oggi governare una seriale con Mac è un suicidio, soprattutto x certi protocolli.Per quanto riguarda la rumorosità dei portatili, 36 db è la rumorosità di un frigorifero (ne ho appena acquistato uno nuovo), e anche di molti computer sia fissi sia portatili, purchè di brand.Comunque ti vorrei fare notare che nei macbook il grosso vantaggio della maggiore rigidità dello chassis rispetto alla norma e che dovrebbe diminuire il tasso di guasto delle sk madri, viene annullato dal maggiore stress termico a cui la macchina è sottoposta causa idiosincrasia di Jobs per le ventole, che pure ci sono, e che quando partono si fanno sentire forte e chiaro.
-
-
-
-
Re: Apple e professionisti.
Windows ha ancora una montagna di problemi
a garantire la necessaria stabilità ed efficienza
nella gestione delle risorse per questo tipo di
applicazioni, cosa che con OSX è praticamente
garantita a meno di utilizzi totalmente
irresponsabili.Ehilà... siamo qui...nel mondo reale.... mi sentiiiiii?Usi irresponsabili... tipo? Sottacqua? -
Re: Apple e professionisti.
- Scritto da: Virgult
Apple, per
quanto mi riguarda, può continuare a vendere
gadget "avveniristici" e non occuparsi più di
personal computer, ma il target sopra descritto
rimarrà orfano, e dovrà adeguarsi a strutture
informatiche decisamente peggiori (leggi:
Windows, ma anche il solo fatto di doversi
necessariamente assemblare un PC andando a
cercarsi componenti affidabili e silenziosissimi,
cosa che invece nei Mac è già garantita).Certo certo[yt]Dr_3J1U6GJI[/yt]Smettetela di credere sempre alle balle di Steve Jobs. [img]http://tomsblog.it/manolodeagostini/files/SteveJobsGod.jpg[/img]Senza contare che nel magico mondo che descrivi succedono anche di queste cose:http://www.italiamac.it/forum/index.php?/topic/402935-ma-applecare-conviene-davvero/page__st__30__p__5106176#entry5106176Se ti dovessi mai ritrovare in una situazione del genere, vedrai quanto rimpiangerai il fatto di non avere la possibilità di poterti assemblare il pc in proprio.http://www.monclick.it/vendita_motherboardMa è inutile discutere coi macachi. E' meglio lasciare l'hardware e l'OS tutto nelle mani di un uomo solo.[img]http://www.cellularihitech.it/images/stories/jreviews/_stevejobs1_1295963957.jpg[/img]Meglio che ci sia il padrone supremo della terra che decide se ripararti il computer o mandarti a XXXXXX perchè gli stai sulle balle se fumi o per altra strana ragione. Apple è meglio che faccia i gadget, che per quelli si ritrova già con l'utenza giusta.[img]http://www.todaysiphone.com/wp-content/uploads/2010/06/070629_iphone_vmed_4p.widec.jpg[/img]-
Re: Apple e professionisti.
- Scritto da: Certo certo
- Scritto da: Virgult
Apple, per
quanto mi riguarda, può continuare a vendere
gadget "avveniristici" e non occuparsi più di
personal computer, ma il target sopra descritto
rimarrà orfano, e dovrà adeguarsi a strutture
informatiche decisamente peggiori (leggi:
Windows, ma anche il solo fatto di doversi
necessariamente assemblare un PC andando a
cercarsi componenti affidabili e
silenziosissimi,
cosa che invece nei Mac è già garantita).
Certo certo
[yt]Dr_3J1U6GJI[/yt]lo sai che hai postato UNA PUBBLICITA'?lavori per HP?giù la maschera dai
-
-
Re: Apple e professionisti.
Secondo me devi chiarirti un po' le idee. E liberarti delle storielle che ti raccontano negli applestore.La migliore comunque è quella sul fatto che se un utente windows vuole un PC silenzioso e affidabile deve cercare e assemblare i componenti!Mai sentito parole come IBM (ora Lenovo), HP, Dell, Asus, ecc?O pensi che, siccome in un applestore lo stesso banco di ram costa il doppio, sia migliore? -
Re: Apple e professionisti.
- Scritto da: Virgult
Quest'articolo condensa tutte le mie paure sul
conto di Apple e la sua recente politica di
mercato.paura della propria ombra?
Pur posto che ARM è un'architettura che promette
molto bene dal punto di vista dell'efficienza e
dei consumi, penso che Apple stia ignorando il
fatto che i Mac non sono iPhone: una buona fetta
di computer con la mela viene venduta a
professionisti, studenti e utenti avanzati, che
ne sfruttano la versatilità in campo audio e
video.bene... quindi?se ARM darà vantaggi, dell'eventuale passaggio ne beneficeranno anche questi.se ARM non darà dei vantaggi, non ci sarà alcun passaggio.
Windows ha ancora una montagna di problemi
a garantire la necessaria stabilità ed efficienza
nella gestione delle risorse per questo tipo di
applicazioni, cosa che con OSX è praticamente
garantita a meno di utilizzi totalmente
irresponsabili.OK... ma questo (vero o falso che sia) poco ha a che fare con la possibilità del passaggio ad ARM. Tra parentesi ti rammento ch el'iPad 2 è più veloce di un iMac a renderizzare video in HD...
Ma ARM, almeno IMHO, farà perdere completamente
ad Apple questo target: tonnellate di codice di
strumenti virtuali, DAW e algoritmi DSP non
gireranno più su quelle macchine.e perché mai?
Migliaia di
software house non possono adeguarsi ai ritmi di
sviluppo della Mela, Chi si è adeguato passanod ad Intel si adeguera anche passando ad ARM
e non è detto che ARM sia
l'architettura giusta per applicazioni per cui
serve fare tanti, tanti calcoli.ma non è nemmeno detto il contrario: tu ti fasci la testa pensando che così, se cadi, ce l'hai già fasciata?
Apple, per
quanto mi riguarda, può continuare a vendere
gadget "avveniristici" e non occuparsi più di
personal computer, ma il target sopra descritto
rimarrà orfano,questa è una tua ipotesi basata su un'emotività personale di questo momento
e dovrà adeguarsi a strutture
informatiche decisamente peggiori (leggi:
Windows, ma anche il solo fatto di doversi
necessariamente assemblare un PC andando a
cercarsi componenti affidabili e silenziosissimi,
cosa che invece nei Mac è già garantita). Mah...
Spero
che questo peggioramento foraggerà lo sviluppo di
applicazioni audio/video per sistemi Linux.... e
sarebbe anche ora.non credo che Linux possa sfondare in certi settori, mentre ti faccio presente che invece è già usato per fare pesanti rendering 3D di molti film
-
-
Tutti convergono ad ARM
Iniziano i primi rumors di un'Apple intenzionata a passare ad ARM, stessa cosa vale per Microsoft..Insomma ARM è sempre più appetibile.Beh staremo a vedere che succederà! Il futuro sembra molto frizzantino!-
Re: Tutti convergono ad ARM
già e intanto Microsoft spende 8,5 MILIARDI di $ per comprare Skype... tristezza-
Re: Tutti convergono ad ARM
- Scritto da: MeX
già e intanto Microsoft spende 8,5 MILIARDI di $
per comprare Skype...
tristezzaInvidioso! Scommetto che volevi fosse Apple a comprare Skype!(troll4)-
Re: Tutti convergono ad ARM
Per farci cosa? Per darti materia per trollare su PI?
-
-
-
Re: Tutti convergono ad ARM
- Scritto da: fox82i
Iniziano i primi rumors di un'Apple intenzionata
a passare ad ARM, stessa cosa vale per
Microsoft..
Insomma ARM è sempre più appetibile.
Beh staremo a vedere che succederà! Il futuro
sembra molto
frizzantino!Ma vi ricordate chi ha fondato ARM Holdings? (aiutino: erano due società i cui nomi sono dei frutti...)-
Re: Tutti convergono ad ARM
http://en.wikipedia.org/wiki/ARM_HoldingsPlonk
-
-
Re: Tutti convergono ad ARM
Windows non passa ad ARM. Scriverà un OS compatibile anche con ARM
-
-
tanti commenti a una non notizia???
l'articolo dice che pare (si dice, si sussurra) che apple possa valutare la possibilità, fra diversi anni, di pensare di trasferire il suo OsX (che immagino sarà OsXI) su architettura ARM.Qualunque azienda che opera in determinato settore valuta la possibilità di cambiamenti nel lungo periodo (vedi MS), quindi mi chiedo che senso abbia dare spazio a una notizia che notizia non è, né che ragione ci sia di commentare la cosa, se non per trolleggiare pro o contro apple...Questa rivista riesce sempre a stupirmi.-
Re: tanti commenti a una non notizia???
- Scritto da: Santo Subito
l'articolo dice che pare (si dice, si sussurra)
che apple possa valutare la possibilità, fra
diversi anni, di pensare di trasferire il suo OsX
(che immagino sarà OsXI) su architettura ARM.l'articolo (che è un commento, non una news, e nemmeno un rumor) analizza le possibilità di cambiamento di Apple in analogia a quanto già sucXXXXX in passato, cercando di capire quali potrebbero essere i vantaggi e i problemi di una simile scelta.
Qualunque azienda che opera in determinato
settore valuta la possibilità di cambiamenti nel
lungo periodo (vedi MS),cambiamenti? MS? che tipo di cambiamenti? cambiare lo sfondo del desktop? oppure "come rendere più difficoltosa la vita dell'utente peggiorando l'usabilità dell'interfaccia"?Non mi risulta che altre aziende abbiano cambiato architettura hardware ai loro computer, anche perché essendo legate a doppio filo a Windows, sono anche legate a x86.
quindi mi chiedo che
senso abbia dare spazio a una notizia che notizia
non è, né che ragione ci sia di commentare la
cosa, se non per trolleggiare pro o contro
apple...
Questa rivista riesce sempre a stupirmi.io invece mi chiedo che senso abbia questo tuo commento che non dimostra nulla se non la tua volontà di trolleggiare -
Re: tanti commenti a una non notizia???
- Scritto da: Santo Subito..
Qualunque azienda che opera in determinato
settore valuta la possibilità di cambiamenti nel
lungo periodo (vedi MS),..LOL,... a Zelig dovresti andare.. a Zelig -
Re: tanti commenti a una non notizia???
notizia oltretutto già smentita giorni fa da apple stessa-
Re: tanti commenti a una non notizia???
- Scritto da: collione
notizia oltretutto già smentita giorni fa da
apple stessae dove, di grazia...?(ammesso poi che la smentita valga, visto che pure il passaggio a x86 era stato smentito...)-
Re: tanti commenti a una non notizia???
Ci mancava la richiesta di smentita ufficiale dell'azienda su rumor del web...Maddai
-
-
Re: tanti commenti a una non notizia???
- Scritto da: collione
[...]Non c'è che dire: fai onore al tuo nick
-
-
-
Apple deve la propria fama...
ad Hackintosh. Agosto 2008. iATKOS per la precisione. Se vuol tornare a fare l'eroina sull'isola solitaria, cavoli loro, risparirà a puro guadagno di Microsoft.Inutile credere che tutto ciò non accada, se saranno queste le loro future scelte.-
Re: Apple deve la propria fama...
- Scritto da: Anonymous
ad Hackintosh. Agosto 2008. iATKOS per la
precisione. Ben prima amico mio. Il progetto era JAS e gli hackintosh giravano con TIGER. iATKOS era un progetto che beneficiava dell'emulatore efi già bello e compilato e la versione era Leopard.-
Re: Apple deve la propria fama...
- Scritto da: curaro
- Scritto da: Anonymous
ad Hackintosh. Agosto 2008. iATKOS per la
precisione.
Ben prima amico mio. Il progetto era JAS e gli
hackintosh giravano con TIGER. iATKOS era un
progetto che beneficiava dell'emulatore efi già
bello e compilato e la versione era
Leopard.aehm... nei primi anni 2000 mi sembra di ricordare che all'One Infinite Loop (la sede) c'era un ufficietto denominato "progetto Marklar", dove si compilava OS X per normali PC Intel (i Mac allora usavano ancora PowerPC). Era il Piano B in caso qualcosa fosse andato storto con Motorola e IBM.
-
-
Re: Apple deve la propria fama...
LOL...Apple deve la sua fa a iPod e iPhone.tutto il resto "è noia" -
Re: Apple deve la propria fama...
Un'altra delle splendide barzellette che si trovano su PI.
-
-
scelta proXXXXXri
a dire il vero secondo me questa affermazione non è del tutto vera:"con il PowerPC non si poteva più andare avanti, e nel 2005 non c'erano alternative valide"i portatili con proXXXXXri power duravano il doppio dei portatili intelper prestazioni pure si sarebbe potuti passare ad altre architetture, per esempio l'architettura sparc è aperta e il 2005 è l'anno se non erro del T1 e del IV+ una modifica al progetto e ottieni un proXXXXXre a basso consumo e di buone prestazioni-
Re: scelta proXXXXXri
Il G5 sui macbook? Quando?-
Re: scelta proXXXXXri
scusa ho sbagliato di scrivere... powerpc non power... intendevo i g3
-
-
Re: scelta proXXXXXri
- Scritto da: procio
a dire il vero secondo me questa affermazione non
è del tutto vera:
"con il PowerPC non si poteva più andare avanti,
e nel 2005 non c'erano alternative valide"
i portatili con proXXXXXri power duravano il
doppio dei portatili intelcerto... con prestazioni dimezzate però... ti rammento che per i portatili non è andati oltre il G4
per prestazioni pure si sarebbe potuti passare ad
altre architetture, per esempio l'architettura
sparc è aperta e il 2005 è l'anno se non erro del
T1 e del IV+ una modifica al progetto e ottieni
un proXXXXXre a basso consumo e di buone prestazionisparc avrebbe avuto ben altri costi e ben altri problemi di transizione: a quanto ne so è un'ipotesi che venne anche presa in considerazione, ma poi fu scartata... considera inoltre che non esistono nemmeno ora degli sparc adatti al settore mobile, e (così com'è stato con IBM e Motorola) non è detto che sun avrebbe seguito le volontà di Apple, che con Intel si è invece affidata ad una roadmap ben precisa.
-
-
Ufficiale!!!!
I macfan sono come i fanatici religiosi http://www.osnews.com/story/24761/OS_Devotees_as_Religious_Supplicants :D-
Re: Ufficiale!!!!
Tu sei un antimac fan, quindi stessa pasta.
-
-
e bravo Galimba
Una volta tanto, ci hai risparmiato il solito articolo di lodi sperticate ad Apple e ti sei limitato ad un un articolo leggibile fino alla fine. Bene.-
Re: e bravo Galimba
A me pare che Galimberti faccia sempre (o quasi) articoli interessanti. Il fatto che poi qualcuno non riesca ad accettare che i prodotti Apple funzionino bene (e quindi piacciono), o che Apple da diversi anni sia l'azienda con le migliori performance sotto ogni punto di vista, è un altro discorso.-
Re: e bravo Galimba
Sei riuscito a scrivere un post su Apple senza scrivere la parola macachi o applecorinati.Mi hai stupito :)-
Re: e bravo Galimba
Non sono io, macaco.
-
-
Re: e bravo Galimba
- Scritto da: hermanhesse
A me pare che Galimberti faccia sempre (o quasi)
articoli interessanti.
Il fatto che poi qualcuno non riesca ad accettare
che i prodotti Apple funzionino bene (e quindi
piacciono), o che Apple da diversi anni sia
l'azienda con le migliori performance sotto ogni
punto di vista, è un altro
discorso.migliori performances per vendere cosa?i giocattoli iPac, iPhone Ipod alla massa con top downloiad da App store i giochinisu questi hai ragione-
Re: e bravo Galimba
Niente argomenti eh-
Re: e bravo Galimba
- Scritto da: Ma va la
Niente argomenti ehto, prendi gli "argomenti" che ti piacciono tanto..http://www.melablog.it/post/13841/a-cosa-serve-lipad-a-giocare-e-lipod-touch-purehttp://blog.libero.it/melamenteassorto/10088526.html?ssonc=553102188[img]http://i1120.photobucket.com/albums/l489/MacRaiser/Distimo-Jan2011-USA-iOS-free.jpg[/img][img]http://i1120.photobucket.com/albums/l489/MacRaiser/Distimo-Jan2011-USA-iOS-paid.jpg[/img]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2011 17.00-----------------------------------------------------------
-
-
-
Re: e bravo Galimba
A me pare che usi il mio nick, e secondo me è esattamente il contrario di quello che dici tu.
-
-
-
Niente speculazioni
Ricordiamo a tutti i lettori che la politica di Punto Informatica è di raccontare fatti documentati, non rumors o ipotesi sul nulla (Luca Annunziata).C.V.D. -
Ecco la prova scientifica che...
gli applefan hanno problemi:http://www.digitaltrends.com/computing/apple-causes-religious-reaction-in-brains-of-fans-say-neuroscientists/Adesso è dimostrato scientificamente. INCONFUTABILMENTE!-
Re: Ecco la prova scientifica che...
- Scritto da: Steve Robinson Hakkabee
gli applefan hanno problemi:
http://www.digitaltrends.com/computing/apple-cause
Adesso è dimostrato scientificamente.
INCONFUTABILMENTE!mmmm bene bene, a quanto pare qualcuno ha ficcanasato dove non doveva...non preoccuparti Mr. Anderson, stiamo già venendo a prenderti.resistere è inutile-
Re: Ecco la prova scientifica che...
Macology
-
-
-
Bootcamp & C
cambiando CPU non sarà certo possibile o facile mantenere la compatibilità con windows a livello di bootcamp o di virtualizzazione.Credo che Apple dovrà fare anche i conti con questa esigenza.Gli utenti che usano windows sul mac non sono certo pochi anzi...-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: BimboG
cambiando CPU non sarà certo possibile o facile
mantenere la compatibilità con windows a livello
di bootcamp o di virtualizzazione.Se è vero che anche Windows 8 girerà su ARM, non vedo il problema
Credo che Apple dovrà fare anche i conti con
questa esigenza.Non credo si faccia troppi problemi in tal senso
Gli utenti che usano windows sul mac non sono
certo pochi
anzi...sarà...-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: sadness with you
Se è vero che anche Windows 8 girerà su ARM, non
vedo il
problemaWindows xp, vista e 7 non ci girano su arm...-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: Sgabbio
Se è vero che anche Windows 8 girerà su ARM, non
vedo il problema
Windows xp, vista e 7 non ci girano su arm...tra 4, 5, 6 anni, XP sarà fuori dai giochi, vista non se l'è filato nessuno, e ciò che gira su 7 girerà anche su 8-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: sadness with you
tra 4, 5, 6 anni, XP sarà fuori dai giochi, vista
non se l'è filato nessuno, e ciò che gira su 7
girerà anche su
8La maggior parte delle macchine delle grandi aziende è ancora XP, per il software non compatibile con null'altro. Peggio, vedo ancora in giro molti, molti Win2k.E ai ben pagati consulenti di cotali aziende piacciono un sacco i MacBook.Ci vorranno anni e anni per cambiare le cose...
-
-
-
Re: Bootcamp & C
Se è vero che anche Windows 8 girerà su ARM, non
vedo il
problema
La gente è entusiasta di Seven, così come lo era di XP.Seven uscirà di scena verso il 2018/2020, a meno di mirabolanti accadimenti.-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: Anonymous
Se è vero che anche Windows 8 girerà su ARM, non
vedo il
problema
La gente è entusiasta di Seven, così come lo era
di XP.le statistiche vogliono XP ancora in stragrande maggioranza
Seven uscirà di scena verso il 2018/2020, a meno
di mirabolanti accadimenti.non credo sia un problema
-
-
Re: Bootcamp & C
Usa autocad sul mac, se sei capace e se ti soddisfa.Con Office va un po' meglio (MS non si può sXXXXXXXre più di tanto), ma quel che basta.Devo proseguire?
-
-
Re: Bootcamp & C
esiste anche la possibilità di usare wmware fusion. A meno che i proXXXXXri arm non riescano a supportare la virtualizzazione.-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: curaro
esiste anche la possibilità di usare wmware
fusion.E' quello che uso anche io.Ma Fusion virtualizza il PC usando il sistema di virtualizzazione delle CPU intel. A meno che i proXXXXXri arm non riescano
a supportare la
virtualizzazione.Non credo possa funzionare anche con ARM con le stesse performance.Non sarebbe piu vitualizzazione ma emulazione. -
Re: Bootcamp & C
Virtualizzazione != Emulazione-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: ESX
Virtualizzazione != EmulazioneEsatto. E' quello che ho scritto, passando ad ARM per utilizzare Windows cosi come lo conosciamo ora servirebbe una emulazione.Se Windows 8 dovesse girare su ARM il discorso sarebbe del tutto diverso.Rimane cmq il dubbio delle applicazioni, quante sarebbero convertite per la versione ARM ?-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: BimboG
Se Windows 8 dovesse girare su ARM il discorso
sarebbe del tutto diverso.MS ha già detto che sarà così, e mi pare abbia già fatto delle demo
Rimane cmq il dubbio delle applicazioni, quante
sarebbero convertite per la versione ARM ?Quando si passò da PPC ad Intel avevi lo stesso dubbio?Apple preparò una nuova versione di Xcode dove bastava un checkbox per compilare su entrambe le architetture. Ovvio che per alcuni programmi molto ottimizzati, le chiamate specifiche a certe funzioni del proXXXXXre andavano riviste, non dico che sia un lavoro facile, ma nemmeno impossibile... tantopiù se il livello di programmazione si astrae sempre più verso l'alto, cosa che sta cercando di fare Apple fornendo strumenti come OpenCL e GrandCentral, che permettono di migliorare le prestazioni senza preoccuparsi di "cosa c'è sotto". Parallelamente fornì "Rosetta" agli utenti per far girare sulle macchine Intel le applicazioni PPC (seppur con qualche limite).Se Apple passerà ad ARM, seguirà una via simile... -
Re: Bootcamp & C
E io speravo tornassero all'architettura Power
-
-
-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: curaro
esiste anche la possibilità di usare wmware
fusion. A meno che i proXXXXXri arm non riescano
a supportare la
virtualizzazione.Non puoi usare un software per la virtualizzazione per emulare una CPU.Devi usare software come QEMU.
-
-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: BimboG
Gli utenti che usano windows sul mac non sono
certo pochi
anzi...questa è la battuta più bella del giornodati a riguardo? no perchè gli unici dati oggettivi parlano di una diffusione di macos a scapito di windows, quindi mi sa che chi compra un mac non lo fa per installarci in dualboot windows ma per togliersi quest'ultimo dalle scatole-
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: collione
- Scritto da: BimboG
Gli utenti che usano windows sul mac non sono
certo pochi
anzi...
questa è la battuta più bella del giorno
dati a riguardo? no perchè gli unici dati
oggettivi parlano di una diffusione di macos a
scapito di windows, quindi mi sa che chi compra
un mac non lo fa per installarci in dualboot
windows ma per togliersi quest'ultimo dalle
scatoleNeanche 100 milioni di utenti a fronte di 1 miliardo e 200 milioni di utenti, fatti un pochino il confronto-
Re: Bootcamp & C
rileggi e riprova... sarai più fortunato.... -
Re: Bootcamp & C
si ok, ma l'amico sopra ha detto che la maggior parte dei possessori di mac installano windowsquesta è una baggianata colossalese voglio windows non vado a comprarmi un mac che costa il doppio di un pc-
Re: Bootcamp & C
oppure usi il pc in modo da sfruttare a seconda delle esigenze killer applciation di MAc e programmi indispensabili che girano praticamente solo sotto windows (3d studio, maya, e nonostante la versione per mac, anche autocad per windows gira meglio... software per il GIS, la suite di office -la versione per mac è una mezza truffa- le suite Corel...)Tutti quelli che hanno un Mac che conosco, bootcamp lo usano eccome, ma saranno dei poveri sfigati -
Re: Bootcamp & C
killer app di mac? e quali sarebbero? tutti i vari photoshop e compagnia esistono pure su windowsio non dico che non ci sia gente che usa bootcamp ma di certo non sono la maggioranza degli utenti mac -
Re: Bootcamp & C
LO installano perchè alcuni sw per mac non esistono.E l'emulazione è un'emerita barzelletta.QUindi usano mac con os e in caso di necessità fanno reboot su WIndows.So di venditori apple, soprattutto in città universitarie, che per invogliare anche gli studenti di facoltà tecniche, con meno di 2000 Euro ti danno un macbook pro da 15" + windows xp + autocad. Come sono buoni e gentili!! -
Re: Bootcamp & C
- Scritto da: collione
si ok, ma l'amico sopra ha detto che la maggior
parte dei possessori di mac installano
windows
questa è una baggianata colossale
se voglio windows non vado a comprarmi un mac che
costa il doppio di un
pcsbagliato ! mi compro un macbook perche' sono portatili dannatamente belli, costruiti bene, con un trackpad che e' una goduria da usare (altro che acer, asus e compagnia bella); ci puoi mettere win in dual boot per vari motivi, per esempio: - office per mac fa schifo (su win e' mooolto meglio) e non so usare iworks- applicativi custom aziendali solo per win, vmware fusion o parallels desktop per un utente un po' imbranato possono causare dei problemi- ho un mac pro (con vga decente) e quando ho tempo libero voglio fare una partitina a qualche giochillo solo per winetc...
-
-
-
-
-
Un proXXXXXre non esclude un altro
Con i compilatori LLVM orami maturi per Apple mantenere contemporaneamente architetture differenti non comporterebbe alcun problema. Basta che le applicazioni vengano distribuite in bitcode e quindi compilate JIT (Just In Time) sulle diverse macchine. Potrebbe farlo anche domani.Certo i computer con proXXXXXre ARM perderebbero la compatibilità con i software oggi presenti, ma è un problema molto minore che in passato. La vera transizione è avvenuta al passaggio del proXXXXXre Intel e dei 64bit quando Apple ha COSTRETTO gli sviluppatori a utilizzare finalmente ed esclusivamente Xcode e API Cocoa per lo sviluppo. Per tutte le applicazioni sviluppate in questo modo (e orami sono pressoché la totalità) avere una versione ARM o BitCode sarebbe solo questione di un Click su un pannello di Xcode e una ricompilata.-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: MacBoy
Con i compilatori LLVM orami maturi per Apple
mantenere contemporaneamente architetture
differenti non comporterebbe alcun problema.
Basta che le applicazioni vengano distribuite in
bitcode e quindi compilate JIT (Just In Time)
sulle diverse macchine. Potrebbe farlo anche
domani.
E poi piangere, dato che le tipiche applicazioni per mac (grafica e multimedia) sono quelle che più hanno bisogno di spremere ogni ciclo macchina dalla cpu...-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: pippO
E poi piangere, dato che le tipiche applicazioni
per mac (grafica e multimedia) sono quelle che
più hanno bisogno di spremere ogni ciclo macchina
dalla cpu...Per grafica e multimedia ormai si usano le GPU.Vedi CoreImage, OpenCL, ecc.-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: pippO
E poi piangere, dato che le tipiche applicazioni
per mac (grafica e multimedia) sono quelle che
più hanno bisogno di spremere ogni ciclo
macchina
dalla cpu...
Per grafica e multimedia ormai si usano le GPU.
Vedi CoreImage, OpenCL, ecc.Di bene in meglio: sono tutte incompatibili fra di loro.P.S. per l'audio ancora NO
-
-
-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
sogni -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: MacBoy
Basta che le applicazioni vengano distribuite in
bitcode e quindi compilate JIT (Just In Time)
sulle diverse macchine.Dubito che il bytecode potrebbe essere una soluzione ottimale. Da che mondo è mondo il bytecode porta dei limiti intrinsechi (il dover girare in una vm, il non diretto acXXXXX alle risorse, ecc...) che ne inficiano le prestazioni in ambiti come quello grafico, ad esempio, e i jit compiler introducono comunque un overhead in esecuzione. Dopotutto il jit compiling è una soluzione ad un problema. Se il problema non ci fosse sarebbe comunque meglio! -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
in parte è vero anche se bisognerà fare i conti con quella minoranza di software sviluppati in altro modoapple è dichiaratamente orientata alla creazione di un framework di compilazione jit e aot che permetta una totale trasparenza rispetto all'architettura, altrimenti non si spiega perchè pompa milioni di dollari in llvmllvm non è una questione solo del sistema operativo ma tocca tutti i programmi sviluppati con xcode, quindi se si può ricompilare l'os facilmente, lo si può altrettanto facilmente per le applicazionie non c'è nemmeno bisogno di sacrificare le performance, perchè uno dei compiti principali di llvm è proprio l'ottimizzazione del compilato aot ( cioè i binari nativi )llvm è usato incidentalmente come framework per costruire compilatori jit ma la sua funzione principale riguarda la compilazione aottradotto un programmatore mac può aprire il suo progetto in xcode, settare arm e ricompilare-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: collione
tradotto un programmatore mac può aprire il suo
progetto in xcode, settare arm e
ricompilaree la differenza rispetto a gcc?-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: pippO
e la differenza rispetto a gcc?Che per cross-compilare per un'altra architettura non hai bisogno della toolchain adatta (come avviene su GCC).-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: Darwin
- Scritto da: pippO
e la differenza rispetto a gcc?
Che per cross-compilare per un'altra architettura
non hai bisogno della toolchain adatta (come
avviene su
GCC).stiamo sempre parlando di apple vero? -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: pippO
stiamo sempre parlando di apple vero?No, penso che riguardi il funzionamento di llvm in generale.Però non so dirti di più. Non conosco llvm.
-
-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: pippO
- Scritto da: collione
tradotto un programmatore mac può aprire il suo
progetto in xcode, settare arm e
ricompilare
e la differenza rispetto a gcc?La differenza è il codice intermedio, chiamato bitcode.LLVM è diviso in due parti: front-end e back-end.Il front-end del compilatore compila in un linguaggio macchina "virtuale" che è simile ad un proXXXXXre generico a 64 bit con molti registri. Da cui il nome "Low Level Virtual Machine" (LLVM).Il back-end del compilatore, quindi, "traduce" questo pseudo-codice nel codice macchina del proXXXXXre target. Non è un passo molto difficile (lento), la gran parte delle ottimizzazioni (e quindi del lavoro) sono state effettuate nello step precedente. Questa ultima compilazione può avvenire sia in modo statico (come oggi usa Apple) che JIT (Just-In-Time).Anche GCC compila in 2 step e ha un codice intermedio, ma questo non è pensato come uso generale, ma è più una cosa interna sua. Invece molti linguaggi oggi compilano in bitcode, sfruttando poi il back-end dell'LLVM (molto efficiente) per avere codice nativo su vari proXXXXXri. Il backend può essere specifico per varie versioni dello stesso proXXXXXre. Es. Pentium o CoreDuo, ecc. Quindi potenzialmente il JIT sarebbe una soluzione MIGLIORE in generale, perché il codice sarebbe compilato con le ottimizzazioni del proXXXXXre specifico.Credo siano possibili anche sistemi di caching (cioè il JIT fa il lavoro la prima volta e poi il codice rimane su disco nativo). Insomma il sistema è molto versatile e potente.-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: MacBoy
La differenza è il codice intermedio, chiamato
bitcode.
LLVM è diviso in due parti: front-end e back-end.
Il front-end del compilatore compila in un
linguaggio macchina "virtuale" che è simile ad un
proXXXXXre generico a 64 bit con molti registri.
Da cui il nome "Low Level Virtual Machine"
(LLVM).
Il back-end del compilatore, quindi, "traduce"
questo pseudo-codice nel codice macchina del
proXXXXXre target. Non è un passo molto difficile
(lento), la gran parte delle ottimizzazioni (e
quindi del lavoro) sono state effettuate nello
step precedente. Questa ultima compilazione può
avvenire sia in modo statico (come oggi usa
Apple) che JIT
(Just-In-Time).Da ciò che descrivi il funzionamento è simile al CLR del framework .NET.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 maggio 2011 19.41----------------------------------------------------------- -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: Darwin
Da ciò che descrivi il funzionamento è simile al
CLR del framework
.NET.No.CLR e .NET richiedono linguaggi specifici (o adattamenti di linguaggi generici, che quindi non sono più standard) e soprattutto una MACCHINA VIRTUALE.Le applicazioni compilate con LLVM girano nel sistema NATIVO. -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
.net è pensato per ottimizzazioni ad alto livello ( a livello di linguaggio ), llvm agisce a livello macchinaa prima vista potrà sembrare banale ma permette cose tipo la specializzazione del codice nativo, cioè ottimizzo in base alle reali istruzioni che andrò ad eseguire ( problema che nasce a causa dei branch ).net non avendo nessuna informazione di basso livello è impossibilitato ad eseguire ottimizzazioni del genere -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: collione
a prima vista potrà sembrare banale ma permette
cose tipo la specializzazione del codice nativo,
cioè ottimizzo in base alle reali istruzioni che
andrò ad eseguire ( problema che nasce a causa
dei branch
)
.net non avendo nessuna informazione di basso
livello è impossibilitato ad eseguire
ottimizzazioni del
genereInteressante, mi dovrò documentare in proposito.PS: Nel thread su Chromebook ti ho postato un qualcosa di veramente sorprendente: un emulatore 80486 fatto girare in un browser con javascript.Ti posto il link al thread. Provalo, è incredible ;)http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3160151&m=3166584#p3166584-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2011 00.32----------------------------------------------------------- -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
l'emulatore di Bellard, quel tizio è assurdo :Dcerto che riuscire a far girare un kernel emulato a quella velocità sotto javascript è un'impresa non da poco -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: collione
l'emulatore di Bellard, quel tizio è assurdo :D
certo che riuscire a far girare un kernel emulato
a quella velocità sotto javascript è un'impresa
non da
pocofosse solo il kernel :DOltre a quello ci ha inserito gcc, vi, emacs e altro.Praticamente ha creato un mini distro :DÈ un autentico genio! -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: MacBoy
La differenza è il codice intermedio, chiamato
bitcode.
vero
LLVM è diviso in due parti: front-end e back-end.
Il front-end del compilatore compila in un
linguaggio macchina "virtuale" che è simile ad un
proXXXXXre generico a 64 bit con molti registri.
Da cui il nome "Low Level Virtual Machine"
(LLVM).beh no i frontend convertono il sorgente in assembly proprio come avviene con gcci backend si occupano di assemblare il codice assembly e poi fare tutto l'ambaradan successivo
Anche GCC compila in 2 step e ha un codice
intermedio, ma questo non è pensato come uso
generale, ma è più una cosa interna sua. Invecellvm ha avuto l'accortezza di rendere il bytecode molto ricco di metadati, cosa che gcc non fama gcc non è stato pensato per sfruttare il bytecode per le ottimizzazioni, men che meno per la compilazione jitonestamente pure llvm non è nato come compilatore jit, almeno negli scritti di Lattner non si parla mai approfonditamente di questo aspettoinfatti è stata altra gente a dire "ehi, visto che può farlo perchè non usarlo per questo?"sono nati un mare di progetti che sfruttano questa capacità, tipo gallium-llvm e lightspark
proXXXXXri. Il backend può essere specifico per
varie versioni dello stesso proXXXXXre. Es.
Pentium o CoreDuo, ecc. Quindi potenzialmente il
JIT sarebbe una soluzione MIGLIORE in generale,
perché il codice sarebbe compilato con le
ottimizzazioni del proXXXXXre
specifico.
in teoria si, poi dipende dalla situazionesu un ipad è decisamente fuori luogo :D
Credo siano possibili anche sistemi di caching
(cioè il JIT fa il lavoro la prima volta e poi il
codice rimane su disco nativo). Insomma il
sistema è molto versatile e
potente.si, llvm possiede una cache per il codice nativo -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: collione
proXXXXXre generico a 64 bit con molti registri.
Da cui il nome "Low Level Virtual Machine"
(LLVM).
beh no i frontend convertono il sorgente in
assembly proprio come avviene con
gccE' un assembly di un proXXXXXre "virtuale". Non del proXXXXXre target (da cui LLVM). -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
ovviamente, è quello il bello di llvm
-
-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: pippO
- Scritto da: collione
tradotto un programmatore mac può aprire il suo
progetto in xcode, settare arm e
ricompilare
e la differenza rispetto a gcc?guarda, per ora se la giocano veramente alla parillvm ha il vantaggio di essere pensato per le ottimizzazioni estreme, da lì nasce pure la necessità di avere un bytecode ricco di metadati da usare per ottimizzazioni in fasi di compilazione e di linkinggcc però è più performante su x86, in particolare, ma llvm migliora molto velocementellvm ha poi il vantaggio di avere una codebase più pulita e un'architettura molto modulare, quindi evolve velocementeil punto è che lato apple ormai è llvm il compilatore ufficiale, per cui bisognerà aspettarsi prima o poi una rottura col mondo gcc-
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: collione
- Scritto da: pippO
- Scritto da: collione
tradotto un programmatore mac può aprire il
suo
progetto in xcode, settare arm e
ricompilare
e la differenza rispetto a gcc?
guarda, per ora se la giocano veramente alla pari
llvm ha il vantaggio di essere pensato per le
ottimizzazioni estreme, da lì nasce pure la
necessità di avere un bytecode ricco di metadati
da usare per ottimizzazioni in fasi di
compilazione e di
linkingma un'applicazione grossa tipo che so un browser, quante ore devo aspettare prima che parta?
gcc però è più performante su x86, in
particolare, ma llvm migliora molto
velocementestrano ;) -
Re: Un proXXXXXre non esclude un altro
- Scritto da: pippO
ma un'applicazione grossa tipo che so un browser,
quante ore devo aspettare prima che
parta?
a parte che la compilazione jit oggi è velocissima, ma nessuno userebbe llvm in modalità jit per un browsermacos è compilato con llvm eppure è compilato aot non certo jit
gcc però è più performante su x86, in
particolare, ma llvm migliora molto
velocemente
strano ;)non è strano se si considera quanto tempo è stato speso per ottimizzare gcc su x86, peccato che l'abbiano fatto solo su x86la cosa ridicola è che su arm o usi gcc o uno degli strani compilatori a pagamento di arm, ovviamente moltissima gente usa gcc perdendo un bel pò di prestazioni
-
-
-
-
-
in effetti
anche ui lo pensanohttp://www.appuntidigitali.it/15709/apple-e-i-proXXXXXri-non-e-amore-eterno/-
Re: in effetti
Mah non mi pare di cristallina fattura, ma vedremo chi avrà ragione.
-
-
Dolori = Soldi
I cambiamenti in casa Apple(li ho passati tutti di persona) hanno sempre portato ad ottimi prodotti, ma non sono MAI stati indolori per gli utenti!-
Re: Dolori = Soldi
- Scritto da: mat
I cambiamenti in casa Apple(li ho passati tutti
di persona) hanno sempre portato ad ottimi
prodotti, ma non sono MAI stati indolori per gli
utenti!Penso che dipenda dall'utente: a casa non ho mai avuto problemi, mentre in ambito lavorativo molto era in funzione del software utilizzato -
Re: Dolori = Soldi
- Scritto da: mat
I cambiamenti in casa Apple(li ho passati tutti
di persona) hanno sempre portato ad ottimi
prodotti, ma non sono MAI stati indolori per gli
utenti!un esempio?personalmente dopo aver passato tutti i periodi apple, posso dire che pur essendoci stati questi periodi transizionali, non ho mai riscontrato/avuto problemi..-
Re: Dolori = Soldi
intende chiaramente dire che devi comprare il computer nuovo se vuoi utilizzare le ultime versioni dei software appleil punto è che, almeno a quanto mi pare di capire, gli utenti mac hanno già di loro l'abitudine ad aggiornare l'hardware molto più frequentemente di quanto fa un utente pc-
Re: Dolori = Soldi
- Scritto da: collione
il punto è che, almeno a quanto mi pare di
capire, gli utenti mac hanno già di loro
l'abitudine ad aggiornare l'hardware molto più
frequentemente di quanto fa un utente pcma anche no -
Re: Dolori = Soldi
naaah non è proprio cosi. Solo di recente OSX non supporta più i power pc, ovvero con show leopard, leopard supportava gli ultimi PPC fatti.Solo nei tempi recenti molti sviluppatori stanno abbandonando i PPC sulle piattaforme apple. -
Re: Dolori = Soldi
Devi aver capito parecchio male, no? -
Re: Dolori = Soldi
- Scritto da: collione
intende chiaramente dire che devi comprare il
computer nuovo se vuoi utilizzare le ultime
versioni dei software
apple
se vuoi utilizzare tutte le nuove caratteristiche dell'HW Apple, certamente, se vuoi continuare a fare quello che facevi prima con i nuovi OS puoi continuare ad usare con soddisfazione i vecchi mac, solo snow leopard ha interrotto la compatibilità con i PPC (dopo 5 anni dal passaggio a INTEL)
-
-
-
Re: Dolori = Soldi
Dipende da cosa però!C'è da dire che dal passaggio PPC a x86, hanno cercato di rendere la cosa meno traumatica possibile, permettendo di fare applicazioni con "binari universali".
-
-
la verità
la verità è che nel 2000 mac os era un sistema obsoleto ed era chiaramente destinato a morire, così, in casa apple hanno avuto la brillante idea di prendere un linux e mettergli una veste da mela, ma, naturalmente anche l'architettura hardware doveva cambiare, perchè linux gira su PC x86 e non su power pc. Ora, siccome si sono accorti che iOS è un buon sistema, hanno deciso di abbandonare linux e implementare iOS anche per la fascia desktop e laptop, di conseguenza via libera a ARM.-
Re: la verità
MacOS 9 era davvero al capolinea ed infatti si è passati a MacOSX (essenzialmente comprato da Next, altra società fondata da Jobs).Il passaggio da PowerPC ad x86 è stato dettato, a mio avviso, dalla mancanza di proXXXXXri potenti e a basso consumo PPC per i portatili (che cominciavano a macinare vendite sempre crescenti): Ibm già puntava solo sui proXXXXXri per server, mentre Intel aveva puntato tutto su Centrino e i portatili. -
Re: la verità
Linux non ha nula a che fare con NeXTStep (nato prima di linux)/MacOS -
Re: la verità
- Scritto da: ...
la verità è che nel 2000 mac os era un sistema
obsoleto ed era chiaramente destinato a morire,
così, in casa apple hanno avuto la brillante idea
di prendere un linux e mettergli una veste da
mela, ma, naturalmente anche l'architettura
hardware doveva cambiare, perchè linux gira su PC
x86 e non su power pc. Ora, siccome si sono
accorti che iOS è un buon sistema, hanno deciso
di abbandonare linux e implementare iOS anche per
la fascia desktop e laptop, di conseguenza via
libera a
ARM.bel tentativo di trollata, se non fosse che iOS è, proprio come OSX, unix-based. In realtà sono basati entrambi su BSD e non su Linux.Quindi non hanno deciso di abbandonare linux, primo perché non l'hanno mai usato (strettamente parlando), secondo perché iOS è uno unix come OSX.C'è anche un'altra inesattezza (per essere buono nei tuoi confronti) in quello che dici: dire che Linux gira su intel... ma via! A titolo esemplificativo Debian si trova compilata per intel, amd64, sparc, mips, powerpc e arm. Non avevano certo bisogno di passare a intel per metterci un'architettura unix-based.Non avrebbero potuto usare linux perché la licenza gnu non glie l'avrebbe permesso, infatti sono partiti da BSD. Anche questo avresti dovuto saperlo prima di trollare.Infine, non vedo cosa ci sia di male nel prendere uno dei migliori kernel in circolazione e implementarci sopra una delle migliori interfacce utente in circolazione.-
Re: la verità
- Scritto da: il signor rossi
Infine, non vedo cosa ci sia di male nel prendere
uno dei migliori kernel in circolazione e
implementarci sopra una delle migliori interfacce
utente in circolazione.Per quanto possa starmi sulle balle Apple, quoto totalmente! :)--JackRackham -
Re: la verità
Infine, non vedo cosa ci sia di male nel prendere
uno dei migliori kernel in circolazione e
implementarci sopra una delle migliori interfacce
utente in
circolazione.ti quoto in pieno. Non sono un fanboy, uso osx con hackintosh. Senza lode e senza infamia, diversi vantaggi rispetto a windows (non usando linux non saprei esprimermi in merito) ed un interfaccia grafica veramente gradevole.Una domanda (senza trollare, per cortesia). leggo spesso i vostri commenti e, da perfetto profano (sono un barman, non un tecnico It) mi chiedo quale sia la differenza del terminale tra mac os e linux. In sostanza sono due sistemi unix based, la 2potenza2 del terminale non dovrebbe essere equivalente?-
Re: la verità
..non esiste discorso..Macosx, come gia' scritto piu' volte, e' basato su nextstep, che e' un BSD, che e' ANTECEDENTE a linux, e ha poco a che fare con linux se non che e' compatibile essendo unix based....tutto il resto di conseguenza non merita seguito dato che la premessa e' completamente cannata.-
Re: la verità
Questo lo avevo capito, lo hanno scritto mille volte.Solo che sento sempre parlare della potenza del terminale di linux e, chiedevo, che differenze sostanziali ci siano tra i due terminali essendo entrambi unix based. Non credo di aver chiesto la luna, solo una delucidazione da chi ne sa più di me. -
Re: la verità
Solo che sento sempre parlare della potenza del
terminale di linux e, chiedevo, che differenze
sostanziali ci siano tra i due terminali essendo
entrambi unix based.
Non credo di aver chiesto la luna, solo una
delucidazione da chi ne sa più di
me.Immagino che tu intenda l'applicazione "Terminale", che è di fatto una shell di sistema. In questo caso, non parlerei di potenza ma tutt'al più di versatilità. Io ti posso dire che il terminale di OS X utilizza come shell standard Bash. Da quando ho OS X (dalla versione 10.0 beta) credo di averlo usato sì e no una ventina di volte, e solo per dare comandi elementari (qualche chmod per file scaricati da internet o poco più) quindi non ti saprei dire quanto è comodo o versatile Bash.Ai tempi in cui usavo BSD Unix sui minicomputer ricordo che si poteva scegliere la shell che si preferiva come default, probabilmente si può fare anche con OS X (qualcuno l'ha fatto?). Linux non lo conosco, ma immagino che anche lì ogni distribuzione avrà la sua shell preferenziale e che sarà possibile sceglierne un'altra a piacimento...qualcuno può confermare? -
Re: la verità
finalmente una risposta sensata e seria, grazie :) -
Re: la verità
Si la shell è praticamente del tutto quella di un bsd aggiornato, con gli stessi comandi e puoi farci le stesse cose, tra le altre bisogna ricordare che Darwin (la base osx) è libera, che molti componenti osx vengono rilasciati da Apple comeliberi (vedessi la tcnologia finale denominata grand central di snow Leopard!) e che esiste almeno un progetto free che partendo da Darwin & co sta cercando di ricreare osx... Per la shell la uso quotidianamente per collegarmi ai server debian e bsd, per sincronizzare e altro, non ho provato a cambiare la shell, uso da sempre e ovunque bash, ma alcuni programmini non di base li puoi compilare da sorgente e via proprio come su linux...Dopo anni di Windows e Linux vari, sono certo di poter dire che se Linux/Bsd avessero un Windows server con i contro cosi includendo la semplicità e l'usabilità necessaria per rednderli un ottimo e intuitivo os, quella distru si chiamerebbe osx...Cmq, che ora i roll mi trillino, ma ho detto le cose come stanno -
Re: la verità
Bhe Linux è un kernel non un sistema operativo fatto e finito come ubuntu e affini.Sta alla distrio ad essere per "esseri umani" o per "super nerd" alla fine :D -
Re: la verità
- Scritto da: Sgabbio
Bhe Linux è un kernel non un sistema operativo
fatto e finito come ubuntu e
affini.Mi riferivo a GNU/Linux ;)
Sta alla distrio ad essere per "esseri umani" o
per "super nerd" alla fine
:DAppunto. GNU/Linux esula da questo discorso.Sta a chi produce la distro stabilire su quale target destinare il proprio lavoro. -
Re: la verità
ed è questo il suo punto di forza, nonostante le accuse della sua "frammentazione". -
Re: la verità
- Scritto da: Sgabbio
ed è questo il suo punto di forza, nonostante le
accuse della sua
"frammentazione".Certo ci mancherebbe.La forza di GNU/Linux è proprio questa. Questo gli permette di essere implementabile dovunque dai vecchi PC ai più recenti (rimanendo sempre in tema X86) -
Re: la verità
m*nchia ragazzi, a leggervi si impara di tutto. grazie per non avermi sbranato alla prima domanda da niubbo! -
Re: la verità
- Scritto da: Darwin- Scritto da: Redfoxy
La potenza è nulla senza il controllo
(versatilità &
usabilità)
Infatti per usare Linux (in questo caso la
potenza) bisogna studiare, ovvero acquisire il
controllo.
I sistemi operativi senza controllo sono proprio
quelli che fanno dello user-friendly un modus
operandi.Avevo scritto critiche a molti punti del tuo intervento, ma non occorre appesantire di particolari la critica sostanziale: l'utilizzo del computer è tutt'altra cosa rispetto all'impostazione del suo funzionamento. La potenza utile è quella che può esprimere l'utilizzatore, non quella dello sviluppatore ... e se mai essa deriva molto più dall'apporto dell'analista che da quello del programmatore.Mi sembri prigioniero di un tuo microcosmo e sembra pure che ti roda che possa mettere le mani su una macchina, traendone risultati soddisfacenti, chi se ne sbatte allegramente di come si fa a costruirla ed istruirla .Come se, per andare terra terra nell'esemplificazione, per guidare un'automobile occorresse avere al minimo un diploma di perito meccanico, conoscenze di chimica e biochimoca e preparazione atletica per prevenire gli effetti degli incidenti perché naturalmente per guidarla come tu ritieni corretto occorrerebbe intervenire manualmente in continuo su anticipo e rapporto stechiometrico con pulsanti al volante mentre cose come ABS e AirBag sarebbero utility superflue degne solo di incapaci ed impreparati alla "durezza del compito" ... ... ...Vorrei vedere il confronto fra la tua velocità alla linea di comando e la mia con interfaccia grafica nel gestire un CAD architettonico verticale od un sofisticato elaboratore d'immagini o un qualsiasi applicativo che abbia a che vedere con almeno 3 dei 5 sensi (per ora) e non esclusivamente con i processi cerebrali.Edit: e per velocità non intendo quella "bruta" dell'eseguire una data azione, ma quella "fine" del concretizzare i processi creativi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 maggio 2011 21.59----------------------------------------------------------- -
Re: la verità
- Scritto da: Sem
l'utilizzo
del computer è tutt'altra cosa rispetto
all'impostazione del suo funzionamento.Non si parla di usi del computer, ma di sistemi operativi differenti.
La
potenza utile è quella che può esprimere
l'utilizzatore, non quella dello sviluppatore
...Mi sa che non hai capito il senso del discorso e/o del pensiero FOSS.Il punto non è se chi ha la potenza è uno sviluppatore o un gelataio. Il punto è che la potenza ce l'ha chi conosce.
e se mai essa deriva molto più dall'apporto
dell'analista che da quello del
programmatore.Ma chi parla di programmazione?
Mi sembri prigioniero di un tuo microcosmoMi sembra che tu non abbia capito di cosa si stesse parlando.
e
sembra pure che ti roda che possa mettere le mani
su una macchina, traendone risultati
soddisfacenti, chi se ne sbatte allegramente di
come si fa a costruirla ed istruirla
.Non mi rode niente di tutto questo.Sto solo spiegando che questo modus operandi è incompatibile con Linux.Se la gente vuole questo modus operandi, può andare su altri lidi.Per fortuna esistono sempre alternative.
Come se, per andare terra terra
nell'esemplificazione, per guidare un'automobile
occorresse avere al minimo un diploma di perito
meccanico, conoscenze di chimica e biochimoca e
preparazione atletica per prevenire gli effetti
degli incidenti perché naturalmente per guidarla
come tu ritieni corretto occorrerebbe intervenire
manualmente in continuo su anticipo e rapporto
stechiometrico con pulsanti al volante mentre
cose come ABS e AirBag sarebbero utility
superflue degne solo di incapaci ed impreparati
alla "durezza del compito" ... ...
...Ecco vedi?Non hai capito nulla del discorso.Il punto non è diventare tecnico e l'ho anche spiegato.Scusami, ma prima di scrivere l'hai letto il post?Ti dico questo perchè io ho chiaramente scritto:" ATTENZIONE prima che arrivino i soliti fan boy Apple a profetizzare le minc*iate di Stivi: studiare il funzionamento di un sistema operativo non vuol dire capire la differenza tra una compilazione del kernel di tipo statico o di tipo generic. Sta nel capire le differenze con il sistema a cui si era abituati e iniziare ad imparare un nuovo modus operandi. "Ovvero, per guidare ti occorre la patente.Se avessi letto questa parte del post avresti compreso il senso di tutto.Allora due sono le alternative:- O hai omesso di leggere o non hai compreso o comunque hai scritto questo in buona fede.- O l'hai fatto apposta per trollare.In ogni caso ti dirò che non perderò altro tempo su questa discussione, in quanto di questo argomento ne ho parlato tante volte e non mi va di ripetere le stesse cose in centinaia di post.
Vorrei vedere il confronto fra la tua velocità
alla linea di comando e la mia con interfaccia
grafica nel gestire un CAD architettonico
verticale od un sofisticato elaboratore
d'immagini o un qualsiasi applicativo che abbia a
che vedere con almeno 3 dei 5 sensi (per ora) e
non esclusivamente con i processi
cerebrali.
Edit: e per velocità non intendo quella "bruta"
dell'eseguire una data azione, ma quella "fine"
del concretizzare i processi
creativi.Scusami, permettimi una domanda: cosa c'entra il CAD con la shell.Quando avrai capito il paragone idiota che hai fatto, forse potrai capire il resto.E ti dirò...mi sa tanto che stai volutamente fraintendo il discorso.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2011 00.24----------------------------------------------------------- -
Re: la verità
- Scritto da: Pel
Ai tempi in cui usavo BSD Unix sui minicomputer
ricordo che si poteva scegliere la shell che si
preferiva come default, probabilmente si può fare
anche con OS X (qualcuno l'ha fatto?). Linux non
lo conosco,Si può fare anche con GNU/Linux. Io ad esempio non uso GNU Bash come shell di default.
ma immagino che anche lì ogni
distribuzione avrà la sua shell preferenzialeLa maggiorparte delle distribuzioni sceglie Bash di default. Pochissime ne usano altre.
e
che sarà possibile sceglierne un'altra a
piacimento...
qualcuno può confermare?Si. Puoi cambiare la shell anche su Linux.
-
-
Re: la verità
- Scritto da: curaro
ti quoto in pieno. Non sono un fanboy, uso osx
con hackintosh. Senza lode e senza infamia,
diversi vantaggi rispetto a windows (non usando
linux non saprei esprimermi in merito) ed un
interfaccia grafica veramente
gradevole.
Una domanda (senza trollare, per cortesia). leggo
spesso i vostri commenti e, da perfetto profano
(sono un barman, non un tecnico It) mi chiedo
quale sia la differenza del terminale tra mac os
e linux. In sostanza sono due sistemi unix based,
la 2potenza2 del terminale non dovrebbe essere
equivalente?Allora, immagino che per terminale tu intenda le potenzialità della riga di comando, giusto? Bene, ti rispondo subito: non ci sono differenze.Tutti e due usano la stessa shell e tutti e due possono sfruttare questo potente mezzo per amministrare il computer in maniera più veloce e trasparente possibile.
-
-
-
Re: la verità
- Scritto da: ...
la verità è che nel 2000 mac os era un sistema
obsoleto ed era chiaramente destinato a morire,questo è palese... non per niente c'erano diversi progetti in corso già da diverso tempo (Pink, Copland, ecc...)
così, in casa apple hanno avuto la brillante idea
di prendere un linux e mettergli una veste da
mela, ma, naturalmente anche l'architettura
hardware doveva cambiare, perchè linux gira su PC
x86 e non su power pc.questa invece è una boiata che potevi risparmiarti, in primis perché è stato preso BDS, non linux, e in secondo luogo perché in ogni caso gira su PPC, così come ci gira MacOSX fino a Leopard
Ora, siccome si sono
accorti che iOS è un buon sistema, hanno deciso
di abbandonare linux e implementare iOS anche per
la fascia desktop e laptop, di conseguenza via
libera a ARM.Ulteriore boiata, visto che iOS è comunque basato sullo stesso kernel di MacOSX e quindi su unix (non linux)... quello che cambia è l'interfaccia e i relativi servizi (oltre a diverse altre cose che mancano) -
Re: la verità
- Scritto da: ...
così, in casa apple hanno avuto la brillante idea
di prendere un linux e mettergli una veste da
mela
ma, naturalmente anche l'architettura
hardware doveva cambiare, perchè linux gira su PC
x86 e non su power pc.
Ora, siccome si sono
accorti che iOS è un buon sistema, hanno deciso
di abbandonare linux e implementare iOS anche per
la fascia desktop e laptopBOOM! :Dsei un grande :D-
Re: la verità
- Scritto da: bertuccia
- Scritto da: ...
così, in casa apple hanno avuto la brillante
idea
di prendere un linux e mettergli una veste da
mela
ma, naturalmente anche l'architettura
hardware doveva cambiare, perchè linux gira su
PC
x86 e non su power pc.
Ora, siccome si sono
accorti che iOS è un buon sistema, hanno deciso
di abbandonare linux e implementare iOS anche
per
la fascia desktop e laptop
BOOM! :D
sei un grande :D (troll2)(fixed) -
Re: la verità
- Scritto da: bertuccia
BOOM! :D
sei un gLande :Dfixed
-
-
Re: la verità
- Scritto da: ...
la verità è che nel 2000 mac os era un sistema
obsoleto ed era chiaramente destinato a morire,
così, in casa apple hanno avuto la brillante idea
di prendere un linux e mettergli una veste da
mela, ma, naturalmente anche l'architettura
hardware doveva cambiare, perchè linux gira su PC
x86 e non su power pc. Ora, siccome si sono
accorti che iOS è un buon sistema, hanno deciso
di abbandonare linux e implementare iOS anche per
la fascia desktop e laptop, di conseguenza via
libera a
ARM.MacOsX è basato su Darwin, della famiglia BSD, che con Linux non c'entra niente.tra l'altro se non ci fossero state varie dispute legali che hanno rallentato BSD, Linux non avrebbe mai visto lo sviluppo che ha avuto, in quanto non ve ne sarebbe stata l'esigenza-
Re: la verità
- Scritto da: Filuz
MacOsX è basato su Darwin, della famiglia BSD,
che con Linux non c'entra
niente.
tra l'altro se non ci fossero state varie dispute
legali che hanno rallentato BSD, Linux non
avrebbe mai visto lo sviluppo che ha avuto, in
quanto non ve ne sarebbe stata
l'esigenzaLinux si è sviluppato tanto perché stallman aveva bisogno di un kernel con licenza open come-la-voleva-lui da mettere in GNU.
-
-
Re: la verità
Stai mario -
Re: la verità
la verità è che non hanno preso nessun linux e tu sei un troll -
Re: la verità
mmm hai confuso un pò le cose1. macos usa come kernel xnu che è derivato da mach bsd su cui è innestato l'userland freebsd2. linux non gira solo su x86 ma su millemila architetture tra cui power e arm3. ios ha come kernel una versione stripped di xnu e quindi è sempre bsd -
Re: la verità
Ehm, a dire il vero OSX ha come basi BSD. -
Re: la verità
- Scritto da: ...
la verità è che nel 2000 mac os era un sistema
obsoleto ed era chiaramente destinato a morire,
così, in casa apple hanno avuto la brillante idea
di prendere un linux e mettergli una veste da
mela, ma, naturalmente anche l'architettura
hardware doveva cambiare, perchè linux gira su PC
x86 e non su power pc. Ora, siccome si sono
accorti che iOS è un buon sistema, hanno deciso
di abbandonare linux e implementare iOS anche per
la fascia desktop e laptop, di conseguenza via
libera a
ARM.Non ne hai azzeccata mezza. -
Re: la verità
- Scritto da: ...
la verità è che nel 2000 mac os era un sistema
obsoleto ed era chiaramente destinato a morire,
così, in casa apple hanno avuto la brillante idea
di prendere un linuxE da quando FreeBSD è un derivato di GNU/Linux?E da quando NeXTSTEP è un derivato di GNU/Linux?Te lo chiedo perchè le basi di OS X sono queste. Cosa c'entra il kernel Linux?
e mettergli una veste da
mela,Non direi proprio.Primo, ha un kernel ibrido (XNU), non un monolitico o un microkernel (Mach+kFreeBSD).Secondo, derivando anche da NeXTSTEP ha una forte affinità col linguaggio Objective-C.Terzo, ha dei framework (Carbon e Cocoa, quest'ultimo di derivazione OpenSTEP) di alto livello che ne caratterizzano le app.Il Core di base è un misto del sistema operativo FreeBSD e NeXTSTEP e si chiama Darwin (da cui il nome e il personaggio del mio avatar quì su PI).Quinto, ha un motore grafico differente.Sesto, ha un desktop environment totalmente differente e ben integrato col framework cocoa.Quindi, detto questo: cosa c'entra Linux?
ma, naturalmente anche l'architettura
hardware doveva cambiare, perchè linux gira su PC
x86
e non su power pc.Linux gira su:X86ARMPPC =
PowerPC PA-RISCSPARCX86-64IA64S390ecc.Sicuro di quello che dici?
Ora, siccome si sono
accorti che iOS è un buon sistema,Che è basato sullo stesso Core di Mac OS X, ovvero Darwin.
hanno deciso
di abbandonare linuxNon l'hanno mai usato.
e implementare iOS anche per
la fascia desktop e laptop, di conseguenza via
libera a
ARM.Si certo...e le marmotte incartavano la cioccolata.Mamma mia, quante caz*ate messe insieme....Si fa fatica persino a leggerle tutte insieme. -
Re: la verità
La verita' e' che OSX con Linux non centra assolutamente nulla, e' basato su BSD (prevalentemente su FreeBSD).Poi vabbe' se c'e' gente che pensa che Unix=Linux... alzo le mani, c'e' anche chi e' convinto che "PC=Windows" :)A. -
Re: la verità
Informarsi un poco prima di Sparare XXXXXXX ?NeXT Step NON E' LINUXNeXT Step E' Nato MultipiattaformaMAC OSX è NeXT Step con un interfaccia Moderna,Odio Apple da quando Abbandono il PPC, e la sceltafu Obbligata a causa della IMMOBILITA' DI MOTOROLA !Ad ogni Step di PPC c'è n'erano 3 di iNTEL / AMD. -
Re: la verità
- Scritto da: ...
la verità è che nel 2000 mac os era un sistema
obsoleto ed era chiaramente destinato a morire, [...]Questo è vero c'erano grossi problemi e ritardi su Copland, il sistema operativo che avrebbe dovuto sostituire Classic.
così in casa apple hanno avuto la brillante idea
di prendere un linux e mettergli una veste da
mela,NeXT esisteva parecchio prima del 2000. Ci ha lavorasto Tim Benders Lee al CERN sulla progettazione del web. Anche perchè sarebbe stato impossibile progettare un sistema operativo facendo un paio di scoregge come dici tu.
ma, naturalmente anche l'architettura
hardware doveva cambiare, perchè linux gira su PC
x86 e non su power pc. Francamanete una XXXXXXXta. Linux non ha nessun problema a girare su powerpc , x86, arm o altri. Semplicemente visto che in quel periodo Motorola/IBM non avevano più intenzione (chi per un motivo chi per un altro) di investire seriamente sull'architettura PowerPC, Apple ha dovuto fare questa scelta drastica.Inoltre non c'era nessun problema su X86 visto che NeXT (il padre di Mac OS X) proveniva proprio da X86. Tant'è che il passaggio è stato inverso, si è scelto di adattarlo inizialmente a PowerPC e poi proseguire nuovamente sulla strada naturale.
Ora, siccome si sono
accorti che iOS è un buon sistema, hanno deciso
di abbandonare linux iOS è Mac OS X con le dovute differenze sui framework ad alto livello (tipo AppKit etc.)La base è rimasta Next / Unix BSD. Non diciamo XXXXXXXte dai.
e implementare iOS anche per
la fascia desktop e laptop, di conseguenza via
libera a
ARM.Ci marci con l'ignoranza però :)-
Re: la verità
malcom? quello di nemo?
-
-
Re: la verità
Non conosci linux PPC?Linux gira anche su powerPC esattamente come AIX. Il power PC è tutt'altro che morto (vedi POWER7) direi che è vero quanto scritto dagli altri, i power pc scaldavano troppo per i portatili e affini, non va bene per dispositivi mobili ma mica è morto? Sarai il solito javarolo che fa siti web, di sicuro non lavori su sistemi server.E' il mio primo posto, sono anni che mi diverto a leggere cretinate ma questa inesattezza è veramente troppo :-)
-
